авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 21 |

«Введение......................................................................................................................................................7 ...»

-- [ Страница 2 ] --

А вот с точки зрения его пациентов, на своем собственном опыте давно убедившимся не только в существовании ЗЧ, но и в их зловредности и пакостности (или, наоборот, — чувстве юмора), их доктор является непоследовательным и зашоренным человеком: он, во-первых, никак не может разуть глаза и увидеть реально существующее, а во-вторых, даже не хочет признавать неполноценности своего «отрицающего ЗЧ» мировоззрения.

Вот для них-то, кстати, тот человек и является а-теистом — т.е. «отрицающим ЗЧ».

Итак, подытожим, очень сжато и по сути:

— позиция «атеиста» на самом деле – отрицание иллюзии (заблуждения) о существовании того, что на самом деле не существует, и никакого мировоззрения здесь нет — просто элементарный здравый смысл;

— для «верующего» же позиция «атеиста» — несомненное мировоззрение, характеризующееся именно отрицанием Бога.

Вопросы и задания для самостоятельного изучения 1. Почему атеизм не является религией?

2. Борются ли атеисты с богом?

3. В чем отличие атеизма от материализма?

4. Найдите пример теизма, не являющегося авраамитским.

5. К какому пункту из рис.1.1. следует отнести человека, верующего в Деда Мороза? А верующего в гороскоп и/или астрологию?

2. Наука – оружие научного атеизма Вера и знание - это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая.

Шопенгауэр.

2.1. Пособие «Что такое наука»

Данное пособие предполагалось одним из авторов к распространению среди вузов.

1. Введение Необходимость написания данного пособия вызвана тем постыдным явлением, что современные выпускники вузов мало знают о том, что такое наука, а большинство – вообще об этом ничего не знают. Такое положение было бы некритичным, например, для среднего образования. Но никак не для высшего, т.к. именно обладатели высшего образования призваны создавать новые знания. Более того, выпускная квалификационная (дипломная) работа каждого выпускника должна содержать научную новизну, иначе это не дипломная работа. Однако, каким образом они смогут это сделать, если в подавляющем большинстве вузов им даже не проясняется, что же такое наука и научный метод?

Более того, почти все выпускники вузов сегодня не в состоянии отличить научную теорию от лженауки. Этим они льют воду на мельницу мошенников от науки, которые, мало того, что используют государственные средства (т.е. наши с вашими средства) на свои бесполезные «исследования», так еще и оболванивают «результатами исследований» население. Где гарантия, что из такого населения не получится новый Торквемада?

Это пособие призвано рассказать выпускникам вузов, каким критериям должны соответствовать их дипломные работы в части научной новизны. Распространение данного пособия всеми доступными средствами разрешено и приветствуется.

2. Что такое знание Знание - проверенный практикой и удостоверенный логикой результат познания действительности, отраженный в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений и теорий.

Здесь важны следующие ключевые слова:

Удостоверенный логикой – т.е. логически непротиворечивый;

Проверенный практикой – т.е. какова бы ни была теория, она может быть признана знанием только тогда, когда теоретические расчеты совпадают с результатами экспериментов.

Отсюда вытекает такое свойство, как объективность – результаты эксперимента должны быть независимы от личности экспериментатора (эмоции, предрассудки, личные симпатии и антипатии, предубеждения и т.п.). Результат должен повторяться у всякого, кто повторит эксперимент, вне зависимости от того, например, православный ли он, мусульманин ли, или же атеист.

Такие свойства знания позволяют использовать его для практики. Это своего рода гарантия (хоть и не 100%-ная, но близкая к 100%), что при соблюдении определенных действий мы получим заранее определенный результат (например, стыковку космических аппаратов).

Только знание может служить описанием реальности вследствие его объективности (т.е.

знание существует независимо от конкретного человека). Следовательно, знание и только знание может описывать все то, что существует и действует во Вселенной (мир, в котором действует человечество). Если какой-то объект не может быть описан в терминах знания, то такой объект не существует, не действует во Вселенной.

Для подготовки людей, которые смогут добывать новые знания, и предназначены вузы. Ибо для того, чтобы уметь пользоваться уже имеющимися знаниями, достаточно среднего образования.

3. Что такое наука Итак, каким же образом можно получить знание? Для этого человечеством относительно недавно был создан такой инструмент познания, как наука.

Этот инструмент напрямую вытекает из свойств знания, поэтому только он может быть использован для получения знания.

Наука – это интеллектуальная деятельность, направленная на получение и применение новых знаний.

Здесь важно:

Наука базируется на фактах и теориях, а не авторитетах и мнениях. Она обезличена. Как только ученый создал научную теорию, она начинает жить свой собственной жизнью, вне его авторитета и мнений.

Для получения и применения знаний нужен свой метод. Он называется научный метод – это процедура выявления научных теорий из теорий и гипотез вообще.

Научная теория – главный результат научного метода. Она базируется на кирпичиках – других научных теориях и служит кирпичиком для последующих научных теорий.

Ответим сначала на вопрос, что же такое научная теория и чем она отличается от просто теории?

4. Научная теория Теория – удостоверенная логикой модель в виде понятий, допущений, утверждений и выводов.

Отметим, что теория может быть моделью всего, что угодно. Однако, в части моделей реальности теории делятся на две категории: гипотезы (еще не доказанные практикой) и научные теории.

Гипотеза уже непротиворечива, но еще не подтверждена опытом. Т.е. гипотезы являются полуфабрикатом для изготовления научных теорий.

Чтобы гипотеза получила статус научной теории, необходимо и достаточно, чтобы она:

1) была внутренне непротиворечива (удостоверена логикой);

2) объясняла большинство имеющихся фактов в той области применения, для которой она разработана;

3) позволяла проверить себя проведением повторимого эксперимента;

4) при наличии других научных теорий, которые уже разработаны в этой области поглощала их (сводилась к ним в разряде частных случаев) либо объясняла, почему те не годятся (но тогда во втором варианте она должна давать более точные экспериментальные данные, чем предыдущие);

5) (самое главное) она должна обладать предсказательной силой. Т.е. предсказать тот результат (факт), который еще не известен науке.

Эти 5 признаков и образуют один-единственный критерий для научной теории.

5. Научный метод Научный метод представляет собой постоянное выявление научных теорий из множества гипотез (рис. 1).

Допустим, Математический и логический аппараты ученый имеет в своем Уровень абстракций распоряжении ряд фактов. Факт – это один Модельные расчеты Уровень систем Гипотезы из элементов Термины, Результаты проявлений Уровень дефиниций определения, понятия расчетов множества реального мира. Уровень фактов Новые факты Существующие факты Естественно, чем Уровень реальности Реальный мир (Вселенная, бытие) больше фактов, тем больше мы сможем Рис. 1. Схема научного метода узнать о реальном мире.

Эти факты он должен осмыслить в терминах. Т.е. определить понятия, которыми он будет оперировать. Например, что такое «сила тока» или что такое «оптическая сила». Затем он должен создать непротиворечивую модель происходящего – гипотезу, включая допущения (аксиомы, постулаты и т.п.), область применения, взаимосвязь явлений, перечень исходных данных и перечень выходных данных.

Выходящие данные должны быть логически увязаны с исходными (чаще всего математически). Однако, иногда случается так, что для решения возникшей задачи приходится разрабатывать соответствующий математический аппарат. Отсюда, кстати, следует, что математика – не наука, а ее составляющая.

После того, как определена зависимость выходных данных от исходных, необходимо снова вернуться на уровень терминов, т.е. перевести, какие именно результаты должны получиться на выходе. Формирование гипотезы завершено.

Далее следует экспериментальная проверка гипотез (верификация). Для этого необходимо подготовить эксперимент и повторить его столько раз, сколько необходимо для получения приемлемой точности результатов.

Полученные результаты сверяются с теоретическими расчетами. Если они существенно расходятся – гипотеза считается экспериментально неподтвержденной и отбрасывается. Если результаты совпадают с расчетами с хорошей точностью, и погрешность измерений находится в тех пределах, которые не ставят под сомнение результаты, - то это уже заявка на то, чтобы гипотеза получила статус научной теории.

Главное – должны быть получены новые факты: либо ранее еще не известные науке, либо новые, гораздо более точные, данные о явлении.

Ученый должен опубликовать свои исследования: представить гипотезу, описать схему (серии) экспериментов и их результаты. Теперь дело за проверкой другими учеными: они должны проверить логичность теоретических построений, корректность экспериментов и результаты путем повторения эксперимента. Только в том случае, если все верно и результаты подтверждены повторными опытами, гипотеза переходит в разряд научных теорий. Величественное здание науки получает новый кирпичик, которым оно надстраивается или перестраивается, а человечество – новое знание о бытии.

Наука может перестраиваться разными способами: новая научная теория может поглощать другие, менее точные (теория относительности и ньютоновская механика), а может вообще их отправить в архив истории (теория мирового эфира).

Иногда научные теории противоречат друг другу в модельных построениях (например, квантовая механика противоречит теории относительности, т.к. пока не описывает гравитацию).

Но на самом деле они предназначены для разных областей применения, поэтому реального противоречия нет. Это как бы две колоны в фасаде здания науки, между которыми пока – неисследованное.

Благодаря научному методу, наука представляет собой самообновляющуюся и самонастраивающуюся систему знаний. Старые теории отмирают и замещаются новыми, более точными. Например, теория эволюции уже далеко не в том варианте, который опубликовал Дарвин. С тех пор она много раз уточнялась, тем самым развиваясь в современную версию.

С этим свойством связан так называемый "критерий Поппера". На самом деле - это следствие из критерия для научной теории: необходимым (но не достаточным) условием существования научной теории является теоретическая возможность для того, чтобы она давала неверный результат (говоря философским языком, была фальсифицируема).

Например, механика Ньютона дает неверные результаты при скоростях, близких к скорости света. Фальсифицировать теорию биологической эволюции сможет находка ископаемых кроликов в докембрии.

Еще один важный принцип научного метода. Отправить научную теорию в архив может только другая научная теория. Допустим, у нас накопилось большое количество фактов, которые не могут быть объяснены в рамках существующих Вообще знание не обладает «позитивностью»

научных теорий (поведение объектов при околосветовых или «негативностью» - оно просто есть.

скоростях). Это опровергает механику Ньютона? Нет. Вот Поэтому наука не может быть обвинена в создании, например, ядерного оружия. когда была разработана теория относительности, Атомная энергия может быть использована как механика Ньютона отжила свой век. Правда, ее иногда для выработки электроэнергии на мирные используют для тех случаев, когда быстрота расчетов нужды, так и для создания оружия. Как именно важнее точности результатов. Поэтому ее до сих пор использовать знание – это прерогатива людей.

проходят в школе.

Таким образом, опровержение любой научной теории может быть сделано тогда и только тогда, когда разработана новая, более точная, научная теория.

При этом, каким бы авторитетом ни обладал ученый, практика и только практика – критерий истины.

Ученый может быть аморальным типом, но если он создал научную теорию – она признается таковой вне зависимости от его личностных качеств.

Ученый может быть академиком, лауреатом Нобелевской премии, создателем ста научных теорий, но если он создал сто первую теорию, которая не отвечает критерию научной теории, она таковой не будет признана, несмотря на весь его авторитет. Если же такой ученый пойдет на подлог, и для доказательства теории опубликует данные, не полученные научным методом, т.е.

объявит ее научной без надлежащей проверки, - то при обнаружении подлога он потеряет весь свой авторитет и станет «мошенником от науки». При этом наука ничего не потеряет – научные теории останутся таковыми, а лженаучная будет выброшена на свалку истории, и будущие исследователи пройдут мимо нее.

6. Процесс научного поиска Итак, Вы должны написать дипломную работу, продемонстрировав при этом владение научным методом и получив новое знание. Что для этого делает настоящий исследователь?

Давайте посмотрим по шагам.

1 шаг. Выбор направления работы. Для вузов, как правило, заключается в назначении темы научным руководителем.

2 шаг. Обзор имеющихся научных разработок и обнаружение пробелов.

Путем исследования научной литературы в данной области, обнаруживаются пробелы (gap) в знании. Например, отсутствие данных и научных теорий для отдельных условий или на стыке научных теорий. Это – потенциальные места для работы исследователя. Из них надо выбрать одно или несколько, которые Вы будете исследовать.

3 шаг. Сбор фактов.

Пользуясь источниками информации, необходимо собрать как можно больше фактов в отношении исследуемого пробела.

4 шаг. Построение гипотез.

На базе фактов и предполагаемых логических взаимосвязях между объектами создается модель (модели) реальности.

Важное замечание: гипотеза не должна содержать Когда Лаплас преподнес Наполеону свою ничего лишнего. Этот принцип в науке называется «бритва книгу "Изложение системы мира", тот сказал Оккама» и в краткой форме звучит так «Не плоди лишних ему: "Ньютон в своей книге говорил о боге, в Вашей же книге, которую я уже просмотрел, сущностей». Более развернуто: Если какое-то явление я не встретил имени бога ни разу". Лаплас может быть объяснено двумя способами: например, первым ответил: "Гражданин Первый консул, в этой – через привлечение сущностей (терминов, факторов, гипотезе я уже не нуждался!

преобразований и т.п.) А, В и С, а вторым – через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности).

Если возможны разные модели с разными сущностями, которые будут давать разные результаты, то образуется семейство гипотез. Какая из них верная, покажет практика (эксперименты).

5 шаг. Проектирование схем экспериментов.

Иногда случается так, что сразу не ясно, какие из входных данных (факторов) действительно воздействуют на объект, а какие – нет (т.е. незначимы). Эксперименты должны быть построены таким образом, чтобы однозначно отсечь незначимые факторы. Если это невозможно сделать одной схемой эксперимента, то проводят несколько серий экспериментов, в которых варьируют факторы.

6 шаг. Собственно проведение экспериментов.

По результатам экспериментов должно остаться не более одной подтвержденной гипотезы.

Т.е. либо одна, которая согласуется с практикой, либо ни одной. Во втором случае исследователь должен вернуться на шаг № 3 и с учетом имеющихся результатов экспериментов создать новую гипотезу (семейство гипотез).

7 шаг. Представление результатов и выводов исследования.

Проделав эксперименты, исследователь должен представить выводы, сделанные из результатов измерений, публике. Для этого пишутся отчеты, статьи, в нашем случае – дипломная работа. Выводы должны быть логичны, ясно изложены и обоснованы.

Обычно (но не всегда) дипломная работа, не считая введения и заключения, делится на три части (главы). В первой части (теоретической) речь идет о существующих научных разработках в сфере исследования, о пробелах в знании, которые обнаружил исследователь и с акцентом на те, которые он выбрал для исследования, а также факты и гипотезы, которые он будет использовать.

Во второй части (исследовательской) дипломант описывает, как он построил эксперимент (инструменты исследования, особенности экспериментальной установки, входные материалы, данные и т.п.). В третьей части (практической) исследователь представляет результаты исследования. На их основе он делает выводы о применимости гипотез, получения/неполучения одной из них статуса научной теории (отрицательный результат – тоже результат), а также о возможности распространения выявленной научной теории на другие области применения.

Требования к содержанию введения и заключения в разных вузах могут быть разными.

Помните: Ваш самый главный вывод – экспериментально подтвержденная гипотеза. На этом следует акцентировать всю дипломную работу.

Неотъемлемой частью процесса представления выводов исследования является ее критика со стороны коллег, оппонентов, аттестационной комиссии и т.п. Это самый ответственный момент.

Критик не обязан разбираться во всем изложенном. Ему достаточно доказать, что в представленном труде есть хотя бы один случай несоответствия критерию научной теории. Один единственный доказанный случай рушит все Ваше исследование. Однако, могут быть просто отдельные недочеты (в части, например, применения более точных методов измерения), которые являются скорее рекомендациями. Если таких недочетов немного, то защита выводов исследования может быть признана успешной.

В «Большой науке» выводы исследования приобретают большее доверие, если они опубликованы в реферируемом журнале, т.е. когда они прошли рецензию у нескольких специалистов.

Интересна, например, практика «черных оппонентов». Редакция журнала направляет статью на проверку двум рецензентам (в другие города и страны) без указания автора статьи. Автор статьи, в свою очередь, тоже не знает, кому именно была выслана его статья. Рецензент не знает, кто является другим рецензентом. Таким образом, обеспечивается непредвзятость и независимость рецензий. На рецензию дается год-полтора, вследствие чего рецензенты имеют возможность всестороннее изучить статью. Журнал публикует статью только при получении положительных рецензий от двух рецензентов.

Вот в целом обобщенное описание того, как рождаются научные теории. В то же время, существуют некоторые недобросовестные люди и организации, которые не умеют или не хотят пользоваться научным методом, но не прочь попаразитировать на науке.

7. Лженаука Лженаукой называются теоретические построения, которые их автор заявляет в качестве научной теории, но которые на самом деле не соответствуют критерию научной теории. Чтобы замаскировать лженауку под научную теорию, лжеученые стараются использовать наукообразный стиль изложения. В наше время нередко в лженаучных теориях ошибка кроется всего в одном месте, поэтому выявить лженауку, как правило, может только специалист в данной сфере исследования, который может заранее предположить, на какие ухищрения могут пойти «мошенники от науки».

В России самым известным примером Пример видообразования лженауки является учение о торсионных полях. Они Биологическим видом называется совокупность существ, которые могут давать плодотворное обязаны своим возникновением гипотезе – одной из потомство, при этом их потомство с представителем интерпретаций теории относительности.

другого вида бесплодно.

Эксперименты опровергли эту гипотезы, но то там, В 1964г. пять или шесть особей многощетинковых то тут в СМИ появляются статьи лжеученых о червей Nereis acuminata сосредоточили в Long Beach «сенсационных» свойствах торсионных полей Harbor, Калифорния. Им дали разрастись в популяцию из нескольких тысяч особей. Четыре пары («пипл хавает»). При этом лжеученые не упускают из этой популяции передали в океанографический возможности пожаловаться, что их прижимает институт в Woods Hole, где более 20 лет эти черви «официальная» наука.

использовались в качестве организмов для Другой пример лженауки – классический тестирования токсичности окружающей среды. В креационизм, т.е. учение о создании Земли и жизни - 1991 в р-не Long Beach провели поиск червей.

Отобрали две популяции P1 и P2 и провели тесты на ней в таком виде, в котором мы наблюдаем ее этих двух популяций с популяцией Woods Hole (WH) сейчас (т.е. без биологической эволюции). Оно на спаривание. Результаты ниже показывают процент считает, что развитие мира произошло строго в успешно-выросших для каждой группы скрещивания.

соответствии с Библией. Креационизм не WH X WH - 75%;

P1 X P1 - 95%;

P2 X P2 - 80% удовлетворяет признакам критерия для научной P1 X P2 - 77%;

WH X P1 - 0%;

WH X P2 - 0%.

Таким образом, результаты опыта показали, что вид теории. Рассмотрим их по порядку:

Nereis acuminata разделился. 1) Поскольку креационизм основывается на http://evolution.powernet.ru/polemics/evolutionism.htm Библии, то все многочисленные вопросы о противоречиях в ней автоматом перенаправляются креационизму. Например, в Библии сотворение человека описывается в двух главах, и при этом по-разному. Т.е. противоречат друг другу. Какое из них верное?

Еще один пример из многочисленных противоречий. В Библии говорится, что свет возник раньше солнца, луны и звезд, которые были повешены на небесную твердь.

2) Нет фактов, указывающих на божественное участие (бритва Оккама отрезает бога).

3) Эксперименты в креационизме невозможны (не будешь же, в самом деле, просить бога повторить).

4) Как следствие из п.3 - нет экспериментальных данных.

5) Нет эксперимента - нет предсказательной силы.

Насчет критерия Поппера: креационизм основан на догмах христианства, а догмы тем и отличаются от аксиом, что даже постановка догм под сомнение уже является богохульством:

креационизм не допускает возможности для их опровержения.

Для сравнения, разберем теорию эволюции (в ее современном виде, естественно):

1) Внутренних противоречий нет.

2) Имеются подтверждающие факты, самые явные из них - выведение новых пород лошадей, собак.

3) Экспериментов - сколько угодно (над мухами-дрозофилами, напр.) 4) Теория эволюции поглотила теорию Дарвина, генетику и др. менее известные теории, при этом экспериментальные данные очень близки к теоретическим расчетам.

5) Помимо указанных опытов над собаками, лошадями, мухами-дрозофилами, удалось наблюдать разделение одного из видов морских червей на два (смотри врезку). Путем отбора удалось вывести креветки с разным количеством пар ног.

Критерий Поппера. Сфальсифицировать теорию эволюции может, например, находка ископаемых кроликов в докембрии.

8. Наука и религия Таким образом, креационизм со своими догмами - это по сути религия авраамитского толка (т.к. базируется на талмуде) в новой наукообразной обертке. Однако, наукообразная обертка не делает его научной теорией. Итак, креационизм становится в один ряд с другими многочисленными мифами народов мира о сотворении Земли.

Несмотря на заверения священников и сочувствующих им лиц из научной среды, наука и религия все-таки противоречат друг другу. Для науки критерием истины является практика, для религии – догматы. Например, для христианства – догматы древних иудеев, которые тогда не знали о том, что солнце – это тоже звезда, что небеса отнюдь не твердые, что существуют микробы, что существуют Австралия и обе Америки (иначе бы они встали перед необходимость отразить в мифе, например, то, Какой была вода потопа, соленой каким образом Ной и его команда перенесли все заболевания, или пресной? Если вода была вызываемые микробами, и то, как животные с других соленой, то, как выжила пресноводная флора и фауна?

континентов добирались от Арарата до «места приписки»).

Если вода была пресной то, как Помимо этого когнитивного противоречия, есть также выжила морская флора и фауна, противоречия в практической сфере. Они варьируются в часть из которой очень зависимости от науки. Остановимся, например, на православии чувствительна к опреснению воды?

(раз его пытаются насильно запихнуть в головы школьников, то Брал ли Ной с собой все виды насекомых?

пусть и получает за это).

Итак, по данным науки, планете Земля около 5 млрд. лет.

Согласно православию, сейчас идет 7556 год от сотворения мира. Противоречие? Противоречие.

Число «пи» в науке равно примерно 3,14159…, в Библии (3 Цар..7:23) – ровно 3. Разве не противоречие?

Православие не может объяснить, откуда возникли негры, если потомки Ноя были белыми, а эволюция – это миф.

Как бы в свою защиту проповедники пытаются атаковать науку, говоря о том, что обычные люди верят научным авторитетам, не имея времени проверить их выводы. Дескать, и мы верим, и вы верите, - никакой разницы.

А это уже шулерство со стороны верующих. А именно - попытка подменить понятие «доверие» понятием «вера».

Нормальный человек не верит ученому безоглядно, он ему всего лишь доверяет. Вполне естественно, что если ученый долго и плодотворно работал в какой-либо сфере и не обманывал, то он обладает авторитетом. И к нему доверия больше. Естественно, что к его мнению прислушиваются больше. Но если вдруг ученый (с авторитетом или без) обманет, он теряет доверие.

Совсем по-другому обстоит дело в религии и вере. Верующие именно верят, без доказательств. Например, тот же креационизм основан на догмах, а догмы тем и отличаются от аксиом и постулатов, что даже постановка догм под сомнение уже является богохульством, значит, креационизм не допускает возможности для их опровержения. Если знание противоречит вере, то верующий должен отбросить такое знание. Авторитет церкви для верующих непоколебим ни при каких обстоятельствах.

Сейчас в церковной среде модно бахвалиться своим отношением к науке. Выдумали кандидатов богословия, в вузах вводят новую специальность – теологию. Однако, ни в богословии, ни в теологии по определению не может быть научного метода (мало того, что отсутствует возможность эксперимента;

они в принципе отрицают возможность поставить под сомнение свои догмы). Это своего рода мимикрия религии под то, чему люди доверяют больше.

Когда-то богослов Тертуллиан нашел «выход» для верующих, если знание противоречит вере. Он заявил, что на то она и вера, чтобы не быть логичной. Квинтэссенцией этого стала его фраза «Верую, ибо нелепо». Стоит ли удивляться, что такая идеология привела к сжиганию ученых, к умерщвлению красивых девушек, которых определили в ведьмы, к крестовым походам, к инквизиции (не только католической, была еще и православная) и другим нелогичным, но богоугодным и жестоким событиям в истории человечества.

В наши времена, когда наука стала делать более уверенные шаги в познании мира, мы имеем полное право заявить: «Не верую, ибо это лепо» (см. Врезку 8.1).

2.1. Интересные моменты в науке Подчеркнем важные моменты в науке, которые не сразу усваиваются большинством людей, особенно верующими.

1) Чувства, эмоции и прочее субъективное – ничто. Например: если в таз с водой с температурой 10°С опустят руки человек, который находился в комнате с температурой 25°С, а другой только что пришел без руковиц с улицы, где стоял мороз -15°С, то у них будут абсолютно разные ощущения – у одного будет ощущение холода, у другого – ощущение тепла.

Получается, что вода в тазе одновременно теплая и холодная? Нет, конечно. Но тогда как определить, теплая или холодная? Голосованием людей, которые будут опускать туда руки и говорить о своих ощущениях? Нет, конечно, для этого есть известный всем прибор – термометр.

Он показывает температуру безотносительно мнений и ощущений людей. Его показания объективны. Поэтому они, в отличие от чувств и ощущений людей, описывают реальность.

Именно поэтому реально только то, что объективно. Этим свойством обладает как раз материя (на всякий случай, если кто не знает, электро- Материей называются любые объекты, чьи магнитное поле – тоже материя). свойства сходным образом будут описаны Еще пример. Посмотрите на картинку 1 на цветной независимыми друг от друга наблюдателями, не имеющими априорной вкладке. Одинакового ли цвета квадраты А и В?

информации о требуемых результатах Посмотрите на картинку 2. Что Вы там видите?

наблюдения.

Врезка 2.1. Все пахнет нефтью.

(А-Е. Дулуман) Один из тренирующихся в мистическом постижении сущности мира человек имел погреб для хранения разного рода хлама. Однажды он спустился в погреб. Через пять или там десять минут на него навалилось озарение: он всеми фибрами души, наконец-то, понял Высшую Истину о сущности мира;

Истину которую можно изложить в одном предложении. Возбужденный, он выскочил из погреба, но пока закрывал дверь, озарение прошло и он начисто забыл, в чем сущность мира. Он попробовал известными ему методами опять ввести себя в транс, но Истина ему не открывалась. Через некоторое время он опять спустился в погреб и через пять-десять минут там его опять озарило. Чтобы не забыть этой истины, он начал произносить ее в голос. Вслушавшись в свои слова, он пришел еще в больший в восторг от того, что Истина так легко выразима в словах, так проста для понимания, так точно выражает все то, что он чувствует, повторюсь, всеми фибрами своей души. Зафиксировав истину в словах, он поспешил из погреба. Но пока закрывал дверь, возился с замком, возбуждение прошло, а вместе с ним и слова того предложения, в которых он фиксировал было истину. Так повторялось еще несколько раз.

Наконец, хозяин погреба понял, что озарение у него наступает только в погребе;

пришел к заключению, что истину, которую он каждый раз произносит в погребе, надо записать там же, в погребе. Решив все это, он сознательно направился в погреб, вооружившись бумагой и карандашом. После озарения, он достал бумагу и записал то предложение, в котором зафиксировал сущность воспринимаемой им Истины. Записку положил в карман и вышел с погреба, созвал домочадцев, чтобы и им сообщить Высочайшую истину. Когда все собрались, хозяин погреба произнес небольшую речь, вынул бумажку и прочитал: «Все пахнет нефтью»… Оказывается, хозяин недавно поместил в погребе посудину с нефтью. Когда спускался в погреб, то от паров нефти входил в состояние эйфории и фибрами своей души чувствовал, что все пахнет нефтью.

А теперь ответы. На картинке 1 квадраты А и В одинакового цвета, хотя некоторым людям кажется, что А темнее. На картинке 1 обычно взрослые люди видят мужчину и женщину, а дети (которые не имеют в памяти аналогичных картинок из жизни взрослых) – дельфинов. Эта картинка называется «тест на развратность»:). Поэтому ощущения, чувства и мнения не могут быть объективными.

2) Личность ученого роли не играет. Верующие часто пишут длинный список ученных XV XX веков и утверждают, что это доказывает их веру. Однако, отношение ученого к вере не имеет никакого влияния в науке. Научные теории не нуждаются в гипотезе какого-либо из множества богов.

Врезка 2.2. Ученые – верующие?

(А – А.М. Крайнев, «Атеизм – не религия, наука - не схоластика»): …Многие из клерикалов пытаются использовать авторитет известных учёных, в мировоззрении которых присутствуют черты, допускающие интерпретацию как религиозно-философские. Так, сторонники того или иного конкретного религиозного вероучения для обоснования тезиса, что между наукой и этим вероучением нет противоречий, из статьи в статью приводят ссылки на религиозность А. Эйнштейна, В. И. Вернадского, других известных учёных. Например, митрополит РПЦ В. М. Гундяев (Кирилл), ратуя за единение науки и религии, приводит слова А. Эйнштейна: «Моя религия есть глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Интеллекта, Который открывается нам в доступном познанию мире». А докторант Уральского ГУ им. А. М. Горького С. Рыбаков по подобному же поводу цитирует В. И. Вернадского: «Я считаю себя глубоко религиозным человеком....Великая ценность религии для меня ясна... Ни искусство, ни наука, ни философия её не заменят...».

На самом деле ни Эйнштейн, ни Вернадский не только Ни религиозные вероучения, ни религиозные не были последователями ни одного из религиозных философии, ни схоластика богословов не оказывают вероучений, но, скорее, были их противниками, хотя и серьёзного влияния на науку и не имеют с наукой применяли термины «религия» и «религиозность» в своём ничего общего. И хотя некоторые известные учёные в понимании для характеристики собственного той или иной степени придерживались религиозно мировоззрения. Действительно, А. Эйнштейн пишет:

философских концепций (и даже религиозных «...я не могу найти выражения лучше, чем "религия", для вероучений), это никаким образом не влияло на обозначения веры в рациональную природу реальности...».

предпосылки, методологию и результаты их научной Но далее, явно открещиваясь от религиозных вероучений, работы.

продолжает: «...Какого черта мне беспокоиться, что попы наживают капитал, играя на этом чувстве?». (Разумеется, В. М. Гундяев не счёл уместным процитировать эти слова Эйнштейна, направленные в том числе и в его адрес.) Примерно так же можно охарактеризовать мировоззрение В. И. Вернадского. Своё отношение к религиозным вероучениям он выражает ещё более определённо, чем А. Эйнштейн. Вот выдержки из его дневников, приведенные по тексту статьи д-ра филос. наук И. И. Мочалова: «Мое отрицательное отношение распространяется на все формы живых религий»;

«Слишком много в них мишуры»;

«По отношению к Христу нет никаких реальных данных о его существовании. Его реальность многими сейчас отрицается – фольклор»]. В этой же статье проведён подробнейший анализ религиозно-мировоззренческих взглядов В. И. Вернадского.

В действительности ни религиозные вероучения, ни религиозные философии, ни схоластика богословов не оказывают серьёзного влияния на науку и не имеют с наукой ничего общего. И хотя некоторые известные учёные в той или иной степени придерживались религиозно-философских концепций (и даже религиозных вероучений), это никаким образом не влияло на предпосылки, методологию и результаты их научной работы.

Если допустить, что вышеприведенные слова Эйнштейна и говорят о его склонности к пантеизму или деизму, то из этого совершенно не следует, что, работая, например, над теорией относительности, он опирался на эти концепции.

Нет, он опирался исключительно на экспериментальные факты – постоянство скорости света и принцип эквивалентности – и использовал научные логику и методологию. Так же как и И. Ньютон, который, будучи религиозно верующим человеком, сформулировал закон всемирного тяготения и законы механики, основываясь не на религиозном опыте, а на опыте научном – на собственных экспериментах, на многолетних наблюдениях движения планет, проведенных другими учёными, на законах Кеплера (тоже основанных на результатах наблюдений).

Классические слова Лапласа об отсутствии необходимости Для науки вера и разум – не только не вводить в научное доказательство «гипотезу о существовании равнозначны, но являются антиподами, и Бога» в достаточной степени иллюстрируются приведенными настоящая наука не нуждается ни в религиозных примерами. Таким образом, ссылки на религиозность учёных, традициях, ни в «божественных откровениях», ни приводимые как обоснование того, что для правильного в гипотезе бога.

миропонимания необходимо в равной степени руководствоваться как научными, так и религиозными взглядами, нельзя признать состоятельными. А слова руководителей крупнейших христианских церквей: Кароля Войтылы – папы римского Иоанна Павла II – «Вера и разум подобны двум крылам, на которых дух человеческий возносится к созерцанию истины» – и патриарха РПЦ А. М. Ридигера (Алексия II): «Люди, создающие самые современные научные знания и новейшие технологии, нуждаются в прочной опоре, духовной традиции православия» – следует рассматривать как попытку выдать желаемое за действительное и, прикрывшись авторитетом науки, сохранить себе и своим религиозным организациям «тёплое место под солнцем».

Нет, досточтимые Иерархи, для науки вера и разум – не только не равнозначны, но являются антиподами, и настоящая наука не нуждается ни в религиозных традициях, ни в «божественных откровениях», ни в «гипотезе Бога».

Наука – не схоластика.

Учёный, как и любой человек, может быть атеистом, агностиком, неверующим или верующим – это его право, основанное на общечеловеческом принципе свободы совести. Но в научных исследованиях учёный обязан основываться на фактах и на научной методологии. И обязан уметь отделять верования от научных предпосылок и научных выводов. И если учёный пытается основывать научные суждения на вере (не только религиозной), то он из учёного превращается в догматика, в псевдоучёного. В догматика «от религии» или в догматика «от псевдонауки» – в зависимости от того, какой верой – религиозной или нерелигиозной – он руководствуется. Первое приводит к «теориям» вроде креационизма, к попыткам оспорить научные методы датировки событий, второе – к астрологии, «лептонным» и «торсионным» полям, «бермудским треугольникам» и прочим вымыслам 3) Ошибки научных теорий такое же нормальное явления, как и их верификация. Каждая научная теория нашла свое подтверждение не в 100% случаев. Например, если точность некоторой научной теории составляет 90%, то это означает, что в 10% она не подтвердилась.

Однако, от этого она не перестает быть научной теорией, пока не будет создана более точная, альтернативная ей.

Стопроцентных гарантий вообще не бывает. Но их и не нужно. Вы же садитесь в автобус, несмотря даже на то, что знаете: нет 100% гарантии, что вы доедете до цели, не попав в аварию.

4) Спор между эволюционизмом и креационизмом есть только в желтой прессе (и то, только с подачи креационистов), в науке такого спора нет. Потому что креационизм - не научная теория (в частности, он не может быть фальсифицирован). Креационизм со своими догмами - это по сути религия авраамитского толка (т.к. базируется на талмуде) в новой наукообразной обертке.

Однако, наукообразная обертка не делает его научной теорией. Креационизм становится в один ряд с другими многочисленными мифами народов мира о сотворении Земли.

Врезка 2.3.Мальчик с волосатым лицом (сообщение в СМИ) Одиннадцатилетний Прутвирай Патил из деревни Сангливади в индийском штате Махараштра обратился в госпиталь с уникальной жалобой. Все тело мальчика (включая лицо) полностью заросло волосами (см.

рис. 3 на цветной вкладке).

Такие люди встречаются крайне редко, однако именно «волосатый человек» представляет собой классический пример атавизма в школьном курсе биологии. Атавизм – это появление у организма признаков, которые отсутствуют у его родичей и их ближайших предков, но когда-то наличествовали у их дальних предшественников. Среди примеров атавизма у человека – «волосатые люди», появление хвостовидного придатка, полимастия – появление дополнительных грудных желез, образование шейной фистулы, напоминающей жаберную щель предков млекопитающих – рыб и амфибий.

Атавизм объясняется тем, что гены, ответственные за какой-либо признак, сохраняются, но их действие блокируется другими генами, появившимися в процессе эволюции. «Разблокировка» гена приводит к появлению признака, утраченного в ряду поколений.

Таким образом, в принципе, появление атавизма – это серьезное доказательство эволюционной теории. И Прутвирай Патил – веский наглядный аргумент.

5) В научном споре оппоненту достаточно указать на одну логическую ошибку, чтобы теория не признавалась научной.

Врезка 2.4. Вопрос по библейской геометрии.

(А – кто-то из атеистов): Как известно, библия была написана под контролем бога. Цитата из библии (3 Цар..7:23):

«И сделал литое из меди море, -- от края его до края его десять локтей, -- совсем круглое, вышиною в пять локтей, и снурок в тридцать локтей обнимал его кругом.»

Если верить написанному, то число окажется равным не 3,14159… (как нас учили в школе), а ровно 3,0. Почему Бог ошибся, вдохновляя сочинителей 3-й Книги Царств?

6) Необъясненное – не значит непознаваемое. Вам, наверное, известно, что на ранних этапах развития человечества огонь считался сверхъестественным (божественным), т.е. находился в сфере непознанного. Однако, в процессе своего развития человечество освоило его, и сейчас он не причисляется к таковым. Таких примеров тысячи, вспомните хотя бы, как очень долгое время люди отрицали шараобразность Земли, лечили молитвами инфекционные заболевания и т. п.

Одним словом, все непознанное списывалось на божественный промысел.

7) Непознанное – не значит божественное.

Врезка 2.5. Приготовление на огне – воля божья?

(А – кто-то из атеистов): Считают ли тогда современные верующие приготовление на огне пищи волей божьей? И будут ли они лечить молитвой дифтерию? не считают ли они, что в процессе дальнейшего прогресса человечества, места для для божьего промысла будет становиться все меньше и меньше? вполне вероятно, скажем через миллион лет, будут разгаданы в данный момент, непознанные явления (смерть, жизнь, возникновение человека) т.е. все «сверхъестественное» перестанет быть таковым. Не допускают ли они, что со временем ответить на вопрос «откуда мы появились?» будет так же просто, как сейчас запалить спичку?

Вопросы и задания для самостоятельного изучения 1) Найдите в интернете любую статью креационистов и сравните ее с выдержкой из «Письма к ученому соседу» (Врезка 2.6) в части аргументации. Какие типы «аргументов», которые присутствуют в «Письме», еще не освоены креационистами?

2) Найдите высказывания физиолога И.П. Павлова о том, что он является атеистом.

3) Почему необъясненные явления сами по себе не могут считаться доказательством бога?

4) Что необходимо, чтобы опровергнуть научную теорию?

Врезка 2.6. Дорогой Соседушка (А – А.П.Чехов): Максим... (забыл как по батюшке, извените великодушно!) Извените и простите меня старого старикашку и нелепую душу человеческую за то, что осмеливаюсь Вас беспокоить своим жалким письменным лепетом. Вот уж целый год прошел как Вы изволили поселиться в нашей части света по соседству со мной мелким человечиком, а я все еще не знаю Вас, а Вы меня стрекозу жалкую не знаете… Недавно заезжал в мои жалкие владения, в мои руины и развалины сосед мой Герасимов и со свойственным ему фанатизмом бранил и порицал Ваши мысли и идеи касательно человеческого происхождения и других явлений мира видимого и восставал и горячился против Вашей умственной сферы и мыслительного горизонта покрытого светилами и аэроглитами.

…Герасимов сообщил мне, что будто Вы сочинили сочинение в котором изволили изложить не весьма существенные идеи на щот людей и их первородного состояния и допотопного бытия. Вы изволили сочинить что человек произошел от обезьянских племен мартышек орангуташек и т. п. Простите меня старичка, но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы хвост и дикий голос. Если бы мы происходили от обезьян, то нас теперь водили бы по городам Цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга, танцуя по приказу Цыгана или сидя за решеткой в зверинце. Разве мы покрыты кругом шерстью? Разве мы не носим одеяний, коих лишены обезьяны? Разве мы любили бы и не презирали бы женщину, если бы от нее хоть немножко пахло бы обезьяной, которую мы каждый вторник видим у Предводителя Дворянства? Если бы наши прародители происходили от обезьян, то их не похоронили бы на христианском кладбище;

мой прапрадед например Амвросий, живший во время оно в царстве Польском был погребен не как обезьяна, а рядом с аббатом католическим Иоакимом Шостаком, записки коего об умеренном климате и неумеренном употреблении горячих напитков хранятся еще доселе у брата моего Ивана (Маиора). Абат значит католический поп. Извените меня неука за то, что мешаюсь в Ваши ученые дела и толкую по-своему по старчески и навязываю вам свои дикообразные и какие-то аляповатые идеи, которые у ученых и цивилизованных людей скорей помещаются в животе чем в голове. Не могу умолчать и не терплю когда ученые неправильно мыслят в уме своем и не могу не возразить Вам. Герасимов сообщил мне, что вы неправильно мыслите об луне т. е. об месяце, который заменяет нам солнце в часы мрака и темноты, когда люди спят, а Вы проводите электричество с места на место и фантазируете. Не смейтесь над стариком за то что так глупо пишу. Вы пишите, что на луне т.е. на месяце живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда, потому что если бы люди жили на луне то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет ее своими домами и тучными пастбищами. Без дождика люди не могут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на луну. Люди живя на луне падали бы вниз на землю, а этого не бывает.

Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населенной луны. Могут ли люди жить на луне, если она существует только ночью, а днем исчезает? И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко. Вы немножко ошиблись. Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении, как сказал мне Герасимов, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные пятнушки.

Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают? Может быть, по-вашему и рыбы живут на солнце? Извените меня дурмана ядовитого, что так глупо съострил! Ужасно я предан науке! Рубль сей парус девятнадцатого столетия для меня не имеет никакой цены, наука его затемнила у моих глаз своими дальнейшими крылами. Всякое открытие терзает меня как гвоздик в спине. Хотя я невежда и старосветский помещик, а все же таки негодник старый занимаюсь наукой и открытиями, которые собственными руками произвожу и наполняю свою нелепую головешку, свой дикий череп мыслями и комплектом величайших знаний.

Матушка природа есть книга, которую надо читать и видеть. Я много произвел открытий своим собственным умом, таких открытий, каких еще ни один реформатор не изобретал. Скажу без хвастовства, что я не из последних касательно образованности, добытой мозолями, а не богатством родителей т. е. отца и матери или опекунов, которые часто губят детей своих посредством богатства, роскоши и шестиэтажных жилищ с невольниками и электрическими позвонками. Вот что мой грошовый ум открыл. Я открыл, что наша великая огненная лучистая хламида солнце раз в год рано утром занимательно и живописно играет разноцветными цветами и производит своим чудным мерцанием игривое впечатление. Другое открытие.

Отчего зимою день короткий, а ночь длинная, а летом наоборот? День зимою оттого короткий, что подобно всем прочим предметам видимым и невидимым от холода сжимается и оттого, что солнце рано заходит, а ночь от возжения светильников и фонарей расширяется, ибо согревается. Потом я открыл еще, что собаки весной траву кушают подобно овцам и что кофей для полнокровных людей вреден, потому что производит в голове головокружение, а в глазах мутный вид и тому подобное прочее.

Много я сделал открытий и кроме этого хотя и не имею аттестатов и свидетельств. Приежжайте ко мне дорогой соседушко, ей богу. Откроем что-нибудь вместе, литературой займемся и Вы меня поганенького вычислениям различным поучите.

Я недавно читал у одного французского ученого, что львиная морда совсем не похожа на человеческий лик, как думают ученыи. И насщот этого мы поговорим. Приежжайте, сделайте милость. Приежжайте хоть завтра например. Мы теперь постное едим, но для Вас будим готовить скоромное. Дочь моя Наташенька просила Вас, чтоб Вы с собой какие нибудь умные книги привезли. Она у меня эманципе все у ней дураки только она одна умная. Молодеж теперь я Вам скажу, дает себя знать. Дай им бог! Через неделю ко мне прибудет брат мой Иван (Маиор), человек хороший но между нами сказать, Бурбон и наук не любит.

Это письмо должен Вам доставить мой ключник Трофим ровно в 8 часов вечера. Если же привезет его пожже, то побейте его по щекам, по профессорски, нечего с этим племенем церемонится. Если доставит пожже то значит в кабак анафема заходил.

Обычай ездить к соседям не нами выдуман не нами и окончится, а потому непременно приежжайте с машинками и книгами. Я бы сам к Вам поехал, да конфузлив очень и смелости не хватает. Извените меня негодника за беспокойство, 3. Доказательства отсутствия бога "По закону божию поп всегда ставил Павке пять. Все тропари, Новый и Ветхий завет знал он назубок: твердо знал, в какой день что произведено богом.

Павка решил расспросить отца Василия. На первом же уроке закона, едва поп уселся в кресло, Павка поднял руку и, получив разрешение говорить, встал:

- Батюшка, а почему учитель в старшем классе говорит, что земля миллион лет стоит, а не как в законе божием - пять тыс... - и сразу осел от визгливого крика отца Василия:

- Что ты сказал, мерзавец? Вот ты как учишь слово божие!" (Н.А. Островский «Как закалялась сталь») 3.1. Кто и что должен доказывать Историк Стивен Генри Робертс (1901-71) когда-то сказал: «я утверждаю, что мы - оба атеисты. Я только верю на одного бога меньше, чем Вы. Когда Вы поймёте, почему Вы отклоняете всех других возможных богов, Вы поймете, почему я отклоняю вашего».


Прежде чем говорить о доказательствах бога, следует определить этот термин. Вообще, что значит бог? Каждая конфессия, каждая религия определяет своего бога по-своему (назначает ему некоторые свойства) и ни в коей мере не согласна на трактовку конкурентов. Вот почему это слово имеет смысл только в рамках догматики конкретной религии и ее критики.

В соответствии с догматом всех христианских Если вдруг мы бы захотели сгенерировать его церквей: Бог есть Дух, вечный, вездесущий определение как некоего абстрактного, (пребывающий везде), всеведующий, «философского» бога, то мы сразу же попадаем в всеправедный, всесовершенный, вседовольный (не в чем не нуждающийся), всемогущий. просак. Найдутся такие религии, с точки зрения которых такое существо богом являться не будет.

Следовательно, «философский» бог снова становится одним из многих, т.е. встает в шеренгу богов на общих основаниях.

Поэтому нельзя доказывать существование/отсутствие такой сущности, как «бог вообще» (a бог, ein бог), но можно доказывать существование/отсутствие конкретного бога (the бог, der бог).

Отсюда следует важный навык атеиста. Когда вас спрашивают о доказательствах отсутствия бога, первый вопрос должен быть «какого именно бога, в интерпретации какой религии и с какими свойствами?»

Врезка 3.1. О доказательствах бытия божия (А - И. А Крывелев) В ЛОГИКЕ существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным. Как же узнать, имеет ли данное суждение под собой достаточное основание?

Здесь приходит на помощь процедура доказательства. Тот, кто отстаивает данное суждение, должен доказать его истинность, и если противоположная сторона не в состоянии опровергнуть это доказательство, суждение должно считаться истинным.

…Утверждается тезис, гласящий, что бог существует. Этот тезис должен быть доказан, и если доказательство окажется безупречным, тогда можно считать, что тезис верен.

Здесь я, однако, предвижу одно возражение. Ведь можно, скажет кто-нибудь, перевести вопрос и в другую плоскость — почему надо доказывать, что бог существует? Попробуй-ка лучше доказать, что бога нет! Тут мы опять должны будем обратиться к логике.

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ, ИЛИ КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ?

Существует в логической теории понятие, именуемое “бремя доказывания”, обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Кстати сказать, логическое правило, связанное с бременем доказывания, принято и в юриспруденции. Если кто-нибудь, например, обвиняется в совершении преступления, то обязанность доказать истинность обвинения лежит на том, кто обвиняет, кто утверждает, что данный гражданин совершил преступление, а уж опровергнуть это доказательство дело обвиняемого. Если кто-то заявляет, что он может, допустим, поднять сто пудов, вы не обязаны доказывать, что он не в состоянии это сделать, а он обязан доказать истинность своего утверждения.

…Перед тем, однако, как приступить непосредственно к рассмотрению возможных доказательств существования бога, мы должны уточнить самый тезис. Что это значит — бог существует? Что значит — бог? Если мы не уточним самого смысла тезиса, то потом может оказаться, что все наше рассуждение было впустую, ибо, быть может, один понимал под словом “бог” одно, другой — другое... Надо сначала договориться о том содержании, которое мы вкладываем в понятие, являющееся подлежащим (субъектом) обсуждаемого тезиса.

ЧТО ЗНАЧИТ— БОГ?

Толкование понятия бога в разных религиозных учениях и у разных людей весьма разноречиво и, больше того, весьма противоречиво. Я не буду сегодня говорить о боге в его библейском — ветхозаветном или даже новозаветном понимании. Совсем не трудно доказать, что не существует того бога, о котором говорится в Ветхом завете, того бога, по образу и подобию которого создан человек, того бога, который прогуливается в вечерней прохладе по раю, который сидит, когда ему не лежится, ходит, вообще занимает место в пространстве;

он может, как рассказывается в Библии, перейти на землю, зайти в гости к Аврааму, может страдать, удивляться, радоваться и обижаться (он очень обидчив, этот библейский бог);

он может вселиться в терновый куст, может поселиться в шкафчике из акациевого дерева, может вступить в драку с праотцом Яковом и при этом оказаться не в состоянии его одолеть. О таком боге много говорить нечего. Займемся более тонким понятием бога, имея в виду то содержание, которое вкладывается в это понятие сторонниками более утонченных религиозных взглядов, менее бросающихся в глаза своей несуразностью и явной несостоятельностью.

Горы бумаги исписали богословы, пытаясь мало-мальски вразумительно объяснить, что такое бог. Эта задача оказалась им не по силам, — и вовсе не потому, что они недостаточно умны или образованны, а потому, что само по себе понятие бога в здравых логических рассуждениях раскрыть нельзя. Бессилие теологии преодолеть эту трудность нашло свое выражение в существовании еще в древности, со времен Плотина, наряду с понятием положительной теологии и понятия теологии отрицательной, или апофатической. Отрицательная теология занимается не тем, что такое бог и каковы его свойства, а тем, чем бог не является, какими свойствами он не обладает. Вот, например, как определял бога знаменитый “блаженный” Августин: “Бог не тело, не земля, не небо, не луна, не солнце, не звезды, не это телесное, потому что если он не небесное, то тем более не земное”. Как известно, бог считается духом.

Но и это определение не удовлетворяет Августина — оно слишком определенно для него, он требует более расплывчатого, скользкого, неуловимого по своему смыслу. “Я, — говорит он, — конечно, исповедую и должно исповедовать его духом, потому что Евангелие говорит: бог есть дух. Однако поднимись выше всякого изменяемого духа, поднимись выше духа...” Одним словом, бога нельзя считать и духом: он ни то, ни се, ни третье, ни десятое, он — неизвестно что!

Это, конечно, удобный для защитников религии прием, так как он дает им формальную возможность ускользать от неприятных вопросов. Но одно то, что богословы вынуждены прибегать к нему, свидетельствует об их полной неспособности мало-мальски внятно объяснить, во что они призывают людей верить.

В одном из основополагающих фундаментальных сочинений христианского богословия — в работе Дионисия Лжеареопагита “Об именах божиих” (VI век) утверждается, что бог не только не выразим, не только не сказуем, не только не познаваем — это само собой разумеется, — но он супранесказуем, то есть, сверхнесказуем, сверхнепознаваем, он не только совершенство, но и сверхсовершенство, он даже не бог, а архибог, он, видите ли, выше всех определений, он — вдумайтесь в эти слова — “супрасущественная неопределенность”.

Создается впечатление, что человек просто наводит тень на ясный день. Сказать что-нибудь вразумительное по вопросу о боге он не может, потому и строит такие фразы, в которых просто нет смысла.

Попробуем все же сформулировать те признаки, которые обычно приписываются богу представителями самых различных направлений религии и богословия.

Первый из этих признаков заключается в том, что бог есть личное существо, живущее вне вселенной, над нею, хотя в то же время каким-то непонятным образом оно находится и внутри самой вселенной.

Во-вторых, это то самое существо, которое создало вселенную.

В-третьих, это существо, которое управляет вселенной. (Есть, правда, религиозно-философское направление — деизм, — которое этот признак отрицает;

деисты утверждают, что бог только создал вселенную, но не управляет ею).

В-четвертых, это существо, воплощающее в себе все мыслимые совершенства, все абсолютно наивысшие ступени могущества, разума, чувства, воли. Это абсолютно совершенное существо. Бог всемогущ, всеблаг, всеведущ, всемилостив и вездесущ.

И наконец, это существо, которого человек познать до конца не в состоянии.

Теперь давайте посмотрим, чем доказывается, что во вселенной, или, верней, вне вселенной, над вселенной имеется такое существо?

КТО СОЗДАЛ БОГА?

Еще в древности философом-идеалистом Платоном было выдвинуто космологическое доказательство бытия божия. Оно исходит из понятия причины и на первый взгляд весьма просто и даже как будто убедительно: поскольку вселенная существует, она должна иметь свою причину;

бог и играет роль этой первопричины — он создал мир.

…Философ-материалист XVII века Спиноза называл космологический аргумент убежищем невежества. Люди не перестают, говорил он, спрашивать о причине причин до тех пор, пока им не укажут мнимую причину и не дадут таким способом возможности укрыться их невежеству. По Спинозе, никакой первопричины вне природы не существует, ибо природа есть причина самой себя.

Французские материалисты XVIII века также признавали космологическое доказательство совершенно неосновательным. Гольбах разобрал это доказательство в той форме, которую придал ему английский богослов Самуил Кларк. Последний исходил из того положения, что нечто что нибудь должно было существовать от века.

Правильно, соглашался с этим Гольбах, но нет никаких оснований считать именно бога этим существующим от века первоначалом. То, что “нечто существовало от века”, Гольбах признает “очевидным и не нуждающимся в доказательствах”. “Но каково, — спрашивает он далее, — то нечто, что существовало вечно? Почему не допустить, что это скорее природа или материя, о которых мы имеем представление, чем какой-то чистый дух или какое-то активное начало, о которых мы не можем составить себе никакого представления”. (срезал бритвой Оккама – А.К.) …В сущности, прибегая к этому аргументу в пользу бытия бога, защитники религии совершают довольно неловкий маневр. На вопрос о том, как возникла природа, они дают не ответ, а только видимость ответа, на самом деле отодвигающую самый ответ в сторону. “Логика” их рассуждений такова: все существующее должно быть кем-то создано, значит, и природа должна быть кем-то создана. Но ту же логику необходимо применить к к богу — если он существует, его кто-нибудь должен был создать.


Оно из двух: либо нечто может быть причиной самого себя, ничем и никем никогда не созданное, либо это невозможно. Если считать, что что-нибудь может существовать вечно и бесконечно, никем никогда не созданное, то какие же мы имеем основания отрицать, что именно природа, в которой мы живем, часть которой мы сами составляем, что именно она существует бесконечно и вечно. Почему нам отодвигать вопрос на одну инстанцию вперед, доходить до бога и говорить, что это конец? Какие основания выдвигать эту новую инстанцию? Никаких логических оснований, никаких материальных оснований для этого нет. Природу мы видим, ощущаем, сами “состоим в ее штате”, мы трудимся над материалами, которые берем в природе, ее существование ежемгновенно подтверждается практикой. А что касается бога, то никаких свидетельств его существования мы не видим и не ощущаем я никогда не видели и не ощущали.

Рассказы о чудесных знамениях, якобы дававших людям возможность непосредственно ощущать присутствие божества, в подавляющем большинстве случаев представляют собой сознательный вымысел, а иногда — результат галлюцинаций. Никаких признаков того, что “за спиной” природы, вне природы, имеется какой-то другой мир, не существует. Она никем никогда не была создана, никогда никуда исчезнуть не может, существует вечно и бесконечно.

А “отписка” космологического доказательства насчет того, что природа создана богом, начисто разоблачается одним вопросом, на который не может вразумительно ответить ни один богослов без того, чтобы не признать несостоятельность самой постановки проблемы о “причине первопричины”.

Этот вопрос гласит: кто создал бога?

“ЗУБ МУДРОСТИ - ДЛЯ ЗУБНОЙ БОЛИ”...

….Суть телеологического доказательства заключается в ссылке на целесообразность всего существующего и выводе о том, что причиной этой целесообразности может быть только разумная и благая сила, руководящая миром.

Телеологическое доказательство оперирует идиллической картиной того, как все в мире хорошо и прекрасно: солнце создано, чтобы греть нас и светить нам;

нет солнца на небе — луна подсвечивает или звезды;

дождичек идет, чтобы трава росла;

травка растет, чтобы коровка ею питалась;

коровка существует, чтобы у человека молочко было. Если глазами можно смотреть, ушами слушать, ртом есть и разговаривать, — это в глазах защитников религии должно служить доказательством того, что мир целесообразно устроен и, стало быть, руководится разумной силой.

Против телеологического доказательства выступали Фр. Бэкон, Спиноза, Кант, французские материалисты.

Приведем относящиеся к данному вопросу рассуждения Гольбаха.

В мире, писал он, действительно, существуют явления, поражающие нас своей видимой организованностью, упорядоченностью и целесообразностью. Но существуют явления и противоположного порядка. Каждое живое существо представляет собой гармоническое сочетание элементов и органов. Но нельзя не видеть того, что эта гармония в ходе жизни организма обязательно нарушается и в конце-концов организм обязательно погибает. “К чему же сводятся тогда мудрость, разум и благость той мнимой причины, которой приписывали происхождение этой прославленной гармонии? Где мудрость, благость, предвидение, неизменность планов верховного работника, который как будто только тем и занят, что портит и ломает механизмы, на которые нам указывают как на шедевры его могущества и искусства?.. Если он позволяет, чтобы машины, которые он наделил способностью чувствовать, испытывали страдания, он лишен благости.

….Факт обилия страданий, которые приходится претерпевать людям, и всем другим живым существам, всегда ставил в тупик адвокатов бога. В самом деле, где тут всеобщая целесообразность? Где та благодать, которой всемилостивый и всемогущий бог осчастливил всякую живую тварь?

Известен рассказ о том, как некая благочестивая мамаша, гуляя со своим ребенком, старалась воспитывать его в религиозном духе.

— Слышишь, — говорила она, — как птичка поет? Ей боженька много комариков и мошек дал в пищу, вот она и благодарит его.

А любознательный ребенок заинтересовался:

— Мошки и комарики тоже благодарят за это бога?.. Обращаясь к защитнику религии, Генрих Гейне требовал:

…Когда защитники религии пытаются объяснить эти явления, Брось свои иносказания совершенно несовместимые с учением о целесообразности всего И гипотезы святые!

существующего, они вынуждены говорить весьма несуразные вещи. В На проклятые вопросы одном из своих писем Дарвин привел любопытный пример такого Дай ответы нам прямые!

объяснения: “На днях, — писал он, — была очень хорошая рецензия (о Отчего под ношей крестной книге герцога Аргайля “Царство закона”) с новыми объяснениями... Весь в крови, влачится правый?

Отчего везде бесчестный относительно рудиментарных органов, а именно, что экономия труда и Встречен почестью и славой?

материала была великим руководящим принципом у бога (причем Кто виною? Или богу игнорируется потеря невзошедших семян, существование молодых На земле не все доступно?

уродов и т. п.);

что создание нового плана структуры животных есть Или он играет нами? — мысль, а мысль есть труд, поэтому бог придерживался единообразного ЭТО ПОДЛО И ПРЕСТУПНО!

плана и не уничтожил рудименты. Это не преувеличение. Короче, бог есть человек, который умнее нас”. Каким образом такие объяснения могут увязываться с представлением о боге, как всемогущем и всеведущем существе, — ни один богослов объяснить не сможет.

… В чем целесообразность того, что в тропическом поясе люди страдают от жары, а в полярном —от холода? … А какая целесообразность в бурях, землетрясениях, наводнениях, грозах, суховеях?

Можно ответить на это, что всеми перечисленными неприятностями бог наказывает людей за грехи их. Но разве только грешники погибают от землетрясений или вулканических извержений? Может ли поручиться богослов за то, что, например, градобитие постигает только поля грешников? То же относится и ко всем остальным “божиим наказаниям”:

казалось бы, коль наказывать, так уж виновного, а не всех огулом?

От этих вопросов не могут уйти люди, доказывающие наличие разумного и совершенного руководства миром. В богословии существует специальный раздел, именуемый “Теодицея” или “оправдание бога”. Всемогущий и всемилостивый бог, воплощение всех мыслимых и немыслимых совершенств, нуждается, оказывается, в оправдании.

Лейбниц посвятил этому важному делу оправдания бога одно из основных своих произведений, которое так и называется “Теодицея”. Но оправдание это довольно курьезное.

Зло, считает Лейбниц, нужно на свете для того, чтобы человек мог лучше понимать добро. Это нечто вроде горчицы к мясу или уксуса к какому-нибудь другому кушанью. Это та цена, которую бог берет с человека за то, что он его учит- понимать добро. Нельзя, однако, не видеть всей искусственности этого аргумента. Разумная сила, управляющая миром, конечно, могла бы так сделать, чтобы человек.понимал добро, не платясь за это такими страданиями. Если он все же подвергается им, то либо потому, что эта сила неразумна, либо потому, что ее нет.

Любое из этих решений опровергает тезис о бытии бога.

ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ИЛИ ВЕРА В ВЕЛИКОГО ЗАЙЦА …Вот его формулировка так, как она дана у Ансельма: “Даже безумец должен согласиться, что в его разуме имеется представление о существе, выше которого нельзя себе ничего представить...

…Его современник монах Гаунилон …выступил в защиту того “безумца”, который не соглашается с онтологическим доказательством. У древних, говорит он, было представление о некоем всесовершенном острове, затерявшемся где-то в просторах океана. Неужели же на этом основании нужно считать, что такси всесоаершенный остров существует?

..Мало ли можно в уме насоздавать понятий, но одно дело — понятие и другое дело — та реальность, которая могла бы послужить источником этого понятия.

…К приведенным здесь доводам против онтологического доказательства можно прибавить еще то соображение, что это “доказательство” основано на грубой передержке. Речь идет о существовании б о г а, а не о существовании понятия бога. Но в ходе самого рассуждения доказываемый тезис подменяется другим, и, таким образом, совершается ошибка или софизм, известные в логике именно под названием “подмена тезиса”.

Из онтологического доказательства вытекает еще некоторое подобие доказательства бытия божия, могущее рассматриваться как самостоятельное;

в одних случаях оно называется историческим доказательством, в других — психологическим, в третьих — антропологическим.

Смысл этого доказательства заключается в следующем. Раз в сознании людей существует понятие бога и раз оно так распространено, то откуда взялось бы это понятие в их сознании, если бы не было самого бога?

…Еще английский философ XVIII века Давид Юм показал, что этот аргумент несостоятелен, ибо корни той или иной идеи вовсе не обязательно следует искать вне человеческого сознания, они могут быть найдены и в самом сознании. Иллюзорная идея бога порождена в сознании людей совершенно естественными, земными условиями и обстоятельствами.

Вера в сверхъестественное существует в самых различных формах, не только в форме идеи бога. Например, у индейцев Северной Америки был в прошлом весьма распространен культ Великого Зайца — огромных размеров и величайшей, притом сверхъестественной, силы. Можно ли считать, что источником этой идеи был реально существовавший Великий Заяц? Оснований для этого ровно столько, сколько оснований для “психологического” доказательства бытия бога.

На это могут возразить, что вера в Великого Зайца не имеет такого широкого распространения, как вера в бога. Но разделять эти две идеи нет никаких оснований: Великий Заяц — тоже бог. И, кстати сказать, таких разных богов в сознании разных племен и народов всегда существовало бесчисленное множество.

Что же, все они реально существуют и являются источником веры в них? Или, может быть, это только привилегия библейского, то есть иудейского и христианского, бога? А на чем же может быть основана такая религия? Великий Заяц и иудейско-христианский Яхве сходны в основном и главном: ни того, ни другого не существует.

БОГ И НРАВСТВЕННОСТЬ …Вместо прежних доказательств, признанных им несостоятельными, Кант выдвинул новое, которым он хотел подвести более прочное основание под религиозную веру: нравственное, или моральное, доказательство.

В каждом человеке, по Канту, живет так называемый категорический императив — внутреннее повеление поступать нравственно, по совести, поступать так, “чтобы максима твоего поведения могла стать нормой всеобщего законодательства”. Откуда взялось это стремление человека жить нравственно? Какая сила вложила в его душу моральные нормы? Не иначе, как бог. Это одна сторона дела. Другая сторона выглядит, по Канту, так: существует в мире противоречие между нравственностью и счастьем;

это противоречие кем-то или чем-то должно примиряться, чтобы человек не стремился во чтобы то ни стало добиваться своих целей, не обращая внимания на интересы остальных людей;

оно примиряется богом.

Кантовское моральное доказательство не выдерживает никакой критики прежде всего в свете того несомненного факта, что не существует неизменной морали, заложенной спокон веков в душах людей, что нормы морали историчны и каждая историческая эпоха порождает характерную для нее мораль.

… Какова была нравственность тех людей, которые в XVII—XVIII веках превратили Африку, по выражению Маркса, в заповедное поле для охоты на чернокожих, чтобы вывозить их, как скот, для продажи … Не существует единых внеисторических критериев, которыми определялось бы поведение людей. Что касается противоречия между стремлением к счастью и долгом, то и здесь невозможно усмотреть какое-нибудь доказательство бытия божия. Рассуждать так, что должен же кто-то примирять это противоречие (и этот “кто-то”— бог), — значит уподобиться Хлестакову, который требовал, чтобы его кормили без денег на том основании, что должен же он что нибудь есть, иначе он может отощать!

Противоречие между счастьем и долгом может оставаться непримиренным, часто оно таким и бывает.

“ВЕРУЮ, ПОМОГИ МОЕМУ НЕВЕРИЮ...” В писаниях самих богословов можно найти много заявлений, свидетельствующих о том, что они достаточно отчетливо видят всю несостоятельность своих собственных доказательств бытия бога.

…Что же остается в таких условиях делать? Доказать бытие божие богословы оказываются не в состоянии, это для них так же недостижимо, как был недосягаем виноград для крыловской лисицы. Как известно, ей пришлось отыграться на том, что виноград зелен и она в нем потому не нуждается. Богословы прибегают к аналогичному приему: они заявляют, что доказательства бытия божия не нужны, они просто излишни, религия прекрасно обойдется без них. Лидер современной идеалистической философии экзистенциализма Карп Ясперс заявляет, что “доказанный бог — вообще не бог”. Вера в бога переносится полностью в область сугубо личных интимных переживаний человека, не поддающихся никакой проверке и не нуждающихся в доказательстве своей истинности. Стремление к проверке религиозных догм средствами разума и логики объявляется греховным интеллектуализмом и рационализмом. Верь в бога без всяких рассуждений и сомнений, не требуй никаких доказательств, — пытаются богословы внушить верующим. Совершенно очевидно, что таким способом верующий человек должен превратиться в безвольную, послушную марионетку в руках церковников и богословов, лишенную собственного разума.

…Для характеристики позиций современного богословия в вопросе о боге очень показательна статья под названием “Может ли религия быть предметом обсуждения?”, опубликованная в уже цитированном нами сборнике.

Эта статья построена в форме беседы нескольких человек, один из которых является логиком, то есть человеком, рассуждающим с точки зрения логики и здравого смысла, другой протестантом-бартианцем, то есть последователем современного протестантского богослова Карла Барта, третий — католиком, четвертый — протестантом-модернистом.

Логик критикует религиозные взгляды, говорит об их противоречивости и делает в конце концов такое заключение:

“Основные положения религии представляются мне лишенными смысла. И если бы вы, три христианина, смогли мне точно разъяснить, во что вы веруете... я был бы вам более, чем благодарен”. Протестанту-модернисту такое предложение не нравится.

“Да, — говорит он, — когда мы вам это расскажем, вы будете анализировать и анализировать, а потом скажете, что от этого ничего не остается...” Но протестант-бартианец принимает вызов. Он говорит: “Если попытаться дать определение бога... я бы сказал, что бог есть то, с чем мы встречаемся в Иисусе Христе, как он изображен в Библии и в учении церкви”. И тут же ему приходится признать, что “когда это определение начинают разрабатывать, мы немедленно попадаем в область парадоксов и противоречий”.

Как же быть? Ничего, отвечает богослов, пусть будет так — нелепо, противоречиво, но все же надо верить, что это правильно. “Меня, — говорит он, — не трогает вся бессмысленность, которую логик способен продемонстрировать в моей речи. По существу, когда мы пытаемся говорить о боге, мы можем говорить только бессмыслицу — наш язык есть язык грешных людей, и он весьма неподходящ для такого употребления. По существу законы мысли и законы грамматики (языка) не позволяют нам исповедовать нашу веру... Но бог, для которого все возможно, приходит нам на выручку, принимает наши слова и наши мысли и вкладывает в них свой смысл и свое обращение к людям. Так мое исповедание веры может принять только форму: “Боже, я верю, помоги моему неверию”. Конечно, неверие неминуемо для меня, как и для логика;

и все же божия милость бесконечна”.

Перед нами, по существу, полная капитуляция богослова. “Я вижу, — говорит он, — что верю в абсурд, но хочу верить, и все”. Тысячу семьсот лет тому назад на такой же позиции стоял Тертуллиан с его знаменитым изречением:

“Верую, ибо нелепо”. Недалеко же ушел от него богослов в век атомной энергии и межпланетных путешествий. Но как шатка его вера!

Очень часто верующие пытаются привести такой «аргумент»: «Смотрите! Вот здесь есть что то необъяснимое. Это-то и есть проявление бога!». Этот «аргумент» претендует на гран-при по смехотворности. Они забывают про три вещи.

Во-первых, надо доказать, что необъяснимое – это что-то уникальное и однозначно имеет сверхъестественное (и никакое другое) происхождение.

Во-вторых, что это уникальное – это бог.

И в-третьих, что бог – это именно бог данной конфесии. А то ищут православного бога, а он окажется Демоном Гирина (Врезка 3.25) или Летающим Макаронным Монстром (Врезка 3.51).

В дальнейших главах будут приведены доказательства отсутсвия бога. Какого именно? Т.к.

РПЦ в нашей стране активно занимается клерикализацией, то подвергнем анализу именно их бога. Некоторые опровержения «доказательств» богов также распространяются на богов других христианских конфессий, а также богов мульсуман и богов иудеев.

3.2. Что можно считать доказательством Чудо - событие, описанное людьми, услышавшими о нем от тех, кто его не видел.

Хаббард Э.

Сложно ответить на этот вопрос по двум причинам. Во-первых, доказательством какого бога?

Естественно, что для разных богов и доказательства должны быть разными, они должны диктоваться их свойствами. Во-вторых, бремя доказательства сверхестественного существа – весьма тяжелое бремя, оттого еще никому из адептов авраамитских религий не удалось доказать существование своего бога.

Но давайте попробуем определить, что же можно считать доказательством, а что не будет доказательством, даже если его выдаст хоть президент РАН с ПГМ.

Врезка 3.2. Факты для доказательства бытия бога (А – Yuki): Актуальным является только вопрос об ОДНОВРЕМЕННОМ с нами существовании бога. Если бог существует здесь и сейчас, он должен как-то проявлять себя в мире. Мы знаем, что масса вещей может происходить безо всякого вмешательства бога (т.н. естественный порядок вещей), следовательно, о присутствии бога будет говорить очевидное и явное нарушение причинно-следственной связи. Все присутствующие знают, как оно называется, - чудо.

Засада в том, что мы не знаем причинно-следственные связи абсолютно всех происходящих в мире событий. Это то и оставляет простор для маневра всем любителям божественного и всяческой мистики. Как правило, в качестве «доказательства» вмешательства бога предъявляют события, результат которых невозможно было однозначно предсказать, либо откровенную лажу типа слезоточивых икон.

Именно вопрос о том, стоит ли строить свои действия с расчетом на божественное вмешательство, и является принципиальным в споре атеистов и верующих.

Лично мне доказать существование бога просто: человек прыгает с крыши 22-этажного здания без страховочных средств и оказывается внизу целым и невредимым – бог есть. Другой вариант: единомоментное и безпричинное промерзание вод Красного моря на 3 метра в глубину при температуре воздуха 50 градусов Цельсия – чудо, однозначно.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 21 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.