авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |
-- [ Страница 1 ] --

С. Т. КАРАПЕТЯН

,, Ч Е Л О В Е К О Ц Е Н Т Р И Ч Н А Я,,

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

ТЕОРИЯ

Новая парадигма

экономической

теории?!

Москва

ООО «ИПЦ „Маска“»

2010

УДК 343.37(094.072)

ББК 65.012.2

К21

С. Т. Карапетян

К21

«,, Человекоцентричная,, экономическая теория»

М.: ООО «ИПЦ „Маска“», 2010 — 206 с.

ISBN 978-5-91146-430-1 Рецензент:

д.э.н., профессор Ерзнкян Б.А.

Все права защищены. Любая часть этой книги не может быть воспроизведена в какой-либо форме либо какими-либо средствами, без письменного разрешения владельца авторских прав.

УДК 343.37(094.072) ББК 65.012. К ISBN 978-5-91146-430-1 ©С. Т. Карапетян, Человек видит то, что знает.

Знает то, что в первую очередь, заложено родителями.

Посвящается светлой памяти матери и учительницы ГЕПОЯН ЛУСИНЭ ОГАНЕССОВНЫ Карапетян Саркис ( Сасун ) Тигранович доктор экономических наук,,Человекоцентричная,, экономическая теория или Теория экономического интереса или Поведенческая экономическая теория.:

- Новая парадигма экономиче ской теории ?! – 2010 г. 206 с.

В монографии на базе нового понимания предмета и метода об щей экономической теории ( политической экономии) с помощью,, человекоцентричной,, экономической,, теории ( ЧЭТ) или теории экономического интереса ( ТЭИ ) или поведенческой экономической теории (ПЭТ) устанавливается внутренняя логическая взаимос вязь между,, автономными,, основными ( марксизм,неокласси ка,институционализм ) направлениями мировой экономической мысли.

ЧЭТ или ТЭИ или ПЭТ предлагается как возможный вариант новой парадигмы Единой экономической теории, а также как мето дологическая база упорядочения логики нашей,, человекоцентрич ной,, Конституции и производной от нее концепции долгосрочного социально – экономического развития страны до 2020 года.

Книга предназначена для научных сотрудников, преповадете лей, студентов экономических вузов и факультетов, а также слу жащих муниципального, регионального и федерального уровней власти.

СОДЕРЖАНИЕ В В Е Д Е Н И Е.......................................................... ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ:

ПОИСК АЛЬТЕРНАТИВ.................................... 1.1 Ограниченность современной экономической теории........................................................... 1.2 Человек – монистическое начало экономической теории........................................................... ГЛАВА 2.,, ЧЕЛОВЕКОЦЕНТРИЧНАЯ,,,, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ – АЛЬТЕРНАТИВА НЕОКЛАССИКИ И ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА........................ 2.1 Человекоцентричная экономическая теория:

сущность и понятийный аппарат..................................... 2.2 Синтезирующий потенциал,, человекоцентричной,, экономической теории.......................................................... ГЛАВА 3.,,ЧЕЛОВЕКОЦЕНТРИЧНАЯ,, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ :

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ........ 3.1,, Человекоцентричная,, экономическая теория и методология науки.................................................................. 3.2,,Человекоцентричная,, экономическая теория и общественные науки............................................................ ГЛАВА 4.,, ЧЕЛОВЕКОЦЕНТРИЧНАЯ,, ЭКОНО МИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ :ПРАКТИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ............................................................ 4.1,,Человекоцентричная,, экономическая теория – методологическая база Конституции РФ.............. 4.2 Современная концепция,, человекоцентричной,, экономики................................................................................. Заключение............................................................ Литература............................................................. Об авторе............................................................. ВВЕДЕНИЕ Не истины науки трудны, а расчистка человеческого сознания и от всего нас следственного хлама, от всего осевшего ила, от принимания неестественного за естественное, непонятного за понятное.

А. ГЕРЦЕН Логические и терминологические за блуждения длятся до тех пор, пока об щество путем метода,, проб и ошибок,, экспериментированием на миллионах че ловеческих судеб не прозреет и не обнару жит их ошибочность.

Азбучная истина : любой экономический кризис бе ременен новой экономической теорией. И правда, эконо мическая наука нуждается в качественном обновлении, так как мировой экономинческий кризис — следствие от нашего логически противоречивого и фрагментального представления об обществе.

Подтверждение сказанному — тот факт, что совре менная общественная наука, прежде всего экономиче ская, со своим нынешним познавательным потенциа лом не в состоянии решать две взаимосвязанные фун даментальные проблемы:

во– первых,,, автономность,, составляющих ее основных направлений ;

во – вторых, в теоретическом плане их,, нейтраль ность,, по отношению к проблемам, вне рамок так называемой западной цивилизации и комплекса гло бальных проблем технико-экономического и эколого гуманистического характера.

Первая проблема отражает методологическую и терми нологическую фрагментальность основных(,, неокласси ческий синтез,,, марксизм, институционализм ) направ лений экономической теории, что делает ее непригодной для объяснения общественной системы как целого.

Вторая проблема заключается в том, что методоло гический арсенал экономической науки не способен, системно осмыслить уже накопленный эмпирический обобщенный материал по японскому и южно- корейско му экономическому чуду, социально –экономической трансформации бывших социалистических стран и теории,, Римского клуба,,.

Очевидно, что современная экономическая наука нуждается в качественном прорыве, не только систем но объяснить, но и прогнозировать развитие человече ства. Следовательно, главной задачей является постро ение новой парадигмы экономической теории или Еди ной экономической теории, которая должна преодолеть противоречия разных научных школ и концепций и логически,,поглощать,, накопившемуся эмпириче ский материал.

Интенсивный поиск по построению новой парадиг мы экономической науки нашим научным сообще ством в середине 90 –х годов прошлого века закон чился аргументацией постановки данной проблемы и систематизации методологических и теоретических предпосылок по ее построению. К сожалению, прихо дится констатировать,что отсутствует даже попытка построения какого либо варианта новой парадигмы эко номической науки с адекватной методологической базой и понятийным аппаратом. И это не случайно.

Разработанная научным сообществом система ме тодологических и теоретических предпосылок новой парадигмы экономической теории при всей своей фор мальной ( кажущейся ) целостности имеет два суще ственных интеллектуальных недостатка ( путаница, заблуждение ) :

а) методологический ;

б) терминологический или понятийный.

Методология экономической теории. Методология - учение о предмете и методе и способах их взаи модействия. В настоящее время в ней наличествует две противоположные тенденции : прогресс и регресс. Если по поводу понимания сущности предмета экономиче ской теории в научном сообществе наблюдается тенден ция к взаимопониманию, то по поводу метода – монизм материалистической диалектики вытесняется реля тивистским плюаризмом.

Последним объясняется невозможность построения,, Единой экономической теории,, и признание целесообраз ности наличия конкурирующих,, автономных,, истин. В итоге в миропознавательном плане мы имеем противоре чивую картину: отдельные аспекты экономической систе мы познаваемы, а она как целое – непознаваема.

Выход из этого научного тупика видится в новом по нимании сущности метода экономической теории. По следняя — наука о принципах взаимодействия цели че ловека и средств ее достижения, вытекающих из единого монистического начала, т. е взаимодействия противо положных полюсов –,, неограниченные потребности и ограниченный потенциал,, природы человека.

Как показывает мировой исторический опыт, на учная модель человеческого сообщества более или менее жизнеспособна как производное от природы человека.

Вот почему философские ( диалектика, метафизика ), общенаучные ( системный, логический и т. д. ) и специ фические или частнонаучные методы как триединые уровни метода науки вообще, отражающие принципы целеполагания и целепостижения человека и человече ского сообщества разного уровня и типа, подчинены ре шению краеугольной фундаментальной проблемы – от носительному и последовательному разрешению основно го экономического противоречия,, природы,, человека.

Такой монистический подход,, человекоцентричной,, эко номической теории минимизирует количество методо логических принципов, сводя их к одному – взаимоувязке принципов целеполагания и целепостижения человека, и потому способствующих созданию максимально общей экономической теории.

Логика экономической теории как составная часть методологии – результат взаимодействия метода и предмета общей экономической теории. Последняя в настоящее время характеризуется сосуществованием ее трех основных направлений: марксизм, неоклассический синтез и институциональная эволюционная теория.

Для анализа общества как целого они малопригодны по двум причинам:

а) разные методологические базы ;

б) разный логико - понятийный аппарат.

Если марксизм опирается на материалистическую диалектику, а,, неоклассический синтез,, - на,,метафи зический индивидуализм,,, то институциональная эво люционная теория - преимущественно на,, релятивист ский плюаризм,,.

Марксизм исходит из того, что до тех пор пока сущ ность общества не будет осмыслена с позиций диалек тико материалистического монистического понимания универсального,,, абсолютного всеобщего,,, неизбежен этап множественности определений сущности общества, что,, в тенденции, – пишет академик РАЕН А. Г. Югай, - чревато плюаризацией представлений о единой сущно сти. В теории этот релятивисткий плюаризм ведет к эм пиризму, который мало полезен с позиции практики, по скольку дает знание об отдельных сторонах предмета, а не о его целостности и всеобщности, т. е. конкретности.

Эмпиризм ограничивает мышление уровнем единично го, в лучшем случае особенного. Он не позволяет под няться до уровня всеобщего и целостного выражения сущности общества,, ( 28, 249 с ).

Монистический материально-диалектический под ход, включающий в себя положительные стороны ме тафизической неоклассики и релятивистского инсти туционализма - та методологическая платформа, с опорой, на которую возможно построить максимально жизнеспособную Единую экономическую теорию. Ибо, как показывает жизнь, все старания по дальнейшему развитию,, автономных истин,, экономической теории вне рамок общей экономической теории оказываются не жизнеспособными научными моделями. В этой связи не лишне напомнить о том, что,, … кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих ( в первую очередь методологических - С. К. ), тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя,, натыкаться,, на эти общие вопросы,, ( 30, с. 368 ).

Терминологическое заблуждение. Если логико – по нятийный аппарат неоклассики носит преимуществен но несубъектный ( не субъективный ) характер (товар, цена, капитал и т. д), то второе - расплывчато - субъект ный ( институт – традиция,кодекс поведения;

институт –профсоюз или государство и т. д ) характер. В послед нем случае, в научном плане, мы имеем дело с двусмыс ленной ситуацией : субъект – носитель ( профсоюз, корпорации, государства и т. д ) и субъект – поведение, функция ( традиции, кодекс или правила поведения ) как разнокачественные явления, отражаются в понятии,, институт,,. Очевидно, что научное моделирование общества с двусмысленным понятием,,институт,, дает двусмысленный вывод, что не имеет ничего общего с нау кой как видом человеческой деятельности, упрощающим и упорядочивающим наши знания.

Вот фундаментальная причина неспособности совре менной экономической теории выполнять упорядочиваю щую функцию, так как при конкретизации логического ряда,, принципы - понятия – законодательные акты,, имеет место искажение сущности аксиоматики эконо мической теории.

В условиях такой методологической и логико –поня тийной путаницы любые попытки сочетания неоклас сики и институционализма, как например, системная парадигма, в научном плане представляются, добросо вестным интеллектуальным заблуждением,, ( 6, с.7 ).

Жизнеспособный органический синтез основных на правлений экономической теории возможен только на основе обновленной методологической и логико – поня тийной базы. Такая попытка мною была сделана в четы рех предшествующих монографиях :

1. Альтернатива теории стоимости. М. : Знание, 1991г.

2. Внутрихозяйственный механизм предприятия :

концептуальный вариант развития. М.: Знание, 1991 г.

3. Современная концепция экономической реформы. НИИУ Минэкономики РФ, 1992 г.

4. Теория экономического интереса. М.: НИИУ Мин экономики РФ, 1993 г.

В них предложен и обоснован возможный вариант новой парадигмы экономической теории, которая опи рается на признание фундаментального положения,,Человек – начало и конечный результат экономической теории,, а также нового понимания предмета экономи ческой теории с адекватным методом относительного и последовательного разрешения основного экономического противоречия путем установления единых или общих принципов функционирования разноуровневых субъек тов ( человек, семья, микроэкономика, муниципалитет, регион, федерация, мировое хозяйство). Эти принципы (общество как субъект поведение или функция ) как обоб щение жизнеутверждающих материальных и духовных мотивов поведения или функция разноуровневых субъек тов ( общество как субъект структура ) образуют осно ву обновленной методологии экономиической теории.

Именно эти единые или общие методологические прин ципы составляют логический каркас новой парадигмы общей экономической теории ( политической экономии) под названием,,Человекоцентричная,, экономическая теория,, ( ЧЭТ ) или,, Теория экономического интереса,, ( ТЭИ ) или,, Поведенческая экономическая теория,, (ПЭТ).

Слово,, человекоцентризм,, - базисное понятие Еди ной экономической теории. Это понятие переводит на единый методологический и терминологический язык общения западной и незападной цивилизации для нахож дения их оптимального соотношения, так как любая ци вилизация - производной от природы человека.

Иначе говоря, это базовое понятие не только не аб солютизирует евроцентризм, тем более его радикаль ное,, крыло,, - либерализм, а наоборот, исходит из разноцивилизационной природы человека как источника материально - диалектического миропознания или,, зна нияутоления,, всеобщего,, человекоцентричного,, обще ствоведения, включая его сердцевину – Единую экономи ческую теорию.

Жизнеспособность материально - диалектического мировоззрения состоит в том, что именно признание фундаментального положения разноцивилизационная природы человека как монистической основы общество ведения, позволяет внутри нее нее,,расставить на свои места,, разнокультурные ( быт, экономика, духовная жизнь ) ценности человечества.

,,Человекоцентричная,, материалистическая диалек тика как всеобщая методология построения жизнеспо собной модели обществоведения – научный аргумент, отвергающий бытующее мнение о том, что,,... методо логия не дает механического алгоритма ни для построе ния, ни для обоснования теорий, - и этим она больше на поминает искусство, нежели науку,, ( 8, с.19 ).

Познавательная функция экономической теории. Жиз неспособность ЧЭТ как альтернативного направления в экономической науке должна быть проверена с пози ции методологии науки как целого. Иначе говоря, фор мирование и функционирование логики построения структурно-функциональной модели ЧЭТ должны спо собствовать универсализации методологии естествен ных и общественных наук в целях объяснения природы и общества как единого целого.

В мировоззренческом плане ЧЭТ как базис общество ведения - альтернатива разобщенной конструкции ре лигиозного способа познания, где истина у основных мировых религий – разная, стало быть, как альтерна тива она должна указывать пути их сближения.

Практическая функция экономической теории. Любая теория – упрощающая и упорядочивающая модель обще ства. Жизнеспособность структурно – функциональной логики ЧЭТ состоит в том, что она вносит порядок в ло гику нашей,, человекоцентричной,, Конституции, ко торая в ее ( ЧЭТ ) отсутствии составляет,, спутанную совокупность,,. Более того, структурно – функцио нальный аппарат ЧЭТ при конкретизации логическо го ряда,, принципы – понятия – законодательные акты,, сводит к минимуму,, смыслоискажение,, аксиоматики экономической науки.

В данной монографии мы в методологическом, тео ретическом и практическом плане усиливаем нашу позицию.

Структура монографии имеет следующую после довательность : в первой главе освещаются вопросы ме тодологической ограниченности,, автономных истин,, в современной экономической теории с аргументацией их плодотворного органического синтеза, опираясь на фундаментальное положение,,Человек – монистическое начало экономической теории,,. Именно способы взаи модействия противоположных полюсов –,, неограничен ные потребности и ограниченный потенциал,, триеди ной (биологической, социальной и духовной ) природы человека – источник выведения фундаментальных прин ципов ЧЭТ. Эти общие или единые принципы (способы вза имодействия разноуровневых и разнотипных субъектов) ЧЭТ предлагаются как обновленная методологическая база для органического сочетания основных направлений (марксизм, неоклассика, институционализм ) современ ной экономической теории.

Во второй главе рассматриваются сущность и понятий ный аппарат ЧЭТ или ТЭИ или ПЭТ через призму уста новления её взаимосвязи и различия с марксизмом, нео классикой и институционализмом, Созидательный потен циал ЧЭТ заключается не только в логическом поглощении жизнеспособного мирового опыта, но и в систематизации критериев прогнозирования или этапизации общественно го развития.

В третьей главе определяется методологическая функция ЧЭТ, а именно: каким образом ее фундамен тальные принципы должны упорядочить, с одной сто роны, методологию науки вообще, т. е универсализа ция методологии естественных и общественных наук, а с другой – соотношение общей экономической теории (политической экономии) с конкретно – экономически ми науками и с другими общественными науками ( со циология, психология, право, политология, история и т. д ). Одним этим ЧЭТ выполняет базисную функцию по отношению и к конкретно – экономическим и к обще ственным наукам.

В четвертой главе исследуется упорядочивающая функция ЧЭТ по отношению к логическому каркасу на шей,, человекоцентричной,, Конституции РФ и произво дной от нее концепции социально –экономического раз вития страны до 2020 года ( концепция 2020 ). Согласно материально диалектической логики ЧЭТ альтернативу концепции 2020 предлагется концепция,,человекоцен тричной,, экономики как триединое взаимосвязанное целое : искомая модель, оценка сложившегося состоя ния общественной системы и переходная модель.

Излагаемая в книге, ЧЭТ (или ПЭТ или ТЭИ) как воз можная альтернативная Единая,, человекоцентрич ная,, экономическая теория прошла почти тридцати летный путь накопления и корректировки. Поэтому мне хочется вспомнить и поблагодарить академика РАЕН, профессора, доктора экономических наук Россий ской академии государственной службы Р. А. Белоусова за ценные замечания и пожелания.

Фундаментальной задачей этой книги является по буждение читателю к размышлению, а не навязывание ему позиций автора. Возможно, что лучшей окажется личная позиция читателя, и если он в этом убедился под влиянием прочитания данной книги – это уже немало.

Вопрос, в какой мере ЧЭТ (или ПЭТ или ТЭИ) – новая возможная парадигма общей экономической теории (политической экономии), решит Великий Судья - Вре мя.

ГЛАВА 1.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ : ПОИСК АЛЬТЕРНАТИВ Многознание не научает мудрости.

Мудрость – знание оснований и причин.

Гераклит Азбучная истина: экономика – зеркальное отраже ние природы человека. История свидетельствует о том, что человеческое сообщество в целом и его разноцивилизационные общественные модели бо лее или менее гармонично самоуправляются тогда, когда опираются на природу человека. Между тем, основные направления современной экономической теории до сих пор не могут с единых методологиче ских позиции построит целостную общественную научную модель производную от природы человека.

Актуальность этой задачи несоизмеримо увеличива ются, перед лицом глобальных проблем, стоящих перед человечеством.

1.1 Ограниченность современной экономической теории Основные направления ( марксизм, неоклассиче ский синтез, институционализм ) экономической тео рии как,, автономные,, истины объясняют отдельные стороны формирования и функционирования обще ственной системы.

Самоочевидность ограниченности современной эко номической теории обусловлена двумя причинами :

а) отрицанием возможности создания Единой эконо мической теории ;

б) методологической неспособностью экономической науки устанавливать органическую взаимосвязь между основными направлениями экономической теории.

Первая позиция исходит из того, что существуют лишь общий объект познания и общая ответственность перед обществом за уровень понимания и поиск путей разрешения его технико –экономических и эколого –гуманистических противоречий.,, Но Великая Единая теория останется и в будущем недосягаемой для эконо мической науки – пишет Нобелевский лауреат 1983г. Ж.

Дебре ( Калифорнийский университет, США ), - она будет означать некую совокупность отдельных теорий.

Каждая из них имеет дело с определенным рядом явле ний, которые она пытается понять и объяснить …,, (2, с. 3 ).

Разразившийся мировой экономический кризис года усилил позицию сторонников отрицания возмож ности построения Единой экономической теории.

Единомышленники Ж. Дебре считают, не случай ностью тот факт, что многие ведущие экономические школы проглядели глубину фундаментальных фи нансовых рисков, а сейчас никак не придут к общему мнению о будущем развитии кризиса и мерах борьбы с ним.

Тем не менее, они допускают возможность, чтобы экономисты по аналогии с физиками, продолжали по иск,, теории всеобщего,,.,, Но если что – то подобное и возможно в экономике – пишет экономист Дж. Кей, - то это допущение, что люди – сверхрациональны, а рынок – эффективен. Иначе придется брать в расчет изменчи вость человеческих мнений и человеческого поведения.

Но трудно представить чтобы какая – либо теория мог ла учитывать все тонкости человеческого поведения,, ( 27, с. 4 ).

Трудно разделить эту точку зрения, так как она ли митирует пределы научного познания. Выходит, что отдельные стороны общественной системы познаваемы, а вот общество как целостная система – нет.

Вторая же позиция признает необходимость орга нического синтеза основных направлений, разумеется на обновленной методологической базе. Решение этой фундаментальной проблемы видится в установлении,, общих мест,, или в преодолении заблуждения при по строении общей методологической платформы для ор ганического синтеза. А это возможно сделать на основе сравнительного анализа методологической базы основ ных направлений.

Прежде всего, начнем с того, что в экономической науке используется трехуровневый ( философский, общенаучный и специфические ) метод исследования. Эти уровни метода экономической теории образу ют диалектическое единство. Ядро этого единства – философский уровень, являющейся теоретической базой общенаучного и специфического уровней. В свою очередь, общенаучный и специфические уров ни оказывают обратное воздействие на философ ский уровень, выступая материалом для его обоб щений. Именно это ядро – философский уровень, состоящий из метафизического или диалектического методов – возможное,, общее место,, для органиче ского сочетания марксизма, неоклассического синте за и институционализма.

Азбучная истина : любая наука, в том числе экономи ческая, полнее отражает действительность, если опи рается не на метафизику, а на диалектику как учения о наиболее общих принципах становления и развития природы, общества и мышления.

Современное состояние философского уровня метода экономической науки выглядит следующим образом:

а) признаются ошибочность смешивания догмати ческого приложения материалистической диалектики самим методом;

б) пассивно констатируется жизнеспособность матеириально-диалектического способа познания как базиса,, великого синтеза,, в экономической теории.

Между тем отсутствует даже попытка, какого либо варианта приложения метода материалистиче ской диалектики в целях построения Единой экономиче ской теории.

Главной задачей этой книги заключается в том, что бы в рамках приложения метода материалистической диалектики, в его структурно-функциональных коорди натах,, расставить по своим местам,, жизнеспособные элементы метафизики, общенаучных и специфических методов марксистского и немарксистского направлений в экономической теории.

Для этого необходимо выяснить преимущество и ограничения марксизма, неоклассического синтеза и ин ституционализма.

Марксизм придал логическую стройность классиче ской политэкономии путем плодотворного применения достижения диалектического материализма в политэко номию. А именно предмет политэкономии – производ ственные отношения, впервые рассматривались с пози ции диалектики, т.е в своем возникновении и развитии на разных этапах существования человечества. Источ ником развития общества признается относительное и последовательное разрешение основного экономическо го противоречия общественного развития.

Марксизм раскрывает механизм формирования и распределения вновь созданной стоимости товара меж ду трудящимися и капиталистами с позиции монизма, т.е единого начало – товара как,, клеточки,, капитали стического общества.

Очевидно, что марксизм в своих исследованиях огра ничивается анализом общества с позиции производи теля и классовых противоречий.

В этой связи, в методологическом плане следует вы делить недогматическую, а жизнеспособную советскую, а в последующем, российскую,, ветви,, марксисткой политической школы. Речь идет о следующих методо логических предпосылках :

а) объективный характер экономических отноше ний, что не признается неоклассикой ( в первую очередь, австрийской школой ) ;

б) жизнеспособность изучения экономических от ношений не с позиций метафизического,, методоло гического индивидуализма,,,а с позиции диалектико – материалистического логического двуединого эта па познания – переход,, от чувстенно – конкретного к абстрактному и от абстрактного к мысленно – кон кретному,, ;

в) необходимость преодоления монополизма,, евро центризма,, в общей экономической теории.

Неоклассический синтез ( маржинализм, кейнсиан ство, монетаризм ) эклектический дополняет марксист кий анализ общества с позиции потребителя и государ ственного ( большего или меньшего ) вмешательства в экономике по смягчению конфликтности интересов разных социальных групп. Эклектизм обусловлен тем, что неоклассический синтез, не признав диалектику, на метафизических началах исследовал,, чистую эко номику,, независимо от общественной формы ее орга низации. Стало быть, была провозглашена не только вне историчность, но и,, социальная нейтральность,, экономической науки. Маржинализм, качественный анализ общественной системы, а именно выявление причинно-следственной связей ( баланс или конфликт ность интересов разноуровневых и разнотипных субъ ектов ) вытесняет конструирование различных количе ственных зависимостей, схем, моделей, оторванных от реальной экономической действительности.

В ХХ веке кейнсианство и монетаризм с разными вариациями дополняют маржинализм с позиции боль шего и меньшего присутствия государства в экономике с соответствующими экономическими инструмента риями. Существенным недостатком неоклассического синтеза можно считать то, что он рассматривает инсти туциональные и экологические факторы в качестве внешних к экономической деятельности.

Вышеизложенные методологические недостатки не оклассики, а именно метафизический индивидуализм и субъективизм, никак не умаляют его вклад в разви тие экономической науки. Он ( вклад ) заключается в следующем :

во – первых, неоклассика по сравнению с классиче ской экономической теорией на первый план выдвигает,,субъектный,,, а не,,объектный,, анализ общества, о чем подробнее будет в 2.1 ;

во – вторых, принципо – понятийный аппарат не оклассики – важный метафизический этап для диалек тического построения целостной логики Единой эконо мической теории ;

в-третьих, неоклассика, в метафизическом плане, в определенных рамках служит методологической и тер минологической базой для развития конкретно – эко номических наук ( и не только ).

Институционализм ( Т. Веблен, Дж. Коммонс, У.

Митчелл, Дж. Гелбрейт, Д. Норт, Д. Бьюкенен, Р.

Коуз, Я. Тинберген и др.) возник и развивался как оппозиционное учение, сначала по отношению к клас сической политической экономии, а потом к экономик су. Институционализм справедливо указывает на огра ниченность марксизма и неоклассического синтеза. В методологическом плане, среди преимуществ институ ционализма по отношению к марксизму и неоклассике, можно выделить как минимум два.

Первое. Институционализму принадлежит анализ общественной системы с позиции взаимоувязанности экономических и внеэкономических факторов.

Второе. Если марксизм анализирует общество с по зиции производителя и класса, а неоклассика – с пози ции потребителя и хозяйствующего субъекта и государ ства, то институционалисты исходят из того, что люди не только производители и потребители,но и субъекты домашнего хозяйства, микроэкномики, социальной группы, гражданского общества, властных структур и природных экосистем.

Однако эти оба преимущества содержат в себе,, логи ческие неувязки,,.

Первое преимущество институционализма, исходя из необходимости анализа экономического и внеэконо мического аспектов общества, приходит к формально логическому( нежизнеспособному) выводу : институты как внешний по отношению к экономике набор правил, выполняющих для нее функцию ограничении.

Второе преимущество институционализма, т. е при знание многосубъектности общества адекватной ему иерархией целеполагания и целепостижения обуслов ливает спорный вывод институционалистов приори тетности релятивистского плюаризма.

Более того, внутри современного институционализ ма -,,старые,, и,,новые,, институционалисты расходятся,, как минимум, по двум методологическим вопросам.

Начнем с того, что если,,старый,, институциона лизм преимущественно делает ставку на индуктивный метод, т.е. научное обобщение делается, исходя из част ных случаев, то неоинституционалисты предпочтение отдают дедуктивному методу с опорой на общие прин ципы неоклассики в целях научного моделирования общества.

Суть второго расхождения состоит в том, что,,тра диционный институционализм, - пишет профессор Р. Нуреев, - при изучении экономики базируется на методах других общественных наук – психология, со циология, право, политология, так как неоинститу ционалисты занимают противоположную научную позицию – изучение политико – правовой структуры общества путем использования принципов неокласси ки и научного аппарата микроэкономики и теории игр ( 28, с.80 ).

Именно этими логическими неувязками объясняет ся преимущественно описательный характер институ ционализма Вот почему ему не удалось построить логи ческий стройную теоретическую систему.

Изложенное дает основание утверждать, что даже в рамках единой методологической платформы ( диа лектики ), обогащая последнюю общенаучными и специфическими методами анализа общества - нео классическим синтезом и институционализмом, оста ется открытым вопрос соотношения материально– диалектического монизма ( марксизм), метафизическо го индивидуализма (неоклассика) и преимущественного релятивистского плюаризма ( институционализм ).

Вот главная проблема в поиске построения новой па радигмы.

Ситуация усложняется и тем, что немало наших уче ных отрицают первичность монизма в пользу плюариз ма.,, Мир плюаристичен, - пишет Ю. Ольсевич – в нем действуют как детермированные, так и стохастические процессы. Источником последних, а следовательно и самой непредсказуемой эволюции систем является их сложность. Сложные системы не могут быть объяснены их сведениям к более простым, стохастические процес сы – сведены к детермированным. Поэтому будущее не может быть линейно выведено из настоящего, а настоя щее системы – из прошлого. Это означает, в частности, что научное представление о современной хозяйствен ной системе не может быть выведено из свойств некоей,, клеточки,, будь то абстрактный труд или полезность, либо то и другое вместе,, ( 3, с.45 ).

Аналогичную научную точку зрения занимает акаде мик РАН В.Полтерович.,, По-видимому, многообразие экономических явлений – пишет он, не может быть объ яснено на основе небольшого числа фундаментальных закономерностей,, ( 5, с. 62 ).

Такое возвышение методологического плюаризма с его гнеосеологической основой – релятивизмом в обще ственных исследованиях - реакция на одностороннее понимание монизма(социального детерминизма ) и формы его проявления в логике диалектического мате риализма.

Монизм диалектического материализма давно ука зало на нежизнеспособность релятивизма, неспособ ного построить непротиворечивую научную модель об обществе. Дело в том, что релятивизм стремится выда вать отностительное ( функциональные взаимосвязи) за абсолютное ( субстанциональное ).,, Логическим критерием определения сущности предмета теории релятивизм, стало быть плюаризм, - пишет академик РАЕН Г.А. Югай, - избирают не абсолютно всеобщее ( субстанциональное ), а отностительно общие формы его выражения. Поскольку выразить абсолютно всеоб щее можно по-разному, а оно одно, то и получается, что сущностей столько, сколько авторов, так как каждый из них стремится относительно общее выдать как ис тинную сущность,, ( 30, с. 52 ).

Иначе говоря, если следовать логике сторонников релятивисткого подхода при построении научной мо дели общества как единого целого, вполне допустима возможность этому целому иметь как минимум две взаимоисключающие цели и две конкурирующие вну тренние логики или концепции. Насколько такая науч ная модель общества будет жизнеспособной, оставля ем на совести сторонников релятивисткого подхода, т.е критиков монистического диалектического мате риализма. Подтверждением сказанному является тот факт, что уже более 100 лет, игнорируя монизм диа лектического материализма как всеобщую методоло гическую платформу в общественных исследованиях, неоклассика и институционализм с адекватной им со ответственной методогологической базой метафизи ки и релятивизма не могут построить непротиворечи вую модель общества, производную от разноцивилиза ционной природы человека.

Вульгарный социальный детерминизм, давно и осно вательно отвергнуто монистическим диалектическим материализмом. В последнем понимание социального детерминизма содействует осмыслению принципов об щественного развития, соотношения в нем необходимо сти и случайности ( вариантного развития ). И правда, история – сложный и многообразный процесс. Она не свободна от случайных ситуаций, зигзагов, отступле ний и забеганий вперед. Но в принципе - это законо мерный процесс смены общественных ( экономических) систем в многообразном, т.е разноцивилизационном варианте развития.

Отрицание установления,, монистического начала,, или,, экономической,, клеточки,, как методологиче ского ключа понимания экономической системы равно значно отрицанию диалектики. Согласно последней, если физическая, биологическая и общественная систе мы - результат постоянного развития и усложнения, то можно найти изначальный элемент ( атом, клетка, че ловек ), из которого эволюционируют многоуровневые и сложно взаимосвязанные многоатомные, многоклеточ ные и многолюдные образования. Иначе говоря, слож ное отношение может появляться лишь после того, как развилось предшествующее ему простое.

Как будет показано далее, триединые составляющие метода материалистической диалектики - философ ские ( диалектика, метафизика), общенаучные ( систем ный, т.е структурно –функциональный подход, исто ри ческий и т. д ) и специфические или частнонаучные методы подчинены решению главной фундаменталь ной проблемы – раскрытия механизма формирования и функционирования человеческого сообщества разного уровня и типа, опираясь на внутренние ( имманент ные) противоречия самодвижения природы человека как монистического начала общества.

Суть монизма в экономических исследованиях за ключается в том, что именно результат взаимодей ствия противоположных полюсов природы человека в,, лице,, общественного труда или общественно необходи мых затрат труда или общественного необходимого вклада образуют субстанциональное начало общества, независимо от того, в каких формах это происходит :а) моно полизма ;

б) социального партнерства ;

г) устойчи вого развития (,,партнерство,, с природой, т.е. учет экономических интересов будущих поколений ).

Вот почему, на наш взгляд, субстанциональное на чало и формы (монополизм, партнерство, устойчи вое развитие ) его проявления соотносятся как монизм и производных от него плюаристический или многова риантный способ взаимодействия противоположных полюсов природы человека.

Именно монистический подход к анализу общества как зеркальное отражение природы человека, миними зирует аксиомы или принципы поведения человека и по тому способствует созданию максимально общей эко номической теории.

Этот наш вывод как обществоведа органически со гласуется с методологической позицией специалистов естественных наук ( прежде всего, физика, биология ), которая опирается на метод материалистической диа лектики.

,, Мир бесконечно разнообразен, - пишет академик РАМН Д.С. Саркисов, - но какими бы сложными и зага дочными ни казались нам явления природы, всегда при достаточно глубоком научном анализе они оказывают ся скомпонованными из небольшого числа более простых составляющих. Это правило имеет абсолютное значе ние,, ( 6, с.6 ).

Именно вытеснение метода материалистической диалектики релятивистским плюаризмом не позволя ет современной мировой экономической мысли уста навливать внутреннюю логическую взаимосвязь между западной неоклассикой и институционализмом. По следние же как,,автономные,, или конкурирующие истины образуют теоретический фундамент нашей,, человекоцентричной,, Конституции и концепции дол госрочного социально экономического развития страны до 2020 года. Именно этой методологической рыхлостью обусловлена декларативность многих статьей нашей Конституции, а также отсутствие механизма реализа ции многих положений концепции 2020, что подробнее будет рассмотрено в главе 4.

Обобщая вышесказанное можно сделать следующий вывод : именно монизм материалистической диалекти ки – методологический ключ к преодолению ограничен ности современной экономической теории.

1.2 Человек – монистическое начало экономической теории Человек – мир маленький, мир – человек большой.

Газета,, Новое человечество,, Не познав человека, невоз можно понять окружающий не познанного мир.

,,Человекоцентризм,, - базовое понятие общество ведения, прежде всего его ядра - экономической нау ки. Оно не только не абсолютизирует евроцентризм, тем более его радикальное,, крыло,, ( неограниченная свобода личного выбора) - либерализм, а наоборот ис ходит из разноцивилизационной природы человека как источника монистического материально – диалектиче ского метода построения логики,, человекоцентричной,, общей экономической теории, призванной обуздать и сблизить,, агрессивный индивидуализм,, с,, агрессив ным коллективизмом,,.

Стало быть,,, человекоцентризм,,, т. е природа че ловека как,, центральный источник,, формирования и функционирования человеческого сообщества лю бого уровня и типа - базовое понятие, которое играет известную критериальную роль, способствующее на едином методологическом и терминологическом языке выявлять не только преимущества и недостатки разно цивилизационности человечества, но и указывает пути их возможного сближения.

Для решения фундаментальной задачи построения,, разноцивилизационной,, человекоцентричной,, науч ной модели общества необходимо поподробнее остано виться на следующих взаимосвязанных вопросах :

а) эволюция,, человекоцентричной,, парадигмы в эко номической теории ;

б) предмет,, человекоцентричной,, экономической теории ;

в) метод,, человекоцентричной,, экономической теории ;

г) логика,, человекоцентричной,, экономической теории.

А. Эволюция,, человекоцентричной,, парадигмы в экономической теории.

Попытка общественной миссии человечества разо браться в,,человекоцентричном,, устройстве общества и его базиса - экономики имеет свое начало еще со вре мен Древней Греции. Например, в трудах Аристотеля на уровне философии было установлено научное по ложение о том, что человеческое сообщество представ ляет собой образование производное от природы чело века.

Как было подробнее изложено в предыдущей главе, эта общая идея Аристотеля было системно конкретизировано в виде эволюции разноаспектных моделей,, человекоцен тричной,, экономической теории, которые имеют ниже приведенный,, условно образный,, вид:

а) модель,, экономического человека,, А. Смита ;

б ) модель,, классового человека,, К.Маркса ;

в ) модель,, личностного человека,, М.Вебера.

Очевидно, что эти разноаспектные модели,,чело векоцентричной,, экономической теории нуждаются в органическом синтезе в Единую,, человекоцентрич ную,, экономическую теорию.

Как уже было показано выше, до тех пор пока сущ ность Единой экономической теории не осмыслена с позиции диалектического материализма, понимания универсализма,,, абсолютно всеобщего,, по Ф. Эн гельсу, неизбежен этап множественности определе ния сущности научной модели общества как целого, что в тенденции чревато плюаризацией представлений о ее сущности в виде вышеотмеченных разноаспектных мо делей Единой,, человекоцентричной,, экономической теории. В последней это ведет к эмпиризму, который мало полезен для практики, поскольку дает знание об отдельных сторонах предмета, а не о его целостности и всеобщности, т. е. конкретности. Эмпиризм ограничи вает мышление уровнем единичного ( метафизический индивидуализм неоклассики ), в лучшем случае осо бенного (релятивистский плюаризм институционализ ма). Именно метафизический индивидуализм и реляти вистский плюаризм не позволяют подняться до уровня всеобщего и целостного выражения сущности Единой,, человекоцентричной,, экономической теории.

Жизнеспособность или практичность определя ется критериальным показателем универсального и всестороннего ( целостного ) охвата ею ( теория ) сущ ности пред мета. Связь теории с практикой более дей ственна на стадии целостного определения ею своего предмета ( 30, с. 249 ). На определенном уровне разви тия любой науки, включая экономическую теорию, ког да наличествует множество частных теории, в нашем случае разноаспектные теории,,человекоцентричной,, парадигмы, наступает более трудный и сложный этап - формирование целостной научной модели об обще стве и выработка на этой основе конкретных научных рекомендаций для практики. Иными словами, возни кает потребность в разработке и создании методологии комплексного исследования с адекватным принципопо нятийным аппаратом, который выполнял бы функцию,,мостика сведения,, различных,, частных,, научных мо делей единого предмета в целостную (29, с. 25 ).

Вышеизложенное дает основание утверждать следую щее: предметом, экономического исследования должен быть не,, автономный,, – экономический, классовый, евроцен тричный и другие аспекты природы человека, а ее триедин ство ( физиологическая, социальная и духовная), то есть разноцивилизационные составляющие как единое целое.

Таким образом, именно краеугольное положение,,,взаимосвязанная разноаспектная природа челове ка –монистическое начало экономической теории,, фундамент для нахождения методологической базы органического синтеза основных направлении логиче ски предполагает новое понимание предмета и метода экономической теории.

Б. Предмет,,человекоцентричной,, экономической теории.

Общеизвестно, что на роль подлинной науки не мо жет претендовать ни одна область знаний, если она не имеет своего, ясно выраженного и четко сформу лированного предмета. В последнее время по поводу по нимания предмета экономической теории позиции раз ных школ сближаются. И все же принимая во внимание то, что большинство ученых-экономистов определяют предмет экономической теории как исследование пове дения людей, удовлетворяющих свои потребности при ограниченных ресурсах, наиболее правильным пред ставляется следующее: экономическая теория изучает поведение или отношение человека и человеческого со общества любого уровня и типа по поводу удовлетворе ния их материальных и духовных потребностей путем реализации своего экономического ( природного – со циального – духовного ) потенциала в их историческом развитии.

Прежде всего, из такого определения предмета сле дует необходимость начала анализа общества ( совокуп ность людей ) с образующих его человека как единства трех взаимосвязанных составляющих : биологического организма, социального индивида и духовной лично сти. Сообразно этому, окружающая человека среда со стоит из трех взаимосвязанных частей : духовной ( ин теллектуальной ), социокультурной и материально – вещественной ( включающие как первую, так и вторую –рукотворную ).

Во – вторых, из такой характеристики предмета, очевидно, что противоположными сторонами основно го экономического противоречия человека с его трие диной природой являются уровень удовлетворения материальных и духовных потребностей субъекта (целеполагание) и степень ( возможность ) реализа ции его экономического ( и не только) потенциала ( це лепостижение ).

В – третьих, такое понимание дает возможность утверждать следующее: иерархические структурные эле менты ( человек, семья, коллектив, общество ) экономи ческой системы и основная причинно – следственная связь (цель и средства ее достижения ) представляют собой кар касообразующие элементы (структурно-функциональный каркас) предмета экономической теории.

Без такого структурирования предмета невозмож но структурировать метод экономической теории, так как неструктурированный предмет не функциона лен. А это чревато нежизнеспособными научными вы водами для практики.

В. Метод,,человекоцентричной,, экономической тео рии.

Если предмет характеризуется тем, кто и что исследу ется, то метод – тем, как исследуется. С учетом того, что структура метода – адекватное отражение структу ры предмета, следует выяснить вопрос, как взаимодей ствуют цель и средства ее достижения у разно-уровневых субъектов, производных от природы человека. Очевидно, что способы взаимодействия структурных элементов (разноуровневые и разнотипные субъекты) предмета выражаются в законах и принципах науки, а последние, теоретически осмысленные, составляют суть метода.

Метод экономической теории как способ познания потенциального состояния и взаимодействия струк турных элементов изучаемого предмета состоит из ин струментов в,, лице,, закона, принципа, понятия и т.д..Последние как,, ступени,, познания построения на учной модели общества в рамках метода экономической теории представлены в виде двух подходов : законно категориального и принципо-измерительного. Очевид но, что органичному сочетанию этих подходов должен предшествовать анализ их преимуществ и недостатков в рамках приложения метода материалистической диа лектики.

Поподробнее остановимся на них.

Законо – категориальный подход. Этот подход, даже в рамках приложения метода материалистической диа лектики, при своих преимуществах имеет недостатки.

Начнем с преимуществ. Прежде всего, начнем с того, что именно материально-диалектическое определение закона как отражение всеобщей, устойчивой внутренной взаимосвязи экономических явлений позволяет отличать причинно-следственные связи от функциональных свя зей, которые соотносятся как основные и производные взимосвязи. Такое фундаментальное понимание сущнос ти закона помогает установить формальную логику не оклассики, где анализ общества базируется не на прин ципе движения исследований от глубинных причинно следственных связей к поверхностным явлениям, а на принципе функциональной взаимосвязи и взаимных определений, где субординация (диалектическая логика) вытеснена координацией (формальная логика).


Во – вторых, именно закон как причинно – след ственная взаимосвязь, то есть как воплощение целепо лагания и целепостижения разноуровневых и разнотип ных субъектов помогает избежать логической ошибки согласно которой,,после этого следовательно, по при чине этого. Не лишне отметить, что именно такое ошибочное логическое допущение, когда корреляция смешивается с причинностью наличествует в логике экономикса и эконометрики, о чем подробнее будет из ложено в главе 2.2.

Главный недостаток законно- категориального под хода заключается в том, что он носит,, бессубъектный,, или, обезличенный характер, т. е анализ общества не проводится через призму конфликтности или гармонии экономических интересов разноуровневых и разнотип ных субъектов взаимоувязывающих целеполагание и целепостижение. Вот почему, представляется целесоо бразной, конкретизация законов материалистической диалектики через призму субъектно – принципного подхода ( см. рисунок № 1 ).

Рис. 1. Соотношение законов диалектики и принципов целеполагания и целепостиже ния разноуровневих и разнотипных субъек тов общества Первый закон диалектики,, закон единства и борь бы противоположностей,, исходит из того, что любая живая и неживая материя в,, лице,, их монистических начал, например атома, клетки и человека представля ет собой взаимосвязанное состояние противоположных сторон. Очевидно, что прежде чем взаимодействовать, эти противоположные стороны находятся в потенци альном состоянии.

Главная задача экономической науки, с опорой на закон единства и борьбы противоположностей состоит в установлении потенциального состояния противо положных полюсов,, неограничен ные потребности и ограниченный потенциал,, природы человека как мони стического начала общества, отраженного в принципах целеполагания и целепостижения разноуровневых и разнотипных субъектов.

Далее,именно конкретизация закона единства и борьбы противоположностей через призму принципов целеполагания и целепостижения разноуровневых и разнотипных субъектов лежит в основу разновариант ного их взаимодействия, отраженного в законах: взаи моперехода количественных и качественных изменений и отрицания отрицания.

Именно бессубъектность или обезличенность за конно –категориального (закон стоимости или спроса и предложения или товар, стоимость, цена, капитал и т. д) подхода не позволяет анализировать общество через призму составляющих его субъектов и их взаи моотношения по горизонтали и вертикали,, т.е выявить вопрос: о каких субъектах и их взаимоотношениях идет речь;

в чем их потребность, интерес, стимул, заинте ресованность и ответственность, о чем будет подробнее изложено в главе 2.1.

Второй закон диалектики – закон взаимоперехода ко личественных и качественных изменений, т. е закон меры конкретизируется в,, лице,, принципа целеполагания. В экономической науке, закон меры отражается в принципе целеполагания, в виде критерия научно обоснованной по требительской корзины или бюджета среднестатистической семьи с адекватными качественными и количественныими параметрами как критерия оценки поведения разноуровне вых субъектов, о чем подробнее будет сказано в главе 4.2.

Третьий закон диалектики - закон отрицания отри цания, т. е закон развития конкретизируется в,, лице,, принципов целепостижения : а) принцип социального выбора ;

б) принцип стимулирования ;

в) принцип са мооранизации ;

г) принцип воспроизводства, о чем под робнее будет далее.

Принципо – измерительный подход. Если в марксиз ме в экономических исследованиях преобладает закон но – категориальный подход, то в немарксистском на правлении мировой экономической мысли - основная ставка делается на принципо-измерительный подход.

С позиции метода материалистической диалектики рассмотрим преимущества и недостатки принципо – из мерительного подхода. Преимущества этого подхода за ключаются в следующем :

Во – первых, методологические принципы как ин струмент или ступень познания во многом тождествен ны с аксиомами, которые,, по содержательной значимо сти,, как принципы используются в точных науках (ма тематика, физика,биология и т. д ).Тождественность понятий,,принцип,, и,, аксиома,, как элементарных истин не требующих доказательств из- за их очевид ности,позволяет экономической науке пользоваться познавательным потенциалом точных наук, о чем под робнее будет в главе 3.1.

Во – вторых, признание первичности — принципов, вторичности — измерителя (инструментария) позволяет избежать от логически непоследовательных действий в экономической политике, о чем подробнее будет ниже.

Недостатками принципо – измерительного подхо да заключаются в следующем:

Во – первых, действующий принципо измеритель ный подход представляет собой,, спутанную совокуп ность,, обезличенных и расплывчатых субъектных составляющих в общественных исследованиях. На пример, если в институционализме принципы пред ставлены в основном в виде обезличенных аксиом – сво бода, собственность, законность, то в неоклассической парадигме они носят расплывчато-субъектный харак тер – индивидуализм, эгоизм и рационализм.

Во – вторых, соблюдается в принципо – измеритель ном подходе не всегда соблюдает фундаментальное поло жение о том, что принципы первичнее по отношению к измерителям ( инструментарий ). Например, в моне таризме не соблюдается эта логическая последователь ность, особенно в том случае, когда неолиберальная модель экономики заимствуется странами незападной цивилизации (например, России).

Г. Логика,, человекоцентричной,, экономической те ории Логика,, человекоцентричной экономической теории представляет собой результат взаимодействия пред мета и метода экономической теории.

Именно в рамках метода монистического диалекти ческого материализма ( философский уровень позна ния ) с опорой на системный подход, т.е структурно– функциональный анализ в сочетании с принципом исто ризма ( общенаучный уровень познания ) поподробнее остановимся на логике построения,,человекоцентрич ной,, экономической теории, состоящей из двух взаи мосвязанных частей :

1. Установление,, генетического начала,, обще ственной системы как целого, т. е. выделение исходно го пункта ее исследования как результата перехода,, от чувственно – конкретного к абстрактному,,.

2. Поступательное движение ( развертывание ) по знания, воспроизводящего действительный процесс об разования, формирования и самодвижения общества как системы по логической схеме,,восхождение от аб страктного к мысленно – конкретному,,.

1. Переход от чувственно – конкретного к аб страктному Именно из фундаментального положения,, общество – зеркальное отражение природы человека,, вытекает необходимость анализа общества с его монистическо го начала или,, экономической клеточки,, – человека.

Этот анализ базируется на методе материалистической диалектики, т.е системного - структурно – функцио нальном подходе в историческом развитии.

На первом этапе познания перед исследователем общество предстает как чувственно – конкретное, т. е спутанная совокупность взаимодействия разно уровне вых и разнотипных людей и человеческих сообществ, в которой переплелось главное и неглавное, внутреннее и внешнее, необходимое и случайное и т. д и т. п. Такой переход от эмпирической конкретности к теоретическо му целому осуществляется посредством аналитическо го расчленения,, спутанной совокупности,, общества на части и выражения этих частей в научных понятиях.

В результате такой переработки,, созерцания и пред ставления в понятия,,, проводимой на эмпирической стадии познания, исследователь получает простейшие абстракции.

Согласно структурно – функциональному подходу на первом этапе перехода от,, чувственно – конкретного к абстрактному,, общество как объект анализа мыслен но расчленяется на органически взаимосвязанные части : субъект– структура и субъект – функция ( поведение или взаимодействие ).

Общество как субъект – структура состоит из раз но уровневых и разнотипных людей и человеческих сообществ. Именно человек как монистическое нача ло или экономическая клеточка выступает пределом аналитического расчленения об щества – структуры, из которого выводится или развивается остальное.

Общество как субъект функция (способ взаимодей ствия) вытекает из необходимости относительного и последовательного разрешения противоречия противо положных полюсов,, неограниченные потребности и ограниченный потенциал,, природы человека. Именно способы взаимодействия этих,, противоположных по люсов,, природы человека составляют суть целеполага ния и целепостижения разно уровневых и разнотипных субъектов.

Таким образом, основное экономическое противо речие как источник самодвижения разноуровневых субъектов общественной системы разрешается во взаимодействиях цели и средств ее достижения произ водных от природы человека. Последний как,,эконо мическая клеточка,, или монистическое начало обще ства в своем каждодневном поведении взаимоувязывает целеполагание и целепостижение.

Целеполагание и целепостижение как всеохваты вающая причинно-следственная взаимосвязь мотива ции в поведении человека, образует сущность понятия,,принцип,,.

Стало быть, эти принципы целеполагания и целе постижения представляют собой обобщение объек тивно обусловленных мотивов в вариантном поведении человека.Они одновременно как аксиомы выведены из природы человека, которая состоит из взаимосвязан ных внеэкономических и экономических составляющих.

Принципы целеполагания и целепостижения ответ ственного и свободного поведения человека подразделя ются на подсистемы.

Принцип целеполагания состоит из двух подсистем:

а) право на жизнь ( нахождение мира и согласия, обеспечение физиологического прожиточного мини мума и экологическая безопасность );

б) право на вариантное материальное и духовное бла гополучие ;


Принцип целепостижения состоит из четырех под систем: принцип социального выбора, принцип стиму лирования, принцип самоорганизации, принцип воспро изводства:

а) принцип социального выбора - право выбора вари анта самореализации потенциала и ответственность за этот выбор ;

б) принцип стимулирования - право выбора варианта объективной оценки экономического вклада ;

в) принцип самоорганизации - право выбора вари анта участия в равноправном функционировании взаимодействия законодательной, исполнительной и судебной властей в саморегулирующихся коллектив ных национально –территориальных образованиях и в механизме равноправного социального партнерства (правительство бизнес, профсоюзы, союз потребителей, саморегулирующейся организации и т.д );

г) принцип воспроизводства – право варианта прира щений имущества и финансов.

Последовательность этих пяти принципов как прин ципов целеполагания и целепостижения отражающие главную причинно – следственную взаимосвязь, дают ответы на следующие вопросы :

какова цель жизнедеятельности ;

в какой сфере и при каком варианте реализовать эко номический потенциал ;

на каких условиях реализовать экономический по тенциал ;

как обеспечить равные экономические условия между субъектами, независимо от форм собственности ;

каким путем расширять накопленное.

Именно эти пять принципов – методологические принципы,,Человекоцентричной,, экономической теории (ЧЭТ). Их можно классифицировать следующим обра зом : а) принцип целеполагания ;

б) принцип социального выбора;

в) принцип стимулирования ;

г) принцип само организации;

д ) принцип воспроизводста Эти пять методологических принципов ЧЭТ в рамках приложения метода диалектического материализма, с одной стороны, включают в себе жизнеспособные прин ципы неоклассики, институционализма и марксистской политической экономии,с другой – дополняют конкре тизируют и устанавливают логическую взаимосвязь между ними. Об этом, в общем виде было изложено выше, а далее будет конкретизировано.

Установлением структурных элементов общества, т. е. доходя до предела его расчленения в,, лице,, а) че ловека и б) главной причинно – следственной связи в его поведении – принципов ( функциональных элементов) целепологания и целепостижения, заканчивается пер вый этап научного познания – переход от чувственно – конкретного к абстрактному.

2. Переход от абстрактного к мысленно - конкрет ному Второй этап, т. е,, переход от абстрактного к мыслен но – конкретному,, отвечает на фундаментальный во прос : каким образом из необходимости относительного и последовательного разрешения противоположных по люсов,, неограниченные потребности и ограниченный потенциал,, природы человека формируются и функ ционируют человеческие сообщества разного уровня и типа.

Здесь определяющим является методологический вопрос – об установлении единых или общих принци пов функционирования экономических субъектов (че ловека, микроэкономики, муниципалитета, региона, федерации ). Этот вопрос вытекает из фундаменталь ного положения, что принадлежность человека к кон кретному человеческому сообществу любого уровня и типа вторична и есть результат его свободного выбора.

Очевидно, что если человеческие сообщества не будут функционировать на базе этих единых или общих прин ципов, то они будут попирать принципы ответственного и свободного поведения человека и стало быть, заложат в свою основу зачатки социального конфликта.

Поэтому фундаментальной проблемой общей эконо мической теории или политической экономии является согласование экономических интересов разно уровне вых субъектов в целях недопущения социального кон фликта. Ее решение зависит от того, каким образом необходимость соблюдения принципов целепологания и целепостижения человека образует содержание и функции микроэкономики, муниципалитета, региона, федерации, субъекта мирового сообщества.

Здесь мы подошли к вопросу конкретизации прин ципо – измерительной модели общества как субъекта - структуры и общества как субъекта – функции или структурно – функциональной модели общества ( см.

схему 1 и схему 2 ).

Из схемы № 1, очевидно, что общество как субъект структура должно иметь следующий последователь ный ряд : человек, семья, микроэкономика, муници палитет, регион, федерация, субъект мирового сообще ства.

Человек исходя из экономической и духовной целе сообразности добровольно образует человеческие сооб щества разного уровня и типа ( семья, микроэкономи ка), а последние в свою очередь исходя из экономической Схема 1. Общество как субъектная структура целесообразности добровольно делегируют функции муниципалитету, региону, федерации и мировому со обществу.

Из схемы № 2, видно, что общество как субъект по ведение или функция осуществляется на базе,, чело векоцентричного,, принципов целепологания и целепо стижения. Иначе говоря, человек как самоцель лежит в основу четырех единых принципов ( социального 4 4 4 4 4 4 4 2 2 2 2 2 2 Схема 2. Общество как субъект поведение или функция представлено принципами целепо лагания и целепостижения*.

Принцип целеполагания — человек как самоцель Принцип целепостижения —,,, Принцип социального выбора — Принцип стимулирования — Принцип самоорганизации — Принцип воспроизводства — * Эти ПРИНЦИПЫ подобно СТУПИЦЕ,,ОБЩЕСТВЕННОГО КОЛЕСА,, направляют человека и социум разногых типов и уров ней по курсу социально-экологического партнерства.

выбора, стимулирования, воспроизводства, самоор ганизации ) целепостижения разно уровневых и разно типных человеческих сообществ.

,, Человекоцентричный,, подход в обществоведении, прежде всего в экономической науке путем принципо измерительного понятийного аппарата позволяет нау ке об обществе полнее отражать многообразие способов взаимодействия противоположных полюсов,, неограни ченные потребности и ограниченный потенциал,, при роды,, человека. Именно они (способы) составляют суть разноцивилизационного поведения человечества.

Исходя из разных представлений о природе челове ка, человечество создает разные способы формиро вания и функционирования экономики. Жизнеспособ ность научного понимания этих способов зависит от соблюдения следующего фундаментального теорети ческого постулата : неструктуированная истина, не функциональна.

Очевидна необходимость рассмотрения общества как субъекта – структуры и общества как субъек та – функции (способы взаимодействия) через призму структурно – функционального подхода в рамках мо низма материалистической диалектики.

Структурно – функциональный метод предполагает рассмотрение экономики как целостной системы, об ладающая системой структуры, каждый элемент кото рой имеет свое назначение и выполняет определенную функцию.

Прежде чем рассмотреть вопрос, каким образом кар касообразующие структурные элементы общества – се мья, коллектив,муниципалитет, регион, федерация со блюдают принципы экономической свободы человека, лишний раз важно подчеркнуть следующее : первый принцип - воплощение цели жизнедеятельности чело века ( целеполагание ), а остальные принципы – сред ства ее достижения ( целепостижение ).

Как было показано выше, принципы целеполага ния и целепостижения составляют суть общества как субъекта — функции. Поподробнее остановимся на них.

Принципы целеполагания и целепостижения человека.

Принцип целеполагания в хозяйственной практике дол жен выступать в виде научно обоснованной потреби тельской корзины ( НОПК ) и минимальной потреби тельской корзины ( МПК ) среднестатистической семьи по регионам. Они являются критерием оценки работы индивида, микроэкономики, муниципалитета, регио на и федерации.

Чем большее количество среднестатистических се мей живут в составе населеления территории в соответ ствии с НОПК, тем выше оценка деятельности выше отмеченных субъектов. И наоборот, если количество семей, живущим по МПК превалирует в составе населе ния, оценка будет противоположной.

Принципы целепостижения человека имеют следую щий последовательный вид:

принцип социального выбора ;

принцип стимулирования ;

принцип воспроизводства ;

принцип самоорганизации.

Принцип социального выбора человека предоставляет ему право варианта выбора профессии и сферы прило жения его трудового потенциала и ответственности за этот выбор.

Принцип стимулирования человека предоставляет ему право варианта объективной оценки экономическо го вклада. Объективная оценка личного вклада человека как высший стимул в поведении разноуровневых субъек тов - краеугольная задача экономической науки. Объ ективность экономической оценки зиждется на двух предпосылках :

а) обеспечение равных экономических условий или соблюдение единых принципов целеполагания и целе постижения в межличностных отношениях ;

б) построение системы экономических инструментов адекватно измеряющих взаимоувязку принципов целе полагания и целепостижения людей.

Стало быть, на базе объективного измерения резуль татов взаимувязки целеполагания и целепостижения необходимо экономически поощрять и наказывать хо зяйствующих равноправных и разноуровневых субъ ектов. Именно этот фундаментальный поведенческий мотив образует содержание принципа стимулирова ния.

Принцип воспроизводства человека предоставляет ему право варианта приращений имущественного и фи нансового потенциала, что в конечном итоге подчинено расширенному воспроизводству людей.

В отличие от первых двух принципов в этом и в сле дующем принципе человек, кроме собственности на способности к труду, выступает в роли собственника или сособственника финансового, имущественного или другого состояния.

Принцип самоорганизации человека предостав ляет ему право варианта выступать в разных соци альных,,ролях,, : законодатель, судья, член власти, профсоюзной, политической, бизнес, вне властных и других организации.

Соблюдение этого принципа позволяет создавать равные условия между людьми независимо от форм соб ственности и социального положения.

Если первые три принципа целепостижения являются необходимым условием, то четвертый принцип является достаточным условием того, чтобы человек из объекта управления превратился в субъект самоуправления.

Только при полном задействовании принципов це леполагания и целепостижения человека, последний из объекта управления как средства производства и услу ги может стать субъектом самоуправления.

Неполное задействование даже одного из четырех принципов целепостижения человека означает дисба ланс в механизме согласования интересов в межлич ностных отношениях.

Принципы поведения микроэкономики. Возникно вение микроэкономики (семейная, частная, коопера тивная, акционерная,государственная) вытекает из экономической целесообразности добровольного объе динения людей ( наемные работники, сособственники, собственники ) в целях наилучшего удовлетворения своих потребностей. Здесь выделим два вида микроэко номики: семейная и внесемейная.

Семья как искомая модель микроэкономики. Семья как субъект хозяйствования, в отличие от вне семей ной микроэкономики и макроэкономики тоже, в наи лучшей степени соблюдает принципы ответственного и свободного поведения человека.

И правда, семья или домашнее хозяйство – искомая модель микроэкономики по следующим критериям :

а) по порядку формирования ;

б) по порядку создания и распределения доходов ;

в ) по порядку самоуправления.

Азбучная истина : базисом образования жизнеспо собной семьи является единая жизненная позиция или единая идея. Иначе говоря,,, союз двоих,, заклю чается ради единой идеи ( жизненной позиции ), для осуществления которой они как единомышленники реализуют свой потенциал. В этой связи следует за метить тот факт, что именно базис формирования се мьи – жизнеспособный ориентир для образования вне семейной микроэкономики. Как показывает мировая практика максимально жизнеспособной является та фирма, логика поведения которой зиждется на сле дующих трех последовательных шагах : единая идея, команда и финансы.

В отличие от вне семейной микроэкономики в семье распределение доходов осуществляется не только по трудовому вкладу, но и по потребностям. Например к таким случаям могут быть отнесены : формирование но вой семьи, образова ние лечение болезни и т.д. Как мы видим доверие как экономический - рычаг, позволяет терпеть определенное время издержки социальной не справедливости при распределении доходов. В этой свя зи следует заметить тот факт,что именно доверие чле нов семьи как экономический фактор, часто является недостающим элементом во взаимоотношениях разно уровневых и разнотипных субъектов.

Далее семья свободна при выборе варианта роста до ходов., а государство же вмешивается во внутренние дела семьи при необходимости, т.е когда нарушаются права членов семьи с позиции гражданского и уголов ного законодательства.

Принцип самоуправления в семье по сравнению с микро – или макроэкономикой действует на порядок лучше.Учет мнения каждого в любой нормальной семье – обязательное условие при принятии решения незави симо от того, касается ли оно ( решение ) всех или от дельного члена семьи. Одним этим соблюдается жест кое требование норм самоуправления : право на участие, разработку и реализацию управленческого решения.

Изложенное еще раз подтверждает правильность того положения, что именно укрепление семейных усто ев общества -,, бесценный,, рычаг формирования чело века изнутри естественной ячейки, а, впитав с детства,, самоуправляющийся порядок,,, человек принесет его и в свою общественную деятельность.

В заключение подчеркнем, что семейный бизнес - ис комая модель микроэкономики. Она же уступает вне се мейной микроэкономике те сферы экономики в целом, которые ей не осилить по кадровым, финансовым и тех нологическим причинам, т.е исходя из экономической целесообразности.

Вне семейная микроэкономика.

Жизнеспособность и эффективность вне семейной микроэкономики зависит от того, в какой степени ми кроэкономика и ее подразделения соблюдают принци пы ответственного и свободного поведения человека. Мировой и российский опыт конкурентоспособного бизнеса подтверждает следующую аксиому : едины ми экономическими принципами функционирования микроэкономики и ее подразделений, независимо от форм собственности, должны быть :

- право на выбор заказа ( потребителей и государ ственного ) ;

- право на выбор варианта объективной оценки эко номического вклада;

- право на выбор варианта роста имущественного и финансового капитала ;

- взаимодействие совета акционеров (собственники), наемных управляющих и ревизионной комиссии как экономического механизма согласования их краткос рочных и долгосрочных экономических интересов.

Принципы поведения муниципалитетов.

Человек и микроэкономика, исходя из экономической части функций (коммунальные услуги, общественный транспорт и безопасность, дороги и т. д ) удовлетворения своих потребностей уступают муниципалитетам.

Эффективность деятельности последних зависит от соблюдения следующих принципов :

- право варианта реализации ресурсного потенциала ;

- право на выбор варианта объективной оценки эко номического вклада;

- право варианта реализации финансового и имуще ственного потенциала ;

- право варианта реализации механизма ( принцип раз деления властей, социального партнерства ) согласования краткосрочных и долгосрочных экономических интересов..

Принципы поведения регионов.

Регионы ( область, край, республики ) – главные субъекты функционирования экономики, разумеется, в рамках, координирующих функций федеральных орга нов власти. Именно они – самодостаточные экономиче ские системы, где,, пересекаются,, структуры конечно го спроса и ресурсного потенциала.

Индивид, микроэкономика и муниципалитеты, ис ходя из экономической целесообразности части функ ции ( инфраструктура, общественная безопасность и т. д ) удовлетворения спроса добровольно уступают региональным органам власти. По этому экономиче скими принципами функционирования последних, со ставляющими фундамент в,, пересечении,, структуры ресурсного потенциала со структурой НОПК семьи по регионам должны быть :

- право варианта реализовать ресурсный потенциал региона ;

- право на выбор варианта объективной оценки эко номического вклада;

- право варианта реализации финансового и имуще ственного потенциала ;

- право варианта реализации механизма ( принцип раз деления властей, социальное партнерство ) согласование краткосрочных и долгосрочных экономических интересов.

Принципы поведения федерации.

Федеральные органы власти должны выполнять свою функцию только в рамках федеральной собствен ности и бюджета. Последний формируется путем пере дачи федеральными органами финансовых средств для реализации делегированных федеральных полномочий. Для их эффективного использования федеральные ор ганы власти должны соблюдать следующие экономиче ские принципы :

- право варианта реализации ресурсного потенциала ;

- право на выбор варианта объективной оценки эко номического вклада ;

-право варианта реализации финансового и имуще ственного потенциала;

- право варианта реализации механизма ( принцип раз деления властей, социальное партнерство ) согласование краткосрочных и долгосрочных экономических интересов.

Возникает вопрос : какое место на разноуровневой субъектной структуре ( человек, семья, коллектив, му ниципалитет, регион, федерация ) общества занимают, например, профсоюзы, бизнес – ассоциации, субъекты гражданского общества и т. д ?

Ответ на этот вопрос заключается в сущности пято го принципа ЧЭТ. В нем выделяются и учитываются интересы разных социальных групп – профессиональ ных ассоциаций, ассоциаций производителей, потре бителей, субъектов гражданского общества и т. д.

Главная задача экономической теории установление баланса или дисбаланса экономических интересов раз ноуровневых и разнотипных субъектов как следствие соблюдения или несоблюдения ими единых принципов целеполагания и целепостижения производных от взаи модействия разных полюсов,, неограниченные потреб ности и ограниченный потенциал,, природы человека.

И, наконец, последний вопрос : в чем заключает ся взаимосвязь и различие экономических принципов и инструментариев ? Они состоят в том, что с помощью первых относительно и последовательно разрешается основное экономическое противоречие, а с помощью экономических инструментариев ( деньги, цена, нало ги и т. д ) измеряются эти принципы.

Начнем с того, что принципы лежат в основе эконо мического инструментария или экономического изме рения. И правда, как было показано выше, потребность в инструментарии возникает в целях измерения при чинно – следственной взаимосвязи.

Принципы целеполагания и целепостижения — глав ная причинно – следственная взаимосвязь в поведении разноуровневых субъектов. Они – принципы, отража ют весь комплекс направлений их деятельности. Эти направления качественно отличаются друг от друга, т. е имеют свое начало и конец. Чтобы их определять необходимо их сравнить. Вот здесь и возникает вопрос об измерении: дело в том,что принципы как качественно различные направления имеют различные измерения.

Общеизвестно, что измерение как процесс отражаю щий свойства реальных объектов в виде числовой вели чины. Последняя не существует сама по себе, а – произ водная от свойств объектов, выраженных данной вели чиной. Таким образом, измерение представляет собой установление числового соотношения между свойства ми объектов.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.