авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«С. Т. КАРАПЕТЯН,, Ч Е Л О В Е К О Ц Е Н Т Р И Ч Н А Я,, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ Новая парадигма экономической ...»

-- [ Страница 2 ] --

В экономической науке, в роли всеобщего экономи ческого измерения или эквивалента выступают день ги как числовое соотношение экономического вклада в продуктах и услугах как результатов взаимодей ствия целеполагания ( причина ) и целепостижения (следствие) равноправных разнотипных и разноуров невых субъектов. Если нет равноправие, то в эконо мике наличествует монополизм в разных формах его проявления. В таком случае, деньги будут измерять неудовлетворенные экономические потребности ( це леполагание ) и нереализованный экономический по тенциал ( целепостижение ).

Очевидно, что деньги и другие экономические ин струментария, например цена как денежное выражение экономического вклада - производных от состояния взаимодействия принципов целеполагания и целепо стижения субъектов как фундадаментальной причинно – следственной связи экономической науки. Вот поче му принципы целеполагания и целепостижения лежат в основе системы экономических инструментариев ( см.

схему № 3 ).

Принципы ЧЭТ Экономический инструментарий Принцип целеполагания МПК и НОПК семьи по регионам Принцип социального Договор выбора Принцип Цена, зарплата, стимулирования прибыль, штраф и т. д Принцип Договор, акция и т.д самоорганизации Принцип Арендная плата, воспроизводства акция и т.д Схема № 3. Соотношение экономических принципов и инструментариев Вышеизложенная принципо – измерительная мо дель разноуровневых и разнотипных субъектов на уровне политической экономии нуждается в кон кретноэкономической конкретизации, о чем попод робнее будет в главе 4.2.

Обобщая вышесказанное, можно сделать сле дующий вывод : новая парадигма всеобщей эконо мической теории, отражающая реальные тенден ции разумного эколого – экономического прогресса человечества должна представлять собой попытку выйти за рамки основных направлений мировой эко номической мысли осознать, синхронно со временем, проблемы и конфликты, возникающие в последней четверти ХХ века и усугубляющиеся в начале ХХI века, прежде всего, через систему принципо – по нятийного аппарата, в котором понятие,, человек,, является центральным. Вот почему новая парадима экономической теории исходит из того что надо не переделывать мир, а стремиться к гармонии с ним, не покорять природу, а сохранять ее, не создавать,, нового,, человека, а исходить из его физических и духовных возможностей.

Стало быть,, человекоцентризм,, как базовое по нятие общей экономической теории позволит за падной и незападной цивилизации общаться на еди ном методологическом и терминологическом языке в целях нахождения оптимального диалога разноциви лизационными частями человечества как произво дных от природы человека, так как любая цивилиза ция производна от природы человека.

Только соблюдая фундаментальное положе ние,, общество ( экономика ) – зеркало природы человека,,, новая парадигма экономической теории может обеспечить плодотворный прорыв устоявше гося теоретического фронта в общей экономической теории или политической экономии как науки.

Вышеизложенное дает основание утверждать следующее : принципо – измерительный каркас,, Че ловекоцентричной,, экономической теории будет жизнеспособным в том случае, если удастся дока зать ее синтезирующий потенциал с адекватным понятийным аппаратом.

ГЛАВА 2.

,, ЧЕЛОВЕКОЦЕНТРИЧНАЯ,, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ – АЛЬТЕРНАТИВА НЕОКЛАССИКИ И ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА Если бы я был царь, я бы издал закон:

писатель ( читай обществовед – С. К ), ко торый употребит слово, значения которо го он не может объяснить, лишается права писать и получает 100 ударов розог.

Л. Толстой Точно определите значение понятий и вы избавите человечество от половины его заблуждений.

Р. Декарт Если когда либо геометрические ак сиомы пересеклись с экономическими интересами людей, то они лопнули бы как мылные пузыри.

Д. Юм Альтернативой любого теоретического направле ния можно считать то, которое разрешает противоре чие, внутренне присущее заменяемому. Новая эконо мическая теория впитывает в себя не подвергавшиеся ранее сомнению экономические закономерности, до полняет их (в органической взаимосвязи) теми, которые выведены на основе оправдавшего себя отечественного и мирового опыта функционирования общества.

Обновленная методологическая база общей экономи ческой теории в,, лице,, субъектной ( не субъективной) принципо – измерительной модели ЧЭТ или поведенче ской модели экономической теории нуждается в адек ватном понятий ном аппарате.

Соблюдая это фундаментальное положение, рас смотрим сущность теории экономического интереса (ТЭИ ) или,, человекоцентричной,, экономической тео рии или поведенческой экономической теории и ее син тезирующую или созидательную функцию.

2.1 Человекоцентричная экономическая теория: сущ ность и понятийный аппарат Плодотворность поисков альтернативного варианта в экономической теории зависит от установления вну тренней логической взаимосвязи между двумя крупны ми автономными истинами :

А),,неоклассическим синтезом,, (теория стоимости, кейнсиантсво, монетаризм) ;

Б) институционализмом.

А. Теория экономического интереса и,, неокласси ческий синтез,, Прежде чем устанавливать взаимосвязь и различия ТЭИ с,, неоклаасическим синтезом,,, надо понять, что собою представляет последний. По мнению большин ства западных ученых экономистов,,неоклассиче ский синтез,,сочетает в себе эффективный кредитно денежной и фискальной политики макроэкономики с классической микроэкономики А. Смита и А. Маршал ла. Именно соединение жизенеспоспособного в обоих подходах составляют суть взаимосвязанных звеньев,, неоклассического синтеза,,. Ими являются : а) теория стоимости1 ;

б) кейнсианство ;

в) монетаризм.

А - 1 Теория экономического интереса и теория стои мости : взаимосвязь и различие Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо разли чать логику экономической теории, особенно ее фунда ментальной базы – теории стоимости без и с помощью понятийного аппарата. Вне историчные экономические закономерности, отражающиеся в теории стоимости, без понятийного аппарата выглядят так :

Здесь очень важно раскрыть следующий вопрос : что представляет собою ОНЗТ ( общественно необходи мые затраты труда ) и каким образом она преодолевает 1 Теория стоимости органически сочетает в себе трудовую теорию стоимости и теорию полезности, о чем подробнее будет далее.

односторонность как трудовой теории стоимости, так и теории предельной полезности.

В соответствии с теорией ОНЗТ, общественно не обходимые затраты труда – это затраты труда, при ко торых объем и структура производимой продукции и услуг соответствует объему и структуре общественных потребностей.

При таком определении ОНЗТ учитывает требование теории предельной полезности: предельная полезность как полезность,, предельного,, (,, последнего,, ) экзем пляра данного блага, удовлетворяющего наименее значи мую (,, предельную,,,, последнюю,, ) в нем потребность, и определяет рыночную цену данного блага, что так упорно не принималось трудовой теорией стоимости.

Теория стоимости или теория ОНЗТ, отражающая эти закономерности с адекватным понятийным аппара том, полностью выглядит так :

Схема 4. Понятийный аппарат теории стоимости.

Понятийный аппарат теории экономического ин тереса представлен на схеме № 5 и включает в себя :

экономический субъект, экономическую потребность, экономический интерес, экономический стимул, Схема №5. Понятийный аппарат ТЭИ:

«экономическая потребность», «экономи ческий интерес», «экономический стимул», «экономическая ответственность», «эконо мическая заинтересованность»

экономическую ответственность и экономическую за интересованность.

Взаимосвязь ТЭИ и теории стоимости. Она, как оче видно, из сравнительного анализа схем № 4 и № 5 со стоит в следующем.

Во – первых, понятия,, потребительская стоимость,, и,, экономическая потребность,, отражает одно и то же состояние, а именно : взаимосвязь субъекта и объекта (товар, услуга ), его потребности, правда, с разных сто рон ( со стороны субъекта и со стороны объекта ).

Во – вторых, фундаментальные категории,, стои мость,, или,, экономический интерес,, - воплощение ОНЗТ, правда, второй содержит важный элемент, об этом будет далее.

Различие ТЭИ и теории стоимости. Их ( различий ) в фундаментальном смысле пять.

Первое. Теория стоимости со своим понятийным ап паратом исходит из того, что,, товар – исходный пункт политэкономических исследований,,, тогда как ТЭИ опирается на фундаментальное положение,, Человек – исходный пункт и конечный результат экономической теории,,.

Второе фундаментальное различие состоит в том, что при осмыслении экономического интереса субъекта в отличие от понятия,, стоимость товара,, субъекты удо влетворяют свои потребности не только в соответствии с ОНЗТ или по общественному труду, но и вкладу, т.е проценты ( доходы ) за финансовый и имущественный капитал, иначе говоря, по общественно необходимому вкладу ( ОНВ ).

Возражение догматической марксистской политэ кономии по этому поводу : доходы по вкладу не имеют трудового происхождения, вследствие чего наличеству ет эксплуатация человека человеком.

Логическая стройность такого возражения весьма сомнительна по двум причинам. Суть первой состоит в том, что эксплуатация человека человеком связана не с частной собственностью, а с монопольным положением видов собственности, неважно частной или государ ственной. Монополизм или эксплуатация в экономиче ском смысле - следствие отсутствия права выбора вари анта реализации экономического потенциала человека и человеческого сообщества разного уровня и типа.

Суть второй причины заключается в неправильном понимании содержания понятия,, дохода от капитала,,. При отмене порядка платы ( дохода ) за использование эквивалентов ( денег ) временно свободного имуществен ного или финасового капитала, включая свободные тру довые доходы ( вклады ), во-первых, не будет реализован экономический потенциал определенной части населе ния из – за временой нехватки денег, а при их эмиссии обезличенно будут обесценены сами трудовые доходы населения;

во-вторых, невозможно было изобретать ме ханизм акционирования, объединяющий в одном лице собственника и труженика, кстати, как идеал марксист ской политэкономии, где личные доходы состоят из двух взаимосвязанных частей: трудовых доходов и дивиден дов ( доходов ) от акций ( вклада ).

Здесь мы подошли к фундаментальному вопросу эко номической теории : монизма и форм его проявления, о чем было сказано в главе 1.2.

В этой связи, необходимо рассмотреть два взаимос вязанных вопроса :

а) количественная формализация экономического интереса как воплощения ОНВ, что - монистическая основа экономической теории ;

б) формирование и использование ОНВ разноуров невыми и разнотипными субъектами в условиях моно полизма, социального партнерства и устойчивого раз вития ( формы проявления монизма ) в целях уста новления баланса или дисбаланса (конфликтности их экономических интересов), что – релятивисткая ( фор ма проявления монизма) составляющая методологии экономической теории.

Из схемы № 5, очевидно, что понятие,, экономиче ский интерес,, не только расширяет толкование обще ственного труда в,, лице,, ОНВ, но и количественную формализацию понятия,, стоимость,, преобразовыва ет в виде персонификации измерения вкладов разноу ровневых и разнотипных субъектов.

Стало быть, по моему глубокому убеждению, из вестную формулу понятия,,стоимости,, ( перене сенный труд плюс необходимый труд плюс приба вочный труд) необходимо рассмотреть через призму субъектного понятийного аппарата ТЭИ (см. схему № 5), т.е через призму персонификации вкладов раз ноуровневых и разнотипных субъектов в условиях монополизма, социального партнерства и устойчи вого развития.

Начнем с формулы понятия,, экономический инте рес,, в условиях монополизма Она имеет следующий вид :

Иэ = П + (Зэ + Оэ) + Зэм – где Иэ - экономический интерес ;

П – перенесенный труд ;

Зэ - экономическая заинтересованность субъек та как контрагента монополиста ;

Оэ – экономическая ответсвенность субъекта как контрагента монополиста ;

Зэм – экономическая заинтересованность субъ екта – монополиста. Формула понятия,, экономический интерес,, в усло виях социального партнерства имеет следующий вид :

Иэ = П + ( Зэп + Оэп ) + ( Зэп + Оэп ) - где Иэ – экономический интерес ;

П – перенесенный труд ;

Зэп – экономическая заинтересованность субъек та - партнера ( наемный работник, сособственник ) ;

Оэп – экономическая ответственность субъекта – партнера ( наемный работник, сособственник ) ;

Зэ – экономическая заинтересованность субъек та – партнера ( собственник ) ;

Оэп – экономическая отвтственность субъекта – партнера ( собственник).

Формула понятия,, экономический интерес,, в усло виях устойчивого развития, имеет следующий вид :

Иэ = П + ( Зэп - Оэп ) + [ (Зэп - Оэп) + Оээп ] + + Экономическая ответственность монополиста может быть иметь место, но ее соблюдение маловероятно.

где Иэ - экономический интерес ;

П - перенесенный труд ;

Зэп – экономическая заинтересованность субъек та - партнера ( наемный работник, сособственник ) ;

Оэп – экономическая ответственность субъекта – партнера ( наемный работник, сособственник ) ;

Зэп – экономическая заинтересованность субъ екта – партнера ( собственик ) ;

Оэп – экономическая ответственность субъекта – партнера ( собственник ) ;

Оээп – экономическая ответственность субъекта как экологического партнера ( затраты на экологию ).

В графической схеме ( см. рис. № 2 ) покажем преи мущества нашего понимания и количественной оценки ТЭИ. Для относительного разрешения основного эко номического противоречия, т.е противоречия между уровнем удовлетворения экономических потребностей (Д ) субъектов и степенью реализации их экономическо го потенциала ( Э ) необходимо применять живой труд (кривая АВ ) или наряду с живым трудом задействован финансовый и имущественный капитал, т.е доходы от капитала ( кривая АБ ). Если следовать логике трудо вой теории стоимости, то не будет задействован эконо мический потенциал общества, стало быть, удовлетво рены потребности населения соразмерно площади БВГ.

ТЭИ же преодолевает этот недостаток трудовой теории стоимости. Тогда площадь БВГ можно назвать зоной допустимых оптимальных экономических решений в целях эффективного и социально справедливого соче тания экономических интересов граждан и социальных групп в обществе.

Рис. Из этой графической схемы очевидны два фундамен тальные вывода : неизбежны экологические и социаль ные ограничения как средства, сочетающие экономи ческие интересы действующих и будущих поколений.

Роль экологических ограничений выполняет линия Д Б. Она сигнализирует, что нельзя обеспечить экономи ческий рост в ущерб экологии, т.е в ущерб экономиче ским интересам будущих поколений.

Социальные ограничения представлены с помощью линии Д1 В. Она свидетельствует, с одной стороны, о том, что необходимо всегда быть ближе к максимально большей обеспеченности занятости работоспособного населения а с другой, - о необходимости обеспечения ближе к уровню прожиточного минимума тех, рабочая сила которых временно или постоянно не может быть задействована.

Третье фундаментальное различие заключается в том, что понятие,,экономический стимул,, включающее в себя понятие,, цена,, органический дополняет его охва тив те сферы экономики, где действуют нерыночные от ношения, которые преимущественно носят институцио нальный и культурный характер. В последнем случае, не обходимость понятий,, экономическая ответственность,, и,, экономическая заинтересованность,, как следствия экономического стимулирования механизма согласова ния экономических интересов – очевидна.

Четвертое фундаментальное различие состоит в том, что в отличие от теории стоимости,ТЭИ включа ет понятие,, собственность,,. В этой связи важно от метить тот факт, что в экономической теории до сих пор не установлена логическая взаимосвязь между теорией стоимости и теоретическим определением собствен ности. И это в том случае, когда теория стоимости – фундаментальная основа классической политической экономии и неоклассики, а собственность – экономи ческая основа любой общественной системы.

Именно материально – диалектическая логика ЧЭТ, ле жащая в основе понятийного аппарата ТЭИ предпологаю щая разделение потенциальных и реализумых состояний общественной системы, содержит в себе ключ к политэко номическому осмыслению собственности ( 38, с. 7 – 18 ).

Согласно ТЭИ, именно понимание фундаментальных понятий,, собственность,, и,, экономический интерес,, как необходимого и достаточного условия обществен ной системы ( социальная форма движения материи ) соответствует материально диалектическому учению о единстве материи и движения как потенциального и реализуемого состояния.

Иначе говоря,,,собственность – потенциальное состо яние общественной системы,,, т.е собственность отража ет взаимоотношения субъектов по поводу потенциаль ных предпосылок ( рабочая сила, средства производства и услуг ) функционирования общественной системы.

Пятое фундаментальное различие состоит в том, что в отличие от теории стоимости, в основе понятийного аппарата ТЭИ лежат фундаментальные принципы эко номической теории ( см. схему № 6 ). Из этой схемы оче видно, что существует непосредственная логическая вза имосвязь между пятью принципами ЧЭТ с понятийным аппаратом ТЭИ. Она заключается в том, что если пер вый принцип – отражается в понятий,, экономическая Схема 6. Соотношения принципов и понятийного аппарата ЧЭТ потребность,,, а второй принцип - в понятии,, собствен ность,,, то остальные три принципа в разных соотноше ниях отражаются в понятиях,, экономический интерес,,,,, экономический стимул,,,,, экономическая ответствен ность,, и,, экономическая ответственность,,.

Эти понятия субъектны (не субъективны ), так как отражают объективно обусловленные мотивы во взаи моотношениях ( поведении ) человека и человеческого сообщества любого уровня и типа, что позволяет пре одолеть бессубъектность или внеличностность при анализе общества. Бессубъектный или безличностный принципо – понятийный аппарат (системный принцип или товар, полезность, цена, капитал, институт и т.

д) экономической теории не позволяет анализировать общество через призму составляющих его субъектов в их взаимоотношениях по горизонтали и вертикали, т.

е четко выявить вопрос: о каких субъектах и их взаи моотношениях идет речь ;

в чем их потребность, ин терес, стимул, ответственность и заинтересованность. Вследствие такой обезличенной теоретической базы появляются концепции и программы экономического развития страны с бессубъекными принципами и по нятийным аппаратом с адекватными законами и нор мативными актами, где четко не сформулированы по ложения о том, на каком уровне и взаимоотношениях притуплены стимулы ( безответственность и незаин тересованность ), стало быть в чем состоит конфликт ность интересов и каковы пути ее решения. Об этом подробнее будет в главе 4.

А – 2. ЧЭТ и неоклассика ( кейнсианство, монета ризм ).

,, Неоклассический синтез,, при соединении теории А. Смита и А. Маршалла с кейнсианством и монетариз мом не решает два принципиальные разногласия :

а) рыночная система конкурентная среда или нет ?

б) в чем суть степени и способов вмешательства госу дарства в рыночную систему?

Кейнсианство исходит из того, что рынок не есть конкурентная среда. А это по необходимости предпо лагает вмешательство государства в рыночную систему с фискальными и координирующими мероприятиями в целях смягчения последствий циклического развития капитализма.

Однако как показала жизнь, при всей определенной жизнеспособности набора экономических инструмен тариев кейнсианства, соблюдение последних не всегда обеспечивает устойчивый рост и рациональное исполь зование ресурсов. По признанию неокейнсианства (Дж. Робинсон, А. Ноув ) при кейнсианстве перед обще ством стоит проблема бюрократического вырождения и подрыва индивидуальных стимулов деятельности.

Начиная с 70 – 80 – е годов ХХ века монетаризм за метно теснил кейнсианство. Бесспорный факт — монета ризм путем уменьшения доли государственного сектора в экономике, в известной степени преодолевает издерж ки кейнсианства – бюрократическое вырождение и при тупленность индивидуальных стимулов деятельности.

Между тем, сам монетаризм зиждется на таких нере алистических предпосылках,какими являются : а) со вершенная конкуренция, б) гибкость цен, в ) полнота экономической информации ;

г) зависимость роста на ционального дохода от темпов роста денежной массы и т. п.

Методологическая рыхлость этих предпосылок мо нетаризма очевидна не только для сторонников кейнси анства, но и и для сторонников классического либера лизма ( 32, с. 10 – 56 ;

35, с. 140 ).

Последние самокритично признаются в следующем : неточные предпосылки ( несовершенная конкурен ция, негибкие цены, неполная информация и т. д ) можно учитывать в математических моделях. Между тем, проблема в другом : какие субъекты будут их со блюдать ? Ведь экономика не представляет собой аб солютно автоматически функционирующий механизм – так или иначе возникает необходимость участия в нем людей или институтов, как органическое дополне ние рыночному саморегулированию, о чем подробнее будет далее.

В этой связм уместно подчеркнуть тот факт, что ми ровой экономический кризис — прямое следствие абсо лютизации роли рыночного саморегулирования.

Таким образом, кейнсианство и монетаризм про должают следовать от одной крайности к другой в стремлении познать пределы возможностей рынка, без надежды нахождения более или менее гармоничного ме ханизма согласования экономических интересов разно уровневых и разнотипных субъектов.

Очевидно, что,, неоклассический синтез,, представ ляет собой эклектическую теоретическую систему, так как между,, микро-,, и,, макро-,, неоклассикой не су ществует внутренней логической взаимосвязи.

Возникает вопрос : может ли ЧЭТ своим принци по – понятийным аппаратом снять методологические противоречия, стало быть устанавливать логическую взаимосвязь между жизнеспособными направлениями,, микро,, и,, макро,, неоклассикой ?

Начнем с того, что принципы ЧЭТ на уровне челове ка, не только включают в себе фундаментальные поло жения неоклассики микроэкономики – свободу инди дивидуального выбора и личную ответственность, но и их конкретизируют и дополняют.

Расплывчато сформулированные три ядра неоклас сики : свобода выбора, эгоизм и принцип максимизации в ЧЭТ конкретизированы в,, лице,, второго, третьего и четвертого принципов - социального выбора, стимули рования и воспроизводства.

Более того, ЧЭТ в,, лице,, ее первого и пятого прин ципов, отражающие жизнеспособные функциональ ные аспекты, в первую очередь западной общественной модели (социальное партнерство — бизнес профсоюзы государство ассоциации саморегулирующиеся органи зации, субъекты гражданского общества и так далее) способствует преодолению,, автономности,, — микро экономики, макроэкономики, экологического аспекта экономики, региональной (муниципальной) экономи ки, экономики соглашений и т. д. Одним этим, ЧЭТ могла бы способствовать упорядочению логики,, Эко номикса,, Во – вторых, в,, неоклассическом синтезе,, до сих продолжает оставаться дискуссионным следу ющий вопрос : каким образом из необходимости со блюдения свободы выбора человека вытекают со держание и функции муниципалитета, региона и федерации?.

Именно расплывчатость и половинчатость принци пов,, микро,, и,, макро,, неоклассики, не позволяют не то чтобы вывести из принципов поведения человека принципы поведения микроэкономики, муниципали тета, региона и федерации, а отсутсвуют даже такая по становка вопроса.

Как будет показано в главе 4.2, именно более или менее гармоничное соблюдение микроэкономикой, муниципали тетом, регионом, федерацией фундаментальных принци пов поведения человека может обеспечить наиболее эффек тивное использование ресурсного потенциала в целях наи лучшего сочетания личных и общественных интересов.

Таким образом, суть фундаментального недостатка,,неоклассического синтеза,, состоит в том, что при эклек тическим объединении теории А.Смита и А. Маршалла с кейнсианством и монетаризм четко не проводится взаи мосвязь и различие между экономическими принципами и инструментариями в поведении человека, семьи, ми кроэкономики, муниципалитета, региона, федерации, что снижает его логичность и практичность.

Стало быть, выход из сложившегося состояния ви дится в различении принципов и инструментариев при функционировании экономической системы в,, лице,, принципов целеполагания и целепостижения разноуров невых субъектов ЧЭТ с адекватными им ( принципы) экономическими инструментариями, об этом подробнее было сказано в главе 1.2 и будет далее, в главе 4.2.

Б. ЧЭТ и институционализм Институционализм как альтернативное учение по отношению к классической политической экономии и неоклассике, уже более века с разной степенью успеш ности решает следующие фундаментальные задачи :

а) расширение предмета экономической теории ;

б) дополнение абстрактной модели неоклассики де тализированно – эмпирическими морально – психоло гическими и правовыми исследованиями общества.

Институционализм расширяет предмет экономиче ской теории путем охвата морально – психологиче ских и политико - правовых аспектов общества. Этим объясняяется необходимость появления понятия,, ин ститут,,. Последнее включает в себя базовые ( эконо мические ) и надстроечные ( право, мораль,психология и т. д ) аспекты общества. Под понятием,, институт,, понимается традиции, семью, собственность, корпора ции, государство и т. д.

Такое расплывчатое толкование понятия,, институт,, объективно обусловлено двумя крупными методоло гическими недостатками : логическими и терминологи ческими.

Логическое заблуждение. В главе 1.1 мы подробно остановились на методологических противоречиях вну три современного институционализма - между,, стары ми,, и,, новыми,, научными школами, которые являют ся результатом вытеснения метода материалистической диалектики релятивистским плюаризмом.

Терминологическое заблуждение. Институт – доста точно двусмысленное понятие.,,Старые,, и,, новые,, ин ституционалисты до сих пор не дали четкого определе ния, что такое институт. Под понятием,, институт,, одни его как понимают – традиции, обычаи, кодекс по ведения, другие – как профсоюз,корпорации, государ ство. В итоге в научном плане мы имеем двусмыслен ную ситуацию: субъект – носитель ( профсоюз, корпо рация, государство и т. д) и субъект-функция (обычаи, традиции, кодекс поведения ) как разнокачественные явления отражаются в понятий,, институт,,.

Очевидно, что научное моделирование общества с двусмысленным понятием,,институт,, даст двусмыс ленные выводы, что не имеет ничего общего с наукой как видом человеческой деятельности - упрощающим и упорядивающим наши знания.

Именно методологическая и терминологическая путаница внутри современного институционализма является главной причиной отсутствия логически стройной единой классификации институциональных теорий.

Что касается сложившейся структуры современной институциональной теории, то она представляет со бой,, спутанную совокупность,, межнаучных общество ведческих дисциплин ( 11, с 83 ).

Возникает вопрос : может ли ЧЭТ со своим методо логическим и терминологическим потенциалом упро щать и упорядочивать рациональные научные обобще ния старого и нового институционализма?

Прежде всего, ЧЭТ с опорой на жизнеспособную марксистскую методологию о первичности экономики ( базис общества ) по отношению к неэкономическим явлениям – право, политика, психология, культура (надстройка общества ) отрицает ключевое положение институционализма, утверждающее обратное.

Во – вторых, монистически-диалектическая струк турно – функциональная логика ЧЭТ представляет собой методологический каркас, упорядочивающий релятивисткую (плюаристическую),,спутанную сово купность,, институционализма с позиции общей эконо мической теории ( политэкономии), конкретно – эконо мических и общественных наук.

ЧЭТ и,, политико – экономический,, аспект инсти туционализма. Первый и пятый принципы ЧЭТ вклю чают в себя, те стороны общественной жизни, которые остались за рамками неоклассики, и обоснованно уста новлены институционализмом. Одним этим, принципо – понятийный аппарат ЧЭТ преодолевает описательный и логический нестройный характер институционализма.

Иначе говоря, структурно – функциональный или субъ ектно – принципный аппарат ЧЭТ устанавливает вну треннюю логическую взаимосвязь между обособленны ми каркасообразующими аспектами институционализма – теорией собственности, экономики соглашений или согласования интересов, теорией глобальных проблем ( прежде всего, гуманизм и экология ) и т. д.

ЧЭТ и,, обществоведческий,, аспект институциона лизма.

Принципо – понятийный аппарат ЧЭТ представ ляет собой теоретическую базу, методологически и терминологически способсвуют упорядочиванию обще ствоведческих аспектов институционализма.

Начнем с того, что институционализм в каче стве предмета своего анализа выдвигает не только экономические, но и неэкономические ( право, психо логия, политика, социология ) проблемы обществен ного развития. Фундаментальный недостаток институ ционализма состоит в том, что он переворачивает вверх дном причинно - следственные связи общественной жизни, изображая в качестве первичного - неэкономи ческие явления. Одним этим, институционализм фак тически отрицает,,базисную,, функцию экономических отношений в обществоведении.

Справедливости ради следует отметить тот факт, что отдельные направления институционализма общестен ные отношения не разделяют на первичные и вторичн ные, с целью, мол, избежания их противопоставления. Такой подход, равнозначен отрицанию базисной роли экономики в общественной системе.

Принципо-понятийный аппарат ЧЭТ – методоло гическая и терминологическая база логически аргу ментирующая, с одной стороны, базисную функцию экономической теории в системе общественных наук, с другой – взаимосвязь и различия экономической теории и общественной науки, о чем подробнее будет в главе 3.

ЧЭТ и,, конкретно – экономический,, аспекты ин ституционализма. Общеизвестно, что конкретно- эко номические аспекты институционализма, представ ляют собой сочетание некоторых теоретических эко номических знаний и юридических норм, например, экономика организаций, аудит или экономика права.

ЧЭТ как структурно – функциональный каркас вну три экономической науки, с одной стороны, общество ведения – с другой, дает возможность самостоятеьлно или с минимальными затратами переходить от одного набора практической деятельности к другому, об этом подробнее будет в главе 3.2.

Еще один фундаментальный вопрос. До настоящего времени не то, чтобы не установлена логическая взаи мосвязь между двумя великими открытиями обществен ной мысли : теорией стоимости и теорией Ш. Монтескье, даже отсутствует такая постановка проблемы.

Правда, справедливости ради следует заметить, что без такой постановки проблемы, институционализм (сердцевина – теория Ш. Монтескье и теория социаль ного партнерства) призван решать недостатки неоклас сики ( сердцевина – теория стоимости ), которая в ме тодологическом и терминологическом плане остается внешней по отношению к институционализму и эколо гии, о чем было изложено выше.

Методолого – терминологический ( принципо – поня тийный ) аппарат ЧЭТ не только включает в себя тео рию стоимости и теорию Ш.Монтескье, но и устанав ливает внутреннюю логическую взаимосвязь между ними как производные от природы человека ( 40, с. 68 - 74 ).

Именно на базе принципо-понятийного аппарата ЧЭТ создается возможность построить,,логический мостик,, между теорией стоимости и теорией Ш. Монте скье. Как будет показано далее, если три принципа ЧЭТ включают в себя экономические закономерности, кото рые,,родом,, из теории стоимости, то четвертый и пятый принципы ЧЭТ, в политэкономическом смысле,,погло щают,, теорию Ш. Монтескье Мировой опыт показывает, что при всей жизнеспо собности политологическая теория Ш. Монтескье нуж дается в двух дополнениях : политико – экономическом осмыслении и распространении ее логики на коллек тивные образования.

Анализ мирового опыта эффективного взаимодей ствия как законодательной, исполнительной и судебной властей в административных единицах ( муниципалитет, регион, федерация ), так и совета акционеров, нанятой администрации и ревизионной комиссии ( соответсвен но законодательной, исполнительной и судебной ) в хо зяйствующих единицах ( микроэкономика ) убедитель но показывает следующее : законодатели должны быть представлены собственниками, а исполнительная власть – не обязательно. Последняя может быть представлена преимущественно наемными работниками.

Очевидно, что теория Ш. Монтескье опирается на политэкономическую посылку необходимого разделе ния гражданина на собственника, с одной стороны, и наемную рабочую силу – с другой. Эта политэкономи ческая посылка включает в себя именно ТЭИ. Так, если в ее первых трех единых принципах функционирования разноуровневых и разнотипных субъектов не проведено различие между наемным работником и собственником, то оно проведено в четвертом и пятом принципах.

Именно необходимость соблюдения равноправия между собственником и наемным работником, разуме ется, на базе единых принципов функционирования разноуровневых и разнотипных субъектов, лежит в основе раздельного и равноправного взаимодействия законодательной, испонительной и судебной властей.

Политэкономическая аргуметация теории Ш. Мон тескье дает основание утверждать, что она должна рас пространяться и на микроэкономику. Между тем на За паде демократию допускают лишь при формировании государственных органов власти, не распространяя ее на производственную сферу. Такой подход сомнителен.

Если демократия оправдана в управлении государством, то она должна быть оправдана также и в управлении микроэкономикой.

Именно вытекающая из ТЭИ необходимость функ ционирования разноуровневых и разнотипных субъ ектов по единым принципам, т.е равнопартнерства не только в экономике, но и в государстве сводит к мини муму издержки рыночной экономики с ее теоретиче ским ядром (теория стоимости).

Обобщая вышесказанное можно сделать следующий вывод : принципы ЧЭТ лежащие в основу понятийного аппарата ТЭИ не отменяют, а в одном случае дополня ют и в другом - упорядочивают сферу применения бес субъектного или обезличенного понятийного аппарата марксизма, неоклассики и институционализма.

2.2 Синтезирующий потенциал,, человекоцентричной,, экономической теории ЧЭТ как новая возможная Единая,, человекоцен тричная,,парадигма экономической теории должна ор ганически включать в себя комплекс фундаментальный аспектов общественной системы. Отсюда очевидно, что степень жизнеспособности созидательной или синте зирующей функции ЧЭТ зависит от того, в состоянии ли она не только снимать ограниченность современной экономической теории, но и прогнозировать основные тенденции общественного развития. Вот почему пред ставляется актуальным рассмотрение следующих во просов :

а) ЧЭТ и Всеобщая декларация ООН прав человека ;

б) ЧЭТ и азиатский феномен экономики ;

в) ЧЭТ и мораль ;

д) ЧЭТ и теория,, Римского клуба,, ;

е) ЧЭТ и этапы общественного развития ;

ж) ЧЭТ и системная парадигма.

ЧЭТ и Всеобщая декларация ООН прав человека. В последней зафиксировано резюме опыта человечества с позиции его социального прогресса, правда, к сожа лению, без адекватного теоретического осмысления. Справедливости ради следует отметить, что в декла рации не системно изложена преимущественная часть принципов экономической и политической свободы граждан, соблюдение которых несомненно способству ет разрешению социальных противоречий. По логике, при таком не системном подходе декларация не могла быть застрахована от принципиальных изъянов. Выде лим два из них.

Прежде всего, начнем с того,что в декларации отсут ствует основная мысль : на каких принципах должны функционировать семья, коллективные, национально территориальные образования, чтобы не попирать ни одного принципа ответственного и свободного поведе ния гражданина ? Очевидно, что от ответа на этот во прос выиграли бы логическая целостность и и завер шенность декларации.

Второй момент. В мире фактически отсутствует механизм контроля человека над властью. Мировой опыт долговременно устойчивых гармоничных обществ (возьмем, например, скандинавские страны ) показыва ет, что гражданин – налогоплательщик не всегда может как избиратель контролировать своего представителя в органах власти для защиты своего экономического ин тереса.

Возникает вопрос : в чем состоит упорядочивающая функция ЧЭТ для Всеобщей декларации ООН прав человека ? В соответствии с ЧЭТ Всеобщая деклара ция должна начинаться с формулировки цели и огра ничения в жизнедеятельности человека и гражданина.

Прежде чем перейти к средствам ее достижения, необ ходимо установить в ней основное экономическое про тиворечие. Ведь оно определяет поведение ( в первую очередь экономическое ) человека. Далее, необходимо в соответсвии с ЧЭТ последовательно и системно изло жить экономические, политические и духовные прин ципы ответственного и свободного поведения человека.

И, наконец, целесообразно заключить Всеобщую декларацию статью следующим содержанием : семья, микроэкономика, политические и общественные орга низации, госудаства как субъекты мирового сообще ства должны соблюдать принципы экономического, по литического и духовного ответственного и свободного поведения человека.

ЧЭТ и азиатский феномен экономики. Из за монопо лии евроцентризма в современой экономической мысли, до настоящего времени не создана экономическая тео рия, которая в логической взаимосвязи с мейнстримом объяснила бы принципы развития азиатской экономи ческой модели. Общеизвестно, что западноевропейские и американские общественные системы зиждутся на принципах классической теории спроса и предложения, основы которой были заложены еще А.Смитом Между тем, он был крайне обескуражен успехами Японии : ведь страна в своем развитии нарушает все известные принципы функционирования капитализма. Во –первых, общеизвестно, то факт, что если в США стимулом роста экономиического прогресса считается удовлетворение запросов потребителей, то в Японии ставка делается на производителя.

Во-вторых, в противовес антимонопольному зако нодательству, например США, Германии,в Японии преобладают картели и поощряется их стремление не допускать на национальный рынок иностранных кон курентов.

В- третьих, японская система оплаты труда настоль ко отличается от принятой в США, что большинство американцев сочли ее несправедливой.Размер заработ ной платы в Японии слишком привязан к трудовому стажу и очень слабо дифференцирован в зависимости от занимаемой должности.

Эти примеры можно продолжить. ( 19, с.3-4 ).

И для того, чтобы, наконец, использовать японский опыт на благо человечества в целом, необходимо сначала найти объяснение этому феномену. Правда, существу ет его философское объяснение, суть которого состоит в том, что если на Западе сердцевину стимулов прогресса составляет индивидуализм, то в Японии, да и в других странах Восточной Азии, дух национального единства и процветания преобладает над индивидуализмом. Од нако, хотя такое объяснение довольно близко к истине, это еще далеко не полное раскрытие сути японского фе номена с позиции экономической науки. Главная задача последней,, перевести,, это философское объяснение японского феномена на политэкономический язык.

Одним из научных вариантов политэкономическо го объяснения японского феномена может быть ЧЭТ или ТЭИ с вытекающими из нее едиными принципами функционирования экономических субъектов. В япон ском феномене эти единые принципы на уровне нацио нального образования как субъекта мирового хозяйства превалируют над уровнем гражданина, семьи, коллек тивного и территориального образования. И это далеко не бесцельно. Таким путем Япония, выигрывая эконо мическую конкуренцию с другими странами, в конеч ном итоге, поднимает жизненный уровень своего насе ления.

Таким образом, принципы ЧЭТ включив в себе спец ифику азиатского феномена экономики способствуют преодолению монополизма евроцентризма в мировой экономической теории.

ЧЭТ и мораль. Общеизвестно, что мораль и тради ции любого народа реализуются преимущественно через религию. Столь же азбучна следующая истина :

истина религии ( христианство, буддизм, ислам и т. д) в своих заповедях призывают граждан к миру, согла сию, милосердию. Первый принцип ЧЭТ, включив в себя эти внеэкономические предпосылки зиждется на следующей истине : поскольку человек – биосоциаль ное существо, постольку его право на физиологиче ское (биологическое ) существование – исходная база для его дальнейшего вступления в общественные взаи моотношения.

Здесь мы вплотную подошли к вопросу соотношения науки и религии как противоположных мировоззрений. Религиозный способ познания в конечном счете, все таки разъединяет человечество, потому,что истина у разных религий – разная.

Фундаментальная наука в целом, общественная, в частности, в,,лице,, универсальных принципов ЧЭТ устанавливающие общее между разноценностным ре лигиозным или цивилизационным разнообразием че ловечества – один из вариантов поиска всеобщей исти ны. Последняя как результат синтезирующего мнения, свободная от узости и конфронтационности объединяет людей перед угрозой глобальных проблем. В этой свя зи, важно отметить, то,что, принципы ЧЭТ задейство ванны, правда,в разной степени, во всех цивилизациях человечества.

Для сближения разных цивилизаций на Земле надо начинать с разработки крупных региональных хар тий (европейской, азиатской, арабской или исламской и т.д), которые не должны в принципе противоречить Всеобщей декларации ООН прав человека.

Объективная основа сближения различных направ лений нашей цивилизации обусловлена необходимо стью глобального характера продовольственных, эко логических, демографических и других проблем.

ЧЭТ и теория,, Римского клуба,,. Авторы,, Рим ского клуба,, ( начиная с В.И. Вернадского, Тейяр -де –Шардена и их последователей ) давно обосновыва ют необходимость гуманитарной и экологической ре волюции в экономическом поведении и мышлении че ловечества как условия его выживания, а не то,чтобы прогресса. Эта революция давно требует согласования методологических подходов и понятийного аппарата экономики и экологии.

В отличие от неоклассики и институционализма, именно ЧЭТ органически включает в себя рацио нальное зерно гуманитарно –экологического подхода теории,, Римского клуба,, к решению чисто экономи ческих проблем с помощью фундаментального положе ния,, Человек – монистическое начало экономической теории,, и единых принципов функционирования разно уровневых субъектов, особенно исходя из перво го принципа ЧЭТ.

ЧЭТ и этапизация общественного развития. С на чалом 90 – х годов ХХ века под влиянием краха,, со циалистического эксперимента,, в СССР и в восточной Европе стало общим местом утверждение о нежизнеспо собности марксисткого метода этапизации обществен ного развития ( формационный подход ), неоправданно возвышая цивилизационный подход.

Справедливости ради, следует отметить тот факт, что немало ученых стоит за органический синтез формацион ного и цивилизационного подходов. Между тем, эта пра вильная постановка вопроса, до сих пор не нашел своего адекватного методологического решения. Дело в том, что до настоящего времени цивилизационный подход не дает ответ на следующий фундаментальный вопрос : каким образом принципы поведения человека являются крите рием периодизации общественного развития?

Согласно ЧЭТ,фундаментальный ответ на этот во прос заключается в том, что критерием этапизации общественного развития является степень задейство вания принципов целеполагания и целепостижения или возможностей вариантного поведения человека. Этот критерий – корректирующая альтернатива по отно шению к собственности или уровня развития произво дительных сил, которые лежат в основе марксисткого метода этапизации общественного развития ( 40, – 74 ).

В истории развития человечества степень свободы варианта поведения человека в разной мере степени за висит от природы и от общества. В первобытной или крестьянской общине человек зависит и от природы и от коллектива. В рабовладельческом обществе раб полно стью зависит от рабовладельца. В феодальном обществе зависимость крепостного от феодала характеризуется прогрессом. У первого появляется больше свободы в самореализации по сравнению с рабом. В капитализме на смену зависимости приходит личная независимость ( собственник на рабочую силу ) – наемный работник.

Со второй половины ХХ века социально ориентирован ное рыночное хозяйство человеку ( собственник на рабочую силу ) дает право выбора варианта стать собственником, сособственником и наемным работником. При всех его не достатках на пути общественного прогресса, социально ориентированное рыночное хозяйство – та общественная система, которую можно называть социализмом.

По ЧЭТ,эта общественная система – следующий за кономерный этап на ступенях общественного прогресса по сравнению с капитализмом ХIХ века и до 50-х—60-х годов ХХ века.

Обобщая сказаное можно утверждать следующее : соци ализм – это переход от монополии частной собственности к созданию равных условий для всех видов собственности ( пятый принцип ЧЭТ ), т.е. общественная модель социаль ного партнерства. На этом этапе ставится вопрос о гар монии между человеком, природой и обществом.

Согласно ЧЭТ следующим этапом общественного прогресса должно стать эколого-гуманистическое само регулирующееся общество. В нем принципы ЧЭТ пол ностью должны соблюдаться не только в рамках отдель ных стран, но и между странами мирового сообщества, в полной гармонии с природой.

Очевидно, что согласно ЧЭТ, которая органически включает в себя экономические и внеэкономические факторы, этапы общественного развития должны вы глядеть следующим образом : первобытное обществ, рабовладельчество, феодализм, капитализм, социа лизм, эколого –гуманистическое саморегулирующее общество.

Таким образом, ЧЭТ – научный аргумент в поль зу подтверждения максимальной жизнеспособности марксисткого метода этапизации общественного раз вития.

ЧЭТ и системная парадигма. Жизнеспособность синтезирующего потенциала ЧЭТ по необходимости предполагает рассмотрение следующего вопроса : в чем состоит взаимосвязь и различие между ЧЭТ и систем ной парадигмой.

Начнем с того, что под,,системной парадигмой,, по нимается,, эклектический синтез,, или,, автономное,, сосуществование неоклассики, институционализма и эволюционной парадигмы ( 41, с. 5 ).

Основные характеристики системной парадигмы наиболее последовательно рассмотрены великим уче ным Я. Корнаи ( 42, с. 4 – 28 ). Он исходит из того, что системная парадигма как новая парадигма в обще ственных науках не обязательно заменяет старую, ста ло быть, различные парадигмы могут сосуществовать. Основные свойства системной парадигмы, согласно Я. Корнаи, выглядят следующим образом :

а ) изучение системы в целом ;

б) она не сводится к какой либо частно научной дис циплине ;

в ) акцент на институты ;

г ) признание роли истории в возникновении органи зации ;

д ) особое внимание — к факторам предпочтений ;

е ) повышенный интерес к изучению процесса пере хода от одной системы к другой ;

ж ) признание системно специфических дисфунк ций;

з ) способность объяснять настоящее и предвидеть будущее.

ЧЭТ не только включает в себя вышеотмеченные,, теоретические свойства,, системной парадигмы,,, но и содержит в себе познавательный потенциал для прео доления методологической и терминологической огра ниченности последней.

Прежде всего, начнем с того, что в рамках монизма диалектического материализма ЧЭТ преодолевает не только,,методологический индивидуализм,,, но и,,ме тодологический плюаризм,,, т.е конкурентное сосуще ствование,,автономных,, истин внутри мировой эконо мической мысли, о чем говорилось в главе 1.

Во- вторых, ЧЭТ в терминологическом плане, в,,лице,, субъектного аппарата ЧЭТ одновременно пре одолевает,, обезличенность,, понятийного аппарата неоклассики и разночтения в понятийном аппарате ин ституционализма, о чем говорилось в главе 2.

Обобщая вышесказанное можно сделать следующий вывод: понятийный аппарат и синтезирующий потен циал ЧЭТ по необходимости предполагает его проверку с позиции методологии науки вообще, с одной стороны, и упорядочивания взаимоотношений как внутри эко номической науки, так и внутри обществоведения в целом, — с другой.


ГЛАВА 3.

,,ЧЕЛОВЕКОЦЕНТРИЧНАЯ,, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ :

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ Методология – алгоритм построения, стало быть, упорядочения соотноше – ния наук о природе и обществе как единого целого.

Жизнеспособность любого альтернативного на правления в экономической науке должна быть про верена с позиции методологии науки вообще. Иначе говоря, оно должно быть непротиворечивым не только внутри себя, но и по отношению к принятым теориям в близких областях науки, стало быть, открывать но вые горизонты в методологии научных исследований.

Очевидно, необходимость выяснить вопрос: в какой степени,, человекоцентричная,, экономическая тео рия ( ЧЭТ ) способствует познанию и соблюдению единых законов ( принципов ) функционирования живой и неживой природы ? Только после ответа на этот вопрос можно рассмотреть : а) каким образом ЧЭТ образует каркас логики общей экономической теории ( политическая экономия ) ;

б) в чем состоит упорядочивающая функция ЧЭТ, с одной стороны, для конкретно – экономических наук, а с другой – для общественных наук.

3.1,, Человекоцентричная,, экономическая теория и ме тодология науки Наша сложная цивилизация появилась случайно, мы на нее наткнулись и, возможно, находимся сейчас, из-за нашей адекватной неполноценности, в процессе разру шения нашего мира. И правда, человечество вступило в конфликт с Природой, в конфликт с естественными за конами или принципами функционирования живой и неживой природы, включая законы нормального разви тия цивилизации на Земле, поэтому многие ученые сей час правомерно ставят вопрос об угрозе существования цивилизации на нашей планете. Чтобы внезапно не по терять ее (цивилизацию ), необходимо познать и соблю дать единые законы или принципы функционирования живой и неживой природы. К сожалению, современная философия как наука о наиболее общих принципах раз вития природы, общества и мышления не в состоянии устанавливать внутреннюю логическую взаимосвязь между физикой, биологией и экономической наукой как каркасообразующими дисциплинами в общей системе естественных и общественных наук в целях объяснения природы и общества как единого целого. В таких услови ях ученые естественных и общественных наук при реше нии своих,, узкоспециальных вопросов,,, всегда натал кивались на,, общие вопросы,,, отражающие неживую и живую природу, включая общество как единое целое. В итоге, развитие естественных и общественных наук ока зало взаимовлияние и способствовало пониманию при роды и общества как единого целого.

И правда, история науки знает больше случаев мето дологической зависимости развития политической эко номии от состояния естествознания и немало случаев обратного влияния.

Два примера. Первый. Основную идею учения о про исхождении видов Ч. Дарвин заимствовал не у кого ино го, как у экономиста Т. Мальтуса. ( 1, с. 809 – 811 ).

Второй пример. Учение об эволюции Т. Спенсера, которое оказало сильное влияние именно на естествои спытателей, особенно в Англии и Северной Америке.

Это учение о прогрессивном характере усложнения функций и органов в теле с возрастающей зависимо стью органов друг от друга, несомненно, отражает на себе господствующие идеи политической экономии.

Еще со времен А.Смита в экономической науке твердо упрочилось учение о разделении общественного труда как об основном факторе общественного прогресса. (1, с. 809 -811 ).

В настоящее время, в связи с неспособностью нео классики и институционализма с единой методологи ческой позиции построить целостную систему научной модели общества производной от природы человека ис следователи ищут выход в взаимствовании принципов физики и биологии. И не случаен тот факт, что многие ученые экономисты (и не только) делают ставку на при менение принципов физики и биологии для преодоле ния,, гордиевых узлов,, современной экономической теории.

В этой связи подробнее остановимся на взаимоотно шениях экономической науки с экофизикой и бионо микой.

Экофизика как межнаучная дисциплина представ ляет собой нецелостную научную систему, которая отражает результаты применения принципов физики для анализа общества.

В настоящее время основными направлениями раз вития эконофизики выступают:

а) исследование проблем распределения богатства и доходов в обществе с помощью методов статистической физики ;

б) применение моделей квантовой механики для изу чения взаимодействия экономических агентов ( по ана логии с взаимодействием элементарных частиц ) ;

в) энергетическая и информационная характеристи ка самоорганизованной экономической системы (2, с.

111 ).

Эти направления экофизики представляют собой на учную попытку поставить экономические исследования на фундамент принципо – понятийного аппарата совре менной физики.

Такой межнаучный подход содержит в себе одновре менно положительные и отрицательные моменты.

Научную новизну экофизики в методологическом и практическом плане, покажем на следующих двух при мерах.

Первый. В методологическом плане, авторы экофи зики соотношения неопределености, сформулирован ные в квантовой физике, используют в качестве теоре тического обоснования предпосылок возникновения пространства свободы человека.

Они исходят из того, что неживая материя обладает некоторыми свойствами, из которых исторически фор мируются субъект и его способность воздействовать на квантовую неопределенность. Экофизика справедливо указывает на то, что человек выбирает одну из множе ства возможных альтернатив поведения в соответствии со своими целями и способностями. При этом не отри цаются значения ограничивающие этот выбор внешних обстоятельств, преодолеть которые человеку не удастся никаким усилием воли.

Второй. В практическом плане, методы статистиче ской физики используются не только для оценки состо яния распределения богатства и доходов в обществе, но и для оценки динамики доходности ценных бумаг.

Методологическим недостатком экофизики являет ся тот факт, что на базе ложной аналогии между есте ственными и общественными науками, строят меж научную дисциплину с категоричными выводами для практики.

Наш вывод зиждется на двух наиболее существен ных специфических различиях в объектах исследова ния физики и экономической науки :

во – первых, целепаолагание и целесообразность способности, которые качественным образом отличают мир живой материи от неживой, ибо для последней во прос,, зачем ?,,, вообще лишен какого – либо смысла.

Во – вторых, если в молекулярной или плазменной физике процесс взаимодействия носит силовой ( элек тромагнитный ) характер, то в обществе взаимодей ствие его,, молекул,, - людей в условиях, например,,, экономики всеобщего благосостояния,, носит преиму щественно добровольный характер.

Вышесказанное дает основание утверждать то, что в методологическом и практическом плане экофизика не может заменить экономическую науку, в лучшем слу чае поможет развивать отдельные виды научного ин струментария по изучению общества.

,, Биономика,,как межнаучная дисциплина оппони рует основным направлениям экономической теории, и в методологическом, и в понятийном плане.

Автор книги,, Биономика,, профессор М. Ротшильд выдвигает следующий фундаментальный вывод : чтобы освободиться от интеллектуального рабства и порож даемой им скороспелой политики, необходимо полно стью порвать с двухсотлетней традицией толкования экономики как механизма.

Биономика предлагает сменить парадигму. Вместо экономики как некоего механизма поддержания устой чивого равновесия биономика видит экономику как развивающуюся экосистему. Биономика считает, что капитализм есть естественное природное явление. Как любая экосистема, рыночная экономика представляет собой стихийный эволюционный процесс. Ни одна из этих экосистем не была спланирована. Ни та, ни другая не нуждаются в централизованном управлении. Как экосистема, так и экономика - это,, самоорганизующие ся, хаотические,, процессы.

В биономике центральное место занимают не люди, а научно – технические знания. Отдельные авторы и тео ретики приходят и уходят. Остается накопленная чело вечеством письменная информация. По мере накопле ния технологии невозможное становится выполнимым, а выполнимое становится экономически реальным.

И наконец, биономика проводит параллели между биологической и экономической жизнью.

Основные функции в любой форме практически оди наковы : сначала перерабатывается сырье, затем, ис пользуя специализированные знания и опыт фирмы, компоенты собираются в законченное изделие и отправ ляются по назначению. Имеющиеся у фирм знания и опыт или составляющие собственность фирмы ноу-хау являются,, корпоративными генами,, фирмы.

Клетки растения или животного работают по тому же принципу, что и бизнес. Потребляется и перераба тывается сырье. Затем под контролем ДНК клетки – компоненты собираются в белковые продукты. В мно гоклеточных организмах клетки специализированы.

Они производят продукты, а затем соответственно об мениваются ими.

Биологические системы организованы по иерархи ческому принципу. Группы подобных клеток образуют ткани, ткани составляют органы и т.д., по степени уве личения размера и сложности.

Такие же иерархические структуры существуют в экономике. Специализированные бригады работников, действующие как экономические клетки, группиру ются в иерархии. Возникает вопрос : в чем же состоит вклад биономики в развитие экономической науки и в чем заблуждается автор биономики ?

Научной новизной биономики являются, во – первых, рассмотрение в органической взаимосвязи экономики и экологии ;


во – вторых, выдвижение, но очень слабое научное обоснование правильного тезиса о том, что био логия и экономика как самоорганизующиеся системы функционируют по единым принципам.

Методологические недостатки биономики прояв ляются, как минимум, в следующих двух аспектах.

Первый. Видимо, непризнание автором биономики ло гики материалистической диалектики привело к искус ственному отделению механизма функционирования ( поддержание устойчивого равновесия ) экономической системы от ее эволюционного развития. Ведь суть ло гики материалистической диалектики состоит в том, что развитие осуществляется через нарушение суще ствующего механизма поддержания равновесия в целях создания будущего равновесия ( новый уровень разви тия ) и т.д., по спирали общественного прогресса.

Второй. По грубой методологической ошибке бионо мики исходным пунктом считается не человек, а научно – технические идеи. И это в том случае, когда в экономи ческой науке азбучна истина : научно – технические идеи – следствие реализации экономического потенциала лю дей. Правда, для этого необходимо создавать равные эко номические условия для такой самореализации.

Из сказанного очевидно, что ЧЭТ и включает в себя положительные стороны биономики, и преодолевает ее методологические недостатки.Возникает вопрос: в какой степени ЧЭТ выполняет методологическую функцию для науки вообще ? Иначе говоря, в этой связи возникает во прос : каким образом общие или единые принципы ЧЭТ могут способствовать познанию и соблюдению единых принципов функционирования живой и неживой приро ды или созданию общей теории самоорганизации матери ального мира ( теория самоупорядочивающегося хаоса ) ?

Как было показано выше, согласно структурно –функциональной логике ЧЭТ, общественная система с высоким жизненным уровнем и наименьшей вероят ностью социальных потрясений состоит в том. случае, если человеческие сообщества разного уровня и типа ( человек, микроэкономика, муниципалитет, регион, федерация, субъекты мирового сообщества ) не будут попирать ни один из пяти принципов ответственного и свободного поведения гражданина. Эти единые прин ципы функционирования разно уровневых субъектов последовательно и относительно разрешают основное экономическое противоречие.

Возникает вопрос : насколько этот методологический подход - относительного и последовательного разре шения основного экономического противоречия путем соблюдения единых принципов функционирования структурных элементов системы — применим к физиче скому и биологическому миру?

Физическая система. В настоящее время в физике известно большое большое число структурных форм, в которых проявляется вещество : Вселения в целом, звездные скопления, планеты, молекулы, кристаллы, элементарные частицы, включая фотоны, - все это из вестные структурные элементы вещества. Для выясне ния природы этих структурных форм и взаимодействий ними и требуется единая теория поля, т.е. единая тео рия всех взаимодействий в веществе.

Общеизвестно, что Вселенную в конечном счете фор мируют силы всего четырех типов фундаментального взаимодействия : гравитационные, электромагнитные, сильные и слабые. К сожалению, до сих пор эти четыре фундаментальных воздействия обособленно рассматри ваются в следующих основных теоретических направле ниях в физике : в ньютоновской механике, в термодина мике, в теории относительности и квантовой механике.

Между тем единая теория поля возможна на базе уста новления внутренней логической взаимосвязи между вышеотмеченными теоретическими направлениями в физике. Решение проблемы видится в соблюдении ме тодологического подхода, воплощенного в ЧЭТ.

Для этого необходимо, прежде всего, выделить структур ные элементы (элементарные частицы, атомы, молекулы, кристаллы и всевозможные тела ) физической системы.

Во – вторых, следует установить основное противо речие в физических явлениях. Им является противоре чие между притяжением и отталкиванием.

В- третьих, необходимо выявить единые принципы функционирования структур элементов физической системы для относительного и последовательного раз решения основного противоречия.

В настоящее время в физике установлены следующие универсальные принципы : принцип эквивалентности ;

принцип сохранения энергии ;

принцип относительно сти ( 4, с.149 ).

Думается, эти принципы нуждаются в переосмысле нии и дополнении. Прежде всего следует отметить, что среди них отсутствует тот принцип, который подчерки вает существование материального носителя и его выбо ра во взаимодействии в физической системе. Более того, вызывает удивление отсутствие принципа самоорганиза ции. И это, в том случае, когда при построении общей тео рии самоорганизации материального мира надо начинать именно с физической ( неживой природной ) системы.

На наш взгляд, принцип самоорганизации включает в себя принцип относительности находящихся по отно шению друг к другу структурных элементов самоорга низованных систем и в пространстве и во времени.

Будучи экономистом, автор берет на себя смелость выдвинуть следующую научную гипотезу в области физики : выживание и гармоничное развитие ( вклю чающее его прогнозирование ) физической системы воз можно на базе соблюдения нижеприведенных единых принципов функционирования составляющих физиче скую систему микро – и макро – объектов:

- принцип физического отбора ;

- принцип эквивалентности и сохранения энергии ;

- принцип эволюции ;

- принцип самоорганизации.

Биологическая система. Тенденция формирования общей теории биологической системы ( клетка, тка ни, организм ) или общая теория жизни ( ОТЖ ) реа лизуется как процесс синтеза принципов эволюцион ного развития ( естественного отбора ) и принципов функционирования ( обмена веществ ). ( 5, с. 21 ).

Основными теоретическими постулатами познания механизма функционирования являются принципы синхронии, сосуществования : структурности, устой чивости и сохранения. Обмен как основной принцип функционирования биологических систем есть само регулирующийся процесс, на основе которого обеспе чивается их ( систем ) устойчивость и сохранение. Сле довательно, устойчивость и сохранение системы имеют структурно – функциональную основу.

Однако вышеотмеченный синтез в ОТЖ осущест вляется далеко не всегда гладко и не всегда убедительно аргументировано. Выход из этого положения видится в структуризации биологической системы и установлении единых принципов функционирования составляющих ее структурных элементов.

Что имеется в виду ? Ткань и орган как структурные элементы не должны попирать принципы функциони рования клетки как первичного структурного элемента биологической системы. Ими ( принципами ) являются :

- принцип целесообразности - принцип естественного отбора ;

- принцип эквивалентности ;

- принцип наследственности ;

- принцип самоорганизации.

Биологическая система ( клетки, ткань и органы ) устойчиво и синхронно будут функционировать в том случае, если при соблюдении вышеотмеченных еди ных принципов будет относительно и последовательно разрешено основное противоречие в живой природе, т.е. противоречие между наследственностью и приспо соблением.

Взаимосвязь и различие единых принципов функцио нирования физической, биологической и общественной систем.

Сравнение вышеизложенных принципов функ ционирования физической, биологической и обще ственной систем, по существу, убедительно доказыва ет их общность. Рассмотрим это на примере сравнения функционирования биологической и общественной систем.

Если абстрагироваться от специфики названия прин ципов функционирования этих систем, то очевидно их единство. Так, первый принцип функционирования биологической системы эквивалентен первому принци пу ЧЭТ.

Принципы целепостижения биологической и обще ственной систем тоже идентичны.

Такая же картина наблюдается и при сравнении принципов функционирования физической и обще ственной систем, разумеется, за исключением первого принципа ЧЭТ, т.к. в неживой природе вопрос,,зачем?,, лишен какого-либо смысла.

Таким образом, физическая,биологическая и обще ственная системы функционируют по единым фунда ментальным принципам ( см. схему 7 ).

Фундаментальные Фундаментальные Фундаментальные принципы принципы принципы физической биологической общественной системы системы системы --------- принцип принцип целесообразности, целеполагания, принцип принцип принцип физического естественного социального отбора, отбора, отбора, принцип принцип принцип эквивалентности, эквивалентности, стимулирования, принцип принцип принцип воспро эволюции, наследственности, изводственный, принцип принцип принцип самоорганизации самоорганизации самоорганизации Схема 7. Единые принципы функционирования фи зической и биологической и общественной систем Различия физической, биологической и общественной систем.

Материальный мир принято разделять на три взаи мосвязанные органические части – неживую природу, живую природу и общество. Как ни расплывчаты грани цы, разделяющие эту триаду, переход от одной из них к другой в ходе развития материи представляет собой целую революцию. Каждая из этих революций означала качественное изменение характера естественного хода вещей. Это верно для того процесса развития, который происходил и происходит на космическом теле, именуе мым Землей ( 6, с. 129 ).

Первое качественное изменение процесса развития на нашей планете связано с появлением на ней жизни, которое открыло новый важнейший этап естественной эволюции нашей планеты. Критерий качественного различия механизма функционирования неживой и жи вой природы состоит в том, что в последней принципы отбора усложняются, т. е — право выбора шире. Так, за коны сохранения массы или импульса, т.е. стабильно сти, не могут не выполняться в неживой природы.

Ничему и никому ни при каких обстоятельствах не дана возможность нарушить их. Что же касается прин ципа стабильности в живой природе, то он проявляется как тенденция : живое существо стремится сохранить свою стабильность, но в принципе оно способно ее на рушить. При этом оно может погибнуть или выжить, но это уже другой вопрос ( 6, 126 – 146 ).

Вторая революция тоже качественно изменила ход развития Земли. В ее результате планета превратилась однажды в единую самоорганизующуюся систему. Эта революция связана с появлением интеллекта. На опре деленном этапе своего развития Природа обрела способ ность познавать самое себя.

Вот почему критерием перехода от живой природы к обществу является появление системы запретов, на основе которых сложились принципы морального пове дения ( индивидуального и коллективного ), сформи ровались те самые,, вечные истины,, без усвоения ко торых наши предки вряд ли смогли бы стать людьми и выжить на Земле ( 6, с. 111 ).

Итак, мы сделали попытку использовать методо логический арсенал ЧЭТ (естественно, при существен ном расширении ее содержания и смысла, принятого в экономике ) для описания процессов неживой и живой природы.Предложенный подход отражает необходи мость выработки общего языка, нужного для дальней шего расширения фронта исследований системного, междисциплинарного характера под названием,, Физи осоциобиономика,,1.

Создание общенаучного языка описания процессов развития не только облегчает объединение специалистов различного профиля для решения общих задач, но и име ет определенное методологическое, мировоззренческое В моей будущей монографии,, Физиосоциобиономика,, или но вый взгляд на философию,, на базе методологического арсенала ЧЭТ будут рассмотрены два взаимосвязанных вопроса :

а) по аналогии с экономической наукой установление внутрен ней логической взаимосвязи между автономно функционирую щими теоретическими направлениями в физике и биологии;

б) обоснование и развитие научной парадигмы о единых прин ципах функционирования физической, биологической и обще ственной систем.

и эвристическое значение. С учетом специфики неживой и живой природы, возможности аналогий, которые оно открывает имеют немаловажные значение для совершен ствования интуиции исследователя ( 6, с. 36 – 37 ).

Мы вполне осознаем, что физиобиономика как меж научная дисциплина не может одинаково удовлетво рить профессиональные требования специалистов есте ственных и общественных наук. Однако глобальные проблемы человечества требуют от научных тружени ков, даже неоправданного риска, в противном случае без синтеза естественных и общественных наук невоз можно будет его величеству Человеку взять на себя за боту и ответственность за судьбу планеты.

3.2,,Человекоцентричная,, экономическая теория и об щественные науки В современных условиях дальнейшее развитие обще ствоведения происходит по двум основным направле ниям : первое – совершенствуются как научная система общей экономической теории ( политической эконо мии), так и вся система экономических наук ;

второе – уточняются и совершенствуются взаимосвязь и разли чие экономической науки с правом, психологией, со циологией, политикой, историей и т. д.

В этой связи представляется логичным последова тельное рассмотрение следующих вопросов:

а ) ЧЭТ и логика общей экономической теории ;

б) ЧЭТ и конкретно- экономические науки ;

в ) ЧЭТ и общественные науки.

ЧЭТ и логика общей экономической теории.ЧЭТ или ТЭИ как возможный вариант логики общей экономической теории ( политической экономии ) опирается на новое по нимание предмета и метода политэкономии и их новое взаимодействие в целях относительного и последователь ного разрешения основного экономического противо речия противоположных полюсов,, неограниченные по требности и ограниченный потенциал,,природы человека с помощью единых и общих принципов целеполагания и целепостижения разноуровневых и разнотипных челове ческих сообществ. Именно вытекающие из структурно функциональной логики ЧЭТ, принципы целеполагания и целепостижения разно уровневых субъектов (человек, микроэкономика, муниципалитет, регион, федерация, как субъект мирового сообщества ) составляют взаимосвязан ные блоки логического каркаса общей экономической тео рии.

В первом блоке можно было бы раскрыть суть ЧЭТ или ТЭИ как монистической основы саморегулирую щейся субъектами экономической системы ( ССЭС ), где они (субъекты) должны функционировать по еди ным экономическим принципам.

Второй блок мог бы быть посвящен проблемам ответ ственного и свободного поведения гражданина и семьи как искомой модели коллективного хозяйства, соблюде ние которой может обеспечить эколого – эффективный и социально- справедливый вариант развития микроэ кономики, макроэкономики и мирового хозяйства.

Третий блок можно было бы посвятить проблемам микроэкономики, т.е проблемам предпринимательства и конкуренции, издержкам производства и прибыли, менеджмента и маркетинга.

В четвертом блоке можно было бы рассмотреть про блемы муниципального, регионального и федерального принципо –измерительного регулирования экономики.

И, наконец, в заключительном блоке могли быть про анализированы принципо-измерительные проблемы функционирования субъектов мирового хозяйства.

Предложенный вариант логики общей экономиче ской теории или политической экономии в,, лице,, ЧЭТ,, как воплощение логической взаимосвязи между марксизмом, неоклассикой и институционализмом ба зируется на лучших достижениях современной обще ственной мысли.

Насколько этот вариант логики общей экономиче ской теории целостен по своему методологическому подходу, многообразен по инструментарию и приемам исследования для ответа на животрепещущие вопросы, которые ставит современная действительность, судить читателю.

Предлагаем для обсуждения следующий вариант структуры общей экономической теории.

ОБЩАЯ или ЕДИНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ( вариант структуры ) Раздел 1. Введение в экономическую теорию Глава 1. Возникновение, основные этапы и направ ления развития экономической теории 1.1 Общая экономическая теория в системе обще ственных наук 1.2 Возникновение и этапы развития общей эконо мической теории Глава 2. Методология общей экономической теории :

поиск альтернатив 2.1 Предмет общей экономической теории 2.2 Метод общей экономической теории Глава 3. Логика и функции общей экономической теории 3.1 Логика общей экономической теории : альтер нативный вариант 3.2 Функции общей экономической теории Раздел 2 Саморегулирующаяся субъектами экономи ческая система : экономические закономерности и по нятийный аппарат Глава 4 Человек – исходный пункт и конечный ре зультат экономической теории 4.1 Ограниченность современной экономической теории 4.2 Человек – монистическое начало экономиче ской теории Глава 5,, Человекоцентричная,, экономическая те ория – альтернатива неоклассики и инсти туционализма 5.1,,Человекоцентричная,, экономическая теория :

сущность и понятийный аппарат 5.2 Созидательный потенциал,, человекоцентрич ной,, экономической теории Глава 6. Саморегулирующейся субъектами эконо мическая система ( ССЭС ): структурно – функциональная модель 6.1 ССЭС : субъектная структура 6.2 ССЭС : функциональная структура Раздел 3. Экономическая ответственность и свобода гражданина ( семьи ) Глава 7 Экономическая ответственность и свобода человека 7.1 Принципы экономической ответственности и свободы человека 7.2 Человек в коллективном и территориальном об разовании Глава 8. Семья – искомая модель микроэкономики 8.1 Экономические принципы функционирования домашнего хозяйства 8.2 Место домашней модели хозяйствования в эко номике Раздел 4. Микроэкономика Глава 9. Принципы функционирования микроэко номики 9.1 Микроэкономика и ее подразделения : единые принципы функционирования 9.2 Менеджмент и маркетинг : взаимосвязь и раз личие Глава 10. Экономические инструментария регулиро вания микроэкономики 10.1 Оптимальная модель экономических инстру ментариев 10.2 Мотивационно – оптимальный вариант разви тия микроэкономики Раздел 5 Макроэкономика Глава 11 Региональный аспект макроэкономики 11.1 Экономические принципы функционирования региональной ( муниципальной ) экономики 11.2 Инструментария регулирования региональной (муниципальной) экономики Глава 12 Федеральный аспект макроэкономики 12. 1 Экономические принципы федерализма 12.2 Инструментария федерального регулирования экономики Раздел 6 Мировое хозяйство Глава 13. Принципы и инструментария функциони рования субъектов мирового хозяйства 13.1 Субъекты мирового хозяйства : единые прин ципы функционирования 13.2 Экономические инструментария функциони рования мирового хозяйства Глава 14. Перспективы развития мирового хозяйства 14.1 Место региональной интеграции во всемирном хозяйстве 14.2 Эколого-гуманистические перспективы разви тия мирового хозяйства Раздел 7.,, Человекоцентричная,, экономическая те ория и периодизация общественного развития 15.1 Логика и этапы перехода к ССЭС 15.2 ЧЭТ и мировой опыт реформирования эконо мики Заключение ЧЭТ и конкретно- экономические науки.

В условиях,, автономности,, истин основных ( марк сизма, неоклассики, институционализма) направлений современной экономической теории, последняя не может служит методологической базой для установления взаи мосвязи между конкретно-экономическими науками (эко номикс, менеджмент, маркетинг, эконометрика ).

В этой связи представляется актуальным вопрос :

способствует ли ЧЭТ упорядочиванию взаимоотноше ний общей экономической теории ( политической эко номии ) и конкретно – экономических наук ?

Последовательно и подробнее остановимся на взаи моотношениях ЧЭТ с конкретно –экономическими на уками.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.