авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

«УТВЕРЖДЕНА приказом Минприроды России от «_»_2013г.№_ Нормативы допустимого воздействия Книга 2 ...»

-- [ Страница 2 ] --

Специфические загрязнения (нефтепродукты, СПАВ, фенолы, фториды, формальдегид). Загрязнение нефтепродуктами нестабильное, в отдельные годы практически полностью отсутствует на всех реках бассейна (2002, 2004, 2006 гг.).

В 2000 году отмечалось высокое загрязнение нефтепродуктами до 30 ПДКр/х на рр. Мста, Шелонь, Веронда и Веряжа. Частота превышений ПДКр/х в бассейне от 10 до 30% от общего количества отобранных проб.

Измерения содержания в речных водах фенолов выполнялись лишь в последние 3 года. Согласно измерениям, содержание фенолов в реках бассейна на уровне природных значений – не выше 2-3 ПДКр/х.

Содержание СПАВ практически не превышало ПДКр/х на всех реках бассейна в течение всего рассмотренного периода измерений. Наблюдались отдельные единичные превышения ПДК не более чем в 1,7 раза. Максимальное превышение ПДКр/х отмечено на р.Ловать в период весеннего половодья – до ПДКр/х.

Тяжелые металлы. В бассейне измеряется содержание 10 металлов: Cu, Pb, Zn, Mn, Crобщ., Ni, Al, Co, Cd и Hg. В течение всего рассмотренного периода наблюдений превышаются ПДКр/х по содержанию Cu, Mn и Al. Превышения по содержанию других металлов единичны или вообще отсутствуют.

Диапазоны превышений ПДК по рекам за весь период наблюдений помещены в таблице (Таблица 9).

Характеристика качества рек бассейна Волхов составлена по общепринятой методике сравнения с нормативами рыбохозяйственного, хозпитьевого и культурно-бытового водопользования (Таблица 9). Кроме того, произведена оценка качества речных вод с точки зрения экологического благополучия (Таблица 10) с использованием таблицы комплексной экологической классификации качества поверхностных вод суши.

Анализ полученных результатов показывает, что воды рек бассейна за период 2000-2010 гг. характеризуются как «загрязненные» и «грязные». Однако следует отметить, что сверхнормативное значение ряда показателей, определяющих класс качества, не является следствием антропогенного (или даже ксенобиотического) воздействия. Большинство ингредиентов, определяющих класс качества (цветность, железо, медь, марганец, ХПК и БПК5, Zn, Аl, нефтепродукты, F, NH4), обусловлено природными факторами, главными из которых является климат (избыточная увлажненность) и заболоченность территории водосбора (в среднем 10-20%, в верховьях рек иногда до 35%).

Оценка экологического благополучия рек бассейна с использованием таблицы экологической классификации [ ] (по материалам наблюдений ФГУ «Новгородводхоз», Псковводхоз» и «Центррегионводхоз») показала, что реки бассейна по всем наблюдаемым ингредиентам (за исключением ингредиентов, обусловленных природными факторами) относятся ко 2–3 классам – вода в реках «чистая» и «удовлетворительно чистая».

Из таблицы (Таблица 10) видно, что в течение десятилетнего периода наблюдений (2000-2010 гг.) качество рек бассейна р. Волхов остается неизменным в створах, замыкающих водохозяйственные участки. На основании данных гидрохимических наблюдений за качеством рек, впадающих в оз.Ильмень, в году можно сделать вывод, что антропогенное воздействие на реки незначительно. Антропогенная нагрузка от сбросов г. В.Новгород негативно действует на качество р.Волхов.

Хронологические графики изменения качества вод (период 2000 - 2010 гг.) для водных объектах бассейна реки Волхов представлены в приложениях (Приложение 23, Приложение 24, Приложение 25, Приложение 26), внутригодовое изменение концентраций загрязняющих веществ в водных объектах бассейна реки Волхов - в приложениях.

(Приложение 27, Приложение 28, Приложение 29, Приложение 30, Приложение 31, Приложение 32) Таблица 9 - Диапазоны превышений ПДК за весь период наблюдений и результаты определения классов качества вод УИКЗВ Экологическая классификация Класс, Класс, ВХУ створ NH4 Fe Cu Zn Al Co Mn ХПК БПК5 Н/пр С учетом природных характе- характе параметров ристика ристика Шлинское в-ще, 3б 01.04.02.001.01 0,64 0,22 - - - - 0,13 34,0 - 0, - д. Комкино, Шлинский бейшлот очень загрязнённая 1,07 2,20 - - - - 13,0 2,27 - 1, Шлинское в-ще, 3б 01.04.02.001.01 0,49 0,21 - - - - 0,11 28,1 0, р. Либья, - очень загрязнённая 0,82 2,1 - - - - 11,0 1,87 0, д. Красилово Шлинское в-ще, 33, 3а 01.04.02.001.01 105 0,24 - - - - 0,17 - 0, р. Кова - устье, - 2, загрязнённая 5,25 2,4 - - - - 17,0 - 0, д. Лука - - мин 3б 01.04.02.001.01 0,11 - - 18 0,5 0, р. Съежа – 500 м ниже гидроузла - - - (реки-аналоги) мах очень загрязнённая 1,21 - - 42 2,3 0, мин 01.04.02.001.01 0,02 0,7 5,0 0,5 5,0 17 1,0 0,005 р. Либья – д. Сухая Ветошь -.

(реки-аналоги) мах загрязненная 1,9 0,024 слабо- загрязнённая 0,1 5,0 8,9 0,6 21,5 Вышневолоцкое 4а ср. 1.15 3. 01.04.02.001.01 -- - - - 22.0 2.28 1.01 1.2 в-ще, п. Красномайский грязная Вышневолоцкое 1- 3б в-ще,г. Вышний ср. 1.15 4.4 Предельно - - - - 24.0 2.02 1.18 1.2 01.04.02.001. очень загрязнённая чистая,удовл.чистая Волочек,у плот.

Вышневолоцкое в-ще,д. Красная 3б ср 1.13 3.2 - - - - 21.0 2.07 0.99 1.8 01.04.02.001. Горка, очень загрязнённая выше плотины Вышневолоцкое 3б ср. 1.10 2.8 - - - - 23.0 2.15 1.28 1.2 - 01.04.02.001. в-ще, очень загрязнённая Окончание таблицы Р.Мста-д. мин 3а 3,5 4,7 - 5,1 - 1,8 1,9 - 8, 01.04.02.002.03 Б.Семерицы мах загрязнённая 1-3 Предельо 8,7 15,0 1,8 10,3 1,2 20,0 3,0 1,6 30, чистая,удовл.чистая Р.Мста –д. мин 3а 5,0 5,0 2,1 3,8 - 6,7 1,2 - 1, 01.04.02.002.04 Холынья мах загрязнённая 8,0 39,2 3,8 12,1 1,4 13,3 2,8 1,6 3, Р.Ловать- мин 3а 5,9 4,7 - 1,6 1,6 4,7 3,9 - 8, 01.04.02.003.01 Д.Дунаево мах загрязнённая 25,0 7,3 2,1 12,1 3,6 9,7 5,2 1,2 30, Р.Ловать – мин 3б 4,7 5,3 2,0 3,6 1,3 5,4 3,5 - 01.04.02.003.02 Д.Взвад мах очень загрязнённая 22,2 37,1 3,3 15,4 1,8 25,4 4,9 1,7 Р.Ловать- мин Не Не 3б 2,3 1,7 4,3 8,6 3,8 1,6 1, 01.04.02.003.01 Д.Узкое мах изм. изм. очень загрязнённая 9,7 29,0 9,6 15,0 6,5 2,6 3, Р.Шелонь – мин 3б 4,7 8,0 2,3 5,2 1,6 4,8 3,6 - 8, 01.04.02.004.01 Д.Должицы мах очень загрязнённая 26,8 10,3 6,5 27,0 2,1 12,2 5,2 3,2 30, Р.Шелонь – мин 3б 5,3 4,4 2,1 2,6 2,6 5,6 3,6 - 1, 01.04.02.004.02 Ниже Шимска мах очень загрязнённая 17,1 7,8 3,0 20,4 3,2 37,2 5,1 1,3 2, Р.Шелонь д. мин Не Не 3б 5,2 8,0 4,7 3,6 3,2 - 01.04.02.004.01 Станки мах изм. изм. очень загрязнённая 13,5 19,0 8,4 15,0 8,0 1,8 3, Р.Ниша- д. мин 12,7 5,9 - 5,1 - 7,7 3,6 - 2,0 грязная 01.04.02.005.01 - Чавницы мах 46,0 33,7 4,0 14,1 - 36,5 7,7 1,9 4, Р.Веронда – мин 13,0 6,0 1,3 5,4 1,1 4,1 5,2 - 8, 01.04.02.005.01 - Д.Борки мах 59,4 10,4 1,6 18,4 2,1 32,7 7,9 1,1 30, Р.Веряжа – мин 4,2 7,5 1,2 5,5 2,0 4,1 4,4 - 8, 01.04.02.005.01 - П.Сырково мах 41,3 20,1 1,6 18,8 2,8 39,4 6,3 3,2 30, Р.Веряжа мин 1,2 2,5 1,7 3,7 - 8,9 2,0 - 01.04.02.005.01 - - 1- Д.Сергово мах 46,2 4,2 2,9 12,3 - 51,2 5,1 3,6 2, Предельно 1,6 - чистая,удовл.чистая Р.Полометь мин 3а 1,6 - 2,4 - 2,4 1,7 01.04.02.005.01 - 4,2 1, Фон.створ мах загрязнённая 11,5 1,8 9,8 - 4,5 4,5 Р.Волхов- мин 3б 5,3 3,8 1,8 1,9 1,5 9,3 2,3 1,2 1, 01.04.02.006.01 Д.Юрьево мах очень загрязнённая 9,4 10,5 11,3 6,0 2,0 41,0 4,5 2,2 2, Р.Волхов- мин 3а 6,7 6,5 2,2 7,5 1,1 4,8 2,5 1,2 2, 01.04.02.006.02 Д.Зеленцы мах загрязнённая 15,4 36,1 3,6 14,8 1,9 17,6 4,3 1,7 7, % превышений от общего 50 до 90 Ед. 100 100 100 100 30 объема Таблица 10- Оценка качества речных вод с точки зрения экологического благополучия Биогенные вещества Тяжелые металлы Орг.эагрязнение ВХУ, водоем,место Годы Класс Взвеш. вещ-ва Азот Азот Фосфор отбора Фосфаты Cr общ. Фенолы СПАВ Pb Ni Cd мг/л Нитритный Нитратный общий ПДК рассматриваемых веществ 0,02 9 0,2 6 10 1 0,001 0, средн. 23,6 0,01 0,125 0,012 - 2,5 4 - 0,3 - 0, класс 3 3 2 2 - 3 3 - 3 - средн.

01.04.02.006.01 р. Волхов - 7 0,01 0,28 0,02 0,04 - - - 0,9 - 0, п. Юрьево класс 2 3 2 2 2 - - - 4 - средн. 25,1 0.01 0,26 0,025 0,027 2.0 5.0 5.0 0,14 0.0005 0, класс 3 3 2 2 2 2 3 3 3 2 средн. 25,875 0,01 0,487 0,02 - 1,048 3,075 - 0,36 - 0, класс 3 3 3 2 - 2 3 - 3 - средн.

01.04.02.006.02 р. Волхов 25 0,01 0,27 0,02 0,04 - - - 0,9 - 0, д. Зеленцы класс 3 3 2 2 2 - - - 4 - средн. 9,7 0.01 0,13 0,034 0,038 2.0 5.0 5.0 0,16 0.0005 0. класс 2 3 2 3 2 2 3 3 3 2 средн. 2,5 0,01 0,588 0,013 - 4,838 2,8 - 0,12 - 0, класс 1 3 3 2 - 3 3 - 3 - средн.

01.04.02.002.03 р. Мста - 1,2 0,01 0,25 0,01 0,04 - - - 0,9 - 0, д. Б. Семерицы класс 1 3 2 2 2 - - - 4 - средн. 11,5 0.01 0,18 0,015 0.020 2.0 5.0 5.0 0,1 0.0005 0. класс 2 3 2 2 2 2 3 3 3 2 средн. 4,575 0,0103 0,483 0,0138 - 0,575 3,2 - 0,21 - 0, класс 1 3 3 2 - 2 3 - 3 - средн.

01.04.02.002.04 р. Мста - 5,3 0,01 0,2 0,01 0,04 - - - 0,9 - 0, д. Холынья класс 2 3 2 2 2 - - - 4 - средн. 8,9 0.01 0,19 0,011 0.020 2.0 5.0 5.0 0,14 0.0005 0. класс 2 3 2 2 2 2 3 3 3 2 средн. 5,6 0,01 0,808 0,0313 - 1,4 2,95 - 0,01 - 0, класс 2 3 4 3 - 2 3 - 3 - средн.

01.04.02.003.01 р. Ловать- 2,5 0,01 0,26 0,04 0,08 - - - 1,2 - 0, д. Дунаево класс 1 3 2 3 3 - - - 4 - средн. 5.0 0.01 0,22 0,035 0,042 2.0 5.0 5.0 0,13 0.0005 0. класс 1 3 2 3 2 2 3 3 3 2 средн.

р. Ловать 11,325 0,01 0,603 0,0265 - 0,9425 2,53 - 0,22 - 0, д. Взвад класс 2 3 3 2 - 2 3 - 3 - Продолжение таблицы средн. 3,1 0,01 0,17 0,02 0,04 - - - 1,3 - 0, класс 01.04.02.003.02 р. Ловать - 1 3 2 2 2 - - - 4 - д. Взвад средн. 14,4 0.01 0,51 0,033 0,035 2.0 5.0 5.0 0,19 0.0005 0. класс 2 3 3 3 2 2 3 3 3 2 средн. 5,325 0,018 1,223 0,042 - 1,38 3,85 - 0,103 - 0, класс 2 3 5 3 - 2 3 - 3 - средн.

01.04.02.004.01 р.Шелонь - 1,7 0,01 0,33 0,05 0,1 - - - 1,5 - 0, д.Должицы класс 1 3 3 3 2 - - - 4 - средн. 6 0.01 0,31 0,04 0,05 2.0 5.0 5.0 0,1 0.0005 0. класс 2 3 3 3 2 2 3 3 3 2 средн. 6,425 0,0125 1,75 0,0325 - 3,85 8,1 - 0,18 - 0, класс 2 3 5 3 - 3 4 - 3 - средн.

01.04.02.004.02 р. Шелонь - 2,4 0,01 0,3 0,01 0,03 - - - 1,9 - 0, ниже пгт. Шимск класс 1 3 2 2 2 - - - 4 - средн. 13,8 0.01 0,23 0,022 0,029 2.0 5.0 5.0 0,13 0.0005 0. класс 2 3 2 2 2 2 3 3 3 2 средн. 4,75 0,0105 0,553 0,041 - 4,98 3,125 - 0,135 - 0, класс 1 3 3 3 - 3 3 - 3 - средн.

01.04.02.005.01 р. Ниша - 4,4 0,01 0,37 0,02 0,04 - - - 1 - 0, д. Чавницы класс 1 3 3 2 2 - - - 4 - средн. 32,5 0.01 0,24 0,047 0,05 2.0 5.0 5.0 0,48 0.0005 0. класс 4 3 2 3 2 2 3 3 3 2 средн. 6,65 0,01 0,59 0,014 - 2,15 3,4 - 0,19 - 0, класс 2 3 3 2 - 3 3 - 3 - средн.

01.04.02.005.01 р. Веронда - 2,9 0,01 0,08 0,02 0,04 - - - 1,3 - 0, д. Борок класс 1 3 2 2 2 - - - 4 - средн. 20,3 0,02 0,2 0,064 0,076 2.0 5.0 5.0 0,15 0.0005 0. класс 3 3 2 3 3 2 3 3 3 2 класс 5,8 0,01 0,4 0,1 0,16 - - 1,5 - 0, средн.

01.04.02.005.01 р. Веряжа - 2 3 3 3 3 - - 4 - д. Сырково, средн. 22 0,02 0,27 0,07 0,085 2.0 5.0 5.0 0,2 0,001 0, класс 3 3 2 3 3 2 3 3 3 2 средн. 8,6 0,02 0,24 0,03 0,08 - - - 1,7 - 0, класс 01.04.02.005.01 р. Веряжа - 2 3 2 2 3 - - - 4 - ш/м в п.Панковка средн. 14 0,03 0,23 0,076 0,102 2.0 5.0 5.0 0,26 0,0006 0, класс 2 4 2 3 3 2 3 3 3 2 Окончание таблицы средн. 15 0,011 0,8 0,027 - 2,3 5 - 0,13 - 0, класс 3 3 4 2 - 3 3 - 3 - средн.

01.04.02.005.01 р.Веряжа - 5,7 0,01 0,29 0,04 0,08 - - - 1,3 - 0, д. Сергово класс 2 3 2 3 3 - - - 4 - средн. 16,4 0.01 0.05 0,122 0,128 2.0 5.0 5.0 0,26 0,0007 0, класс 3 3 1 4 3 2 3 3 3 2 средн. 1,4 0,01 0,07 0,01 0,04 - - - 0,6 - 0, класс 01.04.02.001.01 р.Либья - 1 3 2 2 2 - - - 4 - д.Сухая Ветошь средн. 5 0,01 0,05 0,01 0,02 2 5 5 0,1 0,0005 0, класс 1 3 2 2 2 3 3 3 3 2 средн. 1,9 0,01 0,23 0,01 0,04 - - - 0,9 - 0, класс 1 3 2 2 2 - - - 4 - средн.

01.04.02.003.02 р.Полометь - 5,8 0,01 0,4 0,1 0,16 - - - 1,5 - 0, д.Княжево класс 2 3 3 2 2 - - - 4 - средн. 22 0,02 0,27 0,07 0,085 2 5 5 0,2 0,001 0, класс 3 3 2 3 3 3 3 3 3 2 2.1.4 Радиационные характеристики водных объектов Радиационная характеристика водных объектов бассейна р. Волхов выполнена по материалам Государственных докладов за 2009-2010 гг. «О санитарно-эпидемиологической обстановке», подготовленных федеральным, республиканскими, областными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в Новгородской, Псковской и Тверской областях.

Новгородская область. В 2010 году радиационная обстановка на территории области по сравнению с предыдущими годами не изменилась и остается в целом удовлетворительной.

Коллективная годовая эффективная доза облучения населения в Новгородской области за счет всех источников ионизирующего излучения в году составила 2929,72 чел.-Зв/год (2008 г. – 2199,07 чел.-Зв/год). За период 2005 2009 гг. наблюдается увеличение коллективной годовой эффективной дозы облучения населения Новгородской области. Наибольший вклад в дозу облучения населения области вносят природные источники ионизирующего излучения – 88,6%, из них от радона - 54,4%, от внешнего гамма излучения 19,1%, от космического излучения - 8,75%.

Результаты радиологического контроля показывают сохраняющееся в течение года благополучие по содержанию радионуклидов в пробах почвы (исследовано 408 проб), воды хозяйственно питьевого водоснабжения (94 пробы), воды открытых водоемов (13 проб).

Анализ данных исследований воды хозяйственно-питьевого водоснабжения и воды открытых водоемов показывает, что превышения уровней вмешательства по содержанию техногенных радионуклидов (цезий-137;

стронций-90) на территории области не зарегистрировано и не требует проведения мероприятий по снижению ее радиоактивности. Превышение по содержанию техногенных радионуклидов зарегистрировано в пробах воды из подземных источников водоснабжения (Крестецкий и Старорусский районы) Наибольший вклад в дозу облучения населения области за счет природных источников ионизирующего излучения объясняется естественной загрязненностью ураном (радием) геологических образований, расположенных на глубине от нескольких метров до десятков метров от поверхности земли. На основе изучения геологорадиометрических материалов выделены две потенциально радоноопасных территории общей площадью 25500 кв.км (Старорусская и Боровичско-Любытинская).

Как видно из таблицы (Таблица 11), вклад природных источников в коллективную дозу облучения для области имеет тенденцию к росту (впрочем, как и для РФ).

Таблица 11- Коллективная эффективная доза облучения населения по Новгородской области и Российской Федерации за счет природных источников излучения за 2005-2009 гг.

Коллективная эффективная доза по Коллективная эффективная доза по Годы Новгородской области (чел-зв/год) и Российской Федерации (чел-зв/год) и вклад в полную дозу, % вклад в полную дозу, % 2005 1920,37 (78,8) 401 669 (74,8) 2006 1770,46 (78,7) 417 565 (79,2) 2007 1798,84 (81,98) 447 645 (83,0) 2008 1873,67 (85,2) 464142 (84,4) 2009 2594,94 (88,57) 465827 (84,89) Радоноопасные территории в области размещаются, главным образом в ее юго-западной части. На территориях Маловишерского, Хвойнинского, Пестовского, Мошенского районов таких территорий нет. В Любытинском, Боровичском и Окуловском районах радоноопасные территории занимают небольшой процент от общей площади.

Псковская область. Наибольший вклад в коллективную дозу облучения населения вносят природные источники ионизирующего излучения.

В 2010 году в области осуществлялся радиологический контроль за состоянием источников централизованного водоснабжения (исследовано пробы, превышены нормативы в 17 пробах), состоянием воды открытых водоемов (253 пробы, превышений нормативов нет). Наибольший вклад в дозу облучения населения вносят природные источники ионизирующего излучения (от 50% до 90%).

Тверская область. С точки зрения вредного воздействия на здоровье населения радиационный фактор не является ведущим. Радиационная обстановка в области характеризуется как удовлетворительная. В области осуществляется радиационно-гигиенический контроль.

Годовая эффективная коллективная доза облучения населения за счет ионизирующего излучения (внешнее и внутреннее гамма-излучение, содержание радона в воздухе жилых и общественных зданий) в 2009 году составила 3794, чел-Зв/год, что составляет 74% от общей дозы облучения.

Из отобранных проб питьевой воды в области были установлены превышения по суммарной -активности в 7% проб, по показателям суммарной активности в 0,4% проб. Превышения в пробах из водопроводной сети в 2 раза ниже, чем в источниках водоснабжения.

Вследствие того, что качество воды подземных источников характеризуется повышенным уровнем природной радиоактивности (повышенное содержание радона 226), в области необходима организация постоянного мониторинга радиационной безопасности и разработка мероприятий по снижению доз облучения населения за счет потребления питьевой воды.

Радиационные аварии на территории области в 2009 году не зарегистрированы.

Радиационная обстановка на территории области остается стабильной.

Основными дозообразующими факторами для населения являются природные (74%) источники ионизирующего излучения.

В таблице (Таблица 12) сведены показатели коллективной годовой эффективной дозы облучения по областям, рассматриваемым в данном проекте в сравнении с показателями в среднем по Российской Федерации за 2005-2009 гг.

Таблица 12- Показатели коллективной годовой эффективной дозы облучения по Новгородской, Псковской и Тверской областям Коллективная годовая эффективная доза облучения населения Год По Новгородской По Псковской По Тверской По Российской области области области Федерации н.д. н.д.

2005 2,44 536, н.д.

2006 2,25 2,72 527, н.д.

2007 2,19 1,71 539, 2008 2,20 2,46 2,63 549, н.д.

2009 2,93 2,65 548, 1) Радиационная обстановка на территории бассейна остается стабильной.

Основными дозообразующими факторами для населения являются природные (до 75%) и медицинские источники ионизирующего излучения (25 %).

2) Результаты измерений содержания радионуклидов в пробах в течение всего срока эксплуатации КАЭС показали, что содержание в них радионуклидов не отличается от значений, полученных при измерении проб в контрольной точке, расположенной вне влияния КАЭС (г. Вышний Волочек) и от измерений, полученных до пуска КАЭС.

По результатам проводимых наблюдений в 2009 году сбросы радионуклидов с жидкими стоками Калининской АЭС составили 0,8 % от предельно допустимых.

2.2 Биотические характеристики 2.2.1 Санитарно-микробиологическая характеристика водных объектов Санитарно-микробиологическая характеристика водных объектов бассейна р. Волхов оценена по материалам Государственных докладов за 2009-2010 год «О санитарно-эпидемиологической обстановке», подготовленных федеральным, республиканскими, областными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в Новгородской, Псковской и Тверской областях.

Во всех областях проблема хозяйственно-питьевого водоснабжения является весьма актуальной. Природное и антропогенное загрязнение водоемов, являющихся источниками хозяйственно-питьевого водоснабжения и рекреационного водопользования, а также технические трудности в вопросах водоочистки (высокая изношенность водопроводных сетей, их аварийность, низкий уровень эксплуатации, особенно в сельских поселениях, сбои в работе очистных сооружений создают риск здоровью населения. Помимо химического природного и антропогенного загрязнения реки бассейна р. Волхов отличаются высоким бактериальным загрязнением. Характеристики качества поверхностных водоемов в Новгородской области в сравнении с данными по Российской Федерации по санитарно-химическим и микробиологическим показателям показаны в Таблица 13 в процентах неудовлетворительных проб по отношению к общему числу отобранных проб.

Таблица 13 - Динамика качества поверхностных водоемов в Новгородской области и РФ по санитарно-химическим и микробиологическим показателям (% неуд. проб) 2006 год 2007 год 2008 год 2009 год 2010 год Категория водоема Обл. РФ Обл. РФ Обл. РФ Обл. РФ Обл.

Санитарно-химические показатели I 62,5 62,5 78,1 28,3 63,29 31,2 67,28 21,9 54, II 50,7 50,7 53,3 27,5 43,95 25,3 45,71 24,1 41, Микробиологические показатели I 35,9 23,6 35,0 20,6 38,7 18,7 45,34 17,8 36, II 37,6 23,8 33,7 23,2 31,28 23,4 31,03 23,1 39, Динамика качества источников хозяйственно-питьевого водоснабжения в Псковской области по санитарно-химическим и микробиологическим показателям показана в таблице (Таблица 14).

Динамика качества поверхностных водоемов Псковской области по санитарно-химическим и микробиологическим показателям и удельный вес проб воды, не отвечающих гигиеническим нормативам представлена в таблицах (Таблица 15 и Таблица 16).

Таблица 14- Динамика качества источников хозяйственно-питьевого водоснабжения в Псковской области по санитарно-химическим и микробиологическим показателям (% неуд. проб) Годы 2006 2007 2008 2009 Санитарно-химические показатели Все источники 18,4 24,6 32,3 41,8 39, Из них поверхн. 20,0 - 20,0 - Микробиологические показатели Все источники 4,7 3,6 6,8 5,6 6, Из них поверхн. 43,7 - 9,5 71,4 40, Таблица 15 - Удельный вес проб воды, не отвечающих гигиеническим нормативам для источников централизованного водоснабжения (%) в Псковской области Годы 2002 2003 2004 2005 Санитарно-химические показатели Все источники 14,1 19,3 18,48 20,6 14, Из них поверхн. 12,5 31,0 28,2 9,44 10, Микробиологические показатели Все источники 38,8 64 41,8 42,2 20, Из них поверхн. 35 39 38 37,0 31, Таблица 16- Динамика качества поверхностных водоемов в Псковской области по санитарно-химическим и микробиологическим показателям за 2006-2010 гг.

Санитарно-химические показатели Микробиологические показатели Категория водоемов 2006 2007 2008 2009 2010 2006 2007 2008 2009 I 54,9 0 0 0 0 43,7 27,6 9,5 48,6 30, II 9,9 7,7 4,0 2,0 2,0 12,4 13,3 13,0 17,9 23, Динамика качества поверхностных водоемов в Тверской области по санитарно-химическим и микробиологическим показателям показана в таблице (Таблица 17) Таблица 17 - Динамика качества поверхностных водоемов в Тверской области по санитарно-химическим и микробиологическим показателям Категория 2005 2006 2007 2008 водоема Санитарно-химические показатели I 42.2 20.8 47.2 57.0 48. II 9.4 10.1 34.2 37.2 38. Микробиологические показатели I 20.6 14.8 19.0 22.4 20. II 37.0 31.8 34 35.3 34. Современное санитарно-микробиологическое состояние водоемов бассейна р. Волхов для отдельных водохозяйственных участков показано в таблице (Таблица 18) (на основе специально выполненных анализов ФГУЗ ЦГСиЭН Новгородской, Псковской и Тверской областей в 2012 году).

Таблица 18- Санитарно-микробиологическое состояние водоемов бассейна р. Волхов (2012 г) Водохозяйственный Определяемые Результаты Гигиенический Единицы участок, створ показатели исследования норматив измерения наблюдения ОКБ Не более 500 КОЕ/100мл ТКБ Не более 100 КОЕ/мл 01.04.02.002 р. Мста, д. Холынья - Колифаги н/о Не более 10 БОЕ/100мл устье Возбудители кишечных н/о отсутствие 1000 мл инфекций ОКБ Не более 500 КОЕ/100мл ТКБ Не более 100 КОЕ/мл 01.04.02. р. Ловать, д. Взвад - Колифаги н/о Не более 10 БОЕ/100мл устье Возбудители кишечных н/о отсутствие 1000 мл инфекций ОКБ Не более 500 КОЕ/100мл 01.04.02. ТКБ н/о Не более 100 КОЕ/мл р. Шелонь на границе Колифаги н/о Не более 10 БОЕ/100мл Новгородской и Возбудители кишечных Псковской обл. н/о отсутствие 1000 мл инфекций ОКБ Не более 500 КОЕ/100мл ТКБ Не более 100 КОЕ/мл 01.04.02. Р. Шелонь, д. Голино Колифаги н/о Не более 10 БОЕ/100мл - устье Возбудители кишечных н/о отсутствие 1000 мл инфекций Продолжение таблицы ОКБ Не более 500 КОЕ/100мл ТКБ Не более 100 КОЕ/мл 01.04.02.005 р. Ниша, д. Наволок - Колифаги н/о Не более 10 БОЕ/100мл устье Возбудители кишечных н/о отсутствие 1000 мл инфекций ОКБ Не более 500 КОЕ/100мл ТКБ Не более 100 КОЕ/мл 01.04.02.005 р. Веряжа, д. Сергово Колифаги Не более 10 БОЕ/100мл - устье Возбудители кишечных н/о отсутствие 1000 мл инфекций ОКБ Не более 500 КОЕ/100мл ТКБ Не более 100 КОЕ/мл 01.04.02. р. Веронда, д. Борки - Колифаги н/о Не более 10 БОЕ/100мл устье Возбудители кишечных н/о отсутствие 1000 мл инфекций ОКБ Не более 500 КОЕ/100мл ТКБ Не более 100 КОЕ/мл 01.04.02. р. Волхов, г. В. Колифаги н/о Не более 10 БОЕ/100мл Новгород - исток Возбудители кишечных н/о отсутствие 1000 мл инфекций ОКБ Не более 500 КОЕ/100мл 01.04.02.006 р. Волхов, п. Красный ТКБ Не более 100 КОЕ/мл Фарфорист (граница Колифаги н/о Не более 10 БОЕ/100мл Новгородской и Ле Возбудители кишечных нинградской обл. н/о отсутствие 1000 мл инфекций ОКБ Не более 500 КОЕ/100мл 130/567/64* ТКБ Не более 100 КОЕ/мл 130/0/84* 01.04.02. Г. Великие Луки, р.

Колифаги н/о Не более 10 БОЕ/100мл Ловать, водозабор (ср.

Возбудители кишечных за три квартала) н/о отсутствие 1000 мл инфекций Гельминты н/о не сод. в 25 л воды ОКБ Не более 500 КОЕ/100мл 0/64/1* ТКБ Не более 100 КОЕ/мл 0/64/0*. Великие Луки, Колифаги н/о Не более 10 БОЕ/100мл Резервуар - скважины Возбудители кишечных н/о отсутствие 1000 мл ВОС инфекций на д. сод. в 25 л Гельминты н/о воды ОКБ Не более 500 КОЕ/100мл 10/1000/620* ТКБ Не более 100 КОЕ/мл 10/1000/620* Колифаги н/о Не более 10 БОЕ/100мл Г. Великие Луки, р.

Возбудители кишечных Ловать, Городской н/о отсутствие 1000 мл пляж инфекций на д. сод. в 25 л Гельминты н/о воды Окончание таблицы ОКБ Не более 500 КОЕ/100мл 0/612/818* ТКБ Не более 100 КОЕ/мл 0/612/846* Колифаги н/о Не более 10 БОЕ/100мл Великолукский район, Возбудители кишечных д. Купуй. Створы н/о отсутствие 1000 мл инфекций на д. сод. в 25 л Гельминты н/о воды ОКБ Не более 500 КОЕ/100мл 0/810/604* ТКБ Не более 100 КОЕ/мл 0/810/604* Великолукский район, Колифаги Не более 10 БОЕ/100мл 1/0/0* Сергиевская Слобода. Возбудители кишечных н/о отсутствие 1000 мл Створы инфекций на д. сод. в 25 л Гельминты н/о воды ОКБ Не более 500 КОЕ/100мл 63/158/504* ТКБ Не более 100 КОЕ/мл 63/270/604* Великолукский район, Колифаги н/о Не более 10 БОЕ/100мл место впадения р.

Возбудители кишечных Ловать – р. Лазавица. н/о отсутствие 1000 мл инфекций Створы на д. сод. в 25 л Гельминты н/о воды ОКБ Не более 500 КОЕ/100мл 10/400/800* ТКБ Не более 100 КОЕ/мл 10/568/800* Великолукский район, Колифаги н/о Не более 10 БОЕ/100мл Марьино. Створы. Возбудители кишечных н/о отсутствие 1000 мл инфекций Гельминты н/о не сод. в 25 л воды Примечание: * - данные за 1, 2, 3 кварталы 2012 г.

Как показывают данные таблиц состояние водных объектов по микробиологическим показателям в Новгородской и Псковской областях неудовлетворительно.

Выводы 1) По данным лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской, Псковской и Тверской областях» в целом по областям остается высокой доля неудовлетворительных проб из источников водоснабжения как по санитарно-гигиеническим, так и по микробиологическим показателям. В Новгородской области процент проб, не удовлетворяющих санитарно-химическим нормативам, для водоемов I категории за 2006-2010 годы достигал 55-78%, в Псковской – 0-55%, в Тверской – 21-57%. По микробиологическим показателям для водоемов I категории превышения по Новгородской области за тот же период составляли до 35-45%, по Псковской – до 10-49%, по Тверской – до 15-22%.

2) Состояние водных объектов по микробиологическим показателям в Новгородской и Псковской областях по данным исследований 2012 года неудовлетворительно. По содержанию общих колиформных бактерий (ОКБ) нормативы превышаются в 1,2 – 13 раз. Особенно велики загрязнения в устьях рек Мсты, Шелони, Ниши, Веряжи, в Великолукской части Ловати. По содержанию термотолерантных колиформных бактерий (ТКБ) – в 6-8 раз.

Содержание колифагов, патфлоры и гельминтов – в норме.

2.2.2 Гидробиологическая характеристика водных объектов бассейна р.Волхов Регулярные гидробиологические наблюдения на реках бассейна реки Волхов не производятся. Для характеристики гидробиологического состояния использованы результаты единовременных гидробиологических наблюдений, выполненных Институтом Озероведения РАН на оз. Ильмень и его притоках [29, 31] в 1996-1999 гг. Кроме того,использованы результаты гидробиологических исследований ЗАО «Экопроект» при изысканиях для строительства сверхскоростной ж.-д.магистрали в 2006-2009гг.

В работе Института Озероведения степень загрязнения речных вод оценивалась по величинам индексов Шеннона и Вудивисса [30], приведенным в таблице (Таблица 19).

Таблица 19 - Оценка качества воды (степени загрязнения) в соответствии со значениями индексов Шеннона и Вудивисса Индекс Шеннона Индекс Вудивисса (разнообразие видов) (загрязненность) Диапазон значений Оценка Диапазон значений Оценка Очень низкое Сильно загрязненная 1,5 Низкое Загрязненная 1,50 - 2,29 2- Умеренное Умеренно загрязненная 2,30 - 2,89 4- Высокое Чистая 2,90 - 3,00 6 - Очень высокое Очень чистая 3,00 11 - Оценка качества воды по индикаторной значимости макрозообентоса Оценка качества воды по анализу сообществ макрозообентоса была выполнена для девяти основных притоков озера Ильмень в створах выше и ниже крупных населенных пунктов (р.Шелонь – гг. Сольцы, Шимск;

р. Полисть – г.

Старая Русса;

р. Перетна – г. Окуловка;

р. Мста – г. Боровичи;

р. Волхов – г. В.

Новгород;

р. Кересть – г. Чудово) (Таблица 20). Одновременно исследовалось содержание в этих створах биогенных веществ. Исследования были выполнены в сентябре 1998 года.

Таблица 20– Гидрохимический режим притоков озера Ильмень в точках отбора макробентоса Среднеме сячный NH4+, Cl-, SO42, сток, PO4, Pобщ, Nобщ. pH, м3/с Место отбора пробы мкг/л мкг/л мкг/л мкг/л мкг/л мг/л мг/л Р.Щелонь – выше г.Сольцы 44.8 66.0 64.5 1440 7.6 25.5 18. 69. Р.Шелонь – ниже г.Шимска 36.4 66.5 66.1 1590 7.5 32.5 21. Р.Полисть – выше г.Старая 13.3 32.8 78.2 43.9 1158 7.1 1.7 3. Русса Р.Полисть – ниже г.Старая 48.6 98.0 97.7 1224 7.1 91.7 14. Русса Пола 79.0 12.5 40.3 299 865 7.4 4.1 5. Ловать 149.0 33.1 70.3 53.3 1008 7.5 6.8 8. Р.Перетна – выше 8.7 30.3 25.3 702 7.2 1.4 4. г.Окуловка Р.Перетна – ниже 13.1 42.2 39.9 720 7.3 2.6 4. г.Окуловка Р.Мста – выше г. Боровичи 28.5 56.6 33.7 886 7.6 4.0 4. Р.Мста – ниже г. Боровичи 185.0 31.4 31 18 792 7.6 3.1 3. Р.Мста – устье 16 31 18 792 7.6 3.1 3. Р.Вишера - 30.2 64 58.9 1145 7.1 5.6 5. Р.Волхов – выше 32.2 67.6 40.4 1318 7.5 14.2 11. г.В.Новгород Р.Волхов – ниже 34.8 86.6 91.0 1346 7.5 18.2 13. г.В.Новгород 626. Р.Волхов – выше устья р 35.8 77.5 48.3 1146 7.3 10.2 8. Кересть Р.Волхов – ниже устья р 48.8 86.1 59.3 1260 7.3 10.3 8. Кересть Р.Кересть – выше г.Чудово 28.5 82.3 52.9 1490 7.2 3.7 4. 16. Р.Кересть – выше г.Чудово 39.3 92.5 104.9 1552 7.1 8.0 6. Анализ результатов отбора проб донной фауны показал:

1) Наиболее распространенными по частоте их появления являются Valvata depressa C.Pfeiffer и Procladius ferrugineus Kieffer (70%), а также Polypedilum tetracrenatum Hirvenoja, Euglesa sp. и Limnodrilus hoffmeisteri Claparede (65-55%).

2) Согласно результатам сапробиологического анализа могут быть описаны:

- как -мезосапробные - участки рек выше населенного пункта;

- как -мезосапробные - участки рек ниже населенного пункта.

3) Участок реки Перетны ниже г. Окуловка – как полисапробный.

Результаты анализа обобщены в таблице (Таблица 21).

Таблица 21- Оценка качества воды в притоках озера Ильмень на основе индексов Шеннона и Вудивисса Индексы Общее Общая Число Место отбора проб число, биомасса, Качество воды Шеннона Вудивисса видов инд/ м2 г/ м Р.Шелонь – выше Очень чистая 42 1733 15.36 4.68 г.Сольцы Р.Шелонь – ниже Чистая 22 2867 20.73 3.44 г.Шимска Р.Полисть – выше Чистая 25 2107 8.11 3.70 г.Ст. Русса Р.Полисть – ниже г.Ст.

Чистая 23 6853 12.44 1.69 Русса Пола Очень чистая 25 1507 5.97 3.93 Ловать Чистая 20 1067 6.25 3.13 Р.Перетна – выше Чистая 23 1920 45.41 3.40 г.Окуловка Р.Перетна – ниже Загрязненная 4 383 0.29 1.32 г.Окуловка Р.Мста – выше г.

Чистая 25 3107 16.84 3.72 Боровичи Р.Мста – ниже г. Умеренно 16 760 99.19 3.06 Боровичи загрязненная Р.Мста – устье Чистая 20 1040 2.14 3.55 Р.Вишера Чистая 28 1933 158.39 3.73 Р.Волхов – выше Чистая 19 8773 25.29 1.06 г.В.Новгород Р.Волхов – ниже Чистая 28 4240 191.62 3.47 г.В.Новгород Р.Волхов – выше устья Чистая 18 1640 37.14 3.31 р Кересть Р.Волхов – ниже устья Умеренно 15 8107 30.05 1.19 р Кересть загрязненная Р.Кересть – выше Очень чистая 31 4013 34.27 2.94 г.Чудово Р.Кересть – ниже Умеренно 19 1040 5.49 3.57 г.Чудово загрязненная Статистический анализ полученных результатов показал, что участки рек выше и ниже городов отличаются по обоим индексам, причем ниже городов значения индексов снижаются, что означает изменения в видовой структуре сообществ макрозообентоса и ухудшение качества воды. Высокий коэффициент корреляции между используемыми индексами (r=0,63) обеспечивает высокую точность характеризуемого ими качества.

Для классификации и координации выбранных мест отбора проб был проведен кластерный анализ. В качестве исходных данных для анализа были использованы значения числа всех выявленных видов и химические данные (Таблица 22).

Таблица 22- Результаты сапробиологического анализа исследованных видов в реках Число видов-индикаторов Сумма Река, створ № Характеристика o o- - p NE видов -мезосапробные р. Шелонь – выше г. Сольцы 1 8 0 17 1 5 0 12 -мезосапробные р. Шелонь – ниже г. Шимска 2 3 1 1 2 4 0 11 -мезосапробные 3 р. Полисть –выше г. Старая Русса 3 1 5 1 7 1 7 -мезосапробные 4 р. Полисть – ниже г. Старая Русса 2 1 2 1 7 2 8 -мезосапробные р. Пола 5 6 0 6 1 6 0 6 -мезосапробные р. Ловать 6 2 1 3 0 5 0 9 -мезосапробные р. Перетна – выше г. Окуловка 7 2 0 4 0 2 2 13 р. Перетна – ниже г. Окуловка p-полисапробные 8 0 0 0 0 0 1 3 -мезосапробные р. Мста – выше г. Боровичи 9 4 0 9 1 5 0 6 -мезосапробные р. Мста – ниже г. Боровичи 10 2 0 5 0 2 1 6 -мезосапробные р. Мста – устье 11 4 0 2 0 4 0 10 -мезосапробные р. Вишера 12 1 1 8 0 4 1 13 -мезосапробные р.Волхов – выше г.В.Новгород 13 3 0 4 0 3 0 9 - мезосапробные р. Волхов – ниже г.В.Новгород 14 2 0 6 1 4 1 14 -мезосапробные 15 р. Волхов – выше устья р. Кересть 1 0 1 2 3 1 10 -мезосапробные 16 р. Волхов – ниже устья р. Кересть 2 1 0 0 3 2 7 --мезосапробные р. Кересть – выше г. Чудово 17 3 0 6 1 7 1 13 -мезосапробные р. Кересть – ниже г. Чудово 18 0 0 3 2 5 1 8 Примечание: o – олигосапробные;

o- - олиго-бета-мезосапробные;

- бета- мезосапробные;

- - бета-альфа мезосапробные;

- альфа-мезосапробные;

p – полисапробные;

NE –неизвестная х-ка сапробности.

В результате кластеризации данных на основе химического анализа, объединение станций произошло таким образом, что исследуемые участки в реках были сгруппированы в основном по географическому принципу. Объединения в группы по признаку «выше или ниже города», т.е. по возможному загрязнению в результате антропогенной нагрузки от города не произошло.

I кластер (группа): р. Перетна, р. Вишера, р. Пола, р. Полисть (выше г.

Старая Русса),р. Мста, р. Ловать, р. Волхов (ниже устья р. Кересть);

II кластер (группа): р. Шелонь, р. Кересть, р. Полисть (ниже г. Старая Русса), р. Волхов (выше устья р. Кересть), р. Волхов выше и ниже г. Великий Новгород.

Первый крупный кластер включает в себя притоки озера Ильмень, расположенные к востоку и югу от озера. Второй кластер преимущественно состоит из притоков озера Ильмень, расположенных к северу и западу от озера.

Это означает, что большее значение для формирования гидрохимического режима рек имеют геолого-морфологические, а также химические свойства территорий, по которым протекают реки, а не антропогенное воздействие. Природные различия между отдельными реками являются более значительными, чем различия между участками реки вверх по течению и вниз по течению от города.

Группировка исследуемых точек по фаунистическим признакам макрозообентоса (второй кластер) позволяет уточнить оценку экологической ситуации в исследуемых реках, т.е. позволяет оценить отличия как в «чистых» участках рек (выше городов), так и в «загрязненных» (ниже городов).

Выводы Анализ видового состава, численности и биомассы макробентоса дает 1) возможность более точно оценить качество вод, по сравнению с анализом на основе химических параметров.

Анализ индикаторной значимости таксономического состава 2) макрозообентоса показал, что речная вода в девяти реках в районе оз.

Ильмень в большинстве случаев может быть классифицирована как «очень чистая» или «чистая» с - и -мезосапробным уровнем трофии, т.е.

полученные гидробиологическое показатели свидетельствуют об экологическом благополучии в притоках оз. Ильмень.

На участках рек ниже городов Окуловка, Боровичи, Чудово уровень 3) трофии выше, в связи со сбросом недостаточно-очищенных сточных вод.

Однако ниже по течению рек уровень трофии снижается и стабилизируется, благодаря разбавлению и самоочищению речных вод.

Результаты исследований макрозообентоса могут быть 4) распространены на все реки бассейна оз. Ильмень с учетом ландшафтных особенностей.

При отсутствии источников антропогенной нагрузки ухудшение 5) качества в нижнем течении реки (возрастание уровня трофии) может быть объяснено естественным процессом обогащения вод веществами автохтонного и аллохтонного происхождения.

Гидробиологические исследования на рр. Шлина, Цна и Мста (в районе п.Сосновка) были проведены при рекогносцировочных инженерно-экологических изысканиях для проектирования высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва – Санкт-Петербург», выполненных ЗАО «Экопроект в 2006-2009 гг.

Результаты исследований изложены ниже.

Фитопланктон. В реке Шлина (VSM09W) обнаружено 48 таксонов водорослей. По таксономическому разнообразию преобладали диатомовые – 22.

Остальные отделы были менее представительными: синезеленых и зеленых – по 9, криптофитовых – 5, эвгленовых – 2, золотистых – 1. Фитопланктон имел полидоминантный характер. Развитие криптомонад обеспечивало 12% общей биомассы водорослей (85 мг/м3). Из отдельных видов по массе доминировали синезеленая Microcystis viridis (около 15% или 105 мг/м3) и Aulacoseira italica (13% или 90 мг/м3). Microcystis viridis – широко распространенный мультизональный пресноводно-солоноватоводный вид, встречающийся обычно в планктоне, изредка в бентосе прудов, озер, рек, в опресненных морских заливах.

В слегка эвтрофных озерах и прудах иногда образует «цветение» воды. Обилие водорослей достигало 1132 тыс.кл./л и 709.6 мг/м3.

В планктоне реки Цна (VSM10W) зафиксировано 17 таксонов: диатомовых – 9, криптофитовых – 4, синезеленых – 2, эвгленовых и зеленых – по 1 таксону.

Присутствовали также формы из группы Flagellata. По биомассе преобладали диатомовые водоросли (89% суммарной биомассы фитопланктона). Среди отдельных видов доминировали Melosira moniliformis (28% общей биомассы или 38 мг/м3), диатомея Cocconeis placentula (49%, или 78.5 мг/м3). Уровень развития микроводорослей был сравнительно невысоким – 77 тыс.кл./л и 160 мг/м Фитопланктон реки Мсты (VSM08W) состоял из 27 таксонов, из которых относилось к диатомовым. Криптофитовых встречено 4, синезеленых – 3, эвгленовых и зеленых – по 1 таксону. 27% общей биомассы обеспечили криптофитовые за счет вегетации крупноклеточных криптомонад Cryptomonas sp.

(19% или 22 мг/м3). Доминировали диатомовые (65,5% общей биомассы), среди которых превалировали Aulacoseira italica (16% общей биомассы или 20 мг/м 3) и Melosira varians (15% или 19 мг/м3). Общая численность фитопланктона составляла 128 тыс.кл./л и биомасса – 122 мг/м3.

Зоопланктон. Станция VSM09W – р.Шлина у д. Комсомольский.

В составе зоопланктона на станции VSM09W было отмечено 18 таксонов, из них 5 – коловратки, 10 – ветвистоусые, 3 – веслоногие ракообразные. Общая численность составила 9500 экз./м3, биомасса 206.4 мг/м3. По численности 38 % составляли кладоцеры, 50% – копеподы, из которых 42 % – ювенильные стадии.

По биомассе доминировали кладоцеры (83%), причем 48% от общей биомассы пришлось на Simocephalus vetulus. Это достаточно крупный рачок, характерный для прудового планктона и являющийся индикатором олиго-бета-мезосапробных условий.

Значение индекса Шеннона было высоким - 3,5. Из организмов – индикаторов сапробности здесь в большем количестве встречались виды, характерные для олиго-b-мезосапробных условий. Рассчитанный индекс сапробности составил 1.5, что является пограничным значением между олигосапробной (чистые) и b-мезосапробной зоной (умеренное загрязнение).

Станция VSM10W – р.Цна. В составе зоопланктона на станции VSM10W было отмечено 4 таксона, в том числе 3 – ветвистоусые, 1 – веслоногие ракообразные. Величины общей численности и биомассы были относительно низкими и составили 709 экз./м3 и 29.3 мг/м3. Наибольший вклад в численность и биомассу внесли представители ветвистоусых ракообразных Acroperus harpae (56% и 41%) и Euricercus lamellatus (17% и 55% соответственно). Первый является индикатором олиго- - мезосапробных условий, второй – олигосапробных.

Значения индекса Шеннона по численности достаточно низко (1,8). Индекс сапробности составил 1.4, что соответствует олигосапробной (чистые) зоне.

Зоопланктон станции VSM08W (р.Мста) характеризовался крайне бедным видовым составом. Всего отмечено 2 таксона ветвистоусых ракообразных с единичной встречаемостью. Количественное развитие зоопланктона также было очень низким. Общая численность составляла всего 30 экз./м3, биомасса – 0. мг/м3. Значения индекса Шеннона по численности составило 0,9, индекса сапробности – 1.5, что является пограничным значением между олигосапробной (чистые) и - мезосапробной зоной (умеренное загрязнение).

Величины индекса Шеннона колебались от 1.3 до 3.5, что является достаточно высоким показателем. Сапробиологический анализ показал, что все станции находятся на границе олиго - и бета - мезосапробной зоны. Индекс сапробности колебался в очень узком диапазоне (1.4 – 1.7). Хотя, как и в случае с индексом Шеннона, в условиях низкого развития зоопланктона эта оценка может быть не вполне корректной. Основные характеристики сообщества зоопланктона представлены в Таблица 23.

Таблица 23 - Основные характеристики сообщества зоопланктона Общее Индекс Индекс Станция число Численность Биомасса Шеннона сапробности видов VSM08W 2 30 0,9 0,9 1, VSM09W 18 9530 206,39 3,5 1, VSM10W 4 710 29,3 1,8 1, Зообентос. Станция VSM09WS – р. Шлина у д. Комсомольский. В составе макрозообентоса на станции VSM09WS было отмечено 16 таксономических единиц рангом вида и выше. Общая численность составила 660 экз./м2, а биомасса 6.17 г/м2, такую численность можно охарактеризовать как низкую. По численности преобладали поденки Cloeon dipterum (68% по численности и 20% по биомассе), характеризуемые как b-мезосапробы. По биомассе доминировали брюхоногие моллюски – Radix auricularia (64%).

Значения индекса Шеннона и по численности и по биомассе были примерно равны. По результатам расчета индекса сапробности Пантле-Букка и индекса Вудивисса состояние данного водотока может быть охарактеризовано как мезосапробное и олигосапробное (3–2 класс качества вод). Согласно олигохетному индексу данную станцию можно отнести к олигосапробной зоне ( класс качества вод). По совокупности трех индексов воды на данной могут быть отнесены к олигосапробной зоне, и в целом могут быть охарактеризованы как чистые.

Станция VSM10WS – р.Цна. В составе макрозообентоса было отмечено таксономических единиц рангом вида и выше. Общая численность составила экз./м2, а биомасса – 4.6 г/м2. По численности организмы были распределены достаточно равномерно, но максимальный вклад – 25% приходится на долю личинок Chironomidae. По биомассе наблюдалось незначительное доминирование клопов Sigara distincta (51%). И те и другие организмы характеризуются как – - мезосапробы.

Станция VSM08WS - р. Мста у пос. Сосновка. В составе макрозообентоса на станции было отмечено 7 таксономических единиц рангом вида и выше. Общая численность составила 2400 экз./м2, биомасса 1.7 г/м2. Такие величины можно охарактеризовать как невысокие. По численности и биомассе доминировали поденки Heptagenia coerulans (78% и 80% по численности и биомассе соответственно), характеризуемые как - мезосапробы. Также заметное влияние на численность оказывали личинки сем. Corixidae (16%), а на биомассу – Gammaridae gen.sp.1 (8%). отсутствовали Представители семейства Chironomidae отсутствовали.

Значения индекса Шеннона были достаточно высоки и составили по численности 3.36, по биомассе – 3.13. Оценка качества вод по значениям индексов варьировала в пределах от «очень чистых» до «умеренно загрязненных». Так, по олигохетному индексу и индексу Вудивисса состояние данного водотока может быть охарактеризовано как олигосапробное (1–2 классы качества вод). В тоже время индексы сапробности Пантле-Букка и Балушкиной оценивали состояние вод как - мезосапробное и - мезосапробное (3–4 классы качества вод). По совокупности трех индексов данная станция может быть отнесена к олигосапробной зоне с тенденцией к переходу в - мезосапробную, и воды в целом могут быть охарактеризованы как «чистые»–«умеренно загрязненные».

Таблица 24 - Оценка экологического состояния водоемов по организмам макрозообентоса Станция / значения VSM 09 WS VSM 10 WS индексов VSM 08 WS Индекс Шеннона по 1.13 2.19 3. численности Индекс Шеннона по биомассе 1.13 2.18 3. Хирономидный индекс 4. Балушкиной Олигохетный индекс 2.27 3.80 9. Индекс сапробности Пантле 2.11 2.06 2. Букка Индекс Вудивисса 6 9 Класс качества воды 2 2 2- Хирономидный индекс 4. Балушкиной Олигохетный индекс 1.0 1.0 1. Индекс сапробности Пантле 3 3 Букка Индекс Вудивисса 3.0 2.0 2. Средний класс 2.3 2.0 2. Выводы.

1. В целом для исследованных водоемов можно отметить низкий уровень развития фито- и зоопланктона. Величины обилия низкие, что обусловлено в первую очередь наличием течения, местами сильного. Речные системы в целом характеризуются угнетенным состоянием планктона вплоть до полного его отсутствия. Основными особенностями речного планктона являются преобладание фитопланктона над зоопланктоном, преобладание коловраток над ракообразными, преобладание ветвистоусых ракообразных над веслоногими.

Величины индекса Шеннона колебались от 1.3 до 3.5.

2. Значения индекса Шеннона говорят о выровненности видового состава и позволяют оценить исследованные реки как вполне благополучные. Из организмов – индикаторов сапробности здесь в большем количестве встречались виды, характерные для олиго- - мезосапробных условий. Видовой состав и количественное развитие зоопланктона, а также рассчитанные величины индексов Шеннона и Сапробности позволяют говорить практически об отсутствии загрязнений и благополучном состоянии водной среды на исследованном участке реки.

3. Как известно, среди всех экологических групп гидробионтов, именно состояние бентосных сообществ является наиболее репрезентативным показателем для оценки качества вод. Состояние вод рассмотренных рек, оцениваемое по совокупности индексов, рассчитанных по структуре бентосного сообщества, можно охарактеризовать как переходное от «чистых» к «умеренно загрязненным» (2–3 классы качества вод).

2.2.3 Рыбохозяйственная характеристика Озеро Ильмень является одним из наиболее продуктивных водоёмов Северо-Запада. Озеро имеет обширную пойму. Наибольших размеров она достигает в северо-восточной и юго-восточной частях и в дельтах р.р. Ловати, Мста, Полы, Ниши. Ежегодно затапливаемая в весенний период пойма является нерестово-выростными угодьями, где обеспечивается естественное воспроизводство рыб. Максимальная площадь затопления её – 113 тыс.га. В маловодные годы площадь затопления снижается до 55 тыс.га. Эффективность естественного воспроизводства рыбы всецело зависит от продолжительности затопления пойменных угодий: чем выше весенний паводок и чем дольше под водой остаётся пойма, тем лучше условия нагула молоди и выше её промысловый возврат. Озеро Ильмень является доминирующим водоёмом промышленного рыболовства. На его долю приходится 80 - 90% общего улова в бассейне.

В малых водоёмах бассейна обитают более 30 видов рыб. Основное промысловое значение имеют лещ, судак щука, синец, плотва, снеток.

Проводились мероприятия по реконструкции ихтиофауны озера: увеличение добычи малоценных рыб и лимитирование вылова ценных рыб – леща, судака, щуки.

Значительная часть улова в озере приходится на мелкий частик (62%), в котором преобладающее значение имеет синец. Промысловое рыболовство в реках, впадающих в оз. Ильмень, ведётся только в устьевых их частях.

По данным ФГБУ «Севзапрыбвод» (письмо № 378-07 от 16.04.2012 г.) общий объем добычи за 2011 год составил 2173,55 т.ц В соответствии с приказами Роскомрыболовства № 818 от 17.09.2009 и № 191 от 16.03.2009 озеро Ильмень является рыбохозяйственным водоемом первой категории.

Река Волхов и Волховское водохранилище. Рыбохозяйственное значение р.

Волхов, как и любых других водотоков, определяется наличием в ней нерестилищ и пастбищ рыб, имеющих промысловое значение или представляющих интерес для любительского рыболовства.

Зарегулированная плотиной Волховской ГЭС река имеет особый режим.

Влияние регулирования отражается как на годовом, так и на суточном ходе уровня. Половодье имеет плавный характер с относительно медленным подъемом и замедленным спадом. Волна весеннего половодья растягивается с апреля по июль в верхнем течении реки и от апреля до августа – в среднем и нижнем течении, что более благоприятно сказывается на ходе весеннего нереста и инкубации откладываемой икры.

Волхов на участке от истока до плотины Волховской ГЭС характеризуется значительным видовым разнообразием представленного в ней ихтиоценоза. В водотоке обитают как представители весенне-нерестующих видов (судак, щука, окунь, плотва, лещ, сырть, синец, жерех, язь, уклея и чехонь) так и осенне-зимне нерестующие виды (налим).

Нерестовые угодья весенне-нерестующих рыб находятся на заливаемой пойме. Субстратом для естественного воспроизводства фитофилов служат остатки прошлогодней травы и заросли мягкой растительности.

Зимовальные ямы расположены в русле реки.

На участке реки, расположенном ниже створа плотины ГЭС, осуществляется весенний промышленный лов, приуроченный к изъятию части нерестовых стад. Выше плотины ГЭС (непосредственно на водохранилище) промысловый лов отсутствует. Лов рыбы на участке верхнего бьефа ведется только рыбаками-любителями. Общий годовой объем добываемой ими рыбы составляет порядка 50 тонн.


С целью расширения промышленного воспроизводства запасов волховского сига в естественных водоёмах бассейна в 1927 г. был построен Волховский рыбоводный завод. Современная производительность завода – 1,573 млн. шт.

икры.

Волховский сиг в осенний период заходит в р. Волхов на нерест, где отлавливается для рыбоводных целей. Его разведение осуществляется на Волховском рыбоводном заводе. Завод ежегодно с 1963 г. выпускает до 3 млн.

штук разновозрастной молоди волховского сига. Выпуск продукции рыбоводного завода осуществляется в Ладожское озеро, реки Паша и Волхов.

Ввиду отсутствия на плотине ГЭС рыбопропускного сооружения, специалистами Волховского рыбоводного завода осуществляется пересадка производителей сига в верхний бьеф (водохранилище), тем самым обеспечивается поддержание численности вида за счет естественного воспроизводства. Молодь, появляющаяся за счет естественного воспроизводства, гораздо лучше адаптирована к условиям природного водного объекта, поскольку в процессе роста она вырабатывает дополнительные защитные механизмы, обеспечивающие ей выживание.

Исходя из положений ст. 25.1 «Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты», утвержденных приказом Минприроды № 328 от 12 декабря 2007 года [12], воздействие на водные объекты, применительно к Волховскому водохранилищу, допустимо, при условии сохранения площади мелководий (с глубинами до 2,5 м), не менее чем 0,2 км2.

В малых водоёмах бассейна обитают более 30 видов рыб. Малые озёра и реки бассейна характеризуются средней биологической продуктивностью, которая увеличивается с севера на юг. Ядро ихтиоценоза составляют 2-3 вида, чаще всего окунь (33%), плотва (33%), лещ (13%), щука (9%). На малых водоёмах бассейна промышленное рыболовство осуществляется, в основном, в озёрах:

Велье, Валдайское, Меглино, Пирос, Шлино.

В целях компенсации ущерба рыбному хозяйству, нанесённого строительством Псковской ГРЭС на р. Шелони, в 1997 г. построено тепловодное хозяйство по выращиванию товарной рыбы мощностью 100 т рыбы в год.

Комплексные ихтиологические исследования озер Песьво и Удомля, проведенные ФГНУ «ГОСНИОРХ» указывают на перестройку ихтиофауны водоемов за время эксплуатации Калининской атомной станции. Из состава ихтиофауны полностью выпали представители арктического комплекса: ряпушка, снеток, сиг. Количество видов уменьшилось до 13 (до пуска станции их было 18).

Снижается доля щуки, окуня, налима. Были выявлены виды вселенцы — карп, белый амур и толстолобик. В составе ихтиофауны возросла численность и доля леща и других карповых рыб, произошло увеличение их линейного и весового роста. Возникли благоприятные условия (повышение температуры воды и увеличение вегетационного периода) для обитания ценных теплолюбивых рыб.

С 1992 г. широкое развитие в бассейне получило спортивно-любительское рыболовство. Лов рыбы гражданами с использованием орудий лова проводится по именным разовым лицензиям.

3 ВИДЫ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ВОЗДЕЙСТВИЕ КОТОРЫХ НА ВОДНЫЕ ОБЪЕКТЫ ПОДЛЕЖИТ НОРМИРОВАНИЮ 3.1 Выявление регламентированных видов воздействия на водные объекты В соответствии с п. 8 «Методических указаний...» нормативы допустимого воздействия на водный объект разрабатываются 8 видам воздействий, связанных как с качественными показателями воды водных объектов и состоянием их экологических систем (привнос веществ, микроорганизмов и тепла), так и с количественными показателями использования водных объектов (изъятие водных ресурсов, использование акватории водных объектов для строительства и размещения причалов, стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов и других сооружений, использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых.

Выбор видов воздействия, требующих нормирования, определяется, главным образом, степенью их распространения и степенью их воздействия на объект, т.е. нормируются только те виды воздействия, которые являются причиной нарушения экологического равновесия в бассейне.

Анализ гидрохимического, гидробиологического и микробиологического состояния речных вод показал, что для водных объектов бассейна р. Волхов необходимо нормирование следующих видов воздействия:

1. Привнос химических и взвешенных веществ. Это воздействие рассчитывалось от следующих видов нагрузок на водные объекты:

точечные источники: сбросы загрязненных сточных и дренажных вод различного происхождения, которые отводятся в водный объект сосредоточенным потоком с применением специальных ссоружений и устройств;

диффузные источники загрязнения, вносящие в водные объекты загрязняющие вещества неорганизованным путем: поверхностный сток с территорий городов и сельских населенных пунктов;

поверхностный сток с территорий крупных животноводческих объектов и сельхозугодий;

поверхностный сток с автомобильных и железнодорожных магистралей;

судоходство, включая маломерные суда;

сток с территорий свалок и полигонов бытовых и производственных отходов.

Привнос химических и взвешенных веществ при добыче полезных ископаемых, дноуглубительных и других видах работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, при строительстве гидротехнических сооружений, а также при рекреации не рассчитывались, так как воздействия при этих видах деятельности носят локальный и временный характер и не и не распространена в значительных масштабах.

Сплав леса на водотоках бассейна не производится, последствия от проводимого ранее сплава должны быть дополнительно изучены и учтены при разработке специальных мероприятий.

2. Привнос микроорганизмов. Привнос микроорганизмов рассчитывался в основном при тех же видах воздействия, что и при расчете химического загрязнения.

3. Привнос тепла. Наличие в водной системе бассейна крупных энергетических объектов (Псковская ГРЭС, Калининская АЭС), использующих большие объемы воды для охлаждения своих агрегатов и сбрасывающих подогретые воды в поверхностные водные объекты, обусловливает необходимость расчета привноса тепла для соответствующих водохозяйственных участков.

Виды воздействий, связанные с привносом в водные объекты веществ, микроорганизмов, тепла, касаются качественных показателей воды. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты (далее НДВ) для регламентации этих видов воздействия определяются исходя из целевого назначения водного объекта на основе нормативов качества воды в водном объекте. В общем случае комплексного использования водного объекта при отсутствии установленных приоритетов для расчета НДВ принимаются наиболее жесткие нормы качества воды (целевые показатели) для имеющихся на водном объекте видов водопользования.

По происхождению загрязняющие вещества могут быть:

искусственного происхождения (ксенобиотики) двойного генезиса, распространенные в природных водах как по естественным причинам, так и в результате антропогенного воздействия.

Для ксенобиотиков нормативы качества воды принимаются, в зависимости от целевого использования водных объектов, равными рыбохозяйственным или гигиеническим нормативам предельно допустимых концентраций (ПДК). Для веществ двойного генезиса, в зависимости от конкретных условий, нормативы качества воды могут приниматься равными региональным нормативам ПДК, которые определяются с учетом регионального естественного (условно естественного) гидрохимического фона дифференцированно для конкретных типов водных объектов.

4. Изъятие ресурсов. В бассейне производится безвозвратное изъятие водных ресурсов (переброска стока) в бассейн р. Волги в объеме около 1 км 3/год.

НДВ должно быть установлено для ВХУ 01.04.02.001.2 с обязательным учетом потребностей в воде водного объекта, необходимых для поддержания состояния его экологической системы, с учетом категории водо- и рыбохозяйственного использования, степени антропогенной трансформированности водного объекта или его части и социально-экономических последствий.

Радиационная обстановка в рассматриваемом регионе спокойная, превышений фоновых нормативов не выявлено. Основными дозообразующими факторами для населения являются природные (до 75%). Установление нормативов допустимого воздействия признано нецелесообразным.

Воздействие на водные объекты привноса воды, вызывающего негативные последствия, не рассматривалось. В рассматриваемом регионе нет крупных производственных или горно-добывающих предприятий, которые отрицательно влияют на состояние водного объекта, путем сброса значимых объемов воды или изменения гидрологического режима водного объекта.

Допустимые воздействия на водные объекты в результате строительства на акваториях в данном проекте не рассматривались, т.к. в регионе не проводится и не планируется каких-либо значительных стороительных работ на водных объектах, способных привести к существенному сокращению водных ресурсов, изменению гидроморфологических и гидрологических характеристик.

4 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВОДНЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ БАССЕЙНА 4.1 Водные ресурсы бассейна и определение стока рек в расчетных створах Для определения водных ресурсов бассейна используются данные многолетних наблюдений за гидрологическим режимом водных объектов.

Наблюдения за расходами воды на реках рассматриваемого бассейна были начаты в 1880-х гг. Всего в бассейне р. Волхов, включая озеро Ильмень, в разные годы наблюдения велись на 193 постах, в т.ч. в бассейне озера Ильмень – поста. В настоящее время в бассейне озера Ильмень действует гидрометрических постов.

Для оценки состояния водных объектов, определения лимитирующих гидрологических характеристик, расчёта допустимых воздействий на водные объекты (допустимое изъятие, привнос химических и взвешенных веществ), а также установления экологического стока потребовалось привлечение исходной информации по всем ранее действующим гидрологическим постам. В приложении (Приложение 12) приведен список постов, действовавших в разные годы в бассейне р. Волхов. В таблице приложения приведены: пятизначный код поста по классификации ГВК, название реки и пункта, расстояние от устья (км), площадь водосбора (км2), даты открытия и закрытия поста. В приложении (Приложение 13) представлена схема расположения данных постов.


В качестве исходной гидрологической информации для количественной оценки допустимого воздействия на водные объекты использовалась база данных (включая данные и по ранее закрытым постам) по годовому и месячному стоку рек рассматриваемой территории за период с начала наблюдений по 2010 г.

включительно, дополненная по годовому стоку по ряду гидрометрических створов данными за 2011 г.

Расчёты характеристик стока.

В качестве исходной гидрологической информации для расчетов характеристик стока использовалась данные по годовому и месячному стоку рек рассматриваемой территории за период с начала наблюдений по 2010 г.

включительно и дополненная по годовому стоку по ряду гидрометрических створов данными по 2011 г.

Для расчетов годового, сезонного стока и его внутригодового распределения использовался сертифицированный программный комплекс «Гидрорасчеты» (сертификат соответствия № РОСС RU.СП04.Н00069), разработанный в строгом соответствии со Сводом правил по определению основных расчетных гидрологических характеристик (СП-33-101-2003), утвержденным Госстроем России в качестве официального документа по проектированию и строительству на территории России и введенным в действие с 01.01.2004 г. Кроме того, использованы «Методические рекомендации по определению основных гидрологических характеристик при наличии данных наблюдений» (Методические…, 2007а), «Методические рекомендации по определению основных гидрологических характеристик при недостаточности данных наблюдений» (Методические…, 2007) [35], «Методические рекомендации по определению основных гидрологических характеристик при отсутствии данных наблюдений» (Методические…, 2009) [36] и «Методические рекомендации по оценке однородности гидрологических характеристик и определению их расчётных значений по неоднородным данным»

(Методические…, 2010), подготовленные в ГГИ в последние годы и развивающие и дополняющие основные положения Свода правил СП 33-101-2003 [37].

Для расчетов параметров годового стока выполнено приведение рядов годового стока к многолетнему периоду. При выборе пунктов – аналогов для целей приведения гидрологических характеристик к многолетнему периоду основным критерием являлось наличие синхронности в колебаниях речного стока расчетного створа и створов – аналогов. При выборе пунктов-аналогов учитывалась как возможно большая продолжительность наблюдений в этих пунктах, так и более тесные связи между стоком в приводимом к многолетнему периоду пункте и стоком в пунктах - аналогах.

Приведение гидрологических рядов к многолетнему периоду осуществлялось аналитическими методами, основанными на регрессионном анализе с привлечением от одного до трех пунктов – аналогов на различных временных интервалах.

Выполнены расчеты параметров и квантилей распределения годового стока рек в пунктах гидрометрических наблюдений. Для построения эмпирических и аналитических кривых распределения ежегодных вероятностей превышения использовалась клетчатка вероятностей нормального закона распределения. Для сглаживания и экстраполяции эмпирических кривых распределения ежегодных вероятностей превышения (кривых обеспеченностей) применялись трехпараметрическое распределение Крицкого-Менкеля при любом отношении Сs/Сv. Оценки выборочных параметров аналитических кривых распределения определялись по рядам наблюдений методом моментов.

На основе данных по годовому стоку, приведенному к многолетнему периоду, производился расчёт расходов воды различной обеспеченности путём построения эмпирических и аналитических кривых распределения ежегодных вероятностей превышения. В приложении (Приложение 14) представлены результаты расчетов параметров и квантилей распределения годового стока в пунктах гидрометрических наблюдений основных рек бассейна озёра Ильмень.

Для створов на р. Мсте, из которой производится значительное изъятие стока, приведены данные по восстановленному (естественному) стоку и бытовому (измеренному) стоку.

В соответствии с выполненным водохозяйственным районированием и выбранными расчетными створами, для каждого из них с использованием полученных данных по стоку в гидрометрических створах определялись гидрографы стока, а также боковой приточности для каждого расчетного водохозяйственного подучастка (РВП) в годы различной водности. В результате расчетов для каждого расчетного створа были определены месячные объемы стока, а также объемы боковой приточности для всех РВП в расчетные годы обеспеченностью годового стока в 50% и 95%.

В приложении (Приложение 15) представлены месячные и годовые объёмы стока обеспеченностью 50% и 95% для расчётных водохозяйственных подучастков.

Для расчёта НДВхим выполнен расчет стока по основным гидрологическим сезонам – весеннему, летне-осеннему и зимнему. Для большинства рек рассматриваемой территории были выделены следующие сезоны: весеннее половодье – апрель–июнь, летне-осенняя межень – июль–ноябрь, зимняя межень – декабрь-март.

Определён сток рек в различные сезоны, и по сформированным рядам сезонного стока производился расчёт расходов воды различной обеспеченности для каждого сезона путём построения эмпирических и аналитических кривых распределения вероятностей превышения сезонного стока в створах гидрометрических наблюдений. В результате произведённых расчётов во всех гидрометрических створах были определены сезонные объемы стока в годы обеспеченностью 50% и 95%. Затем рассчитанные значения стока были переведены в расчетные створы.

В приложении (Приложение 16) представлены сезонные объёмы стока в годы обеспеченностью 50% и 95% для всех расчетных водохозяйственных подучастков.

Для расчета НДВиз и экологического стока выполнены расчеты годового и среднемесячного стока для лет обеспеченносью 95%, 97% и 99%. Данные по расчетным водохозяйственным створам приведены в разделе 9.

4.2 Характеристика использования земельных ресурсов бассейна Земельный фонд по водохозяйственным расчетным участкам бассейна р. Волхов приведен в таблице (Таблица 25). Из данных таблицы следует, что общая площадь земельного фонда равна 7408,10 тыс. га. Площадь сельскохозяйственных угодий составляет 1659,88 тыс. га или 22,4 % Под лесом занято 55,4%, кустарником 5,8%, болотами 9.7%, водой 4.2% и прочими 2,5%. Структура земельного фонда по областям приведена в таблице(Таблица 26).

Таблица 25- Земельный фонд по водохозяйственным районам бассейна р.Волхов по состоянию на 01.01.2012г. тыс.га по участкам В том числе расчетных участков.

водохозяйственных Общая площадь, га Итого с-х угодий Многолетние насаждения Бассейны Сено-косы Кустарник Под водой Пастбища №.№ Прочие Болота Пашня водных Лес объектов 1 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Новгород 65,00 6,50 0,07 2,08 1,63 10,27 41,54 2,60 6,50 2,08 2, ская обл Тверская 30, 1 379,9 64,186 0,38 30,38 18,99 113,94 189,90 26,586 15,192 3, обл Итого 444,9 70,69 0,45 32,46 20,62 124,21 231,44 33,36 33,09 17,27 5, Тверская 2 32,9 5,56 0,03 2,63 1,65 9,87 16,45 2,66 2,30 1,32 0, обл Окончание таблицы Итого 32,9 5,56 0,03 2,63 1,65 9,87 16,45 2,66 2,30 1,32 0, Новгородск 102,7 9,65 0,10 3,29 2,57 15,61 66,24 4,11 10,27 3,29 3, ая обл Тверская 3 291,2 46,59 0,29 23,30 14,56 84,74 157,25 14,56 20,38 11,65 2, обл Итого 393,9 56,24 0,39 26,59 17,13 100,35 223,49 18,67 30,65 14,94 5, Тверская 20,5 3,28 0,021 1,64 1,03 5,97 11,07 1,03 1,435 0,82 0, обл Итого 20,5 3,28 0,021 1,64 1,03 5,97 11,07 1,03 1,435 0,82 0, Новгородск 363,00 34,12 0,36 11,62 9,08 55,18 234,14 14,52 36,30 11,62 11, ая обл Тверская 5 82,70 13,23 0,08 6,62 4,14 24,07 44,66 4,14 5,79 3,30 0, обл Итого 445,70 47,35 0,44 18,24 13,22 79,25 278,80 18,66 42,09 14,92 11, Новгородск 1042,80 114,71 1,00 41,71 31,28 188,70 611,17 52,13 125,10 33,37 32, ая обл Итого 1042,80 114,71 1,00 41,71 31,28 188,70 611,17 52,13 125,10 33,37 32, Псков-ская 7 311,30 40,46 0,30 31,13 30,13 102,02 115,54 31,30 31,30 21,80 9, обл Итого 311,30 40,46 0,30 31,13 30,13 102,02 115,54 31,30 31,30 21,80 9, Новгородск 1,30 0,13 0,01 0,04 0,04 0,22 0,81 0,06 0,13 0,04 0, ая обл Тверская 19,00 3,28 0,021 1,64 1,03 5,97 9,57 1,03 1,435 0,82 0, обл Псков-ская 479,20 60,70 0,45 47,00 46,00 154,15 184,44 46,95 46,95 32,70 14, обл Итого 499,50 64,11 0,48 48,68 47,07 160,34 194,82 48,04 48,52 33,56 14, Новгородск 1490,80 149,10 1,49 59,63 58,14 268,36 907,87 59,63 149,10 59,63 46, ая обл Тверская 299,70 48,00 0,30 23,98 15,00 87,28 161,84 15,00 21,00 12,00 2, обл Псков-ская 274,90 31,48 0,41 27,50 60,46 119,85 78,36 27,50 23,64 18,41 7, обл Итого 2065,40 228,58 2,20 111,1 133,60 475,49 1148,07 102,13 193,74 90,04 55, Новгородск 33,20 3,32 0,03 1,07 0,83 5,25 20,90 1,66 3,32 1,07 1, ая обл Псков-ская 10 97,90 11,75 0,15 9,79 5,87 27,56 42,64 9,79 8,81 6,56 2, обл Итого 131,10 15,07 0,18 10,86 6,70 32,81 63,54 11,45 12,13 7,63 3, Новгородск 3,60 0,40 0,04 0,12 0,10 0,66 2,34 0,11 0,36 0,10 0, ая обл Псковская 11 401,00 45,90 0,60 40,00 24,06 110,56 178,45 40,10 34,48 28,87 8, обл Итого 404,60 46,30 0,64 40,12 24,16 111,22 180,79 40,21 34,84 28,97 8, Новгородск 336,00 34,00 0,30 12,00 9,30 55,60 224,30 10,00 33,60 9,10 3, ая обл Псковская 12 101,80 11,56 0,15 10,00 7,20 28,91 44,90 10,20 8,77 6,80 2, обл Итого 437,80 45,56 0,45 22,00 16,50 84,51 269,20 20,20 42,37 15,90 5, Новгородск 469,60 48,00 0,47 15,00 11,75 75,22 303,15 18,80 47,00 15,00 10, ая обл Итого 469,60 48,00 0,47 15,00 11,75 75,22 303,15 18,80 47,00 15,00 10, Новгородск 18,40 1,60 0,01 0,40 0,38 2,39 11,00 0,80 1,80 0,50 1, ая обл Итого 18,40 1,60 0,01 0,40 0,38 2,39 11,00 0,80 1,80 0,50 1, Новгородск 689,70 68,90 0,70 20,70 17,24 107,54 445,05 27,60 68,90 20,70 19, ая обл Итого 689,70 68,90 0,70 20,70 17,24 107,54 445,05 27,60 68,90 20,70 19, Всего по 316,7 185, бассейну 7408,10 856,40 7,76 423,27 372,45 1659,88 4103,58 427,04 715, 4 р.ВОЛХОВ Таблица 26 - Структура земельного фонда, % Сельскохозяйственные Под болотами, водой и Области Лес Кустарник угодья прочими Новгородская 17,0 62,1 4,2 16, Псковская 32,6 38,7 9,9 18, Тверская 29,4 52,5 6,1 12, Из данных таблицы следует, что 51,6 % сельскохозяйственных угодий используется под пашню,0,5% многолетние насаждения, 25.5% сенокосы, 22,4% пастбища.

По данным статистической отчетности площадь осушенных земель занимает около 30-35% селькохозяйственных угодий. Однако в настоящее время большинство осушенных земель требуют капитального ремонта и проведения культуртехнических работ.

Пашня мелиорирована на 35-40%, кормовые угодья –60-65%.

В бассейне р.Волхов сосредоточено около 74,6 тыс. голов крупного рогатого скота, 126 тыс. гол. свиней, 46,3 тыс. гол. овец и коз и 5722,7 тыс. голов птицы.

Поголовье скота на 01.01.2012г (год) по расчетным участкам приведено в таблице (Таблица 27).

Таблица 27- Поголовье скота на 01.01.2012г (год) по расчетным участкам Бассейны Административная № Крупный водных Свиньи Птица Овцы и козы область РВП рогатый скот объектов Новгородская обл 600 2000 62300 р.Шлина Тверская обл 5000 9000 180000 Итого 5600 11000 242300 Тверская обл 2600 1000 20000 р.Цна Итого 2600 1000 20000 Новгородская обл 680 3000 94700 р.Мста Тверская обл 3 8000 6000 200000 Итого 8680 9000 294700 Тверская обл 220 800 12000 озУдомля Итого 220 800 12000 Новгородская обл 2000 10000 334900 р.Мста Тверская обл 5 2000 800 60000 Итого 4000 10800 394900 Новгородская обл 8000 30000 1143000 р.Мста Итого 8000 30000 1143000 Псковская обл 3000 5000 60000 р.Ловать Итого 3000 5000 60000 Новгородская обл 50 500 1335 Тверская обл 150 100 10000 р.Ловать Псковская обл 5000 5000 80000 Итого 5200 5600 91335 Окончание таблицы Новгородская обл 15000 20000 1628300 Тверская обл 4000 3000 180000 р.Ловать Псковская обл 4000 3000 70000 Итого 23000 26000 1878300 Новгородская обл 450 300 31850 р.Шелонь Псковская обл 10 1400 3200 15000 Итого 1850 3500 46850 Новгородская обл 150 200 4040 р.Шелонь Псковская обл 11 4000 5000 55000 Итого 4150 5200 59040 Новгородская обл 1224 3500 337360 р.Шелонь Псковская обл 12 500 3000 20000 Итого 1724 6500 357360 Новгородская обл 1656 4500 456401 оз.Ильмень Итого 1656 4500 456401 Новгородская обл 100 200 14500 р.Волхов Итого 100 200 14500 Новгородская обл 4800 7000 652000 в.Волхов Итого 4800 7000 652000 Всего по бассейну р.ВОЛХОВ 74580 126100 5722686 Среднегодовой надой молока на одну фуражную корову по Новгородской области составил 4530 л/год, по Псковской и Тверской областям 3873-3600 л/год.

Яйценоскость по областям колеблется от 286 до 250 шт. на куру-несушку в год.

Большая часть площадей сельскохозяйственных угодий и поголовья скота находится в сельскохозяйственных предприятиях.

Среди приоритетных проблем агропромышленного комплекса в бассейне р.Волхов особенно актуальны проблемы, связанны с деградацией земель.

Результаты обследований показывают, что почвы сельскохозяйственных угодий характеризуются невысоким плодородием. Исследованиями динамики плодородия почв за последние годы установлена негативная тенденция снижения содержания органического вещества в пахотном горизонте. Это, прежде всего, связано с тем, что в области за последние годы ни разу не был достигнут положительный баланс гумуса в связи с недостаточными объёмами применения органических удобрений.

4.3 Использование водных ресурсов в бассейне р. Волхов Основными водопользователями с изъятием стока в бассейне озера Ильмень являются: теплоэнергетика, промышленность, жилищно-коммунальное и сельское хозяйство, рыбоводство и прочие отрасли (строительство, транспорт, связь, торговля и др.);

без изъятия стока – водный транспорт, гидроэнергетика, рыболовство и рекреация.

В настоящем разделе приводится анализ современного состояния водопользования объектов экономики с изъятием стока на основе данных государственной статистической отчетности по водопользованию (по форме 2ТП водхоз). Данные предоставлены Невско-Ладожским и Московско–Окским бассейновыми водными управлениями за 2011 год.

Бассейн оз. Ильмень имеет общую площадь 66,9 тыс. км2. В состав бассейна входят разными долями три субъекта РФ: Новгородская область – 71,6%, Псковская область - 30% и Тверская – 13,4%.

Годовые суммарные объемы водопотребления в целом по бассейну озера Ильмень на современном уровне составляют 4908 млн. м3, в т. ч. объём свежей воды – 324,8 млн. м3 (6,6%), объём оборотного и повторно-последовательного водоснабжения – 4583,2 млн. м3 (93,4%).

Использование суммарных объемов воды по основным отраслям экономики распределяется в следующем соотношении:

энергетика 4787,8 млн. м3 97,5% промышленность 58,4 млн. м 1,2% жилищно-коммунальное хозяйство 42,1 млн. м 0,9% рыбное хозяйство 14,2 млн. м 0,3% прочие отрасли 6,0 млн. м 0,1% Для проведения водохозяйственных расчётов, связанных с использованием водных ресурсов, основной интерес представляют величины объёмов суммарного забора воды из природных водных объектов и объёмов суммарного водоотведения в природные водные объекты (Таблица 28).

Таблица 28 - Объёмы суммарного забора воды из природных водных объектов и объёмы суммарного водоотведения в природные водные объекты Количество предприятий Суммарное водопотребление Забор воды природные водные водопотребление Водоотведение в Безвозвратное в том числе в том числе объекты № РВП поверхностные ВХУ свежая вода подземные оборотное и Всего Всего повторно последовате льное 1 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1141, 01.04.02.001 1-2, 12,4 12,4 0,0 1393,7 1385,2 8,5 252,6 01.04.02.002 3-6 4649,9 66,9 4582,9 75,3 57,9 17,4 23,1 52,2 01.04.02.003 7-9 28,5 28,2 0,3 35,0 15,3 19,6 27,0 8,0 01.04.02.004 10-12 210,6 210,6 0 211,5 209,7 1,7 209,8 1,7 01.04.02.005 13 0,7 0,7 0 0,6 0,5 0,1 0,4 0,2 01.04.02.006 14-15 518,7 58,0 460,7 79,6 78,9 0,7 66,1 13,5 Итого в бассейне 5420,7 376,7 5044,0 1795,7 1746,7 48,9 579 1217 Суммарный забор свежей воды из природных источников в современных условиях составляет 1471,2 млн. м3, в т. ч. из поверхностных –1423,7 млн. м3, из подземных – 47,5 млн. м, т.е. 96,8% и 3,2%, соответственно. Распределение суммарного водозабора по водохозяйственным участкам показано на карте-схеме (Приложение 17) Большая часть воды забирается на территории Тверской области (1181, млн. м3 или 80,3%), в том числе, для целей переброски стока на волжский склон (1138,2 млн. м3 или 77,4%) и для технологических нужд Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» (43,2 млн. м3 или 2,9%).

Наиболее водоёмкой отраслью в бассейне является энергетика. Для нужд энергетики используется 252,4 млн. м3, что составляет 88,4% от общей величины забора из поверхностных вод.

Общее количество отчитавшихся предприятий–водопользователей в году в бассейне – 356, в т. ч. в Новгородской области – 220, в Псковской -87, в Тверской - 49.

Общее количество крупных предприятий-водопользователей в бассейне – 21, из них в отрасли жилищно-коммунального хозяйства – 10, в промышленности – 3, в энергетике – 2, в рыбном хозяйстве – 5, прочие – 1. На их долю приходится 98,5% от объёма суммарного забора воды и 95,8% объёма суммарного водоотведения в целом по бассейну.

Перечень из 21 крупных предприятий – водопользователей в целом по бассейну оз. Ильмень с основными показателями по водозаборам из природных водных объектов и сбросам в них представлен в таблице (Таблица 29).

Суммарный объём водоотведения в природные водные объекты в бассейне составил 264,1 млн.м3. Распределение суммарного водоотведения в природные водные объекты по водохозяйственным подучасткам показано на карте-схеме (Приложение 18).

Объём безвозвратного водопотребления в бассейне равен 1201,4 млн.м3, что составляет 81,7% от суммарного водозабора.

Таблица 29- Крупные предприятия - водопользователи в бассейне оз. Ильмень, млн. м Суммарное водопотребление Потери при транспортировке Забрано Свежая вода Сброс сточных вод Оборотное и повторно послед. водоснабжение в том числе из в том числе в том числе Всего в природные водные объекты № на карте Код ВХУ Предприятие поверхностных Отрасль загрязненных нормативно техническая водопользователь подземных Всего Всего Всего питьевая чистые 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ОАО "Никольский рыбоводный завод рыбное хозяйство 1 1.5 1.5 0.0 1.5 0.0 1.5 0.0 1.5 2.4 2.4 2.4 0.0 0. имени В.П.

Врасского" Тверской район гидротехнических сооружений, филиал прочие 2 1138.2 1138.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0. 01.04.02. ФГУП "Канал им.

Москвы" Муниципальное унитарное объединение предприятий ЖКХ 3 1.6 0.0 1.6 1.3 1.0 0.3 0.0 1.3 1.5 1.5 1.5 0.0 0. жилищно коммунального хозяйства ЗАТО Озерный ООО "Вышний промышленность 4 1.0 0.0 1.0 3.5 2.5 1.0 0.0 3.5 3.4 2.6 2.6 0.0 0. 01.04.02. Волочек - Спецстрой" ООО "Вышневолоцкие ЖКХ 5 3.7 0.0 3.7 3.7 3.7 0.0 0.0 3.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0. гидросистемы", г.

Вышний Волочек Продолжение таблицы Филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" энергетика 6 45.2 44.0 1.2 45.2 0.8 44.4 4530.3 4575.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0. "Калининская атомная станция" Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ 7 5.6 0.0 5.6 3.3 3.3 0.0 0.0 3.3 5.4 5.4 5.4 0.0 1. "Удомельские коммунальные системы" Филиал ООО "МП ЖКХ НЖКС ЖКХ 8 1.7 0.0 1.7 1.3 0.8 0.5 0.0 1.3 1.9 1.9 1.9 0.0 0. Валдайский филиал" 01.04.02. ООО "Русская рыбалка" - "Клевое рыбное хозяйство 9 1.7 1.7 0.0 1.7 0.0 1.7 0.0 1.7 1.7 0.0 0.0 0.0 0. место" Филиал ООО "МП ЖКХ НЖКС "Водоканал г. ЖКХ 10 7.6 5.2 2.6 4.8 3.8 1.0 0.0 4.8 6.5 5.9 5.9 0.0 2. Боровичи", г.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.