авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

«Настольная книга судьи по гражданским делам Бишкек - 2012 Настоящая «Настольная книга судьи по гражданским делам» является результатом тесного сотрудничества ...»

-- [ Страница 4 ] --

Воспоминания могут быть выражены в схемах, т.е. свидетель связывает произошедшее или услышанное со своими представлениями. Допустим, свидетелю пришлось наблюдать за лицом в униформе, то в большинстве случаев он сообщает – таковы результаты проверок –, что это был полицейский, хотя униформа однозначно не была полицейской. Другими словами, внешний вид автоматически и схематически связан с внутренним представлением свидетеля.

Ошибка в воспроизведении И это тоже должно быть распознано судом. Несмотря на то, что свидетель что-то увидел правильно и может об этом очень хорошо вспомнить, часто возникают ошибки в воспроизведении. Это происходит чаще всего тогда, когда свидетелю при допросе предоставляют мало времени, или на него оказывают давление или на его способности выражения мыслей обращают недостаточно внимания. При этом, особое внимание нужно обращать на то, что и заданный вопрос может повлиять на само показание. Так, к примеру, особо агрессивно заданный вопрос может повлиять на показание. Исследования показали, что свидетели, которых допрашивали относительно оценки скорости, давали более высокую оценку, чем агрессивнее их допрашивали об этом. И по этой причине суду нужно постоянно обращать внимание на то, что он будет задавать вопросы спокойно и сдержанно, даже если уже выявлено, что свидетель может сказать неправду.

Подытоживая, хочется лишь заметить, что в рамках проверки достоверности показаний нужно исследовать все отдельные обстоятельства не для того, чтобы окончательно оценивать правдивость свидетеля или достоверность показаний, а должна быть решающая согласованность всех признаков, (которая в свою очередь тоже не приводит к точной научной оценке), это-то и является основной целью судейской оценки доказательств –, чтобы впредь не допустить возникновения какого-либо сомнения.

2. Экскурс: Оценка документов и других письменных документов При оценке документов судью, прежде всего, должны интересовать следующие вопросы:

Идет ли речь о подписанном документе?

Подлинен ли документ, т.е. был ли он подписан самим сигнатарием?

Если да, то по общему жизненному опыту предполагается, что документ по своему содержанию правилен и полон и выражает волю сигнатария? Но увы это не так, если документ путем подчистки или других изменений был искажен.

Если суд убежден, что документ был подписан самим сигнатарием и по содержанию правилен и полон, то он должен рассмотреть само содержание документа. При необходимости он должен истолковать этот документ.

Если речь идет о документе без подписи, то нужно проверить, что этот документ может доказать. Имеются ли в наличии другие средства доказывания, с помощью которых можно заключить, что документ был оформлен определенным лицом?

Вышеупомянутые вопросы должны учитываться при оценке всех видов письменных доказательств (см. ст. 75 ГПК).

Доказательственная сила заключения эксперта по существу зависит от следующих вопросов:

Правильно ли понял эксперт данное ему задание и правильно ли оно отражено в заключении?

Правильны ли предполагаемые основания эксперта, если он к примеру, должен оценить стоимость дома (Н: возраст дома, оформление, состояние и т.п.)?

Изложил ли эксперт об использованных методах экспертного исследования так, что понятно, как он пришел к этому выводу? В этой связи, суд должен постоянно иметь в виду, соответствуют ли методы экспертного исследования, которыми руководствовался эксперт, современным научным стандартам. Разумеется, это не проверяется судом регулярно. И по этой причине, нужно хотя бы потребовать от эксперта, чтобы он обосновал актуальность методов экспертного исследования, которыми он руководствовался.

Понятны ли результаты заключения в целом? И этот пункт заслуживает должного внимания. Без понятного на то обоснования, суд не вправе не считаться с заключением эксперта, поскольку это касается вопросов, на которые может ответить только эксперт. Тем не менее, суд вправе проверить ясность заключения эксперта. Если суд сомневается в правильности или ясности заключения эксперта, то он может выяснить это с помощью ст. ГПК.

В рамках проведения экспертизы, нужно постоянно рассматривать вопрос о затягивании судебного процесса. Это может иметь тогда место, когда одна из сторон препятствует проведению экспертизы, скажем непредставлением экспертам необходимых для исследования предметов или информаций. Для таких случаев в пункте 4 статьи 88 ГПК предусмотрено соответствующее урегулирование. Согласно этому, если одна из сторон уклоняется от прохождения экспертизы или от сотрудничества с экспертами, суд вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым. Другими словами, такое недобросовестное поведение одной из сторон, может быть при оценке доказательств учтено судом. Такие действия оправдываются следующими рассуждениями: Если бы исход доказывания шел в пользу недобросовестной стороны, то в затягивании передачи экспертам необходимых для исследования документов она была бы ничуть не заинтересована. Такой интерес проявляется лишь тогда, когда одна из сторон исходит из того, что исход доказывания пойдет не в ее пользу. И по этой причине необходимо ввести законодательное урегулирование, чтобы в рамках оценки доказательств на такого рода недобросовестные поведения можно было назначать санкцию.

После того, как судья в отдельности оценит убедительность каждого средств доказывания, то потом ему нужно оценить каждое средство доказывания в общем сравнении с другими средствами доказывания. Ему нужно проверить, подтверждают ли разные средства доказывания друг другa взаимно либо противоречат друг другу. Ему придется примерно оценивать свидетельское показание, поддерживается ли оно другими показаниями, документами или бесспорными фактами.

Суд должен убедиться или не убедиться в доказываемости факта. Если он не убежден, то это идет в обременение той стороны, на которую была возложена бремя доказывания для данного факта. Значение бремени доказывания на данном месте становится вновь важным.

И поэтому в результате процессуального доказывания есть только две возможности:

утверждение доказано либо нет, но не противоположно. Любое дальнейшее рассуждение относительно противоположности оспариваемого утверждения не только излишне, но может даже ввести в заблуждение рассуждающую сторону, так как в аппеляционной инстанции она должна лишь опровергнуть судейское убеждение относительно противоположности, чтобы выиграть судебное дело, и так как она не может доказать собственные утверждения, то только из-за этого и отмалчивается.

Если же судья не убежден в доказанности факта, то это может иметь разные причины.

Например, что уже само представленное доказательство его не убеждает. Но возможно и такое, что многие доказательства противоречивы, не говоря уже о том, что одно убедительнее другого. В таком случае доказываемый факт будет считаться недоказанным.

Пример:

Обе стороны гражданского процесса спорят о соглашении сторон относительно предмета договора, имеющее в данном деле важное значение. Как истец, так и ответчик в защиту своих утверждений, вызвали по свидетелю. Во время судебного заседания оба свидетеля дают совершенно разные показания. Свидетель, вызванный по инициативе истца, подтверждает доводы истца относительно условий договора, против чего свидетель, вызванный по инициативе ответчика, возражает. А возможно и такое, что оба свидетеля дадут убедительные и не имеющие противоречий показания и относительно достоверности показаний тоже не возникнет никаких сомнений. А еще возможно и такое, что и правдивость личностей этих свидетелей тоже не вызовет никаких сомнений. Однако в таких случаях стоит объективно рассчитывать на то, что один из этих свидетелей вс таки солжет, и несмотря на это каждое из показаний придется оценить. Если же суд не знает, какое из показаний действительно достоверно, и по этой причине не убедится в доказанности факта, то в таком случае это идет в обременение той стороны, на которую было возложено бремя доказывания.

Судья должен мотивировать решение об оценке доказательств понятно и обширно. Это следует из общих стандартов по составлению решений, являющихся частью принципа верховенства закона. Сторонам должно быть понятно, каким образом судья пришел к своему решению. Только так они могут решить, может ли какое-либо средство доказывания иметь успех против данного решения. Для вынесения решения, суд должен использовать полные и непротиворечивые доказательства. К противоречивым свидетельским показаниям и заключениям экспертов суд должен подходить критически. В своем решении суд должен мотивировать, почему он одному свидетелю верит, а другому нет, почему он одного заключения придерживается, а другого нет. К возражениям сторон относительно достоверности показаний и правильности заключения эксперта, суд тоже должен подходить критически.

Если же судья в своем решении не мотивирует оценку доказательств понятно, то вынесенное им решение покажется произволом и этим он навлечет на себя подозрение о своей не беспристрастности. Такого рода решения отменяются в следующей судебной инстанции.

В заключение стоит заметить, что в рамках оценки доказательств надо постоянно обращать внимание на то, чтобы предписание „iudex non calculat“ (с лат. „судья не считает“) тоже нашло свое выражение в рамках оценки доказательств. В этой связи данное предписание говорит, что суд не вправе ограничиваться простым подсчтом. Допустим, если три свидетеля дали свои показания в пользу истца и только один в пользу ответчика, то это не означает, что сторона истца автоматически выиграла судебный процесс. Это не зависит от количества свидетелей, давших свои показания в пользу той стороны, в пользу которой идет данное средство доказывания, а всегда от общей оценки результатов исследования доказательств с учетом всех аспектов исследования доказательств. Математический подсчт идущих в пользу одной или другой стороны аспектов по этой причине запрещается.

E. Обеспечение доказательств Значительное место в доказательственном праве отведено обеспечению доказательств.

Речь идет об инструменте, который значителен в правовой практике для предоставления эффективной правовой защиты.

Участвующие в деле лица, имеющие основания опасаться, что предоставление необходимых для них доказательств сделается впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств (п. 1 ст. 68 ГПК КР). То есть обеспечение доказательств это особый способ фиксации, с помощью которого участвующим в деле лицам предоставляется возможность предоставить доказательства до возникновения дела в суде, если есть основания опасаться, что доказательство может утратиться и возможно по этой причине на момент судебного заседания не может больше служить средством доказывания. Характерно для этого производства то, что во избежание утраты доказательств оно может производиться вне судебного заседания, т.е. отдельно (самостоятельное производство обеспечения доказательств). Обеспечение доказательств до возникновения дела в суде производится нотариусом или должностным лицом консульских учреждений (п. 2 ст. 68 ГПК КР). Результаты могут вполне применяться в последующем судебном заседании.

Подобного рода утрата доказательств возможна для всех видов доказательств.

Свидетельские показания не могут быть получены, к примеру, тогда, когда свидетель тяжело болен и возможно, что на момент судебного заседания его не будет больше в живых или он больше не сможет дать показание. Осмотренные судом доказательства могут утратить свою силу, к примеру, тогда, когда объект – скажем здание – нужно срочно перестроить и на момент судебного заседания оно не будет выглядеть так, как выглядело первоначально по предмету спора.

По этой причине, прежде всего, нужно срочно назначить эксперта, так как из-за безусловно необходимого ремонта, впредь невозможно будет установить и оценить недостатки. Обеспечение доказательств на письменные доказательства распространяется крайне редко, так как документы как таковые сохраняются неизменными. Обеспечение доказательств для письменных доказательств необходимо тогда, когда документам грозит уничтожение или утрата, к примеру, из-за того, что по ним истекает срок хранения, исчезает чткость или по определенным причинам их могут уничтожить.

1. Допустимость обеспечения доказательств Обеспечение доказательств допустимо при следующих условиях (п. 1 ст. 69 ГПК КР):

Сторона, на которую возложено бремя доказывания, должна подать заявление об обеспечении доказательств.

Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в районе деятельности которого должны быть совершены процессуальные действия по обеспечению доказательств.

Пример: в случае, если необходимо произвести осмотр здания, так как в скором времени оно будет снесено, то заявление об обеспечении доказательств необходимо подать в суд, в районе которого находится данное здание.

В заявлении об обеспечении доказательств должно быть конкретно указано следующее:

какое доказательство должно быть конкретно обеспечено (Например: точного свидетеля, который должен быть допрошен, точное место, где должен быть проведен осмотр, точный технический вопрос, на которого должен ответить эксперт) факты, из которых вытекает, что суть дела заключается в данном доказательстве.

Стало быть, лицо подающее заявление обязано доложить об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства. Если сообщение заявителя неубедительно, то от исхода доказывания ничего не изменится, даже если его сообщение примут за правду. В таком случае, даже заявление об обеспечении доказательств не будет иметь шансов на успех и в его удовлетворении будет отказано.

причины, из которых вытекает – почему с его точки зрения есть вероятность утраты доказательства сведения о том, в каком правовом споре и между какими сторонами должно быть применено данное доказательство.

На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба (п. 2 ст. 69 ГПК КР).

2. Порядок обеспечения доказательств Если все предпосылки допустимости обеспечения доказательств имеются в наличии, то в заявлении будет удовлетворено и обеспечение доказательств будет производиться судьей, рассматривающим дело (или в предусмотренных ГПК КР случаях, нотариусами или должностными лицами консульских учреждений – п. 2 ст. 68 ГПК КР) и причем по общим правилам доказательственного права. Если необходимо допросить свидетеля заранее, то допрос проводится как обычный допрос, проводимый в рамках любого судебного заседания (это означает, что свидетелю должны быть разъяснены его права и обязанности, а также он должен быть предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, которое не должно распространяться на несовершеннолетних).

Вопрос относительно взаимодействия судов по обмену информацией зависит от того, будет ли суд, производящий обеспечение доказательств в последующем тем же судом, который будет рассматривать дело.

Протоколы и все собранные в порядке обеспечения доказательств материалы передаются в суд, рассматривающий дело, с уведомлением лиц, участвующих в деле (п. 2 ст.

70 ГПК ГР). Если заявитель подаст заявление в тот суд, в котором в последующем будет рассматриваться дело, но который не будет производить обеспечение доказательств, то суд рассматривающий дело, – из-за того, что нужно допросить иностранного свидетеля – может дать суду, производящему обеспечение доказательств, поручение об обеспечении доказательств. Это вытекает из п. 3 ст. 70 ГПК КР со ссылкой на ст. 66, 67 ГПК КР. В таком случае, суд, который еще не вправе производить обеспечение доказательств, должен сначала согл. п. 3 ст. 70 ГПК КР вместе со ст. 66, 67 ГПК КР дать поручение тому суду, который вправе производить обеспечение доказательств, а не отказывать в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств согл. п. 1 ст. 69 ГПК КР из-за неподсудности. Как только дело начнется рассматриваться судом, компетентного для рассмотрения дела, то начиная с этого момента обеспечение доказательств должно производиться этим судом. Такого рода случай может наступить примерно тогда, когда суд уже рассматривает дело по другому иску, когда срок для проведения исследования доказательств затягивается и когда истец нуждается в предварительном обеспечении доказательств.

В целом из ссылок предписаний Кодекса (п. 1 ст. 70 ГПК КР) вытекает, что стороны и лица, участвующие в деле вправе принять участие в заседании суда относительно обеспечения доказательств и поэтому все участники данного дела должны быть осведомлены судом о месте и времени заседания.

Поскольку ГПК не содержит особых предписаний относительно судебных расходов для производства обеспечения доказательств, то по этой причине для них тоже действуют общие правила. В этой связи расходы, связанные с производством обеспечения доказательств, рассматриваются как расходы, связанные с исследованием доказательств в рамках рассмотрения дела. Государственная пошлина взимается согл. п. 2 ст. 98 ГПК КР („заявление в особом производстве“). Относительно издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 105, 106 ГПК КР) тоже нет никаких особенностей.

§ 3. Решение суда первой инстанции Судебное решение – постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, независимо от вида гражданского судопроизводства. Закон предусматривает особый процессуальный порядок вынесения судебных решений (выносится в совещательной комнате от имени Кыргызской Республики). Решение излагается в письменном виде и подписывается судьей.

Ключевые нормы с требованиями к форме и содержанию судебного решения содержатся в главе 17 ГПК (см. начиная со ст. 197). В соответствии с требованиями статьи 201 ГПК судебное решение состоит из:

вводной части1, (более подробно см. п.2 ст. 201 ГПК) описательной части (см. п.3 ст. 201 ГПК) мотивировочная часть (см. п.4, п. 6 ст. 201 ГПК) резолютивной части (см. п.5 ст. 201 ГПК) A. Вводная часть судебного решения Структура и содержание судебного решения достаточно четко регламентируется законом.

В соответствии со статьей 201 ГПК Кыргызской Республики любое решение суда по общему правилу независимо от вида судопроизводства и категории дела должно состоять из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Все части решения неразрывно связаны между собой и составляют единый процессуальный документ.

Порядок изложения частей должен строго соответствовать порядку, указанному в статье ГПК Кыргызской Республики. Данное правило распространяется и на заочное решение, которое выносится в заочном производстве.

Вводная часть решения включает в себя:

Время вынесения решения, т.е. указывается тот день, когда решение или резолютивная часть решения были подписаны и оглашены. При составлении мотивированного решения, днем вынесения решения считается день подписания и оглашения резолютивной части решения в зале судебного заседания. Резолютивная часть судебного решения приобщается к делу (статья 205 ГПК Кыргызской Республики).

Число и год вынесения решения обозначаются цифрами, а название месяца прописью.

Прямого указания на такой порядок в Гражданском процессуальном кодексе Кыргызской Республики нет, но есть типовая инструкция по документационному обеспечению управления в Кыргызской Республики, утвержденная постановлением Правительства КР от 25 августа 1995 года за №370, где указано, что при оформлении распоряжений, решений, протоколов применяется словесно – цифровой способ оформления дат, например - 12 мая 2010 года. Поэтому оформление даты решения только лишь цифровым способом 12.05. г. не допускается.

Место вынесения решения суда, которое определяется местом проведения судебного заседания.

Наименование суда, вынесшего решение, которое излагается точно и полностью без сокращений и указаний аббревиатур.

Так называемый «красный заголовок». Раньше вводная часть решения составлялась красным цветом, поэтому немецкое название «Rubrum» (вводная часть) берет свое начало от латинского название «рубер» (красный заголовок).

Состав суда - фамилии судей и их инициалы. Указание фамилии, имени, отчества судьи (судей), принимавших участие в вынесении решения позволяет проверить правомочность состава суда. При этом состав суда, указанный в протоколе судебного заседания и во вводной и резолютивной частях судебного решения, должен полностью совпадать. В противном случае это будет безусловным основанием к отмене решения.

Фамилию и инициалы секретаря судебного заседания, если судебное заседание было начато с одним секретарем судебного заседания, и по делу был объявлен перерыв и произведена замена секретаря судебного заседания, то в этом случае в решении суда указываются первый и второй секретарь судебного заседания.

Полное указание фамилий и инициалов сторон, других лиц, участвующих в деле, являющихся физическими лицами. Если лицом, участвующим в деле, является юридическое лицо, то его наименование должно быть указано полностью, без сокращений, в соответствии с его документами о государственной регистрации. В случае участия в процессе государственных органов, органов местного самоуправления указывается как сам орган, так и должностное лицо, которое выступает в процессе по данному делу от имени этого органа, а также его фамилия, имя и отчество. При участии в процессе прокурора указывается фамилия, инициалы, занимаемая им должность и место работы. В отношении каждого лица должна быть четко определена его процессуальная роль - истец, ответчик, третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, и т.д. Если в деле участвует представитель, то указываются также, чьи интересы он представляет, документ, подтверждающий его полномочия.

Предмет спора, который должен быть указан юридически определенным и кратким, в соответствующих случаях требования по встречному иску и иску третьего лица. Если иск был предъявлен прокурором или государственным органом, то указываются лица, в чьих интересах предъявлен иск. Также указывается, в каком судебном заседании проводилось судебное разбирательство по делу, - открытом или закрытом (ст. 12 ГПК).

По тексту решения сведения вводной части располагаются между словами «Именем Кыргызской Республики» и «Установил».

Дополнительно:

Решение, составленное в рукописном варианте, считается подлинным. В случае составления решения с помощью технических средств, то в правом верхнем углу на странице текста решения следует указывать подлинник, следующие экземпляры решения которые подлежат вручению сторонам как копия, а в левом верхнем углу номер дела.

Решение выносится Именем Кыргызской Республики, поэтому наличие в тексте решения герба республики является обязательным атрибутом.

Пример № 1:

Дело №Гд-2014 подлинник РЕШЕНИЕ Именем Кыргызской Республики 10 сентября 2009 года город Бишкек Свердловский районный суд в составе председательствующей Кайназаровой А.М.

при секретаре судебного заседания Абдыкуловой А.

с участием сторон – истца Оморова Н.Р., представителя ответчика ОсОО «Файненс энд компани» Иванова П.М., доверенность № 15 от 20 июля 2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оморова Нурбека Рахматовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Файненс энд компани»

о признании использования изображения на продукции ОсОО «Файненс энд компании»

незаконной и взыскании морального вреда, Пример № 2:

Дело №Гд-1212 подлинник РЕШЕНИЕ Именем Кыргызской Республики 23 июля 2010 года город Бишкек Свердловский районный суд в составе председательствующей Кайназаровой А.М.

при секретаре судебного заседания Абдыкуловой А., Садыковой М.

с участием помощника прокурора Свердловского района Эстебесова А.У., сторон – представителя истца Янукович П.М., доверенность №1234 от 20 августа 2009 года, ответчицы Яковлевой Н.П., адвоката Сизова В.П., ордер поручения №24 от 15 марта года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токоновой Аяны Абировны к Яковлевой Наталье Петровне о выселении, встречное исковое заявление Яковлевой Натальи Петровны к Токоновой Аяне Абировне о признании договора купли – продажи квартиры от 14 апреля 2008 года недействительным, Пример № 3:

Дело №Гд-8 подлинник ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Кыргызской Республики 23 января 2010 года город Бишкек Свердловский районный суд в составе председательствующей Кайназаровой А.М.

при секретаре судебного заседания Садыковой М.

с участием представителя истца Булатовой Ю.Н., доверенность №1891 от 4 июля 2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Ивана Олеговича к Махмудовой Карине Аликовне о взыскании суммы, Пример №4:

Дело №Гд-1005 подлинник РЕШЕНИЕ Именем Кыргызской Республики 18 сентября 2007 года город Бишкек Свердловский районный суд в составе председательствующей Кайназаровой А.М.

при секретаре судебного заседания Абдыкуловой А.

с участием заявителя Беловой А.Ю., адвоката Шевелевой О., ордер поручения №123 от августа 2007 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беловой Альбины Юрьевны об установлении факта родственных отношений, В. Описательная часть судебного решения Описательная часть решения составляется с целью точно показать сторонам, вышестоящему суду и, кроме того, любому заинтересованному лицу, какие обстоятельства дела суд положил в основу своего решения. Качество решения определяется не только правильной мотивировкой, но и также структурированным, ясным и понятным описанием обстоятельств дела. Доводы сторон обобщаются настолько кратко и доступно, как это необходимо для понимания, о чем конкретно идет спор и какие установленные обстоятельства положены судом в основу решения. Описательная часть должна не просто перечислять утверждение за утверждением, а - в идеальном случае - упорядочивать доводы сторон хронологически и систематически таким образом, чтобы спор стал наглядным для читателя и анализируемым для юриста. Описательная часть, сама по себе, должна быть ясной и отделять спорные от бесспорных обстоятельств. Весьма полезным инструментом, значительно облегчающим работу судьи при составлении описательной части, служит ранее представленная техника сбора обстоятельств. Чем более точно судья подойдет к выявлению имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также к сокращению и классификации на спорные и бесспорные разнообразных утверждений, тем легче будет составить впоследствии описательную часть решения. Последняя может быть легко написана судьей с помощью выписки обстоятельств из материалов дела.

В законе, в частности, в пункте 3 статьи 201 ГПК, ничего не сказано, как конкретно должна выглядеть описательная часть решения, кроме того как «описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле». Поэтому у суда имеются огромные возможности по ее составлению. Единая практика по данному вопросу в Кыргызстане пока еще не сформировалась. В решениях, например, не всегда имеется четкое разграничение между изложением обстоятельств и мотивами решения. Иногда важные сведения об обстоятельствах дела впервые обнаруживаются только в мотивировочной части решения без упоминания того, откуда они стали известны суду. Часто остается неясным вопрос, какие конкретно обстоятельства оспариваются сторонами и по какому именно обстоятельству суд исследует доказательства.

Кроме того, согласно сложившейся в Кыргызстане практике наименования сторон как в описательной, так и в мотивировочной частях указываются полностью, что в силу многократности повторений затрудняет для читателя понимание содержания решения и является обременительным для самого составителя решения. Куда проще в вводной части решения представлять стороны по имени одновременно с их процессуальным статусом („истец“, „ответчик“), а затем в описательной и мотивировочной частях указывать только их статус. Хотя закон и не предъявляет определенных требований к структуре описательной части решения, рекомендуется использовать систему группировки, которая позволит читателю (сторонам, адвокатам, судьям вышестоящей инстанции, а также третьим заинтересованным лицам) быстро ознакомиться с содержанием дела и попутно обеспечит лучшее понимание содержания решения.

Другой вопрос, насколько публикация решений в Кыргызстане с полным указанием имен сторон и свидетелей не нарушает законные права и интересы лиц, участвующих в деле. В Германии решения обычно публикуются без указания имен участников процесса. Обосновывается такая практика защитой прав личности и охраной данных, не подлежащих оглашению. Иначе ситуация обстоит в Европе, в частности с практикой Европейского суда и Европейского суда по правам человека, а также с англосаксонскими судами, которые в очень исключительном случае отказываются от полного указания имен участников процесса.

В практике судов Германии зарекомендовала себя следующая структура составления решений по обычным делам судами первой инстанции:

(1.) бесспорные обстоятельства дела (2.) спорные доводы истца (3.) требование истца (4.) требование ответчика (5.) спорные доводы ответчика (6.) процессуальная история: указание порядка исследования судом доказательств и возможных дополнительных установлений суда, таких, как приобщенные акты, документы и другие материалы.

Данная система группировки разрабатывалась судьями на практике с тем, чтобы изложение обстоятельств дела в решении было обзорным и единообразным. Она высоко себя зарекомендовала в качестве подспорья в работе судей и применяется во всех судах. Поэтому практически все решения судов первой инстанции построены в соответствии с этой системой группировки. Благодаря этой системе группировки любое заинтересованное лицо очень быстро может ознакомиться с обстоятельствами дела, положенными в основу решения, и лучше понять мотивы вынесенного решения, что особенно важно для юриста. Структура облегчает процесс сравнения решений по делам с аналогичными обстоятельствами и использование таких решений в научно-практической работе. Поскольку в будущем публикация судебных решений в Кыргызстане будет только расти, пониманию судебных решений читателем следует придавать большее значение, чем ранее.

Тем не менее, следует отметить, что данная структура решения не является догмой. В Германии тоже происходят весьма сильные отступления от нее в случае, когда это продиктовано особенностями конкретного дела. Доступность изложения всегда должна находиться на первом плане.

Иногда полезным может оказаться вводное предложение, которое лучше знакомит читателя с обстоятельствами дела и концентрирует его внимание на сущность спора.

(Примеры: «Истец на основании договора купли-продажи транспортного средства, марки … от... просит взыскать с ответчика оставшуюся покупную цену в размере... »;

«Истец обращается в суд с требованием к ответчику о возврате суммы займа, переданной …(дата) »;

«Стороны находятся в правовом споре, предъявляя к друг другу иск о возмещении ответчиком – строительной фирмой – ущерба, причиненного в результате строительных недостатков в домостроении истца, и встречный иск о взыскании оставшейся платы за выполнение строительных работ, соответственно».) После вводного предложения указываются бесспорные обстоятельства, касающиеся договорных отношений между сторонами, а также иные аспекты в соответствии с вышеприведенной структурой.

По сложным спорам, связанным с вопросами наследства, где имеется ряд участников, или по делам, связанным с акционерными обществами, где имеются запутанные правовые отношения между разными лицами, - для облечения понимания рекомендуется представить всех участников с их личными и правовыми отношениями в вводном предложении.

Особенности в структуре описательной части возникают при предъявлении встречного иска:

если иск и встречный иск находятся в непосредственной предметной связи, т.е.

касаются одних и тех же обстоятельств (например, иск о взыскании покупной цены, встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным), рекомендуется применять следующий образец структуры:

(1.) бесспорные обстоятельства (иск и встречный иск) (2.) спорные доводы истца (по иску и встречному иску) (3.) требование истца (4.) требование ответчика (5.) требование ответчика по встречному иску (6.) требование истца отказать во встречном иске (7.) спорные доводы ответчика (по иску и встречному иску) (8.) процессуальная история: указание порядка исследования судом доказательств и возможных дополнительных установлений суда, таких, как приобщенные акты, документы и др. материалы если иск и встречный иск не находятся в непосредственной связи (например, иск о взыскании покупной цены, встречный иск о возврате суммы займа), рекомендуется применять следующий образец структуры:

(1.) бесспорные обстоятельства (2.) спорные доводы истца (3.) требование истца (4.) требование ответчика (5.) спорные доводы ответчика (6.) доводы ответчика по встречному иску (бесспорные и спорные обстоятельства) (7.) требование ответчика по встречному иску (8.) требование истца отказать во встречном иске (9.) спорные доводы истца по встречному иску (10.) процессуальная история: указание порядка исследования судом доказательств и возможных дополнительных установлений суда, таких, как приобщенные акты, документы и др. материалы.

C. Мотивировочная часть судебного решения Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 198 ГПК).

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда о правах и обязанностях, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался.

Единственное исключение предусматривается в случае признания иска, когда судья согласно второму предложению пункта 4 статьи 201 вправе в мотивировочной части решения указать лишь на признание иска и принятие его судом.

Обязанность мотивировать решение, не говоря о предписании ее законом, является элементарным принципом судопроизводства в правовом государстве. Она, в первую очередь, служит интересам сторон, вовлеченным в правовой спор, в особенности - проигравшей стороне. Стороны вправе знать, почему суд в резолютивной части вынес именно такое, а не другое решение по их делу. Только в этом случае они могут оценить перспективу успеха при обжаловании. Кроме того, вышестоящий суд тоже заинтересован в добросовестно составленной мотивировочной части решения, аргументы которой пересматривает. Наконец, другой важный аспект мотивировочной части решения состоит в возможности самоконтроля судьи при вынесении решения. Судьи с опытом знают, что при составлении решения, когда необходимо письменно изложить свои соображения, особо остро всплывают отдельные аспекты правоприменения и оценки доказательств. Письменное изложение основных доводов позволяет судье устранить неточности и ошибки в своей аргументации перед постановлением решения. Судья должен помнить, что эффективную защиту от необъективной критики, в особенности от упрека проигравшей стороны в личной заинтересованности судьи в исходе дела, обеспечивает добросовестно составленная мотивировочная часть решения.

Наконец, хорошо мотивированное решение не служит средством оправдания для конкретного судьи за результат судебного разбирательства. Оно созидает облик судебно правовой системы в обществе. Повышение авторитета правосудия должно соответствовать стремлению каждого отдельно взятого судьи. Судья должен также осознавать, что согласно п. 1 ст. 7 конституционного Закона «О статусе судей» судья осуществляет правосудие именем Кыргызской Республики.

Как указано выше, п. 4 ст. 201 ГПК предусматривает, что мотивировочной часть решения должна содержать, в частности: обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, на которые стороны ссылались или которыми руководствовался суд.

Однако в законе ничего не сказано о структуре и формулировке мотивировочной части решения.

a) структура Для лучшего понимания мотивировочной части решения рекомендуется начинать ее с небольшого вводного предложения, в котором указывается процессуальный результат.

Примеры (варианты Германии):

«В принятии иска отказано».

«Принятый к рассмотрению (допустимый) иск является обоснованным»

«Принятый к рассмотрению иск является обоснованным в части»

«Принятый к рассмотрению иск является необоснованным »

«Принятый к рассмотрению иск является обоснованным, встречный иск не обоснован».

Как правило, в решениях судов Кыргызской Республики обычно указывается:

«Исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению».

«Исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные».

«Суд приходит к выводу об обоснованности иска».

«Предъявленные исковые требования являются обоснованными частично».

«Иск предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению как обоснованный».

Далее, за общим результатом, следует мотивировка. Обычно мотивировочная часть решения делится на доводы, связанные с допустимостью и обоснованностью иска. Однако можно отказаться от подробного изложения доводов, по которым суд считает иск процессуально допустимым, особенно если иск без сомнения подлежит принятию и не одна из сторон не возражает против принятия.

В зависимости от исхода судебного разбирательства приводится мотивировка к решению по требованию истца - как плане применяемых норм права, так и установленных обстоятельств. Правовое основание - это норма закона или условие договора, в которых абстрактно предусматривается наступление требуемого правового последствия (основание права требования). Далее указываются те обстоятельства, которые соответствуют абстрактным квалифицирующим признакам нормы права и являются бесспорными или доказанными. Мотивировочная часть решения вырисовывает путь юридической субсумации.

Данный путь ведет от конкретного правового последствия, которого требует истец, через абстрактное правовое последствие и абстрактные условия нормы права к конкретным обстоятельствам дела.

Рекомендованное начало мотивировочной части с результатом процесса соответствует, наконец, и образу работы судьи, поскольку к составлению решения судья всерьез приступает только после того, как мысленно разрешит спор и определится с результатом в своей голове.

Решение уже принято, теперь судья должен его только мотивировать. Этот стиль написания решения можно обозначить стилем союза «поскольку», потому что мотивировку впередистоящего результата – мысленно – всегда можно начать со сложноподчинительного союза «поскольку».

Пример:

«Иск является обоснованным. („Поскольку“) На основании статьи 415 Гражданского кодекса КР истец вправе требовать взыскать с ответчика покупную цену в размере 8 000 сом.

(„Поскольку“) 15.11.2008 стороны заключили действительный договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes 200. („Поскольку“) Договор на основании письменной оферты истца от 13.11.2008 и письменного заявления ответчика об акцепте от 15.11.2008 считается состоявшимся. („Поскольку“) В подтверждение доводов суда установлено, что ответчик, находясь 15.11.2008 на квартире у истца, лично заявил последнему о намерении приобрести автомобиль по предложенной цене 8 000 сомов.

(„Поскольку“) Свидетель X показал, что... Показания свидетеля не вызывают у суда сомнения, поскольку…»

Структура мотивировочной части решения в значительной степени определяется тем, удовлетворяется или отказывается в иске:

Если требование истца является обоснованным, то судья может изложить только норму закона (основание права требования), из которой в полной мере вытекает требование искового заявления и применение которой в данном конкретном случае легче всего мотивировать. Является ли иск с учетом других норм закона тоже обоснованным, не имеет уже никакого значения.

Пример: Истец согласно ст. 993 ГК КР вправе требовать возмещения вреда, причиненного в результате противоправных действий.

Следовательно, при написании мотивировки решения не имеет никакого значения, ссылается ли истец в подтверждение своего требования на нарушение договорных отношений. Сложные рассуждения о том, состоялся ли договор, неясные отношения представительства, запутанные отношения по договору – все это не нуждается в оценке суда.

В своем решении судья может указать то право требования и привести тот аргумент, которые более всего убеждают и позволяет разрешить спор в максимально сжатый срок. Судья всегда – и лучше всего в самом начале изложения своих доводов – должен указывать норму в законе, на основании которой считает требование истца обоснованным, а Настоящий основательно продуманный способ работы еще раз обосновывает упомянутую ранее необходимость учитывать и проверять в ходе оценки доводов истца все возможные основания права требования.

затем субсумировать (соотнести) конкретные обстоятельства по делу с квалифицирующими признаками (условиями) данной нормы. Только таким образом при удовлетворении иска можно убедить проигравшего ответчика в том, что решение вынесено непроизвольно, а непосредственно на основании закона (см. пример мотивировки выше).

Если в удовлетворении иска отказывается, то следует указать все принимаемые во внимание основания права требования и в отдельности изложить, почему в данном конкретном случае обстоятельства дела не отвечают условиям данных норм закона. Только когда судья разъяснит проигравшему истцу, что в ходе своей правовой проверки обстоятельств дела полностью исчерпал закон, а также правильно истолковал и применил найденные нормы права, он покажет истцу, что тот уже не сможет выиграть процесс, под каким правовым углом не смотри на дело.

К возражениям ответчика применяется следующее правило: в случае удовлетворения иска судья должен детально остановиться на всех возражениях ответчика к обоснованности иска (если это с самого начала не кажется абсолютно ошибочным). Если ответчик возражает или предъявляет встречное исковое требование, на основании которого все требования истца отпадают (например, исполнение обязательства, истечение срока исковой давности), то решение может содержать лишь доводы по данному возражению. Детальная оценка всех рассматриваемых в пользу истца оснований права требования отпадает. Возникает ли требование, уже не имеет никакого значения, если он в любом случае считается прекращенным. Не имеет значения и само прекращение права требования, если его срок исковой давности в любом случае истек. Ведь в удовлетворении иска и в том, и в другом случаях будет отказано.

Суд не должен решать правовые вопросы, которые в конкретном споре не имеют никакого значения для правильного разрешения дела. Особенно такая ситуация распространена, когда различные правовые точки в конечном счете приводят к одному и тому же результату. У суда нет оснований утверждаться в таком вопросе (а также только по этому вопросу заставлять проигравшую сторону безуспешно обращаться в апелляционную инстанцию).

Недостаток, который часто обнаруживается в мотивировочной части решения, - это отсутствие оценки доказательств. Судья должен обосновать в решении свое убеждение и, следовательно, в полном объеме и понятной форме дать оценку доказательствам. Данная обязанность предусмотрена в пункте 4 статьи 201 ГПК. Судья должен дать критическую оценку противоречивым свидетельским показаниям и заключениям эксперта. В решении он приводит доводы, почему считает показания одного свидетеля достоверными, а другого нет, почему принимает одно заключение, а другое - отклоняет. Судья должен разобрать также возражения сторон по вопросу достоверности свидетельских показаний или правильности заключения эксперта. Поскольку стороны, будучи дилетантами в юриспруденции, легче смогут понять все эти вопросы, нежели ответы на абстрактные правовые вопросы, они, как никто другой, заинтересованы в обосновании судьей результатов исследования доказательств.

b) Формулировка Формулировка мотивировочной части решения должна быть четкой, ясной и изложенной на доступном языке. Следует помнить, что мотивировка решения предназначена в первую очередь для спорящих сторон, а значит, для неспециалистов в области права.

Поэтому решение должно быть понятным для них. Предпочтение следует отдавать коротким предложениям, а не сложным конструкциям, по возможности необходимо избегать иностранных слов, употребление юридических терминов ограничить распространенными понятиями, иначе по возможности перефразировать. Только в этом случае можно надеяться, что проигравшая по делу сторона поймет решение и смирится с ним, хотя и будет думать, что решение «по сути дела» следовало вынести в ее пользу.

D. Резолютивная часть судебного решения Акт суда 1 инстанции, которым дело разрешается по существу, выносится тайно в совещательной комнате в форме решения.

Решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной части.

Решение выносится в совещательной комнате судьей (составом суда и принимается по большинству голосов).

Решение излагается в письменном виде и подписывается всеми судьями.

Если решение выносилось коллегиально и судьи разошлись во мнениях, то оставшийся в меньшинстве судья, вправе изложить в письменном виде особое мнение, которое приобщается к делу.

Решение должно содержать четкие, ясные, простые, грамотные, юридически правильные формулировки, так как неясные формулировки, сложные, громоздкие выражения или обороты, затрудняют его восприятие.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Решение должно быть безусловным, то есть недопустимо вынесение решений, исполнение которых ставится в зависимость от наступления или не наступления определенных условий, а также альтернативных решений, предусматривающих равнозначные способы исполнения решения, выбор которого зависит от обязанной стороны.

Резолютивная часть решения суда должна содержать краткий и окончательный вывод суда по делу, его ответ на исковые требования.

Недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда в той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст. 221, 223, 390 ГПК КР). Эти выводы излагаются в форме определения (ст. 225, 226 ГПК КР), которые должны выноситься отдельно от решений.

Резолютивная часть решения излагается четко, в императивной форме, чтобы у сторон и других лиц, участвующих в деле, судебного исполнителя не было сомнений в ее содержании и споров (не должно быть оснований для вынесения дополнительного решения или необходимости в разъяснении решения суда).

Эти требования обусловлены тем, что резолютивная часть судебного решения переносится полностью на исполнительный лист.

В резолютивной части решения указываются: Ф.И.О. сторон, наименование юридического лица, существо принятого решения и вытекающий из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств вывод суда по каждому заявленному требованию об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части (кому в отношении кого и в чем отказано). Распределение судебных расходов (с кого, в каком размере), (об освобождении кого-либо из сторон от судебных расходов). Сроки исполнения решения (в т.ч. немедленное исполнение решения). В какой суд может быть обжаловано решение в апелляционном порядке, и в какой срок (через суд первой инстанции, который вынес решение).

Резолютивная часть решения суда фактически должна в себе содержать ответ на заявленное в суд требование, которое диктуется характером этого требования.

Например:

Заявленное требование в суд Содержание резолютивной части решения суда по заявленному требованию О взыскании суммы Взыскать с … в пользу …(размер суммы).

Об истребовании имущества Истребовать у … (наименование имущества) и передать … О выселении Выселить … из …, расположенного по адресу …, принадлежащего … О признании сделки недействительной Признать сделку по …, заключенного (дата) между … и …, недействительной.

О признании права собственности Признать право собственности … на (наименование имущества, место расположения имущества, стоимость имущества).

О расторжении брака Расторгнуть брак, зарегистрированный между ФИО и ФИО, дата и наименование органа, производившего регистрацию брака, номер актовой записи.

Об определении места жительства Определить место жительства ребенка ребенка (ФИО, дата рождения) с (матерью (или отцом) ФИО родителя).

О лишении родительских прав Лишить (ФИО, дата и место рождения родителя) родительских прав в отношении сына (дочери) (ФИО ребенка, дата его рождения).

При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, указываются кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе произвести эти действия за счет ответчика со взысканием необходимых расходов (ч.1 ст.203 ГПК КР).


По искам о признании наличия или отсутствии того или иного правоотношения, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения о тех правовых последствиях, которые влекут за собой такое признание.

Если суд придет к выводу о необходимости приведения сторон в первоначальное положение, в резолютивной части решения необходимо указать, кому какие конкретные действия необходимо для этого произвести.

При присуждении имущества в натуре суд указывает в решении индивидуально определенные признаки и стоимость имущества на момент вынесения решения, которая должна быть взыскана с ответчика, если присужденного имущества в наличии не окажется.

По конкретным категориям дел резолютивные части решения суда должны содержать следующие сведения.

В резолютивной части решения о присуждении алиментов необходимо указывать:

Ф.И.О., дата и место рождения лица, с которого взыскиваются алименты;

Ф.И.О. лица, в пользу которого взыскиваются алименты;

Ф.И.О. лица, на содержание которого взыскиваются алименты;

размер (сумма, долевое выражение) алиментов;

периодичность платежа алиментов;

сроки платежа алиментов (начиная с какого и до какого времени).

По делам о расторжении брака необходимо указывать: Ф.И.О. лиц, между которыми зарегистрирован брак;

дату регистрации брака;

номер актовой записи;

орган ЗАГСа, зарегистрировавший брак;

при отсутствии соглашения сторон, суд обязан в резолютивной части решения определить с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети в связи с расторжением брака.

По делам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, о разделе такого имущества (земельный участок, домостроение и т.д.) суд в резолютивной части решения указывает: имущество, передаваемое каждой из сторон, границы и размер участка, порядок перепланировки, установление ограждений, другие конкретные обстоятельства.

По делам об оспаривании, установлении отцовства и факта признания отцовства в резолютивной части решения должны быть указаны сведения об отце, необходимые для регистрации акта об установлении отцовства в органах записи актов гражданского состояния: Ф.И.О., число, месяц, год, место рождения, национальность, место постоянного жительства, место работы.

В решении суда о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, органам опеки и попечительства, опекуну (попечителю), если он назначен в установленном законом порядке.

По делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение во всех случаях, когда суд находит факт установленным, он должен в решении указать для какой цели установлен факт и в резолютивной части решения следует указать все данные, необходимые для соответствующего оформления документов.

При установлении фактов регистрации рождения, брака, развода и смерти должны быть указаны Ф.И.О., место и год рождения лиц, место и дата регистрации, также название органа, производившего соответствующую актовую запись.

При установлении факта смерти следует указывать Ф.И.О., год и место рождения, дату и место (деревня, район, город) смерти умершего.

При установлении факта отцовства и факта признания отцовства должны быть указаны:

Ф.И.О., дата рождения, национальность, место работы и жительства отца ребенка, а также анкетные данные о ребенке.

При установлении принадлежности правоустанавливающих документов, следует указывать наименование документа, кем выдан, дату выдачи, на чье имя выдан, номер и др., а также Ф.И.О. лица (по паспорту или свидетельству о рождении), которому принадлежит документ.

удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации суд При обязан в резолютивной части решения указать:

- способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности (орган СМИ, тираж и страница печатного издания, время и количество выпусков телерадиовещания и т.д.), - при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены, - определить срок, в течение которого должно последовать опровержение.

При взыскании морального вреда суд обязан указать вид ответственности ответчика (субсидиарная, долевая, солидарная, индивидуальная), а также источник взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении (за счет имущества физического или ЮЛ или их денежных средств, находящихся на банковских счетах;

из государственной казны).

ответственности нескольких ответчиков (солидарная, индивидуальная) также Вид указывается при взыскании сумм по делам, где более 2-х ответчиков, также при взыскании государственной пошлины по всем категориям дел.

Примеры резолютивной части решения суда из судебной практики:

1. р е ш и л :

Исковое заявление Назаровой Зарины Кадыровны к Омуровой Мунар Байзаковне, Сапаровой Адиле Сатаровне, Бишкекскому городскому управлению по землеустройству и регистрации прав на недвижимое имущество об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с Назаровой Зарины Кадыровны в доход государства государственную пошлину в сумме 10 (десять) сом.

Исковое заявление Сапаровой Адили Сатаровны к Назаровой Зарине Кадыровне о признании сделки купли-продажи действительным удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Зарины Кадыровны в доход государства государственную пошлину в сумме 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) сом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Бишкекский городской суд в течение 30 дней.

2. р е ш и л :

Иск Губаревой Клавдии Михайловны к Ткаченко Марии Сергеевне, Шевченко Людмиле Ивановне, Кисловой Ларисе Александровне и частному нотариусу Ленинского нотариального округа Боронбаевой Гульнаре Кочконовне о признании доверенности, договоров купли-продажи и дарения недействительными удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 15 марта 2008 года, выданную Губаревой Клавдией Михайловной на имя Ткаченко Марии Сергеевны, удостоверенную частным нотариусом Ленинского нотариального округа Боронбаевой Гульнарой Кочконовной.

Применить последствия недействительности сделки. Признать недействительными договора: купли-продажи №565 от 01.04.2008 года, между Ткаченко Марии Сергеевны по доверенности Губаревой Клавдии Михайловны и Шевченко Людмиле Ивановне, удостоверенный Асанкожоевой М., частным нотариусом Октябрьского нотариального округа г.Бишкек и зарегистрированный БГУЗРПНИ за №2008/42227;

дарения за №669 от 21.10.2009 года, между Шевченко Людмилой Ивановной и Кисловой Ларисой Александровной, удостоверенный Ибраимовой А.Т., частным нотариусом Октябрьского нотариального округа г.Бишкек и зарегистрированного в БГУЗРПНИ, идентификационный код 1-04-13-0003-063.

Стороны привести в первоначальное состояние.

Взыскать с Ткаченко Марии Сергеевны, Шевченко Людмилы Ивановны, Кисловой Ларисы Александровны в пользу Губаревой Клавдии Михайловны судебные расходы в размере 14658 сомов, из них: 659 оплата за проведение экспертных исследований и оплата за помощь представителя.

Взыскать с Ткаченко Марии Сергеевны, Шевченко Людмилы Ивановны, Кисловой Ларисы Александровны в доход государства государственную пошлину в размере (сто девять тысяч двести) сомов.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Бишкекский городской суд.

Часть III 2 судебных дела, т.е. примеры из кыргызской судебной практики A. Дело по затоплению квартиры В Первомайский районный суд города Бишкек Истец: Богубаев Султон Болотович, проживает город Бишкек, п р - т Чуй 12 кв. представитель истца - Денева С.Н., доверенность № от 3 февраля 2010 года Ответчик: Пономарев Сергей Иванович, проживает город Бишкек пр-т Чуй 12 кв. Исковое заявление (о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда) Я проживаю в квартире по адресу г.Бишкек пр- т Чуй 12 кв. 2 с 1985 года. Данная квартира принадлежит мне на праве собственности согласно договора купли-продажи от июля 1985 года.

25 декабря 2009 г. примерно в 15 часов по вине ответчика Пономарева С.И., проживающего этажом выше была залита моя квартира. Горячая вода лилась с потолка всех комнат в течение 5 часов. Нами была вызвана аварийная бригада с ЖЭК.

Согласно акта обследования Жилищно - эксплуатационной конторы мою квартиру залило в результате порыва гибкого шланга на подводке к смесителю мойки на кухне в квартире ответчика. Ликвидировать утечку горячей воды немедленно не было возможности, так как у ответчика не был исправен вентиль под мойкой.

По заключению специалиста стоимость работ и материалов для ремонта квартиры составляет 47000 сомов.

Кроме этого в результате залива квартиры была повреждена мебель - кухонный гарнитур, диван, 6 стульев. Стоимость ущерба по заключению независимого оценщика ОсОО «Мебель» составляет - 68000 сомов.

Из - за случившегося мне причинен моральный вред, который я оцениваю в сумме 5000 сомов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 993 ГК Кыргызской Республики, суд Прошу:

1. Взыскать с ответчика Пономарева СИ. сумму материального ущерба в размере 115000 сомов 2. Взыскать с ответчика Пономарева СИ. сумму морального вреда в мою пользу сомов.

Приложение: копия договора купли - продажи, акт обследования, заключения специалистов, копия для ответчика *** В Первомайский районный суд города Бишкек Ответчик: Пономарев Сергей Иванович, проживает город Бишкек пр-т Чуй 12 кв. Истец: Богубаев Султон Болотович, проживает город Бишкек, п р - т Чуй 12 кв. ВОЗРАЖЕНИЕ к исковому заявлению С иском Богубаева СБ. не согласен по следующим основаниям:

Я являюсь собственником квартиры 6 дома 12 по проспекту Чуй города Бишкек.


25 декабря 2009 г. примерно в 18 часов я вернулся с работы и в подъезде дома увидел аварийную бригаду с ЖЭК. Когда зашел в свою квартиру, то обнаружил, что в кухне под мойкой течет горячая вода, порвался гибкий шланг на подводке к смесителю мойки.

Остановить горячую воду сразу не могли, так как вентиль под мойкой стал прокручиваться.

2 года назад я на кухне делал ремонт и своими силами установил гибкий шланг и поменял вентиль. Указанный товар был приобретен мною в специализированном магазине «Сантехоборудование». При покупке на приобретенный товар имелся сертификат соответствия. Но, я считаю, что гибкий шланг и вентиль имели производственный дефект, поэтому моей вины в заливе квартиры соседа нет.

Кроме того, по заключению независимого оценщика ОсОО «Сельхозтехника»

причиной возникновения повреждений на мебели является ее износ.

Моей вины в причинении морального вреда нет, так как согласно ст. 1027 п.З ГК КР моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежат, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, Прошу:

В иске Богубаева Султона Болотовича отказать.

Приложение: копия договора купли - продажи на квартиру, копия сертификата соответствия на товар, заключение независимого оценщика ОсОО «Сельхозтехника»

Сбор обстоятельств Доводы истца Доводы ответчика I. Исковые заявления:

1. О взыскании материального ущерба в размере Возражение к исковому заявлению 115000 сомов 2. О компенсации морального вреда в размере сомов II. Обстоятельство дела:

Квартира, находящаяся по пр. Чуй 12 № 2 + принадлежит истцу на праве собственности с года.

(Доказательство: Договор купли-продажи от июля 1985 г.) 25 декабря 2009 года по вине ответчика, + проживающего этажом выше была залита квартира. Горячая вода лилась с потолка всех комнат.

Причина: Порыв гибкого шланга на подводке к + смесителю мойки на кухне в квартире ответчика.

Вентиль под мойкой был не исправным.

(Доказательство: акта обследования ЖЭК) Вина ответчика в затоплении квартиры – 2 года назад ответчик делал на кухне ремонт и своими силами установил гибкий шланг и поменял вентиль. Указанный товар был приобретен в специализированном магазине «Сантехоборудование». При покупке на приобретенный товар имелся сертификат соответствия. Но считает, что шланг и вентиль имели производственный дефект.

(Доказательство: договор купли-продажи, сертификат соответствия) Стоимость работ и материалов для ремонта + квартиры: 47 000 сомов (Доказательство: заключение специалиста) Кроме этого была повреждена мебель (кухонный – гарнитур, диван, 6 стульев): оценочная стоимость Причиной возникновения повреждений на 68 000 сомов мебели является ее износ (Доказательство: заключение независимого оценщика ОсОО «Сельхозтехника») Моральный вред: 5 000 сомов. – Согласно ГПК нет основания для возмещения морального вреда Относительно содержания и цели сбора обстоятельств по делу см. Часть II, § 1 А Дело № ГД-55 подлинник РЕШЕНИЕ Именем Кыргызской Республики 15 февраля 2010 года город Бишкек Первомайский районный суд города Бишкек в составе председательствующего Аксамаева Э.М.

при секретаре Абдымомуновой А.А., с участием сторон - истца Богубаева С.Б., представителя истца Деневой С.Н., доверенность №1234 от 3 февраля 2010 года, ответчика Пономарева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богубаева Султона Болотовича к Пономареву Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Богубаев С.Б. обратился в суд с иском к Пономареву С.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 25 декабря 2009 года в результате залива его квартиры по вине ответчика Пономарева С.И. ему причинен материальный ущерб на сумму 115000 сомов, а также моральный вред в сумме 5000 сомов.

В судебном заседании истец Богубаев С.Б. иск поддержал и пояснил, что он проживает в квартире по адресу г.Бишкек пр- т Чуй 12 кв. 2 с 1985 года. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности согласно договора купли – продажи от 12 июля 1985 года. 25 декабря 2009 г. Примерно в 15 часов по вине ответчика Пономарева С.И., проживающего этажом выше была залита его квартира. Горячая вода лилась с потолка всех комнат в течение 5 часов. Ими была вызвана аварийная бригада с ЖЭК. Согласно акта обследования жилищно – эксплуатационной конторы его квартиру залило в результате порыва гибкого шланга на подводке к смесителю мойки на кухне в квартире ответчика.

Ликвидировать утечку горячей воды немедленно не было возможности, так как у ответчика не был исправен вентиль под мойкой. По заключению специалиста стоимость работ и материалов для ремонта квартиры составляет 47000 сомов. Кроме этого в результате залива квартиры была повреждена мебель – кухонный гарнитур, диван, 6 стульев. Стоимость ущерба по заключению независимого оценщика ОсОО «Мебель» составляет – 68000 сомов.

Также из – за случившегося ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 сомов. Просит суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму материального ущерба 115000 сомов и компенсацию морального вреда в сумме 5000 сомов.

Ответчик Пономарев С.И. иск не признал и пояснил, что он является собственником квартиры 6 дома 12 по проспекту Чуй города Бишкек. 25 декабря 2009 г. Примерно в часов он вернулся с работы и в подъезде дома увидел аварийную бригаду с ЖЭК. Когда зашел в свою квартиру, то обнаружил, что в кухне под мойкой течет горячая вода, порвался гибкий шланг на подводке к смесителю мойки. Остановить горячую воду сразу не могли, так как вентиль под мойкой стал прокручиваться. 2 года назад он на кухне делал ремонт и своими силами установил гибкий шланг и поменял вентиль. Указанный товар был приобретен им в специализированном магазине «Сантехоборудование». При покупке на приобретенный товар имелся сертификат соответствия. Но он считает, что гибкий шланг и вентиль имели производственный дефект, поэтому его вины в заливе квартиры соседа нет.

Кроме того, по заключению независимого оценщика ОсОО «Сельхозтехника» причиной возникновения повреждений на мебели является ее износ, не воздействие влаги. Его вины в причинении морального вреда нет, так как согласно ст. 1027 п.З ГК Кыргызской Республики моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежат, кроме случаев, предусмотренных законом.

Просит суд в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Богубаева С.Б. в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению, иск в части взыскания морального вреда подлежит отклонению по следующим основаниям.

У истца Богубаева СБ. есть право требования с ответчика Пономарева С.И.

возмещения материального ущерба на основании ст. 993 ГК Кыргызской Республики.

25 декабря 2009 года из находящейся в собственности ответчика Пономарева С.И.

квартиры 6 дома 12 по проспекту Чуй произошел залив нижерасположенной квартиры, собственником которой является истец Богубаев С.Б.

В результате этого истцу Богубаеву С.Б. был причинен материальный ущерб на сумму 115000 сомов.

Указанный ущерб возник по вине ответчика Пономарева С.И.

Согласно акта обследования Жилищно – эксплуатационной конторы квартиру 2 дома 12 по проспекту Чуй города Бишкек, принадлежащую истцу залило в результате порыва гибкого шланга на подводке к смесителю мойки на кухне в квартире 6 дома 12, принадлежащей ответчику. Ликвидировать утечку горячей воды немедленно не было возможности, так как у ответчика не был исправен вентиль под мойкой.

В целях определения причины течи воды по ходатайству ответчика Пономарева С.И.

судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2010 года залив квартиры 2 дома 12 по проспекту Чуй города Бишкек произошел из – за порыва гибкого шланга на подводке к смесителю мойки на кухне квартиры 6 дома 12 по проспекту Чуй города Бишкек. Порыв гибкого шланга и неисправность вентиля для подачи горячей воды произошли из – за нарушения требований установки сантехнического оборудования. Производственного дефекта на указанных деталях не обнаружено.

Заключение экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументировано, не противоречит иным материалам дела, в связи, с чем у суда не имеется оснований для признания его недостоверным.

Поэтому заявление ответчика Пономарева С.И., что его вины в причинении ущерба истцу нет, так как детали имели производственный дефект, суд считает само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства в этой части и полностью опровергается заключением строительно – технической экспертизы и материалами дела.

Суд считает, что собственник квартиры Пономарев С.И., самостоятельно заменив элементы водоснабжения на кухне не проявил должного внимания и предусмотрительности, в нарушение ст. 222 п.5 ГК Кыргызской Республики не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации жилого помещения, находящегося в его собственности, что привело причинению истцу материального вреда.

По заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры 2 дома 12 по проспекту Чуй города Бишкек составляет 47000 сомов.

Данное заключение специалиста ответчиком под сомнение не ставилось.

Согласно отчета ОсОО «Мебель» причиной возникновения повреждений на мебели (кухонный гарнитур, диван, 6 стульев) является разбухание от продолжительного воздействия влаги на изделия, стоимость восстановительного ремонта составляет сомов.

Заявление ответчика, что причиной возникновения повреждений на мебели является износ и ссылка на заключение независимого оценщика ОсОО «Сельхозтехника», суд считает несостоятельным.

С представленным ответчиком заключением независимого оценщика ОсОО «Сельхозтехника» суд не может согласиться, так как согласно Устава ОсОО «Сельхозтехника», одним из видов деятельности ОсОО является осмотр и оценка сельскохозяйственного оборудования, то есть в компетенцию ОсОО осмотр и оценка бытовой мебели не входит.

Суд находит обоснованным принять отчет ОсОО «Мебель» о причинах возникновения повреждений на мебели и стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

Давая оценку представленному отчету ОсОО «Мебель» у суда не имеется оснований не доверять изложенным в нем выводам, а именно, что повреждения на мебели образовались в результате воздействия влаги, объема работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, а также о стоимости ремонтных работ и материалов.

Установленный отчетом перечень необходимых работ подтверждается приложенной к отчету фототаблицей о состоянии мебели в квартире после произошедшего залива.

Указанный отчет выполнен в соответствии со Стандартами оценки обязательными к применению субъектами оценочной деятельности в Кыргызской Республике.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о возмещении ему материального вреда законным и обоснованным, в его пользу с Пономарева СИ. В счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию 115000 сомов.

Заявление истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку они вытекают из требований имущественного характера, а в силу ст. 1027 п.З ГК Кыргызской Республики моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. В данном случае требования истца в указанной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 114 ГПК Кыргызской Республики по результатам рассмотрения дела с Пономарева СИ. Подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме сомов (иск о взыскании 115000 сомов – 10%), с Богубаева СБ. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 10 сомов (иск о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-201, 205, 211 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, РЕШИЛ:

Иск Богубаева Султона Болотовича удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Сергея Ивановича в пользу Богубаева Султова Болотовича 115000 сомов.

В иске Богубаева Султона Болотовича к Пономареву Сергею Ивановичу о взыскании морального вреда в сумме 5000 сомов отказать.

Взыскать с Пономарева С.И. госпошлину в доход государства в сумме 11500 сомов, с Богубаева С.Б. госпошлину в доход государства в сумме 10 сомов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в Бишкекский городской суд.

Председательствующий:

B. Дело по возврату долга В Первомайский районный суд г. Бишкек Истец: Иванов Сергей Петрович Адрес: г. Бишкек, ул. Веселая д. Телефон: Ответчик: Петров Иван Сергеевич Адрес: г. Бишкек, ул. Репина д. Телефон: ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 1 мая 2007 года Петров И.С. взял у меня в долг 10 000 долларов США под 10% ежемесячно сроком на три месяца, то есть до 1 августа 2007 года и написал расписку. По данной расписке он взял на себя обязательство выплачивать по 1000 долларов США ежемесячно, что составляет 10% от основной суммы долга. Однако, несмотря на неоднократные мои обращения с просьбой возвратить деньги ответчик долг не выплатил до настоящего времени, скрывается от уплаты долга, на телефонные звонки не отвечает. Вот уже почти три года я не могу возвратить свои деньги.

ПРОШУ:

Прошу Вас взыскать в мою пользу с Петрова И.С. 13 000 долларов США или по курсу Национального Банка КР на день подачи искового заявления 585000 сомов: 10 000 долларов США -450 000 сомов сумма основного долга, 3 000 долларов США – 135 000 сомов сумма процентов.

Приложение:

1. Копия искового заявления для ответчика 2. Копия расписки от 01.05. 3. Копия доверенности на представителя В Первомайский районный суд г. Бишкек Истец: Иванов Сергей Петрович Адрес: г. Бишкек, ул. Веселая д. Телефон: Ответчик: Петров Иван Сергеевич Адрес: г. Бишкек, ул. Репина д. Телефон: Дополнение к исковому заявлению Первомайским районным судом г. Бишкек рассматривается гражданское дело по иску Иванова Сергея Петровича к Петрову Ивану Сергеевичу о взыскании суммы долга.

В связи с тем, что Петров И.С. основную сумму долга с процентами за 3 месяца не возвратил в срок, считаю необходимым дополнить исковое требование о взыскании суммы долга требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер учетной ставки НБ КР на 1 мая 2007 года 5% годовых.

ПРОШУ:

Прошу Вас взыскать в мою пользу с Петрова И.С. 13 000 долларов США или по курсу Национального Банка КР на день подачи искового заявления 585000 сомов: 10 000 долларов США -450 000 сомов сумма основного долга, 3 000 долларов США – 135 000 сомов сумма процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованием законодательства.

_Иванов С.П.

*** В Первомайский районный суд г. Бишкек От Ответчика: Петров Иван Сергеевич Адрес: г. Бишкек, ул. Репина д. Телефон: Возражение на исковое заявление Первомайским районным судом г. Бишкек рассматривается гражданское дело по иску Иванова Сергея Петровича к Петрову Ивану Сергеевичу о взыскании суммы долга.

Действительно 1 мая 2007 года я взял у Иванова С.П. в долг 10 000 долларов США под 10% ежемесячно сроком на три месяца, то есть до 1 августа 2007 года о чем и написал расписку.

Основную сумму долга с процентами за 3 месяца я возвратил 29 июля 2007 года, о чем Иванов С.П. мне написал расписку, однако подлинник расписки у меня выкрал Иванов С.П. в связи с чем, я не могу представить суду доказательства возврата суммы.

ПРОШУ:

Прошу Вас в удовлетворении иска иску Иванова Сергея Петровича к Петрову Ивану Сергеевичу о взыскании суммы долга отказать.

Приложение:

Копия расписки от 29.07. Сбор обстоятельств Доводы истца Доводы ответчика I. Исковые заявления:

1. О взыскании 13 000 долларов США = 585 Возражение на исковое заявление 000 сомов 2. Дополнение к исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами II. Обстоятельство дела:

1 мая 2007 он дал ответчику в долг 10 000 + долларов США под 10 % ежемесячно, что составляет 1 000 долларов США. Долг должен быть выплачен до 1 августа 2007.

(Доказательство: расписка ответчика) Несмотря на неоднократные обращения с – просьбой возвратить долг деньги ответчик не Основную сумму долга с процентами выплатил. Поэтому требует: возвратил 29 июля 2007 года, о чем истец - возврата 10 000 долларов США = 450 000 написал расписку.

сомов (сумма основного долга) (Доказательство: копия расписки) - выплаты 3 000 долларов США = 135 000 Истец выкрал оригинал расписки.

сомов (сумма процентов) - выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно содержания и цели сбора обстоятельств по делу см. Часть II, § 1 А Дело № ГД-50 подлинник РЕШЕНИЕ Именем Кыргызской Республики 1 ноября 2007 года город Бишкек Первомайский районный суд города Бишкек в составе председательствующего Ф.И.О.

при секретаре Ф.И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием сторон, гражданское дело по иску Иванова Сергея Петровича к Петрову Ивану Сергеевичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.П. обратился в суд с иском к Петрову И.С. о взыскании суммы долга, указывая, что 1 мая 2007 года ответчик взял у него под расписку 10 000 долларов США под 10 % ежемесячно сроком на три месяца. По данной расписке он взял обязательство выплачивать по 1 000 долларов США ежемесячно, что составляет 10% от основной суммы долга. Однако, несмотря на неоднократные его обращения с просьбой возвратить деньги, ответчик долг не выплатил. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу 585 000 сомов и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Иванов С.П., поддержал доводы и требования указанные в иске, просил иск удовлетворить и взыскать с Петрова И.С. сумму основного долга 450 сомов и проценты в размере 135 000 сомов.

Ответчик Петров И.С. иск не признал, пояснил, что основную сумму долга с процентами за 3 месяца он возвратил 29 июля 2007 года, о чем Иванов С.П. написал расписку, однако подлинник расписки он же в последующем у него выкрал, в связи с чем, в настоящий момент он не может представить суду доказательства возврата суммы.

Выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 727 ГК истец имеет право требовать от ответчика возврата суммы основного долга в размере 450 000 сомов и выплаты процентов в размере 135 000 сомов.

Как видно из подлинника расписки, выданной Петровым И.С. Иванову С.П. 1 мая 2007 года, Петров И.С. получил в долг 10 000 долларов США под 10% в месяц сроком на три месяца.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК Кыргызской Республики договор займа признается заключенным в письменной форме при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Поэтому расписка, выданная Петровым И.С. Иванову С.П. 1 мая 2007 года, принимаются судом в качестве доказательства заключения между ними договора займа.

С учетом изложенного суд полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег, который согласно статей 299 и 727 ГК Кыргызской Республики должен был исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.