авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 9 |

«АМЕРИКАНСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ НАСТОЛЬНАЯ КНИГА МИРОВОГО СУДЬИ научно-методические материалы Ростов-на-Дону ...»

-- [ Страница 2 ] --

Поэтому, пользуясь положениями статьи 152 ГПК по сложным делам, суд вправе с учетом мнения сторон обсудить вопрос о назначении по делу предварительного судебного заседания, в котором решить вопрос о прио становлении производства по делу, разъяснив сторонам право на участие в экспертизе, представление вопросов и иные права, предусмотренные нор мами ГПК.

Предварительное судебное заседание способствует своевременно му и правильному рассмотрению и разрешению дела на стадии судебного разбирательства и необходимо для разрешения ряда вопросов, касающих ся подготовки дела к судебному разбирательству, и иных, разрешение ко торых нецелесообразно переносить на стадию судебного разбирательства.

Назначая предварительное заседание, судья должен мотивировать не обходимость проведения предварительного судебного заседания, в част ности в связи с назначением по делу экспертизы, и, как следствие, рассмо трение вопроса о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частями 2, 4 и 5 статьи 152 ГПК приостановление производства по делу производится в предварительном судебном заседа нии. О времени и месте предварительного судебного заседания извещают ся стороны, которые имеют право представлять доказательства, участво Бюллетень Верховного Суда РФ № 9, сентябрь, 2008.

вать в рассмотрении дела, приводить доводы, заявлять ходатайства.

Тем не менее увеличение сроков рассмотрения и разрешения дела (ст.

154) возможно только при применении части 3 статьи 152 по сложным де лам, что является исключением из общего правила.

Следует отметить, что нормы о предварительном судебном заседа нии находятся в главе 14 ГПК «Подготовка дела к судебному разбиратель ству». Следовательно, предварительное судебное заседание, как и все дей ствия, совершаемые на данной стадии, направлены на реализацию задач подготовки дела к судебному разбирательству:

– уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для пра вильного разрешения дела;

– определение закона, которым следует руководствоваться при разре шении дела и установлении правоотношения сторон, – разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

– представление необходимых доказательств сторонами и другими участниками процесса;

– примирение сторон.

Как показывает судебная практика, зачастую судьи не придают долж ного значения данной норме права и назначают предварительное судебное заседание обычно лишь тогда, когда об этом прямо ходатайствуют сторо ны по делу (чаще всего ответчик просит суд рассмотреть вопрос о пропу ске срока исковой давности) либо когда суд знает о необходимости назна чения экспертизы.

Вопрос о возможности отложения предварительного судебного засе дания в действующем ГПК не разрешен. Хотя некоторые суды, пользуясь таким пробелом, предварительное судебное заседание назначают неодно кратно. Между тем, в силу требований статьи 219 ГПК, разбирательство дела после возобновления по нему производства начинается сначала. По скольку предварительное судебное заседание назначается на стадии под готовки дела к судебному разбирательству, то назначение предваритель ного судебного заседания уже в стадии судебного разбирательства невоз можно.

Новая редакция статьи 1 ГПК гласит, что гражданское судопроизвод ство у мирового судьи определяется нормами ГПК, Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» и другими федеральными законами. Таким образом, судебное разбирательство гражданских дел ми ровыми судьями полностью регламентируется тем порядком, который ра нее существовал и существует для рассмотрения гражданских дел по пер вой инстанции в судах общей юрисдикции.

Новая редакция статьи 13 ГПК впервые в полной мере раскрывает по нятие судебных актов мировых судей и федеральных судов. Так, мировые судьи и федеральные суды общей юрисдикции принимают судебные акты в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постанов лений президиума суда надзорной инстанции. В этой связи хотелось бы остановиться на некоторых особенностях судебных постановлений, вы носимых мировыми судьями.

Согласно части 1 статьи 194 ГПК, постановление суда первой инстан ции, которым разрешается дело по существу, выносится в форме решения.

Судебное решение – это постановление, разрешающее гражданское дело по существу, одновременно правоприменительный акт и процессу альный документ, завершающий состязательный процесс. Судебное реше ние выражает суждение, мнение суда в процессуальном документе, изло женном в письменной форме и подписанном составом суда. Оно считает ся законным при условии его фактической обоснованности и при надле жащем правовом обосновании. Как раз именно об этом идет речь в статье 195 ГПК, где законодатель указывает на то, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данная норма предполагает, что в решении:

• суд полно определил круг юридических фактов, име ющих значение для дела, и о наличии или отсутствии каж дого высказал свои суждения;

• выводы суда о наличии или отсутствии имеющих юридическое значение фактов будут основаны на исследо ванных в судебном заседании доказательствах;

• доказательства, на которых основаны выводы суда, являются достоверными;

суд из установленных фактов сделает правильные выводы о взаимо отношениях сторон.При этом закрепленное в части 2 статьи 196 ГПК пра вило, обязывающее суд основывать свое решение лишь на тех доказатель ствах, которые были исследованы им в ходе судебного заседания, гаранти рует реализацию принципа непосредственности.

Помимо этих двух основных требований, к решению суда должны предъявляться и другие требования.

Так, решение суда должно быть определенным. Определенным яв ляется такое решение, в котором четко решен вопрос о наличии прав и обязанностей сторон относительно материального объекта спора. В реше нии суд обязан четко указать, кто имеет права, а кто несет обязанности, в чем конкретно они заключаются и относительно какого объекта.

Решение должно быть также безусловным, то есть не должно со держать в себе условий, от наступления которых или ненаступления кото рых зависит его исполнение.

Решение суда должно быть полным. Полнота решения подразуме вает, что в нем дан ответ на все заявленные требования и разрешены все вопросы, которые в силу закона суд обязан рассмотреть при вынесении ре шения. Полным можно считать такое решение, в котором разрешены как вопрос о праве, так и вопрос о размере присуждаемого.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъясняет, что решение явля Бюллетень Верховного Суда РФ № 2, 2004.

ется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами матери ального права, которые подлежат применению к данному правоотноше нию, или основано на применении в необходимых случаях аналогии зако на или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае приме нения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Россий ской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного за кона «О судебной системе Российской Федерации»12 и частью 2 статьи ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.

При установлении противоречий между нормами права, подлежащи ми применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также не обходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Феде рации при осуществлении правосудия»13 и от 10 октября 2003 года № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»14.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допусти мости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выво ды суда, вытекающие из установленных фактов.

Не коснулись изменения и статьи 198 ГПК в отношении мировых су дей, где определяется, что судебное решение, должно содержать:

• вводную часть;

• описательную часть;

• мотивировочную часть;

• резолютивную часть.

В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отметил, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ста тьей 198 ГПК.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описа тельной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответ чик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1.

Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 1996.

Бюллетень Верховного Суда РФ № 12, 2003.

в описательной части решения.

О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 2 ст. 68 ГПК), указыва ется в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных ча стью 3 статьи 68 ГПК оснований, по которым принятие признания обсто ятельств не допускается.

При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что пра во признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, уча ствующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК, опре деляющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, если признание совершенно адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК, поскольку это по мимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК, вправе обжаловать решение суда в кассацион ном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место житель ства которого неизвестно.

Пленум обращает внимание судов на необходимость указывать в мо тивировочной части закон материального права, примененный судом к данным правоотношениям, процессуальные нормы, которыми руковод ствовался суд.

Такая позиция Пленума Верховного Суда РФ способствует сохране нию судебного решения как процессуального документа (вводная часть, описательная, мотивировочная, резолютивная) и предупреждает «упро щенчество» в изложении, которое может повлечь за собой судебные ошибки и затруднит проверку решений вышестоящими судебными ин станциями.

Между тем законодатель по делам о расторжении брака оставляет суду возможность составления решения, содержащего только вводную и резо лютивную части. Однако при этом следует учитывать разъяснения Плену ма ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6)»15, в соответствии с которыми ре шение суда о расторжении брака должно быть законным и основанным на доказательствах, всесторонне проверенных в судебном заседании.

Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 1999.

В мотивировочной части решения в случае, когда один из супругов возражал против расторжения брака, указываются установленные судом причины развода между супругами, доказательства о невозможности со хранения семьи.

Таким образом, судебное решение является результатом полного состя зательного процесса, когда при рассмотрении спора сторонам давалась рав ная возможность представлять доказательства в судебном заседании, а так же пользоваться правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, преду смотренными статьей 30 ГПК.

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР», введенным в действие с 09.01.1996, Гражданский процессуаль ный кодекс впервые был дополнен главой 16(1) «Заочное решение». При менение норм этой главы в судебной практике вызывало ряд вопросов.

В настоящее время вопросы заочного производства отражены в главе ГПК, и вопросы, возникавшие до принятия ГПК 2003 года, практически полностью сняты.

Главное отличие «заочного решения» от судебного решения состоит в том, что последнее, как это было отмечено выше, является результатом полного состязательного процесса, в то время как заочное решение при нимается в результате сокращенного состязательного процесса. Так, со гласно статье 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного произ водства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.

Наиболее распространенной ошибкой в правоприменительной де ятельности судов является отсутствие в деле доказательств надлежаще го извещения ответчика. В связи с этим необходимо в точности соблю дать требование статьи 233 ГПК, предусматривающей в качестве одного из условий вынесения заочного решения надлежащее извещение неявив шегося ответчика и несообщение им суду об уважительных причинах не явки в судебное заседание.

В соответствии со статьей 113 ГПК лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вы зываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграм мой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызо ва и его вручение адресату. Таким образом, редакция ныне действующей статьи 113 ГПК РФ расширяет набор средств извещения лиц, участвую щих в деле, которые могут быть использованы судом избирательно к каж дой конкретной ситуации.

Другим моментом, на который следует обращать внимание при вы несении заочного решения, это уважительность причин неявки ответчи ка в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дне слу шания дела. Так, уважительными причинами неявки ответчика в судеб ное заседание могут быть признаны болезнь, нахождение в командировке либо другие причины, дающие основания полагать, что лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности явить ся в суд по не зависящим от него обстоятельствам.

Нет оснований для вынесения заочного решения и в том случае, если в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. При наличии такого заявления суду следует руководствовать ся нормами статьи 167 ГПК для вынесения обычного решения или рас смотрения вопроса о возможности отложения судебного разбирательства.

Последним условием для возможности вынесения заочного решения является согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного произ водства. В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие от ветчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику из вещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК).

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что для вынесения заочно го решения необходима совокупность следующих условий:

1. неявка ответчика;

2. его надлежащее извещение;

3. отсутствие уважительных причин неявки;

4. несообщение суду об уважительных причи нах неявки ответчика в судебное заседание;

5. отсутствие заявления о рассмотрении дела в отсутствии ответчика;

6. согласие истца на рассмотрение дела в поряд ке заочного производства.

Только при наличии всех этих условий вынесенное заочное решение будет отвечать требованиям процессуального законодательства.

При рассмотрении вопроса о возможности вынесения заочного реше ния следует обратить внимание и на то, что глава 22 ГПК допускает выне сение такого решения только в отношении ответчика, вынесение заочного решения в отношении истца не допускается, как и не допускается выне сение заочного решения в отсутствие обеих сторон, поскольку обязатель ным условием для заочного производства является согласие истца. Если в деле участвуют несколько ответчиков, то в силу части 2 статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в слу чае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

По-новому сформулировано в ГПК 2003 года ограничение принци па диспозитивности, обеспечивающее дополнительные процессуальные гарантии прав отсутствующей стороны процесса – ответчика. Ранее дей ствовавшая статья 213.3 ГПК 1964 года указывала на то, что при рассмо трении дела в порядке заочного производства не могли быть изменены основание или предмет иска или увеличен размер исковых требований.

Это означало то, что для истца в его распорядительных действиях, накла дывались ограничения по изменению предмета, основания иска и разме ра исковых требований.

Сейчас это ограничение снято, и в соответствии с частью 4 статьи 233 ГПК при изменении истцом предмета или основания иска, увеличе нии размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в поряд ке заочного производства в данном судебном заседании, то есть при изме нении истцом предмета, основания иска или размера исковых требований запрет уже адресован суду на рассмотрение дела в рамках заочного про изводства.

Рассматривая практику применения института заочного решения, следует остановиться на специфике его обжалования. В ранее действовав шем ГПК 1964 года статья 213(6) предусматривала два способа обжалова ния заочного решения, не вступившего в законную силу. Так, сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе была подать в суд, вынес ший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение дней после его вынесения. Заочное решение также могло быть обжалова но в порядке, предусмотренном частью первой статьи 282 ГПК 1964 года.

Таким образом, ответчик, не присутствовавший в судебном заседа нии, имел право в течение 10 дней после вынесения заочного решения подать кассационную жалобу в вышестоящий суд или в течение 15 дней подать заявление о его пересмотре в суд, постановивший такое решение.

Фактически реализуя свое право на обжалование заочного решения в суд, вынесший решение, ответчик лишался права кассационного обжалования, чем ограничивалось его право на судебную защиту. Кроме того, кассаци онному обжалованию подлежали определения суда об отказе в пересмо тре заочного решения, что не соответствовало принципу процессуальной экономии и порождало затягивание сроков рассмотрения дел.

С введением института мировых судей изменения и дополнения в ГПК также не коснулись редакции статьи 216 (6) ГПК, что вызывало во просы в правоприменительной практике обжалования заочных решений, вынесенных мировыми судьями по гражданским делам.

В настоящий момент ГПК РФ 2003 года полностью устраняет при веденные выше противоречия, обеспечивает отсутствующей стороне в процессе – ответчику более эффективную судебную защиту своих прав.

В силу статьи 237 ГПК ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Часть 2 статьи гласит, что заоч ное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассацион ном порядке, заочное решение мирового судьи – в апелляционном поряд ке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявле ния об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление пода но, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, у ответчика имеется последовательная возможность обжаловать заочное решение изначально в суд, вынесший решение, а за тем и в вышестоящую инстанцию. Существенным обстоятельством здесь является то, что семь дней для обжалования заочного решения суда в суд, вынесший решение, исчисляются со дня вручения ответчику копии это го решения, а десятидневный срок для обжалования в вышестоящую инстанцию – со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетво рении этого заявления.

Следует отметить также и то, что статья 242 ГПК и пересмотр заочно го решения вышестоящей инстанцией предусматривают различные осно вания к его отмене. Так, согласно статье 238 ГПК, в заявлении о пересмо тре заочного решения обязательно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судеб ное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сооб щить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а так же обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержа ние решения суда.

В силу статьи 242 ГПК заочное решение подлежит отмене с возобнов лением рассмотрения дела по существу, если при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд установит, что:

1. неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами;

2. имеются доказательства об отсутствии у сто роны возможности своевременно сообщить суду о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание;

3. сторона представляет доказательства, кото рые могут повлиять на содержание принятого заочного ре шения.

Только при наличии этих оснований суд, вынесший решение, впра ве отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по суще ству (ст. 242, 243 ГПК).

Статья 243 ГПК указывает и на то, что исключается вынесение по вторного заочного решения по делу. Так, в случае неявки ответчика, из вещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого реше ния в порядке заочного производства.

Основаниями же отмены заочного решения мирового судьи вышестоя щей инстанцией, согласно статье 330 ГПК, могут быть основания, предусмо тренные статьями 362–364 ГПК. Ответчик может, например, просить выше стоящий суд отменить заочное решение мирового судьи по мотивам грубого нарушения норм процессуального права, и суд должен удовлетворить такую жалобу независимо от причины отсутствия ответчика при разрешении спора мировым судьей. При этой ситуации, учитывая конструкцию статьи 328 ГПК, районный суд должен вынести новое решение, которое, в силу части 2 статьи 329 ГПК, вступает в законную силу после его вынесения.

По вышеизложенным причинам, заочное производство отличается от случая, когда решение суда может быть вынесено в общем порядке в от сутствие ответчика. Так, согласно части 4 статьи 167 ГПК, суд вправе рас смотреть дело в отсутствие ответчика, если:

1. сведения о причинах неявки отсутствуют, 2. либо если суд признает причины неявки неуважи тельными, 3. либо если ответчик умышленно затягивает произ водство по делу.

Умышленное затягивание ответчиком производства по делу является самостоятельным случаем, допускающим рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Однако суд должен располагать данными о том, что ответная сторона совершала умышленные действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, например: уклонялась от получения повесток и дру гих извещений, сообщала о причинах прежних неявок, не соответствую щих действительности, скрывала или уничтожала находившиеся у нее до казательства, что приводило к неоднократному отложению дела, путем об мана, насилия либо угрозы воздействовала на свидетелей с целью воспре пятствовать их явке в суд для дачи показаний. В этом случае суд должен мотивировать свое решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, основное отличие заочного решения от решения, вы несенного в порядке статьи 167 ГПК, состоит в том, что:

1. Заочное решение может быть вынесено только с со гласия истца, в то время как вынесение решения в поряд ке статьи 167 ГПК является исключительным правом суда.

2. Как негативное последствие для истца вынесение решения в порядке статьи 167 ГПК является более жест ким, поскольку в рамках заочного производства в отноше нии него сужен принцип диспозитивности. Так, в силу ста тьи 233 ГПК, при рассмотрении дела в порядке заочного производства не могут быть изменены основание или пред мет иска или увеличен размер исковых требований.

3. Для заочного решения и решения, вынесенного в по рядке статьи 167 ГПК, существуют различные пути их об жалования.

Данные обстоятельства следует принимать во внимание при обсужде нии вопроса рассмотрения спора в отсутствие ответчика.

Если дело рассмотрено по существу, судебным актом, завершающим разбирательство, как уже было отмечено ранее, является судебное реше ние, в противном же случае по окончании производства суд выносит су дебное постановление в виде определения. При этом следует иметь в виду, что при окончании производства по делу без вынесения судебного реше ния, то есть при прекращении производства или оставлении заявления без рассмотрения, данные формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении дела производством истец лишается права вторичного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же пред мете и по тем же основаниям (ст. 220 ГПК). А при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке по сле устранения условий, указанных в законе (ст. 222, 223 ГПК). Об этом суду необходимо указывать в соответствующих определениях.

Судебный приказ Если судебные решения являются завершением полного состязатель ного процесса, а заочное решение принимается в результате сокращенно го состязательного процесса, то судебный приказ есть результат докумен тарного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГПК и пунктом 2 статьи 3 Зако на РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировому судье под судны дела о выдаче судебного приказа. Сама процедура выдачи судебно го приказа регламентирована нормами главы 11 ГПК.

Таким образом, приказное производство законодателем полностью передано в компетенцию мировых судей, а судебный приказ в силу статьи 13 ГПК отнесен к одному из видов судебных актов.

Остановимся на основных моментах, характеризующих данное доку ментарное производство.

По смыслу статьи 121 ГПК, инициатором возбуждения дела о выда че судебного приказа является кредитор, обратившийся в суд с заявлением о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. С таковым заявлением в суд может обратиться также пред ставитель кредитора. Данное производство подразумевает, что взыскание задолженности с должника возможно по заранее установленным законом бесспорным и документально подтвержденным требованиям.

Исчерпывающий перечень таких требований содержится в статье ГПК. Судебный приказ выдается, если:

1) требование основано на нотариально удосто веренной сделке;

2) требование основано на письменной сделке;

3) требование основано на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершен ном нотариусом;

4) заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установле нием отцовства;

5) заявлено требование о взыскании с граждан недоимки по налогам, сборам и другим обязательным пла тежам;

6) заявлено требование о взыскании начислен ной, но не выплаченной работнику заработной платы;

7) заявлено органом внутренних дел требова ние о взыскании расходов, произведенных в связи с розы ском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.

Заявление о выдаче судебного приказа подается кредитором в суд с соблюдением общих правил подсудности (ст. 123 ГПК), в письменной форме (ст. 124 ГПК).

В заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заяв ление;

2) наименование взыскателя, его место житель ства или место нахождения;

3) наименование должника, его место житель ства или место нахождения;

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснован ность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении необходи мо указать денежную сумму, которую заявитель согласен принять взамен этого имущества.

Заявление подписывается заявителем. К заявлению, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий пол номочия представителя. Получив заявление о выдаче судебного приказа, судья должен решить вопрос о возбуждении приказного производства.

Государственная пошлина при подаче заявления здесь оплачивается в размере 50 % ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы при об ращении в суд с иском в порядке искового производства (ч. 2 ст. 123 ГПК).

В случае отказа в принятии заявления или в выдаче судебного приказа, уплаченная пошлина засчитывается при возбуждении дела искового про изводства. Возврат госпошлины возможен также и по основаниям, преду смотренным НК РФ.

Перечень оснований отказа в принятии заявления является закрытым и определен статьей 125 ГПК. Судья отказывает в принятии заявления о выда че судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и ГПК. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждаю щие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государ ственной пошлиной.

Об отказе в принятии заявления судья выносит определение. На опре деление об отказе в принятии заявления может быть подана частная жа лоба. При этом отказ в принятии заявления не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке исково го производства.

В случае принятия заявления о выдаче судебного приказа, судья в те чение пяти дней со дня поступления заявления выносит судебный приказ по существу заявленного требования (ст. 126 ГПК). Судья высылает ко пию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК). При этом извещение должно быть оформлено в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК. В извещении следует ука зать на возбуждение судом приказного производства и обязанности долж ника в установленный срок представить суду ответ.

Бездействие должника в этом случае может быть рассмотрено как при знание им долга и согласие с заявленными требованиями. Следовательно, сам факт задолженности определяется по формальным признакам на осно вании представленных документов в момент принятия заявления. В этой связи извещение должника носит чисто процессуальный характер, поэтому его явка в суд, как и явка кредитора, необязательна (ч. 2 ст. 126 ГПК). Судеб ного разбирательства здесь не проводится, что отличает приказное произ водство от производства по иску с вынесением заочного решения.

Между тем, если должник в течение десятидневного срока, предо ставленного ему для ответа, сообщит о своем несогласии с заявленными требованиями, судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК). В этом слу чае заявленные требования могут быть рассмотрены в рамках искового производства.

Основанием к отказу в выдаче судебного приказа является наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представлен ных документов. Судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. ГПК 2003 года не содержит указания на то, что отказ в выдаче судебного приказа может быть обжалован в апелляционном по рядке. С другой стороны, отказ в выдаче судебного приказа не лишает сто роны права обратиться за защитой своего нарушенного права в рамках ис кового производства.

Если основания к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют, то судья выдает судебный приказ, где должны быть указаны:

1) номер производства и дата вынесения приказа;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынес шего приказ;

3) наименование, место жительства или место нахожде ния взыскателя;

4) наименование, место жительства или место нахожде ния должника;

5) закон, на основании которого удовлетворено требова ние;

6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребова нию, с указанием его стоимости;

7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;

8) сумма государственной пошлины, подлежащая взыска нию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствую щего бюджета;

9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взы сканию, в случае если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п. 9 введен Федеральным законом от 27.12.2005 № 197-ФЗ).

В судебном приказе о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, помимо сведений, предусмотренных пунктами 1–5 части первой статьи 127 ГПК РФ, указываются:

• дата и место рождения должника, • место его работы, • имя и дата рождения каждого ребенка, на содер жание которых присуждены алименты, • размер платежей, взыскиваемых ежемесячно с должника, • срок их взыскания.

Согласно части 2 статьи 121 ГПК, судебный приказ имеет силу испол нительного листа. Взыскание по нему осуществляется в порядке, пред усмотренном для исполнения судебных решений Федеральным зако ном от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 03.06.2009) «Об исполнительном производстве»16. Поэтому законодатель очень детально и подробно регла ментирует содержание судебного приказа.

В отличие от судебного решения в приказе не указывается на распре деление госпошлины, так как госпошлина всегда взыскивается с должни ка, если он не освобожден от ее уплаты. Кроме того, судебный приказ мо жет состоять только из вводной и резолютивной частей, в нем отсутству ют описательная и мотивировочная части.

Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экзем плярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного при каза остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия Собрание законодательства РФ, 28.07.1997, № 30, ст. 3591, судебного приказа.

Исполняется судебный приказ по истечении десятидневного срока с момента его выдачи с соблюдением правил, установленных для исполне ния решений суда. Судебный приказ о взыскании алиментов и выплате за работной платы в течение трех месяцев в силу статьи 211 ГПК подлежит немедленному исполнению.

Применительно к норме пункта 5 статьи 36 Закона РФ от 02.10. № 229-ФЗ (в ред. от 03.06.2009) «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Порядок отмены судебного приказа также отличает его от судебного решения и решения, вынесенного в рамках заочного производства. В силу статьи 128 ГПК, должник вправе в десятидневный срок со дня получения судебного приказа представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК, судья отменяет судебный приказ, если от долж ника в установленный срок поступят возражения относительно его испол нения.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыска телю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного при каза направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесе ния. Таким образом, законодатель четко определяет, что:

1) субъектом, который вправе обжаловать судебный при каз, является должник;

2) судебный приказ обжалуется в тот же суд, то есть миро вому судье, который его выносил;

3) устанавливается специальный срок отмены судебного приказа (10 дней с момента выдачи приказа);

4) основанием отмены судебного приказа является несо гласие должника с заявленными требованиями.

Из нормы данной статьи следует, что отмена судебного приказа пред усматривается без его проверки по существу. В случае отказа в отмене су дебного приказа судья должен вынести определение, в котором указыва ется на возможность взыскателя предъявить свои требования в рамках ис кового производства.

При этом закон также не содержит указания на возможность обжало вания данного определения в вышестоящую апелляционную инстанцию.

Е.В. Величко АПЕЛЛЯЦИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ: ВОПРОСЫ ПРОЦЕССА, ПРАВА, СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Введение Одной из важнейших гарантий реализации права на судебную защи ту является право на обжалование в суд вышестоящей инстанции не всту пивших в законную силу решения, определения суда, принятых по первой инстанции. В результате длительного исторического развития основной (классической) формой проверки не вступивших в законную силу судеб ных постановлений в большинстве европейских государств стала апелля ция. Апелляционный порядок обжалования явился одним из важных эле ментов римского права. Возникнув в Древнеримском государстве, инсти тут апелляции продолжил свое существование и получил дальнейшее раз витие в гражданском процессуальном законодательстве и судопроизвод стве многих европейских стран, а в последнее десятилетие он получает распространение и в странах СНГ. Проверка вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в тех же странах в кассацион ном или ревизионном порядке.

В России продолжается судебная реформа. Одним из основных по ложений концепции судебной реформы также было восстановление пра вового института апелляционного обжалования решений суда в граждан ском и уголовном судопроизводстве.

Возникновение института обжалования судебных решений на Руси относится ко времени издания Судебников. Жалоба, подаваемая на реше ние низшего суда в суд высшей инстанции, первоначально соединяла в себе как элементы жалобы на злоупотребления, проволочки, лихоимства судей, так и жалобы на само решение по существу. Постепенно происхо дило разграничение такой общей жалобы на частную жалобу и жалобу апелляционную.

Соборное уложение 1649 года уже различало эти виды жалоб. Так, если в суд высшей инстанции поступала жалоба на медлительность судьи, волокиту, взимание лишних пошлин и другие притеснения, которые не оказывали решающего влияния на судебное решение, такая жалоба назы валась частной. Судья, действия или бездействие которого были обжало ваны, подвергался наказанию, которое состояло из: «а) возвращения жа лобнику его убытков, б) пени, взыскиваемой на государя, в) личного нака зания для низших судей». Само дело при наличии только частной жалобы не пересматривалось высшей судебной инстанцией.

Если по делу оказывалось, что «судья просудился без хитрости», то есть решил дело несправедливо по ошибке, а не вследствие взятки, то он не подвергался никакому наказанию и суд производился снова ( ст. 10 гл.

Х Соборного уложения 1649 г.). Если же по делу выяснялось, что судья ре шил дело неправильно по лихоимству, то с него взыскивали в пользу ист ца всю сумму иска, тройные пошлины и сверх того пеню по назначению государя. «За ту же вину у боярина, и у окольничего, и у думного челове ка отнята честь» (ст. 5 гл. X Соборного уложения 1649 г.). Если же оказы валось, что челобитчик, подавший жалобу на судью, был обвинен по делу, а не по взятке, то этого человека «за ложное его челобитье бити кнутом нещадно», взыскивали с него в пользу оскорбленного судьи и «посадити в тюрьму до государева указу» (ст. 9 гл. X Соборного уложения 1649 г.) Дальнейшее развитие и совершенствование института обжалования судебных решений происходило в период царствования Петра I. Так, жа лоба на незаконное решение направлялась в Расправную палату, которая подчинялась Юстиц-коллегии. Там от челобитчика бралось объяснение, в чем именно он считает дело решенным незаконно. Затем Палата рассма тривала данное дело и выносила решение. В жалобу запрещалось вклю чать дополнительные просьбы о таких обстоятельствах, которые не были рассмотрены судом низшей инстанции. Жалоба должна была приносить ся только на все решение, апелляция же на мнение одного из членов суда не принималась.

Апелляционная проверка судебных решений в современном понима нии этого института впервые была введена в России в период судебной ре формы 1864 года. В Российской Федерации, в ходе современной судебной реформы, апелляционное обжалование было восстановлено и закрепле но сначала в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, который вступил в действие 1 июля 1995 года. Позже о возможности апелляционного про изводства было сказано в статье 36 Федерального конституционного за кона «О судебной системе Российской Федерации», принятого 23 октября 1996 года. Принятие 11 ноября 1998 года Федерального закона «О миро вых судьях в Российской Федерации» требовало законодательного урегу лирования вопроса об обжаловании судебных постановлений, выносимых мировыми судьями. 7 июля 2000 года Государственной Думой был при нят Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Граждан ский процессуальный кодекс РСФСР». ГПК РСФСР был дополнен гла вой «Апелляционное производство по пересмотру решений и определе ний мировых судей».

Право апелляционного обжалования решения мирового судьи Роль правового института апелляционного обжалования решений суда в гражданском судопроизводстве велика. Апелляция в гражданском процессе – это пересмотр дела и исправление возможных ошибок в поста новлениях суда первой инстанции до вступления его в законную силу для обеспечения защиты прав и законных интересов субъектов спорных от ношений.

Сущность апелляционного обжалования в гражданском судопроиз водстве заключается в том, что лица, участвующие в деле, имеют право обратиться в установленном законом порядке с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи в рай онный суд как суд апелляционной инстанции. Следовательно, судом апел ляционной (второй) инстанции по отношению к мировым судьям являет ся районный суд, на территории которого действует мировой судья. В дан ном случае обращение лица, участвующего в деле, в апелляционную ин станцию обязывает ее проверить законность и обоснованность постанов ления мирового судьи по правилам производства в суде первой инстан ции, то есть апелляционная инстанция вправе вторично рассмотреть дело по существу (ч. 2 ст. 327 ГПК).

В юридической литературе различают два вида апелляции — полную и неполную. Неполная апелляция представляет собой пересмотр реше ния, не вступившего в законную силу, на основании доказательств, иссле дованных судом первой инстанции. Полная апелляция представляет со бой пересмотр дела в целом на основе не только имеющихся в деле ма териалов, но и представленных в суд апелляционной инстанции любых новых доказательств. В данном случае апелляционный суд вправе уста навливать новые факты (ч. 3 ст. 327 ГПК), поэтому он не может напра вить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, а должен сам вынести решение по существу на основе исследованных доказательств и установленных фактов. В главе 39 ГПК в гражданском судопроизводстве предусмотрена полная апелляция.

Судопроизводство в апелляционной инстанции ведется в соответ ствии со статьей 327 ГПК по правилам производства в суде первой ин станции. Вместе с тем имеются некоторые различия между этими произ водствами, обусловленные различными целями, стоящими перед судами первой и апелляционной инстанций.

К субъектам обжалования относятся лица, участвующие в деле: сто роны (истец, ответчик), третьи лица. Прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные лица, указанные в статье 34 ГПК, вправе обжаловать не вступившее в законную силу судебное ре шение в случае, если они участвовали в рассмотрении дела. Под участием в деле понимается обращение указанных лиц в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или их вступление в про цесс для дачи заключения по делам, определенным ГПК и другими феде ральными законами. Право на апелляционное или кассационное обжало вание принадлежит также и представителю, но при условии, что указан ное полномочие специально оговорено в доверенности, выданной пред ставляемым лицом (ст. 54 ГПК). Данное условие не распространяется на законных представителей (ст. 52 ГПК). Обжаловать решение суда первой инстанции вправе также и правопреемники лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба (жалоба, поданная прокурором, называется представлением) может быть подана в течение десяти дней со дня приня тия мировым судьей решения в окончательной форме. Течение процессу ального срока, по общему правилу, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст.

107 ГПК). Поэтому и право на подачу в течение десяти дней апелляционной жалобы возникает у участвующих в деле лиц со дня, следующего за днем принятия решения мировым судьей в окончательной форме (ст. 321 ГПК).

Право апелляционного обжалования может быть реализовано лишь при соблюдении определенного порядка и условий (наличие субъекта и объекта права обжалования, соблюдение порядка подачи жалобы и т. д.).

Так, объектом права апелляционной жалобы является решение миро вого судьи, не вступившее в законную силу. Жалоба может быть пода на на решение как в целом, так и в части (мотивы решения, резолютив ная часть). При этом необходимо иметь в виду, что мировой судья может выдать в установленных законом случаях судебный приказ и вынести за очное решение, однако при наличии соответствующих оснований он же вправе и отменить как судебный приказ, так и заочное решение. Вместе с тем судебный приказ не может быть обжалован в апелляционном порядке (ст. 129 ГПК), а заочное решение может быть обжаловано в апелляцион ном порядке (ч. 2 ст. 237 ГПК).

Субъектами права апелляционного обжалования являются лица, участвующие в делах искового производства, то есть истцы, ответчики, третьи лица, а также прокурор вправе принести апелляционное представ ление на решение мирового судьи в случае его участия в деле. Апелляци онная жалоба (представление прокурора) подается в районный суд толь ко через мирового судью (ст. 320 ГПК). Подача апелляционной жалобы (представления прокурора) непосредственно в районный суд законом не предусмотрена. Апелляционная жалоба, представление подаются в пись менной форме (ст. 322 ГПК). В них должны быть указаны:

– наименование районного суда, в который адресуется жалоба, пред ставление;

– наименование лица, подавшего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

– указание на обжалуемое решение мирового судьи;

– доводы жалобы, представления;

– просьба заинтересованного лица;

–.перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заяв ленные мировому судье (ч. 2 ст. 322 ГПК). Апелляционная жалоба подпи сывается лицом, подающим жалобу. При наличии специальных полномо чий жалоба может быть подана и представителем. Апелляционное пред ставление подписывается прокурором (ч. 3 ст. 322 ГПК). Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы должны пред ставляться с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Апелляцион ная жалоба оплачивается госпошлиной в том же размере, что и при подаче кассационной жалобы, то есть в размере 50 % госпошлины, взыскиваемой при подаче исковых заявлений, исчисляемой из оспариваемой по жалобе суммы, если подающее ее лицо (например, прокурор при подаче представ ления) не освобождено от нее.

Принимая апелляционную жалобу (представление), мировой судья должен совершить ряд действий с целью проверки, соответствует ли жа лоба (представление) требованиям статей 321, 322 ГПК и оплачена ли она госпошлиной. Если выяснится, что апелляционная жалоба (представле ние) не соответствует требованиям статьи 322 ГПК или не оплачена го спошлиной, определением мирового судьи она оставляется без движения и подавшему ее лицу назначается срок для исправления недостатков (ст.

323 ГПК). По исправлении в срок недостатков жалобы, согласно указанию мирового судьи, жалоба считается поданной со дня первоначального по ступления ее в суд. В противном случае жалоба считается неподанной и возвращается подавшему ее лицу (ст. 324 ГПК).

Основаниями возвращения апелляционной жалобы (представления) являются следующие обстоятельства:

– невыполнение в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения;


– истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается мировым судьей также по прось бе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление — при отказе от него прокурора, если дело еще не направлено в районный суд (п. 1 и 2 ч. ст. 324 ГПК). При этом апелляционная жалоба возвращается лицу, подавше му жалобу, представление, на основании определения мирового судьи, кото рое может быть обжаловано в районный суд.

Мировой судья обязан принять апелляционную жалобу, представле ние, поданные с соблюдением всех требований закона и в установленный десятидневный срок. В соответствии со статьей 325 ГПК после получе ния жалобы, представления, поданных в срок и с соблюдением требова ний, предусмотренных в статье 322 ГПК, мировой судья обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложен ных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить мировому судье пись менные возражения на апелляционную жалобу, представление с приложе нием документов, подтверждающих эти возражения. Возражения и при ложенные к ним документы должны представляться в копиях по числу лиц, участвующих в деле. Направляя лицам, участвующим в деле, копии жалоб, представлений и приложенных к ним документов, мировой судья должен разъяснять им их право представить объяснения на жалобу, пред ставление и соответствующие документы. По истечении срока обжало вания мировой судья должен направить дело с апелляционной жалобой, представлением и поступившими на них возражениями в районный суд.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в район ный суд (ч. 3 ст. 325 ГПК). Несоблюдение требований ГПК РФ о направле нии апелляционной жалобы, представления лицам, участвующим в деле, а также непредоставление им срока на подачу возражений является осно ванием для возврата поступившего в районный суд дела с апелляционной жалобой, представлением мировому судье.

Суть апелляционного разбирательства в районном суде заключается в повторном рассмотрении дела в суде второй инстанции. Рассмотрение дела может проходить как по правилам полной апелляции, так и по прави лам апелляции неполной. Если апелляция полная, то в суд апелляционной инстанции могут быть представлены любые доказательства, как уже рас сматривавшиеся судом первой инстанции, так и совершенно новые Апелляция является одним из способов проверки судебного акта в полном объеме, то есть касающейся как установления фактических об стоятельств, так и правильности применения закона. Такая проверка про водится по имеющимся в деле материалам, а также по дополнительно представленным и принятым при соблюдении соответствующих условий доказательствам. Объем проверки определяется в законе (ст. 330 АПК).

Апелляционная инстанция не вправе направлять дело на новое рассмо трение в суд первой инстанции, поэтому она наделена полномочиями для устранения нарушений в вопросах факта и права и принятия нового реше ния. Апелляционный суд является единственной вышестоящей инстанци ей, которая, повторно рассматривая дело, полномочна проверять полноту установления обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность этих обстоятельств, правильность оценки каждого доказательства и всех доказательств в их совокупности, а также соответствие выводов, указан ных в решении, обстоятельствам, которые суд счел установленными. Ни кассационная, ни надзорная инстанции такими полномочиями не наделе ны. Проверка фактических обстоятельств и доказательственной базы на ходится только в сфере компетенции апелляционной инстанции, выводы которой в этой части (при соответствии их закону) являются окончатель ными. Следовательно, роль апелляционной инстанции в проверке и уста новлении фактической стороны дела чрезвычайно велика.

Процессуальный порядок рассмотрения апелляционной жалобы Районный судья, принявший к рассмотрению апелляционную жало бу, представление, назначает время и место рассмотрения дела, о чем из вещает лиц, участвующих в деле. Лицо, подавшее жалобу (представле ние), вправе отказаться от нее до принятия решения или определения су дьей районного суда. Принятие отказа от жалобы (представления) оформ ляется определением судьи о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами (ст.

326 ГПК).

При сопоставлении статьи 326 и части 2 статьи 324 ГПК можно сде лать вывод о том, что отказ от апелляционной жалобы (представления) возможен только в апелляционной инстанции. Поэтому аналогичное заяв ление, поданное мировому судье, квалифицируется как просьба о возвра щении жалобы (представления) и является основанием ее возврата, хотя по существу такая просьба означает отказ от жалобы (представления). В связи с этим возврат жалобы не исключает направления дела в районный суд, если решение мирового судьи обжаловано другими лицами, участву ющими в деле Несмотря на то что апелляционная инстанция является, по существу, судом второй инстанции, производство в ней, согласно части 2 статьи ГПК, ведется по правилам производства в суде первой инстанции. При этом судья районного суда не только рассматривает и разрешает повтор но дело, по которому принято решение мировым судьей, а проверяет за конность и обоснованность этого решения. Подобная проверка осущест вляется как на основании имеющихся в деле материалов и установлен ных фактов, так и путем установления новых фактов и исследования но вых доказательств по делу. В гражданском процессе новые доказательства представляются в апелляционную инстанцию лицами, участвующими в деле, которым суд в необходимых случаях содействует в получении дока зательств, руководствуясь принципами судебной истины и состязательно сти (ч. 2 ст. 12, 56 и др. ГПК).

В главе 39 ГПК не предусмотрено, какие доказательства могут быть представлены в апелляционную инстанцию и исследованы ею. В отдель ных нормах упоминаются документы (ст. 322, 325 ГПК) или вообще дока зательства (ст. 327 ГПК). В связи с тем, что апелляционное производство представляет собой повторное рассмотрение дела по правилам производ ства в суде первой инстанции, следует признать, что в апелляционном по рядке могут быть исследованы любые доказательства, предусмотренные законом, имеющие значение для дела, кроме тех, которые получены с на рушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК) В апелляционной инстанции дело рассматривается судьей районного суда единолично. Законность и обоснованность решения мирового судьи проверяются апелляционным судом в полном объеме. В отличие от ста тьи 347 ГПК, ограничивающей рассмотрение дела в кассационном поряд ке пределами кассационной жалобы (представления), в главе 39 ГПК пре делы проверки законности и обоснованности решения мирового судьи не установлены. Однако в апелляционной инстанции в полной мере действу ют все принципы гражданского судопроизводства, в частности принципы диспозитивности, состязательности, равноправия сторон, гласности, не посредственности и др., реализуются все права и обязанности, предостав ленные законом лицам, участвующим в деле. Судебное заседание апелля ционного суда проводится в том же порядке, что и в суде первой инстан ции, с совершением всех необходимых процессуальных действий, с из вещением лиц, участвующих в деле. В случае неявки в суд сторон и дру гих участников процесса наступают те же последствия, что и в суде пер вой инстанции. При рассмотрении дела в апелляционном порядке секре тарь судебного заседания ведет протокол с соблюдением предъявляемых в ГПК требований. Вынесение постановления апелляционного суда и его объявление происходят в том же порядке, что и в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции В гражданском процессе полномочия апелляционной инстанции со стоят в правах и обязанностях, которые могут быть реализованы в резуль тате рассмотрения и разрешения дела в апелляционном порядке. В соот ветствии со статьей 328 ГПК апелляционная инстанция в результате рас смотрения дела вправе:

– оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, пред ставление — без удовлетворения, если признает, что решение является законным и обоснованным (оставляя апелляционную жалобу, представ ление без удовлетворения, суд обязан указать в своем определении моти вы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильны ми и не являющимися основанием к отмене решения мирового судьи (ч.

2 ст. 330 ГПК);

– изменить решение мирового судьи или отменить его и при нять новое решение (ст. 328 ГПК);

– отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмо трения.

В статьях 329, 330 ГПК не указаны основания, по которым апелля ционная инстанция может прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения. Путем систематического толкования можно прийти к выводу о том, что такие последствия могут наступить по тем же основаниям, что и в суде первой или кассационной инстанции (ст. 220, 222, 365 ГПК). Следовательно, проверяя законность и обоснованность ре шений мирового судьи, апелляционный суд должен руководствоваться статьями 362–365 ГПК.

Постановление суда апелляционной инстанции В гражданском судопроизводстве по окончании судебного заседания апелляционный суд удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления. В соответствии со статьей 329 ГПК апелляционная ин станция выносит два вида постановлений — апелляционное определение и апелляционное решение. В форме апелляционного определения апелля ционная инстанция в гражданском судопроизводстве выносит постанов ление в следующих случаях:

– когда жалоба, представление не удовлетворяются, а решение мирового судьи оставляется без изменения. Такая форма судебного поста новления полностью согласуется с положениями части 1 статьи 194 и ча сти 1 статьи 224 ГПК, поскольку в данном случае суд апелляционной ин станции сам не разрешает дело по существу, которое ранее было правиль но разрешено мировым судьей и которому апелляционный суд, оставив без изменения, лишь придает своим определением законную силу;


– когда решение мирового судьи отменяется полностью или в части, производство по делу прекращается либо заявление оставляется без рассмотрения.

Апелляционное решение выносится судьей районного суда в случаях изменения решения мирового судьи или отмены его с вынесением ново го решения. В данном случае, признав решение мирового судьи непра вильным по существу, апелляционный суд (судья районного суда) полно стью или частично аннулирует решение мирового судьи и сам разрешает дело по существу, которое заменяет полностью или в части решение ми рового судьи и вступает в законную силу с момента его принятия. Поэто му, в отличие от кассационной, апелляционная инстанция не вправе на править дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (мировому судье). В связи с этим, установив, что решение мирового судьи незаконно или необоснованно, апелляционный суд должен сам исправить допущен ную ошибку, то есть принять законное и обоснованное решение на осно ве исследования как имеющихся в деле материалов, так и дополнитель но представленных в апелляционную инстанцию новых доказательств без каких-либо ограничений. Суд же кассационной инстанции вправе иссле довать вновь представленные доказательства только в случае признания невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционное решение по форме и содержанию должно отвечать требованиям, предъявляемым к решению суда первой инстанции (ст. ГПК). Решения и определения апелляционной инстанции вступают в за конную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подле жат (ст. 329 ГПК).

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апел ляционном порядке по основаниям, предусмотренным для отмены или из менения решения суда в кассационном порядке статьями 362–364 ГПК РФ. Решение суда отменяется также при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указан ным в статьях 220 и 222 ГПК РФ. Решение мирового судьи может быть от менено или изменено в силу необоснованности или незаконности либо их сочетания. Необоснованным является такое решение, основания ко торого не соответствуют действительным обстоятельствам дела либо не подтверждены исследованными доказательствами. Основания, предусмо тренные пунктами 1–3 части 1 статьи 362 ГПК РФ, влекут признание ре шения суда незаконным.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, представляет собой неправильное определение предмета доказы вания, доказательственных фактов, неисследование всех необходимых для разрешения дела обстоятельств. Суд не осуществляет сбора доказа тельств, но определяет круг обстоятельств, которые должны быть уста новлены судом. Так, при принятии заявления о разделе совместно нажи того имущества мировой судья обязан указать, что по делу надо выяснить, приобретено ли спорное имущество в период брака, является ли спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов, имеется ли в нали чии спорное имущество.

Неисследование указанных обстоятельств влечет отмену решения.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих зна чение для дела, означает, что эти обстоятельства не подтверждены доказа тельствами, то есть доказательства отсутствуют либо они являются недо стоверными, недопустимыми. Неисследование указанных обстоятельств также влечет отмену решения.

ПРИМЕР: Добряков Р.В. обратился с иском к Добряковой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 31 ян варя 2005 года решением мирового судьи брак между ними прекращен.

13 ноябрям 2003 года истец взял кредит на сумму 110 000 руб. на не отложные нужды на срок до 12 ноября 2008 года под 19 % годовых, и деньги были потрачены на нужды семьи. Фактически брачные отно шения были прекращены в 2004 году, и с 1 января 2004 года по настоя щее время истец выплачивает кредит самостоятельно. Он уже выпла тил 66 620 руб., и остаток составляет 69 618 руб. 82 коп. Также ис тец просит взыскать с ответчицы в его пользу 67 619 руб.41 коп. – % от выплаченной суммы и остатка долга по кредитному договору от 13 ноября 2003 года.

В судебном заседании истец увеличил свои исковые требования:

просил взыскать с ответчицы в его пользу уплаченные по кредитному договору в октябре и ноябре 2005 года 3000 руб.

Решением мирового судьи исковые требования Добрякова Р.В. к Добряковой А.В. о разделе совместно нажитого имущества были удо влетворены: с Добряковой А.В. в пользу Добрякова Р.В. была взыска на часть уплаченной истцом суммы кредита по кредитному догово ру на неотложные нужды с 1 января 2004 года по 2 ноября 2005 года включительно в сумме 36 310 рублей и часть оставшейся суммы кре дита по кредитному договору на неотложные нужды в сумме 31 руб. 66 коп.

Добрякова А.В. в апелляционной жалобе просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлет ворении исковых требований Добрякова Р.В. в части раздела суммы кре дита, так как сумма кредита не была истрачена на нужды семьи.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29 декабря 1995 года по 19 января года, когда решением мирового судьи брак был расторгнут.

Решением мирового судьи от 13 декабря 2005 года сумма кредита, полученная Добряковым Р.В. 13 ноября 2003 года, признана общим дол гом супругов и с Добряковой А.В. взыскана часть суммы, выплачен ной Добряковым Р.В. по кредитному договору, и часть остатка дол га по кредитному договору. Согласно статье 39 части3 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяют ся между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что сумма 110 000 руб. была получена Добряковым Р.В. по кредитному договору 13 ноября 2003 года.

Кредит был получен Добряковым Р.В. на неотложные нужды. В судеб ном заседании установлено, что с 04января 2004 года Добряков Р.В.

прекратил совместное проживание с Добряковой А.В. и стал прожи вать с новой семьей в квартире по Гвардейскому пер. Добряковым Р.В.

не представлено суду доказательств, что за период с 13 ноября года по 04 января 2004 года сумма кредита в размере 110 000 руб. была истрачена на нужды семьи. Доводы Добрякова Р.В. о том, что в квар тире, где они проживали с Добряковой А.В., был сделан ремонт, не наш ли своего подтверждения. Так, допрошенный судом свидетель Борисо ва Л.Е. подтвердила, что в квартире, где в настоящее время остались проживать Добрякова А.В. с ребенком, ремонт не производился. Не до верять показаниям свидетеля у суда оснований нет. Добряковым Р.В.

других доказательств того, что сумма кредита была истрачена на нужды семьи, суду не представлено. С учетом незначительного проме жутка времени – с 13 ноября 2003 года по 04 января 2004 года – при отсутствии доказательств, подтверждающих использование суммы кредита на нужды семьи, суд полагает, что сумма кредита в разме ре 110 000 руб. не является совместно нажитым имуществом супру гов Добряковых, поэтому оснований, предусмотренных статьей 39 ча стью 3 СК РФ, для раздела суммы кредита между супругами в равных долях не имеется. Решение мирового судьи следует отменить и в удо влетворении исковых требований Добрякову Р.В. следует отказать.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятель ствам дела означает, что вопреки имеющимся доказательствам суд при знал те обстоятельства, которые этими доказательствами опровергаются.

Кроме того, суд может сделать неправильные выводы вследствие непра вильной оценки доказательств или неправильного применения норм мате риального права.

ПРИМЕР: Истец Морозов С.Ю. обратился к мировому судье с ис ковыми требованиями о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и разделе совместно нажитого имущества – авто мобиля, ссылаясь на то, что он состоял с ответчицей Морозовой И.М.

в браке с 08 июля 2000 года, совместных детей не имеют. 30 ноября 2004 года стороны совместно приобрели автомобиль ВАЗ-21074 года выпуска, стоимостью180 000 руб., который приобретался для пе редвижения истца по городу в связи с характером работы истца и его состоянием здоровья.

Однако после прекращения фактических брачных отношений и вы платы полностью кредита за автомобиль ответчик Морозова И.М.

тайно сняла его с учета и продала своей дочери Ивановой Л.С. без ведо ма и согласия истца, о чем он узнал гораздо позже.

18 октября 2007 года стороны брак расторгли, брачные отноше ния прекращены с начала 2007 года.. Морозова И.М. не желает добро вольно разделить совместно нажитое имущество, в связи с чем истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля недействитель ной, разделить совместно нажитое имущество – автомобиль, пере дать его в собственность ответчику Морозовой И.М. и взыскать с нее в пользу истца половину стоимости автомобиля – 90 000 руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. До говор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074 № К 084 СМ от 11 июля 2007 года, заключенный между Морозовой И.М. и Ивановой Л.С., при знан недействительным и стороны возвращены в первоначальное по ложение. Произведен раздел совместно нажитого имущества: в соб ственность Морозовой И.М. выделен автомобиль ВАЗ-21074 2004 года выпуска, а с Морозовой И.М. в пользу Морозова С.Ю. взыскана денеж ная компенсация стоимости доли автомобиля.

Морозова И.М. в апелляционной жалобе просила отменить реше ние мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворе нии исковых требований Морозова С.

Ю. отказать. В судебном заседа нии при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08 июля 2000 года по 2007 год. 30 ноября 2004 года во время брака на имя истицы Морозовой И.М. куплен автомобиль ВАЗ- Согласно статье 34 части2 СК РФ, к имуществу, нажитому су пругами во время брака (общее имущество супругов) относятся при обретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижи мые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих тре бований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Морозова И.М. и Иванова Л.С. как в судебном заседании мирово го судьи, так и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснили, что изначально спорный автомобиль приобретался для семьи Ивановых, которые и выплачивали кредит, пользовались ав томобилем. Доводы ответчиков подтверждаются представленными квитанциями о внесении денежных средств в счет погашения автокре дита, справками о доходах. Доводы ответчиков подтверждаются и ге неральной доверенностью на автомобиль, выданной сразу после приоб ретения автомобиля на Иванова И.В., супруга Ивановой Л.С. В судеб ном заседании Морозов С.Ю. не отрицал, что Иванов И.В. его возил на работу, за что он платил ему деньги. Пользовалась автомобилем се мья Ивановых. С учетом всех представленных доказательств, суд счи тает, что истцом суду не представлено доказательств, что автомо биль приобретался для семьи истца с ответчиком Морозовой И.М. и за счет общих доходов. Поэтому суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Морозова С.Ю. о разделе со вместно нажитого имущества – автомобиля ВАЗ-21074, приобретен ного 30 ноября 2004 года на имя Морозовой И.М., не имеется, так как спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

Не подлежат удовлетворению и требования Морозова С.Ю. о при знании недействительным договора купли-продажи спорного автомо биля, заключенного 11 июля 2006 года между Морозовой И.М. и Ива новой Л.С., так как в соответствии со статьей 35 частью 3 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижи мостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) ре гистрации в установленном законом порядке, необходимо получить но тариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нота риально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 163 частью 2 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя по зако ну для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии со статьей 164 чатью 1 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежит государственной реги страции в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Сделка по купле-продаже транспортного средства не требует регистрации в установленном законом порядке в соответствии со ста тьей 164 частью 1 ГК РФ, поэтому при совершении сделки по отчуж дению автотранспортного средства нотариально удостоверенного согласия супруга не требуется.

В соответствии со статьей 35 частью2 ГК РФ сделка, совершен ная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсут ствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведо мо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение дан ной сделки.

Истцом суду не представлено доказательств, что Иванова Л.С.

на момент заключения сделки по купле-продаже автомобиля знала о несогласии Морозова С.Ю. на продажу автомобиля. Кроме того, в су дебном заседании бесспорно доказано, что сразу после заключения кре дитного договора автомобиль был передан в распоряжение и пользова ние семьи Ивановых и Морозов С.Ю. с 30 ноября 2004 года до момента предъявления исковых требований не возражал, что автомобилем поль зуется и распоряжается семья Ивановых. Поэтому суд пришел к выво ду, что доводы истца опровергаются обстоятельствами, установлен ными в судебном заседании и доказанными представленными доказа тельствами.

Истцом также не представлено доказательств, что он, как соб ственник спорного автомобиля, нес какие-либо расходы по содержа нию автомобиля, ремонту, оплаты налога. Все расходы несла толь ко семья Ивановых, что бесспорно установлено в суде. Доводы ист ца о том, что им передавались денежные средства Иванову И.В. на ре монт автомобиля, оплату кредита, в судебном заседании не нашли сво его подтверждения.

С учетом всех представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Морозовым С.Ю. не доказано в су дебном заседании, что Иванова Л.С. знала или могла знать о его несо гласии на продажу автомобиля на момент заключения договора купли продажи. Поэтому оснований для признания договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074 2004 года выпуска, заключенного 11 июля года между Морозовой И.М. и Ивановой Л.С., а также оснований, пред усмотренных статьей 35 частью 2 СК РФ для признания указанно го договора купли-продажи недействительным, не имеется. Исковые требования Морозова С.Ю. подлежат отклонению. Решение мирового судьи подлежит отмене.

Нарушение или неправильное применение норм материального пра ва, как правило, заключается в неприменении закона, подлежащего при менению, что сочетается с применением закона, не подлежащего приме нению. Неправильное применение закона может быть следствием непра вильной квалификации правоотношений сторон:

– применения общей нормы, в то время как имеется специальная норма;

– применения закона, утратившего свою силу;

– применения закона с обратной силой, что не предусмотрено законом;

– применения закона, противоречащего международному договору, в котором участвует Российская Федерация;

– применения закона, признанного недействующим, и др.

Неправильное истолкование закона имеет место в тех случаях, когда суд применяет необходимый закон, но неправильно понял его содержание и смысл (например, вследствие расширительного или ограничительного толкования), в результате чего был сделан неверный вывод.

ПРИМЕР: Набока В.М. обратился в суд с иском к Назаровой Н.А., Назарову Б.В. о взыскании суммы задатка, ссылаясь на следующие об стоятельства.

14 ноября 2007 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор, в котором были согласованы все существен ные условия купли-продажи гаражных боксов № 189, 265 по ул. Кур ская, 10а, г. Ростова-на-Дону.

02 июня 2008 года истцом было направлено уведомление с предло жением к ответчикам явиться с пакетом правоустанавливающих до кументов для заключения договора купли-продажи, однако ответчики уклоняются от заключения договора. Одним из пунктов предваритель ного договора была предусмотрена передача задатка в размере 50 руб., которые были переданы представителю ответчиков под распис ку. Просит взыскать двойную сумму задатка в размере 100 000 руб.: с Назаровой Н.А. в размере 50 000 руб. и Назарова Б.В. также в разме ре 50 0000 руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены: с Назаровой Н.А. взыскана сумма задатка в размере 50 000 руб. и с Наза рова Б.В. также взыскана сумма задатка в размере 50 000 руб..

Назарова Н.А. в апелляционной жалобе просила отменить реше ние мирового судьи и вынести новое решение, которым взыскать сум му аванса в размере 50 000 руб.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что 14 ноября 2007 года между Назаровой Н.А., Наза ровым Б.В., именуемыми «продавцы», и Набока В.М. – «покупателем», был заключен предварительный договор купли-продажи гаражей № и № 265, расположенных в автокооперативе по адресу: г. Ростов-на Дону, ул. Курская, д. 10а. Согласно пункту 1.1, основной договор купли продажи указанных гаражей стороны обязались заключить в течение 30 дней с момента получения продавцами правоустанавливающих доку ментов из Управления ФРС по РО 02 июня 2008 года Набока В.М. направил Назаровой Н.А. и Наза рову Б.В. уведомление о необходимости заключить основной договор купли-продажи гаражей в срок до 10 июня 2008 года. В установленный срок ответчики на заключение сделки не явились. Поскольку заключе ние основного договора купли-продажи не состоялось по вине ответ чиков, истец просит взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере.

Согласно статье 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящий статьи, эта сумма, считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что письменного соглашения о задатке между истцом и ответчиками заключено не было.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.