авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
-- [ Страница 1 ] --

ОСОБО

ОХРАНЯЕМЫЕ

ПРИРОДНЫЕ

ТЕРРИТОРИИ

РОССИИ

современное состояние

и перспективы развития

ОСОБО

ОХРАНЯЕМЫЕ

ПРИРОДНЫЕ

ТЕРРИТОРИИ

РОССИИ:

современное

состояние

и перспективы

развития

Москва

2009

УДК 502/504

ББК 28.088

Особо охраняемые природные территории России:

современное состояние и перспективы развития,

авторы-составители В.Г. Кревер, М.С. Стишов, И.А. Онуфреня

Книга подготовлена в соответствии с обязательствами Российской Федерации по выполнению Программы работ по особо охраняемым природным территориям Конвенции по биологическому разнообразию и является первым в России аналити ческим обзором репрезентативности системы федеральных особо охраняемых при родных территорий (ООПТ) и ее роли в сохранении редких и особо ценных видов животных и растений. В книге рассматриваются вопросы классификации ООПТ России, оптимизации их категорий и форм управления. На основе проведенного ана лиза репрезентативности и полноты системы ООПТ России предложены пути даль нейшего ее развития. Отдельные главы книги посвящены анализу современного состояния и перспективам развития системы морских ООПТ России.

Книга адресована специалистам государственных органов управления в сфере особо охраняемых природных территорий, сотрудникам ООПТ, всем интересующимся вопросами заповедного дела в России.

ISBN 5-7640-0062- Цитирование:

Особо охраняемые природные территории России: современное состояние и перспективы развития, авторы-составители В.Г. Кревер, М.С. Стишов, И.А. Онуфреня, WWF России, Проект выполнен при финансовой поддержке WWF International WWF-Germany WWF-Netherlands WWF-US The Nature Conservancy MAVA Foundation © WWF России, © Авторы текстов, © Студия «График лаб», дизайн, © Издательство «Орбис Пиктус», Основные исполнители проекта:

В.Г. Кревер — руководитель проекта Общая характеристика ФООПТ России — О.Н. Кревер Критерии категорий охраны и управления, история формирования системы ФООПТ России — В.Б. Степаницкий, М.С. Стишов, Н.И. Троицкая, А.А. Троицкий Анализ физико-географической репрезентативности— М.С. Стишов, Ю.Г. Пузаченко, И.А. Онуфреня Анализ климатической репрезентативности ФООПТ — Ю.Г. Пузаченко, М.Ю. Пузаченко Анализ репрезентативности фауны и флоры ФООПТ:

млекопитающие — Б.И. Шефтель птицы — С.А. Букреев, В.В. Морозов, Т.М. Корнеева амфибии и рептилии — А.К. Благовидов насекомые — А.К. Благовидов растения (флористическая репрезентативность заповедников) — Ю.Д. Нухимовская лишайники — И.Н. Урбанавичене, Г.П. Урбанавичюс Ключевые орнитологические территории — С.А. Букреев Водно-болотные угодья международного и национального значения — О.Ю. Анисимова, И.Е. Каменнова Леса высокой природоохранной ценности — Д.А. Аксенов, И.

В. Глушков, М.Л. Карпачевский, Т.О. Яницкая, А.Ю. Ярошенко Морские ФООПТ — В.А. Спиридонов, А.В. Макаров Перспективная система ФООПТ и анализ ее репрезентативности — М.С. Стишов, И.А. Онуфреня Научные редакторы — А.Ф. Мандыч, В.Г. Кревер Редактор — Е.И. Волхонцева ГИС-работы: И.А. Онуфреня, М.С. Стишов СОДЕРЖАНИЕ Предисловие................................................... Часть I. Существующая система федеральных ООПТ России Общая характеристика ФООПТ России......................... Глава 1. Анализ форм управления и категорий ФООПТ................................... 1. Анализ соответствия категорий ФООПТ............................ 2. Анализ форм управления и категорий ФООПТ по методике МСОП..... 3. Классификация заповедников России............................. Глава 2. Анализ репрезентативности и полноты системы ФООПТ....................... 1. Анализ географической репрезентативности и полноты системы ФООПТ в отношении суши на основе традиционных картографических материалов...................................... 1.1. Репрезентативность и полнота системы ФООПТ по отношению к физико-географическим регионам суши.................. 1.2. Репрезентативность и полнота системы ФООПТ по отношению к экологическим регионам WWF.......................... 1.3. Репрезентативность и полнота системы ФООПТ по отношению к типологическому ландшафтному разнообразию............. 1.4. Репрезентативность и полнота системы ФООПТ по отношению к типологическому разнообразию растительного покрова.................. 1.5. Сравнительная репрезентативность системы ФООПТ по отношению к различным видам географического разнообразия........... 1.6. Зоны репрезентативности ФООПТ и комплексная физико-географическая репрезентативность системы ФООПТ............... 2. Анализ репрезентативности биологического разнообразия системы ФООПТ суши на основе дистанционных и климатических данных........................................... 3. Анализ географической репрезентативности системы ФООПТ в отношении морских акваторий.................................... 3.1. Репрезентативность системы ФООПТ по отношению к физико географическим подразделениям морских акваторий...................... 3.2. Репрезентативность системы ФООПТ по отношению к морским экорегионам WWF......................................... 4. Репрезентативность системы ФООПТ по отношению к наземной фауне и флоре............................ 4.1. Репрезентативность системы ФООПТ по отношению к фауне млекопитающих................................ 4.2. Репрезентативность системы ФООПТ по отношению к фауне птиц......................................... 4.3. Репрезентативность системы ФООПТ по отношению к фауне амфибий и рептилий............................. 4.4. Репрезентативность системы ФООПТ по отношению к редким видам фауны насекомых......................... 4.5. Репрезентативность заповедников по отношению к флоре сосудистых растений............................ 4.6. Репрезентативность системы ФООПТ по отношению к флоре лишайников................................... 4.7. Сравнительная репрезентативность системы ФООПТ по отношению к флоре и фауне и эффективность охраны редких видов........ 5. Полнота охвата системой ФООПТ территорий высокой природоохранной ценности................................ 5.1. Полнота охвата системой ФООПТ водно-болотных угодий международного значения....................... 5.2. Полнота охвата системой ФООПТ ключевых орнитологических территорий............................... 5.3. Полнота охвата системой ФООПТ лесов высокой природоохранной ценности............................. 5.4. Полнота охвата системой ФООПТ редких растительных сообществ Сибири............................... 5.5. Полнота охвата системой ФООПТ районов концентрации диких родичей культурных растений................ Часть II. Перспективная система федеральных ООПТ России Глава 1. Перспективные планы развития системы ФООПТ России:

взгляд в историю....................................... Глава 2. Схема перспективного развития системы наземных ФООПТ......... 1. Принципы формирования перспективной системы наземныхФООПТ России............................................ 2. Приоритетные территории для размещения ФООПТ................. 2.1. Территории, приоритетные для обеспечения географической репрезентативности системы ФООПТ...................... 2.2. Территории, приоритетные для сохранения видового разнообразия и охраны редких видов.......................... 2.3. Участки, приоритетные для сохранения территорий высокой природоохранной ценности......................... 3. Перспективные наземные ФООПТ................................. 3.1. Выявление потенциальных ФООПТи выбор мест их расположения......... 3.2. Предложения региональных экспертов по организации ФООПТ........... 3.3. Выявление эталонных территорий, обеспечивающих репрезентативность перспективной системы ФООПТ по отношению к сочетаниям типов ландшафтов и динамики климата...................... 3.4. Общая характеристика перспективной системы ФООПТ и ранжирование потенциальных ФООПТ по их природоохранной значимости................. 4. Оптимизация существующей системы ФООПТ....................... Глава 3. Схема перспективного развития системы морских ФООПТ........... Глава 4. Потенциальная полнота перспективной системы ФООПТ............... Приложения 1. Перечень использованной информации.................................. 2. Ландшафтно-климатические эталонные территории, дополняющие существующую систему федеральных ООПТ до сети, охватывающей все основные варианты сочетаний ландшафтных типов и вековой динамики климата............................................. 3. Сообщества Зеленой Книги Сибири и их территориальная охрана............... 4. Основные предполагаемые объекты охраны перспективных наземных ФООПТ..... 5. Оценки природоохранной значимости перспективных наземных ФООПТ......... 6. Основные предполагаемые объекты охраны перспективных морских федеральных ООПТ акваторий Северного Ледовитого и Тихого океанов............ 7. Оценки природоохранной значимости перспективных федеральных морских ООПТ................................. Список сокращений ВБУ — водно-болотные угодья ДРКР — дикорастущие родичи культурных растений ЗП — заповедник ЗК — заказник КБР — Конвенция по биологическому разнообразию КБТ — ключевая ботаническая территория КОТР — ключевая орнитологическая территория ЛВПЦ — леса высокой природоохранной ценности МЛТ — малонарушенные лесные территории МСОП — Всемирный союз охраны природы (IUCN) НП — национальный парк ООПТ — особо охраняемая природная территория ПРОТ — Программа работ по охраняемым территориям КБР ФООПТ — федеральная особо охраняемая природная территория ЦОДП — Центр охраны дикой природы ЮНЕСКО — Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры WI — Международная организация по охране водно-болотных угодий (Wetlands International) WWF — Всемирный фонд дикой природы (World Wide Fund For Nature) WCMC — Всемирный центр мониторинга природной среды (World Conservation Monitoring Center) Предисловие Принятая в 2004 году на VII конференции Сторон Конвенции по биологическому раз нообразию Программа работ по охраняемым территориям (ПРОТ) определила общие тре бования и подходы к деятельности особо охраняемых природных территорий (ООПТ) для всех стран-участников Конвенции.

Одна из ключевых задач ПРОТ — планирование и создание репрезентативных систем ООПТ на национальном и региональном уровне. При этом анализ репрезентативности суще ствующих ООПТ должен быть заверешен к 2006 году, а к 2009 году — разработаны пер спективные схемы развития ООПТ.

В целях содействия выполнению международных обязательств нашей страны и по просьбе Министерства природных ресурсов РФ, в 2006–2008 гг. WWF России проанализи ровал репрезентативность существующей сети федеральных ООПТ и разработал предло жения по ее дальнейшему развитию. Данные предложения также могут быть использованы всеми заинтересованными сторонами для реализации мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2008 №198 «О порядке подготовки и согласования схемы территориального планирования Российской Федера ции».

Цель работы — предварительное планирование развития системы федеральных ООПТ, обеспечивающее необходимую репрезентативность биологического и ландшафтного раз нообразия России и сохранение природных объектов (включая популяции редких и особо ценных видов) национального и международного значения.

Основные этапы работы включали:

1) анализ соответствия формальных категорий существующих ООПТ их реальному ста тусу и разработка предложений по оптимизации управления ими;

2) анализ репрезентативности существующей системы федеральных ООПТ и эффек тивности ее функционирования для обеспечения сохранения природных объектов нацио нального и международного значения;

3) выявление, на основе анализа, «пробелов» существующей системы;

4) выделение территорий для размещения новых федеральных ООПТ, создание которых в перспективе обеспечит закрытие выявленных «пробелов», то есть достижение заявлен ной цели;

5) определение оптимальных категорий охраны и приоритетности создания новых ФООПТ.

Анализ Анализ Выявление Выявление репрезентативности достаточности ценных природных природных существующих феде- существующих феде- территорий нацио- территорий, ральных ООПТ для: ральных ООПТ для: нального значения: обеспечивающих выполнение • географического • сохранения • пути миграций международных разнообразия суши редких видов • места зимовок обязательств • климатических • сохранения • места и соглашений условий эндемичных видов размножения • морских акваторий • сохранения • уникальные ключевых видов • видового разнообра- природные объекты зия фауны и флоры.

Выявление пробелов и создание природных территорий, требующих охраны Перечень территорий, требующих Перечень территорий, требующих оптими создания новых федеральных ООПТ зации существующих федеральных ООПТ Социально-экономиче- Разработка критериев ская оценка региона категоризации ООПТ Определение оптимальной категории, расположения и площади каждой территории Оценка приоритетности организации Перспективный план развития федеральных ООПТ Данная работа является первой для России разработкой перспективной сети феде ральных ООПТ на основе анализа всей доступной информации по биологическому разно образию нашей страны.

Для проведения анализа репрезентативности было собрано и формализовано большое количество картографической и инвентаризационной информации (приложение 1).

К сожалению, изученность природных комплексов федеральных ООПТ по-прежнему крайне низка. Только в относительно «старых» заповедниках в достаточно полном объеме прове дена инвентаризация фауны наземных позвоночных животных и флоры высших растений, изученность же остальных таксонов, так же как и водных экосистем, явно недостаточна.

Данные по флоре и фауне национальных парков отрывочны, а по сети федеральных заказ ников — отсутствуют вообще. Мы постарались в большинстве случаев уточнить обитание на ООПТ видов, отсутствующих в опубликованных инвентаризационных списках, однако выводы о репрезентативности позволяют с уверенностью говорить лишь о некоторой гаран тированной минимальной представленности флоры и фауны на федеральных ООПТ. Оче видно, что некоторые неизбежные неточности в результатах анализа обусловлены как мас штабом использовавшихся карт, так и необходимостью формализации для обработки боль ших массивов данных.

Особое внимание было уделено роли системы федеральных ООПТ в долгосрочном сохранении редких и особо ценных видов, для чего к работе были привлечены эксперты по отдельным видам или таксономическим группам. Одной из ключевых тем при проведении данного анализа была достаточность системы ООПТ для долгосрочного сохранения каж дого конкретного вида с учетом особенностей его биологии, а также современного и пер спективного уровня угроз.

Из-за большого объема публикуемого материала мы не смогли включить в настоя щую публикацию обзор литературы. Однако специалистам хорошо известны работы В.В. Дежкина, К.Д. Зыкова, Ю.А. Исакова, Ю.Д. Нухимовской, Н.Ф. Реймерса, К.П. Филонова, Ф.Р. Штильмарка и других ученых по природоохранному районированию России, развитию системы федеральных ООПТ и вопросам их классификации, роли ООПТ в охране биологи ческого разнообразия страны и т.п., на которые опирается данная работа.

Следует отметить, что в итоговый перечень предлагаемых к созданию федеральных ООПТ включены все территории, необходимые для выполнения двух главных задач, стоя щих перед системой федеральных ООПТ, — обеспечения репрезентативной представлен ности природного разнообразия России и обеспечения сохранения редких и особо ценных объектов. В силу ряда объективных причин (масштаба карт, качества доступной информа ции, отсутствия данных по перспективам социально-экономического развития регионов и т.п.), мы не ставили перед собой задачу обеспечить точную привязку расположения кон кретных территорий к местности. Мы полагаем, что на этапе согласования предлагаемого перечня с субъектами Российской Федерации в соответствии с порядком, предусмотрен ным упомянутым выше Постановлением Правительства РФ, конкретное расположение пред ложенных территорий, а также оптимальные их границы и категории, будут уточнены при участии всех заинтересованных сторон.

Хотелось бы выразить благодарность более чем тремстам специалистам, предоставив шим для анализа оригинальные данные и принимавшим участие в обсуждении результа тов. Без их вклада и заинтересованного участия данная работа была бы невозможна.

Проект выполнен при поддержке международного секретариата WWF, национальных организаций WWF Германии, Нидерландов и США, а так же The Nature Concervancy и MAVA Foundation.

Электронная версия данной книги опубликована в Интернете по адресу http://www.wwf.ru/resources/publ/book//292/, краткое ее изложение на английском языке — http://www.wwf.ru/resources/publ/book/eng/293/ Мы будем рады всем комментариям и замечаниям, которые можно присылать по адресу russia@wwf.ru В.Г. Кревер, Координатор программы по биологическому разнообразию WWF России Часть I СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ Общая характеристика ФООПТ России О.Н. Кревер В соответствии с Законом РФ «Об особо охраняемых природных территориях» ООПТ России подразделяются на 7 категорий:

1) государственные природные заповедники, включая биосферные;

2) национальные парки;

3) природные парки;

4) государственные природные заказники;

5) памятники природы;

6) дендрологические парки и ботанические сады;

7) лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Российские ООПТ могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Заповедники и национальные парки являются исключительно федеральными ООПТ, а при родные парки находятся в ведении субъектов Федерации, то есть представляют собой региональные ООПТ. Остальные категории особо охраняемых природных территорий (заказники, памятники природы и др.) могут иметь как федеральный, так и региональный статус (табл. 1).

Таблица 1. Уровни значения и категории ООПТ России Уровни значения Категории федеральный региональный местный + Заповедник + Национальный парк + Природный парк + + Заказник + + Памятник природы Дендрологические парки + + + и ботанические сады Лечебно-оздоровительные + + + местности и курорты По данным на 1 октября 2008 года система ООПТ федерального значения России1 насчи тывала 238 особо охраняемых природных территорий общей площадью 54,08 млн. га. Пло щадь суши ООПТ с внутренними пресноводными водоемами — 44,77 млн. га, что состав ляет 2,73% территории Российской Федерации, площадь особо охраняемой морской аква тории — 9,31 млн. га.

1 Здесь и далее в анализ включены только заповедники, национальные парки, а также заказники и памятники природы федерального значения — Прим. ред.

Общая характеристика ФООПТ России В число федеральных ООПТ (далее — ФООПТ) входят:

• 101 государственный природный заповедник общей площадью 33,8 млн. га, из них площадь суши (с внутренними водоемами) — 27,3 млн. га, что составляет 1,6% тер ритории России, морская акватория — 6,47 млн. га;

• 40 национальных парков общей площадью 7,74 млн. га (0,45% территории России);

• 69 государственных природных заказников общей площадью 12,54 млн. га, площадь суши — 9,7 млн. га (0,56% территории России), морская акватория — 2,84 млн. га;

• 28 памятников природы общей площадью 34,3 тыс. га.

Полный перечень и основные характеристики ФООПТ России представлены в табл. 2.

Охраняемые морские акватории входят в состав 10 заповедников (Большой Аркти ческий, Дальневосточный морской, Джугджурский, Кандалакшский, Командорский, Коряк ский, Кроноцкий, Ненецкий, Остров Врангеля, Сихотэ-Алинский), занимая в общей слож ности 6,44 млн. га, что составляет 19,1% от общей площади всех заповедников и 11,8% от общей площади всех ФООПТ. При этом в четырех заповедниках (Ненецком, Остров Вран геля, Командорском и Дальневосточном морском) акватория занимает большую площадь, чем суша. Кроме этого, в состав Астраханского и Дагестанского заповедников входит 29,800 тыс. га акватории Каспийского моря, а Баргузинский заповедник и Забайкальский национальный парк включают в себя часть акватории озера Байкал общей площадью 52 000 га. Еще 2,84 млн. га морских акваторий охраняется в четырех федеральных заказ никах (Земля Франца-Иосифа, Малые Курилы, Ненецкий и Южно-Камчатский).

На территории 21 национального парка есть земли иных пользователей. Их общая пло щадь составляет 769 000 га или чуть более 10% от общей площади национальных парков.

В отдельных парках (Мещера, Мещерский, Орловское Полесье, Русский Север, Самарская Лука) до половины их территории используется в хозяйственных целях.

В состав находящихся на территории России восьми объектов Всемирного природ ного наследия входят 11 заповедников, 4 национальных парка и 3 федеральных заказ ника: «Девственные леса Коми» (Печоро-Илычский заповедник и национальный парк «Югыд ва»), «Озеро Байкал» (заповедники Байкальский, Баргузинский, Байкало-Ленский, нацио нальные парки Прибайкальский, Забайкальский и Тункинский (частично), заказники Кабан ский и Фролихинский), «Вулканы Камчатки» (Кроноцкий заповедник и Южно-Камчатский заказник), «Золотые горы Алтая» (Алтайский и Катунский заповедники), «Западный Кав каз» (Кавказский заповедник), «Центральный Сихотэ-Алинь» (Сихотэ-Алинский заповед ник), «Остров Врангеля» (заповедник «Остров Врангеля»), «Убсунурская котловина» (запо ведник «Убсунурская котловина»).

В состав 38 российских биосферных резерватов ЮНЕСКО входят 39 ФООПТ — 33 заповедника (Кавказский, Окский, Приокско-Террасный, Сихоте-Алинский, Центрально Черноземный, Астраханский, Воронежский, Кроноцкий, Лапландский, Печоро-Илычский, Саяно-Шушенский, Сохондинский, Центрально-Лесной, Байкальский, Баргузинский, Центральносибирский, Черные земли, Таймырский, Даурский, Тебердинский, Убсунурская котловина, Катунский, Висимский, Брянский лес, Дарвинский, Командорский, Керженский, Дальневосточный морской, Кедровая Падь, Вожско-Камский, Ханкайский, Жигулевский, Ростовский) и 6 национальных парков (Водлозерский, Смоленское Поозерье, Угра, Валдайский, Кенозерский, Самарская Лука).

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ В Список водно-болотных угодий международного значения включено 35 россий ских водно-болотных угодий, расположенных, в том числе, на территории 22 ФООПТ — в заповедниках (Кандалакшский, Астраханский, Ханкайский, Керженский, Окский, Ростов ский, Черные земли, Даурский, Хинганский, Нижнесвирский, Корякский, Болоньский);

нацио нальном парке «Мещерский» и в 11 заказниках федерального значения (Куноватский, Ниж необский, Кабанский, Мшинское болото, Елизаровский, Пуринский, Приазовский, Ремдов ский, Белозерский, Кирзинский, Удыльский).

Три заповедника (Костомукшский, Даурский, Ханкайский) входят в состав междуна родных трансграничных особо охраняемых природных территорий.

Таблица 2. ФООПТ России Площадь, тыс. га Число участков образования акватории пользова ФООПТ общая № п/п телей числе числе в том в том Год ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРИРОДНЫЕ ЗАПОВЕДНИКИ 1 Азас 1985 300.390 2 Алтайский 1932 881.238 3 Астраханский 1919 67.917 11,289 4 Байкало-Ленский 1986 659.919 5 Байкальский 1969 165.724 6 Баргузинский 1916 374.322 7 Басеги 1982 37.957 8 Бастак 1997 91.771 9 Башкирский 1930 49.609 10 Белогорье 1999 2.131 11 Богдинско-Баскунчакский 1997 18.525 12 Болоньский 1997 103.600 13 Большая Кокшага 1993 21.428 14 Большехехцирский 1963 45.439 15 Большой Арктический 1993 4169.222 980.934 16 Ботчинский 1994 267.380 17 Брянский лес 1987 12.186 18 Буреинский 1987 358.444 19 Верхне-Тазовский 1986 631.308 20 Висимский 1971 33.501 21 Витимский 1982 585.021 Общая характеристика ФООПТ России 22 Вишерский 1991 241.200 23 Волжско-Камский 1960 11.444 24 Воронежский 1927 31.053 25 Воронинский 1994 10.320 26 Галичья гора 1925 0.234 27 Гыданский 1996 878.174 28 Дагестанский 1987 19.061 18.485 29 Дальневосточный морской 1978 64.316 63.000 30 Дарвинский 1945 112.673 31 Даурский 1987 45.790 32 Денежкин Камень 1991 78.192 33 Джергинский 1992 238.088 34 Джугджурский 1990 859.956 53.700 35 Жигулевский 1927 23.157 36 Зейский 1963 99.430 37 Ильменский 1920 30.380 38 Кабардино-Балкарский 1976 74.081 39 Кавказский 1924 280.335 40 Калужские засеки 1992 18.533 41 Кандалакшский 1932 70.527 49.583 42 Катунский 1991 151.664 43 Кедровая Падь 1916 18.045 44 Керженский 1993 46.789 45 Кивач 1931 10.880 46 Кологривский лес 2006 58,940 47 Командорский 1993 3648.679 3463.3 48 Комсомольский 1963 64.413 49 Корякский 1995 327.156 83.0 50 Костомукшский 1983 47.457 51 Кроноцкий 1934 1142.134 135.0 52 Кузнецкий Алатау 1989 412.900 53 Курильский 1984 65.365 54 Лазовский 1957 120.998 55 Лапландский 1930 278.435 56 1982 883.817 Магаданский Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ 57 Малая Сосьва 1976 225.562 58 Мордовский 1936 32.148 59 Ненецкий 1997 313.400 181.9 60 Нижне-Свирский 1980 41.615 61 Норский 1998 211.168 62 Нургуш 1994 5.653 63 Окский 1935 55.744 64 Олекминский 1984 847.110 65 Оренбургский 1989 21.653 66 Остров Врангеля 1976 2225.650 1430.0 67 Пасвик 1992 14.727 68 Печоро-Илычский 1930 721.322 69 Пинежский 1974 51.522 70 Полистовский 1994 37.983 71 Поронайский 1988 56.695 72 Приволжская лесостепь 1989 8.373 73 Приокско-Террасный 1945 4.945 74 Присурский 1995 9.148 75 Путоранский 1988 1887.251 76 Рдейский 1994 36.922 77 Ростовский 1995 9.532 78 Саяно-Шушенский 1976 390.358 79 Северо-Осетинский 1967 29.530 80 Сихотэ-Алинский 1935 401.428 2.9 81 Сохондинский 1973 210.988 82 Столбы 1925 47.219 83 Таймырский 1979 1781.928 84 Тебердинский 1936 85.064 85 Тигирекский 1999 40.693 86 Тунгусский 1995 296.562 87 Убсунурская котловина 1993 323.198 88 Уссурийский 1932 40.432 89 Усть-Ленский 1985 1433.0 90 Хакасский 1999 267.565 91 Ханкайский 1990 39.289 Общая характеристика ФООПТ России 92 Хинганский 1963 97.073 93 Хоперский 1935 16.178 94 Центрально-Черноземный 1935 5.287 95 Центрально-Лесной 1931 24.447 96 Центральносибирский 1985 1018.849 97 Черные земли 1990 121.482 98 Шульган-Таш 1986 22.531 99 Эрзи 2000 5.970 100 Юганский 1982 648.636 101 Южно-Уральский 1978 252.824 НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПАРКИ 1 Алания 1998 54.926 2 Алханай 1999 138.234 28.6 3 Анюйский 2007 429.370 4 Башкирия 1986 82.300 8.8 5 Бузулукский бор 2007 106.788 6 Валдайский 1990 158.461 7 Водлозерский 1991 468.193 1.8 8 Забайкальский 1986 268.128 9 Зов тигра 2007 82.152 10 Зюраткуль 1993 88.249 11 Калевальский 2006 74,400 0.06 12 Кенозерский 1991 139.663 7.7 13 Куршская коса 1987 6.621 0.8 14 Лосиный остров 1983 12.881 0.9 15 Марий Чодра 1985 36.875 16 Мещера 1992 118.758 46.2 17 Мещерский 1992 103.014 55.5 18 Нечкинский 1997 20.753 3.4 19 Нижняя Кама 1991 26.601 8.1 20 Орловское Полесье 1994 77.745 48.8 21 Паанаярви 1992 104.473 22 Плещеево озеро 1988 23.573 2 23 Прибайкальский 1986 418.000 112 24 Припышминские боры 1993 48.730 Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ 25 Приэльбрусье 1986 101.200 25.8 26 Русский Север 1992 166.446 90.5 27 Самарская Лука 1984 127.186 61.1 28 Себежский 1996 51.183 20.3 29 Смоленское Поозерье 1992 146.237 34.6 30 Смольный 1995 36.385 31 Сочинский 1983 193.737 32 Таганай 1991 56.843 33 Тункинский 1991 1183.662 158.7 34 Угра 1997 98.623 53.4 35 Удэгейская легенда 2007 88.600 36 Хвалынский 1994 25.514 37 Чаваш Вармане 1993 25.200 38 Шорский 1989 413.843 39 Шушенский бор 1995 39.170 40 Югыд ва 1994 1891.701 ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРИРОДНЫЕ ЗАКАЗНИКИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ 1 Аграханский 1983 39.000 2 Алтачейский 1984 60.000 3 Баджальский 1987 275.000 4 Баировский 1959 57.000 5 Барсовый 1979 106.000 6 Белозерский 1986 17.850 7 Буркальский 1988 195.700 8 Васпухольский 1993 93.205 9 Верхне-Кондинский 1971 241.600 10 Воронежский 1958 23.000 11 Даутский 1986 74.900 12 Елизаровский 1982 76.600 13 Елогуйский 1987 747.600 14 Земля Франца-Иосифа 1994 4200.000 2600.000 15 Ингушский 1971 80.700 16 Кабанский 1974 12.100 17 Каменная степь 1996 5.232 18 Канозерский 1989 65.667 Общая характеристика ФООПТ России 19 Кижский 1989 50.000 20 Кирзинский 1958 119.808 21 Клетнянский 1983 39.100 22 Клязьминский 1978 21.000 23 Красный Яр 2000 49.120 24 Куноватский 1985 220.000 25 Курганский 1985 31.846 26 Лебединый 1984 390.000 27 Малые Курилы 1983 45.000 25.200 28 Меклетинский 1988 102.500 29 Мурманский тундровый 1987 295.000 30 Муромский 1968 56.200 31 Мшинское болото 1982 60.461 32 Надымский 1986 564.000 33 Ненецкий 1985 308.500 120.000 34 Нижне-Обский 1985 128.000 35 Олонецкий 1986 27.000 36 Ольджиканский 1988 159.750 37 Орловский 1999 121.456 38 Приазовский 1958 42.200 39 Пуринский 1988 787.500 40 Ремдовский 1985 74.712 41 Рязанский 1987 36.000 42 Самурский 1982 11.200 43 Саратовский 1983 44.300 44 Сарпинский 1987 195.925 45 Североземельский 1996 421.701 46 Сийский 1988 43.000 47 Советский 1986 100.500 48 Сочинский 1993 19.600 49 Старокулаткинский 1985 20.166 50 Степной 1971 75.000 51 Сумароковский 1999 36.176 52 Сурский 1985 22.200 Государственный комплекс 53 2002 46.900 «Таруса»

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ 54 Тляратинский 1986 83.500 55 Томский 1988 50.000 56 Тофаларский 1971 132.700 57 Туломский 1990 33.700 58 Тумнинский 1987 143.100 59 Тюменский 1958 53.585 60 Удыль 1988 100.400 61 Фролихинский 1988 109.200 62 Харбинский 1987 163.900 63 Хехцирский 1959 56.000 64 Хингано-Архаринский 1958 48.800 65 Цасучейский бор 1988 57.900 66 Цейский 1958 29.952 67 Цимлянский 1983 44.998 68 Южно-Камчатский 1983 322.000 97.000 69 Ярославский 1958 14.320 ПАМЯТНИКИ ПРИРОДЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ Астрофиллиты горы Эвеслочорр 1985 0. 2 Бекан 1965 0. 3 Джаныбекский стационар 1997 0. 4 Залежь Юбилейная 1985 0. 5 Калужский бор 1991 0. 6 Кологривский лес 1978 0. 7 Липовая роща 1983 11. Озеро Киево и его котловина 1986 0. 9 Озеро Могильное 1985 0. 10 Озеро Светлояр 1997 0. 11 Остров Малый Жемчужный 2002 0. 12 Остров Талан 1983 0. Парк им.

К.Э. Циолковского 1960 0. 14 Парк усадьбы «Щелыково» 1988 0. 15 Парк усадьбы с. Белкино 1960 0. 16 1960 0. Парк усадьбы с. Игнатовское Общая характеристика ФООПТ России 17 Парк усадьбы с. Троицкое 1960 0. Парк усадьбы «Павлищев бор» 1960 0. 19 Парк усадьбы с. Авчурино 1960 0. 20 Парк усадьбы с. Городня 1960 0. 21 Парк усадьбы с. Грабцево 1960 0. 22 Парк усадьбы с. Дашино 1960 0. Парк усадьбы «Полотняный завод» 1960 0. 24 Роща академика Железнова 1986 0. Роща и сад монастыря Оптина Пустынь 1974 0. Сад дома-музея К.Э. Циолковского 1960 0, Сусанинско-Исуповское болото 1973 0. Эпидозиты мыса Верхний наволок 1985 0. Глава Анализ форм управления и категорий ФООПТ В.Б. Степаницкий, М.С. Стишов, Н.И. Троицкая, А.А. Троицкий 1. Анализ соответствия категорий ФООПТ Современное законодательное разделение ФООПТ на семь категорий основано на осо бенностях их режима, целях организации и уровнях управления. Очевидно, что в настоящее время некоторые ФООПТ не в полной мере соответствуют своему формальному статусу. Свя зано это с тем, что подходы к выделению ФООПТ неоднократно менялись за почти 100-лет нюю историю их создания в России. Некоторые заповедники, особенно в начале-середине ХХ века, создавались исключительно для охраны отдельных видов животных, что сегодня более свойственно заказникам. Наблюдались и противоположные ситуации: из-за более легкой процедуры организации заказников они создавались на территориях, требующих заповедного режима охраны. Долгое время в российском законодательстве отсутствовала категория «национальные парки», поэтому в задачи многих заповедников включалось раз витие рекреации и туризма. Следует отметить, что и сейчас не существует четкой системы критериев разделения ООПТ на уровни значения и категории.

Для ликвидации этого пробела в природоохранной практике и анализа существующей системы ФООПТ для оптимизации управления и планирования ее развития были разрабо таны соответствующие подходы (табл. 3 и рис. 1).

Глава 1. Анализ форм управления и категорий ФООПТ Территория 1. ООПТ представляет собой отдель- соответствует Федеральные ДА ДА Памятники ный природный объект или одно- критериям памятники природы родный природный комплекс ООПТ феде- природы небольшой (до 5000 га ) площади рального уровня НЕТ: ООПТ занимает значительную площадь (более 5000 га), включая НЕТ различные природные комплексы Региональные памятники природы 2. На ООПТ имеются значимые объ- Территория екты историко-культурного насле- соответствует ДА дия и (или) природные объекты критериям Национальные Парки выдающейся познавательной цен- ООПТ феде- парки ности и (или) эстетической привле- рального кательности уровня НЕТ НЕТ 3. ООПТ обладает потенциалом для Природные парки экологического туризма и/или рек реации, сочетающегося с задачами ДА сохранения природного разнообра зия, а ее расположение обеспечи вает возможность массового посе щения НЕТ: на территории отсутствуют условия для экотуризма и рекреации, либо подобная деятельность несовместима с при родоохранными задачами, либо территория труднодоступна 4. На ООПТ имеется коренное или Территория длительно проживающее население соответствует и (или) ведется ограниченная ДА критериям Федеральные хозяйственная деятельность, пре Заказники ООПТ феде заказники кращение которой будет иметь нега рального тивные последствия для местного уровня населения НЕТ НЕТ: на ООПТ отсутствует население Региональные заказники и не ведется хозяйственная деятельность НЕТ Территория соответствует критериям ООПТ федерального уровня ДА Природные заповедники Рис. 1. Ключ для определения категорий и уровней ООПТ Российской Федерации Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ Таблица 3. Критерии определения уровней значения ООПТ А. ЮРИДИЧЕСКИЕ • объект Всемирного наследия ЮНЕСКО;

1 Международный статус территории • биосферный резерват ЮНЕСКО;

• ВБУ международного значения под юрисдикцией Рамсарской конвенции;

• территории, попадающие под действие иных международных соглашений в сфере охраны природы 2 • участки территориального моря, Наличие в составе ООПТ морской акватории континентального шельфа;

• участки исключительной экономической зоны Российской Федерации;

• КОТР международного значения;

3 Принадлежность к ключевым территориям для сохранения • КБТ международного значения;

отдельных групп животных • элементы международных сетей и растений местообитаний, важных для сохранения мигрирующих видов 4 • занесенным в Красную книгу а) Важность территории для нагула, размножения, выращивания Российской Федерации;

молодняка, зимовки, отдыха и путей • мигрирующим по территориям миграции диких животных, или акваториям двух и более субъектов относящихся к видам (подвидам, Российской Федерации или государств популяциям) • занесенным в Красную книгу б) Произрастание на территории растений, относящихся к видам Российской Федерации (подвидам, популяциям) Б. ЭКОЛОГО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ 1 Уровень биологического разнообразия • существенно превышает средний уровень для соответствующей природной зоны и (или) природного региона ранга физико-географической страны или провинции • узкоареальных (ареалы 50 000 км2 ) 2 Наличие на территории популяций и локальных (ареалы 1000 км2 ) эндемичных для РФ видов растений и животных эндемиков 3 • являющихся мировыми эталонами Представленность на территории ненарушенных полночленных зональных экосистем и обеспечива природных комплексов ющими, в частности, существование жизнеспособных популяций характерных видов крупных животных (копытных, хищников и др.) 4 • в мировом и (или) национальном Наличие на территории исчезающих сообществ, экосистем, ландшафтов масштабе (в т.ч. искусственно поддерживаемых) Глава 1. Анализ форм управления и категорий ФООПТ 5 • их аналоги в мире и (или) в России Наличие на территории редких и уникальных сообществ и экосистем отсутствуют или единичны 6 • их аналоги в мире и (или) в России Наличие на территории редких и уникальных объектов неживой отсутствуют или единичны природы В. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ 1 • мирового значения (аналоги Научно-познавательная ценность территории (ценность для изучения в мире единичны или отсутствуют) и демонстрации природных объектов • национального значения (аналоги и процессов, включая процессы в стране единичны или отсутствуют) восстановления нарушенных экосистем) 2 • мирового значения (аналоги Эстетическая привлекательность природных и (или) культурных в мире единичны или отсутствуют);

ландшафтов • национального значения (аналоги в стране единичны или отсутствуют) 3 • двух и более субъектов Российской Наличие природных объектов (истоков рек, ледников, озер, лесных Федерации или государств массивов и т.д.), ощутимо влияющих на экологическую обстановку и экономические условия Г. ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЕ 1 • мирового и (или) национального Наличие историко-культурных объектов значения 2 • исчезающего или уникального Наличие коренного или длительно проживающего в регионе населения, в мировом и (или) национальном сохранившего традиционный уклад масштабе жизни Проведенная с помощью предложенных подходов оценка категорий существующих ФООПТ1 показала, что в большинстве случаев (79%) определяющиеся по принятым кри териям оптимальные для ООПТ категории соответствуют официальным. Максимальны подобные соответствия среди национальных парков, минимальны — для заказников. Осо бый случай представляют федеральные памятники природы, среди которых практически половина (13 из 28) явно не соответствует статусу охраняемых природных территорий и должна быть исключена из системы ФООПТ с передачей в ведомство, отвечающее за охрану историко-архитектурных памятников (табл. 4).

Оставшиеся 37 территорий (21%) в большей степени соответствуют иным категориям:

11 (из 101) заповедников — категории «Национальный парк»;

2 (из 39) национальных парка — категории «Заповедник»;

18 (из 69) заказников — категории «Заповедник» и 3 — категории «Национальный парк»;

3 памятника природы (из оставшихся 15, соответствующих статусу ФООПТ) — категории «Заповедник».

1 Без пересмотра текущего уровня их значения. — Прим.ред.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ Таблица 4. ФООПТ России, современные категории которых не соответствуют оптимальным Оптимальная ФООПТ Текущая категория категория Большая Кокшага заповедник национальный парк Брянский Лес заповедник национальный парк Ильменский заповедник национальный парк Кивач заповедник национальный парк Кроноцкий заповедник национальный парк Курильский заповедник национальный парк Приокско-Террасный заповедник национальный парк Столбы заповедник национальный парк Тебердинский заповедник национальный парк Шульган-Таш заповедник национальный парк Эрзи заповедник национальный парк Югыд ва национальный парк заповедник Забайкальский национальный парк заповедник Аграханский федеральный заказник заповедник Барсовый федеральный заказник заповедник Земля Франца-Иосифа федеральный заказник заповедник Каменная степь федеральный заказник заповедник Кирзинский федеральный заказник заповедник Клязьминский федеральный заказник заповедник Куноватский федеральный заказник заповедник Лебединый федеральный заказник заповедник Меклетинский федеральный заказник заповедник Самурский федеральный заказник заповедник Сарпинский федеральный заказник заповедник Североземельский федеральный заказник заповедник Тляратинский федеральный заказник заповедник Тофаларский федеральный заказник заповедник Тюменский федеральный заказник заповедник Удыльский федеральный заказник заповедник Глава 1. Анализ форм управления и категорий ФООПТ Харбинский федеральный заказник заповедник Южно-Камчатский федеральный заказник заповедник Ингушский федеральный заказник национальный парк Кижский федеральный заказник национальный парк Сийский федеральный заказник национальный парк Остров Малый Жемчужный федеральный памятник природы заповедник Остров Талан федеральный памятник природы заповедник Липовая роща федеральный памятник природы заповедник Парк усадьбы «Щелыково» федеральный памятник природы Парк им. К.Э.Циолковского федеральный памятник природы Парк усадьбы «Павлищев бор» федеральный памятник природы Парк усадьбы с. Игнатовское федеральный памятник природы Парк усадьбы с. Белкино федеральный памятник природы не соответствуют Парк усадьбы федеральный памятник природы статусу природных «Полотняный завод»

территорий и должны Парк усадьбы с. Городня федеральный памятник природы быть переданы Парк усадьбы с. Грабцево федеральный памятник природы в историко культурные Парк усадьбы с. Дашино федеральный памятник природы заповедники Парк усадьбы с. Троицкое федеральный памятник природы Парк усадьбы с. Авчурино федеральный памятник природы Роща и сад монастыря федеральный памятник природы Оптина Пустынь Сад дома-музея федеральный памятник природы К.Э. Циолковского Определенный интерес представляет анализ по предлагаемой схеме региональных ООПТ: природных парков, заказников и т.д. Выборочный анализ показывает, что некото рая их часть соответствует статусу ФООПТ. Например, природные парки Берингия (Чукот ский АО) и Ленские столбы (Республика Саха (Якутия)) соответствуют категории «нацио нальный парк»;

ресурсные резерваты Кыталык и Дельта Лены (Республика Саха (Яку тия)) подходят под категорию «заповедник»;

региональные заказники Туманский и Автоткуль (Чукотский АО) заслуживают статус федеральных заказников.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ 2. Анализ форм управления и категорий ФООПТ по методике МСОП МСОП классифицирует ООПТ по их назначению (категориям) и формам управления.

Такая классификация позволяет сравнивать и обобщать сведения об ООПТ всего мира вне зависимости от их национальных особенностей.

В соответствии с назначением охраняемых территорий МСОП подразделяет их на сле дующие категории:

Ia — управляемые в научных целях и для охраны ненарушенных («диких») территорий;

Ib — управляемые для сохранения ненарушенных («диких») территорий;

II — управляемые в целях охраны экосистем и для рекреационного использования;

III — управляемые для сохранения определенных природных объектов;

IV — управляемые в целях сохранения некоторых видов и их среды обитания, часто с помо щью различных регуляционных, биотехнических и других мероприятий;

V — управляемые для сохранения ландшафтов и в рекреационных целях;

VI — управляемые для обеспечения устойчивого использования природных ресурсов.

В соответствии с формой управления охраняемых территорий, МСОП подразделяет их на:

А — управляемые правительственными органами национального или регионального уровня;

B — управляемые совместно двумя и более государственными и (или) общественными организациями;

C — управляемые собственниками земли или ресурсов;

D — управляемые местными общинами (коренные народы, длительно проживающие в дан ном регионе и т.д.).

Для определения наиболее соответствующих особенностям ООПТ категорий и форм управления МСОП существует недавно разработанная, еще не полностью завершенная и находящаяся на стадии апробации методика «A tool to help selecting the appropriate IUCN categories and governance types for protected areas».

Данная методика предполагает тестирование охраняемых территорий на соответ ствие нескольким критериям, каждый из которых характеризуется как:

– критерий, полностью согласующийся с данной категорией или формой управления, но не являющийся обязательным — «+»;

– критерий, допустимый при данной категории или форме управления — «•»;

– критерий, частично согласующийся с данной категорией или формой управления — «x»;

– критерий, не согласующийся с данной категорией или формой управления — «xx».

Перечни предлагаемых в данной методике критериев приведены в таблицах 5 и 6. После заполнения идентичных таблиц с использованием предложенных условных обозначений подсчитывается количество случаев полного соответствия критериев (символ «+»), частич ного соответствия (символ «x») и случаев полного несоответствия критериев рассматри ваемой категории или форме управления (символ «xx» — «двойной крестик»). Разность между числом полного согласования критериев с категорией или формой управления и общим числом частичного соответствия и полного несоответствия — это искомый «индекс Глава 1. Анализ форм управления и категорий ФООПТ соответствия» категории или формы управления для рассматриваемой ООПТ. Максималь ное значение этого индекса — оптимальная для ООПТ категория или форма управления.

Не исключено, что близкие или одинаковые значения индексов получатся для несколь ких категорий или форм, что будет означать одинаковую степень их применимости к данной ООПТ. Наличие хотя бы одного «двойного крестика» для той или иной категории или формы означает категорическое несоответствие им данной ООПТ. Подобное несоответствие воз можно и при высоких, даже максимальных значениях «индекса соответствия».

Таблица 5. Критерии МСОП для определения категорий ООПТ Категории ООПТ Группы Критерии критериев Ia Ib II III IV V VI Естественность Вся ООПТ находится + + + + xx x • в близком к естественному состоянии Большая часть ООПТ + + x + находится в близком • • к естественному состоянии Менее 50% ООПТ находится x x xx в близком к естественному • • • • состоянии Вся территория ООПТ в течение длительного x x + x периода времени • • • испытывает воздействие деятельности человека ООПТ нуждается в управлении для xx xx + • • • • сохранения биоразнообразия Масштаб Территория ООПТ достаточна + + + для сохранения целых • • • • экосистем Территория ООПТ xx • • • • • • недостаточна для сохранения целых экосистем Район выделен для + сохранения отдельного • • • • • • природного объекта Связанность ООПТ соседствует с другими + ООПТ или территориями со • • • • • • сходными местообитаниями Охраняемая территория не соседствует с другими • • • • • • x ООПТ или территориями со сходными местообитаниями Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ Биоразнообразие Большое количество видов + + + xx нуждаются в естественных • • • условиях обитания Большая часть видов способна существовать + + • • • • • в условиях измененной человеком среды Для сохранения ключевых видов необходимо активное xx xx + • • • • вмешательство (например:

палы, выпас и т.д.) Некоторые виды являются xx xx x + + объектами традиционного • • промысла Восстановление Экосистемы ООПТ могут + + + • • • • самовосстанавливаться Самовосстановление экосистем ООПТ до + + + x • • • исходного состояния затруднено Экологические ООПТ предоставляет экологические услуги • • • • • • • услуги (вода, почва и пр.) ООПТ не предоставляет • • • • • • • экологических услуг Социальные ООПТ обладает + + + x x ценности (жизне- незначительной социально- • • обеспечение, экономической ценностью промышленность ООПТ обладает социально и пр.) экономической ценностью с + + • • • • • точки зрения недобывающих отраслей (например, туризм) ООПТ обладает xx x + + возобновляемыми • • • ресурсами ООПТ обладает xx xx x x x минеральными ресурсами, • • пригодными для добычи Традиционные На территории ООПТ располагаются поселения x x x x + + • традиционные поселения / маршруты миграции На территории ООПТ нет + + + традиционных поселений / • • • • маршрутов миграции Глава 1. Анализ форм управления и категорий ФООПТ Нужды Пользователи желают x x + + и пожелания осуществлять на ООПТ добычу • • • пользователя ресурсов Нет пользователей, + + x xx желающих осуществлять • • • на ООПТ добычу ресурсов Туризм На ООПТ ожидается большой xx xx + + • • • поток туристов На ООПТ ожидается + + незначительное число или • • • • • полное отсутствие туристов Религиозные На территории ООПТ и культурные расположены редко посещаемые и ценности + + • • • • • привлекающие мало внимания религиозные или культурные объекты На территории ООПТ расположены регулярно x x + • • • • посещаемые религиозные или культурные объекты На территории ООПТ нет религиозных или культурных • • • • • • объектов Взаимодействие Исторически присутствует x x + + • • • между человеком Исторически отсутствует + + + x x • • и природой В основном имеет + + + + xx x негативные последствия • для биоразнообразия Присутствуют как положительные, так и • • • • • • • отрицательные последствия для биоразнообразия В основном имеет + + положительные последствия • • • • • для биоразнообразия Имеет весьма положительные последствия для x x x x + + + биоразнообразия Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ Таблица 6. Критерии МСОП для определения форм управления ООПТ Типы форм управления Группы Критерии критериев Тип A Тип B Тип C Тип D Землевладение, Земля находится в федеральной + + xx • история, права собственности и интересы Государственная собственность + + xx x существует длительное время (более 100 лет) Государственная собственность на землю постоянно x + • • оспаривается значительной частью населения Ресурсы и земля находятся x + + • в частной собственности Частная собственность на землю x + существует длительное время • • (более 100 лет) Частная собственность на землю x + • • постоянно оспаривается Ресурсы и земля – форма общинной или традиционной x + x + собственности (возможно, не признаваемая правительством) Все заинтересованные стороны пришли к согласию относительно • • • • создания ООПТ, а также по вопросам их управления Существуют конфликты между несколькими заинтересованными x + x x сторонами в связи с созданием или управлением ООПТ Отдельные стороны получают максимум преимуществ от ООПТ, x + x x тогда как остальные считают себя пострадавшими от их образования Соответствующие ресурсы x x + и земля находятся в некой форме • традиционного управления Глава 1. Анализ форм управления и категорий ФООПТ + + Исторически присутствует • • Взаимодействие между человеком + x Исторически отсутствует • • и природой В основном имеет негативные последствия с точки зрения + + x • достижения желаемого биологического разнообразия Присутствуют как положительные, • • • • так и отрицательные последствия для биоразнообразия В основном положительно + + • • для биоразнообразия Очень положительно x + + • для биоразнообразия Услуги экосистем ООПТ предоставляет экосистемные услуги одному или более + + • • сообществам (вода, почва, регулирование климата) ООПТ не предоставляет + + • • экосистемных услуг Социальные ООПТ способна обеспечить ценности минимальные условия + x + • (средства к существования для местных существованию, сообществ экономические Возможна добыча природных + + операции и пр.


) • • ресурсов Возможно развитие + + • • недобывающих видов деятельности (например, туризма) Социально-экономическая + + • • ценность ООПТ минимальна или отсутствует Традиционная На ООПТ располагаются + x + • заселенность традиционные поселения / пути миграции населения На ООПТ отсутствуют + + • • традиционные поселения / пути миграции населения Религиозные На территории ООПТ и культурные расположены редко посещаемые + + ценности и привлекающие мало внимания • • религиозные или культурные объекты На ООПТ расположены регулярно + x + • посещаемые религиозные или культурные объекты На ООПТ нет религиозных + + • • или культурных объектов Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ Оценка степени ООПТ отражает культурную + + • • самобытности самобытность страны культуры ООПТ – культурное достояние x x + • коренных народов ООПТ отражает культурную самобытность одного или более x x + • местных сообществ (достояние культуры сообщества) ООПТ отражает культурную + • • • самобытность одной или более семей Интеграция Для ООПТ характерно высокое в ландшафт качество интеграции • • • • сухопутный / в сухопутный или морской морской ландшафт Для ООПТ характерно наличие + • • • несогласующихся типов использования земли ООПТ представляет собой единую • • • • самостоятельную систему (например, остров) Интерес Многие заинтересованные + x + • к вопросам стороны хотят участвовать управления в управлении ООПТ Немногие заинтересованные + x + • стороны хотят участвовать в управлении ООПТ Ни одна из сторон не заинтересована + x + x или мало заинтересована в участии в управлении ООПТ Ниже представлены результаты оценки ФООПТ России по предложенным критериям.

Таблица 7 демонстрирует примерное соответствие основных категорий ФООПТ России кате гориям МСОП.

Таблица 7. Соответствие основных категорий ФООПТ России категориям МСОП Основные категории ФООПТ России Категории ООПТ МСОП Государственные природные заповедники Ia, Ib Национальные парки II Государственные природные заказники Ib, IV Памятники природы III Глава 1. Анализ форм управления и категорий ФООПТ В таблицах 8 и 9 приведены результаты определения подходящей категории МСОП для заповедников и национальных парков России.

Случаи, когда индекс соответствия максимален в отношении категорий Ia—Ib, но имеет место массовый и ограниченный по площади туризм, отмечены в таблице двумя звездоч ками «**».

Случаи, когда индекс соответствия максимален в отношении категории II при несоот ветствии критерию достаточности площади для сохранения целых экосистем, обозначены в таблицах одной звездочкой «*».

Таблица 8. Категории МСОП для заповедников России (заливкой выделены «запреты», обусловленные отдельными критериями) Заповедник Индексы соответствия категориям МСОП Соответствующие (заливка — категорическое несоответствие категории МСОП данной категории) Ia Ib II III IV V VI Азас 6 6 5 3 1 –2 0 Ia, Ib Алтайский 5 5 5 3 1 –1 1 Ia, Ib, II Астраханский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Байкало-Ленский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia Байкальский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia Баргузинский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia Басеги 6 6 5 3 1 –1 –2 Ia, Ib Бастак 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia Башкирский 2 2 4 2 2 1 2 1a, 1b, III–IV, VI* Белогорье 1 1 2 1 2 1 0 IV Богдинско- 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Баскунчакский Болоньский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Большая Кокшага 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Большехехцирский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Большой Арктический 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Ботчинский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Брянский Лес 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Буреинский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Верхне-Тазовский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Висимский 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Витимский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Вишерский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Волжско-Камский 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ Воронежский – 1 – 1 3 2 1 2 1 III* Воронинский 1 1 1 1 1 1 2 Ia, Ib, III, IV Галичья гора 1 1 2 1 2 1 0 IV Гыданский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Дагестанский 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Дальневосточный 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib морской Дарвинский 1 1 1 1 1 1 2 Ia, Ib, III, IV Даурский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Денежкин Камень 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Джергинский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Джугджурский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Жигулевский 1 1 1 1 1 1 2 Ia, Ib, III, IV Зейский 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Ильменский 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Кабардино- 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Балкарский Кавказский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Калужские засеки 1 1 1 1 1 1 2 Ia, Ib, III, IV Кандалакшский 4 4 3 2 1 0 0 Ia, Ib Катунский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Кедровая Падь 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Керженский 1 1 1 1 1 1 2 Ia, Ib, III, IV Кивач 7 7 4 1 0 –2 –2 III** Кологривский лес 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Командорский 4 4 5 3 1 1 –1 Ia, Ib Комсомольский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Корякский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Костомукшский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Кроноцкий 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Кузнецкий Алатау 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Курильский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Лазовский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Лапландский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Магаданский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Малая Сосьва 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Глава 1. Анализ форм управления и категорий ФООПТ Мордовский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Ненецкий 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Нижнесвирский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Норский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Нургуш 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Окский 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Олекминский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Оренбургский 6 6 5 3 1 –1 –2 Ia, Ib Остров Врангеля 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Пасвик 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Печоро-Илычский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Пинежский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Полистовский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Поронайский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Приволжская 1 1 2 1 2 1 0 IV лесостепь Приокско-Террасный 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Присурский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Рдейский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Ростовский 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Саяно-Шушенский 1 1 2 2 1 2 0 III* Северо-Осетинский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Сихотэ-Алинский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Сохондинский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Столбы 7 7 4 1 1 –1 –1 III— IV** Таймырский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Тебердинский 4 4 3 2 1 0 2 III** Тигирекский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Тунгусский 4 4 3 2 1 0 0 Ia, Ib Убсунурская котловина 2 2 2 1 1 0 1 Ia, Ib Уссурийский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Усть-Ленский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Хакасский 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Ханкайский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Хинганский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Хоперский 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ Центрально-Лесной 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Центральносибирский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Центрально- 1 1 2 1 2 1 0 IV Черноземный Черные земли 1 1 1 1 1 1 2 Ia, Ib, III, IV Шульган-Таш 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Эрзи 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Юганский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Южно-Уральский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Абсолютное большинство заповедников (91 из 100) оказалось наиболее соответ ствующим категориям Ia и Ib, однако несколько из них получили индексы соответствия категории II (Алтайский) или категориям III и IV (Воронинский, Дарвинский, Жигулевский, Калужские засеки, Керженский, Черные земли). В случае с Алтайским заповедником это связано с развитием туризма, а в остальных — с определенной степенью нарушенности территории.

Максимальный индекс соответствия категориям Ia и Ib получили также заповедники Кивач, Столбы и Тебердинский, однако эти категории оказываются к ним неприменимы ввиду наличия массового туризма, свойственного национальным паркам (категория II).

Категория же II неприменима из-за того, что территории этих заповедников оценены как недостаточно большие для сохранения целых экосистем. В результате наиболее соответ ствующими этим ООПТ оказываются категории III—IV, обычно соответствующие памятни кам природы и заказникам.

Таблица 9. Категории МСОП для национальных парков России (заливкой выделены «запреты», обусловленные отдельными критериями) Национальный Индексы соответствия категориям МСОП Соответствующие парк (заливка – категорическое несоответствие категории МСОП данной категории) Ia Ib II III IV V VI Алания 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Алханай 7 7 4 1 1 –1 –1 III – IV** Башкирия 2 2 4 2 2 1 2 Ia, Ib, III – IV, VI* Валдайский 3 3 4 3 1 2 2 III* Водлозерский 5 5 5 3 1 1 –1 Ia, Ib Забайкальский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Зюраткуль 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Кенозерский 4 4 4 2 1 1 2 III, VI* Куршская коса 1 1 2 0 2 3 1 IV* Лосиный остров 3 3 2 0 2 1 0 IV* Марий Чодра 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Глава 1. Анализ форм управления и категорий ФООПТ Мещера 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Мещерский 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Нечкинский 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Нижняя Кама 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Орловское 5 5 3 1 1 –1 2 III – IV* Полесье Паанаярви 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Плещеево озеро 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Прибайкальский 3 3 3 2 1 3 1 Ia, Ib Припышминские 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib боры Приэльбрусье 4 4 4 1 1 0 2 VI* Русский Север 3 3 5 2 1 2 2 III, VI* Самарская Лука 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Себежский 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Смоленское 2 2 4 1 1 2 3 VI* Поозерье Смольный 4 4 5 3 1 1 –1 Ia, Ib Сочинский 4 4 3 0 1 1 1 IV* Таганай 3 3 3 2 1 –1 2 Ia, Ib Тункинский 1 1 4 2 1 3 3 VI* Угра 0 0 2 1 2 4 1 IV* Хвалынский 6 6 5 3 1 –1 –2 Ia, Ib Чаваш Вармане 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Шорский 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Шушенский Бор 7 7 4 1 0 –2 –2 III** Югыд ва 5 5 4 2 1 –1 –1 Ia, Ib Из 35 реально функционирующих в 2008 г. национальных парков России только один — Тункинский — оказался безусловно соответствующим ожидаемой для них категории II. национальный парк оказалcя наиболее соответствующим не ожидаемой категории II, а категориям Ia—Ib, в России обычно отождествляемыми с заповедниками. При этом в слу чаях с парками Забайкальским, Паанаярви, Хвалынским, Чаваш Вармане, Шорским и Югыд ва именно на эти категории приходятся максимальные индексы соответствия в отсутствии каких-либо запретов («двойных крестиков»), так что по примененным критериям эти ООПТ неотличимы от большинства «настоящих» заповедников. В 14 случаях индексы соответствия категориям Ia—Ib равны индексу соответствия категории II, которая, однако, оказывается неприменимой по критерию величины площади, достаточной для сохранения целых экосистем (см. выше). И только у одного парка из этой совокупности Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ (Смольный) индекс соответствия категории II выше, но она неприменима по тем же обстоятельствам. Еще один парк (Водлозерский) получил равные индексы соответствия категориям Ia—Ib и II без каких либо запретов.


В целом, за исключением нюансов, связанных с применением критериев массового туризма и величины территории, достаточной для сохранения целых экосистем, предла гаемый МСОП подход к определению категорий ООПТ достаточно адекватно отразил сте пень и характер разнообразия российских заповедников и национальных парков.

В то же время данное тестирование показало, что данный подход имеет два основных недостатка.

Во-первых, для территорий с развитым туризмом не определены степень и характер его локализации. Как следствие, отсутствуют различия между ООПТ с развитым туризмом на всей территории и массовым посещением отдельных объектов. Для адекватного отра жения состояния и характера использования ООПТ, очевидно, «массовое посещение отдельных объектов» не следует характеризовать как «наличие большого числа туристов»

или выделять в отдельную категорию.

Во-вторых, не совсем оправданным выглядит использование критерия площади, достаточной для сохранения целых экосистем, для категории II при отсутствии подоб ного критерия для категорий Ia—Ib, что усугубляется неопределенностью самого крите рия. Представляется целесообразным смягчить условия (до одного «крестика») и огово рить, что конкретно понимается под «целыми экосистемами».

Общие результаты определения оптимальных категорий МСОП для заповедников и национальных парков России, с учетом предлагаемых выше поправок, представлены в таблице 10.

Таблица 10. Категории МСОП для заповедников и национальных парков России с учетом предлагаемых поправок Категории МСОП Заповедники Национальные парки Всего число % число % число % Ia – Ib 92 91.2 6 17.1 98 72. Ia – Ib/II 1 1 15 42.9 16 11. II 4 3.9 14 40 18 13. IV 4 3.9 — — 4 2. Всего 101 100 35 100 136 Если опустить критерий площади, достаточной для сохранения целых экосистем, для категории II и не считать развитым туризмом массовое посещение отдельных объектов, то ситуация выглядит следующим образом:

• 98 (92 заповедника и 6 парков) из 136 рассмотренных ФООПТ России относятся к категориям Ia—Ib;

• 18 (4 заповедника и 14 национальных парков) — к категории II;

• 16 (1 заповедник и 15 национальных парков) в равной степени могут быть отнесены как к категориям Ia—Ib, так и к категории II;

• 4 заповедника попадают в категорию IV.

Глава 1. Анализ форм управления и категорий ФООПТ С точки зрения оценки формы управления все заповедники и национальные парки России законодательно относятся к категории А (управляются правительственными орга нами федерального уровня). Однако предлагаемая МСОП классификация форм управления имеет не чисто описательное назначение для констатации фактов той или иной формы управления, а предназначена для определения наиболее подходящих для каждой кон кретной ситуации форм управления, с учетом природных, социально-экономических, исто рико-культурных и прочих особенностей территорий. Поэтому представляется небезынте ресным оценить с этой точки зрения существующие заповедники и национальные парки России, для некоторых из которых более оптимальной может оказаться иная (не госу дарственная или не чисто государственная) форма управления.

Результаты применения методики МСОП для определения оптимальной формы управ ления ООПТ показали, что для подавляющего большинства заповедников наилучшей является существующая государственная форма управления. Лишь для Воронежского запо ведника в качестве оптимального определяется совместное управление, а для шести (Баш кирский, Богдинско-Баскунчакский, Приокско-Террасный, Тебердинский, Волжско-Камский, Саяно-Шушенский) обе эти формы подходят в равной степени.

Среди национальных парков управление двумя и более государственными и (или) общественными организациями является оптимальной формой для десяти: Алханай, Валдайский, Кенозерский, Куршская коса, Лосиный остров, Прибайкальский, Русский Север, Смоленское Поозерье, Тункинский, Угра. А для восьми — Башкирия, Водлозерский, Орловское Полесье, Приэльбрусье, Таганай, Самарская Лука, Себежский, Хвалынский — подобное управ ление подходит в той же степени, что и государственное. Для остальных семнадцати нацио нальных парков оптимальным является существующее государственное управление.

Суммарные результаты тестирования приведены в таблице 11.

Таблица 11. Результаты тестирования форм управления МСОП для заповедников и национальных парков России с учетом предлагаемых поправок Категории МСОП Заповедники Всего Национальные парки число % число % число % А 94 93.1 17 48.1 111 81. АВ 6 5.9 8 22.9 14 10. B 1 1 10 29 11 8. Всего 101 100 35 100 136 Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ 3. Классификация заповедников России Как уже отмечалось выше, система заповедников России, формировавшаяся на протя жении длительного времени, состоит из весьма разнородных по своим характеристикам территорий. Специфика управления конкретным заповедником зависит от его природо охранной ценности, поэтому для оптимизации управления заповедной системой страны необходима классификация заповедников. Для этого была проведена их оценка по сле дующим критериям:

• площадь;

• степень нарушенности территории;

• характер окружения;

• полнота природных комплексов, представленных на территории;

• наличие редких и уникальных природных объектов (включая популяции редких видов растений и животных).

Детальные критерии оценок изложены в таблице 12. В их число намеренно не включены показатели видового, ландшафтного и других типов разнообразия, поскольку они не являются решающими для определения специфики управления заповедниками.

Также не учитываются: роль территории в воспроизводстве природных ресурсов, ее рек реационная и туристическая привлекательность, так как это особенности других категорий ООПТ.

Таблица 12. Предлагаемые критерии оценки заповедников для определения их природоохранной роли и специфики управления I. Площадь 2 Площадь заповедника достаточна для существования полночленных саморегулирующихся природных комплексов, характерных для данного природного региона. Ее размер обеспечивает устойчивое существование популяций аборигенных копытных и крупных хищников 1 Площадь заповедника обеспечивает постоянное обитание крупных видов животных, но существование их устойчивых и саморегулирующихся популяций невозможно без обмена с сопредельными территориями или искусственного регулирования 0 Площадь заповедника не обеспечивает постоянного обитания крупных видов животных II. Нарушенность 2 Территория не подвергалась значительным прямым антропогенным воздействиям и, в основном, представлена ненарушенными природными комплексами 1 Территория подвергалась существенным прямым антропогенным воздействиям и, преимущественно, находится в стадии восстановления природных комплексов 0 Территория значительно преобразована и находится под продолжающимся антропогенным воздействием Глава 1. Анализ форм управления и категорий ФООПТ III. Окружение 2 Территория составляет единое целое со своим почти нетрансформированным окружением 1 Территория находится в окружении как антропогенных, так и естественных слабо трансформированных ландшафтов, с которыми связана экологическими коридорами 0 Территория представляет собой изолированный «остров» в окружении антропогенных и сильно трансформированных ландшафтов IV. Полнота природных комплексов 2 Основные природные комплексы включают все свойственные им компоненты, включая полный набор характерных для данного природного района крупных млекопитающих (копытные, хищники) и птиц 1 В природных комплексах отсутствуют некоторые компоненты (крупные млекопитающие, птицы и т.д.), что не оказывает существенного влияния на их основные черты и не препятствует сохранению их естественного облика 0 В природных комплексах отсутствуют компоненты, играющие ключевую роль в поддержании равновесия и сохранения их естественного облика, в результате чего требуются искусственные меры регулирования V. Наличие редких и уникальных природных объектов (включая популяции редких видов растений и животных) 2 На территории представлены природные объекты (популяции редких видов, эндемики, сообщества и экосистемы, абиотические объекты), редкие и уникальные (в т.ч. исчезающие) в мировом масштабе 1 На территории представлены природные объекты (популяции редких видов, эндемики, сообщества и экосистемы, абиотические объекты), редкие и уникальные (в т.ч. исчезающие) для России, или же считающиеся глобально редкими, но представленные на многих других ООПТ России 0 Редкие и уникальные природные объекты отсутствуют (отдельные прилеты, заходы и случаи размножения редких видов не учитываются) Оценив заповедники по критериям, приведенным в таблице 12, их можно ранжировать по сумме всех полученных баллов условно названному «индексу полноценности», отра жающему все свойства, необходимые для наилучшего сохранения соответствующих при родных комплексов и объектов (таб. 13). При сравнении заповедников, расположенных в сходных физико- и биогеографических условиях, этот суммарный показатель отражает также и сравнительную природоохранную ценность этих территорий.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ Таблица 13. Категории заповедников России Заповедник Критерии Сумма Категория баллов Нарушенность Окружение Площадь объекты Полнота Редкие Азас 2 2 2 2 2 10 A Алтайский 2 2 2 2 2 10 A Байкало-Ленский 2 2 2 2 2 10 A Баргузинский 2 2 2 2 2 10 A Болоньский 2 2 2 2 2 10 A Большой Арктический 2 2 2 2 2 10 A Ботчинский 2 2 2 2 2 10 A Корякский 2 2 2 2 2 10 A Кроноцкий 2 2 2 2 2 10 A Магаданский 2 2 2 2 2 10 A Остров Врангеля 2 2 2 2 2 10 A Путоранский 2 2 2 2 2 10 A Сихотэ-Алинский 2 2 2 2 2 10 A Таймырский 2 2 2 2 2 10 A Усть-Ленский 2 2 2 2 2 10 A Буреинский 2 2 2 2 1 9 А Верхне-Тазовский 2 2 2 2 1 9 А Витимский 2 2 2 2 1 9 А Вишерский 2 2 2 2 1 9 А Джугджурский 2 2 2 2 1 9 А Малая Сосьва 2 2 2 2 1 9 А Норский 2 2 2 2 1 9 А Олекминский 2 2 2 2 1 9 А Печоро-Илычский 2 2 2 2 1 9 А Сохондинский 2 2 2 2 1 9 А Тунгусский 2 2 2 2 1 9 А Глава 1. Анализ форм управления и категорий ФООПТ Центральносибирский 2 2 2 2 1 9 А Юганский 2 2 2 2 1 9 А Саяно-Шушенский 2 1 2 2 2 9 В Байкальский 2 2 1 2 2 9 В Кавказский 2 2 1 2 2 9 В Тебердинский 2 2 1 2 2 9 В Катунский 1 2 2 2 2 9 В Кедровая Падь 1 2 2 2 2 9 В Командорский 1 2 2 2 2 9 В Курильский 1 2 2 2 2 9 В Поронайский 1 1 2 2 2 8 B Черные земли 1 1 1 2 2 7 B Даурский 1 1 1 2 2 7 B Астраханский 1 1 2 2 2 8 B Пинежский 1 1 2 2 2 8 B 2 2 1 2 Джергинский 8 C 2 2 1 2 Кабардино-Балкарский 8 C 2 1 2 2 Башкирский 8 C 2 1 2 2 Гыданский 8 C 2 1 2 2 Ненецкий 8 C 2 1 1 2 Басеги 7 C 2 1 1 2 Бастак 7 C 2 1 1 2 Денежкин Камень 7 C 2 1 1 2 Зейский 7 C 2 1 1 2 Комсомольский 7 C 2 1 1 2 Кузнецкий Алатау 7 C 2 1 1 2 Лапландский 7 C 2 1 1 2 Мордовский 7 C 2 1 1 2 Окский 7 C 2 1 1 2 Тигирекский 7 C 2 1 1 2 Центрально-Лесной 7 C Южно-Уральский 2 1 1 2 1 C Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ Кандалакшский 1 1 1 2 1 6 D Пасвик 1 1 1 2 1 6 D Кивач 1 1 1 2 1 6 D Костомукшский 1 1 1 2 1 6 D Нижне-Свирский 1 1 1 2 1 6 D Лазовский 1 1 1 2 2 7 D Хинганский 1 1 1 2 2 7 D Северо-Осетинский 1 1 1 1 2 6 D Убсунурская котловина 1 1 1 1 2 6 D Уссурийский 1 1 1 1 2 6 D Хакасский 1 1 1 1 2 6 D Ханкайский 1 1 1 1 2 6 D Большехехцирский 1 1 1 1 1 5 D 1 1 1 1 1 5 D Дальневосточный морской Ильменский 1 1 1 1 1 5 D Оренбургский 1 1 1 1 1 5 D Полистовский 1 1 1 1 1 5 D Приокско-Террасный 1 1 1 1 1 5 D Рдейский 1 1 1 1 1 5 D Столбы 1 1 1 1 1 5 D Эрзи 1 1 1 1 1 5 D Большая Кокшага 1 0 1 1 1 4 E Брянский лес 1 0 1 1 1 4 E Волжско-Камский 1 0 1 1 1 4 E Воронежский 1 0 1 1 1 4 E Дарвинский 1 0 1 1 1 4 E Керженский 1 0 1 1 1 4 E Шульган-Таш 1 0 1 1 1 4 E Хоперский 1 0 1 1 1 4 E Висимский 1 0 1 1 0 3 E Жигулевский 1 0 1 0 1 3 E Калужские засеки 1 0 0 1 1 3 E Глава 1. Анализ форм управления и категорий ФООПТ Присурский 1 0 1 0 1 3 E Богдинско-Баскунчакский 1 0 1 1 1 3 E Дагестанский 0 0 1 1 1 3 E Нургуш 0 0 1 1 1 3 E Белогорье 0 0 0 0 1 1 E Приволжская лесостепь 0 0 0 0 1 1 E Ростовский 0 0 0 0 1 1 E Воронинский 0 0 0 0 1 1 E Галичья гора 0 0 0 0 1 1 E Центрально- 0 0 0 0 1 1 E Черноземный Подводя итог ранжирования заповедников по «индексу полноценности», следует отметить одно из достоинств существующей в России системы — преобладание запо ведников с наиболее высокими суммарными оценками и возрастание общего числа заповедников от наименее к наиболее «полноценным», что наглядно демонстрирует график на рис. 2.

Рис. 2. Распределение числа заповедников по классам суммарных оценок по пяти критериям Поскольку схожие суммарные оценки заповедников могут быть получены за счет раз ных характеристик, то для определения групп заповедников, различающихся комбина циями оценок, необходим кластерный анализ. По его результатам выделяется 5 категорий заповедников, подразделяющихся на группы. Результаты оценки и принадлежность к опи сываемым ниже группам представлены в таблице 13.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ Категория А Заповедники, в составе которых:

• наименее нарушенные и наиболее полночленные природные комплексы, которые находятся в благоприятном окружении (т.е. хорошо интегрированы в естественные ландшафты);

• территории, достаточно крупные для устойчивого существования популяций абори генных видов крупных млекопитающих.

Заповедники данной категории могут быть названы эталонными. К ним, прежде всего, относится группа A1, состоящая из 15 заповедников с максимальными показателями по всем оценочным критериям. Соответственно, эти заповедники являются наиболее «полно ценными» (Азас, Алтайский, Байкало-Ленский, Баргузинский, Болоньский, Большой Аркти ческий, Ботчинский, Корякский, Кроноцкий, Магаданский, Остров Врангеля, Путоранский, Сихотэ-Алинский, Таймырский, Усть-Ленский). Группа A2 включает в себя 13 заповедников (Буреинский, Верхне-Тазовский, Витимский, Вишерский, Джугджурский, Малая Сосьва, Нор ский, Олекминский, Печоро-Илычский, Сохондинский, Тунгусский, Центральносибирский, Юганский). Они отличаются от заповедников группы А1 меньшим числовым значением кри терия «условия для сохранения редких и уникальных природных объектов». В остальном, заповедники группы А2 являются столь же полноценными природоохранными террито риями.

Категория В Заповедники, не менее представительные в отношении редких природных объектов и полноты природных комплексов, чем предыдущие, но с более низкими оценками по одному или нескольким другим критериям. Группа B1, включающая 4 заповедника (Саяно-Шушен ский, Кавказский, Тебердинский и Байкальский), сходна с категорией А по достаточной величине площади, но отличается некоторой нарушенностью природных комплексов или же не совсем благоприятным окружением. Группа B2 состоит из 9 заповедников (Катунский, Кедровая Падь, Командорский, Курильский, Поронайский, Черные Земли, Даурский, Астра ханский, Пинежский), основной минус которых — недостаточная площадь территории, что иногда сопровождается некоторой нарушенностью или не очень благоприятным окру жением.

Категория С Заповедники, в составе которых:

• территории, достаточно крупные для поддержания жизнеспособных популяций аборигенных видов крупных млекопитающих;

• преимущественно полночленные природные комплексы.

Заповедники данной категории имеют среднюю значимость для сохранения редких и уникальных природных объектов и по остальным признакам делятся на три группы.

Группа С1 — 2 заповедника (Кабардино-Балкарский, Джергинский) с частично трансформированным окружением при отсутствии значимых нарушений природных комплексов.

Глава 1. Анализ форм управления и категорий ФООПТ Группа С2 — 3 заповедника (Башкирский, Гыданский, Ненецкий) с благоприятным окру жением, но с отдельными нарушениями природных комплексов.

Группа С3 — 12 заповедников (Басеги, Бастак, Денежкин Камень, Зейский, Комсо мольский, Кузнецкий, Алатау, Лапландский, Мордовский, Окский, Тигирекский, Центрально Лесной, Южно-Уральский), для которых характерна некоторая нарушенность природных комплексов и частично трансформированное окружение.

Категория D Заповедники, имеющие недостаточную площадь, различные нарушения природных ком плексов, и находящиеся в частично трансформированном окружении. Среди них разли чаются две группы. Группа D1 — 12 заповедников с преимущественно полночленными природными комплексами и (или) высокой значимостью сохранения редких и уникальных природных объектов (Кандалакшский, Пасвик, Кивач, Костомукшский, Нижне-Свирский, Лазовский, Хинганский, Северо-Осетинский, Убсунурская котловина, Уссурийский, Хакас ский, Ханкайский). Группа D2 — 9 заповедников, имеющих средние показатели по всем пяти критериям (Большехехцирский, Дальневосточный морской, Ильменский, Оренбургский, Полистовский, Приокско-Террасный, Рдейский, Столбы, Эрзи).

Категория E Наименее «полноценные» заповедники с существенно преобразованными террито риями, которые находятся под постоянным антропогенным воздействием. Заповедники этой категории, в отличие от всех предыдущих, имеют, по крайней мере, одну низшую оценку использованных критериев. Категория делится на две группы. Группа E1 — 13 запо ведников, площади которых способны обеспечивать постоянное обитание крупных видов млекопитающих (Большая Кокшага, Брянский лес, Волжско-Камский, Воронежский, Дар винский, Керженский, Шульган-Таш, Хоперский, Висимский, Жигулевский, Калужские засеки, Присурский, Богдинско-Баскунчакский). Группа Е2 — 7 заповедников — это наиболее мел кие, состоящие из кластерных участков, заповедники (Дагестанский, Нургуш, Белогорье, Приволжская лесостепь, Ростовский, Воронинский, Галичья гора, Центрально-Чернозем ный). Большинство заповедников группы Е2 имеют островной характер, а их природо охранная ценность заключается в наличии отдельных редких и исчезающих природных объектов (растительных сообществ, популяций редких видов растений и животных).



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.