авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 11 |

«Отчёт о состоянии сектора малых и средних предприятий в Польше в 2006–2007 годах Отчёт о состоянии сектора малых и средних предприятий в Польше в 2006–2007 ...»

-- [ Страница 7 ] --

Таблица 3.15.8.Отраслевая структура инвестиций МСП Великопольское доля МСП в структура отношение доля доля воеводство затратах инвестиций доли отрасли в общественного общественного предприятий МСП в регионе затратах МСП в сектора в сектора в отрасли в регионе к доле инвестициях инвестициях регионе (%) отрасли в МСП при средней затратах МСП в для Польши = стране 100 МСП С 9,47 0,31 0,54 0,00 0, D 37,41 40,61 1,31 1,68 78, E 25,43 4,15 0,90 85,49 152, F 74,74 5,58 1,04 8,58 141, G 56,39 20,00 1,19 0,91 87, H 79,50 2,11 0,94 1,21 77, I 21,55 5,40 0,69 9,92 118, J 26,54 0,95 0,20 1,41 233, K 75,02 15,95 0,77 9,20 107, M 100,00 0,64 0,90 11,46 72, N 34,87 1,60 0,85 40,63 106, O 50,13 2,71 0,76 65,72 122, Источник: Расчёты на основании данных ГСУ;

C – Горнодобывающая промышленность;

D – Промышленная переработка;

E – Производство и снабжение электрической энергией, газом и водой;

F – Строительство;

G – Торговля и ремонт;

H – Гостиницы и рестораны;

I – Транспорт, складское хозяйство и связь;

J – Финансовое посредничество;

K – Обслуживание недвижимости, сдача внаём и услуги, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности;

M – Образование;

N – Здравоохранение и социальная помощь;

O – Прочая коммунальная, общественная и индивидуальная деятельность по оказанию услуг.

Малые и средние фирмы региона всех секторов финансировали инвестиции в большинстве своём за счёт собственных средств – около 65% в МСП общественного сектора, 60% малых и 71% средних фирм частного сектора. Вторым по важности источником для МСП частного сектора были отечественные кредиты и ссуды, которые финансировали около 18% затрат средних частных и общественных фирм, а также 25% малых и 36% средних в общественном секторе.

Бюджетные средства – это 7–8% бюджета на инвестиции среди малых и средних фирм в общественном секторе при ничтожно малом значении для МСП в частном секторе. К зарубежным средствам обращались, главным образом, средние частные фирмы, в которых они составляли 5% бюджета на инвестиции, а в случае средних фирм в общественном секторе и малых в частном они составляли примерно по 2%. Зарубежные кредиты финансировали 0,1% инвестиционных затрат средних частных фирм, а в малых частных и в общественном секторе они не имели места. Около 4% инвестиционных затрат, кроме группы малых фирм в частном секторе, финансировали другие, кроме перечисленных, источники. Среди малых частных фирм этот показатель составлял в среднем 1,9%.

Таблица 3.15.9.Источники финансирования инвестиций МСП (%) общественный сектор частный сектор Великопольское воеводство малые средние малые средние Собственные средства 63,7 65,3 59,1 71, Бюджетные средства 6,9 8,6 0,4 0, Отечественные кредиты и ссуды 24,5 18,7 36,3 17, Всего зарубежные средства: 0,0 2,1 1,8 5, в том числе зарубежные кредиты 0,0 0,0 0,0 0, Прочие источники 3,8 3,5 1,9 4, Не финансированные затраты 1,1 1,7 0,5 1, Источник: Расчёты на основании данных ГСУ 3.16. Западнопоморское воеводство Субъектная структура В 2006 году в Западнопоморском воеводстве было зарегистрированно 210,4 тыс. экономических субъектов, т. е. 5,6% имеющихся в реестре REGON в Польше, из которых всего в 205 было занято более 249 работников. Наименьшей была доля региона в группе крупных фирм – 3,8%, а наибольшей – в микропредприятиях и фирмах, не нанимающих работников. В 2006 году в Западнопоморском воеводстве возникло 18,5 тыс. новых предприятий, т. е. 5,9% вновь созданных в Польше, ликвидировано было меньше – 15,5 тыс., что составляло 5,4% ликвидированных в стране. Самая большая доля во вновь созданных в Польше субъектах была у региона в группе фирм, не нанимающих сотрудников – 7%, так же, как и в ликвидированных.

Таблица 3.16.1.Субъекты, зарегистрированные в REGON в Западнопоморском воеводстве в 2006 году, по количеству работников всего 0 0–9 10–49 50–249 Западнопоморское воеводство 210 397 20 394 202 160 6 662 1 370 Доля региона в Польше (%) 5,6 7,1 5,7 4,3 4,5 3, Иностранная собственность – доля в 1,5 3,8 1,3 6,5 11,2 13, регионе (%) Общественный сектор – доля в регионе 4,2 24,7 3,1 26,8 45,6 60, (%) Частный сектор – доля в регионе (%) 95,8 75,3 96,9 73,2 54,4 40, Вновь созданные 18 544 1 314 18 329 197 16 Вновь созданные – доля в регионе (%) 5,9 7,0 5,9 4,5 3,6 2, Ликвидированные 15 521 294 15 333 157 24 Ликвидированные – доля в регионе (%) 5,4 6,2 5,4 4,2 5,3 3, Источник: Расчёты на основании данных ГСУ 1,5% фирм, зарегистрированных в регионе – это субъекты с преобладанием иностранного капитала. Больше всего таких субъектов имеется в группе средних фирм – 11,2% от общего количества средних предприятий региона, а также крупных – 13,7% всех зарегистрированных в воеводстве крупных фирм. Свыше 4% субъектов, зарегистрированных в регионе, представляет собой общественную собственность. Больше всего предприятий общественного сектора имеется в группе фирм с числом занятых от 50 до 249 человек – 46%, а также самых крупных фирм – 60%, а меньше всего – среди микропредприятий – 3,1%.

Отрасли с большей долей в субъектной структуре сектора МСП в Западнопоморском воеводстве, чем в стране – это Гостиницы и рестораны, Производство и снабжение электрической энергией, газом и водой, Здравоохранение и социальная помощь, Обслуживание недвижимости и фирм, а также Строительство. Доля МСП этих отраслей во всех субъектах МСП региона была в 2006 году от 99% до 6% выше средней по стране.

В МСП частного сектора преобладают фирмы из отраслей Торговля и ремонт –31,5%, Обслуживание недвижимости и фирм – 16,8%, а также строительные и из отрасли Промышленная переработка – 9%. В структуре МСП общественного сектора преобладают фирмы из отраслей Обслуживание недвижимости и фирм – около 59% и Образование – 21,6%. МСП с преобладанием иностранного капитала – это, главным образом, субъекты из отрасли Торговля и ремонт – 28%, Промышленная переработка – 27% и Обслуживание недвижимости и фирм – около 13%.

Таблица 3.16.2.Отраслевая структура МСП, зарегистрированных в REGON в Западнопоморском воеводстве в 2006 году Публ. Частн. Иностр. Вновь Ликви- Новые Западнопоморское воеводство сектор сектор собств. созд. диро- LQ* минус (%) (%) (%) (%) ванные ликв.

(%) Горнодобывающая 0,01 0,05 0,45 0,02 0,02 0,71 промышленность Промышленная переработка 1,00 9,14 26,87 9,91 9,63 0,85 Производство и снабжение 0,78 0,14 1,40 0,16 0,13 1,99 электрической энергией, газом, водой Строительство 0,41 11,00 10,27 17,09 12,78 1,06 1 Торговля и ремонт 0,39 31,46 28,05 26,11 34,43 0,91 - Гостиницы и рестораны 1,32 6,39 5,52 6,25 6,76 1,89 Транспорт, складское хозяйство и 0,58 7,11 7,75 4,45 5,65 0,96 - связь Финансовое посредничество 0,41 3,63 3,41 3,22 3,47 0,94 Обслуживание недвижимости и 58,95 16,80 13,18 19,08 17,36 1,08 фирм Общественная администрация 7,35 0,21 0,00 0,11 0,02 0,47 Образование 21,63 1,57 0,57 2,05 2,04 0,96 Здравоохранение и социальная 4,09 5,73 0,54 3,63 2,68 1,23 помощь Прочая деятельность по оказанию 3,06 6,77 1,98 7,91 4,99 0,92 услуг Источник: Расчёты на основании данных ГСУ, *– LQ: отношение доли отрасли в МСП в регионе к доле отрасли в МСП по стране Вновь созданные фирмы в Западнопоморском воеводстве – это прежде всего фирмы из отраслей Торговля и ремонт – 26%, Обслуживание недвижимости и фирм – 19%, строительные фирмы – 17%, а также фирмы из отрасли Промышленная переработка – 10%. Малые и средние субъекты, ликвидированные в Западнопоморском воеводстве – это, главным образом, торговые фирмы – 34,4%, фирмы из отраслей Обслуживание недвижимости и фирм – 17,4%, а также строительные – около 13% и из отрасли Промышленная переработка – 9,6%. Бльшая доля среди ликвидированных МСП, чем вновь созданных, приходилась в регионе на отрасли Торговля и ремонт, Гостиницы и рестораны, Транспорт, а также Финансовое посредничество. Однако отрицательный баланс между вновь созданными и ликвидированными субъектами касался только отраслей Торговля и ремонт, а также Транспорт.

Наибольший положительный баланс новых и ликвидированных субъектов имел место в отраслях Обслуживание недвижимости и фирм, Строительство и Прочая деятельность по оказанию услуг.

В Западнопоморском воеводстве показатели предпринимательства являются самыми высокими в Польше. На 1 000 жителей в 2006 году в регионе было зарегистрировано 124 субъекта сектора МСП.

Четвёртое место в стране занял регион с точки зрения количества субъектов с участием иностранного капитала в отнесении к количеству жителей – здесь их зарегистрировано 19 на 10 тыс. жителей.

Западнопоморское воеводство отличается довольно большим количеством ликвидированных субъектов. В 2006 году в регионе было ликвидировано около 92 фирм на 10 тыс. жителей, что означает 15 место в рейтинге воеводств. Однако вместе с тем было создано 110 фирм на 10 тыс. жителей, то есть больше всего в Польше.

Таблица 3.16.3.МСП, зарегистрированные в REGON, по отношению к численности населения Западнопоморское воеводство Количество фирм на 10 тыс. жителей Место в Польше Всего МСП 1 241,7 МСП с иностранным капиталом 18,5 Вновь созданные МСП 109,5 Ликвидированные МСП 91,6 Источник: Расчёты на основании данных ГСУ Эффективность активных предприятий В 2006 году в Западнопоморском воеводстве количество активных нефинансовых предприятий составляло 98,2 тыс., а их доля в общем количестве предприятий в стране составляла 5,7%. Активную деятельность в этом регионе осуществляло только 73 крупных предприятия, что составляло 2,4% активных крупных фирм в Польше. Наибольшая доля была у воеводства среди общего количества активных микрофирм, составляя 5,8%. Доля малых и средних предприятий в общем количестве предприятий в стране составила соответственно 4,% и 3,8%.

Количество активных фирм, отнесённое к количеству жителей в Западнопоморском воеводстве, составило 58 субъектов на 1 000 жителей. В отношении микрофирм в регионе этот показатель был на 30% выше средней по стране. А в остальных классах величины он был ниже средней по стране – особенно среди средних субъектов – на 22%.

Количество работающих на 1 000 жителей превышало среднюю по стране только в отношении микрофирм – на 25%. Этот же показатель в случае крупных фирм был более чем на 50% выше средней по стране для этого класса величины субъектов в стране.

Средняя величина фирмы в регионе была ниже средней по стране во всех классах величины – больше всего в микро- и крупных предприятиях. В малых фирмах в регионе было занято в среднем по 21,5 человека, что было на 2,7% меньше средней по стране, в микропредприятиях – по 2 человека, что было на 4% меньше средней по стране, а в средних – по 104,6 человека, что соответствовало средней по стране.

Производительность труда среди предприятий в Западнопоморском воеводстве, измеряемая размером прихода на одного работающего, находилась в микропредприятиях на уровне от 0,15 млн. зл., а в малых субъектах – 0,33 млн. зл. Приход в пересчёте на одного работающего в средних и крупных фирмах был ниже достигнутого малыми предприятиями.

Заработная плата в регионе была ниже средней по стране в МСП примерно на 6–8%, а в самых крупных фирмах – на 16%. Однако самой низкой суммой заработной платы отличались микропредприятия – 1,4 тыс. зл. до налогообложения, а самой высокой – крупные – 2,6 тыс. зл.

Таблица 3.16.4.Активные предприятия в 2006 г.

Западнопоморское воеводство всего микро малые средние крупные Количество активных субъектов 98 166 95 709 1 818 566 доля в Польше, % 5,7 5,8 4,1 3,8 2, Фирмы на 1 000 жителей 58,0 56,5 1,1 0,3 0, Структура работающих, % К-во: 346 527 55,7 11,3 17,1 16, Работающие на 1 000 жителей 204,7 113,9 23,1 35,0 32, Работающие на один субъект 3,5 2,0 21,5 104,6 759, Приходы на 1 субъект в млн. зл. 0,8 0,3 7,2 26,3 223, Доля затрат в приходах, % 93,1 88,3 93,7 95,4 99, ГСУ (2008) «Деятельность нефинансовых предприятий в 2006 году», Варшава;

Разработка ГСУ подготовлена на основании результатов полных исследований предприятий с числом работающих 10 и более человек, реализованных на отчётах: SP – Ежегодная анкета предприятий за 2006 год и F-02 – Статистический финансовый отчёт, составленный на 31.XII.2006 г., а также представительного исследования микропредприятий (до работающих), реализованного на формуляре SP-3 – Отчёт о предпринимательской деятельности предприятий за 2006 г. Данные об активных предприятиях включают в себя все субъекты следующих отраслей согласно Польской классификации деятельности: промышленность (отрасли C, D и E), строительство (отрасль F), торговля (отрасль G), гостиницы и рестораны (отрасль H), транспорт, складское хозяйство и связь (отрасль I), обслуживание недвижимости, сдача внаём и ведение дел (отрасль K), образование (отрасль M), здравоохранение (отрасль N), прочая коммунальная, социальная и индивидуальная деятельность по оказанию услуг (отрасль O - разделы 90, 92, 93), а также отрасли A и B – т. е. лесное хозяйство, сельское хозяйство и рыболовство. Кроме того, в разработке учтены отдельные субъекты, осуществляющие деятельность в области финансового посредничества (отрасль J), за исключением субъектов, осуществляющих банковскую, страховую и маклерскую деятельность, кооперативных сберегательно-кредитных касс, ассоциаций инвестиционных фондов и инвестиционных фондов, всеобщих пенсионных компаний и открытых пенсионных фондов, национальных инвестиционных фондов.

Приходы на одного работающего, в млн. зл. 0,21 0,15 0,33 0,25 0, Структура приходов, % 100,0 40,2 17,6 20,1 22, Среднемесячная заработная плата до 2 111 1 397 1 688 2 417 2 налогообложения в зл.

Источник: Расчёты на основании «Деятельность нефинансовых предприятий в 2006 году», ГСУ (2008) Варшава;

в случае заработной платы данные для малых субъектов касаются фирм с числом занятых от 0 до 49 человек, в остальных случаях – субъектов, нанимающих от 10 до 49 работников.

Доля сектора МСП в приходах предприятий составила в 2006 году 78%, а в количестве работающих – 84% при наибольшем значении микрофирм, в которых было занято 56% общего количества работников в регионе, а их приходы составляли 40% всех приходов предприятий. Показатель уровня затрат средних и крупных фирм был чуть выше средней по стране для этих классов фирм в Польше, а для микрофирм – близок к средней по стране, в случае же крупных субъектов он был выше средней по стране и составил 99,4%.

Таблица 3.16.5. Предприятия Западнопоморского воеводства при средней для Польши = Западнопоморское воеводство микро малые средние крупные Фирмы на 1 000 жителей 130,3 92,6 77,8 нет данных Работающие на 1 000 жителей 125,0 90,0 86,5 48, Работающие на один субъект 95,9 97,3 99,7 88, Приходы на 1 субъект в млн. зл. 75,0 93,1 68,8 65, Доля затрат в приходах, % 99,2 99,0 100,7 105, Приходы на одного работающего, в млн. зл. 84,2 95,8 69,0 73, Среднемесячная заработная плата до налогообложения 92,6 92,2 93,7 83, в зл.

Источник: Расчёты на основании «Деятельность нефинансовых предприятий в 2006 году», ГСУ (2008) Варшава Среди МСП, ведущих бухгалтерские книги, у фирм всех классов величины были в 2006 году приходы в пересчёте на один субъект ниже средней по стране. Больше всего от средней по стране отличались приходы микросубъектов в отрасли Здравоохранение и социальная помощь – они были выше средней по стране на 73% и составили 1,58 млн. зл. А относительно самые низкие приходы были у микрофирм из отрасли Строительство, которые были в пять раз ниже средней по стране и составили 0,3 млн. зл. в пересчёте на один субъект.

В группе малых фирм приходы в пересчёте на один субъект были ниже средней по стране на 9%. В этой группе предприятий в регионе лучше, чем в среднем по стране, с точки зрения приходов на один субъект выглядели лишь фирмы из отрасли Строительство, где приходы были на 4% выше средней по стране, а также Транспорт, складское хозяйство и связь – приходы на 1% выше средней по стране. В остальных отраслях приходы на одну малую фирму по сравнению со средней по стране были ниже. В случае отрасли Производство и снабжение электрической энергией, газом и водой приход на один субъект составлял 3,48 млн. зл., что равнялось всего 15% прихода, достигаемого среднестатистическим малым предприятием этой отрасли в стране.

В группе средних фирм, ведущих бухгалтерские книги, приходы в пересчёте на один субъект были на 31% ниже средней по стране. Во всех отраслях кроме Транспорта, складского хозяйства и связи средние приходы на один субъект были ниже средней по стране. Так же, как и в случае малых фирм, это особенно заметно в отрасли Производство и снабжение электрической энергией, газом и водой – приход на один субъект средних фирм был в этой отрасли более чем на 70% ниже средней по стране.

Диаграмма 3.16.1.Предприятия Западнопоморского воеводства при средней для Польши = приходы на одного работающего, в млн.

приходы на одного работающего, в млн.

приходы на одного работающего, в млн.

приходы на одного работающего, в млн.

работающие на 1 000 жителей работающие на 1 000 жителей работающие на 1 000 жителей работающие на 1 000 жителей работающие на один субъект работающие на один субъект работающие на один субъект работающие на один субъект фирмы на 1 000 жителей фирмы на 1 000 жителей фирмы на 1 000 жителей фирмы на 1 000 жителей доля затрат в приходах доля затрат в приходах доля затрат в приходах доля затрат в приходах приходы на 1 субъект приходы на 1 субъект приходы на 1 субъект приходы на 1 субъект заработная плата заработная плата заработная плата заработная плата зл.

зл.

микро малые средние крупные Источник: Расчёты на основании «Деятельность нефинансовых предприятий в 2006 году», ГСУ (2008) Варшава Таблица 3.16.6.МСП, ведущие бухгалтерские книги – приходы на один субъект в тыс. зл.

Приходы на один субъект в Приходы на один субъект тыс. зл. при средней для Польши = 0–9 10–49 50–249 0–9 10–49 50– Всего воеводство без А и В 2 397 9 726 26 197 74,5 91,2 68, Горнодобывающая промышленность х 4 898 24 148 х 93,6 99, Промышленная переработка 2 234 6 537 21 343 88,0 90,5 80, Производство и снабжение электрической х 3 478 14 278 х 15,4 27, энергией, газом и водой Строительство 303 7 111 19 637 19,2 104,1 76, Торговля и ремонт 4 132 14 907 60 407 83,8 94,6 72, Гостиницы и рестораны 1 359 2 278 9 774 х 75,8 84, Транспорт, складское хозяйство и связь х 10 308 34 081 х 101,4 112, Финансовое посредничество х х х х х х Обслуживание недвижимости и фирм 1 315 4 856 19 618 56,9 75,0 71, Образование х 1 428 х х 67,2 х Здравоохранение и социальная помощь 1 585 х х 173,4 х х Прочая деятельность по оказанию услуг х х 11 567 х х 68, Источник: Расчёты на основании ГСУ Инвестиционные затраты Инвестиционные затраты предприятий в регионе составили 4,46 млрд. зл., из чего около 16% приходилось на микросубъекты, 9% – на малые, а 29% – на средние фирмы. Доля фирм в затратах в народном хозяйстве была наивысшей в группе субъектов с числом занятых от 50 до 249 человек – 70%, а наименьшей в классе субъектов с числом занятых до 9 человек – 51%. Доля предприятий, представляющих собой общественную собственность, в затратах западнопоморских предприятий была самой высокой в группе малых фирм – 17%, а самой низкой – в микропредприятиях – 1%.

Выше средней доли общественного сектора в инвестиционных затратах в Польше была доля этого сектора в затратах малых и средних западнопоморских фирм. В микрофирмах доля общественного сектора в инвестициях была ниже средней по стране. Инвестиции в пересчёте на одно предприятие, а также на одного работающего были в регионе выше средней по стране в случае средних субъектов и ниже – в микро- и малых фирмах. Инвестиционные затраты на одного работающего и на одно предприятие были выше всего в средних субъектах и составили соответственно 24,2 тыс. зл. и 2,5 млн.

зл. Инвестиции же на одного работающего в микрофирмах составили 3,8 тыс. зл., а на одно предприятие – 7,7 тыс. зл.

Таблица 3.16.7.Инвестиционные затраты МСП Западнопоморское воеводство всего 0–9 раб. 10–49 50– раб. раб.

Затраты в тыс. зл. 4 462 532,0 699 898,0 391 265,0 1 302 371, Доля в затратах предприятий региона (%) 100,0 15,7 8,8 29, Доля предприятий в инвестиционных затратах в 71,4 51,3 61,4 70, регионе (%) Доля общественного сектора в инвестиционных 28 1 17 затратах фирм (%) Доля общественного сектора в затратах фирм в 133,3 50,2 195,1 104, регионе при средней для Польши = Инвестиции на одно нефинансовое предприятие в 42,9 7,7 273,8 2 532, тыс. зл.

Инвестиции на одно предприятие при средней для 64,3 90,2 94,3 132, Польши = Инвестиции на одного работающего в нефинансовых 12,1 3,8 12,8 24, предприятиях в тыс. зл.

Инвестиции на одного работающего при средней 90,9 94,1 96,9 133, для Польши = Источник: Расчёты на основании «Деятельность нефинансовых предприятий в 2006 году», ГСУ (2008) Варшава Инвестиционными специальностями западнопоморских МСП необходимо признать отрасли Промышленная переработка, Гостиницы и рестораны, Транспорт, Образование, Здравоохранение и социальная помощь, а также Коммунальная, общественная и индивидуальная деятельность по оказанию услуг. Доля этих отраслей в инвестиционных затратах западнопоморских МСП была выше доли этих отраслей в затратах МСП по всей стране.

Таблица 3.16.8.Отраслевая структура инвестиций МСП Западнопоморское доля МСП в структура отношение доля доля воеводство затратах инвестиций доли отрасли общественного общественного предприятий МСП в в затратах сектора в сектора в отрасли в регионе МСП в инвестициях инвестициях регионе (%) регионе к МСП при средней доле отрасли для Польши = в затратах 100 МСП МСП в стране С 14,54 0,35 0,62 0,00 0, D 51,30 35,65 1,15 0,43 20, E 15,18 4,32 0,94 42,72 76, F 85,98 4,37 0,81 4,47 73, G 59,99 13,19 0,78 0,59 56, H 89,64 5,37 2,38 3,71 236, I 44,90 8,03 1,02 10,03 120, J 38,49 1,27 0,27 1,45 239, K 90,93 16,59 0,80 27,15 318, M 100,00 0,73 1,04 17,05 107, N 52,72 2,87 1,53 27,60 72, O 97,75 7,25 2,04 24,35 45, Источник: Расчёты на основании данных ГСУ;

C – Горнодобывающая промышленность;

D – Промышленная переработка;

E – Производство и снабжение электрической энергией, газом и водой;

F – Строительство;

G – Торговля и ремонт;

H – Гостиницы и рестораны;

I – Транспорт, складское хозяйство и связь;

J – Финансовое посредничество;

K – Обслуживание недвижимости, сдача внаём и услуги, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности;

M – Образование;

N – Здравоохранение и социальная помощь;

O – Прочая коммунальная, общественная и индивидуальная деятельность по оказанию услуг.

Общественный сектор генерировал самую большую часть инвестиций МСП в отрасли Производство и снабжение электрической энергией, газом и водой – 43%. Ничтожно малыми были инвестиции общественного сектора в МСП в отраслях Промышленная переработка и Торговля, а в отрасли Горнодобывающая промышленность их вообще не было. Выше средней по стране были инвестиции МСП общественного сектора Западнопоморскоого воеводства в отраслях Торговля и ремонт, Гостиницы и рестораны, Транспорт, складское хозяйство и связь, Финансовое посредничество, Обслуживание недвижимости, сдача внаём и услуги, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также Образование.

Малые и средние фирмы региона, кроме малых фирм в общественном секторе, финансировали инвестиции в большинстве своём за счёт собственных средств – около 63% в средних фирмах общественного сектора и малых частного, а также 49% в группе средних частных фирм при 30% среди малых фирм общественного сектора. Вторым по важности источником, а в случае малых фирм общественного сектора – самым важным, были отечественные кредиты и ссуды, которые финансировали около 60% затрат малых общественных фирм, а также от 19% до 28% затрат остальных групп фирм.

Бюджетные средства – это около 33,5% бюджета на инвестиции среди малых и средних фирм в общественном секторе при ничтожно малом значении для МСП в частном секторе. К зарубежным средствам обращались, главным образом, средние частные фирмы, в которых они составляли 20% бюджета на инвестиции, а в случае средних фирм в общественном секторе и малых в частном – соответственно 2,5% и 0,3%. Зарубежные кредиты финансировали 14,3% инвестиционных затрат средних частных фирм, а в малых частных и в общественном секторе они не имели места. Из других, кроме перечисленных, источников было финансировано 6% инвестиционных затрат средних общественных фирм, 3,3% малых частных и около 1% среди остальных групп фирм.

Таблица 3.16.9.Источники финансирования инвестиций МСП (%) общественный сектор частный сектор Западнопоморское воеводство малые средние малые средние Собственные средства 30,4 62,4 63,3 48, Бюджетные средства 5,6 5,1 0,5 0, Отечественные кредиты и ссуды 60,4 19,3 23,4 28, Всего зарубежные средства: 0,0 2,5 0,3 20, в том числе зарубежные кредиты 0,0 0,0 0,0 14, Прочие источники 0,8 6,0 3,3 1, Не финансированные затраты 2,8 4,6 9,3 1, Источник: Расчёты на основании данных ГСУ 3.17. Региональные разрезы – синтез В разделе дано сравнение развития сектора МСП в воеводствах Польши в 2006 году в разрезе субъектов, эффективности и инвестиционных затрат активных предприятий, а также с точки зрения значения на рынке труда. Подведением итогов анализов является синтетический показатель, дающий картину уровня развития и эффективности сектора малых и средних предприятий в регионах в 2006 году.

Субъектная структура В 2006 году в секторе МСП в отнесении к количеству жителей региона самая большая занятость была в Мазовецком воеводстве – 189 работающих в МСП на 1 000 жителей, а также в Великопольском, где в МСП работало 178 человек на 1 000 жителей региона. Выше средней по стране была занятость в МСП в Поморском, Западнопоморском, Силезском, Любушском и Лодзинском регионах. В этих воеводствах работало от 173 до 163 человек на 1 000 жителей при средней по стране 157 человек.

157 человек на 1 000 жителей, то есть столько же, сколько в среднем по стране, работало в МСП в Нижнесилезском и Малопольском воеводствах. 141 человек на 1 000 жителей работало в МСП в Куявско Поморском, 140 на 1 000 жителей – в Варминско-Мазурском, а 132 человека – в Опольском воеводстве.

Меньше всего работающих в МСП на 1 000 жителей было в регионах Восточной Польши, т. е. в Свентокшисском, Подкарпатском, Подлясском и Люблинском – от 121 до 115 работающих в МСП на 1 000 жителей.

Таблица 3.17.1.Предпринимательство в регионах и работающие в МСП в 2006 г.

Предприятия Работающие в Доля в Доля в МСП на 1 000 МСП на 1 000 количестве работающих (%) жителей жителей предприятий (%) ПОЛЬША 44,9 157,2 100 Нижнесилезское 44,8 157,3 7,54 7, Куявско-Поморское 39,0 141,8 4,71 4, Люблинское 34,1 115,0 4,33 4, Любушское 46,2 164,3 2,72 2, Лодзинское 45,3 162,6 6,80 6, Малопольское 45,9 157,0 8,76 8, Мазовецкое 53,8 189,2 16,24 16, Опольское 35,7 131,8 2,17 2, Подкарпатское 31,9 118,0 3,90 4, Подлясское 35,4 117,2 2,47 2, Поморское 50,2 172,8 6,46 6, Силезское 44,7 164,5 12,19 12, Свентокшисское 36,0 120,8 2,69 2, Варминско- 40,8 139,9 3,40 3, Мазурское Великопольское 50,1 178,4 9,88 10, Западнопоморское 57,9 172,0 5,73 4, Источник: Расчёты на основании «Деятельность нефинансовых предприятий» в 2006 году, ГСУ (2008) Варшава С количественной точки зрения сектор МСП, понимаемый как количество фирм, действительно осуществляющих деятельность, в сравнении с потенциалом населения региона в 2006 году, лучше всего развит в Западнопоморском воеводстве, где в 2006 году было 58 активных фирм сектора МСП на 1 человек, а также Мазовецком – 54 субъекта МСП на 1 000 жителей. Много активных субъектов МСП было в Поморском и Великопольском воеводствах, где функционировало 50 субъектов сектора МСП на 1 человек, а также в Любушском и Малопольском – примерно по 46 фирм на 1 000 человек. На уровне средней по стране – 45 субъектов сектора МСП на 1 000 жителей – было в Лодзинском, Нижнесилезском и Силезском воеводствах. В Варминско-Мазурском и Куявско-Поморском воеводствах было соответственно 41 и 39 активных фирм на 1 000 жителей. Около 36 субъектов МСП на 1 000 было в Опольском, Подлясском и Свентокшисском воеводствах, в Люблинском – 34 субъекта на 1 000 жителей и менее всего – 32 на 1 000 человек – в Подкарпатском.

Доля регионов в количестве активных субъектов и количестве работающих в МСП разнится мало, и выше всего она в Мазовецком воеводстве – более 16%, Силезском – около 12,5%, Великопольском – около 10% и Малопольском – около 9%, а также в Нижнесилезском и Лодзинском – соответственно 7,5% и 7%. Наименьшая доля в польском секторе МСП с точки зрения количества субъектов и работающих приходится на Подлясский, Свентокшисский, Любушский и Опольский регионы – менее 3% в каждом из них.

Больше всего вновь созданных субъектов в 2006 году было зарегистрировано в городских гминах в Силезском воеводстве – почти 80%, а также Мазовецком, Поморском и Лодзинском – примерно по 70%.

Около 65% новых субъектов было создано в городских гминах в Подлясском и Нижнесилезском воеводствах, а 60%, то есть столько, сколько составляет средняя по стране – в Люблинском. Более половины новых фирм было основано в городах также в Варминско-Мазурском и Западнопоморском воеводствах. В остальных регионах, то есть Малопольском, Любушском, Подкарпатском, Великопольском и Опольском, больше новых фирм было зарегистрировано в сельско-городских гминах и на селе. Больше всего – свыше 50% новых субъектов было создано в сельско-городских гминах в Опольском воеводстве. С точки зрения значения сельских территорий как места размещения новых предприятий лидером в 2006 году было Подкарпатское воеводство – почти 35% новых фирм в этом регионе было зарегистрировано на селе, Люблинское – 30%, а также Свентокшисское и Малопольское – примерно по 25% новых субъектов. Меньше всего, примерно по 12% новых субъектов, было создано в сельских гминах в Западнопоморском и Нижнесилезском воеводствах. Сельско-городские гмины в качестве места размещения новых фирм, кроме Опольского, выделялись ещё в Любушском, Великопольском и Западнопоморском воеводствах – там было зарегистрировано более 30% новых субъектов. Меньше всего новых предприятий было зарегистрировано в сельско-городских гминах в Силезском воеводстве – около 7%, а также в Люблинском и Поморском – примерно по 10%.

Карта 3.17.1.Активные предприятия сектора МСП на 1 000 жителей Источник: Собственные подсчёты на основании данных ГСУ Больше всего новых предприятий по сравнению с количеством жителей было зарегистрировано в 2006 г. в традиционно выделяющихся предпринимательством туристических регионах, т. е.

Западнопоморском и Поморском – там было создано свыше 100 новых фирм на 10 тыс. жителей. Более 90 новых субъектов сектора МСП по сравнению с количеством жителей было зарегистрировано в году в Мазовецком, Любушском, Нижнесилезском и Великопольском воеводствах. Больше, чем в среднем по стране, фирм – 83 субъекта на 10 тыс. человек – было создано также в Лодзинском и Куявско-Поморском воеводствах, а более 80 – в Варминско-Мазурском. Более 74 новых субъектов на тыс. жителей было зарегистрировано в Малопольском и Силезском воеводствах, а 69 – в Подлясском. К сожалению, в регионах с низким общим количеством фирм также и в 2006 году было создано меньше всего новых субъектов по сравнению с количеством жителей, и это были Свентокшисское, Люблинское, Опольское и Подкарпатское воеводства, где было зарегистрировано от 64 до 56 новых фирм на 10 тыс.

человек.

Баланс вновь созданных и ликвидированных субъектов в 2006 году был наивысшим в Мазовецком воеводстве: там было создано на 7,3 тыс. субъектов больше, чем ликвидировано. Кроме того, созидательные процессы существенно преобладали над разрушительными в Великопольском, Любушском и Западнопоморском воеводствах: баланс новых и ликвидированных субъектов составил там соответственно 4,8 тыс., 3,6 тыс. и 3 тыс. фирм. Довольно существенным перевесом вновь созданных субъектов над ликвидированными – более 1,8 тыс. фирм – отличались также Поморское, Люблинское, Свентокшисское, Опольское, Подкарпатское и Варминско-Мазурское воеводства. Единственным регионом, где значительно больше предприятий было ликвидировано, чем создано, был Лодзинский.

Карта 3.17.2.Работающие в МСП на 1 000 жителей Источник: Собственные подсчёты на основании данных ГСУ Диаграмма 3.17.1.Территориальная структура вновь созданных субъектов в 2006 году Источник: Подсчёты на основании данных ГСУ Диаграмма 3.17.2. Вновь созданные предприятия сектора МСП на 10 тыс. жителей Источник: Подсчёты на основании данных ГСУ Диаграмма 3.17.3.Вновь созданные предприятия сектора МСП за вычетом количества ликвидированных фирм в регионе в 2006 г. согласно REGON Источник: Подсчёты на основании данных ГСУ Эффективность и инвестиции Лидером с точки зрения доли сектора МСП в инвестиционных затратах предприятий региона в 2006 году были Свентокшисское, Опольское и Западнопоморское воеводства, где она составляла около 54%. Около половины инвестиционных затрат предприятий исходило из сектора МСП в Поморском, Лодзинском, Подкарпатском и Люблинском воеводствах. В Мазовецком и Подлясском воеводствах сектор МСП генерировал соответственно 49% и 47% инвестиций фирм, а в Варминско-Мазурском, Любушском и Куявско-Поморском – около 46,5% при средней по стране 45,6%. Близкое значение в инвестиционных затратах предприятий региона было у нижнесилезских МСП. Наименьшая доля в инвестициях региональных предприятий было у сектора МСП в Малопольском и Великопольском воеводствах – около 43%, а также в Силезском – 32%.

Диаграмма 3.17.4.Доля МСП в инвестиционных затратах предприятий в 2006 г. (%) Источник: Подсчёты на основании данных ГСУ Таблица 3.17.2.Приходы, затраты и инвестиции МСП в регионах Приходы Приходы на Доля затрат Инвестиционные Инвестиционные на одну одного в приходах затраты на одно затраты на фирму в работающего предприятие в одного млн. зл. в млн. зл. тыс. зл. работающего в тыс. зл.

ПОЛЬША 0,90 0,257 92,3 32,17 9, Нижнесилезское 0,77 0,220 91,9 37,85 10, Куявско- 0,82 0,225 91,0 27,80 7, Поморское Люблинское 0,88 0,260 90,6 19,78 5, Любушское 0,70 0,196 92,4 22,08 6, Лодзинское 0,71 0,198 91,9 32,81 9, Малопольское 0,86 0,251 92,8 30,29 8, Мазовецкое 1,47 0,417 93,3 50,68 14, Опольское 0,75 0,203 91,0 28,37 7, Подкарпатское 0,78 0,210 93,4 29,62 8, Подлясское 0,77 0,233 92,0 29,34 8, Поморское 0,84 0,243 91,3 33,31 9, Силезское 0,86 0,232 92,6 23,88 6, Свентокшисское 0,74 0,219 92,4 24,07 7, Варминско- 0,69 0,201 90,7 27,35 7, Мазурское Великопольское 0,83 0,234 91,9 27,63 7, Западнопоморское 0,59 0,198 91,3 27,23 9, Источник: Расчёты на основании «Деятельность нефинансовых предприятий в 2006 году», ГСУ (2008) Варшава Инвестиционные затраты в пересчёте на одно предприятие, принадлежащее к сектору МСП, в 2006 году были бесспорно наивысшими в Мазовецком регионе и составили около 51 тыс. зл. Также выше средней по стране игвестировали нижнесилезские, поморские и лодзинские МСП – соответственно 38 тыс. зл. и по 33 тыс. зл. на одно МСП. Самыми низкими инвестиционными затратами в пересчёте на один субъект в 2006 году характеризовались люблинские МСП – около 19 тыс. зл. на одно МСП, а также любушские и силезские, которые заинвестировали в среднем соответственно 22 тыс. зл. и 24 тыс. зл. на одну фирму.

Диаграмма 3.17.5.Инвестиционные затраты на один субъект сектора МСП в тыс. зл. в 2006 году в регионах Источник: Расчёты на основании Деятельность нефинансовых предприятий в 2006 году, ГСУ (2008) Варшава Диаграмма 3.17.6.Приходы от продажи на один субъект сектора МСП в регионах в млн. зл. в 2006 году в регионах Источник: Расчёты на основании Деятельность нефинансовых предприятий в 2006 году, ГСУ (2008) Варшава Наивысшими средними приходами от продажи отличались в 2006 году мазовецкие МСП – 1, млн. зл. на один субъект. В результате во всех остальных регионах приходы МСП были ниже средней.

Однако это частично вытекает из факта наличия на Мазовше центральных подразделений предприятий, имеющих местные единицы в других регионах. Относительно высокими приходами в пересчёте на один субъект сектора малых и средних предприятий характеризовались люблинские МСП – 0,88 млн. зл, а также малопольские и силезские – 0,86 млн. зл. на один субъект. Наименьшие средние приходы от продажи реализовали в 2006 году западнопоморские МСП – 0,59 млн. зл, а также варминско-мазурские, любушские и лодзинские – от 0,69 млн. зл. до 0,71 млн. зл.

Карта 3.17.3.Приходы на одного работающего в МСП в 2006 году в млн. зл.

Источник:

Собственные подсчёты на основании данных ГСУ По сравнению с количеством работающих наивысшими приходами от продажи отличались мазовецкие МСП – 0,42 млн. зл. и люблинские – 0,26 млн. зл, а самыми низкими – МСП Любушского, Лодзинского, Варминско-Мазурского, Западнопоморского и Опольского регионов – около 0,2 млн. зл.

Инвестиционные затраты по сравнению с количеством работающих были наивысшими в Мазовецком, Нижнесилезском и Поморском воеводствах – от 14,4 тыс. зл. до 9,7 тыс. зл. на одного работающего. А самые низкие инвестиционные затраты на одного работника были в МСП в Свентокшисском, Силезском, Любушском и Люблинском регионах – соответственно от 7,2 тыс. зл. до 5,9 тыс. зл. на одного занятого.

Самыми низкими затратами, т. е. составляющими ниже 91% приходов от продажи, характеризовались в 2006 году МСП Люблинского, Варминско-Мазурского, Опольского и Куявско Поморского воеводств. А наивысший показатель затрат отличал активные малые и средние фирмы Подкарпатского и Мазовецкого воеводств – более 93%. Кроме того, показатель уровня затрат выше средней по стране, составлявшей 92,3%, был зафиксирован в свентокшисских, любушских, силезских и малопольских МСП.

Карта 3.17.4.Инвестиционные затраты на одного работающего в МСП в 2006 году в тыс. зл.

Источник: Собственные подсчёты на основании данных ГСУ Синтетический показатель Синтетический показатель составлен на базе места региона в 26 рейтингах воеводств, показывающих формирование переменных, касающихся степени развития предпринимательства, а также эффективности и инвестиционной деятельности микропредприятий, малых и средних фирм воеводства в 2006 году. Подробно были учтены следующие переменные:

• Активные предприятия на 1 000 жителей: микро-, малые и средние;

• Работающие на один активный субъект: микро-, малый и средний;

• Работающие в активных микро-, малых и средних предприятиях на 1 000 жителей;

• Приходы на один активный субъект: микро-, малый и средний;

• Приходы на одного работающего в микро-, малой и средней фирме;

• Показатель уровня затрат в микро-, малых и средних фирмах;

• Средняя заработная плата до налогообложения в малых и средних фирмах;

• Инвестиционные затраты на одно микро-, малое и среднее предприятие;

• Инвестиционные затраты на одного работающего в микро-, малой и средней фирме.

Синтетический показатель составлен по формуле:

Синтетический показатель = (p*n–x)*100/max n – число переменных x – число пунктов за переменные, представляющее собой сумму мест, занятых регионом в отдельных субрейтингах p – число мест в рейтинге max = (p*n–x) – максимальное число пунктов, которое можно получить в случае занятия первого места во всех субрейтингах Результат соответствует уровню реализации регионом максимального итога, т. е. занятия 1 места во всех субрейтингах. На базе полученного распределения пунктов сложился окончательный рейтинг регионов по уровню развития и эффективности сектора МСП в 2006 году.

Больше всего шансов занять первое место в 26 субрейтингах реализовало Мазовше – почти 92%.

Сектор МСП воеводства во всех классах фирм, разделённых по величине, отличался в 2006 году высокой эффективностью как с точки зрения приходов, так и инвестиционной деятельности или уровня затрат.

Предпринимательство в регионе очень хорошо развито. Поморское воеводство заняло второе место, реализуя 71% шансов на лидирующее положение во всех рейтингах. Высокой эффективностью в году характеризовался также сектор МСП Великопольского, Нижнесилезского и Малопольского воеводств – величина синтетического показателя составила здесь от 62,8% до 61%.

Более 50% шансов на занятие самых высоких мест в 26 субрейтингах реализовал также силезский и западнопоморский сектор МСП.

В среднем низкий уровень развития МСП и эффективность сектора в 2006 году отличали Лодзинское, Куявско-Поморское, Подлясское и Лодзинское воеводства, которые реализовали около 45% шансов занять высшие места в субрейтингах.

Самым слаборазвитым и наименее эффективным в 2006 году был сектор МСП в сельскохозяйственных, слабо урбанизированных регионах – т. е. в Подкарпатском, Свентокшисском, Опольском, Варминско-Мазурском и Люблинском. Синтетический показатель для этих регионов достиг величины соответственно 38,5%, по 33,8%, 30,8% и 29,7%.

Диаграмма 3.17.7.Уровень развития и эффективность сектора МСП в регионах в 2006 году – синтетический показатель (%) Источник: Подсчёты на основании данных ГСУ Э. Войницка (2007) Климат конъюнктуры для развития предприятий в гминах Подкарпатья и Люблинщины в: Э. Войницка (ред.) (2007) Потребительская конъюнктура на местном уровне в Подкарпатском и Люблинском воеводствах. Рапорт III, Институт экономики Высшей школы информатики и управления в Жешуве;

www.e-barometr.pl Часть II Факторы развития и конкурентоспособности предприятий Раздел Факторы конкурентоспособности сектора МСП Вопрос факторов, определяющих конкурентоспособность сектора МСП, был предметом исследования, проведённого по заказу Польского агентства развития предпринимательства в середине 2008 г. Исследованию было подвергнуто три элемента: ресурсы предприятий (исследовался конкурентный потенциал предприятия с точки зрения таких его компонентов, как, в частности, технология, управление, инновационность, квалификация и знания правления и работников), инструменты конкуренции, используемые предприятием для выстраивания конкурентной позиции. а также механизмы и источники конкурентного преимущества предприятия (вместе с оценкой ex post и ex ante конкурентоспособности предприятий сектора МСП с точки зрения потенциала будущего развития).

Конкурентоспособность предприятия на рынке является результатом воздействия многих механизмов, а также внутренних, заключённых в предприятии, и внешних, имеющихся в окружении, факторов. Её, в частности, можно понимать как:

• способность к развитию • способность к извлечению выгоды • способность к достижению прибыли • способность к достижению конкурентного преимущества.

В исследовании предполагалось, что создание потенциала конкурентоспособности фирмами является непрерывным процессом, учитывающим изменения в рыночном окружении. В связи с ограниченностью ресурсов фирмы должны сосредотачивать свои средства на ключевых вопросах, вытекающих из стратегии развития фирмы. Задача этих инструментов – вызвать интерес у потенциальных клиентов к коммерческому предложению предприятия и сделать так, чтобы оно было признано более привекательным, нежели предложения конкурентов. Оценка конкурентоспособности исследуемых субъектов на основании степени приспособления используемых инструментов конкуренции к имеющемуся потенциалу может позволить лучше реализовать стратегию конкуренции на рынке.

Достижение требуемой конкурентной позиции обусловлено наличием конкурентного преимущества. Таким образом конкурентное преимущество может пониматься как лучшая ситуация предприятия в отрасли, достижение лучших результатов, умение делать что-либо лучше соперников.

Стремление предприятия и его конкурентов к достижению конкурентного преимущества является одной из сил, которая будет способствовать развитию конкуренции, а также будет стимулировать предприятия к ещё более интенсивным действим в области конкурентных процессов.

Кроме того, в исследовании предполагается, что повышение конкурентоспособности происходит тогда, когда фирма развивается (увеличивает приходы от продажи, прибыли), предназначает средства на инвестиции, внедряет новые решения, наблюдает и хорошо знает нынешний рынок, пытается войти на новые рынки, оптимистически оценивает свои перспективы развития. Очевидно, что ни один из этих элементов не определяет сильную конкурентную позицию или повышение конкурентоспособности, но их наличие – это необходимое условие для того, чтобы конкурентоспособность данной фирмы или всего сектора можно было оценить положительно. считается, что конкурентоспособность ex post влияет на конкурентоспособность ex ante, а ключевым фактором является развитие каждой из фирм. Развитие, достигнутое за последий период, сильно влияет на конкурентную позицию фирмы (конкурентоспособность ex post). С другой стороны, запланированное развитие, рассматриваемое как одна из главных целей деятельности фирмы, является важным элементом конкурентоспособности ex ante. Таким образом развитие предприятия с одной стороны зависит от его актуальной ситуации, позиции на рынке и понесённых ранее затрат, а с другой – от шансов, усматриваемых на рынке, и ожиданий относительно формирования рынка в будущем.

Исследование под названием Анализ факторов конкурентоспособности сектора МСП было проведено по заказу Польского агентства развития предпринимательства фирмами Pentor Research International и Институт исследований рыночной экономики.

Исследование было реализовано на представительной произвольно-квотированной пробе предприятий сектора МСП в Польше численностью N=1000.

Кроме того, в исследовании учтены такие факторы, как рыночная информация, деятельность в рамках НИОКР, маркетинг и корпоративная культура. Это важные факторы в процессе развития конкурентоспособности предприятий, тем не менее они, как правило, не принимались во внимание в прежних исследованиях конкурентоспособности польских фирм МСП. Это могло быть связано с трудностями в измерении некоторых качеств или факторов, либо оценки их как имеющих меньшее значение в объёме сектора МСП по сравнению со всеми предприятиями в целом. Эти факторы учтены в рассматриваемом исследовании для анализа их фактической роли в формировании конкурентоспособности малых и средних фирм.

4.1. Рост конкурентоспособности польских МСП Из данных, полученных в ходе исследования, вытекает, что польские малые и средние предприятия систематически повышают свою конкурентоспособность. На это указывает хотя бы анализ факторов, посредством которых конкурируют предприятия, среди которых всё большее значение играет качество продуктов/услуг и снижается значение ценовой конкуренции. Кроме того, на повышение конкурентоспособности указывает динамика приходов от продажи, которые отмечаются в польских малых и средних предприятиях – более половины из них зафиксировало рост приходов в последние годы. При этом необходимо подчеркнуть, что результаты исследования показывают, что большинство приходов фирм сектора МСП связано с величиной предприятия, о чём может свидетельствовать хотя бы тот факт, что годовые приходы каждой четвёртой микрофирмы не превышают 100 тыс. зл. В свою очередь, уже среди малых фирм наибольший процент (12%) указал размер приходов в границах 1–4, млн. зл., а среди средних фирм преобладали предприятия с приходами в границах 5–19,99 млн. зл.

(15%). Приходы выше 20 млн. зл. были достижимы лишь для средних фирм. Таким образом видно, что микрофирмы чаще всего характеризуются худшим финансовым положением. Это находит частичное отражение в самооценке финансового положения. Удовлетворение нынешним финансовым положением выражали прежде всего средние предприятия – 14% из них определило свою настоящую финансовую ситуацию как хорошую (для сравнения – среди микрофирм аналогичную оценку высказало уже только 3%). Однако необходимо отметить, что имеется относительно немного предпринимателей, замечающих наличие проблем в финансировании текущей деятельности. Наличие такого рода проблем указывает лишь каждая десятая фирма.

Несмотря на систематическое повышение конкурентоспособности предприятий из сектора МСП они по-прежнему инвестируют в своё развитие лишь в ограниченном объёме. В 2007 году почти половина фирм не несла никаких инвестиционных затрат. Слабее всего с этой точки зрения выглядят микрофирмы, за ними идут малые фирмы (27%) и в конце – средние (18%). Причины ограниченного масштаба инвестиционной деятельности микрофирм следует искать в:

• ограниченном капитале, который они могут предназначить на развитие – каждая четвёртая микрофирма не достигает доходов, превышающих 100 тыс. зл., • ощутимом отсутствии необходимости инвестирования в новые технологии – 16% микросубъектов считает новые технологии совершенно не имеющими значения в сфере деятельности фирмы, а 275 – мало важными.

Факт, что микропредприятия не ощущают потребности инвестирования, может удивлять хотя бы в связи с тем, что, по оценке каждой десятой микрофирмы, уровень её технологической продвинутости ниже среднего в других польских фирмах, а более половины (56%) определяет продвинутость как близкую к этой средней. Однако следует отметить, что каждая пятая микрофирма не могла оценить своей технологической продвинутости по сравнению с конкурентами. Это может быть следствием ограниченного масштаба знаний предпринимателей на тему применяемых в настоящий момент на рынке технологий.

Масштаб и характер совершаемых предприятиями из сектора МСП инвестиций зависят от:

величины предприятия, рынка его деятельности, интенсивности конкурентов, получаемых доходов и отрасли. Малые и средние предприятия чаще всего инвестировали в покупку воплощённой технологии – в виде машин и технического оборудования (9%), программного обеспечения (18%), а также транспортных средств (15%). Значительно меньший процент фирм был вовлечён в покупку (или строительство) зданий, помещений или объектов сухопутного или гидротехнического строительства (3%), а также покупку земли (2%). Лишь небольшой процент (1%) был заинтересован инвестированием в собственные работы из сферы НИОКР или покупку таких работ на стороне.


Так что видно, что польские МСП по-прежнему в ограниченной степени инвестируют в новые технологии и внедряют инновационные решения в масштабе отрасли. Это вызвано тем, что инвестиции в машины и оборудование связаны с гораздо меньшим риском, чем инвестиции в покупку технологий или в работы из сферы НИОКР. Более мелкие фирмы (располагающие ограниченными финансовыми резервами) зачастую не могут позволить себе взять на себя такой риск. Другой причиной ограниченных инвестиций в технологии является то, что отдача от такого рода инвестиций часто наступает по прошествии длительного времени, а подавляющее большинство МСП – особенно более мелких – сосредотачивается на текущей деятельности и не планирует действий надолго вперёд. Из-за недостатка капитала инновации, внедряемые в фирмах, носят скорее характер наращивания их и организационных изменений. На введение существенных изменений в своей продукции решается лишь каждая шестая фирма.

Масштаб и характер совершаемых отдельными предприятиями инвестиций положительно соотносятся с величиной предприятия, рынком его деятельности, интенсивностью конкуренции, а также его приходами от продажи. Чем больше предприятие и чем шире рынок его деятельности, а также чем сильнее его конкуренты и чем больше его приходы от продажи, тем чаще они предпринимают инвестиционную деятельность. Это находит отражение в доле приходов от продажи, вовлечённых в инвестиционную деятельность. Микро- и малые фирмы с ограниченным масштабом деятельности чаще всего предназначают на инвестиции менее 5% своих приходов. В свою очередь, более крупные фирмы чаще решаются на выделение на эту цель более 6% приходов (каждая десятая средняя фирма привлекает к инвестициям свыше 30% приходов).

В структуре источников финансирования инвестиционной деятельности предприятий из сектора МСП можно заметить закономерность, заключающуюся в том, что все фирмы относительно чаще пользуются внешними источниками финансирования.

Из исследования вытекает, что предпринимаемую инвестиционную деятельность предприятий финансирует из собственных средств (77%). Более мелкие фирмы реже пользуются внешними источниками финансирования (такими, как кредиты или общественные средства), но чаще получают средства от знакомых или родственников. Более крупные фирмы относительно чаще, чем более мелкие, финансируют свою деятельность посредством взятия кредита, получения общественных средств или пользования фондами высокого риска (типа Venture Capital, Business Angels). Это связано с тем фактом, что средние фирмы чаще предпринимают усилия по получению общественной помощи и чаще её добиваются. Результаты исследования показывают, что лишь каждая четвёртая фирма заявляет о приложении усилий, направленных на получение средств общественной помощи, причём вовлечённость отдельных предприятий в этой сфере возрастает вместе с их величиной. Помощь, которой она добивалась, получила каждая вторая (47%) фирма. Относительно наиболее часто (71%) усилия, направленные на получение помощи, увенчивались успехом в случае предприятий из воеводств с наивысшим уровнем инвестиционной привлекательности.

Кроме того, из исследования вытекает, что величина предприятия в значительной степени связана с характером действий, которых фирма добивалась, желая получить общественную помощь. Около 90% микропредприятий ходатайствовало о дополнительном финансировании инвестиций, 40% – о средствах на учебные занятия, 10% – на покупку лицензий и ноу-хау, а 5% – на работы из сферы НИОКР. Средние предприятия относительно чаще сосредотачивались на «мягких инструментах» – таких, как консультации (17%) или учебные занятия (35%), а также на инновационной деятельности – работах из сферы НИОКР (5%) и развитии технологий (2%). Может удивлять факт, что ни одна из средних фирм, принимавших участие в опросе, не предпринимала усилий, связанных с получением финансовых средств на покупку лицензий и ноу-хау. Эту цель чаще называли микро- и малые фирмы. Около половины фирм получило общественную помощь, которой они добивались. Стоит заметить, что своей цели в этой области добивались более крупные предприятия, среди которых около 69% получило помощь (для сравнения – среди малых предприятий – 53%, а микропредприятий – уже только 45%).

Диаграмма 4.1. Успех в ходатайствовании о помощи Получила ли фирма помощь, которой она добивалась?

Источник: PENTOR, ИИРЭ Анализ факторов конкурентоспособности сектора МСП Средние предприятия также чаще заявляли, что планируют ходатайствовать об общественной помощи. Мотивом против использования внешних источников финансирования является отсутствие ощутимой потребности. Среди препятствий в этой сфере указывались также трудности в получении союзных средств, а кроме того, убеждение в том, что расходы на взятие кредита были бы для фирмы слишком высокими. Не последнее значение имеют также ограниченные знания предпринимателей – например, незнание действующих правовых норм и урегулирований, а также трудности с получением такого рода информации, в частности, при помощи обращения в консультацию. Стоит отметить, что на проблемы, связанные с ограниченными знаниями или отсутствием доступной информационной помощи, относительно чаще указывали микрофирмы.

Опрашиваемые фирмой Pentor предприниматели заявляли. что стоимость инвестиционных затрат в 2008 г, по сравнению с прошлым годом, не претерпела значительных изменений – наибольший процент фирм заявил об изменении в пределах 0–10%. Среди факторов, которые в течение двух последних лет наиболее существенно повлияли на ограничение инвестиционных шагов МСП, предприниматели указывали отсутствие доступа к капиталу на инвестиции (3%), большой риск изменений в законодательстве и связанную с этим нестабильность функционироания (27%), а также отсутствие спроса на рынке (24%). Идентифицированные препятствия нашли своё отражение среди указываемых предпринимателями факторов, которые могли бы поощрить фирмы к осуществлению инвестиционной деятельности – фирмы были бы в состоянии склонить низкие расходы (бльшая прибыльность), более низкий риск совершения инвестиций, а также больший спрос на производимые изделия/оказываемые услуги.

Одной из проблем, которые были показаны в результатах исследования, является очень ограниченный рынок действия отечественных МСП. 63% фирм указало, что они осуществляют свою деятельность на местном рынке, и лишь несколько процентов продаёт свою продукцию на зарубежных рынках. Далее идут качество управления, организационные структуры, компетентность управляющего звена, а также отсутствие/слабый уровень сбора и анализа рыночных данных.

4.2. Человеческие ресурсы и система управления в конкурентоспособности предприятий В области роли качества кадров предприятия в стимулировании его развития необходимо обратить внимание на два фактора: приём на работу сотрудников с высшим образованием, а также опыт управляющего звена в работе в зарубежной корпорации. В обеих названных сферах большую активность проявляли предприятия:

• добивающиеся более высоких приходов от продажи, • чаще сотрудничающие с подразделениями НИОКР, • конкурентоспособные в международном масштабе, • чаще осуществляющие инновационную деятельность.

Более, чем в половине предприятий сектора МСП, не заняты работники с высшим образованием.

Особенно это касается микропредприятий, которых в этой области отделяет от остальных субъектов ощутимая дистанция.

Диаграмма 4.2.Работники с высшим образованием и величина фирмы Заняты ли в фильме работники с высшим образованием Источник: PENTOR, ИИРЭ Анализ факторов конкурентоспособности сектора МСП Более того, свыше половины микрофирм (52%) заявляет, что сотрудники вместе с руководящими кадрами принимают участие в учебных занятиях реже одного раза в год или вобще не принимают – для сравнения: среди средних фирм этот показатель составлял 5%. Кроме того, довольно часто у предпринимателей из сектора МСП имеются проблемы с нахождением работников соответствующей квалификации. Из исследования вытекает, что они касаются 36% предприятий. Чаще всего жалуются на них предприятия средней величины (52%), реже всего – микропредприятия, в которых занято относительно больше неквалифицированных кадров.

Трудности с нахождением работников соответствующей квалификации испытывают относительно наиболее часто инновационные предприятия (52%), осуществляющие инвестиционную деятельность (51%), действующие на надрегиональных (63%) и европейском/глобальном (63%) рынках, намеревающиеся выйти на новые рынки сбыта и основанные до 1989 г. (55%). О проблемах с нахождением кадров соответствующей квалификации заявляет 44% предприятий, где заняты работники с высшим образованием.

Относительно менее всего проблем (32% ответов) с нахождением работников соответствующей квалификации испытывают фирмы из наиболее привлекательных с инвестиционной точки зрения воеводств.

Заметна также обратная зависмость между степенью трудности нахождения кадров с высшим образованием и величиной населённого пункта, в котором находится резиденция фирмы. Чем меньше населённый пункт, в котором находится предприятие, тем бльшие проблемы с изысканием работников соответствующей квалификации испытывает руководство.

На развитие фирмы существенным образом влияет процесс управления организацией – в частности, структура управляющего звена. Это особенно касается микропредприятий, 81% которых управляет одно лицо (владелец), тогда как в случае малых предприятий этот показатель составляет 49%, а для средних – 21%. В ситуации, когда в компетенции одного человека находится весь процесс принятия решений, связанный с организацией всех плоскостей функционирования фирмы, развитие может стать второстепенным вопросом в связи с необходимостью сосредоточения на координации текущей деятельности фирмы. Эта проблема особенно касается предприятий, где управляющее звено составляет единолично владелец фирмы. По своей природе она касается, главным образом, микрофирм (где трудно выделить дополнительное лицо для управления), но также и более крупных фирм, которые в последнее время выросли из малых фирм, но ещё не развили соответствующим образом структуру управления предприятием. Эти фирмы зачастую осуществляют деятельность лишь на местном/региональном рынке и обычно связаны с ограниченным числом контрагентов (поставщиков/потребителей, часто находящихся на таком же уровне развития). Этот тезис находит отражение в проведённом исследовании – фирмы, управляемые одним человеком, характеризовались, в частности:


• бльшим рынком деятельности – 68% фирм, осуществляющих деятельность на местном/региональном рынке, управлялось одним лицом;

• более низким инновационным сознанием – относительно высокой была доля предпринимателей, которые не могли определить, осуществляют ли они вообще инновационную деятельность, ограничен был объём строительства с научной базой, в фирмах относительно чаще не имелось выделенного подразделения НИОКР, а также не планировалась их экспансия на новые рынки (географические или сегмента клиентов);

• более низким уровнем образования сотрудников;

• более низким вовлечением в изыскание общественной помощи.

Значительное улучшение в области инновационной деятельности можно наблюдать уже в ситуации, когда организацией фирмы занимается наёмный менеджер, однако наиболее активными с инновационной точки зрения фирмами являются субъекты, управляемые несколькими лицами, ответственными за отдельные сферы.

4.3. Управление знаниями в исследуемых МСП Результаты исследования показывают также, что значительная часть малых и средних предприятий обладает слабыми знаниями на тему конкурентного окружения, а также собственного конкурентного потенциала на фоне других фирм. Это вызвано тем, что, во-первых, фирмы (особенно осуществляющие деятельность в местном/региональном масштабе) имеют контакт лишь с ограниченным количеством деловых партнёров (чаще всего со схожим с ними потенциалом), а во вторых – подавляющее большинство предприятий не проводит (или не заказывает) изучения и анализа рынка, на котором они функционируют. Большинство фирм не собирает никакой информации, связанной с потребностями клиентов или внешним окружением, в связи с чем располагает ограниченным знанием рынка. Немногие фирмы проводят какие-либо маркетинговые мероприятия, что оказывает влияние на создание их конкурентного преимущества над соперниками. Как следствие, эти фирмы редко осуществляют деятельность на зарубежных рынках, будучи неспособными к конкуренции с фирмами с международным рынком деятельности. Это приводит к парадоксальной ситуации, в которой выше свою конкурентоспособность оценивают более мелкие предприятия, осуществляющие деятельность на местных рынках, нежели фирмы, действующие на международных рынках.

В целом следует констатировать, что предприятия МСП характеризуются дифференцированным уровнем развития, вовлечения в инвестиции и инновационности. Кроме того, необходимо подчеркнуть, что часть предпринимателей не заинтересована в развитии фирмы, а лишь в её выживании – функционировании в нынешней форме. Более 60% фирм, принимающих участие в исследовании, указало в качестве цели на два ближайших года сохранение нынешней позиции на рынке. Поведение такого рода чаще встречается среди более мелких фирм, зачастую осуществляющих деятельность на местных рынках и конкурирующих посредством цены.

Результаты исследования показывают, что польские МСП характеризуются также дифференциацией с точки зрения использования ICT. Микропредприятия в этой области отделяет от остальных субъектов значительная дистанция. Например, компьютерами или Интернетом пользуется в своей деятельности 90–99% малых и крупных фирм, а, в свою очередь, среди микропредприятий доля субъектов, пользующихся этой технологией, заключена в пределах 70–79%. Следует добавить, что вместе с величиной предприятия возрастает степень продвинутости используемых инструментов ICT – таких, как собственный Интернет-сайт или местная компьютерная сеть. Схожую тенденцию можно наблюдать в категориях объёма пользования Интернетом или специализированным программным обеспечением.

Мало дифференцированным с точки зрения величины фирмы является лишь степень охвата пользованием офисных программ (например, Microsoft Office). Однако в области использования специализированных бухгалтерских программ, систем управления производством и других программ, помогающих управлению фирмой, микропредприятия отличаются значительным отставанием по сравнению с более крупными фирмами.

Из исследования вытекает, что более МСП не осуществляет деятельности в целях развития/внедрения новых или значительного усовершенствованных продуктов/услуг. Только в 5% фирм имеется выделенное подразделение, постоянно занимающееся развитием новых услуг, или для этой задачи выделены конкретные сотрудники. Около 4% фирм сотрудничало в течение 2 последних лет с исследовательскими учреждениями, причём 95% не сотрудничающих фирм не заявило об изменениях в этой сфере, говоря о будущем.

Диаграмма 4.3.Сотрудничество МСП с научными и научно-исследовательскими учреждениями Сотрудничала ли фирма в течение 2 последних лет с научными и научно-исследовательскими учреждениями?

Источник:PENTOR, ИИРЭ Анализ факторов конкурентоспособности сектора МСП Предприятиями, относительно чаще всего вовлекаемыми в работы из сферы НИОКР (внутренние и внешние), являются прежде всего фирмы:

• настроенные на экспансию на новые рынки (сегментов, клиентов), • соперничающие с конкурентами, осуществляющими деятельность за границей, • нанимающие работников с высшим образованием, • достигающие относительно высоких приходов, • нанимающие работников, имеющих опыт в зарубежных корпорациях, • сотрудничающие с другими фирмами отрасли.

Незначительную роль подразделений НИОКР в деятельности МСП отражает также относительно низкая доля затрат на исследования в суме финансовых средств, предназначенных на инвестиционную деятельность. Более того, подавляющее большинство МСП считает научную базу малозначительным источником информации.

Польские малые и средние предприятия сосредотачиваются на получении информации от своего ближайшего окружения – в том числе от клиентов, поставщиков и конкурентов. Довольно большое значение в этой области имеют также такие открытые источники, как журналы, ярмарки или выставки.

Высшие учебные заведения, а также подразделения НИОКР не считаются ценным источником информации: более половины предприятий сектора МСП определило их как совершенно неважные. В свою очередь, 19–22% считает их малозначительными. Оценка информационной роли научных учреждений повышается вместе с величиной предприятия.

Характер сотрудничества с предприятиями из отрасли в области развития новых продуктов и услуг дифференцирован по величине фирм. Каждая десятая фирма предпринимала сотрудничество с доугими фирмами отрасли в области развития новых продуктов и услуг. Необходимо отметить, что объём такого рода сотрудничества был дифференцирован с точки зрения величины предприятия. Как показывает анализ результатов проведённого исследования, более крупные фирмы чаще предпринимали сотрудничество в целях обмена опытом/информацией (46%), что было мотивом, значительно менее популярным среди микропредприятий (37%). Микрофирмы в большинстве своём ожидали от такого рода сотрудничества возможности участия в учебных занятиях (22%) или проведения совместных маркетинговых исследований. О ограниченном масштабе кооперации, предпринимаемой микрофирмами свидетельствует также тот факт, что микропредприятия значительно реже являются членами организаций, объединяющих предпринимателей.

Результаты исследования показывают, что наиболее привлекательные для инвестиций воеводства возлагают на фирмы необходимость справляться с высоким конкурентным давлением.

4.4. Факторы, связанные с местонахождением, и конкурентоспособность МСП Фирмы из региона, наиболее привлекательного с точки зрения инвестиций, чаще заявляли, что на их рынке деятельности функционирует более 10 главных конкурентов, причём их конкурентное окружение отличается, по сравнению с другими регионами, более высокой динамикой изменений. Эти фирмы чаще указывают на то, что их главные конкуренты находятся в их регионе – это показывает, что они подвергаются большему конкурентому давлению, а лидеры отрасли чаще размещаются в пределах региона. Интересен тот факт, что вследствие относительно высокого конкурентного давления, которому подвергается деятельность этих фирм, эти субъекты:

• чаще заинтересованы в получении информации о действиях конкурентов (иная ситуация имела место в случае фирм из региона D, которые чаще были вовлечены в поиск информации на тему потребностей клиентов или коммерческого предложения поставщиков);

• чаще определяют конкурентов как источник инноваций, имеющий существенное значение для деятельности;

• чаще пользуются инструментами защиты от конкурентов (патентами, полезными образцами и товарными знаками);

• чаще указывают конкуренцию в качестве главного фактора, могущего повлиять на замедление динамики развития фирмы.

Фирмы, находящиеся в воеводствах, наиболее привлекательных с точки зрения инвестиций, обладают лучшим доступом к капиталу на инвестиции, а также чаще решаются на внедрение инноваций переломного характера. Эти фирмы чаще финансируют инновационную деятельность, опираясь на внешние источники финансирования, в том числе значительно чаще пользуются помощью банков и лизинговых фирм. Следует отметить, что эти фирмы в качестве единственных пользовались фондами высокого риска (venture capital, business angels), а также поручительских фондов. Можно сделать вывод, что фирмы, размещающиеся в наименее привлекательных регионах, сталкиваются с трудностями в получении доступа к внешним источникам финансирования – среди факторов, ограничивающих инновационную деятельность, они чаще называли «отсутствие доступа к капиталу на инвестиции».

В области инвестиционной деятельности фирм следует также отметить, что фирмы из наиболее привлекательного с точки зрения инвестиций региона отличаются от остальных предприятий по характеру вводимых изменений. Они чаще сосредотачиваются на внедрении радикальных изменений в виде выпуска на рынок нового продукта/услуги. В свою очередь, значительно реже они избирают в качестве цели введение усовершенствований (модернизацию) в существующие продукты/услуги.

Следует отметить, что предприятия чаще разрабатывают вводимые изменения самостоятельно.

При интерпретации результатов была использована классификация воеводств по регионам, характеризующимся различным уровнем инвестиционной привлекательности. Каждое воеводство принадлежит к одному из четырёх классов воеводств, определённых на основании степени инвестиционного риска, где Класс А – воеводства с наивысшей инвестиционной привлекательностью (Мазовецкое, Силезское), Класс В – воеводства со средней инвестиционной привлекательностью (Великопольское, Нижнесилезское, Западнопоморское), Класс С – воеводства с низкой инвестиционной привлекательностью (Малопольское, Любушское, Лодзинское, Поморское, Куявско Поморское, Опольское), Класс D – воеводства с наинизшей инвестиционной привлекательностью (Подкарпатское, Варминско-Мазурское, Свентокшисское, Подлясское, Люблинское).

Кроме того, интересные выводы можно сделать из анализа данных, собранных в ходе исследования, касающихся предприятий МСП, размещённых в крупных городах. Они обладают более лёгким доступом к квалифицированным работникам, а также им легче установить сотрудничество с научными кругами. Фирмы, находящиеся в более крупных городах, значительно чаще:

• пользуются заказом работ из сферы НИОКР;

• решаются на покупку прав в виде права на изобретение, лицензии, ноу-хау;

• имеют сертификаты;

• имеют сформулированную стратегию развития;

• нанимают работников с высшим образованием;

• нанимают работников с опытом работы в зарубежной корпорации.

Идентифицированные зависимости могут свидетельствовать прежде всего о том, что предприятия, размещающиеся в более крупных городах, обладают более лёгким доступом к квалифицированным работникам, а также что этим субъектам значительно легче устанавливать сотрудничество с научными кругами.

4.5. МСП в контактах с клиентом В области характера отношений, поддерживаемых с клиентом, ключевое значение имеет величина фирмы, её рынок деятельности, а также отрасль. В общей сложности около 44% фирм заявляет о поддержании долговременных контактов, примерно такой же процент фирм утверждает, что их связывают с клиентом кртаковременные отношения. Долговременные отношения чаще поддерживают фирмы:

• малые и (главным образом) средние, • осуществляющие деятельность на общенациональных и европейских рынках, • по выполнению таких услуг, как деятельность в сфере НИОКР, информатика, оптовая и розничная торговля.

Следует отметить, что микрофирмы значительно чаще более крупных фирм заявляют, что доля главного клиента в достигаемых приходах не превышает 1%. Схожую тенденцию можно также наблюдать в доле в приходах трёх главных клиентов. Это свидетельствует о том, что микрофирмы, зачастую не заинтересованные в длительном поддержании контакта с клиентом, опираются на постоянный поиск новых клиентов. Они относительно реже заботятся об удовлетворении и соответствии запросам клиентов, хотя бы раз пользовавшихся их услугами или пользующихся их изделиями.

Несколько больший процент предприятий сотрудничает в течение длительного времени с поставщиками (52%), причём – так же, как и в случае сферы клиентов – фирмами, вовлечёнными в постоянное сотрудничество, чаще всего являются более крупные, динамичные и инновационные фирмы.

В области доли снабжения, обеспечиваемого главным поставщиком, необходимо обратить внимание на то, что микро- и малые предприятия относительно чаще, чем средние фирмы, приписывают поставщику ключевое значение в деятельности посредством предоставления ему более 50%-й доли в снабжении фирмы, а также не предоставляют главному поставщику доли, превышающей 1% всего снабжения. В свою очередь, больше всего средних фирм заявляет о доле главного поставщика, находящейся в пределах 21–50% снабжения. Необходимо добавить, что более крупные фирмы чаще заключают с поставщиками несколько договоров одновременно.

4.6. Инструменты конкуренции МСП В ходе исследования анализу были подвергнуты также инструменты конкуренции предприятий из сектора МСП. Результаты исследований позволяют утверждать, что среди них преобладало высокое качество изделий. Этот фактор был указан в качестве важного или очень важного почти всеми опрашиваемыми предприятиями. Качество было очень важным особенно для предприятий, продающих продукты на отечественном (надрегиональном) и европейском рынках, а также фирм, намеревающихся выйти на новый с географической точки зрения или с точки зрения сегмента клиентов рынок. Чаще указывали этот фактор инновационные фирмы, а также предприятия из отраслей, связанных с деятельностью по оказанию услуг.

Таблица 4.1.Инструменты конкуренции Инструменты конкуренции фирм на рынке Средняя (от наиболее до наименее важного) Качество выполненной услуги 3, Наличие устоявшейся репутации 3, Обращение внимания на индивидуальные нужды клиента 3, Быстрое и своевременное выполнение услуги 3, Постоянство отношений с потребителями 3, Наличие специальных знаний или навыков 3, Выполнение полного ассортимента услуг 3, Выполнение услуг по наиболее низкой цене 3, Соответствие стандартам и регламентам 3, Внедрение новых услуг 3, Интенсивный маркетинг и промоутинг 2, Большое количество каналов дистрибьюции 2, Использование передовых технологий 2, Организационная структура фирмы (например, количество филиалов фирмы) 2, Источник: PENTOR, ИИРЭ Анализ факторов конкурентоспособности сектора МСП Очень важным фактором для успеха исследуемых фирм, сразу же после качества, является наличие устоявшейся репутации. Этот инструмент конкуренции чаще указывали фирмы, внедряющие инновации и сотрудничающие с другими партнёрами на рынке (как с учреждениями НИОКР, так и другими фирмами). Кроме того, высокое место занял фактор, связанный с обращением внимания на индивидуальные нужды клиента. Также важным фактором конкуренции исследуемые фирмы считали наличие специальных знаний или навыков. В то же время более половины фирм посылает работников на учёбу реже одного раза в год или вообще не посылает, а 1/5 – не более одного раза в год. Фирмы придают относительно большое значение компетености работников и таким образом начинают замечать существенное значение персонала, позволяющего выделиться путём системы обслуживания коммерческого предложения на рынке. Фирмы МСП, а особенно микрофирмы, часто осуществляют деятельность на нишевых рынках, а также в маленьком масштабе, вследствие чего индивидуальный подход к каждому клиенту, а также постоянство отношений с потребителями составляют основу их деятельности. Здесь также положительно выделяются инновационные и сотрудничающие с другими партнёрами фирмы.

Всё меньше фирм считает основой своего успеха поставку продуктов и услуг по наиболее низкой цене. Многие фирмы по-прежнему считают этот фактор очень важным, однако он уже не является доминирующим, а скорее вспомогательным инструментом конкуренции. Использование цены в качестве инструмента конкуренции очень часто подвергает предприятия риску потери части клиентов в тот момент, когда конкуренты предложат такую же цену. Возможность предложения более низкой цены в большой степени находится в зависимости от финансовой способности предприятия, то есть от преимущества, которое сравнительно легко имитировать.

Вышеприведённые факторы свидетельствуют о всё большем значении использования инструментов конкуренции при помощи качества, к которым можно отнести качество, марку и объём ассортимента. Однако здесь заметна некоторая непоследовательность, поскольку всего 10% предприятий может похвалиться сертификатами качества фирмы или её продукции. Это, главным образом, сертификаты типа ISO или специализированные для данной отрасли. Симптоматичным является также тот факт, что, согласно литературе по предмету, к инструментам конкуренции при помощи качества относятся также дифференцированность и современность продукта, а в случае Станкевич М.Й., Конкурентоспособность предприятий. Создание конкурентоспособности предприятия в условиях глобализации, НООиУ [Научное общество организации и управления] «Дом организатора» Торунь исследуемых фирм факторы, связанные с выпуском новых продуктов, использованием современных технологий были признаны одними из наименее важных (соответственно 1/3 и фирм считает их маловажными или совершенно неважными).

Инновации, внедрявшиеся в фирмах, носили скорее организационный характер, заключались чаще всего в повышении квалификации работников (так ответило 1/5 фирм). На введение же существенных изменений в свою продукцию решилось всего 15% фирм. На изменения в технологии производства, а также в способах сотрудничества с клиентами решилась каждая восьмая фирма. О малом значении, придаваемом инновационности, свидетельствуют также трудности с установлением источников инноваций в фирме. Более четверти фирм не в состоянии определить источники изменений в своих продуктах и услугах. В настоящее время лишь каждая пятая фирма осуществляет деятельность в целях развития новых или существенно усовершенствованиых продуктов. Всего 5% фирм располагает выделенным подразделением или сотрудниками, постоянно занимающимися развитием новых продуктов или услуг.



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.