авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«IV Очередной Всероссийский социологический конгресс Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие 23 Секция 23 ...»

-- [ Страница 3 ] --

Крайне важными являются совместные усилия различных госу дарств по международному регулированию миграции. Особенно ярко это проявилось в последнее время, когда Европу буквально лихорадит от пото ков беженцев из Северной Африки.

Как и многие другие страны, Россия активно включилась в мировой миграционный обмен. По объемам иммиграции в 1990-ех гг. Россия зани мала третье место в мире (13,3 млн. иммигрантов), в дальнейшем перейдя на второе, уступив лишь США (35 млн. иммигрантов) [2]. Для современ Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России ной России миграция во многом является средством замещения убыли населения. По официальным данным, в 2010 году миграционный прирост компенсировал естественную убыль населения на 61,2 % [3].

Одной из серьезных проблем, связанной с иммиграцией в Россию, является отношение россиян к мигрантам. На протяжении последних лет социологические опросы выявляют довольно высокий уровень непри язни к мигрантам, особенно иноэтничным. Так, опросы Левада-Центра выявили, что 66% опрошенных россиян выступают за ограничение потока приезжих (в столице и других крупных городах эти показатели 78% и 75% соответственно). Лишь 26 % россиян высказываются за либерализацию политики в отношении иммигрантов [4]. В то же время новая Концепция миграционной политики России предполагает снятие ограничений для иммигрантов. Очевидно, что в данном случае речь идет о противоречиях позиции государства и ее граждан относительно иммиграции в Россию.

Не менее существенной для России является проблема эмиграции.

На протяжении последнего столетия исследователи насчитывают 6 волн эмиграции из России. При этом практически всегда из России уезжали наиболее образованные, культурные и активные люди. В последние годы у многих людей возникло субъективное ощущение того, что эмиграция за рубеж усиливается. В этом плане статистические данные нельзя рассма тривать как точные показатели динамики реальных эмиграционных про цессов. Исследователи констатируют, что «поскольку поэтапная и латент ная формы миграции подразумевают выезд из страны по временным визам, а затем уже получение постоянной визы и изменение своего статуса в стране-реципиенте, категория граждан, выезжающих по этим «теневым»

каналам, остается за рамками учета национальной статистикой» [5].

Намерения и установки относительно возможной эмиграции в другую страну можно оценить по результатам некоторых социологиче ских исследований.

Исследование Левада-Центра «Средний класс», проведенное в июле 2008 г. по заказу EU-Russia Centre показало, что эмиграционные настро ения посещают каждого второго представителя среднего класса России.

Среди умеренных или активных сторонников переезда в другую страну 75% составили люди младше 35 лет, имеющие большой доход (более 15% отно сятся к высшему слою среднего класса) и хорошо владеющие, по крайней мере, одним иностранным языком. 63% опрошенных заявили, что хотели бы, чтобы их дети учились и работали за границей [6].

Опрос Левада-Центра, проведенный в апреле 2009 г., выявил, что лишь около 13% россиян хотели бы жить за границей. Желания и намерения далеко не всегда приводят к действиям. Это находит под тверждение в том, что лишь около одного процента россиян оформляют документы на выезд. По данным Левада-Центра, эти цифры с 1992 г. прак тически не изменились, хотя мысли о переезде чаще возникают у молодежи.

Хотели бы переехать 29% респондентов в возрасте от 18 до 24 лет и 17% опрошенных в возрасте от 25 до 39 лет [7].

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России Таким образом, в настоящее время налицо тенденция к увеличению намерений эмигрировать у молодых, высокообразованных россиян. К этой группе относятся и люди в возрасте 30-40 лет, имеющие определенный социальный статус, и люди более молодые, часто только закончившие вуз (или даже еще не закончившие), осознавшие отсутствие перспектив для себя на Родине.

Проблема, которую принято называть «утечка умов», активно изуча ется, начиная с начала 1990-х гг. Под этим термином понимается процесс массовой эмиграции, при которой из страны или региона уезжают специ алисты, учёные и квалифицированные рабочие по политическим, эконо мическим, религиозным или иным причинам. При оценке этого процесса с нейтральной точки зрения можно отметить, что странам, из которых про исходит утечка специалистов, наносится весьма значительный экономи ческий, культурный, а иногда и политический ущерб, и напротив, страны, принимающие и обеспечивающие специалистов-эмигрантов, приобретают огромный и дешевый интеллектуальный капитал.

Признавая социально-экономические причины «утечки умов», некоторые ее формы, например, выезд за рубеж для учебы и професси ональной подготовки, принято считать неотъемлемой характеристикой современности. Вместе с тем все чаще подчеркивается, что вымывание из России наиболее способных и перспективных специалистов является силь нейшим вызовом российскому интеллектуальному потенциалу [8].

Формирование миграционных стратегий начинается задолго до принятия конкретных решений. Однако их можно попытаться выявить, например, изучая миграционные настроения студентов – наиболее актив ной и мобильной части российской молодежи.

Результаты социологических опросов середины 1990-х и начала 2000-х гг. позволяют оценить миграционные настроения российских студентов. Так, опрос студентов МГУ им. М.В.Ломосова, проведенный в 2002 г. показал, что только четверть опрошенных выпускников МГУ имеют желание жить и работать в своей стране. Подавляющее же боль шинство не принимают Россию в качестве места приложения своих про фессиональных знаний и в той или иной форме хотели бы свою судьбу решать за ее пределами. Наиболее предпочтительная стратегия миграци онно-профессионального поведения (для 59% респондентов) - постоянное проживание в России с возможностью работы за рубежом на контрактной основе. В целом активный миграционный потенциал обследованных сту дентов МГУ оценивался на уровне 25% [5]. При этом 44% планирующих научную деятельность респондентов имели одновременно миграционные намерения и связывали реализацию своих научных амбиций с выездом за рубеж. Одним из выводов данного исследования было то, что желание высококвалифицированной российской молодежи заниматься научным трудом в естественнонаучных областях знаний становится мощным фак тором, выталкивающим ее из страны.

Применимы ли эти результаты только к столичным студентам, или они отражают общероссийские тенденции? Для того чтобы это выяснить, в 2011 г. мы провели социологическое исследование, целью которого было Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России выявление миграционных установок и намерений студентов Самарского государственного аэрокосмического университета им. С.П.Королева (СГАУ). Изложим некоторые результаты проведенного опроса.

Нами было опрошено 218 студентов, обучающихся на разных факультетах, преимущественно технических специальностей (в частности, «радиотехника», «прикладная математика и информатика», «автоматизи рованные системы обработки информации и управления», «комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем»

и др.). Было опрошено 75,7% мужчин и 24,3% женщин (учитывая техниче скую специфику вуза, преобладание среди опрошенных мужчин является вполне оправданным). Возраст опрошенных студентов – от 18 до 22 лет.

«Качественные» характеристики опрошенных студентов следую щие: у 57,1% из них в зачетной книжке преобладают отличные оценки;

30,1% побеждали в конкурсах и олимпиадах;

12,1% имеют научные публи кации;

3,8% получали именные стипендии, гранты;

24,6% свободно вла деют иностранным языком;

2,9% участвовали в международных исследо вательских проектах;

3% ездили за рубеж с учебно-профессиональными целями (летние школы, стажировки, программы обмена);

5,2% имеют профессиональные контакты за рубежом.

На вопрос «Как Вы относитесь к тому, что многие россияне высказы вают идею отъезда в другую страну?» были получены следующие ответы: 10,1% опрошенных полностью поддерживают идею отъезда в другую страну;

24,3% относятся к таким идеям «скорее положительно»;

43,1% - «нейтрально»;

17,4% имеют отрицательное отношение и 5% негативно реагируют на такие идеи.

Главными причинами миграционных намерений россиян опрошен ные студенты назвали следующие: отсутствие работы по профессии - 19%;

рост преступности, угроза личной безопасности - 22,7%;

надежда реали зовать профессиональные и жизненные планы - 58,7%;

желание получить хорошее образование - 12,6%;

желание продолжить учебу по специально сти/получить еще одну - 10,4%;

желание повысить качество жизни -78,9%;

большинство близких уехало или собираются уезжать - 6,7%.

Оценивая возможность изменения в ближайшие годы количества уезжающих из России за рубеж, 42,2% студентов заявили, что это коли чество будет увеличиваться. Практически столько же опрошенных имеют другую позицию (29,4% - что это количество не изменится и 13,3% - будет уменьшаться). Таким образом, у значительной части респондентов есть субъективное ощущение увеличивающегося потока эмигрантов из России.

Отвечая на вопрос: «Где бы вы хотели проживать?» треть опрошен ных (33,2%) выбрали ответ «Постоянное проживание и постоянная работа в России», еще 41,0% готовы постоянно проживать в России «с возможно стью работы за рубежом на контрактной основе». Итого 74,2% опрошенных студентов ориентируются на постоянное проживание в России. Постоянно проживать и работать за рубежом хотели бы 18,9% опрошенных студентов, еще 4,6% заявили о желании постоянно проживать за рубежом «с возмож ностью работы на контрактной основе в России». Таким образом, ответы на данный вопрос позволяют говорить о том, что почти четверть опрошенных студентов декларирует свои миграционные намерения.

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России По сравнению с опрошенными в 2002 г. московскими студентами опрошенные студенты СГАУ чаще выбирали вариант постоянного прожи вания и работы за рубежом (18,9% по сравнению с 6,5%). А вот постоянно проживать и работать в России хотели бы треть опрошенных в Самаре (по сравнению с четвертью в Москве). Постоянно проживать в России «с воз можностью работы за рубежом на контрактной основе» хотят 41% самар ских и 59% московских студентов.

Ответы на вопрос: «Если Вы намерены переехать, то куда именно?»

показали, что 44,1% опрошенных хотели бы переехать за границу, 18,4% – в Москву или Санкт-Петербург, 2,1% - в другой регион России. 22% респон дентов не дали ответа на данный вопрос, что позволяет сделать предположе ние о том, что для них идея переезда, во всяком случае, на данный момент времени, неактуальна.

Проблема адаптации к новой социальной среде, возможная непри язнь со стороны принимающего населения побудила нас задать вопрос студентам о возможном недоброжелательном отношении к эмигрантам со стороны местного населения в выбранном ими новом обществе. Более половины опрошенных (53,3%) допускают такую возможность, 20% - не допускают, остальные затруднились однозначно выразить свое мнение.

При этом лишь 9,7% опрошенных признали, что в случае недоброжела тельного к ним отношения они готовы вернуться в Россию. Подавляющее большинство (70%) готовы приспосабливаться к такой ситуации, воспри нимая ее, видимо, как естественную трудность.

О некоторых формах такого приспособления можно предположить, учитывая ответы на вопрос: «Если Вы собираетесь выезжать за пределы России, каковы Ваши конкретные действия по реализации выездного наме рения?» Большинство студентов ответили «зарабатываю, коплю деньги»

(43,8%), «собираю информацию о возможностях выезда за рубеж» (40,8%).

Менее популярны были следующие ответы: «интенсивно изучаю ино странные языки» (14%), «сдаю экзамены, прохожу тестирования» (6,3%), «обращаюсь в посольства» (5,4%), «устанавливаю связи с зарубежными родственниками, нахожу друзей, знакомых за границей» (4,7%), «рассылаю заявки, подготавливаю документы» (3,2%).

Половина опрошенных для того, чтобы учиться за рубежом собира ются работать там же, 43,7% - рассчитывают на стипендию принимающих университетов, 12,7% - планируют учебу за границу на родительские сред ства, 10,4% надеются получить грант на обучение от зарубежных фондов, 2,9% думают о получении заемных средств на учебу.

Одной из гипотез исследования была гипотеза о наличии зависимо сти уровня миграционных намерений от специальности обучения респон дентов. Мы предположили, что студенты так называемых «престижных»

специальностей больше ориентированы на эмиграцию. Это предположение частично подтвердилось. Так, почти 40% студентов специальности «при кладная математика и информатика» заявили о желании жить за рубежом (в том числе 28,6% - постоянно проживать и работать за рубежом). Жить и работать в России намерены всего 17,9% опрошенных этой группы. В то Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России же время неожиданно мало желающих жить и работать за рубежом оказа лось среди обучающихся по специальностям «комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем» (13,0%) и «прикладные математика и физика» (16,0%).

Наиболее высокой оказалась нацеленность на временную эмигра цию у студентов, обучающихся по специальностям, связанным с констру ированием летательных аппаратов (53,8% из них хотели бы жить в России с возможностью работы за рубежом на контрактной основе). Поскольку СГАУ имеет широкие контакты с зарубежными университетами и науч ными центрами, часть студентов уже во время учебы получают возможность сравнить свои профессиональные перспективы в России и других странах.

Кроме того, примеры удачной карьеры за рубежом выпускников СГАУ не могут не иметь определенный миграционно-мобилизационный эффект.

Таким образом, результаты рассмотренных исследований позво ляют сделать вывод о высоком уровне миграционных настроений молодых образованных россиян. Будущее России во многом зависит от того, будут увеличиваться или снижаться подобные настроения, реализовываться или оставаться лишь мечтами. Успех построения инновационной экономики, основанной на знаниях, в немалой степени зависит от миграционных уста новок молодежи.

С одной стороны высокообразованные россияне сами предлагают себя в качестве интеллектуального «товара», обладающего набором вос требованных знаний и навыком. С другой стороны, налицо политика заинтересованных в интеллектуальных мигрантах стран-реципиентов в отношении высокообразованных и талантливых россиян. В настоящее время представительства многочисленных фондов и специализирован ных образовательных служб зарубежных государств есть практически во всех крупных российских городах, существует система преференций при финансировании обучения и выдаче въездных виз, нередко осуществляется индивидуальный отбор талантливых школьников и студентов для участия в программах интеллектуальной миграции.

Если Россия действительно заинтересована в своих молодых, обра зованных, активных гражданах, то самое время противопоставить «интел лектуальному насосу», выкачивающему из России ее лучших специалистов, специальную систему мер, которая будет ясно и четко демонстрировать российской молодежи, что именно она – будущее России, именно за нее государство готово бороться с другими государствами и побеждать.

Анализ проблем миграции на основе мнений студентов дополняет исследования эмиграционных ориентаций россиян, а также позволяет выработать конкретные предложения для структур, принимающих решения в сфере образовательной, трудовой, миграционной и научно-технической политики России.

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России Библиографический список 1. 1 из 33 человек в современном мире является мигрантом – URL: http:// www.iom.int/jahia/Jahia/about-migration/facts-and-figures/lang/en – International Organization of migration. (Дата обращения: 23.02.2011).

2. Акмалова А.А., Капицын В.М Социальная работа с мигрантами и беженцами: учебное пособие. – М.: Инфра – М, 2010. – С.25.

3. Росстат. Демография. URL: http://www.gks.ru (Дата обращения:

18.11.2010).

4. Аналитический центр Юрия Левады. URL: http://www.levada.ru/ press/2011032201.html (Дата обращения: 1.04.2011).

5. Эмиграционные намерения элитарной научной молодежи [Электронный ресурс] // Демоскоп Weekly (выпуск №115-116. 2 - июня 2003). URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0115/tema05.

php (Дата обращения: 18.11.2010).

6. Аналитический центр Юрия Левады. URL:http://www.levada.ru/ press/2008070101.html (Дата обращения: 18.01.2011) 7. Аналитический центр Юрия Левады. URL: http://www.levada.ru/ press/2009051503.html (Дата обращения: 23.03.2011).

8. Леденева Л.И. Утечка молодых умов: миграционные вызовы построе нию в России инновационной экономики [Электронный ресурс] URL:

http://www.rusrand.ru/konf1/ledeneva.pdf (Дата обращения: 01.04.2011).

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России Фиглин Л. А., Саратов Социально – экономическая эффективность миграционных процессов в России в условиях модернизации Аннотация Рассматривается социально-экономическая эффек тивность миграционных процессов России. Показан в этом плане опыт зарубежных стран. Дан анализ либе ральной модели миграционной политики. Проведена количественная и качественная оценка прогнозируе мого дефицита рабочих рук и соответствие современного потока иностранной рабочей силы в России потребно стям инновационного пути развития и модернизации.

Представлены меры по совершенствованию миграци онной политики в стране и дан алгоритм выполнения инновационной модели развития экономики.

Ключевые слова: миграция, эффективность, политика, развитие, модерни зация, инновация, труд, социальный, прогноз, население Временная трудовая иммиграция является одним из самых проти воречивых социально – экономических процессов для системного ана лиза в современной России. Перемещаясь из либеральной парадигмы в консервативную, оценки последствий этого процесса меняются, порой радикально. В тоже время, достаточно короткий, по сравнению с другими объектами научного познания, период изучения международной трудовой миграции, не позволяет объективно оценить последствия изменения этни ческого ландшафта принимающего общества, воздействия на человеческий капитал, внутренний рынок труда и экономику в целом.

По абсолютному объему иммиграции Россия занимает 2 место в мире после США. По некоторым оценкам, численность незаконных иммигрантов в России доходит до 15 – 18 млн. человек (10,5 – 12,7 % насе ления). В тоже время сегодня 25 млн. наших соотечественников проживает за рубежом. За период с 1992 г. по 2010 г. Россию покинуло более 3,6 млн.

человек. В основном это квалифицированные специалисты, а также репро дуктивный и интеллектуальный потенциал. За 1994 г. по 2009 г. из России выехало почти 900 тыс. женщин.[3].

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России Примеры стран Европы показывают, что последствия миграцион ных процессов, запущенных в пятидесятых годах прошлого века, начинают проявляться в полной мере только сейчас. Рамки либеральных дискуссий не позволяют в полной мере начать обсуждения в Европе социальных и экономических последствий, последствий изменения этнического ланд шафта. Так в Бельгии уже сейчас запущены процессы замещения коренного населения, т. к. каждый 4 ребенок рождается в семьях мигрантов. Не одно значны и воздействия на человеческий капитал принимающего сообщества.

В 2009 году в Германии Институтом молодежи было проведено масштабное исследование успеваемости детей в школах всех земель страны. Результаты показали, что дети с миграционным фоном показывают в среднем успева емость в 1,5 – 2 раза ниже, что дети без миграционного фона. Последствия для детей мигрантов, всего рынка труда и социальной сферы Германии будут однозначно негативные.

Подсчитать выгоду или издержки от иммиграции – очень трудно.

Однако в США они предпринимались. Так, по оценкам сотрудников Национального исследовательского комитета, экономическая выгода от всех видов миграции в США (легальной и нелегальной) в 1997 г. могла составить от 1 млрд. до 10 млрд. долл. Поскольку ВВП страны за этот год увеличился на 400 млрд. долл., это означает, что труд мигрантов способ ствовал годовому приросту ВВП на 0,25 – 2,5%. В том же году только за счет иммиграции население США увеличилось на 0,5%, а для доля иммигрантов в приросте населения достигла 60%. Значительная часть иммигрантов полу чает пособие от государства, а они ложатся дополнительным бременем на налогоплательщиков. Исследователи пришли в выводу, что в том случае, если реальная выгода от иммиграции составила лишь 1 млрд. долл., то одно значно можно утверждать, что иммиграция сделала среднего американца не богаче, а беднее.

Расчеты показывают, что в Великобритании увеличение доли имми грантов в общей численности население страны на 1% ведет к увеличению безработицы на 0,18%, в некоторых регионах – на 0,61%. О негативном воздействии иммиграции на экономику страны свидетельствуют и рас четы шведских ученых. Они оценивают чистый экономический убыток от иммиграции в их страну в сумму, составляющую от 1 до 2 % ВВП.

В 2002 г. были опубликованы результаты исследования, проведен ного Министерством внутренних дел совместно с Институтом по исследо ванию государственно политики, касающиеся, в частности, воздействия иммиграции на британскую экономику. Авторы исследования пришли к выводу, что общая финансовая выгода от иммиграции равна сумме в 2,4 млрд. ф. с.

Даже если принять эти данные за достоверные, то и в этом случае оказывается, что вклад иммиграции в английскую экономику ничтожно мал. Она составляет лишь 0,25% ВВП Великобритании, составившего в 2000 г. 944,7 млрд. ф. с. Но остается открытым вопрос: способство вала ли иммиграция увеличению доходов в расчете на душу населения?

Иммиграция приводит не только к росту ВВП, но и к росту населения.

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России При росте ВВП страны лишь на 0,25% население Великобритании бла годаря иммиграции увеличилось на 0,31 %. Получается, что иммигра ция способствовала не росту, а, напротив, снижению ВВП в расчете на душу населения.

В своих расчетах авторы указанного выше исследования упустили из виду целый ряд важных обстоятельств, в частности, связанный с иммигра цией рост затрат государства на образование, медицинское обслуживание, борьбу с преступностью, поддержание общественного порядка и т. д.

В настоящее время в России навязывается либеральная модель миграционной политики, включающая в себя привлечение до 10 миллио нов трудовых мигрантов для компенсации естественной убыли трудоспо собного населения России в период до 2020 года. При этом утверждается, что экономике России жизненно важна иностранная рабочая сила, без которой промышленность, торговля, сельское хозяйство, транспорт про сто не смогут развиваться. Также, вполне обоснованы и расчеты в потерях высококвалифицированной рабочей силы, за счет сокращения выпусков вузами специалистов с высшим образованием на 350 – 500 тыс. ежегодно.

Ряд ученых выдвигают концепцию, согласно которой прогнози руемый дефицит трудовых ресурсов является не решаемой внутренними силами проблемой, и реальным выходом из этой ситуации является актив ное привлечение иностранной рабочей силы. Согласно этой платформе предлагается максимально либерализировать миграционное законода тельство, упростив процедуру въезда и регистрации иностранных граж дан, отменить систему квотирования и т. д. Возможные социальные риски от этих мер планируется минимизировать за счет программ адаптации и интеграции трудовых мигрантов и программ по развитию толерантности в современном российском обществе.

По данным Росстата у нас 88,4 млн. человек в трудоспособном воз расте. Кроме того, продолжают трудиться около 12 млн. пенсионеров.

А еще 12 млн. человек, по данным опросов, готовы это делать при нали чии условий и рабочих мест. Реально трудятся – 69,6 млн. человек, 62% от наших трудовых ресурсов. В стране могут трудиться свыше 40 млн. человек взрослых (из них 30 млн. – в рабочем допенсионном возрасте).

В Сибири занято около 80% населения. В центральных регионах – свыше 70%. На другом полюсе занятости расположилась Чеченская респу блика (60 % населения не трудится вообще), Тыва, Адыгея, Карачаево Черкесия, Еврейская автономная область. В проблемной зоне весь Северный Кавказ (кроме Ставрополья и Северной Осетии). Характерно, что эти регионы, как правило, главные получатели дотаций. В декабре 2010 года, по данным Росстата, доля работников в отпусках без сохранения зарплаты – 47% списочной численности работников (это почти еще 5%, которые не работают). В среднем уровень безработицы среди молодежи до 24 лет в январе 2011 года составила более 16%, а на селе – свыше 20%. Среди всех умерших в стране почти 1/3 приходится на лица трудоспособного воз раста (более 560 тыс. человек в год), из них 80% - мужчины.

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России Несмотря на наличие вполне обоснованных мер, часть которых уже реализуются, данная концепция имеет и ряд слабых мест. В этой работе мы не будем останавливаться на очень сложном комплексе межэтнического и межкультурного взаимодействия. Нас будут, прежде всего, интересовать экономические категории, такие как:

 количественная и качественная оценка прогнозируемого дефи цита рабочих рук;

 соответствие современного потока иностранной рабочей силы в России потребностям инновационного пути развития.

Остановимся на краеугольном камне либеральной миграционной концепции – прогнозируемом многомиллионном дефиците рабочей силы.

Российская ситуация имеет своя специфику, связанную, прежде всего, с от ставанием в технологическом развитии практически всех отраслей эконо мики. Причем, это отставание стало образовываться не только с развалом Советского Союза. По ряду направлений негативные тенденции начали проявляться еще в семидесятых годах. В этой связи курс на модернизацию и инновации является единственным шансом России догнать развитые страны в период до 2020 года, который характеризуется многими политоло гами, экономистами, философами, как последние десять лет относительно спокойного развития мира, в преддверии возможного кардинального из менения соотношения сил на «мировой шахматной доске» [2].

В 2008 году Правительство России приняло и приступило к реали зации «Концепции долгосрочного социально – экономического развития РФ». Данный документ включает в себя весьма амбициозные для совре менного экономического положения страны цели. Так, предполагается, что в случае реализации инновационного сценария развития экономики страны валовой внутренний продукт должен увеличиться к 2020 году по сравнению с 2007 в 2,3 раза, инвестиции за этот же период вырастут в 4 раза, а доля нефтегазового сектора ВВП опустится до 11,1%. Столь масштабный рост потребует как широкой модернизации уже имеющихся мощностей, так и увеличения основных фондов экономики.

Однако происходить этот рост должен будет в условиях крайне нега тивной демографической ситуации, включающей в себя резкое сокращение численности трудовых ресурсов. В период до 2020 года, только на основе убыли населения Россия потеряет (в соответствии со средним прогнозом ФСГС) около 9,6 млн. человек трудоспособного возраста. Причем, средне годовая убыль за данный период времени составит немногим менее 970 тыс.

человек (при низком варианте прогноза 1,08 млн. человек). Наибольшее сокращение придется на 2015 – 2016 гг. Кроме того, население России начнет стремительно стареть, особенно после 2015 года. Доля трудоспособ ного населения за рассматриваемый период сократиться с 62,3% до 55,5%, а доля населения старше трудоспособного населения возрастет на 4,3%, что, помимо изменения на рынке труда страны, вызовет и дополнительную нагрузку на социальные статьи бюджета РФ.

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России Действительно инновационная модель развития экономики потре бует привлечения трудовых ресурсов в условиях уменьшения общей чис ленности трудоспособного населения. Однако в отличие от модернизаций предыдущих эпох, например «сталинской», осуществляться она будет не менее чем на за счет кардинального обновления имеющихся мощностей.

Это направление должно привести к росту производительности труда и, как следствие, к высвобождению части занятых.

Внедрение новых технологий в сельское хозяйство и пищевую про мышленность дает вместе с ростом производительности труда высво бождение до 50% персонала. Производительность труда на АвтоВАЗе как минимум в 2,5 раза ниже, чем на немецких автоконцернах. Рост этого показателя однозначно приведет к увольнениям, т. к. в ближайшие десять лет АвтоВАЗу вряд ли удастся расширить свой сегмент рынка. То, чего пытаются избежать власти во время кризиса, а именно масштабных сокра щений на производстве, определенно придется осуществить в период раз вития. В этой связи правительство РФ уже сейчас разрабатывает программу по строительству двух – трех предприятий в Тольятти для создания новых рабочих мест.

Предприятий, стоящих на пороге глубокой модернизации, в России тысячи. Среди них практически все градообразующие предприятия моного родов. Сейчас все отчетливее слышны голоса многих экономистов, которые говорят о том, что модернизация экономики может иметь неоднозначные последствия для российского рынка труда. Реформы без изменения струк туры производства и создания новых рабочих мест бессмысленны: в этом случае модернизация приведет к исчезновению трети существующих сейчас рабочих мест. Возможные риски признает и правительство. Так, вице – премьер Игорь Шувалов в одном из последних интервью назвал социаль ную стабильность – главным условием модернизации, имея в виду, прежде всего, уровень безработицы.

Конечно, модернизация – это одновременно сокращение рабочих мест в одних секторах и увеличение их числа в других. Задача государства организовать гибкую систему переобучения и трудоустройства высвобо дившейся рабочей силы, активное стимулирование внутренней миграции.

Еще одним важным вопросом не только миграционной политики, но и экономики в целом, является соответствие современных потоков ино странной рабочей силы потребностям инновационного пути развития (тот ли человеческий капитал мы получаем?). В первую очередь здесь нужно упомянуть о квалификации получаемых Россией трудовых мигрантов.

Согласно различным источникам от 50 до 70% трудовых мигрантов могут заниматься только неквалифицированным трудом. По данным ФМС 20% не знают русского языка. Также постоянно растет доля иностранных работ ников в возрасте 18 – 19 лет (34,8% и 36,6% в 2007 – 2008 гг. соответственно, против 26,7% и 28,2% в 2005 – 2006 гг.). Омоложение потока в случае трудо вой миграции однозначно ведет к снижению квалификационного и обра зовательного уровня.

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России Исходя из этих данным общий потенциал внешней трудовой мигра ции, который оценивается в 10 – 12 млн. человек, может быть полезен только лишь при реализации инерционного и энерго-сырьевого сценариев развития экономики РФ. В качестве примера можно привести деятель ность «Роснано». Потребность корпорации в трудовых ресурсах только в среднесрочной перспективе оценивается в 150 тыс. человек, 100 тыс. из которых люди, имеющие высшее образование, и 50 тыс. – среднее спе циальное. Ни одна из стран, которые сейчас являются миграционными донорами России, не способна обеспечить нас работниками, обладающими такой квалификацией. Для удовлетворения этой потребности необходимо помимо новых кафедр в вузах разработать или адаптировать около 30 про грамм профессиональной и специальной подготовки, а также создать не менее 10 уровневых профессиональных стандартов для основных сфер деятельности в наноиндустрии[1]. Содействовать данному направлению может только точечная релокация специалистов из развитых стран и при влечение учебных мигрантов.

Уменьшение потребности в мигрантах коснется и те сферы, в кото рых привлечение иностранных работников является делом обычным и массовым. Так, например, сфера ЖКХ перенасыщена иностранцами.

Причиной этому является наличие серых коррупционных схем найма.

Зачастую определенную часть отдает работодателю. В итоге, чем больше нанято работников, тем больший откат получает «наниматель». Это в свою очередь тормозит внедрение мини – машин для уборки улиц, которые активно используются на Западе. Однако рано или поздно переход от метлы к машине, производительность которой в 100 раз превосходит, произойдет.

Это как минимум на треть сократит занятость в этой сфере (в летний период на 50 – 60%).

Еще одна сфера – торговля. Весьма туманными являются пер спективы продавцов, широко представленных в сфере торговли товарами и услугами. В настоящее времени, как за рубежом, так и в России, раз рабатываются платежные системы на принципах бесконтактной оплаты покупок. И если вложенные средства себя оправдают, то через 7 – 10 лет профессия продавец канет в лету.

Даже строительство является той сферой, где не стоит ожидать многомиллионных потребностей в иностранной рабочей силе. Уже сейчас ряд крупных строительных фирм ввиду внедрения высокотехнологичного оборудования полностью отказываются от труда мигрантов. Ярким пред ставителем этих компаний является «Спецвысотстрой» - группа фирм, осуществляющая все строительные проекты высотой более 14 этажей[4].

Если проанализировать демографические рывки в истории, то прирост населения происходит тогда, когда общество переходило к следующему технологическому укладу, осуществляя переход на новый тип технологии.

Предложенная концепция торпедирует модернизацию. Ставка на трудовую миграцию закрепляет сложившуюся структуру производства и продлевает ее до бесконечности. Экономика строится на низкоквалифицирован ном труде.

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России Потребность в мигрантах надо доказать. Это не доказывается струк турой труда, его динамикой и прогнозами развития малого бизнеса в бли жайшие 15 лет (концепция до 2025 года). Нам предлагают вкладывать в чужое население, вынимая деньги из образования и качества жизни коренного населения.

Как мы видим, в случае успешной реализации инновационной модели развития России потребность в неквалифицированной иностран ной рабочей силе увеличится максимум на 1,5 – 2 млн. человек и после года будет планомерно снижаться. Совсем другой вопрос, наличие необ ходимости привлечения специалистов высокого уровня, с высшим обра зованием. Для увеличения качества миграционного потока России необ ходимо сделать несколько шагов. Нужны меры по «сохранению народа», охрана здоровья, труда, поощрение рождаемости. Необходимо возвращение соотечественников (близких по культуре). Пример: Израиль, Германия, Франция, Япония, Казахстан. Реальный потенциал: славяне из СНГ – 5 – 6 млн. человек. Российское высшее образование должно придти в страны – доноры. Необходимо увеличить численность иностранных студентов до 350 – 400 тыс. человек. А также, в одностороннем порядке отменить визы с рядом стран ЕС, США, Канадой, Японией, Южной Кореей, Сингапуром, Австралией и т. д.

Подводя итог, следует подчеркнуть, что миграционная политика России, потребность в иностранной рабочей силе будут напрямую зави сеть от реализации проекта модернизации страны. Алгоритм выполнения инновационной модели развития экономики страны должен быть следу ющим: в начале глубокая модернизация имеющихся мощностей (с учетом перехода к 5 – 6 укладу), затем, в случае образования кадрового дефицита, обеспечение его иностранной рабочей силой.

Библиографический список 1. Выступление Генерального директора ГК «Роснанотех» Анатолия Чубайса - http://slon.ru/articles/136799.

2. Гребенюк А. А., Боженко В. В. Подходы к регулированию возвратной миграции в странах СНГ и Балтии. Миграционное право. 2008. №3. С.

18-22.

3. Демографический ежегодник России 2010. Стат. сб./ Росстат. М.: 2010.

4. Интервью руководителя компании «Спецвысотстрой» Золотухи К. – http://www.vesti.ru/videos?vid=248153.

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России Хайруллина Ю. Р., Хайруллин Р. Р., Казань Социальные факторы и особенности репродуктивного поведения населения Республики Татарстан в современных условиях Аннотация В статье на материалах авторских эмпирических иссле дований рассматривается состояние и динамика демо графического поведения в республике, его структура и факторы рождаемости, мотивация репродуктивного поведения населения в целом и отдельных типов посе лений, его особенности у отдельных возрастных групп.

Ключевые слова: демографическое поведение, репродуктивное поведение, демографическая политика, факторы рождаемости, материнский капитал С 2007 года в республике Татарстан и в России в целом отмечается рост рождаемости. В 2007 году в Татарстане родилось 40,9 тыс. детей, в году – 48,8 тыс., а число умерших в республике на 922 человека превысило число родившихся (в 2009 году – на 1287 человек). Сокращение естествен ных потерь населения по итогам года, в определенной мере, обусловлено повышением уровня рождаемости, что является следствием реализации комплекса мер, направленных на улучшение демографической ситуации, сформулированных в Комплексной программе демографического разви тия Республики Татарстан до 2010 года и на перспективу до 2030 г. [1] Она учитывает традиции региона в сфере демографии, законодательно конкре тизирует полномочия республиканских органов власти, и ее реализация осуществляется с учетом результатов конкретно- социологических исследо ваний в республике, проведенных Центром перспективных экономических исследований Академии Наук Республики Татарстан при участии авторов.

Согласно результатам исследования (2007 г.), большинство респон дентов из всех населенных пунктов полагают, что ситуация с рождаемостью в республике нестабильная и требует ряда мер по ее улучшению. Наиболее пессимистично, как критическую, ее оценивают жители села -21,4%. В то же время, по мнению опрошенных, ситуация с рождаемостью за последние десять лет улучшилась и улучшится в последующее десятилетие. Больше Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России всего верят в ее улучшение столичные респонденты (41,7%), затем жители других городов (32%) и респонденты - селяне (28,3%), хотя много тех, кто затруднился ответить.

Большинство опрошенных в республике оптимальным для своей семьи и семьи своих детей, в качестве нормы, считают наличие двоих детей (57,4% и 51,3%, соответственно). Одного ребенка в своей семье хотели бы иметь 18,3%, а в семье детей -24,8%. Сами хотели бы иметь троих детей 15,3%, а в семье детей -14,4%.

Рассмотрим репродуктивные установки респондентов различных возрастных когорт. Так, самые молодые оптимальным считают иметь двоих детей (61,8%), одного хотят иметь - 15%, троих -12,7%. Более сдержанными выглядят установки 25 -34-летних. Большинство предпочитают двоих детей (54,1%), одного -24,9%;

троих – 14,1%. Схожие позиции у 35-44-летних.

А 45-54-летние также предпочитают двухдетную семью (59,9%), 17% -одно детную и 17% - трехдетную. Таким образом, молодежь региона за двухдетную семью и каждый десятый за трехдетную. Полученные данные схожи с резуль татами исследований других авторов [2]. В рамках проведенного исследования «Молодежь 2009» отмечено, что более половины молодых людей хотели бы иметь двоих детей, а треть даже троих. В то же время, исследователи отметили, что ожидаемое число детей оказалось заметно ниже желаемого. Большинство опрошенных в ближайшие 5-7 лет планируют родить одного- двоих детей.

Троих планируют только 5% опрошенных. Причем пятая часть молодых жен щин вообще не планирует рождение детей в ближайшие годы. Это показывает невозможность молодежи в настоящих социально- экономических условиях реализовать свои достаточно высокие репродуктивные установки.

Сделанный вывод подтверждают данные авторского исследования (2007 г.). Молодежь в возрасте от 18 до 24 лет в большинстве планирует рождение первого или еще одного ребенка в ближайший год -5,3%, в бли жайшие три года (18,7%), в сроки до пяти лет (23%). Пока не определились 32,1%, не хотят иметь детей -2,7%. Респонденты 25 -34 лет планируют рождение первого или еще одного ребенка в ближайшие три года -23,7%, в сроки до пяти лет -14,6%, в ближайший год -12,6%. Среди этой возраст ной когорты много затруднившихся -22,7% и тех, кто больше не хочет иметь детей -18,2%. Данные авторского исследования (2011 г.), следующие:

опрошенные молодые респонденты рождение детей планируют в следую щие сроки: в ближайший год - 5,5%, в три года – 12,9%, в пять лет - 16,9%, свыше 5 лет- 18,1%, не хотят - 15,2%, не знают - 31,5%.

Интересно, что идеал средней российской семьи, по-мнению респондентов республики (2007г.), выглядел следующим образом: двух детная (54,6%) или даже трехдетная семья (19,6%). Однодетность поддер живают 16,6% опрошенных, бездетность -2,9%. В свою очередь молодые респонденты, опрошенные в 2011 г., считают необходимым для средней российской семьи наличие двоих детей (53,4%), одного ребенка (32%), троих детей (16,7%), чем больше детей, тем лучше (13,6%), на бездетность указали 10,9%, что показывает рост предпочтения молодежью как демогра фической ценности бездетности и одного ребенка.

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России На содержание демографического поведения населения республики, отдельных типов поселений и различных социально- демографических групп влияет иерархия факторов, среди которых следующие внешние фак торы: экономическая нестабильность, наркомания, алкоголизм;

внутрен ние - низкий уровень дохода семьи, отсутствие и нехватка жилой площади, конфликтность супружеских отношений.

Наиболее важную роль в реализации современной модели демогра фического поведения, в изменении рождаемости играют такие мотивы как:

семья (61,7%), образ жизни человека (54,4%), медицина (50,2). Наиболее актуальными проблемами для своей семьи в современных условиях респон денты назвали следующие проблемы: низкую заработную плату (45,7%), жилищные проблемы (26,5%), конфликты поколений (16,3%).

Большую роль в усилении мотивации рождаемости играет реализа ция республиканских программ в сфере демографии, такие их положения, как: увеличение размера пособий по уходу за ребенком (65,2%), размера пособий по беременности и родам (42,9%), помощь в получении жилья для семей с детьми (41,2%). Роль программы «Материнского капитала» недоста точна, собираются ею воспользоваться 30,7% респондентов, сомневаются в ее надежности и гарантиях 27% респондентов. Достоинства и недостатки этой программы, в представлении респондентов: суммы не хватит для улуч шения жилищных условий (19,1%), положительно, но этого мало (12,2%), нельзя обналичить в случае необходимости (10,8%), проявление заботы о людях (10,8%), сложности в оформлении и получении (5,5%).

Среди других социальных мер, мотивирующих оптимальное демо графическое поведение и влияющих на рождаемость, важны следую щие: снижение доли оплаты услуг ЖКХ в зависимости от числа детей в семье (56,1% опрошенных);

снижение налоговых платежей с родителей (39%);

предоставление семейных путевок для совместного отдыха (36,5)%.

Необходимы также меры для укрепления семьи и семейного образа жизни;

реализация мер по пропаганде нравственных и семейных ценностей, фор мированию установок на создание полной, состоящей в законном браке семьи с двумя и более детьми (43,4%);

создание центров помощи беремен ным женщинам и женщинам с детьми, оказавшимся в трудных жизненных ситуациях (34,5%);

демонстрация социальной рекламы по антиалкоголь ной и антинаркотической тематике, пропаганде здорового образа жизни и духовно-нравственных ценностей (34,4%) и др.

Библиографический список 1. Комплексная программа демографического развития Республики Татарстан до 2010 года и на перспективу до 2030 года.- Казань., // URL: http://mert.tatar.ru/rus/index.htm (Дата обращения 25.06.2012).

2. Акьюлов Р.И., Акьюлова Е.И. Проблемы государственного регулирова ния демографического поведения молодежи индустриального региона Материалы исследования «Молодежь-2009». Екатеринбург., 2009.

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России Хамитова Л. М., Уфа Сравнительный анализ смертности городского и сельского населения Республики Башкортостан Аннотация В статье проанализирована смертность сельского и город ского населения за 2003-2010 гг. по основным причинам смерти в Республике Башкортостан.

Ключевые слова: смертность, городское население, сельское население, при чины смерти Республика Башкортостан традиционно относится к регионам страны с высоким удельным весом сельского населения. По предвари тельным итогам ВПН-2010 в городской местности проживает 2461,5 тыс.

человек (60,4%) населения республики, а сельской местности – 1610,6 тыс.

человек (39,6%)1.

С момента переписи 2002г. население Республики Башкортостан уменьшилось на 32,2 тысячи человек, или на 0,8%. Численность городского населения сократилась на 6,3 %, сельского населения – увеличилась на 8,9%. Рост сельского населения был обусловлен преобразованием рабочих поселков городского типа в сельские поселения. В 2004-2005 гг. законода тельно был изменен статус с городского на сельский у 39 поселков город ского типа.

Таблица Общие показатели естественного движения населения Республики Башкортостан (на 1000 человек) Число родившихся Число умерших Годы Все население город село Все население город село 2002 11,1 10,7 11,8 14,1 13,2 15, 2003 11,1 10,8 11,6 14,2 13,3 15, 2004 11,2 11,0 11,5 14,1 13,0 15, URL: http://www.bashstat.ru/perepis2010/info/.

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России Продолжение таблицы Число родившихся Число умерших Годы Все население город село Все население город село 2005 10,8 10,8 10,9 14,2 12,9 16, 2006 11,1 11,0 11,3 13,6 12,3 15, 2007 12,7 12,3 13,3 13,6 12,4 15, 2008 13,4 13,1 14,0 13,7 12,5 15, 2009 13,7 13,4 14,0 13,1 11,8 15, 2010 14,0 13,9 14,2 13,4 12,1 15, За последнее десятилетие в республике в целом произошло некото рое снижение смертности: с 14,1(в 2002г.) до 13,4 (в 2010 г.).

Однако в динамике смертности городского и сельского населения имеются различия. Во-первых, за все годы анализа показатель смерт ности сельского населения значительно превышал смертность горожан.

Во-вторых, в показателях смертности городского населения наблюдается определенная тенденция к ее снижению, в сельском же населении темпы снижения были менее значительными. Это способствовало росту различий в смертности.

Уровень смертности населения является одним из важных инди каторов экономического и социального здоровья населения республики.

С этой точки зрения представляет интерес анализ смертности городского и сельского населения по основным классам причин (см. таблицу 2).

Таблица Распределение умерших по причинам смерти в Республике Башкортостан (на 100000 населения) 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Городское население Всего умерших 1330,1 1323,2 1294,4 1233,1 1236,1 1251,3 1177,4 1209, из них по причинам:

инфекционные и паразитарные 17,8 18,7 20,6 19,4 19,8 19,8 21,0 21, болезни в т. ч. туберкулез 15,4 16,1 17,9 16,1 15,3 14,5 14,8 12, всех форм новообразования 161,3 160,9 168,9 162,8 164,9 166,0 168,2 163, болезни органов 61,9 55,7 48,9 41,5 43,0 48,1 48,8 45, дыхания Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России Продолжение таблицы 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 в т. ч. острые 24,1 20,9 22,5 17,8 19,3 22,1 22,3 22, пневмонии болезни системы 764,5 752,6 737,2 711,0 707,9 723,2 651,7 635, кровообращения болезни органов 37,3 40,7 45,0 42,5 40,9 44,2 43,6 49, пищеварения неестественные 180,0 175,5 161,5 149,3 142,6 138,7 128,1 130, причины из них:

самоубийства 48,1 43,8 40,2 37,0 30,4 30,7 28,5 20, убийства 21,0 20,5 16,6 13,9 13,4 11,8 10,9 11, отравления 11,4 10,8 10,6 7,9 6,4 6,3 6,2 5, алкоголем Сельское население Всего умерших 1584,5 1573,8 1604,7 1556,0 1545,4 1547,7 1508,9 1534, из них по причинам:

инфекционные и паразитарные 9,8 9,8 11,9 12,1 12,9 12,5 15,6 16, болезни в т. ч. туберкулез 7,8 8,6 10,0 10,4 11,7 11,3 12,2 11, всех форм новообразования 127,4 122,3 122,4 127,0 131,2 131,6 138,6 115, болезни органов 107,8 98,5 100,3 95,6 102,3 109,1 117,8 119, дыхания в т. ч. острые 16,1 15,0 20,7 17,6 16,3 20,4 25,7 21, пневмонии болезни системы 915,7 909,5 937,4 915,9 890,6 869,3 773,0 696, кровообращения болезни органов 29,9 30,7 36,9 35,6 33,2 38,5 45,4 55, пищеварения неестественные 229,3 221,4 205,7 191,2 196,3 194,7 205,3 203, причины из них:

самоубийства 98,0 96,6 83,5 80,4 79,0 76,0 77,8 70, убийства 21,4 18,3 18,6 14,8 15,0 13,1 14,7 13, отравления 7,3 7,3 7,4 4,8 3,5 4,7 6,1 5, алкоголем Из данных таблицы 2 следует, что, основными причинами смертей как городского, так и сельского населения являются болезни системы кро вообращения, внешние факторы и новообразования. В смертности город Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России ского и сельского населения лидирующей причиной выступают болезни системы кровообращения. Удельный вес данной причины в совокупных смертях горожан в 2010 году составил 52,6%, селян – 45,4 процентов.

У горожан второе место среди причин смертности устойчиво зани мают болезни от новообразований, по мере старения населения значение данной причины будет возрастать. Третье место принадлежит неестествен ным причинам.


В смертности сельского населения устойчивое второе место при ходится на неестественные причины. Обращает на себя внимание тот факт, что показатель смертности сельского населения от неестественных причин существенно превышает показатель горожан. За все годы анализа показатель от данной причины в городском населении имеет устойчивую тенденцию сокращения. Исключение составляет только 2010 год, когда произошел некоторый рост. В сельском населении наблюдаются некоторые колебания показателя, который отнюдь не свидетельствует о его снижении.

Парадокс в структуре смертности сельского населения, заключа ющийся в чрезвычайно высоком ее уровне от неестественных причин, характеризует глубокий кризис, сложившийся на селе.

Особое место в группе неестественных причин занимают самоубий ства. Несмотря на устойчивую тенденцию снижения показателя смертности в сельском населении от самоубийств, тем не менее, его уровень остается намного выше, чем в городском населении. За указанные годы смертность от самоубийств селян в 2,5 раза выше показателя горожан.

В структуре причин смертей сельского населения большое место занимают болезни органов дыхания. Это объясняется специфическими условиями сельскохозяйственного труда, который протекает преимуще ственно вне помещений. С 2007 года на селе отмечается рост смертности от болезней органов дыхания. Результат – в 2010 году на третье место среди причин вышла смертность от болезней органов дыхания. До 2009 года это место занимала смертность селян от новообразований.

Отметим, что в период 2003 – 2010 гг. в 1,2 раза выросла смертность от инфекционных и паразитарных болезней. В классе инфекционных и паразитарных болезней, становящихся причиной смерти, особая роль принадлежит туберкулезу.

Доля умерших от болезней органов пищеварения постепенно повы шается: у горожан показатели немного колеблются, у селян с 2007 года наблюдается непрерывный рост смертности. По сравнению с 2003 годом смертность от болезней органов пищеварения городского населения выросла в 1,3 раза, сельского – почти в 2 раза. В смертность от этого класса причин наиболее весомый вклад вносят болезни печени. Повышается доля умерших от болезней поджелудочной железы.

По мере изменения демографической структуры населения, прогрес сом или регрессом в области медицины, здравоохранения и качества жизни в целом1 будет изменяться и структура причин смертности населения.

URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2012/0499/barom02.php.

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России Якушина Н. В., Иванцова М. В., Орел Демографическая ситуация в Орловской области Аннотация В статье на основе анализа статистических материалов и социологического опроса населения охарактеризована демографическая ситуация в Орловской области, опи саны ее особенности.

Ключевые слова: демографический кризис, рождаемость, смертность, демо графическая политика, Орловская область Существующая в России демографическая ситуация, сложив шиеся типы воспроизводства населения и их эволюция за длительный период по регионам определяют необходимость их развернутого изучения.

Исследование социально-экономического и демографического развития регионов показывает, что демографические процессы в них, в частности рождаемость и смертность, изменяются под решающим воздействием экономического развития, и одновременно сами оказывают влияние на экономический рост.

Адекватная количественная характеристика социально-экономи ческих и демографических процессов в Орловском регионе, входящем в Центральный Федеральный округ, имеет важное практическое значение не только для органов местного управления, но и для органов государствен ной власти, поскольку тенденции демографических процессов в Орловской области в целом идентичны среднестатистическим по России [1].

Демографические показатели – наиболее верные (с точки зрения объективности отражения) индикаторы жизни общества. Они отражают наиболее глубинные тенденции происходящих изменений в социальной и экономической сферах жизни общества.

По данным Всероссийской переписи населения 2010 года, числен ность постоянного населения Орловской области составила 787,2 тыс.

человек. По сравнению с данными предыдущей переписи произошло сокращение численности населения на 73,1 тыс. человек или на 8,5 %.

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России Таблица Изменение численности населения (по данным всесоюзных и всероссийских переписей) [2] Год 1970 1979 1989 2002 931 028 892 505 890 636 860 262 787 Всё население, чел.

Городское 362 014 492 549 554 682 546 478 515 население, чел.

Городское 38,9 55,2 62,3 63,5 65, население, % В Орловской области численность городского населения соста вила 515,6 тыс. человек, или 65,5 %, численность сельского населения – 271,6 тыс. человек, или 34,5 %, [2] что свидетельствует о продолжающемся процессе урбанизации. Перепись отразила увеличение доли городского населения в Орловской области на 2 %. По России соотношение городского и сельского населения составило, соответственно, 73,7 % и 26,3 %.

Также Всероссийская перепись населения 2010 года выявила зна чительное преобладание численности женщин над численностью мужчин.

В Орловской области женщин на 75,6 тыс. больше, чем мужчин (431,4 тыс.

и 355,8 тыс., соответственно). На 1000 мужчин приходится 1212 женщин.

За межпереписной период это соотношение несколько ухудшилось: в году на 1000 мужчин приходилось 1193 женщины.

Орловская область относится к давно депопулирующим регионам.

Убыль населения росла на протяжении всех 1990-х годов и стабилизиро валась в начале 2000-х годов. Естественная убыль составила в 2000 году – 9,8, а в 2010 году – 6,4. Коэффициент смертности в 2000 году на тысячу жителей составлял 17,7 при низкой рождаемости 7,9. В 2010 году этот показатель незначительно сократился и составил 17,4 на тысячу жителей, а рождаемость повысилась до 11 на тысячу [2].

Статистические данные и проведенный нами опрос среди жителей Орловской области показывают, что большинство респондентов имеют одного ребенка – 41 % опрошенных, двоих детей – 27 % респондентов, 20% респондентов еще не имеют детей и лишь 12 % опрошенных имеют более двоих детей. Изменение репродуктивного поведения российских семей – следствие трансформации функций семьи, в том числе и ее репродуктив ной функции, в процессе длительного исторического, экономического и социокультурного развития России [3, с. 155]. По данным опроса можно с уверенностью сказать, что, утрата традиционных устоев семьи один из важных факторов, влияющих на снижение рождаемости, поскольку демо графический кризис берет своё начало именно здесь, и его можно решить лишь, когда изменится ценность семьи, вернется утраченное ныне уваже ние к старшим, к родителям, взаимоуважение между супругами.

Внутрирегиональные различия демографической ситуации имеют центр-периферийный характер: в трех городах областного подчинения темпы убыли населения минимальны менее 7 %, а в глубинных районах макси мальны свыше 15 %, коэффициент смертности в них достигает 25–29 % [2].

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России Характеризуя причины высокой смертности на первое место большинство респондентов (42 %) поместили потребление алкоголя.

Следующий по значимости выступает развал здравоохранения, который выбрали 32 % респондентов. 3 место – бедность и плохое питание, который выбрали 18 % респондентов.

Младенческая смертность в Орловской области за 2010 год соста вила 7,2 на тысячу родившихся (13 на тысячу родившихся в 2000году). По средним показателям младенческая смертность составляет 9,86 на тысячу родившихся в период с 2000 по 2010 годы, что несколько ниже среднерос сийских показателей [2].

По данным прогноза Росстата коэффициент рождаемости умень шится до 8,4 промилле, коэффициент смертности на протяжении всего периода будет расти, достигнув в 2025 году – 20,1 промилле. Ожидаемая продолжительность жизни увеличится на 1,8% (1,2 года), у мужчин на – 2,1% (1,3 года), у женщин на – 1% (0,7 года). Ухудшится соотношение муж ского и женского населения. Доля лиц моложе трудоспособного возраста в возрасте от 0 до 15 лет составит 14% от общей численности населения, доля лиц старше трудоспособного возраста – 24%.

Сокращение численности детей и подростков приведет к возник новению проблем формирования трудовых ресурсов, способных вос производить и развивать материальный и интеллектуальный потенциал области, уменьшению объемов подготовки квалифицированных кадров в общеобразовательных, профессиональных и высших учебных заведениях, разрушению системы подготовки кадров.

Реальная экономическая угроза связана с уменьшением численности населения рабочих возрастов и, соответственно, с сокращением экономи ческого потенциала Орловской области. В связи со старением населения возникнет опасность дефицита рабочей силы, увеличения демографической нагрузки на трудоспособное население, повышения нагрузки на систему здравоохранения, обострение проблемы с выплатами пенсий и социаль ных пособий.

Наиболее важной причиной демографического кризиса, по мнению опрошенных (68 %), является экономическая. Для ее решения необходимо сосредоточить демографическую политику на реальной помощи молодым семьям.

На протяжении 1990-х годов Орловская область имела довольно высокий положительный миграционный прирост. Однако миграции только в самом начале 1990-х компенсировали естественную убыль населения.

В 2000-х годах сальдо миграции резко уменьшилось, а в областном цен тре даже приблизилось к нулю. Миграционный отток сформировался в периферийных районах и «выдвинутом» по направлению к Москве Мценском. Положительное сальдо миграций сохраняется в пригородных районах, а также в группе небольших по размеру северо-восточных районов (Корсаковский, Краснозоренский, Новодеревеньковский), которые в пре дыдущее десятилетие были центрами расселения мигрантов из республик бывшего СССР и всё ещё принимают переселенцев [2].


Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России Таким образом, основными демографическими особенностями Орловской области являются:

• высокий уровень естественной убыли населения – 8,9 промилле на 1000 человек населения (средний показатель по ЦФО – 9, по России 6 промилле);

• высокий показатель коэффициента общей смертности – 17,5 про милле (средний показатель ЦФО – 16,7, по России – 15,2 промилле);

• значительная доля населения старше трудоспособного возраста 26,6% (средний показатель по ЦФО – 20,4%, по России – 20,3%);

• показатель общего коэффициента рождаемости (числа родив шихся на 1000 человек населения) в 2007 году ниже среднероссийского – 9,6 промилле (средний показатель по ЦФО – 9,0, по России – 10,4 про милле).

Учитывая инертность демографических процессов, в ближайшие годы прогнозируется ежегодное существенное падение численности насе ления. Сложившаяся в области тенденция предполагает дальнейшее сокра щение численности населения в период до 2025 года до 779,2 тысяч человек (на 5,7%), сельского – до 242,6 тысяч (на 18,0%), и незначительное увели чение доли городского – до 536,6 тысяч (на 1,1%). Общая убыль населения за указанный период предположительно составит 47,4 тысячи человек.

По приведенным цифрам видно, что необходимо развивать и совер шенствовать социально-экономические программы, способствующие повышению уровня рождаемости, повышению эффективности полового воспитания, а также оказывать более эффективную помощь молодым семьям. Общее сокращение численности населения по России в целом, снижение его плотности до параметров почти в три раза меньше средне мировых создадут опасность ослабления политического, экономического и военного влияния нашей страны в мире, возможность дополнительных притязаний на территорию Российской Федерации.

Целями демографического развития Орловской области на период до 2025 года являются достижение стабильной численности населения, соз дание предпосылок и условий его роста на основе использования в различ ных пропорциях как воспроизводственных, так и миграционных ресурсов, к 2025 году, а также повышение качества жизни и увеличение ожидаемой продолжительности жизни.

В основу демографического развития Орловской области положены следующие принципы:

• комплексность решения демографических задач, предполагаю щая реализацию мероприятий, охватывающих направления демографиче ского развития (смертность, рождаемость и миграцию) в их взаимосвязи;

• концентрация на приоритетах, предполагающая выбор проблем ных вопросов и применение эффективных механизмов их решения по каждому направлению демографического развития;

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России • своевременность реагирования на демографические тенденции в текущий период;

• учет региональных особенностей демографического развития и дифференцированный подход к разработке мер демографического раз вития области;

• взаимодействие органов государственной власти с институтами гражданского общества;

• координация действий законодательных и исполнительных орга нов государственной власти на региональном и муниципальном уровнях [4].

Демографическая политика является одним из приоритетов в де ятельности Правительства Орловской области. В частности, Орловщина активно участвует в реализации проекта «Ты не одна» всероссийской демографической программы «Святость материнства» Фонда Андрея Первозванного и Центра национальной славы России. В рамках проек та в женских консультациях г. Орла и областном перинатальном центре внедрен современный алгоритм работы с обратившимися для проведения аборта. Специалисты-психологи консультируют женщин и мотивируют их на сохранение беременности. За последние два года таким образом удалось сохранить более сотни жизней [5].

Достижение целей демографической политики в значительной сте пени зависит от решения широкого спектра задач социально-экономиче ского развития, включая обеспечение стабильного экономического роста и роста благосостояния населения, снижение уровня бедности и уменьше ние дифференциации по доходам, интенсивное развитие человеческого капитала и создание эффективной социальной инфраструктуры (здравоох ранение, образование, социальная защита населения), рынка доступного жилья, гибкого рынка труда, улучшение санитарно-эпидемологической обстановки [6, с. 6].

Необходимо сосредоточить демографическую политику на реальной помощи тем семьям, матерям и уже рожденным детям, которые в ней нуж даются, создать условия для максимально полной реализации потребности семей в детях. Важно добиться в будущем, чтобы как можно меньшее число семей нуждалось в государственной и общественной благотворительно сти, разного рода пособиях, льготах, бесплатных услугах. Семьи должны опираться на собственные силы и как можно раньше обретать экономиче скую независимость.

В тоже время государство должно взять заботу о семьях, которые по тем или иным причинам не способны сами обеспечить свое экономическое и социальное благополучие и нуждаются в социальной защите. Необходимы специальные меры социальной защиты семей, члены которых остались без работы, и семей с доходами ниже прожиточного минимума.

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России Библиографический список 1. Мариничева Л. Д., Логвинова Р. М. Оценка демографических про цессов в сельских территориях Орловской области // Региональная экономика: теория и практика. 34(217) - 2011 сентябрь. URL: http:// www.fin-izdat.ru/journal/region/detail.php?ID=43535 (Дата обращения:

11.06.2012).

2. Территориальный орган Федеральной службы государственной стати стики по Орловской области URL: http://orel.gks.ru (Дата обращения:

11.06.2012).

3. Зверева Н., Архангельский В. Система ценностей молодых людей и роль демографической политики в повышении рождаемости (по результатам общероссийского исследования молодежи) // Федерализм.- 2007. № 2.

4. О концепции демографического развития Орловской области на период до 2025 года /Постановление коллегии Орловской области от 13 мая 2008 г. № 152 URL: http://www.regionz.ru/index.php?ds=124449 (Дата обращения: 09.06.2012).

5. О демографии // Орловская правда. 12.05.2012 URL:http://opravda.ru/ news.php?extend.13828 (Дата обращения: 14.06.2012) 6. Жилинский Е.В. Социально-экономические аспекты демографической политики России // Власть. 2008. №6.

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России Яппарова Р. Р., Уфа Тенденции брачности в молодежной среде Аннотация В статье рассматриваются тенденции изменения семейно-брачных отношений в молодежной среде.

Раскрываются основные факторы, влияющие на сниже ние количества браков. Основные выводы основаны на результатах социологических исследований, проведен ных отделом социально-экономических исследований Научно-исследовательского центра проблем управле ния и государственной службы БАГСУ при Президенте Республики Башкортостан, а также на данных официаль ной статистики.

Ключевые слова: брачность, семья, молодежь, разводимость, потребность в детях Молодежь представляет основу для формирования семьи. От ее чис ленности, возрастного состава и активности вступления в брак во многом зависит уровень брачности населения в целом. В свою очередь брачность среди молодежи в значительной степени влияет на репродуктивность сово купного населения.

В настоящее время в семейно-брачных отношениях происходят зна чительные изменения. Повсеместным явлением становятся сожительство, в народе называемое «гражданским браком», более позднее вступление в брак, рост числа разводов, одиноких матерей.

Результаты последних переписей населения свидетельствуют об уменьшении числа молодежи, состоящей в браке, рост числа разошедшихся и никогда не состоявших в браке. Наряду с этим увеличивается средний возраст вступления в брак.

Причин отмеченных выше тенденций много. Прежде всего, это конечно, материальные факторы – жилищная проблема, низкие доходы, безработица, неуверенность в завтрашнем дне.

Среди факторов, влияющих на семейно-брачные отношения, можно также назвать определенную дисгармонию в соотношении численности мужчин и женщин. Как известно, в городах не хватает мужчин, а в сельской местности – женщин репродуктивного возраста.

Тезисы подготовлены при финансовой поддержке РГНФ (проект № 12-33-1455).

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России Весомую роль играют также изменение традиционных взглядов на семейную жизнь. Повышение сексуальной грамотности молодежи, доступ ность и широкое разнообразие контрацептивных средств снизило число добрачных зачатий, и соответственно, число браков, заключаемых по при чине нежелательной беременности. Преждевременное наступление бере менности уже не стимулирует более ранее вступление в брак в тех случаях, когда оно откладывается молодыми людьми.

Не последнюю роль играет также более либеральное отноше ние к внебрачным детям. По данным официальной статистики около четверти детей в стране рождается вне зарегистрированного брака.

Распространенным явлением стало рождение детей женщинами «для себя».

На снижение брачности и увеличение возраста создания семьи оказывает влияние и повышение образовательного уровня молодежи.

Ценности образования, материального достатка, высокооплачиваемой престижной работы для многих молодых людей оказываются более значи мыми, чем создание семьи. Особенно это касается женщин. Их высокая занятость в экономике, расширение возможностей для самореализации приводят к тому, что молодые девушки не спешат связать себя узами брака, а предпочитают учиться, работать, строить карьеру.

Рождение и воспитание детей для многих людей является одной из основных причин желания создать семью. Но в настоящее время проис ходят коренные изменения в мировоззрении молодых людей: снижается потребность в детях. Отсутствие потребности в детях также оказывает вли яние на снижение престижа брака как социального института.

Таким образом, сегодня в семейно-брачных отношениях среди молодых людей происходят противоречивые процессы, которые в будущем серьезно повлияют на будущее региона и всей страны.

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России Акпаров В. Х., Москва Об обратимости демографического перехода Аннотация В статье рассматривается вопрос обратимости демогра фического перехода, критически рассматриваются при чины снижения рождаемости при переходе к рыночной экономике, предлагается определение демографического перехода как перехода через нуль рентабельности дето производства. Предлагается способ обращения демо графического перехода путем восстановления конку рентоспособности родительского труда по сравнению с трудом производственным.

Ключевые слова: демографический переход, экономическая целесообраз ность детопроизводства, пенсионная реформа Для выхода из демографического кризиса необходимо, чтобы средняя семья стала трех-четырехдетной. В условиях существующего типа воспроизводства человека это невозможно. В связи с этим встает вопрос о возможности смены типа воспроизводства человека, т. е. об обратимости демографического перехода. Этот вопрос сводится к вопросу о причинах высокой рождаемости в докапиталистическом обществе и низкой рождае мости при капитализме.

По мнению крупного советского, а затем российского демографа В.А. Борисова [1,2], которую разделяют И.В. Бестужев-Лада [3], Дж. Калдвэлл [4], Герри Бэкер [5], и другие, причиной многодетности в докапиталистическом обществе была и есть та экономическая выгода, которую работающие в семейном крестьянском хозяйстве дети несли своим родителям. Снижение рождаемости при капитализме эти демо графы связывают с утратой семьей производственной функции, роди телей- положения хозяев крестьянского хозяйства, а детей – положения работников у своих родителей. Расходы на детей у семьи остались, а доходы от детей исчезли. В наше время дети превратились в иждивенцев, которые отнимают у родителей немалые ресурсы в виде здоровья, денег, успешной карьеры. Вырастая, дети выходят на работу и обеспечивают себя (зарплата), работодателя (прибыль), государство (налоги) и ничего не платят родителям. Если в докапиталистическое время десятидетная семья была завидной, «крепкой» семьей, то в наши дни десятидетная семья, живущая на одну зарплату отца, есть источник нищеты и прямая угроза голодной Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России смерти для родителей. Другой причиной, по мнению В.А. Борисова и других демографов, является наличие пенсионной системы, в связи с чем “дети как страховка в старости становятся ненужными” [1].

В литературе приводятся и другие точки зрения на причину демографического перехода. Называются урбанизация [6], эмансипация [7], успехи медицины [8], стремление родителей вырастить одного образован ного рабочего вместо десяти примитивных крестьян [9] (т. е. рост расходов на образование), проблему дележа наследства после смерти родителей [10], стремление капиталистов к получению прибыли[10], а также демо графическая политика зарубежных стран [11], направленная на снижение рождаемости стран-клиентов (в нашем случае России), антисемейная пропаганда в СМИ [12,13] и антисемейная политика Российского государства [14], утрата религиозной культуры [15], утрата уверенности в будущем при капитализме [16] и т. д. Многообразие причин вызвано их неструктурированностью. Какие-то причины являются следствием причин высшего порядка, значение других ничтожно или вообще отсутствует, третьи «причины» суть явления, развивающиеся параллельно снижению рождаемости и причинами не являющиеся.

Урбанизация связана с тем, что в связи с техническим прогрессом часть населения могла не заниматься крестьянским трудом, а жить ремес, лами и торговлей, т. е. в условиях не патриархального, а рыночного хозяй ства. А в условиях рынка, наемного, а не семейного труда, многодетность экономически бессмысленна. Именно это, а не улучшение жилищных условий и есть истинная причина снижения рождаемости в городах.

Отметим, что в период развития мануфактур с привлечением детского труда в Англии, когда именно дети зарабатывали деньги для родителей, семьи в городах были многодетными [17]. И сейчас многодетность на Кавказе и в республиках средней Азии поддерживается тем заработком, который дети ежемесячно высылают родителям из России.

Эмансипация, рост самосознания и образованности женщин возможен только в случае наличия у них свободного от детей времени. Малодетность есть условие, а не причина эмансипации и фенминизма. С другой стороны, причиной, по которой освобожденные женщины стремятся избавляться от собственных детей и посвящать себя воспитанию детей чужих, работая в детских садах, школах, вузах есть как раз убыточность своих детей и доходность работы с детьми чужими. Если бы работа с собственными детьми давала денег больше, чем воспитание чужих, освобожденные женщины употребили всю свою образованность на то, чтобы вырастить как можно больше как можно более сильных собственных детей, и хорошо на этом заработать.

Успехи медицины (т. е. возможность остановиться на одном ребенке без опасения его потерять, а также развитие контрацепции) приводят к снижению рождаемости (но не числа детей, достигающих возраста роди телей, что только и имеет демографическое значение) лишь в том случае, когда целью родителей является малодетная семья, т. е. уже действуют экономические причины малодетности. Если родители хотят иметь много детей, успехи медицины им противодействовать не будут.

Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России Расходы на образование также являются экономическим фактором, и их надо рассматривать вместе с другими издержками детопроизводства, скажем, с расходами на еду. Чем выше расходы, тем больше должны быть доходы от детей, чтобы их покрыть, т. е. число детей должно вырасти. С дру гой стороны, при рыночной экономике расходы на образование несет госу дарство. Школа, профтехобразование и даже высшее образование во многих странах, тем более в СССР, бесплатны. Крестьянин же дает крестьянское образование своим детям сам лично и за собственный счет. Расходы семьи на образование при феодализме выше, чем при капитализме. Поэтому эта причина снижения рождаемости является полностью надуманной и должна быть исключена из рассмотрения.

Точно так же надуманной является проблема дележа наследства после смерти родителей, актуальная для детей, но не для родителей, принимающих решение об их числе. Несмотря на то, что дети хотели бы сократить число претендентов на наследство, они не могут сократить число родившихся детей. Эта причина не работает у пролетариев, самого многочисленного класса при капитализме, у которых (в отличие от кре стьян) нет наследства и делить нечего.

Стремление капиталистов к получению максимальной прибыли может снижать число детей в семьях только в том случае, когда дети несут капиталистам убытки. Т. е. идея убыточности детей при капитализме уже заложена в этом тезисе по умолчанию. На деле этот тезис также надуман, так как работоспособные дети как раз и являются условием получения прибыли, без труда капитал мертв.

Утрата веры в будущее при откате от социализма к капитализму, о которой как о причине снижения рождаемости говорит академик РАЕН И.В. Гундаров [16], должна была бы начать действовать с 1992 года. В то же время в России снижение рождаемости началось в 1861 году, а в других странах отката от социализма вовсе не было за отсутствием последнего.

Поэтому этот тезис имел бы ограниченное действие, если бы не был ошибочен в корне – снижение вероятности выжить для потомства приводит к росту рождаемости, в противном случае вид вымирает. Чем хуже усло, рает.

.

вия жизни, чем ниже заработок родителей, тем детей больше. То же самое справедливо для всего живого – рыбы должны метать на произвол судьбы миллионы икринок, чтобы выжило две из них, а млекопитающие, заботя щиеся о детях, рожают единицы детенышей.

Религия, консервирующая пронатализм отжившего феодального общества, не может поддерживать за свой счет не имеющую при капитализме экономического фундамента массовую многодетность. Там, где религия никем не преследовалась, в Испании, Португалии, Японии, даже в Ватикане, рождаемость находится в таком же кризисе, как и в России.

Негативное влияние пенсионной системы на рождаемость, подменяющей собой заботу детей о родителях, несомненно. Об этом писали еще трейд-юнионы в начале 20-го века. Об этом, кроме В.А. Борисова, пишут и другие демографы [18]. Однако само возникновение пенсион Секция 23. Тенденции и факторы демографических процессов в России ной системы возможно только после разрушения патриархальной семьи и массового распространения наемного труда. В связи с этим пенсионная система оказывает лишь вторичное влияние на рождаемость.

Антисемейная пропаганда, разрушительная для России иностранная демографическая политика действительно имеет место, и может рассматриваться как причина снижения рождаемости. Однако эта политика совершенно не действует в странах с патриархальной экономикой, где дети прибыльны. Не действует она и в капиталистических странах, от которых исходит эта антинародная политика (т. е. в США).

Наконец, многие видят причину снижения рождаемости в изменении культурных установок, «моды на детей» [19]. Вряд ли надо объяснять, что сами культурные установки меняются в зависимости от экономических условий жизни людей. Многодетность, выгодная в патри архальном обществе, выглядит верхом неразумности при капитализме.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.