авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

«САМОЗВАНЦЫ И САМОЗВАНЧЕСТВО В МОСКОВИИ САМОЗВАНЦЫ И 25 мая 2009 г. в Центре русистики ...»

-- [ Страница 4 ] --

чине и царю Борису. Из полусотни приказных дьяков Лжедмит­ Нельзя при этом не отметить, что серьезные изменения в сос­ рия лишь восемь впервые упоминаются в этом качестве при само­ таве руководства приказов все же произошли. Оставив в Москве званце: думный дьяк Т.И. Луговской и дьяки Н. Алексеев, П. Кузь­ прежних дьяков, Лжедмитрий, тем не менее, изменил состав руко­ мин, П. Лошаков, Г. Мартемьянов, П. Палицын, А. Подлесов, П. водства ключевых приказов. Значительно обновлен был штат Раз­ Рагозин. Кроме них на службу были возвращены находившиеся рядного приказа. Из прежних дьяков Разрядного приказа на своих долгое время не у дел дьяки И.Ф. Стрешнев и Р. Толмачов (пер­ местах остались Т. Витовтов и И. Карташов. На смену выбывшим вый покинул службу в 1584 г., второй – в 1589 г.). Надо полагать, судьям в Разряд получили назначения сразу четыре дьяка. Москов­ что, привлекая к службе в приказах этих людей, Лжедмитрий I ский разряд возглавил думный дьяк И. Стрешнев, вернувшийся в демонстрировал связь и преемственность своего царствования со приказную систему после более чем двадцатилетнего перерыва33.

временем своих мнимых отца и брата. Прочие дьяки, служившие Новгородским разрядом назначили руководить думного дьяка Т.

в 1605 – 1606 гг. в московских приказах, служили до того и Борису Луговского34. Из подьячих Разрядного приказа в дьяки этого же ве­ Годунову. Более того, на службе в Москве были оставлены многие домства был произведен П. Лошаков35. В качестве разрядного дьяка лица, получившие дьячий чин непосредственно от царя Бориса при Лжедмитрии упоминается В. Янов, ставший дьяком при Бори­ (таких насчитывается не менее 15­ти человек). Некоторые из них се Годунове, но в Москве службы до этого не несший36. Все четыре в приказной системе при Лжедмитрии заняли довольно высо­ дьяка, назначенных в Разряд Лжедмитрием, в известной степени кие посты – И. Грамотин, Т. Витовтов, С. Чередов и, возможно, В. могут быть названы новыми лицами в московских приказах.

Янов, стали думными дьяками, Г. Желябужский стал дьяком при­ Посольский приказ в начале царствования Лжедмитрия каза Большого дворца, А. Шапилов – Казанского дворца. остался под управлением думного дьяка А. Власьева. С его отбы­ • 140 • • 141 • Приказный аппарат Московского государства в царствование Лжедмитрия I Д. В. ЛИСЕЙЦЕВ тием в сентябре 1605 г. во главе миссии в Польшу судьей Посоль­ Москве в июне 1606 г. самозванца сопровождал в чине дворецкого ского приказа был назначен думный дьяк И. Грамотин. Впрочем, думный дворянин А.В. Измайлов. В Москве его сменил боярин по возвращении в Москву в апреле 1606 г., Власьев вновь оказался князь В.М. Рубец­Мосальский. Вместе с ним в декабре 1605 г. в во главе Посольского приказа, где оставался и Грамотин. приказе Большого дворца несли службу дьяки Г. Желябужский, В.

Несколько раз за время царствования Лжедмитрия успел из­ Нелюбов, С. Ефимьев39. Желябужский был дьяком еще при царе мениться состав руководства Поместного приказа. Из приказа Федоре, но около 10­ти лет, до 1604 г., нес службу как выборный был удален прежний руководитель В. Марков;

дьяк И. Ефанов сын боярский по Козельску. За год до падения правительства Го­ был оставлен на прежнем месте службы. Кроме того, в приказ по­ дуновых он вновь был пожалован в дьяки;

его выдвижение в пер­ лучили назначение Г. Мартемьянов, пожалованный в дьяки из вые дьяки Большого дворца было серьезным карьерным взлетом, подьячих. Судьей Поместного приказа был сделан думный дьяк позволившим ему в дальнейшем стать думным дьяком. В прика­ И. Грамотин. Но уже в сентябре 1605 г. на смену Грамотину был зе Большого дворца при самозванце появляются и другие новые назначен боярин П.Н. Шереметев. Вместе с ним в приказе появи­ лица. Из подьячих Посольского приказа при Лжедмитрии был лись дьяки Р. Толмачев (бывший не у дел с 1589 г.) и Д. Яковлев пожалован в дьяки Большого дворца П. Палицын40. В отделении (дьяк с 1602 г., но в Москве на службе впервые появляется лишь Большого дворца – Новгородском дворце – несли при Лжедми­ при Лжедмитрии). В ноябре 1605 г. Поместным приказом руково­ трии службу дьяки З. Свиязев и К. Иевлев. Оба они были дьяками дил уже возвращенный из опалы и произведенный в думные дья­ и прежде (Свиязев начинал свою карьеру еще при Иване Грозном), ки С. Чередов. До конца правления Лжедмитрия I руководящий но после 1599 г. известия о них в источниках исчезают вплоть до состав Поместного приказа успел измениться еще раз. В феврале воцарения Лжедмитрия I41. Дьяк С. Ефимьев, по всей видимости, – марте 1606 г. во главе приказа стоял Т. Витовтов, получивший оказался единственным представителем администрации приказа думный чин из рук Лжедмитрия. Как видно, руководство Помест­ Большого дворца, оставшимся на прежнем месте со времени Бо­ ного приказа при Лжедмитрии успело смениться четырежды, и риса Годунова42. Сделанные наблюдения позволяют утверждать, во всех случаях в его составе заметны лица, обязанные своим слу­ что высказывание И. Массы, согласно которому «все прежние жебным положением новому царю (при этом совершенно новым чиновники, как то: дьяки, подьячие… были удалены и замещены дьяком в приказе был лишь Г. Мартемьянов). теми, коим царь более доверял» 43 относится именно к штату Боль­ Произошли заметные перемены и в руководстве приказа шого дворца. При этом можно отметить, что из руководителей Большого дворца. Прежде всего, Лжедмитрий лишил должности этого ведомства в дьяки был пожалован при Лжедмитрии только дворецкого боярина С.В. Годунова. Из дворцового ведомства были П. Палицын. Все прочие дьяки получили свой чин значительно удален дьяки Ф. Голенищев37, См. Васильев38. На смену отстав­ раньше. Самозванец, таким образом, пользовался преимущест­ ленным чинам Большого дворца пришли новые. Уже в походе к венно услугами опытных приказных людей, привлекая к службе • 142 • • 143 • Приказный аппарат Московского государства в царствование Лжедмитрия I Д. В. ЛИСЕЙЦЕВ дьяков своих мнимых отца и брата, а также дьяков, бывших при казах. При минимальном привлечении новых лиц к руководству Борисе Годунове не у дел. центральными ведомствами, самозванцу удалось распределить Произошли перемены и в других ведомствах. На Казенном имевшиеся в наличии людские ресурсы, обеспечив нормаль­ дворе остались прежние дьяки, однако была восстановлена дол­ ное функционирование приказов и лояльность руководителей гое время остававшаяся вакантной должность казначея – им стал ключевых учреждений к себе лично. Тем не менее, во второй думный дьяк А.И. Власьев;

с февраля 1606 г. казначеем был также половине своего царствования Лжедмитрий несколько ослабил окольничий В.П. Головин. Во главе приказа Казанского дворца контроль над системой приказов, что, в конечном итоге, дорого оказался выдвиженец Лжедмитрия – думный дьяк и печатник Б. ему обошлось. В конце 1605 г. из ссылки были возвращены опаль­ Сутупов, который через несколько месяцев уступил место более ные князья Шуйские. С этого же времени во главе приказов все родовитым судьям: боярам князьям Д.И. Шуйскому и В.К. Черкас­ более заметными становятся люди, которых можно отнести к скому, вместе с которыми в приказе появился отозванный само­ числу сторонников этой аристократической семьи. В самом кон­ званцем из Казани дьяк А. Шапилов. При Лжедмитрии изменился це декабря 1605 г. во главе Большого дворца ненадолго появляет­ и состав руководства главного финансового ведомства Московско­ ся окольничий М.И. Татищев, бывший впоследствии активным го государства – приказа Большого прихода. К сентябрю 1605 г. участником заговора против Лжедмитрия45. В феврале 1606 г. во на смену прежним руководителям были назначены боярин князь главе Казенного приказа стал окольничий В.П. Головин, пред­ Б.П. Татев и дьяк П. Матюшкин. С февраля 1606 г. на службе в ставитель семейства, связанного с Шуйскими прочными узами.

Большом приходе появляется дьяк Н. Алексеев, пожалованный В приказе Большого дворца дьяком стал П. Палицын, представи­ в дьяки при Лжедмитрии44. В Большом приходе, таким образом, тель семьи, пострадавшей за участие в заговоре князей Шуйских наблюдается та же тенденция, что и в приказах, штат которых против Бориса Годунова в 1586 г. В конце февраля – начале марта был рассмотрен нами выше. Руководить Стрелецким и Панским 1606 г. назначение на пост судьи приказа Казанского дворца полу­ приказами было доверено фавориту Лжедмитрия – боярину П.Ф. чил боярин князь Д.И. Шуйский. Приказ Большого прихода еще Басманову. Несколько раз за время царствования Лжедмитрия из­ с сентября 1605 г. возглавлялся боярином князем Б.П. Татевым. Он менялся состав руководства Дмитровского судного приказа;

новые одним из первых перешел на сторону самозванца в 1604 г., но при­ дьяки заметны на Патриаршем дворе при новом патриархе Иг­ надлежал к семейству, попавшему в опалу вместе с Шуйскими в натии. Без существенных перемен в период правления Лжедмит­ 1586 г.46 Вероятно, заговорщикам удалось привлечь на свою сто­ рия обошлось в четвертных приказах (Новгородская, Галицкая, рону и руководителя Поместного приказа, думного дьяка Т. Ви­ Устюжская чети), а также в Ямском приказе. товтова. Во всяком случае, он один из немногих думных дьяков Сделанные наблюдения позволяют дать высокую оценку кад­ Лжедмитрия сохранил свой пост и при Василии Шуйском. Следу­ ровой политики, проводимой Лжедмитрием в московских при­ ет помнить, что около этого самого времени боярская оппозиция • 144 • • 145 • Приказный аппарат Московского государства в царствование Лжедмитрия I Д. В. ЛИСЕЙЦЕВ вступила в тайные переговоры с польским королем относительно низложения Лжедмитрия, начались разговоры среди стрельцов о Название приказа Руководители самозванстве государя, были предприняты первые попытки по­ Московский разряд: д/д. И.Ф. Стрешнев, д. (в феврале 1606 г. – д/д.) Т.А. Витовтов), дд. И.

кушения на царя, а также был взят под стражу и сослан в монас­ 1. Разрядный Карташов, П. Лошаков;

Новгородский разряд: д/д.

тырь царь Симеон Бекбулатович47. Сопоставляя эти сведения с Т.И. Луговской, д. (возможно – д/д.) В. Янов48.

отмеченными выше перестановками в руководстве московских д/д. А.И. Власьев (до отбытия в Польшу в приказов, можно констатировать, что организованный Шуйски­ 2. Посольский сентябре 1605 г.), д/д. И.Т. Грамотин (с сентября 1605 г.) 49.

ми новый заговор против Лжедмитрия готовился весьма долго д/д. И. Грамотин (до перевода в Посольский и основательно – с рубежа 1605 – 1606 гг. Вряд ли поэтому есть приказ в сентябре 1605 г.), б. П.Н. Шереметев основания утверждать, что царь Дмитрий Иванович был свергнут (в сентябре 1605 г.);

д/д. С.В. Чередов (в нояб­ 3. Поместный ре 1605 – январе 1606 гг.);

д/д. Т.А. Витовтов в результате народного восстания – он пал жертвой изощренного, (с февраля – марта 1606 г.);

дд. И. Ефанов, Г.

тщательно подготовленного дворцового переворота. Мартемьянов;

Р. Толмачов (с сентября 1605 г.), Д.

Яковлев (с сентября 1605 г.)50.

Большой Московский дворец: дв­й д/дв. А.В. Из­ майлов (июнь, в походе Лжедмитрия к Москве);

дв­й б. кн. В.М. Мосальский;

ок. М.И. Татищев J 4. Большого дворца (в декабре 1605 г., недолго);

дд. С. Ефимьев, Г.

Желябужский (с декабря 1605 г.), В. Нелюбов (с июня 1605 г.), П. Палицын;

Новгородский дворец:

дд. З. Свиязев;

К. Иевлев51.

Приложение: Руководство центральных приказов периода печ. и д/д Б. Сутупов (октябрь 1605 – февраль 1606 гг.), д. Н. Федоров (до февраля 1606 г.);

б.

царствования Лжедмитрия I (1605-1606 гг.) 5. Казанского дворца кн. Д.И. Шуйский (с марта 1606 г.), б. кн. В.К.

Черкасский (с марта 1606 г.), д. А. Шапилов (с Сокращения марта 1606 г.)52.

б. – боярин;

казн. – казначей;

д. И. Максимов (до сентября 1605 г.), д. И. Тимо­ д. – дьяк;

кн. – князь;

феев (до сентября 1605 г.);

б. кн. Б.П. Татев, дд.

6. Большого прихода дв­й – дворецкий;

кон. – конюший;

П. Матюшкин (с сентября 1605 г.), Н. Алексеев (с февраля 1606 г.)53.

дд. – дьяки;

ок. – окольничий;

7. Новгородская четь дд. Ф. Янов, Н. Федоров (с весны 1606 г.)54.

д/д. – думный дьяк;

печ. – печатник д/дв. – думный пост. – постельничий;

8. Галицкая четь д. А. Алябьев55.

дворянин;

яс. – ясельничий 9. Устюжская четь дд. В. Марков, И. Салманов56.

• 146 • • 147 • Приказный аппарат Московского государства в царствование Лжедмитрия I Д. В. ЛИСЕЙЦЕВ Примечания 10. Нижегородская четь57 дд. П. Желябужский и А. Аргамаков58.

11. Костромская четь Нет данных.

МАССА И. Краткое известие о начале и происхождении современных войн и 12. Владимирская четь Нет данных, предположительно – д. Г. Витовтов59. смут в Московии, случившихся до 1610 года за короткое время правления несколь­ ких государей // О начале войн и смут в Московии. Москва, 1997. С. 95.

Казн. д/д. А.И. Власьев;

ок. В.П. Головин (с 13. Казенный двор февраля 1606 г.), дд. М. Булгаков, М. Коробей­ Временник Ивана Тимофеева. Санкт­Петербург, 2004. С. 244–245.

ников 60, В. Тараканов (предположительно)61. УЛЬЯНОВСКИЙ В. И. Россия в начале Смуты: очерки социально­политической пост. С.И. Шапкин, д. Иван Федоров (предпо­ истории и источниковедения. Часть 1, 2. Киев, 1993. С. 154. (далее: УЛЬЯНОВ­ 14. Постельничий ложительно)63. СКИЙ 1993.) кон. б. М.Ф. Нагой, яс. д/дв. Андрей Матвеевич РЫБАЛКО Н. В. Российская приказная бюрократия в Смутное время начала 15. Конюшенный Воейков64, д. Г. Золотарев (предположительно)65. XVII столетия. Дисс... канд. ист. наук. Волгоград, 2001. С. 223–224. 227. (далее:

16. Стрелецкий приказ б. П.Ф. Басманов, д. Иг. Софонов 66. РЫБАЛКО 2001.) ЛИСЕЙЦЕВ Д. В. К вопросу о времени возникновения «Записки о царском 17. Панский приказ б. П.Ф. Басманов.

дворе». // Связь веков: Исследования по источниковедению истории России до 18. Пушкарский Нет данных.

1917 года. Памяти профессора А. А. Преображенского. Сб. статей. Москва, 2007.

19. Разбойный д. Д. Раковский68.

С. 186–207.

б. кн. А.В. Голицын, кн. В.А. Звенигородский, Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею Т. II.

20. Владимирский судный дд. С. Звягин, Ал. Карпов 69.

Санкт­Петербург, 1841. № 355. С. 424. (далее: АИ) б. М.Б. Сабуров, д/д. С.В. Чередов (около фев­ О четвертных приказах «Записка…» сообщает следующее: «Четверть Ноугород­ 21. Дмитровский судный раля 1606 г.);

б. П.Н. Шереметев, дд. И. Тимофе­ ская, четверть Володимерская, четверть Ярославская, четверть Галицкая, новопри­ ев, П. Кузьмин (март 1606 г.)70.

былная четверть Устюжская, а в них по дьяку» (АИ. Т. II. № 355. С. 423).

22. Рязанский судный Нет данных. Материалы по истории Нижегородского края из столичных архивов. Вып. 3. Гра­ 23. Старый Земский двор Нет данных, предположительно – д. Л. Талызин. моты Коллегии экономии по Арзамасскому, Балахнинскому и Нижегородскому уездам. Часть 1 (1498–1613 года) / Под ред. А. К. КАБАНОВА // Действия Ниже­ 24. Новый Земский двор Нет данных, предположительно – д. С. Самсонов72.

городской губернской ученой архивной комиссии. Сборник. Т. XIV. Вып. III. Отд.

25. Челобитный печ. и д/д. Б.И. Сутупов, д. Т. Корсаков73.

III. Нижний Новгород, 1913. С. 106. (далее: КАБАНОВ 1913.) 26. Ямской дд. Ф. Лазарев, С. Шестаков ВЕСЕЛОВСКИЙ С. Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв. Москва, 1975. С. 110.

27. Холопьего суда И.В. Гусь­Милюков, д. П. Жуков75. (далее: ВЕСЕЛОВСКИЙ 1975.);

ПАВЛОВ А. П. Приказы и приказная бюрокра­ тия (1584–1605 гг.) // Исторические записки Т. 116. Москва, 1988. С. 198–199. (далее:

28. Патриарший двор дд. Н. Ховралев, А. Подлесов, П. Рагозин. ПАВЛОВ 1988.) АИ. Т. II. № 355. С. 423.

ЛИХАЧЕВ Н. П. Разрядные дьяки XVI века: Опыт исторического исследования.

Санкт­Петербург, 1888. С. 424. (далее: ЛИХАЧЕВ 1888.) • 148 • • 149 • Приказный аппарат Московского государства в царствование Лжедмитрия I Д. В. ЛИСЕЙЦЕВ САДИКОВ П. А. Очерки по истории опричнины. Москва­Ленинград, 1950. С. УЛЬЯНОВСКИЙ 1993. С. 140.

12 388–389. (далее: САДИКОВ 1950.) МАССА 1997. С. 116. См. также: ГЕРКМАН Э. Историческое повествование о Там же. С. 388–390. важнейших смутах в государстве Русском, виновником которых был царевич князь УЛЬЯНОВСКИЙ 1993. С. 250;

РЫБАЛКО 2001. С. 210–211, 214. Димитрий Иванович, несправедливо называемый самозванцем // Хроники Смут­ Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII века, 1601–1608 гг.: Сб. ного времени. Москва, 1998. С. 227. 229.

документов. Москва, 2003. (далее: НД) № 8. С. 36–37.;

Акты, собранные в библиоте­ ПАВЛОВ 1988. С. 200.

ках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею император­ Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. III. Ч. III. Москва, 1989. C. 33. (далее: РК 1475–1605) ской Академии наук. (далее: ААЭ). Т. II. Санкт­Петербург, 1836. № 25. С. 76.;

Русская СЕЛИН А. А. Новгородское общество в эпоху Смуты. Санкт­Петербург, 2008. С. 555.

историческая библиотека, издаваемая Археографическою комиссиею. (далее: РИБ) ПАВЛОВ 1988. С. 189.

Т. XIV. Санкт­Петербург, 1894. № XCIII. Стб. 174.;

Акты юридические, или собра­ Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографическою ние форм старинного делопроизводства. Санкт­Петербург, 1838. (далее: АЮ) № комиссиею. Т. I. Санкт­Петербург, 1846. С. 272.;

РК 1475–1605. Т. IV. Ч. I. Москва, 337. С. 361–362. 1994. С. 135.;

БЕЛОКУРОВ С. А. О Посольском приказе. Москва, 1906. С. 34–35.

СЕРГЕЕВИЧ В. И. Русские юридические древности. Т. 1. Санкт­Петербург, 1902. (далее: БЕЛОКУРОВ 1906.) С. 439. (далее: СЕРГЕЕВИЧ 1902.) РК 1475–1605. Т. III. Ч. II. М., 1987. С. 25;

ВЕСЕЛОВСКИЙ 1975. С. 497.

Документы Печатного приказа (1613–1615 гг.) / Сост. С. Б. ВЕСЕЛОВСКИЙ. Народное движение. №. 135. С. 259;

№ 136. С. 266;

№ 137. С. 278–283. (далее: НД) 17 Моск ва, 1994. С. 352.;

Российский государственный архив древних актов (далее: РК 1475–1605. Т. III. Ч. III. С. 33.;

ЮШКОВ А. И. Акты XIII–XVII вв., представ­ РГАДА). Ф. 77. «Сношения России с Персией». Оп. 1. Д. 2. (1616 г.) Л. 22.;

Ф. 96. ленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены «Сношения России со Швецией». Оп. 1. Д. 1. (1618 г.) Л. 150. местничества. Собрал и издал А. Юшков. Ч. 1. Москва, 1898. (далее: АКТЫ ЮШ­ Результаты исследования приказного строя России начала XVII в. обобщены КОВА) № 266. С. 285.;

ВЕСЕЛОВСКИЙ 1975. С. 301.

мною в монографии: ЛИСЕЙЦЕВ Д. В. Приказная система Московского государ­ ВЕСЕЛОВСКИЙ 1975. С. 600.

ства в эпоху Смуты. Москва­Тула, 2009. Там же. С. 120.;

НД. № 13. С. 43.;

Верхотурские грамоты конца XVI – начала XVII Дабы не утомлять читателей перечислением имен дьяков Лжедмитрия I, соот­ в. Вып. 1, 2. Москва, 1982. № 117. С. 179. (далее: ВГ) ветствующие данные помещаю в приложении. Указание С.Б. Веселовского на продолжение См. Васильевым службы при Лже­ ВЕСЕЛОВСКИЙ 1975. С. 198. дмитрии не подтверждается источниками (ВЕСЕЛОВСКИЙ 1975. С. 85.) См. также:

Там же. С. 506.;

«Писаные законы России». Английское описание Московского Новый летописец // Хроники Смутного времени. Москва, 1998. С. 297. 299. (далее:

государства конца XVI века // Исторический архив 1995, № 3. С. 198. (далее: ПИСА­ НОВЫЙ ЛЕТОПИСЕЦ 1998.);

Акты служилых землевладельцев XV – начала XVII НЫЕ ЗАКОНЫ 1995.) в. Сборник документов. Т. II. Москва, 2001. № 21. С. 37. (далее: АСЗ) Боярские списки последней четверти XVI – начала XVII вв. и роспись русского УЛЬЯНОВСКИЙ 1993. С. 249.

22 войска 1604 г. (далее: БС) Ч. I. С. 183.;

Ч. II. С. 47. Москва, 1979. РГАДА. Ф. 396. «Ору­ ЛИСЕЙЦЕВ Д. В. Посольский приказ в эпоху Смуты. Москва, 2003. С. 347–348.

жейная палата». Оп. 1. Ч. 23. Д. 36207. Л. 1.;

Д. 36217. Л. 5. (далее: ЛИСЕЙЦЕВ 2003.) ВЕСЕЛОВСКИЙ 1975. С. 446. АЮ. № 224. С. 240.;

Акты феодального землевладения и хозяйства. (далее:

23 Там же. С. 94. АФЗХ). Ч. II. Москва, 1956. № 416. 417. 422. С. 464. 465. 478.;

ПИСАНЫЕ ЗАКОНЫ Там же. С. 67. 1995. С. 197.;

НД. № 75. С. 194–195;

УЛЬЯНОВСКИЙ В. И. Православная церковь и • 150 • • 151 • Приказный аппарат Московского государства в царствование Лжедмитрия I Д. В. ЛИСЕЙЦЕВ Лжедмитрий I // АРИ. 1993. № 3. С. 45–46. (далее – УЛЬЯНОВСКИЙ 1993а);

ВЕ­ ВГ. № 109. 110. 114. 117. С. 172. 173. 176. 179.;

ЧОИДР. 1918. Кн. 1. С. 327.

СЕЛОВСКИЙ 1975. С. 216. РГАДА. Ф. 123. Оп. 1. Д. 2. (1604 г.) Л. 165. 209. 330. 352.;

Д. 1. (1606 г.). Л. 3.;

АИ.

Он был родственником Отрепьева, и именно его покровительство позволило Т. II. № 67. С. 84.;

БОГОЯВЛЕНСКИЙ С. К. Приказные судьи XVII века. Москва­ самозванцу вовремя бежать из Москвы (НОВЫЙ ЛЕТОПИСЕЦ 1998. С. 297.) Ленинград, 1946. С. 31. (далее: БОГОЯВЛЕНСКИЙ 1946.) МАССА 1997. С. 95. ААЭ. Т. II. № 38. С. 93.;

№ 43. С. 103.;

№ 44. С. 103.;

№ 48. С. 115.;

№ 50. С. 117.;

№ 43 РГАДА. Ф. 123. «Сношения России с Крымом». Оп. 1. Д. 1. (1606 г.). Л. 3.;

Д. 2. 54. С. 124.;

№ 55. С. 125.;

№ 56. С. 126.;

№ 60. С. 138.;

КАБАНОВ 1913. С. 112–113.;

(1604 г.). Л. 330. 352. ВГ. № 114. С. 176.;

БОГОЯВЛЕНСКИЙ 1946. С. 92.;

УЛЬЯНОВСКИЙ 1993. С. 250.

ЛИХАЧЕВ 1888. С. 424. ААЭ. Т. II. № 39. С. 95. БОГОЯВЛЕНСКИЙ 1946. С. 39.

45 ПАВЛОВ А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове НД. № 56. С. 175.;

ВЕСЕЛОВСКИЙ 1975. С. 318–319. 460.;

ПАВЛОВ 1988. С. 199.

46 (1584–1605 гг.). Санкт­Петербург, 1992. С. 35–36. Упразднена в начале царствования Лжедмитрия I.

МАССА 1997. С. 103–104.;

kiewski S. Pocztek i progres wojny moskiewskiej. КАБАНОВ 1913. С. 106.

47 Krakw, 1998. С. 49.;

УЛЬЯНОВСКИЙ 1993. С. 135;

С 1606/07 по 1614 гг. бессменно возглавлял Владимирскую четь (БОГОЯВЛЕН­ РГАДА. Ф. 123. Оп. 1. Д. 2. (1604 г.). Л. 256. 332. 339.;

Ф. 210. «Разрядный приказ». Оп. СКИЙ С. К. 1946. С. 36.;

ВЕСЕЛОВСКИЙ 1975. С. 94).

24. Д. 1. (1611 г.). Л. 2.;

АКТЫ ЮШКОВА. № 266. С. 285.;

СУХОТИН Л.М. Земельные РГАДА. Ф. 123. Оп. 1. Д. 1. (1606 г.). Л. 5.;

Ф. 396. Оп. 1. Ч. 23. Д. 36218. Л. 33.;

БО­ пожалования в Московском государстве при царе Владиславе. 1610–1611 гг. // Смут­ ГОЯВЛЕНСКИЙ 1946. С. 68.;

ВЕСЕЛОВСКИЙ 1975. С. 71.

ное время Московского государства, 1604–1613 гг. Материалы, изданные Император­ Упоминается на службе на Казенном дворе в 1604 и 1607 гг. (ВЕСЕЛОВСКИЙ ским обществом истории и древностей российских при Московском университете. 1975. С. 506. ЧОИДР. 1918. Кн. 1. С. 12) Вып. 8. Москва, 1911. С. 72. (далее: СУХОТИН 1911.);

НД. № 21. С. 108.;

№. 135. С. 259.;

СЕРГЕЕВИЧ 1902. С. 499.

№ 136. С. 266.;

№ 137. С. 278–283.;

ВЕСЕЛОВСКИЙ 1975. С. 94. 497. 301. 600. Упоминается на службе в приказе в 1598–1604 и 1609–1620 гг. (РГАДА. Ф. 396.

ВЕСЕЛОВСКИЙ 1975. С. 98. 129–130.;

ЛИСЕЙЦЕВ 2003. С. 68–75. 86–87. Оп. 23. Д. 36207. Л. 1.;

Д. 36217. Л. 5.;

ААЭ. Т. II. № 7. С. 45.;

БС. Ч. I. С. 183.;

Ч.

СУХОТИН 1911. С. 31.;

Чтения в Императорском обществе истории и древ­ II. С. 47.) ностей российских при Московском университете. (далее: ЧОИДР). 1916. Кн. 1. РГАДА. Ф. 123. Оп. 1. Д. 1. (1607 г.). Л. 9. 20–21.;

Собрание государственных гра­ С. 260–261.;

АСЗ. Т. II. № 252. С. 229.;

№ 380. С. 327.;

№ 476. С. 409.;

Т. III. Москва, мот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. Ч. II.

2002. № 69. С. 54.;

АФЗХ. Ч. II. № 418. С. 467.;

№ 421. С. 471.;

№ 422. С. 478.;

№ 423. Москва, 1819. № 138. С. 290;

БЕЛОКУРОВ 1907. 3.

С. 478.;

АЮ. № 59. С. 101. В 1604 и 1607 гг. служил дьяком в Конюшенном приказе (БОГОЯВЛЕНСКИЙ Описание актов собрания графа А. С. УВАРОВА. Акты исторические, описан­ 1946. С. 77.;

БЕЛОКУРОВ 1907. С. 87.) ные И. М. КАТАЕВЫМ и А. К. КАБАНОВЫМ. Отд. 1. Москва, 1905. Отд. 1. № РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Ч. 24. Д. 37471. Л. 1. 4.;

МАССА 1997. С. 103.;

ВЕСЕЛОВ­ 84. С. 96.;

АФЗХ. Ч. II. № 416. С. 464.;

№ 417. С. 465.;

№ 422. 478.;

Опись архива СКИЙ 1975. С. 486.;

УЛЬЯНОВСКИЙ 1993. С. 250.

Посольского приказа 1626 года. Ч. I, II. Москва, 1977. Л. 548.;

РК 1475–1605 гг. Т. ЛИСЕЙЦЕВ Д. В. Панский (Иноземский) приказ в конце XVI – начале XVII IV. Ч. II. Москва, 2003. С. 97.;

БЕЛОКУРОВ С. А. Разрядные записи за Смутное столетий // Иноземцы в России в XV – XVII веках. Москва, 2006. С. 59–69.

время (7113–7121 гг.). Москва, 1907. С. 73. (далее: БЕЛОКУРОВ 1907.);

БЕЛОКУРОВ НД. № 219. С. 360.

1906. С. 35.;

ВЕСЕЛОВСКИЙ 1975. С. 179. 500–501.;

УЛЬЯНОВСКИЙ 1993. С. 249.;

МИЛОВИДОВ И. В. Содержание рукописей, хранящихся в архиве Ипатьевского УЛЬЯНОВСКИЙ 1993а. С. 45–46. монастыря. Вып. 1. Кострома, 1887. С. 19.

• 152 • • 153 • Д. В. ЛИСЕЙЦЕВ Родословные росписи «Иоанна Тимофея Шуйского»

АСЗ. Т. II. № 333. С. 333.

– самозванца Тимофея Акиндинова Служил на Старом Земском дворе в 1604 г. (ПАВЛОВ 1988. С. 191. См. также:

БОГОЯВЛЕНСКИЙ 1946. С. 45.) Служил на Новом Земском дворе в 1604 г. (ПАВЛОВ 1988. С. 191. См. также:

В. В. ДУБОВИК БОГОЯВЛЕНСКИЙ 1946. С. 45.) АИ. Т. II. № 59. С. 73.;

СУХОТИН 1911. С. 32.;

АФЗХ. Ч. III. Москва, 1961. № 47. 48.

С. 83. 85.;

БОГОЯВЛЕНСКИЙ 1946. С. 40.;

ВЕСЕЛОВСКИЙ 1975. С. 264.

ВЕСЕЛОВСКИЙ 1975. С. 286. 579–580.

Важное место в системе доказательств «Иоанна Тимофея Шуй­ АИ. Т. II. № 63. С. 78.

РГАДА. Ф. 281. «Грамоты коллегии экономии». Оп. 4. Д. 5129. Л. 122 об., ского» – самозванца Тимофея Акиндинова занимали написанные об., 127 об., 134. 139. 168. 181.;

АФЗХ. Ч. III. № 47. 48. С. 83. 85.;

ВЕСЕЛОВСКИЙ им родословные росписи. Эти росписи отражали представления 1975. С. 556.

беглого московского подьячего о том, каким должен быть истин­ ный царский род;

в них выделены и акцентированы те черты, ко­ торые, по мнению самозванца, были наиболее значимы для его контрагентов. Однако роль росписей не ограничивалась только сообщением «достоверных» сведений о роде «Иоанна Тимофея», одновременно они являлись выступлением подлинного наслед­ ника против «ложных царей», в котором он, опираясь на ранее явленные в русской истории проявления Божьего промысла о рус­ ском государстве, доказывал их неизбежную гибель и восстанов­ ление прежнего и должного порядка вещей.

До нашего времени дошло две родословные росписи «князя Шуйского»: пространная роспись «uдhлных кнжат иж шуискими нарицают», составлявшая единый комплекс с росписью «скипе­ троносных великих кнжат» и росписью «алеkhя митрополитанчи­ ка выродкова црва михаилова сна», который входил в состав Извета1, и краткая роспись, представленная в Стокгольме шведскому государ­ ственному канцлеру А. Оксеншерну2. Обратимся к комплексу рос­ писей, входивших в состав Извета. Первые две из них – «удельных»

и «скипетроносных» княжат – выглядели следующим образом:

• 154 • • 155 • Родословные росписи «Иоанна Тимофея Шуйского» – самозванца Тимофея Акиндинова В. В. ДУБОВИК роспис родословна# великих кнжат московских для разсуж­ Е Е кнжа дмитреи юнhишиi снъ цря кнжа тимоfеи имянованыi ден# с чево меж ихъ шатость учинiл[…]| с начала рода их изста­ тирана | иж претерпhвъ изгнаниi iваннъ (sic) | снъ цр# василя последи ж за помо|женемъ ко­ шuиского взира# | и подобяся ри ^ осмисот лhт Аи есть кнжа рюрик от ево ж колhна.МЕ.и рол# полсково и нhкоторых брату своему црю | дмитрею наслhдник | великое кнжа василеи дмитреевич донскои родил.В.х сано|вников московских и знач­ во всем в том что писано выше ных земских людеи | отеческое сево просит о помоч турского снов васил# и iвана и от старшево | сна кнжати василя пошли свое црство доступил и uчинен | цря | ибрагим сuлтана а за обе­ великие кнжата скипетроноснии: а от меншево сна кнжатi | iвана был царем а останца годuновчика щанем | нhкоторых сановников fедора | што был посажен на московских | и значных людеи пошли кнжата uдhлни владимерстиi | ево отеческом црствh | по суду земских отеческое | свое црство и по правu канил егда ж оному надhетца доступiт | без црю дмiт|рею пременившуся турсково воиска | А А счислhние скипетроносных ве­ счислhние uдhлных кнжат иж от земнаго црствия | к тамо от ликих кнжат | шуискими нарицают | шествию тагда восприемникъ | Б кнжа василеи iванович родил сна Б кнжа iван василевич родил сна бысть црства московског дядя ево iвана | петра | | василеи iванович шуискиi вели­ кородное кнжа | владимерское | В кнжа iван родил сна василя | В кнжа петръ родил сна iвана | Г кнжа василии родил сна iвана | Г кнжа iван родил сна василья | Д кнжа iван прозвище тиран А црь Д кнжа василеи iванович прозвище В родословной росписи «великие княжата московские» полу­ шuискиi Е [.]| црь московскиi ро­ московскиi | иж взял себh жену чили необычайно большое количество предшественников: в ней от торговых людеи юревых | ро­ дил сна тимофе# его же | крсто­ дил сна федора и сна дмитре# | преступницы слуги ег в осадное сын Дмитрия Донского, Василий I (1389­1425), принадлежавший кнжа федор старhишиi снъ тира­ врем[.]| полсково воиска преда­ к шестнадцатому колену от Рюрика3, был отнесен к сорок пятому нов был В: м | црем московским ша в плhн полскому | королю (если понимать выражение «от ево ж колhна.МЕ.и наслhдник»

его ж жены брат борис годунов | жигимонту а прстол его црскии | очаровал а прстолъ его злохитръ­ вышимянованои тирановы црцы как указание на колено).

Увеличение числа колен, тем не менее, ством похитiл | а юнhишево племянни|ков снъ михаило мит­ незначительно повлияло на исчисленное в росписи общее время тиранова сна дмитрея изгнал в рополитов от торговых | людеи полскую | землю по изгнаниi жь роду злохитръством похитилъ | правления рода Рюрика: оно было лишь немногим меньше ука­ его не вдоле сам uмер и оста|вил а сна ево изгнал в турскую землю занного и насчитывало не 800, а 736 лет. Упоминание сразу пос­ по изгнаниi ж его | вскоре сам на своем мhсте црем сна своего федора | uмре и оставил на своем мhсте ле Рюрика как одного из ключевых лиц Василия I Дмитриевича | безаконнiчески сна своего вполне очевидно: именно ему впервые без санкции Золотой Орды алеkhя тhм же обра|зом яко и прежде сотворил ладhиныi бо­ Дмитрий Донской завещал великое княжение Владимирское как рис годунов | свою отчину4.

Родословная роспись «великих кнжат московских» распада­ лась на две части: «счислhние скипетроносных великих кнжат»

• 156 • • 157 • Родословные росписи «Иоанна Тимофея Шуйского» – самозванца Тимофея Акиндинова В. В. ДУБОВИК и «счислhние uдhлных кнжат иж шуискими нарицают». По вер­ («Д кнжа iван прозвище тиран А црь московскиi») и Василий Ива­ i») ») сии Т.Акиндинова род Шуйских состоял в близком родстве со нович Шуйский («Д кнжа василеи iванович прозвище шuискиi Е [.] црь московскиi»);

Федор Иванович («Е кнжа федор старhишиi «скипетроносными великими княжатами»: Василий II Василь­ снъ тиранов был В: м црем московским») и сам Иоанн Тимофей евич и Иван Васильевич Шуйский являлись единокровными братьями, сыновьями Василия I Дмитриевича. И хотя оба брата («Е кнжа тимоfеи имянованыi iваннъ снъ цр# василя шuиского»);

должны были бы иметь одинаковое отчество «Васильевич», в кроме того, «сын» царя Василия Ивановича Шуйского оказался начале росписей «скипетроносных княжат» Василий II назван ещё и старшего колена, нежели последний (по версии самозванца) «Ивановичем» вопреки как утверждению самого самозванца, так из «скипетроносных княжат», царь Дмитрий: « кнжа дмитреи и подлинной родословной;

скорее всего, это описка. Брат Васи­ юнhишиi снъ цря тирана», «Е кнжа тимоfеи имянованыi iваннъ лия Васильевича, Иван Васильевич (конечно, не Шуйский) дей­ снъ цр# василя шuиского».

ствительно существовал – Василий I Дмитриевич имел старшего После сына Василия I Дмитриевича, Василия II (первое коле­ (а не младшего), рано умершего, сына Ивана, которому по духов­ но), в росписи «скипетроносных княжат» следовали: Иван III Ва­ ной грамоте 1406г. отказал княжение, однако после смерти стар­ сильевич («кнжа василеи iванович родил сна iвана»), второе колено;

шего сына княжение по последующим духовным грамотам 1423г. Василий III Иванович («кнжа iван родил сна василя»), третье ко­ и 1424г. было завещано младшему сыну Василию5. лено;

Иван IV Васильевич («кнжа василии родил сна iвана»), чет­ вана»), Наследство Василия I Дмитриевича Т.Акиндинов поделил вертое колено. О последнем говорилось подробнее. Иван IV Ва­ между его сыновьями: великое княжение в его росписи получил сильевич, первый царь московский, женился на женщине из рода старший сын Василий и его потомки («от старшево сна кнжати ва­ Юрьевых (Романовых), от которой имел двух сыновей – старшего силя пошли великие кнжата скипетроноснии»), а отчину, княже­ Федора и младшего Дмитрия: «кнжа iван прозвище тиран А црь ство Владимирское, – младший сын, Иван, и его наследники («от московскиi иж взял себh жену от торговых людеи юревых родил меншево сна кнжатi iвана пошли кнжата uдhлни владимерстиi»). сна федора и сна дмитре#». К следующему, пятому колену, при­ Поскольку княжество Владимирское, начиная с Василия I Дми­ надлежал старший сын Ивана IV Васильевича, Федор Иванович, триевича, всегда принадлежало великим князьям, то утвержде­ второй царь московский: «кнжа федор старhишиi снъ тиранов был В: м црем московским». Он был погублен братом жены своего ние, что Шуйские – это «удельные княжата владимирские», было равнозначно обозначению их статуса как «великих скипетронос­ отца, Борисом Годуновым, который захватил власть в русском го­ сударстве: «его ж жены брат борис годунов очаровал а прстолъ его ных княжат». Росписи «скипетроносных» и «удельных» княжат Т.Акиндинов привел в сопоставлении, тщательно исчисляя и злохитръством похитiл», и завещал московский престол своему соотнося колена этих родов, причем в результате к одному коле­ сыну, Федору Борисовичу: «не вдоле сам uмер и оставил на своем ну, каждый в своем роде, были причислены Иван IV Васильевич мhсте црем сна своего федора».

• 158 • • 159 • Родословные росписи «Иоанна Тимофея Шуйского» – самозванца Тимофея Акиндинова В. В. ДУБОВИК К шестому колену «скипетроносных княжат» принадлежал не может», царями не могли быть ни Борис Годунов, ни его сын.

младший сын Ивана IV Васильевича, Дмитрий Иванович, кото­ Тогда ряд правителей сокращался: Иван Васильевич, Федор Ива­ рый был изгнан узурпатором в Польшу, однако вскоре смог вер­ нович, Дмитрий Иванович, Василий Иванович Шуйский, и Шуй­ нуть себе отеческие владения, казнив наследника неправедного ский становился четвертым.

царя, Федора Борисовича: «кнжа дмитреи юнhишиi снъ цря ти­ i Обычно традицию обозначения русских правителей по­ рана иж претерпhвъ изгнаниi последи ж за поможенемъ корол# рядковыми номерами считают довольно поздней, относя её воз­ полсково и нhкоторых сановников московских и значных зем- никновение в России к восемнадцатому веку. Однако указание ских людеи отеческое свое црство доступил и uчинен был царем Т.Акиндинова на то, что Шуйский являлся пятым царем москов­ а останца годuновчика fедора што был посажен на ево отеческом ским, могло быть обусловлено именно следованием традиции, црствh по суду и по правu канил». После смерти Дмитрия Ива­ на разрыв с которой он не решился. И если обозначение Шуй­ новича его законным преемником стал Василий Иванович Шуй­ ского порядковым номером достаточно необычно, то отнесение ский: «егда ж оному црю дмитрею пременившуся от земнаго Василия Ивановича к пятому в ряду царей московских встреча­ црствия к тамо отшествию тагда восприемникъ бысть црства лось и в других документах того времени, например, в чине вен­ московског дядя ево василеи iванович шуискиi великородное кнжа чания Шуйского на царство. В своей речи новгородский мит­ владимерское». рополит Исидор, исчисляя всех русских царей, говорил: «отъ Обращают на себя внимание порядковые номера, которые прародителей вашихъ государьскихъ, великихъ Государей Царей Т.Акиндинов усвоил московским правителям. Ими отмечены Росiйскихъ, и доселh, отецъ сыновомъ своимъ по себh вручали трое: Иван Васильевич, первый царь московский;

Федор Ива­ скифетръ и престолъ царьскiй и все великое княженiе Росiйское:

нович, второй царь московский;

Василий Иванович Шуйский, и по преставленiи сродника вашего, блаженныя памяти вели кого пятый царь московский. Интересно обозначение Шуйского как Государя нашего, Богомъ вhнчанного Царя и Великого Князя пятого царя московского, поскольку этот номер противоречил Ивана Васильевича, великого Росiйского Самодержца, по его Го­ iйского йского утверждениям самого самозванца. Если следовать за перечислен­ судареву благословенiю, на Росiйскомъ государьствh былъ благо­ ным в родословной рядом московских правителей: Иван IV Ва­ родный сынъ его, великiй Государь нашъ Царь и Великiй Князь сильевич, Федор Иванович, Борис Годунов, Федор Борисович, Fедоръ Ивановичь, великiй Росiйскiй Самодержецъ, и вhнчался Дмитрий Иванович, Василий Иванович Шуйский, то в этом ряду тhмъ же царьскимъ вhнцомъ и дiядимою, по древнему обычию;

и Шуйский оказывался шестым. С другой стороны, в соответствии Божiимъ праведнымъ судомъ, Богомъ вhнчанный и благочести­ с заявленным Т.Акиндиновым принципом, по которому претен­ вый великiй Государь Царь и Великiй Князь Fедоръ Ивановичь, дент на престол «не будuчи кнжьсково роду рюрикова колhна … великiй Росiйскiй Самодержецъ, оставль земное царство отъиде не токмо црем или великим кнжатем но i кнем простым быти въ небесное блаженство, а по немъ царьского его корени чадъ не • 160 • • 161 • Родословные росписи «Иоанна Тимофея Шуйского» – самозванца Тимофея Акиндинова В. В. ДУБОВИК остася, и потомъ, Божiимъ изволенiемъ, воста инъ Царь, не отъ Государь изъ бояръ отъ рода Суждалскихъ князей, Князь Васи­ царского корени, избранъ бысть на царство всея великiя Росiя отъ лей Ивановичь Шуйской. … а на великихъ государьствахъ … по царьского сигклита Борисъ Годуновъ, и той, мало лhтъ пребывъ, Божiей воли и по племени Великихъ Государей Царей Росiйскихъ, ко Господу отъиде;

по немъ же воста, Божiимъ попущенiемъ, а по благословенiю Матери нашея Великiя Государыни старицы грhхъ ради нашихъ, злочестивый и богоотступникъ, и прокля­ иноки Марfы Ивановны, и по избранiю и по челобитью Москов­ iю ю тый еретикъ, и православныя христiянскiя вhры гонитель, Гриш­ ского государьства царей и царевичевъ, … и бояръ, и околничихъ, ка Отрепьевъ, самонареченный Царь Дмитрей, … но Божiимъ и дворянъ, и дhтей боярскихъ, и гостей, и торговыхъ людей всhхъ праведнымъ судомъ вскорh злый злh живота лишися;

нынh же городовъ всего Московского государьства, учинилися Государемъ тобою, великiй богоизбранный Государь! Паки благочестiе об­ iй й iе е Царемъ и Великимъ Княземъ, всеа Росiи Самодержцемъ, мы новляется … и великiй царьскiй престолъ паки благочестiя тобою Великiй Государь Царь и Великiй Князь Михайло Fедоровичь, украшенiе прiемлетъ;

тебh, великiй Государь, довлhетъ быти на всеа Росiи Самодержецъ: понеже мы, Великiй Государь, Великого престолh прародителей своихъ и вhнчатися царьскимъ вhнцемъ, Государя блаженныя памяти Царя и Великого Князя Ивана Ва­ по древнему вашему царьскому обычаю»6. сильевича, всеа Росiи Самодержца, законныя супруги, а сына его В царствование Михаила Федоровича Шуйский также счи­ блаженныя жъ памяти Царя и Великого Князя Fедора Ивановича тался пятым царем московским: «Какъ, Божiими праведными всеа Росiи матери, Великiя Государыни Царицы и Великiя Княги­ iи и iя я iя я судбами, Великого Государя блаженныя памяти Царя и Великого ни Анастасhи Романовны Юрьева, родного племянника Fедора Князя дяди нашего Fеодора Ивановича, всеа Росiи Самодержца, Никитича Романова­Юрьева сынъ»7.

нестало [оставя земное царьство отыде въ вhчное блаженство без­ Включение в число московских государей сына Годунова, Фе­ чаденъ], а на великихъ государьствахъ Россiйского царьствiя, по дора Борисовича, закрепившееся в позднейшей традиции, произо­ избранiю всhхъ людей и всего Росiйского царьствiя, учинился шло лишь во времена правления Алексея Михайловича: «степени Царь и Великiй Князь Борисъ Fедоровичь всеа Росiи, и при его и грани ц(а)рственные с великог(о) г(о)с(у)д(а)ря ц(а)ря i великог(о) державh, по вражiю дhйству, а по злому умышленью и по нена­ кн(я)зя Fеодора Ивановича, всеа Русiи самодержца, … великог(о) висти Полского и Литовского Жигимонта Короля и пановъ радъ г(о)с(у)д(а)ря ц(а)ря и великог(о) кн(я)зя Бориса Fеодоровича, … въ нашемъ Московскомъ государьствh смута и межьусобiе всеа Русiи самодержца, и г(о)с(у)д(а)ря ц(а)ря и великог(о) кн(я)зя учинилося: нhкоторой воръ, чернецъ, еретикъ, имянемъ Гришка Fеодора Борисовича, всеа Русiи самодержца, и г(о)с(у)д(а)ря ц(а) Отрепьевъ … назвался Царемъ Дмитреемъ углецкимъ … и царь­ ря и великог(о) кн(я)зя Васил(ь)я Ивановича, всеа Русiи самодерж­ iи и ского престола достиже и Государемъ Московскимъ именовался;

ца, и Растригино, и г(о)с(у)д(а)рствован(ь)я жъ 33 лhта отца н(а) … а по убiйствh того вора, по избранiю всhхъ чиновъ людей и шего великог(о) г(о)с(у)д(а)ря ц(а)ря i великог(о) кн(я)зя Михаила всего Росiйского государьства, былъ на Московскомъ государьствh Fеодоровича всеа Русiи самодержца, и н(а)ше великог(о) г(о)с(у) • 162 • • 163 • Родословные росписи «Иоанна Тимофея Шуйского» – самозванца Тимофея Акиндинова В. В. ДУБОВИК д(а)ря ц(а)ря i великог(о) кн(я)зя Алексhя Михайловича, всеа вели­ Родословная роспись Шуйских с Ивана Васильевича Шуй­ кия и малыя и бhлыя Росиi самодержца»8. ского по Ивана Петровича Шуйского не была совершенно про­ Если отвлечься от порядка нумерации и посмотреть, кого извольной, но она не являлась и родословной царя Василия Шуй­ именно из правителей Т.Акиндинов выделял порядковыми номера­ ского, которая должна была бы иметь следующий вид: «А. кнжа ми, то мы увидим, что после первых отмеченных царей Рюрикови­ михаилъ васильевич родил сна андрея В. кнжа андреи родил сна чей шли ненумерованные ложные цари­захватчики: «борис годунов iвана Г. кнжа iван родил сна василия Д. кнжа василеи iванович … прстолъ … злохитръством похитiл … и оставил на своем мhсте прозвище шуискиi»9. Родословная роспись «uдhлных кнжат иж црем сна своего федора», изгнавшие «истинного Рюриковича» шуискими нарицают» повторяла родословную одной из ветвей Дмитрия Ивановича;

а после пятого, подлинного, царя Шуйского рода Шуйских, восходившей к внуку Василия Кирдяпы (родона­ – узурпаторы Романовы, преследовавшие его наследника: «прстол чальнику «старшей» ветви) Федору Юрьевичу, тогда как подлин­ … црскии … тирановы црцы племянников снъ михаило митропо­ ная родословная линия царя Василия Ивановича Шуйского вос­ литов … злохитръством похитилъ … и оставил на своем мhсте ходила к брату Федора Юрьевича, Василию Юрьевичу.

безаконнiчески сна своего алеkhя тhм же образом яко и прежде Хотя, несомненно, послужить причиной такой подмены мог­ сотворил ладhиныi борис годунов». Номерами оказывались отме­ ли и вполне случайные обстоятельства, например, то, что само­ чены цари, на власть которых покушались злодеи и узурпаторы (за званец просто воспользовался материалом, который был у него исключением Ивана Васильевича, являвшегося первым царем мос­ под рукой, или подбирал родословную роспись рода Шуйских, ковским, своего рода точкой отсчета). Нумерация, таким образом, начинавшуюся с имени «Иван» (в том случае, если он ориентиро­ организовывала текст, выделяя узловые точки русской истории, и, вался на имя сына Василия I Дмитриевича);

но её могли обусло­ одновременно, указывала на возможность соотнести отмеченные вить также и иные факторы. Во­первых, два лица этой ветви рода:

события, увидеть их истинную подоплеку и перспективу развития. Иван Васильевич Шуйский и Иван Петрович Шуйский в разное Родословная князей Шуйских, исчисляемая Т.Акиндиновым, время были опекунами наследников русского престола. Первый шла от младшего сына Василия I Дмитриевича, Ивана Василь­ был включен умиравшим Василием III в регентский совет, назна­ евича Шуйского (первое колено);

далее следовал Петр Иванович ченный для управления государством в период малолетства Ивана Шуйский: «кнжа iван василевич родил сна петра», второе колено;

IV10;

а второй, которого английский посол Д.Флетчер характери­ Иван Петрович Шуйский: «кнжа петръ родил сна iвана», третье зовал как «человека с большими достоинствами и заслугами»11, колено;

Василий Иванович Шуйский, ставший пятым царем мос­ входил в состав регентского совета, определенного в завещании ковским: «кнжа iван родил сна василья», четвертое колено;

Иоанн Ивана Грозного для руководства слабоумным Федором до совер­ Тимофей Васильевич Шуйский: «кнжа василеи iванович прозвище шеннолетия полуторогодовалого Димитрия12. Эти обстоятельства шuискиi Е [.] црь московскиi родил сна тимофе#», пятое колено. могли позволить Т.Акиндинову сослаться на имевшиеся ранее • 164 • • 165 • Родословные росписи «Иоанна Тимофея Шуйского» – самозванца Тимофея Акиндинова В. В. ДУБОВИК прецеденты и подчеркнуть тем близость рода Шуйских и «ски­ Об истории царствования Василия Ивановича Шуй­ петроносных» княжат, доверявшим своим «родственникам» опеку ского, также как и об истории правления Федора Ивановича над несовершеннолетними наследниками. Т.Акиндинов пишет подробнее. Оно не было счастливым: из­ Во­вторых, для самозванца несомненно была важна пере­ за предательства слуг он был отдан в плен польскому королю, кличка имен «Иван» и «Василий» в обеих ветвях рода Рюрико­ а трон захватил сын племянника (Федора Никитича Романова) вичей и использование родословной именно этой ветви рода первой жены Ивана IV Васильевича Анастасии, Михаил: «его же Шуйских позволило ему сохранить традиционные имена, под­ крстопреступницы слуги ег в осадное врем[.] полсково воиска пре­ черкивая тем самым близкое родство Шуйских и «скипетро­ даша в плhн полскому королю жигимонту а прстол его црскии носных» княжат. Принятое им имя «Иван» («кнжа тимоfеи вышимянованои тирановы црцы племянников снъ михаило ми­ имянованыi iваннъ (sic)») напрямую соотносилось с именем трополитов от торговых людеи роду злохитръством похитилъ», Ивана III Васильевича, второе имя которого было Тимофей. завещавший престол своему сыну, Алексею: «вскоре сам uмре и Ср. в Степенной книге: «Пресвятая Троица, Отецъ и Сынъ и оставил на своем мhсте безаконнiчески сна своего алеkhя». За­ Святый Духъ, единый истинный Богъ нашь … Тако Своимъ конный наследник московского престола, Иоанн Тимофей Шуй­ неизреченнымъ милосердiемъ постави … сего настоящаго ский, сын царя Василия Ивановича Шуйского, так же, как ранее светлhйшаго самодерьжца благовhрнаго и христолюбиваго сын Ивана IV Васильевича, Дмитрий Иванович, был изгнан:

и человhколюбиваго великаго князя Ивана Васильевича, всеа «сна ево изгнал в турскую землю», «тhм же образом яко и прежде Русiи государя и царя, именуема Тимофея, иже бысть отъ святаго сотворил ладhиныi борис годунов».

и равноапостольнаго великаго князя Владимера Святославича Иоанн Тимофей Шуйский, оказавшись за пределами москов­ пятой на десять степень, отъ Рюрика же осьмой на десять», или ского государства, «взира# и подобяся брату своему црю дмит в пророчестве Михаила Клопского новгородцам: «Днесь во пре­ рею во всем в том что писано выше сево», был намерен вернуть славномъ градh Москвh у великаго князя Василiя Васильевича себе отеческий престол, однако, не желая пролития крови своего родися сынъ, князь великiй Тимофей, сущее же имя ему Иванъ. народа, избрал мирный путь: «кнжа тимоfеи имянованыi iваннъ И той будетъ всему Россiйскому царствiю наслhдникъ и всhмъ снъ цр# василя шuиского … просит о помоч турского цря ибра­ окрестнымъ странамъ страшенъ будетъ и сего вашего всего Ве­ гим сuлтана а за обещанем нhкоторых сановников московских и ликаго Нова града обладаетъ и гордыню вашу упразднитъ и во значных людеи земских отеческое свое црство надhетца доступiт всю свою волю привлечетъ васъ и все ваше самовластiе раздру­ iе е без турсково воиска».

шитъ и самовольная ваша обычая измhнитъ и за ваше непокор­ События в истории двух родов – «скипетроносных» и «удель­ ство и супротивiе многу побhду и посhченiе и плhнъ надъ вами ных» княжат оказывались поразительно схожи: царь Федор Ива­ сотворитъ и богатество ваше и села ваша воспрiиметъ»13. нович был погублен своим врагом, рвущимся к власти, – царь • 166 • • 167 • Родословные росписи «Иоанна Тимофея Шуйского» – самозванца Тимофея Акиндинова В. В. ДУБОВИК Василий Иванович Шуйский был «предан» в плен;

после смерти Шуйских, ограничиваясь только ближайшими родственниками первого царя престол захватил «его ж жены брат» – после пле­ «Иоанна Тимофея» и называя себя внуком царя Василия Ивано­ нения второго власть узурпировал «тирановы црцы племянников вича Шуйского, сыном его сына, Василия Васильевича Шуйского:

снъ»;

стремясь основать свою династию, оба «неправедные царя» Iohannes Sinensis, по­Русски Иван Шуйский, во святомъ завещали царство своим сыновьям, изгнав законных наследни­ креще|нiи названный Тимоfеемъ. | ков за пределы московского государства: Дмитрия Ивановича – в Отецъ мой, блаженной памяти Князь Василiй Васильевичь Польшу, Иоанна Тимофея – в Турцию;

в первом случае «истинный Шуй|скiй, во святомъ крещенiи названный Домцiаномъ, былъ государич» вернул себе «отеческое достояние» – во втором – Ио­ намhстни|комъ или Губернаторомъ Великопермскимъ. | анн Тимофей, «взира# и подобяся брату своему црю дмитрею», Отецъ отца моего, мой родной дhдъ, былъ знаменитый был намерен освободить русский народ от «злодейных правите­ Великiй | Князь Владимирскiй, который послh Димитрiя, по лей».


Возможность такого сближения, указывавшего, с одной сто­ прекращенiи ли||нiи Россiйскихъ Государей, былъ избранъ роны, на соответствующие прецеденты в истории «скипетронос­ на престолъ по праву | естественному (jure naturali in Imperi­ jure ных» княжат, а с другой – предрекавшего счастливое завершение um electus fuit) и наконецъ, по | прошествiи нhсколькихъ лhтъ испытаний «законного наследника» Шуйского, являлась важной, его царствованiя, измhною, въ тh вре|мена столь обычною съ но не единственной причиной появления рассказа о Лжедмитрии Государями Россiйскими, былъ низвергнутъ | съ престола соб­ iйскими, йскими, I в родословной росписи. Предложенный вариант развития со­ ственными своими подданными, то есть, крамольны|ми бунтов­ бытий, когда Василий Иванович Шуйский получал бразды прав­ щиками Московскими и отведенъ въ тюремное заключенiе | къ ления непосредственно из рук сына царя Ивана IV Васильевича, Королю Польскому, въ которомъ и окончилъ жизнь свою.| не оставлял сомнений в законности власти его и его наследника, Тем не менее, и в этой усеченной и слегка измененной вер­ который, к тому же, обещал стать более милостивым правителем, сии рассказ о воцарении Дмитрия и наследовании ему «по праву чем его «брат», царь Дмитрий, отказываясь от помощи иностран­ естественному» (хотя и без указания, в чем оно состояло) Васи­ ного войска для возврата своего «отеческого достояния». Кроме лия Ивановича Шуйского остался неизменным. Появление ещё того, упоминание известных имен и событий, разумеется, в нуж­ одного представителя рода Шуйских, Василия Васильевича Шуй­ ном Т.Акиндинову ключе, придавало большую достоверность и ского, не изменяло родословной Иоанна Тимофея и не влияло на убеждающую силу его утверждениям. законность передачи власти.

В кратком варианте родословной, представленном поз­ Своеобразным продолжением и дополнением родословной же, в Стокгольме, шведскому государственному канцлеру росписи «истинных Рюриковичей» была родословная роспись А.Оксеншерну, Т.Акиндинов не приводил уже ни «счисления рода преследователей князя Шуйского, Юрьевых (Романовых), скипетроносных княжат», ни подробного описания рода князей которые в ней получили черты, противопоставленные достоин­ • 168 • • 169 • Родословные росписи «Иоанна Тимофея Шуйского» – самозванца Тимофея Акиндинова В. В. ДУБОВИК ствам рода Иоанна Тимофея. Эта роспись также была помещена в троносных» и «удельных» княжат. Первым в роду назван Федор приложении к Извету: Андреевич Кошка (?­1393), который был боярином и воеводой при Дмитрии Донском и Василии I, а также свидетелем при со­, дрuга# роспис родословная алеkhя | митрополитанчика выродкова | црва ставлении второго и, возможно, первого духовного завещания михаилова сна | Дмитрия Иоанновича;

прозвище «Кошкины» потомки унасле­ рwд гостинои сотни московских кuпецких людеи юревых в первых довали от него16. Затем самозванец опустил ряд лиц: Ивана Фе­ федор родил романа | роман родил микиту и дочер настасю юже доровича Кошкина (?­1427), боярина и казначея при Василии полюбивши црь iван тиран вял а себя | замуж а брата еh микиту I Дмитриевиче. Об особом доверии, которое Василий I питал uчинил околничим микита околничеи родил | fиларета иж мит­ к Ивану Федоровичу мы знаем из послания Едигея к великому рополит был филарет митрополит родил михаила | которыи с князю, написанном в 1408 году: «У тебя сын его (Федора) Иван товарыщi своими цря своег василя iвановича шуисково предаша | Казначей любовник и старейшина, и ты нынеча из того слова в полон а сам злодhинически uчинился црем он же дрuгую свою и думы не выступаешь»17. Не упомянул Т.Акиндинов и его сына, обрученную | жену iванову доч хлопова пустил безаконною j (?) Захария Ивановича Кошкина (?­1461), боярина при Василии II, привел третию жену | от рода стрhшневых с нею же сплодил по которому род Кошкиных получил новое прозвание – Захарь­ прелюбодhичища имянем алексh# | которово по смерти своеи ины, употреблявшееся ещё и во время царствования Ивана IV на своем мhсте црем оставил силным наскака|телным обычаем Васильевича: в марте 1553 года во время тяжелой болезни Ивана не по избраню общеи думы земскои не по закону хрстиянскому | IV бояре отказывались присягать его сыну, Дмитрию, ещё и по ни по суду и праву московскому тому ясныi взор и приклад изстари той причине, что не желали подчиняться Даниле Романовичу и от осмi|сот лhт в старых кнжатах которые все росписи с начала его братьям Захарьиным («ведь де нами владеть Захарьиным»)18.

писаны свидh|телствuет их древниi uстав и хрстиянскиi акон и В летописях о Захарии Ивановиче говорилось также в связи с московское право и сuд | хотя бы хто не прелюбодhичища и не от событиями, случившимися в 1433 году на свадьбе московского купецких людеи роду и порочен бы не был | ни в чом а не будuчи великого князя Василия Васильевича Темного: «на той свадьбе кнжьсково роду рюрикова колhна тот не токмо | црем или вели­ Захарья Ивановичь Кошкинъ имался за поясъ у князя Василия ким кнжатем но i кнем простым быти не может | wкром нас по­ Юрьевича Косого, а ркучи: тотъ поясъ пропалъ у меня, как крали мощь от бга uлuчивших j сна ншег младаго | кнжати наслhдников казну мою»19. Пропущен и Юрий Захарьевич Кошкин (?­1504), отеческому ншму црству московскому никово нhт15. пожалованный боярским саном в 1492­1493гг., воевода и новго­ Родословную «гостинои сотни московских кuпецких людеи родский наместник при Иване III 20. По нему его потомки стали юревых» Т.Акиндинов, не исчисляя по коленам, начал с середи­ называться «Юрьевы»;

только это прозвище употреблял при рас­ ны XIV века – почти с того же времени, что и роспись «скипе­ сказе о Романовых Т.Акиндинов, возможно, и потому, что такое • 170 • • 171 • Родословные росписи «Иоанна Тимофея Шуйского» – самозванца Тимофея Акиндинова В. В. ДУБОВИК именование отсекало прежнюю историю рода, историю, кото­ товского митрополита24. В этом сане он вместе с крутицким мит­ рую «купецкие люди» не могли иметь. рополитом Пафнутием 1 июня 1606 года помогал новгородскому Сын Юрия Захарьевича вслед за своим пра­прадедом Федором митрополиту Исидору при венчании Василия Ивановича Шуй­ Андреевичем Кошкой был включен Т.Акиндиновым в родословие ского на царство25, митрополит Филарет также участвовал в пере­ «московских кuпецких людеи юревых». Однако в его родословной носе мощей царевича Димитрия из Углича в Москву. 11 октября росписи Роман Юрьевич Захарьин (?­1543)21 становится сыном 1608 года был пленен в Ростове приверженцами Лжедмитрия II Федора Андреевича Кошки: «федор родил романа». Из пятерых и привезен в Тушино, где был возведен в сан патриарха. По осво­ детей Романа Юрьевича в родословную роспись вошли двое: сын бождении 11 сентября 1610 года по распоряжению патриарха Гер­ Никита, отец Федора (Филарета) Никитича и дед Михаила Федо­ могена и бояр был отправлен послом в Польшу – звать на царство ровича, и дочь Анастасия, которая стала первой женой царя Ивана королевича Владислава. Арестован поляками 26 марта 1611 года и IV Васильевича22: «роман родил микиту и дочер настасю юже по­ прожил в плену до 1 июня 1619 года. По возвращении в Москву любивши црь iван тиран вял а себя замуж». Отсутствие упоми­ вновь посвящен в патриархи 24 июня того же года27.

нания о чине окольничего, пожалованном Роману Юрьевичу при В родословной росписи о Федоре (Филарете) Никитиче Василии III, и собственных заслугах Никиты Романовича законо­, Т.Акиндинов сообщил только, что тот был митрополитом: «ми­ мерно создавало образ временщика, для которого удачный брак кита околничеи родил fиларета иж митрополит был». Вообще, сестры стал началом возвышения: «црь iван тиран … брата еh ми­ приложения при именах собственных в росписях Рюриковичей киту uчинил околничим». Рассказ об этом пожаловании вместе с противопоставлены приложениям в росписи Юрьевых: если в умолчанием о чине окольничего, который имел его отец, и о ряде первых это «княжа», характеристика исконных полновластных славных предков, только подчеркивал неродовитость и неприме­ правителей, то во второй – указания на чины, пожалованные го­ чательность рода Романовых и случайность сближения этого рода сударями Рюриковичами представителям рода Юрьевых. Федор и с правящей династией. Роман таких приложений не имели – они были ничем непримеча­ Из двенадцати детей Никиты Романовича в родословную тельны и бесполезны для своих государей;

Никита назван околь­ роспись был включен только сын Федор (Филарет) Никитич, по­ ничим – по чину, обретенному благодаря замужеству сестры;

лучивший сан боярина в 1586­1587гг. Федор Никитич был женат Филарет – митрополитом, в соответствии с саном, который он на Ксении Ивановне Шестовой, дочери костромского дворяни­ получил при «брате» Иоанна Тимофея, Лжедмитрии I. Поскольку, на23, от этого брака имел шестерых детей: Бориса, Никиту, Льва, по версии Т.Акиндинова, Дмитрий Иоаннович был природным Иоанна, Михаила, Татьяну. В 1601 году он был по приказу Бориса московским государем, то этот сан был вполне приемлем и зако­ Годунова пострижен и сослан в Антониев Сийский монастырь. В нен в глазах самозванца;

к тому же отрицание данного факта мог­ апреле 1606 года патриархом Игнатием был возведен в сан рос­ ло бросить тень на «отца» Иоанна Тимофея, Василия Ивановича • 172 • • 173 • Родословные росписи «Иоанна Тимофея Шуйского» – самозванца Тимофея Акиндинова В. В. ДУБОВИК Шуйского, в венчании на царство которого митрополит Филарет второй женой стала Евдокия Лукьяновна Стрешнева, с которой он участвовал;

да и дальнейшие обличения рода Юрьевых, доказа­ обвенчался 5 февраля 1626 года 29.

тельства их природной порочности в известной мере были осно­ Версия Т.Акиндинова, с одной стороны, подчеркивала пре­ ваны на наличии у Филарета духовного сана. Иначе обстояло дело емственность зла и беззакония в роде Юрьевых: если сам Михаил с саном патриарха: в первый раз Филарет был наречен им при Федорович был «сыном митрополита», то его наследник, Алек­ Лжедмитрии II, которого в Извете Т.Акиндинов называл «врано­, сей, был рожден в преступном третьем браке, что делало его про­ подобным тушинским вором», а во второй – при правлении «зло­ исхождение столь же нарушающим все Божественные законы и дейных» Юрьевых, к которым и сам принадлежал;


соответствен­ людские установления, как и происхождение самого Михаила. С но, это «воровское» наречение «Иоанн Тимофей» отвергал. другой стороны, эта версия давала обличениям самозванца неко­ Несмотря на духовный сан (исключение истории постриже­ торую фактическую основу: ко времени последнего брака Михаи­ ния Федора Никитича акцентировало внимание именно на его ла Федоровича Мария Ивановна Хлопова, в отличие от его первой сане), «Филарет митрополит» имел сына, от рождения своего пре­ жены, была ещё жива, она скончалась в Нижнем Новгороде на­ ступного и незаконного: «филарет митрополит родил михаила». чале 1633 года30.

Личные качества «сына митрополита» соответствовали его про­ Заключением комплекса росписей являлось помещенное в исхождению: ради обретения власти он предал своего законного конце родословной «купецких людей Юрьевых» прямое сопо­ царя («которыи с товарыщi своими цря своег василя iвановича ставление нынешнего московского правителя и «Иоанна Тимо­ шуисково предаша в полон а сам злодhинически uчинился црем»), фея Шуйского». С одной стороны – «прелюбодейчища» Алексей, а ради её упрочения – вступил в преступный третий брак, же­ человек из рода «гостинои сотни московских кuпецких людеи юре­ лая основать собственную «злодейную» династию («он же дрuгую вых», не обладающий даже княжеским достоинством («не будuчи свою обрученную жену iванову доч хлопова пустил безаконною кнжьсково роду рюрикова колhна»), владеющий московским прес­ j (?) привел третию жену от рода стрhшневых с нею же сплодил толом, который захватил его отец «силным наскакателным обы­ прелюбодhичища имянем алексh# которово по смерти своеи на чаем». С другой – Иоанн Тимофей Шуйский, подлинный наслед­ своем мhсте црем оставил силным наскакателным обычаем»). В ник княжат, правивших Русью восемьсот лет («тому ясныi взор и действительности последовательность событий была иной: Ма­ приклад изстари от осмiсот лhт в старых кнжатах которые все рия Ивановна Хлопова была избрана «царской невестой» в 1616 росписи с начала писаны»), имеющий сына – продолжателя слав­ году, однако спустя шесть недель объявлена неизлечимо больной ной династии («wкром нас помощь от бга uлuчивших j сна ншег и вместе с родственниками сослана в Тобольск 28;

в первый брак с младаго кнжати наслhдников отеческому ншму црству московско­ му никово нhт»). Правление первого противоречит всем Боже­ Марией Владимировной Долгорукой Михаил Федорович вступил 19 сентября 1624 года, первая жена умерла 6 января 1625 года;

его ственным и людским установлениям («не по избраню общеи думы • 174 • • 175 • Родословные росписи «Иоанна Тимофея Шуйского» – самозванца Тимофея Акиндинова В. В. ДУБОВИК земскои не по закону хрстиянскому ни по суду и праву московско­ Рускую землю святымъ крещенiемъ, и от великого достохвал ного му»)31;

за вторым – «хрстиянскиi акон и московское право и сuд», великого князя Александра Ярославича, иже многiе побhды на к тому же поддержка «нhкоторых сановников московских и знач­ всhхъ вразhхъ своихъ показавшаго, отъ него же великого госу­ ных людеи земских». Понимание «суда и права московского» как даря нашего прародители на Суздальское княженiе раздhлишася, прерогативы истинного правителя, когда «право и суд» исходят якоже обычай въ Росiйскомъ государствh великихъ государей от него и полностью определяются им, становится ясно из при­ меншимъ братiямъ на удhлы садитись, а великому государю царю веденного Т.Акиндиновым в рассказе о своем «брате» Дмитрии и великому князю Fедору Ивановичу, всея Русiи самодержцу, Ивановиче примера конкретного применения этого суда и права: великiй государь нашъ царь и великiй князь Василей Ивановичь «кнжа дмитреи юнhишиi снъ цря тирана … останца годuновчика всея Русiи по родству братъ, а былъ при великомъ государh царh fедора што был посажен на ево отеческом црствh по суду и по и великомъ князh Fедорh Ивановичh, всея Русiи самодержцh, правu канил». въ Московскомъ государствh началной болшой бояринъ, а при Росписи, которые Т.Акиндинов составлял в Турции, не были томъ ворh при ростригh за истинную нашу православную ориентированы на сведения, сообщаемые о своем роде его «от­ христiянскую вhру и за правду великое изгнанiе претерпhлъ и цом» Василием Ивановичем Шуйским. Скорее всего, самозванец злокозненного его умысла не страшился, обличалъ и укорялъ безо просто не имел под рукой нужного материала. Тем не менее, об­ всякого сумнhнiя;

и нынh, по Божiей волh, и по прародительской щие приемы и в том, и в другом случае совпадали. В грамотах, ихъ государской степени, и за моленiемъ и за прошенiемъ Москов­ iемъ емъ iемъ емъ рассылаемых после восшествия Василия Ивановича Шуйского ского государства насъ митрополитовъ и архiепископовъ и епис­ на престол, написанных, собственно говоря, с той же целью, что коповъ и всего собора, и за челобитьемъ государскихъ дhтей и и родословные росписи Т.Акиндинова, – обосновать законность бояръ и околничихъ и дворянъ и воеводъ и всякихъ служилыхъ и прав на московское государство, выделены те же ключевые мо­ приказныхъ людей, и гостей и торговыхъ людей, и всенароднаго менты: принадлежность к «рюрикову колену», кровное родство с множества людей Росiйского царствiя, учинился на великихъ го­ iйского йского iя, я, предыдущими правителями, древний и славный род, Божествен­ сударствахъ … онъ великiй государь нашъ царь и великiй князь ное указание на истинного наследника престола, выраженное в Василей Ивановичь, всея Русiи самодержецъ»32. Не было забыто виде «моления и прошения» всего московского государства, и даже и обещание мира и спокойствия русскому народу при правлении гонения со стороны ложного царя – «вора ростриги». «Великiй нового государя: «Божiею милостiю мы великiй Государь Царь государь нашъ изъ древныхъ лhтъ отъ корене великихъ государей и Великiй Князь Василей Ивановичь всеа Русiи, щедротами и царей и великихъ князей Росiйскихъ, отъ великого князя Рюрика, человhколюбiемъ славимаго Бога, и за моленiемъ всего освящен­ iемъ емъ iемъ емъ иже отъ колhна Августа кесаря Римского, и отъ великого князя ного Росiйского собора, и по челобитью и по прошенью всего Владимера Святославича Кiевского и всея Русiи, просвhтившаго православного христiянства, учинилися есмя на отчинh праро­ • 176 • • 177 • Родословные росписи «Иоанна Тимофея Шуйского» – самозванца Тимофея Акиндинова В. В. ДУБОВИК дителей нашихъ, на Росiйскомъ государьствh Царемъ и Вели­ «Иоанна Тимофея», которые тот собирался предпринять «взира# кимъ Княземъ, его же дарова Богъ прародителю нашему Рюри­ и подобяся брату своему црю дмитрею»), последние не были тек­ ку, иже бh отъ Римского Кесаря, и потомъ многими лhты и до стуально выражены, их построение предполагалось самим чита­ прародителя нашего Великого Князя Александра Ярославича телем, как некий акт познания, как собственный вывод, как осу­ Невского на семъ Росiйскомъ государьствh быша прародители ществление побуждения, сформулированного в Извете: «сотрите ж прах лжи с очеи ваших а оттворши их познаите».

мои, и по семъ на Суздалской удhлъ роздhлишась, не отнятiемъ и не отъ неволи, но по родству, яко же обыкли болшая братья на болшая мhста сhдати;

и нынh мы великiй Государь, будучи на престолh Росiйского царьствiя, хотимъ того, чтобъ православное J христiянство было нашимъ царьскимъ доброопаснымъ правител­ iянство янство ствомъ в тишинh и въ покоh и благоденствh»33.

При всех частных несовпадениях в своих росписях Т.Акиндинов ориентировался на те же общие представления и ожидания, что и составители «официального» царского родос­ ловия. Однако в росписях самозванца история сжималась, пред­ ставая в более близком, понятном, «домашнем» варианте: слав­ ные предки помещались на временном отрезке между Рюриком и Василием I Дмитриевичем, родство со «скипетроносными княжатами» оказывалось очень близким, вызывая закономерную трансформацию Суздальского удела во Владимирский (что од­ новременно снимало разницу между «болшими» и «меншими»

братьями), власть оставалась в руках одной семьи, передаваясь от отца к сыну, от племянника – к дяде;

да и благоденствие не было отнесено к неопределенному будущему, но наставало уже сейчас, когда истинный наследник отказывался от турецкого войска.

В составе родословных росписей Т.Акиндинов сочетал рет­ роспективные и перспективные части, указывая одновременно на причину и следствие, ход и итог событий как в прошлом, так и в будущем. Причем, за одним исключением (рассказ о действиях • 178 • • 179 • Родословные росписи «Иоанна Тимофея Шуйского» – самозванца Тимофея Акиндинова В. В. ДУБОВИК Примечания земли», – таким образом, интерес политический соединялся с крупным интересом экономическим (Любавский). С Ивана Калиты Владимир постоянно доставался Извет, переписанный 11 декабря 1647 года в Константинополе. Между 27 июля московским князьям, но каждый раз лишь милостями хана. Однако 60 лет почти 1646 года и 11 декабря 1647 года // Российский Государственный Архив Древних непрерывного пользования (1328–1389), за исключением (1359–1362), постепенно Актов (далее: РГАДА), фонд 149. опись 1. 1646. № 73. Л. 4. превратили факт в право, и это право Дмитрий Донской, наконец, закрепил своим Родословная линия Шуйских, представленная шведскому государственному кан­ завещанием». С. 207.

цлеру А.Оксеншерну. Между началом июня и 28 июля 1651 года: СОЛОВЬЕВ С. В. Книга степенная царского родословия // ПСРЛ XXI 1913. С. 423–424. СОЛОВЬЕВ Тимошка Анкидинов (ХI самозванец) // Финский вестник Т. 14. Санкт­Петербург, С. М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. Москва, 2003.

1847. С. 30–31. Глава VII. История княжеских отношений в правление Василия Дмитриевича. С.

«Сiй державный благославенаго сhмени благородный наслhдникъ, благочести­ 201–213. Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 1. Москва, 1813. № 39.

вый и боголюбивый и царьскоименитый великiй князь Василiй родися въ лhто 41. 42.

6879 отъ родителей благородныхъ и праведныхъ и ублаженiю достойныхъ: отъ 1606, Июня 1. Чин венчания на царство Царя Василия Иоанновича // Акты, соб­ отьца прехвальнаго въ мужествh царя Росiйского великаго князя Димитрiя Ива­ iйского йского iя я ранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографическою Экс­ новича, рекомаго Донскаго, внука Иванова Даниловича, зовомаго Калиты, отъ педициею Императорской Академии Наук. (далее: АЭ) Т. 2. (1598–1613). Санкт­ матери святыя и великiя княгини Евдокhи, ихъ же державы наслhдникъ бысть. Петербург, 1836. № 47. С. 104–106. Цитируемая часть: С. 104–105. (далее: АЭII 1836.) Вторый же въ началодержавныхъ именуемъ есть сiй державный Василiй. Никто 1613. Царская грамота князьям Фионмаркону и Руляку, о смутах, бывших в Мос­ же бо не получи въ началодержавствующихъ въ Росiи сего царственаго имени ковском государстве и об избрании на престол Царя Михаила Федоровича // Акты Василiя до сего державнаго Василiя отъ самого перваго святаго и равноапостоль­ iя я iя я исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. (далее: АИ) наго Владимира, иже нареченъ бысть симъ царственымъ именемъ по святомъ Т. 3 (1613–1645). Санкт­Петербург, 1841. № 6. С. 4–7. Цитируемая часть: С. 4.

крещенiи Василiй. Отъ него же бысть сiй державный Василiй Димитрiевичь 13 Указ царя Алексея Михайловича дьяку Тимофею Кудрявцову об учреждении За­ степень, отъ Рюрика же 16». Книга степенная царского родословия // Полное писного приказа от 3 ноября 1657 года // БЕЛОКУРОВ С. А. О Записном приказе собрание русских летописей. (далее: ПСРЛ) Т. XXI. Ч. 2. Санкт­Петербург, 1913. («записывати степени и грани царственные»). 1657–1659 гг. // Чтения в Император­ С. 412. (далее: ПСРЛ XXI 1913.) ском обществе истории и древностей российских при московском университете.

ШМУРЛО Е. Ф. Курс русской истории. Возникновение и образование русского Кн. 3. (194) Третья пагинация. Москва, 1900. С. 53–84. Цитируемая часть: С. 55.

государства (862–1462). Т. 1. Санкт­Петербург, 1998. С. 199. «Владимир, стольный АБРАМОВИЧ Г. В. Князья Шуйские и российский трон. Ленинград, 1991. При­ град, служил яблоком раздора для князей Северо­Восточной Руси: обладать им зна­ ложение. Схема II. Князья Шуйские – старшая «ветвь». С. 178. (далее: АБРАМО­ чило стать великим князем всея Руси и пользоваться соответствующим положени­ ВИЧ 1991.) ем и правами. Вот почему так спорили из­за Владимира одинаково московские и АБРАМОВИЧ 1991. С. 78. 94–95. ПСРЛ. Т. VI. Санкт­Петербург, 1853. С. 270. 272.

суздальские, и тверские, и рязанские князья. В отличие от других городов, Влади­ ФЛЕТЧЕР Д. О государстве русском. 2­е изд. Санкт­Петербург, 1905. С. 33. 42.

мир был особым, как бы выделенным городом, своего рода майоратом, находив­ АБРАМОВИЧ 1991. С. 117–118.

шимся в распоряжении Золотой Орды. Она награждала им кого хотела. Кроме того, Книга степенная царского родословия // ПСРЛ XXI 1913. С. 527–528.

СОЛОВЬЕВ С. В. Тимошка Анкидинов (ХI самозванец). // Финский вестник Т. 14.

обладать великим княжеством Владимирским значило располагать территорией, «часть которой (Опольский стан) была одною из житниц Ростово­Суздальской Санкт­Петербург, 1847. С. 30–31. Перевод с латинского языка.

• 180 • • 181 • Родословные росписи «Иоанна Тимофея Шуйского» – самозванца Тимофея Акиндинова В. В. ДУБОВИК РГАДА, фонд 149. опись 1. 1646. № 73. Л. 4. СТУДЕНКИН № 4. 1878. Приложение. С. I­XXXII. С. V­VI. СТУДЕНКИН № 8.

15 СТУДЕНКИН Г. И. Романовы­Юрьевы­Захарьины. С XIII века по 1655 год // 1878. С. 1–28. С. 9–10. СБОРНИК 1898. С. 77–81.

Русская старина Санкт­Петербург, 1878. № 8. С. 1–28. С. 3–4. (далее: СТУДЕНКИН [Чулков] Хлопова Мария Ивановна // РБС Т. XXI. Санкт­Петербург, 1901. Ре­ 1878.) Сборник материалов по истории предков царя Михаила Федоровича Рома­ принтное воспроизведение: Москва, 1999. С. 338–339. СОЛОВЬЕВ С. М. История нова. Родословная рода Захарьиных­Юрьевых­Романовых. По материалам И. П. России с древнейших времен. Кн. 5. Т. 9–10. Москва, 1990. С. 120–122.

САХАРОВА, проверенным и дополненным Н. Н. СЕЛИФОНТОВЫМ. Санкт­ СТУДЕНКИН № 4. 1878. Приложение. С. I­XXXII. С. VI­VII. СТУДЕНКИН № Петербург, 1898. С. 6–9. (далее: СБОРНИК 1898.) 8. 1878. С. 1–28. С. 14. СБОРНИК 1898. С. 96–98.

СТУДЕНКИН № 8. 1878. С. 1–28. С. 4. СБОРНИК 1898. С. 9–10. Собрание русских 1633, марта 31. Царская грамота Нижегородскому воеводе Коржбоку­Столпину, 17 летописей. Т. IV. Санкт­Перебург, 1848. С. III. Цитируется по: СБОРНИК 1898. С. 9. об отдаче князьям Ивану и Якову Черкасским выморочнаго после Марьи Хлоповой СБОРНИК 1898. С. 13. двора в Нижнем Новгороде, принадлежавшего прежде Козьме Минину // АЭIII СБОРНИК 1898. С. 13–14. Архангелогородский летописец. Москва, 1819. С. 138. № 218. 1836. С. 322–323. [Чулков] Хлопова Мария Ивановна // РБС Т. XXI. Санкт­ Цитируется по: СБОРНИК 1898. С. 14. Петербург, 1901. Репринтное воспроизведение: Москва, 1999. С. 339.

СБОРНИК 1898. С. 20–23. Любопытно, что инвектива самозванца («не по избраню общеи думы земскои не 20 СТУДЕНКИН № 8. 1878. С. 1–28. С. 5. СБОРНИК 1898. С. 32–37. по закону хрстиянскому ни по суду и праву московскому») вполне совпадала с тем впе­ СТУДЕНКИН № 8. 1878. С. 1–28. С. 8–9. (Никита Романович) СБОРНИК 1898. чатлением, которое сложилось у иностранцев после избрания на престол Михаила С. 62–68. (Никита Романович), С. 68–69. (Анастасия Романовна) Федоровича. Лев Сапега при московском после Желябужском заявил Филарету, что ХРУЩЕВ И. П. Ксения Ивановна Романова (Великая старица инокиня Марфа). «посадили сына его на Московское государство государем одни казаки донцы»;

Алек­ Изд. 2­е. Санкт­Петербург, 1882. Kорсакова В. Романова­Юрьева Ксения Ивановна сандр Гонсевский говорил князю Воротынскому, что Михаила «выбирали одни ка­ // Русский биографический словарь. (далее: РБС) Издан под наблюдением пред­ заки» и т.д. Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI– седателя Императорского Русского Исторического Общества А. А. ПОЛОВЦЕВА XVII вв. (опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время) // Записки историко-филологического факультета Имп. Санкт-Петербургского универ Т. XVII. Санкт­Петербург, 1918. Репринтное воспроизведение: Москва, 1999. С. 1–7.

ситета Ч. 52. Санкт­Петербург, 1899. Глава V. §VIII. ПЛАТОНОВ С. Ф. Московское УСПЕНСКИЙ Б. А. Царь и патриарх. Харизма власти в России (Византийская модель и её русское переосмысление). Москва, 1998. С. 198–199. В работе Н. Н. Се­ правительство при первых Романовых // Статьи по русской истории (1883–1912). Из­ лифонтова указано: «В день коронования Лжедмитрия, 30 июля 1605 года возведен дание 2­е. Т. I. Санкт­Петербург, 1912. С. 339–406. С. 351.

в сан митрополита Ростовского» // далее: СБОРНИК 1898. С. 80. Тот же год указан 1606 в июне. Соборное послание российских владык князю Василию Констан­ и в советской исторической энциклопедии (Т. 15. Москва, 1976. С. 76–77.) тиновичу Острожскому, о низложении Самозванца и восшествии на престол царя 1606, июня 1. Чин венчания на царство Царя Василия Иоанновича // АЭII № 47. Василия Ивановича // Дополнения к Актам Историческим, собранные и издан­ 1836. С. 104–106. ные Археографическою комиссиею. Т. 1. Санкт­Петербург, 1846. № 151. С. 255–263.

1608, ноября 27. Отписка Устюжан к Вычегодцам, о разорении Ростова Литовски­ Цитируемая часть: С. 261. В более кратком варианте: 1606, Мая 20. Грамота Царя ми людьми, о пленении митрополита Филарета, о присяге Ярославля, Вологды и Василия Иоанновича в Пермь Великую, о восшествии его на престол, с прило­ Тотьмы Лжедмитрию, о решительном намерении всех Устюжан не изменять Госу­ жением двух подкрестных записей // АЭII № 44. 1836. С. 100–103. «и били намъ дарю, о присылке выборных людей из Усольской земли для принятия мер против челомъ Митрополиты, и Архiепискупы, и Епискупы, и весь освященный соборъ, мятежников и о взаимной присяге действовать заодно // АЭII № 88. 1836. С. 179–181. и бояря, и дворяня, и приказные люди, и столники, и стряпчiе, и дhти боярскiе, и • 182 • • 183 • В. В. ДУБОВИК Самозванчество и социально–утопические гости, и торговые и всякiе люди Московского государьства, чтобъ намъ быти на Московскомъ государьствh Государемъ, Царемъ и Великимъ Княземъ, по степени представления русских прародителей нашихъ, его жъ дарова Богъ великому Государю Рюрику, иже бh отъ Римского Кесаря, и потомъ многими лhты и до прародителя нашего великого А. В. БУГАНОВ Государя Александра Ярославича Невского, отъ него же прародители наши на Суз­ далской удhлъ по родству роздhлишась». I. С. 100–101.

1606, Мая 20. Грамота Царя Василия Иоанновича в Пермь Великую, о восше­ ствии его на престол, с приложением двух подкрестных записей // АЭII № 44.

1836. С. 100–103. II. С. 102. Социально­утопические воззрения в течение многих веков по­ стоянно жили в народной среде. Они глубоко вошли в миро­ воззрение русских. Об этом говорят данные массовых историко­ этнографических источников – исторического фольклора, ответов на программы научных обществ, например Русского Географиче­ ского общества, Этнографического бюро кн. В.Н. Тенишева и др., различного рода этнографические описания и мемуары.

Значительный пласт социально­утопических ожиданий со­ ставляли легенды об избавителях. Традиционная линия идеа­ лизации царя соседствовала в народном сознании с социально­ утопическими устремлениями, нередко воплощавшимися в образе государя ожидаемого, противопоставленного реальному.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.