авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
-- [ Страница 1 ] --

ПравительствоОмской области

Министерство промышленной политики,

транспорта исвязи Омской области

ДОКЛАД

О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ

ОКРУЖАЮЩЕЙ

СРЕДЫ

ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

В 2006 ГОДУ

Омск

2007

1

УДК 502.7(571.13)

ББК 20.1(2Р-4Ом)

О 13

О 13 Доклад о состоянии и об охране окружающей среды Омской области в

2006 году / М-во промышл. политики, транспорта и связи Ом. обл. – Омск: ЗАО «Манифест», 2007. – 288 с.: ил. + 3 отд. л. карт. [12 с.].

Редакционно-издательский совет:

А. М. Луппов (председатель), А. А. Ценев, В. И. Шамов, Г. А. Неделько, А. А. Во лодев, Т. И. Колот, А. А. Соловьев, С. А. Соловьев, Н. В. Маслов (отв. за выпуск).

В сборнике представлена объективная информация о состоянии и охране ок ружающей среды и природных ресурсах Омской области, рассматриваются эко логические проблемы, указываются пути их решения.

Издание предназначено не только для специалистов, но и для широкого круга читателей.

ББК 20.1(2Р-4Ом) © Правительство Омской области, ISBN 978–5–8268–1007– © Издательство «Манифест», Содержание ВВЕДЕНИЕ................................................................................................................................................. ЧАСТЬ 1.

ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ 1.1. Атмосферный воздух. Озоновый слой................................................................................................ 1.2. Поверхностные и подземные воды................................................................................................... 1.3. Почвы и земельные ресурсы.............................................................................................................. 1.4. Отходы производства и потребления................................................................................................ 1.5. Радиационная обстановка................................................................................................................ 1.6. Особые виды воздействия на окружающую среду (физические факторы)................................ 1.7. Климатические особенности 2006 года. Стихийные бедствия..................................................... 1.8. Промышленные и транспортные аварии и катастрофы, чрезвычайные ситуации природного характера.............................................................................................................................. ЧАСТЬ 2.

ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ 2.1. Минерально-сырьевая база и охрана недр...................................................................................... 2.2. Лесные ресурсы................................................................................................................................. 2.3. Животный мир, в том числе рыбные ресурсы................................................................................ ЧАСТЬ 3.

ОСОБО ОХРАНЯЕМЫЕ ПРИРОДНЫЕ ТЕРРИТОРИИ 3.1. Особо охраняемые природные территории.................................................................................... 3.2. Красная книга Омской области....................................................................................................... ЧАСТЬ 4.

ВЛИЯНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ НА ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ 4.1. Показатели здоровья населения Омской области.......................................................................... 4.2. Гигиена атмосферного воздуха....................................................................................................... ЧАСТЬ 5.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ 5.1. Государственный экологический контроль и государственный контроль за использованием и охраной отдельных видов природных ресурсов.............................................. 5.2. Cостояние законности и практика прокурорского надзора за соблюдением природоохранного законодательства в 2006 году................................................................................ 5.3. Государственная экологическая экспертиза................................................................................... 5.4. Экологический мониторинг............................................................................................................. 5.5. Экологическое образование, просвещение и воспитание............................................................ 5.6. Экономическое регулирование и финансирование природоохранной деятельности................ 5.7. Международное сотрудничество и межгосударственные экологические проблемы................. 5.8. Научно-исследовательские работы в области охраны окружающей среды и экологической безопасности............................................................................................................... 5.9. Информационное обеспечение природоохранной деятельности................................................ 5.10. Общественное экологическое движение...................................................................................... ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................................................................................................... Список сокращений............................................................................................................................... Органы исполнительной власти, предприятия, организации, предоставившие материалы для сборника «О состоянии и об охране окружающей среды Омской области в 2006 году»........ ВВЕДЕНИЕ Сборник «О состоянии и об охране окружающей среды Омской области в 2006 го ду» подготовлен и издан в соответствии с Законом Омской области «Об охране ок ружающей среды в Омской области» и Постановлением Правительства Омской об ласти «Об утверждении порядка расходования средств на финансирование меро приятий по охране окружающей среды в 2007 г.» от 20 февраля 2007 г. № 22-п.

Настоящее издание является официальным документом, в котором представ лена объективная информация о состоянии и охране окружающей среды и природ ных ресурсов Омской области. Сборник подготовлен на основе данных и материа лов, представленных 25 организациями.

Содержание излагаемого материала разделено на пять частей. В первой части «Охрана окружающей среды» рассмотрены проблемы состояния атмосферного воз духа, озонового слоя, поверхностных и подземных вод, почв и земельных ресурсов, отходов производства и потребления, радиационной обстановки, особых видов воз действия на окружающую среду. В ней анализируются климатические особенности 2006 г. и стихийные бедствия, промышленные и транспортные аварии, катастрофы и чрезвычайные ситуации природного характера в Омской области.

Вторая часть сборника «Природные ресурсы» посвящена характеристике при родных ресурсов и особенно минерально-сырьевой базы и охраны недр, лесных ре сурсов, животного мира, в том числе рыбных запасов.

В третьей части «Особо охраняемые природные территории» сообщается о статусе 69 особо охраняемых природных территорий Омской области и дается оценка 4 детально обследованных ООПТ. В ней приводится перечень объектов рас тительного и животного мира, внесенных в Красную книгу Омской области.

Четвертая часть посвящена влиянию экологических факторов среды обита ния на здоровье населения области и города. В ней рассматриваются показатели здоровья жителей Омской области и вопросы гигиены атмосферного воздуха.

В пятой части анализируются вопросы государственного регулирования при родопользования и охраны окружающей среды в Омской области, государственно го контроля использования и охраны отдельных видов природных ресурсов. В ней также рассмотрено обеспечение выполнения природоохранного законодательства органами прокуратуры и государственной экологической экспертизы и мониторин га. Далее в этой части представлены вопросы экологического образования, просве щения и воспитания, экономического регулирования и финансирования природо охранной деятельности, международного сотрудничества в решении межгосударст венных экологических проблем, информационного обеспечения природоохранной деятельности и общественного экологического движения Омской области.

Всего в работе 23 раздела, завершают сборник заключение, содержащее выво ды, прогнозы и рекомендации, список сокращений, а также сведения об источниках представленной информации и составителях книги.

Надеемся, что предлагаемый читателям сборник «О состоянии и об охране ок ружающей среды Омской области в 2006 году» поможет объективно разобраться в про блемах охраны окружающей среды и увидеть пути их решения в Омской области.

ЧАСТЬ ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ 1.1. АТМОСФЕРНЫЙ ВОЗДУХ. ОЗОНОВЫЙ СЛОЙ Качество атмосферного воздуха Омска Загрязнение атмосферного воздуха Наблюдения за качеством воздуха проводились Государственной службой на блюдений за состоянием окружающей среды (ГСН) на семи стационарных постах.

Ответственным за сеть является Центр по мониторингу загрязнения окружающей среды ГУ «Омский ЦГМС-Р». Наблюдения проводятся в соответствии с требова ниями РД 52.04.186–89 за содержанием следующих вредных веществ: пыли, диок сида серы, окиси углерода, диоксида азота, оксида азота, сероводорода, фенола, са жи, хлористого водорода, аммиака, формальдегида, бензола, толуола, ксилола, этилбензола, бенз(а)пирена и девяти тяжелых металлов (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель, свинец, хром, цинк). За год проводится более 60 тыс. опре делений загрязняющих веществ.

Объемы работ и результаты наблюдений за качеством атмосферного воздуха в Омске в 2006 г. представлены в таблице 1.1.

Таблица 1. Характеристика загрязнения воздуха за 2006 г. по Омску, в мг/м из разовых за год Максимальная Среднегодовая концентрация концентрация Превышение Превышение Превышение наблюдений 10 ПДК, шт.

Количество Примесь, в целом по городу ИЗА* 1 ПДК, % 5 ПДК, % Взвешенные вещества 0,09 0,60 0,1 0,0 0 5 813 0, Диоксид серы 0,002 0,040 0,0 0,0 0 4 720 0, Оксид углерода 1,7 11,0 0,2 0,0 0 5 984 0, Диоксид азота 0,023 0,480 0,1 0,0 0 5 853 0, Оксид азота 0,023 0,600 0,1 0,0 0 4 083 0, Сероводород 0,001 0,006 0,0 0,0 0 5 884 – Фенол 0,001 0,020 0,3 0,0 0 5 882 0, Сажа 0,008 0,720 0,1 0,0 0 5 813 0, Хлорид водорода 0,026 0,960 0,9 0,0 0 4 991 0, Аммиак 0,020 1,180 0,1 0,0 0 5 870 0, Формальдегид 0,008 0,081 1,0 0,0 0 4 990 3, Бензол 0,012 0,620 0,1 0,0 0 3 920 0, Ксилол 0,01 0,30 0,0 0,0 0 3 920 – Толуол 0,01 0,10 0,0 0,0 0 3 920 – Этилбензол 0,001 0,050 0,1 0,0 0 3 920 – Бенз(а)пирен (мг/м3 10–6) 2,5 5,5 – – 0 34 3, * ИЗА не рассчитывается для веществ, у которых отсутствуют среднесуточные ПДК.

Индекс загрязнения атмосферы (ИЗА) – расчетная величина, характеризую щая загрязнение атмосферного воздуха, зависящая от среднегодовой концентрации и учитывающая вклад пяти основных загрязняющих веществ. Основной вклад в за грязнение воздуха Омска в 2006 г. внесли формальдегид, бенз(а)пирен, взвешенные вещества, оксид углерода и диоксид азота (рис. 1.1).

Оксид углерода Взвешенные 6% вещества Диоксид азота 6% 6% Формальдегид 40 % Бенз(а)пирен 42 % Рис. 1.1. Вклад (в %) загрязняющих веществ ИЗА Омск = 10 в индекс загрязнения атмосферы Омска Концентрации пыли в среднем по городу ниже ПДК. Максимум – 1,2 ПДК.

Средняя за год и максимально разовая концентрации диоксида серы ниже ПДК.

Средние за год концентрации оксида углерода низкие. Максимально разовая концентрация составила 2,2 ПДК.

Средняя за год концентрация диоксида азота/оксида азота (NO2) не превы шает ПДК, максимально разовая составляет 2,4 ПДК. Средняя концентрация NO ниже ПДК, СИ – 1,5 ПДК.

Средняя за год концентрация бенз(а)пирена составляет 2,5 ПДК, максимум в феврале – 5,5 мг/м3 10–6.

Концентрации специфических примесей: отмечаются высокие средние годовые концентрации формальдегида (2,7 ПДК). Среднее за год содержание остальных примесей в воздухе было ниже нормы. Максимально разовые концентрации фенола достигают 2,0 ПДК, формальдегида 2,3 ПДК, сажи 4,8 ПДК, хлорида водорода 4,8 ПДК, аммиака 5,9 ПДК.

Максимально разовые концентрации ароматических углеводородов составили:

бензола 2,1 ПДК, ксилола 1,5 ПДК, толуола 0,2 ПДК, этилбензола 2,5 ПДК.

В последние годы произошло снижение количества случаев высокого загряз нения (ВЗ) атмосферного воздуха, в 2005 и 2006 гг. в городе не отмечено ни одного случая ВЗ (табл. 1.2;

рис. 1.2).

Таблица 1. Количество случаев высокого загрязнения атмосферного воздуха за период 2002–2006 гг.

Количество случаев ВЗ (превышение 10 ПДК) Наименование примеси 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

Этилбензол 2 1 1 – – Хлористый водород 1 – – – – Всего по городу 3 1 1 – – Очень высокий уровень загрязнения атмосферы Высокий уровень загрязнения атмосферы 10 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

Рис. 1.2. Динамика индекса загрязнения атмосферы (ИЗА) Омска Превышения максимально разовой и среднесуточной предельно допусти мых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе Омска в 2006 г.

приведены на рисунках 1.3–1.8.

Превышение максимально разовой ПДК кратность превышения к То л ол жа Кс л ол л ен д иа Бе д а ры си о да а о Ам а о зо ро от и си в а к с з от лу ил д нз Са ен ир м ег ро се Бе бен аз до о к ес т р Ф ьд а )п ле до д ид во д (а ил ал щ уг во нз ро ве Эт м ок ид О ид ор Се е Ди Ди кс ны Ф ор О ен Хл ш ве Вз Содержание примесей (ПДК) 1 ПДК содержание Рис. 1.3. Превышение максимально разовой ПДК в атмосферном воздухе Омска в 2006 г.

Превышение среднесуточной ПДК 3, 2, кратность превышения 2, 1, 1, 0, 0, к ол То л жа Кс л ол (а о л ен иа Фд а Бе д о уг р ы а да о А м да ро от и лу ил к с з от нз Са О к си д в а ен ир з м ег о к ер о ро се Бе б ен аз до ок с т )п ьд а до ид Д и ещ е во д л ил ал си во нз ро Эт м в д О ор ид Се си е Ди ны Ф ор ен Хл ш ве Вз Содержание примесей (ПДК) 1 ПДК содержание Рис. 1.4. Превышение среднесуточной ПДК в атмосферном воздухе Омска в 2006 г.

Содержание формальдегида 0, 0, 0, средняя 0, концентрация мг/м3 0, 0, 0, 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 месяцы Рис. 1.5. Годовой ход и динамика среднего содержания формальдегида в атмосферном воздухе Омска в 2006 г.

Динамика среднего содержания формальдегида в атмосферном воздухе Омска 0, 0, 0, 0, мг/м 0, 0, 0, 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

Рис. 1.6. Динамика среднего содержания формальдегида в атмосферном воздухе Омска в 2006 г.

Содержание бенз(а)пирена средняя концентрация мг/м3 10- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 месяцы Рис. 1.7. Содержание бенз(а)пирена в атмосферном воздухе Омска в 2006 г.

3, 2, 1, 0, 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

Рис. 1.8. Динамика среднего содержания бенз(а)пирена, мг/м3 10–6, в атмосферном воздухе Омска в 2006 г.

Характеристика загрязнения атмосферного воздуха Омска по админист ративным округам (АО).

Если сравнить уровень загрязнения по округам города за последние пять лет, то наиболее высокие значения отмечаются в Октябрьском и Ленинском АО, не сколько ниже ИЗА в Советском АО, еще ниже уровень загрязнения в Кировском и Центральном округах.

Уровень загрязнения в 2006 г. по сравнению с 2005 г. несколько повысился в Ленинском АО, не изменился в Октябрьском и Советском АО и немного снизился в Центральном и Кировском АО, в целом по городу ИЗА не изменился и равен (рис. 1.9;

табл. 1.3).

2005 г. 2006 г.

Октябрьский АО Ленинский АО Сов етский АО Киров ский АО Центральный АО Омск Рис. 1.9. Динамика индекса загрязнения атмосферы (ИЗА) по округам Омска Таблица 1. Уровень загрязнения атмосферы в 2006 г. по округам города Уровень Округ СИ НП ИЗА Вещества, определяющие ИЗА загрязнения Пыль, оксид углерода, диоксид 5 Центральный Повышенный азота, аммиак, формальдегид HCl HCl Пыль, оксид углерода, диоксид 6 Советский азота, формальдегид, Высокий БП HCl бенз(а)пирен Пыль, оксид углерода, аммиак, 4 Октябрьский Высокий формальдегид, бенз(а)пирен БП Ф Пыль, оксид углерода, аммиак, 5 Ленинский Высокий формальдегид, бенз(а)пирен БП Ф Пыль, диоксид азота, фенол, 6 Кировский Низкий аммиак, формальдегид NH3 NH Примечание: Ф – формальдегид, БП – бенз(а)пирен, HCl – хлорид водорода, NH3 – аммиак. Курсивом выделены вещества с наиболее высоким ИЗА.

СИ – наибольшая измеренная за короткий период времени концентрация при меси, деленная на ПДК, из данных измерений на посту за одной примесью, или на всех постах за одной примесью, или на всех постах за всеми примесями.

НП – наибольшая повторяемость превышения ПДК из данных измерений на одном посту за одной примесью, или на всех постах за одной примесью, или на всех постах за всеми примесями ИЗА – индекс загрязнения атмосферы.

Выводы: Уровень загрязнения воздуха в 2006 г. в Омске высокий, определяет ся значением ИЗА = 10 и СИ = 6 для аммиака, но в 2005–2006 гг. сохранялась тен денция снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Превышение среднегодовых концентраций отмечено у формальдегида (2,67 ПДК) и бенз(а)пирена (2,5 ПДК), причем максимум загрязнения у формальдегида фикси руется в летний период, а бенз(а)пирена – в осенне-зимний период. Причина пре вышения среднегодовых концентраций формальдегида и четко проявленного летне го максимума – активизация фотохимических процессов в атмосфере при высокой интенсивности солнечной радиации. Формальдегид – вторичная примесь, образо ванная в процессе реакции углеводородов в атмосфере. Следует отметить снижение среднегодовых концентраций формальдегида по сравнению с 2004 и 2005 гг. По вышенные концентрации бенз(а)пирена в зимний период связаны с отопительным сезоном. Значительным источником поступления бенз(а)пирена в окружающую сре ду являются предприятия теплоэнергетики – ТЭЦ, котельные, режим работы кото рых имеет сезонный характер.

Регулирование выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) Омск, по сведениям Росгидромета до 2006 г. входил в список наиболее загряз ненных городов РФ. Уменьшение объема загрязнения за счет мероприятий по регу лированию выбросов предприятиями при неблагоприятных метеорологических ус ловиях (далее НМУ) для рассеивания примесей* представляет собой существенный вклад в уменьшение антропогенного воздействия.

В настоящее время предупреждение о наступлении НМУ – наиболее быстрый способ влияния на уменьшение выбросов предприятием без принятия кардинальных мер по защите атмосферы, рассчитанных на более длительный период и требующих финансовых затрат.

Вовремя объявленное предупреждение позволяет предприятиям сократить вы бросы в период ухудшения метеорологической ситуации. Крупными источниками загрязнения атмосферного воздуха являются промышленные предприятия, загряз няющие атмосферный воздух вредными веществами, которые, поступая в атмосфе ру, взаимодействуют друг с другом, превращаясь в другие соединения, иногда бо лее токсичные, чем исходные. Выброс вредных примесей осуществляется на раз личных высотах, непосредственно от поверхности Земли (автотранспорт) до 250 м (ТЭЦ). К основным примесям, загрязняющим атмосферный воздух любого города, поселка, относятся взвешенные вещества (пыль), сернистый газ, окислы азота и окись углерода.

Города с их предприятиями являются постоянно действующим очагом загрязне ния воздуха. Рассеивание попавших в атмосферу примесей происходит по-разному.

В одних случаях вредные вещества рассеиваются быстро, а в других, наоборот, приме си скапливаются в приземном слое атмосферы. Концентрация примесей в атмосфере определяется метеорологическими условиями.

Предупреждения о повышении уровня загрязнения воздуха в связи с ожидае мыми НМУ составляют в прогностических подразделениях Росгидромета (в Омске – ГУ «Омский ЦГМС-Р», его филиал Омский Центр по мониторингу загрязнения ок ружающей среды). В настоящее время работы по прогнозированию НМУ проводятся в 249 городах Российской Федерации, а предупреждения передаются более чем на 6 000 предприятий. Оправдываемость прогнозов высоких уровней загрязнения воз духа, с которыми связано составление предупреждений, превышает 90 %.

Чтобы составить прогноз НМУ, синоптик на основе данных наземных метео рологических наблюдений, аэрологических наблюдений, наблюдений за загрязне нием воздуха на постах готовит прогноз НМУ, оценивает факторы, при которых на ступит период НМУ для рассеивания примесей.

Для того чтобы предприятие смогло регулировать выбросы, оно должно забла говременно (за 2–24 ч) знать время и период наступления НМУ. Для Омска перио ды НМУ, как правило, наступают в вечернее и ночное время. Обычно период НМУ длится 10–12 ч. Статистика последних семи лет прогнозирования НМУ в Омске по казывает, что в год бывает 45–80 случаев (дней) формирования НМУ для рассеива ния примесей.

* В Федеральном законе «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ неблагоприятные ме теорологические условия определяются как метеорологические условия, способствующие накоп лению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

Очевидно, что проблему защиты атмосферы от загрязнения в периоды небла гоприятных метеоусловий нельзя решить только на основе метеорологических про гнозов и предупреждений о возможном возникновении опасных условий. Необхо дима совместная деятельность предприятий, организаций и учреждений, которая позволит обеспечить оперативное поступление предупреждений о НМУ к потреби телям, разработку и осуществление мероприятий по временному сокращению вы бросов в периоды НМУ, контроль выполнения этих мероприятий Регулирование выбросов в обязательном порядке осуществляют предприятия 1, 2, 3-й категории опасности. Мероприятия по регулированию выбросов при НМУ для всех режимов работы предприятий разрабатываются при расчете томов ПДВ как для действующих, так и для проектируемых новых предприятий. Для каждого структурного подразделения предприятия разрабатываются конкретные действия, позволяющие изменить количество выбросов в атмосферу при каждом режиме ра боты в период НМУ. Мероприятия по кратковременному сокращению выбросов в периоды НМУ должны быть достаточно эффективными и практически выполнимыми, а также должны учитывать специфику конкретного производства. Том ПДВ, кроме то го, предписывает предприятию осуществлять контроль за загрязнением атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны при объявлении режима НМУ.

Соблюдение выполнения мероприятий при НМУ проверяет территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающий контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

В соответствии с действующими руководящими документами в настоящее вре мя составляются предупреждения трех степеней опасности, которым соответствуют три режима работ на предприятиях в периоды НМУ.

В Омске работа по прогнозированию загрязнения воздуха ведется Омским ЦМС уже более 20 лет. Разработана план-схема обслуживания предприятий в соответствии с вышеуказанными требованиями, при этом выделены неблагоприятные направления ветра и определены метеопараметры, приводящие к НМУ. Собрана информация об источниках предприятий. Синоптическая ситуация отслеживается круглосуточно.

С предприятиями круглосуточно работает дежурная служба Омского ЦМС.

Накоплен многолетний опыт работы с ведущими предприятиями города. В спи ске предприятий 1-й и 2-й категорий опасности, по сведениям Ростехнадзора, чис лится более 40 предприятий Омска, большинство которых производит регулирова ние выбросов при НМУ. Это крупнейшие предприятия нефтехимического комплек са, теплоэнергетики, строительной индустрии.

В 2006 г. Омским ЦМС для 25 крупнейших предприятий города было переда но 56 предупреждений о наступлении НМУ 1-й степени опасности, из них 16 для предприятий северо-западной промплощадки, 34 – для предприятий юго-восточной промплощадки, 6 – по всему городу.

В 2006 г. Омским ЦМС выпущено 244 «Ежедневных бюллетеня наблюдаемого и прогнозируемого загрязнения атмосферного воздуха». В бюллетенях помещаются данные о городском фоне загрязнения атмосферного воздуха по наблюдаемым примесям, указываются суммарный эффект загрязнения в атмосферном воздухе, прогноз уровня загрязнения на сутки (в зависимости от ожидаемых НМУ по окру гам города) и на трое суток, публикуются предупреждения о высоких уровнях за грязнения воздуха. Бюллетени по факсу и электронной почте передавались в обла стную и городскую администрацию Омска, Главное управление МЧС Омской облас ти. Прогноз загрязнения воздуха и предупреждение о высоких уровнях загрязнения размещались на сайте Обь-Иртышского УГМС в Интернете (gimet@omsknet.ru).

Соблюдение природоохранного законодательства, в т. ч. регулирование вы бросов при НМУ всеми предприятиями города, позволит обеспечить более благо приятную среду для проживания населения.

Гигиена атмосферного воздуха В ходе государственного контроля, организованного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», в 2006 г. исследовано 2 134 пробы атмосферного воздуха, в т. ч.: в зоне влияния выбросов промышленных предприятий исследовано 1 822 проб, на автомагистралях города в зоне жилой застройки – 312 проб на содер жание 11 загрязняющих веществ (пыль, сернистый газ, окись углерода, окислы азота, фенол, суммарные углеводороды, включая алифатические предельные и непредель ные, ароматические). Превышений ПДК не зарегистрировано.

Состояние атмосферного воздуха на границах санитарно-защитных зон и в зо не влияния выбросов промышленных предприятий контролируется также ведомст венными лабораториями предприятий (ОАО «Сибнефть – ОНПЗ», ОАО «Омский каучук», ЗАО «Завод Пластмасс», ОАО «Омскшина», ОАО «Техуглерод»). В 2006 г.

выполнено 26 990 исследований атмосферного воздуха (пос. Николаевка, ул. Энергети ков – ул. Энтузиастов, пос. Кордный, пос. 40 лет Октября, пос. Восточный, пос. Волж ский, ул. Ленинградская – ул. 1-я Станционная, пер. Безымянный, ост. Деповская, МСЧ-9, школа № 58, сады «Каучук») на содержание 21 загрязняющего вещества (ам миак, бензол, диоксид азота, диоксид серы, оксид азота, оксид углерода, взвешенные вещества, сажа, сероводород, фенол, формальдегид, ксилол, толуол, этилбензол, орто ксилол, стирол, ацетон, изопропилбензол, альфаметилстирол, предельные суммарные углеводороды, нафталин). Среднегодовые концентрации загрязняющих веществ реги стрировались в пределах 0,1–0.5 ПДК.

Контроль химического состава и кислотности атмосферных осадков на территории Омской области в 2006 году Контроль качества атмосферных осадков на территории Омской области про водится только на территории Омска. Отбор проб атмосферных осадков осуществ ляется на объединенной гидрометеостанции (ОГМС) ГУ «Омский ЦГМС-Р».

Отбор проб ведется, согласно «Руководству по контролю загрязнения атмосфе ры» РД 52.04.186–89, ч. II. п. 2, ежесуточно. Анализ суточных проб атмосферных осадков на кислотность (рН) производится в Омском ЦМС по РД 52.04.186–89.

Анализ сливных месячных проб осадков производится в кустовой лаборатории Ир кутского УГМС в Саянске (5 показателей).

Результаты определения кислотности (рН) атмосферных осадков в 2006 г.:

– отобрано проб, объем осадков которых позволил сделать замер рН, – 112;

– среднее значение рН – 6,11 ед.;

максимальное значение рН – 7,25 ед. – за фиксировано 23 июня;

минимальное значение рН – 4,20 ед. – 12 декабря.

По сравнению с 2005 г. количество проб атмосферных осадков увеличилось на 14 %. Всего за год выпало 446,5 мм осадков, что больше, чем в 2005 г.

Контроль загрязнения снежного покрова на территории Омской области (зима 2005–2006 годов) Контроль загрязнения снежного покрова на территории Омской области осу ществляет Омский Центр по мониторингу загрязнения окружающей среды ГУ «Ом ский ЦГМС-Р».

Ежегодно на территории Омской области с середины ноября образуется ус тойчивый снежный покров, продолжительность залегания которого колеблется год от года, но составляет в среднем по многолетним данным от 160–180 дней в южных районах до 190–220 дней в таежной зоне.

Работа по определению загрязнения снежного покрова включает два этапа:

1) отбор проб, который производится один раз в год в период максимального накопления влагозапаса в снеге попутно с проведением измерений плотности снега и влагозапаса на снегомерном маршруте, и их первичная обработка на гидрометео рологических станциях;

2) анализ проб в химической лаборатории.

В 2006 г. в Омской области отбор проб снежного покрова проводился на четырех станциях: Омск (28 февраля), Исилькуль (28 февраля), Тара (5 марта), Усть-Ишим (10 марта). Период залегания снежного покрова составил от 104 дней на юге (Исилькуль) до 123 дней на севере (Усть-Ишим).

Анализ проб на комплекс загрязняющих веществ выполнялся в Омском Цен тре по мониторингу загрязнения природной среды. В 2006 г. измерялись следую щие параметры: кислотность (рН), электропроводность, концентрация водораство римых ионов (сульфаты, нитраты, нитриты, хлориды, гидрокарбонаты, аммоний, натрий, калий, кальций, магний), тяжелых металлов (медь, цинк, никель, свинец, кобальт, кадмий, серебро, марганец, железо).

Результаты химического анализа проб осадков сравнивали с предельно-доп устимыми концентрациями (ПДК) вод хозяйственно-питьевого (х-n) назначения, т. к. данные токсикологических исследований берутся в основу оценки качества любых вод.

По результатам анализа проб снежного покрова на территории Омской об ласти в 2006 г. превышений ПДК по определяемым катионам и анионам нет: кон центрации находятся в диапазоне от 0 до 0,14 долей от ПДК. Содержание никеля, свинца, кобальта, кадмия, серебра на всех станциях равно 0;

для меди, цинка, же леза, марганца превышений ПДК не отмечено. На станции Исилькуль содержание железа в пробе снеговой воды было равно ПДК. Значения кислотности (рН) проб зафиксированы от 5,08 в Таре до 6,37 в Омске (в Усть-Ишиме – 5,54, Исилькуле – 5,58), т. е. практически близки к равновесной (5,7–6,0). Электропроводность ко леблется от 22 мкСм/см в Усть-Ишиме до 45 в Омске (в Таре – 24, в Исилькуле – 27 мкСм/см).

Результаты измерений концентрации загрязняющих веществ в снежном по крове на территории Омской области зимой 2005–2006 гг. отражены в таблице 1.4.

Таблица 1. Результаты измерения концентрации загрязняющих веществ в снежном покрове станций сети СКЗС Обь-Иртышского УГМС (Омская область) зимой 2005–2006 гг.

Концентрация, мг/л ПДК вод.

Примесь Усть Исилькуль Омск Тара х-п, мг/л Ишим Хлориды 1,05 3,20 1,78 1,18 Нитриты 0,45 0 0 0 3, Нитраты 1,27 1,94 1,81 1,74 Сульфаты 2,49 6,11 1,89 1,07 Гидрокарбонаты 5,56 4,05 1,28 5,93 – Натрий 1,40 1,26 1,64 2,20 Аммоний 0,24 0,04 0,30 0,23 5, Калий 0,60 0,32 0,64 0,71 Кальций 2,00 3,21 0,80 0,80 Магний 0,49 0,97 0,49 0,24 Железо 0,3 0,2 0,1 0,2 0, Медь 24,3 32,3 40,1 33,5 1 Цинк 26,5 41,7 80,1 114,7 1 Никель 0 0 0 0 Свинец 0 0 0 0 Кобальт 0 0 0 0 Кадмий 0 0 0 0 1, Серебро 0 0 0 0 Марганец 15,4 19,5 17,3 11,3 Таким образом, концентрации водорастворимых ионов и тяжелых металлов в пробах снеговой воды, отобранных на станциях Омской области в феврале – марте 2006 г., не превышают ПДК вод хозяйственно-питьевого назначения. По сравне нию с 2005 г. уровень загрязнения снежного покрова водорастворимыми катиона ми и анионами, тяжелыми металлами практически не изменился и остался на низ ком уровне.

Озоновый слой Земли Наблюдения за озоновым слоем Земли в Омской области ведутся на объеди ненной гидрометеорологической станции Омск ГУ «Омский ЦГМС-Р» Обь-Иртыш ского УГМС.

По данным наблюдений, над территорией Омска средняя годовая толщина озонового слоя составила 0,339 атм-см, что на 3 % ниже среднемноголетних значе ний, рассчитанных за двадцатилетний период наблюдений, и на 4 % ниже рассчи танных за десятилетний период. В 2005 г. этот показатель составлял 0,326 атм-см.

Минимум 0,286 атм-см наблюдался в октябре, максимум 0,384 атм-см – в апреле.

Несмотря на уменьшение озонового слоя над территорией Омска, все же он находится в пределах нормы.

1.2. ПОВЕРХНОСТНЫЕ И ПОДЗЕМНЫЕ ВОДЫ Поверхностные воды Ресурсы поверхностных вод (реки) Водной артерией, собирающей сток с территории Омской области, является р. Иртыш, протяженностью в пределах области 1 132 км. Участок реки от границы с Казахстаном до Омска бесприточный. Далее Иртыш принимает восемь наиболее значительных притоков. На площади водосбора Иртыша находится множество ма лых рек и озер.

С 1960 г. сток Иртыша зарегулирован каскадом Иртышских водохранилищ, рас положенных в верхнем течении на территории Казахстана (Бухтарминское, Усть Каменогорское, Шульбинское). От режима работы этих водохранилищ зависит водо обеспеченность народного хозяйства ряда областей Казахстана и Омской области.

По предварительным данным ГУ Омский ЦГМС-Р, годовой объем стока Ир тыша в створе с. Татарка составил 21 400,0 млн м3 (табл. 1.5), в черте Омска 22 100,0 млн м3.

Таблица 1. Водохозяйственный баланс р. Иртыша на участке граница с Казахстаном (с. Татарка) – граница с Тюменской областью Объем стока за 2006 г., Статьи баланса млн м 1. Приходная часть 1.1. Фактический сток воды во входном створе 21 400, 1.2. Естественный речной сток, формирующийся на участке 9 800, 1.3. Сброс сточных и других вод в природные 205, поверхностные водные источники Итого: 31 405, 2. Расходная часть 2.1. Забор воды из поверхностных источников 299, для использования на участке 2.2. Санитарный попуск 3 Итого: 4 069, 3. Баланс +/– +27 336, Водность Иртыша в пределах Омской области в 2006 г. была на 5–15 % мень ше средней многолетней.

Водность правобережных притоков была неоднородной. Очень маловодным оказался 2006 г. для р. Оми (модульные коэффициенты 0,32–0,37).

Водность рек таежной зоны Тары, Шиша, Туя составила 58–62 % от средних многолетних значений. Ниже средних значений на 30 % была водность незарегули рованных притоков р. Оши.

Основные показатели, характеризующие воздействие промышленности Омска и Омской области на окружающую среду и природные ресурсы Омска и Омской облас ти за 5 последних лет, приведены в таблице 1.6. Основные показатели использования и охраны вод в Омской области за 2005–2006 гг. представлены в таблице 1.7.

Таблица 1. Основные показатели, характеризующие воздействие промышленности Омска и Омской области на окружающую среду и природные ресурсы Омская область Омск Ед. изм. изм. изм. изм.

Показатель изм. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. за год за 5 лет 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. за год за 5 лет +–,% +–,% +–,% +–,% Использовано млн м3/год 325,190 325,750 322,65 300,13 284,98 –5 –12 262,640 263,90 264,19 243,89 233,43 –4 – свежей воды, всего Объем оборотной и повторно-после млн м3/год 1014,380 1230,160 1105,15 1052,40 1150,76 +9 +13 1 007,45 1 224,09 1 099,13 1 046,96 1 145,82 +9 + довательно исполь зуемой воды Экономия свежей % 90 92 92 91 92 +1 +2 91 93 92 92 93 +1 + воды Водоотведение млн м3/год 229, в поверхностные 226,02 221,21 210,78 205,86 –2 –10 223,850 221,11 216,33 205,53 200,47 –2 – водоемы, всего в т. ч.:

млн м3/год 226, 1) загрязненных, 223,37 218,77 208,11 203,10 –2 –10 222,710 219,83 215,11 204,41 199,30 –2 – млн м3/год 20, из них: без очистки 19,15 19,38 19,45 20,16 +4 –3 18,160 16,66 16,81 16,76 17,32 +3 – 2) нормативно млн м3/год чистых 1,580 1,03 0,90 1,08 1,08 0 –32 0,000 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0, 3) нормативно млн м3/год очищенных 1,630 1,62 1,54 1,57 1,67 +6 –2 1,130 1,28 1,22 1,13 1,17 +3,5 +3, Таблица 1. Основные показатели использования и охраны вод в Омской области за 2005–2006 гг.

Год Изменения № Ед.

Показатель п/п измер. Увел. Умен.

2005 2006 % Количество водопользо вателей, подлежащих госучету по использо ванию воды шт. 607 568 39 в т. ч. отводящих сточ ные воды в поверхност- предпр. 60 58 2 ные водные объекты выпуск 73 72 1 млн м3/ Забрано свежей воды, 2 327,69 316,06 11,63 в т. ч из подземных год горизонтов – // – 18,01 16,97 1,04 Использовано воды всего, – // – 300,13 284,98 15,15 в т. ч. на:

производственные нужды 3.1 – // – 101,47 97,66 3,81 хозяйственно-питьевые 3. – // – 175,82 162,32 13,50 нужды орошение 3.3 – // – 12,66 13,48 0,82 с/хоз. водоснабжение 3.4 – // – 9,43 10,74 1,31 другие нужды 3.5 – // – 0,75 0,79 0,04 Из общего объема воды израсходовано, – // – 300,13 284,98 15,15 в т. ч.:

промышленностью 4.1 – // – 102,11 99,94 2,17 сельским хозяйством 4.2 – // – 29,83 29,95 0,12 жилищно-коммун.

4. – // – 157,48 148,72 8,76 хозяйством другими потребителями 4.4 – // – 10, Безвозвратное водопотребление, в т. ч. – // – 78,66 66,48 12,18 потери при транспор тировке – всего – // – 26,42 29,96 3,54 в промышленности:

5. – безвозвратное водопотребление – // – 31,19 32,28 1,09 – потери – // – 7,06 11,52 4,46 в сельском хозяйстве:

5. – безвозвратное водопотребление – // – 18,75 19,09 0,34 – потери – // – 0,93 0,58 0,35 в жилищно-коммун.

5. хозяйстве:

– безвозвратное водопотребление – // – 21,99 11,87 10,12 – потери – // – 15,30 11,95 3,35 Окончание таблицы 1. Год Изменения № Ед.

Показатели п/п измер. Увел. Умен.

2005 2006 % в прочих отраслях:

5. – безвозвратное водопотребление – // – 6,72 3,24 2,78 3,48 – потери – // – 3,13 5,91 млн м3/ Водоотведение в водные объекты всего: год 210,78 205,85 4,93 в т. ч.:

загрязненных – всего 6. – // – 208,11 203,10 5,01 в т. ч.:

недостаточно очищенных – // – 188,66 182,95 5,71 загрязненных без очистки – // – 19,47 20,16 0,69 нормативно очищенных 6.2 – // – 1,57 1,67 0,10 нормативно чистых 6. – // – 1,08 1,08 (без очистки) Объем вод, отведенных на рельеф (ЗПО, испари – // – 14,27 13,28 0,99 тели, поля фильтрации и т. п.) Количество воды в оборотном и повторном – // – 1 052,35 1 150,71 98,36 водоснабжении Процент экономии свежей воды за счет обо- 91 92 1 ротного водоснабжения По данным государственного учета вод, в 2005 г. забор природных вод (по верхностных и подземных) в Омской области составил 316,059 млн м3, в т. ч. в Ом ске – 260,222 млн м3.

Всего за 2006 г. произошло уменьшение забора воды на 11,63 млн м3 за счет Омска, где снижение составило 9,44 млн м3, в основном за счет ОАО «ОмскВодо канал» в связи с неисправностью приборов учета на водозаборах Падь, Заря, Нико лаевка и учетом воды в отчетном году косвенным методом.

В отчетном году забрано из Иртыша 294,46 млн м3 (1,4 % от среднемноголетне го стока реки), из Оми – 4,53 млн м3 (0,75 % от среднемноголетнего стока). Таким образом, ситуация с использованием природных вод Иртыша и Оми оценивается как удовлетворительная (норма безвозвратного изъятия стока 10–20 %). Экономия воды в промышленности на 95 % обеспечивается за счет систем оборотного и повторно последовательного водоснабжения, объем которого составил 1 143,73 млн м3 (99,4 % от оборотного и повторно-последовательного водоснабжения по области).

Использование свежей воды по области составило 284,98 млн м3, в общем по области уменьшилось по сравнению с 2005 г. на 15,15 млн м3, в т. ч. в районах об ласти – на 4,69 млн м3, что связано с реорганизацией и ликвидацией ряда сельскохо зяйственных предприятий и организаций, а в Омске снижение составило 10,46 млн м за счет снижения использования воды в промышленности (энергетика) и жилищно коммунальном хозяйстве в основном на хозяйственно-питьевые нужды, а также за счет увеличения потерь на городских тепловых сетях. Произошло небольшое уве личение использования воды на нужды регулярного орошения (на 0,822 млн м3) в основном по Омскому и Таврическому районам и на нужды сельхозводоснабжения (на 1,308 млн м3) преимущественно по Омскому району за счет увеличения поголо вья животных на ОАО «Омский Бекон».

Межгосударственные (Россия – Казахстан) проблемы использования вод Ир тыша изложены в разделе 5.7 «Международное сотрудничество и межгосударст венные экологические проблемы».

Ресурсы вод озер Для озер Западной Сибири, в т. ч. Омской области, характерен циклический ход уровней воды, чередование многоводных и маловодных периодов с общей про должительностью цикла в 50–60 лет и с продолжительностью многоводного и мало водного периодов в 25–30 лет.

Для северной и северной лесостепной зон области, по данным наблюдений, наиболее многоводный период в 1905–1935 гг. с максимумом в 1916–1920 гг., когда многие озера соединялись друг с другом, образуя водные пространства большой протяженности. В это время на лодках плавали, скажем, из Называевска в Тюка линск. После этого наступил маловодный период до конца 1950-х гг., в это время связь между озерами прервалась и даже такие большие озера, как Ик, Салтаим и Тенис, не сбрасывали свои воды в р. Ошу. С конца 50-х гг. XX в. вновь наступил многоводный период с максимумом в 1970–1973 гг. Конец 1980-х гг. характеризу ется устойчивым понижением уровней воды в озерах.

Для степной и южной лесостепной зон области также характерна цикличность уровней воды в озерах с примерно такой же продолжительностью цикла – 35–50 лет.

По данным Института озероведения, пики многоводных периодов наблюдались в 1705–1715, 1750–1760, 1787–1798, 1820–1832, 1856–1870, 1910–1920, 1948–1955, 1985–1992 гг., а пики маловодных периодов в 1730–1740, 1767–1778, 1805–1813, 1840–1853, 1875–1885, 1935–1944, 1974–1984 гг.

За весь период с конца XVI в. наиболее низкое маловодье, которое можно назвать катастрофическим, приходится на период 1875–1885 гг. В этот период многие озера превратились в так называемые «урочища» с луговой растительностью или пустынные впадины с редкой растительностью. Водность оставшихся озер была чрезвычайно ма ла, уровни воды были низкими, а глубина исчислялась сантиметрами.

Сбросы сточных вод Сброс сточных вод на территории Омской области осуществляется по 72 вы пускам (48 в р. Иртыш, 15 в р. Омь, 9 – в другие водные объекты). Основной про блемой водных ресурсов на территории Омской области остается загрязнение вод ных объектов. Объем сточных вод, сброшенных в водные объекты области через организованные источники сброса (по данным отдела водных ресурсов Нижне обского бассейнового водного управления (НО БВУ) по Омской области), составил в 2006 г. 205,86 млн м3, что на 2 % меньше, чем в предшествующем году (кроме то го, в водные объекты области поступило 12,92 млн м3 ливневых стоков, объем сброса ливневых вод на уровне 2005 г.). Общий объем сброса сточных вод, включая ливневые стоки, за последние 3 года сократился практически на 6,0 %, и в целом на блюдается тенденция к снижению сбросов (рис. 1.10).

240, 229, 230, 226, 221, 220, 223,85 221, 210, 216, 210, 205, 205, 200,00 Омская область 200, Омск 190, 180, 170, 160, 150, 2002 2003 2004 2005 Рис. 1.10. Динамика сбросов сточных вод в поверхностные водные объекты, млн м По данным отдела водных ресурсов НО БВУ по Омской области, в Омске за регистрировано 36 организованных выпусков сточных вод (21 в р. Иртыш, 12 в р. Омь, 3 в другие водные объекты). Доля Омска в общем объеме сточных вод, сброшенных в водные объекты области в 2006 г., по-прежнему велика – 97,4 %, т. е.

сброшено 200,47 млн м3 сточных вод, из них 199,30 млн м3 загрязненных.

Загрязненные сточные воды в 2006 г. составили 98,7 % от общего объема сточных вод, с ними в водные объекты области поступило 102,205 тыс. т загряз няющих веществ (ЗВ), в т. ч. в Омске 97,973 тыс. т. Общее количество ЗВ, сбро шенных в водные объекты области, за год увеличилось на 10,452 тыс. т (на 11 %) за счет увеличения количества загрязняющих веществ в сбросах сточных вод, посту пающих от предприятий на очистные сооружения ОАО «ОмскВодоканал».

Из всего количества загрязняющих веществ на территории области в Иртыш сброшено 100,93 тыс. т (98,8 %), в Омь – 0,769 тыс. т (0,8 %), в другие водные объ екты – 0,506 тыс. т (0,5 %).

Доля Омска в количестве ЗВ, сброшенных в водные объекты области, – 96 %, доля предприятий в районах области – 4 %.

По сравнению с прошлым годом, количество ЗВ, сброшенных в черте Омска в Иртыш, увеличилось на 13 %, в Омь – уменьшилось на 38 %, в другие водные объ екты – на уровне прошлого года.

За пять лет количество ЗВ, сбрасываемых в черте Омска в р. Иртыш, уменьши лось на 23 %, в р. Омь уменьшилось на 4 %. Уменьшение сброса загрязняющих ве ществ в поверхностные водоемы связано со снижением использования воды на про изводственные нужды и мероприятиями, проводимыми по экономному и рациональ ному использованию воды, а также за счет улучшения работы очистных сооружений ОАО «ОмскВодоканал». В промышленности потребность в воде на 95 % обеспечива ется за счет систем оборотного и повторного водоснабжения.

Загрязнение поверхностных водных объектов Омской области Контроль качества поверхностных вод на территории Омской области осуще ствляет Центр мониторинга загрязнения окружающей среды на 6 реках, в 11 пунк тах, 19 створах, 26 вертикалях, определяется содержание 33 ингредиентов, 3 физи ческих показателя и гидрологические показатели.

Оценка качества воды проводится по удельному комбинаторному индексу за грязненности воды (УКИЗВ). УКИЗВ – относительный комплексный показатель степени загрязненности поверхностных вод. Условно оценивает в виде безразмер ного числа долю загрязняющего эффекта, вносимого в общую степень загрязненно сти воды, обусловленную одновременным присутствием ряда загрязняющих ве ществ. Величина УКИЗВ с учетом ряда дополнительных факторов характеризует класс качества водных объектов (табл. 1.8) и может варьировать в водах различной загрязненности от 1 до 16.

При условии устойчивой либо характерной загрязненности (повторяемость 30–100 %) и высокого или экстремально высокого уровней загрязненности (крат ность превышения нормативов от 10 до ) выделялись критические показатели за грязненности воды (КПЗ). КПЗ – ингредиенты или показатели загрязненности воды, которые обусловливают перевод воды по степени загрязненности в классы «очень грязная» и «экстремально грязная» на основании значения, рассчитываемого по ка ждому ингредиенту оценочного балла, учитывающего одновременно величину на блюдаемых концентраций, частоту их обнаружения.

Таблица 1. Классификация загрязненности воды по классу качества Класс качества Разряд качества Характеристика состояния воды водотоков воды водотоков загрязненности воды водотоков Условно чистая 1-й – Слабо загрязненная 2-й – Загрязненная 3-й – разряд А Весьма загрязненная разряд Б Очень загрязненная Грязная 4-й – разряд А Грязная разряд Б Грязная разряд В Очень грязная разряд Г Очень грязная Экстремально грязная 5-й – Бассейн р. Иртыша 1) Река Иртыш. Качество воды Иртыша в районе с. Татарка (пограничный створ с Казахстаном) в 2006 г. оставалось на прежнем уровне – вода характеризова лась как «грязная» (4А класс), величина УКИЗВ составила 3,84. 12 из 17 учтенных в оценке ингредиентов являлись загрязняющими. Из них соединения меди по-прежнему выделялись как критические показатели загрязненности воды. Среднегодовые концен трации загрязняющих веществ составили: ХПК и БПК5 1,2 ПДК, азота аммонийного и азота нитритного 0,5 ПДК, соединений железа 2,1 ПДК, меди 16,7 ПДК, цинка 1,3 ПДК, марганца 1,2 ПДК, фенолов 1,2 ПДК, нефтепродуктов 0,7 ПДК. Макси мальная концентрация ХПК составила 2,3 ПДК, БПК5 3,6 ПДК, азота аммонийно го 1,8 ПДК, азота нитритного 3,8 ПДК, соединений железа 8 ПДК, меди 32 ПДК, цинка 3,5 ПДК, марганца 3,2 ПДК, фенолов 4 ПДК, нефтепродуктов 2,6 ПДК, до 1,4 ПДК. В 2006 г. зарегистрировано 2 случая высокого загрязнения соединениями меди 30–32 ПДК.

Изменений качества воды Иртыша в створе Омск (выше города) не произош ло. Вода, как и в 2005 г., оценивалась 4А классом и характеризовалась как «гряз ная». Величина УКИЗВ – 3,66. Из 17 учтенных в оценке ингредиентов 9 являлись загрязняющими.

Качество воды реки в створе Омск (Ленинградский мост) улучшилось до уров ня «очень загрязненная». Величина УКИЗВ снизилась от 3,90 до 3,17. Класс каче ства перешел из 4А в 3Б, 9 из 17 участвующих в оценке ингредиентов являлись загрязняющими.

Осталось на прежнем уровне качество воды реки в створах Омск (0,5 км ниже устья р. Оми) и Омск (3,16 км ниже города). Вода оценивалась как «грязная»

4А класс – створ 0,5 км ниже р. Оми и «очень загрязненная» класс 3Б – створ 3,16 км ниже города. 9 из 17 учтенных в оценке ингредиентов являлись загрязняющими.

В створе Иртыша – Омск (7 км ниже пос. Береговой) загрязненность воды сни зилась, что выразилось в изменении класса качества воды 4А «грязная» в 2005 г. на 3Б «очень загрязненная» в 2006 г. УКИЗВ снизился с 3,82 до 3,51. Изменение класса ка чества вызвано снижением количества основных загрязняющих веществ с 12 (2005 г.) до 10 (2006 г.).

Во всех створах Омска соединения меди по-прежнему являлись критическим показателем загрязненности воды. Случаи высокого и экстремально высокого за грязнения в 2006 г. не зарегистрированы. Среднегодовые концентрации загрязняю щих веществ в створах Омска составили: ХПК 1,3–1,9 ПДК, БПК5 1–1,3 ПДК, азота аммонийного 0,4–0,7 ПДК, азота нитритного 0,3–0,4 ПДК, соединений железа 1,5– 2,2 ПДК, соединений меди 12–14,7 ПДК, цинка 1–2,1 ПДК, марганца 0,9–2,2 ПДК, фенолов 1,9–2,1 ПДК, нефтепродуктов 0,7–1 ПДК, ХОП до 0,2 ПДК. Максимальные концентрации составили: ХПК 2,7–8,8 ПДК, БПК5 2,1–2,5 ПДК, азота аммонийного 1,1–2,4 ПДК, азота нитритного 0,9–1,8 ПДК, соединений железа 6–10 ПДК, меди 18,9–27,9 ПДК, цинка 2,7–8,9 ПДК, марганца 1,7–21,1 ПДК, фенолов 5–13 ПДК, неф тепродуктов 3,2–7,6 ПДК, ХОП до 1 ПДК.

Ниже по течению реки от с. Карташово до с. Усть-Ишим вода оценивалась как «очень загрязненная» и «грязная».

В 2006 г. снизилась загрязненность воды в створе р. Иртыш – с. Карташово, это выразилось в изменении качества воды: с 4А класса – «грязная» в 2005 г. на 3Б – «очень загрязненная». УКИЗВ снизился с 3,85 до 3,16. Изменение класса обуслов лено снижением количества загрязняющих веществ с 10 до 7.


Качество воды Иртыша в районе г. Тары и выше с. Усть-Ишим оставалось на прежнем уровне. Вода реки выше с. Усть-Ишим относилась к 3Б классу и характе ризовалась как «очень загрязненная», УКИЗВ – 3,40, в районе г. Тары – к 4А классу и характеризовалась как «грязная», УКИЗВ – 4,39–4,50.

В створах п. г. т. Тевриз и ниже с. Усть-Ишим произошло ухудшение качества воды, что сказалось на изменении класса: 3Б – «очень загрязненная» (2005 г.) на 4А – «грязная» (2006 г.).

Средние концентрации характерных загрязняющих веществ составили: ХПК 1,4 ПДК, БПК5 1 ПДК, азота аммонийного 0,5 ПДК, азота нитритного 0,5 ПДК, со единений железа 2,2 ПДК, меди 17 ПДК, цинка 1,4 ПДК, марганца 3,1 ПДК, фено лов 2 ПДК, нефтепродуктов 0,9 ПДК. Максимальные концентрации составили:

ХПК 3,3 ПДК, БПК5 2,6 ПДК, азота аммонийного 2,1 ПДК, азота нитритного 2,8 ПДК, соединений железа 11 ПДК, меди 31 ПДК, цинка 6,8 ПДК, марганца 9,9 ПДК, фено лов 8 ПДК, нефтепродуктов 6,8 ПДК, ХОП до 1,9 ПДК.

На данном участке реки соединения меди являлись критическим показателем загрязненности воды. В 2006 г. зарегистрировано 3 случая ВЗ соединениями меди (выше с. Карташово – 31 ПДК, в черте п. г. т. Тевриз – 30 ПДК, выше с. Усть-Ишим.

– 31 ПДК).

2) Притоки Иртыша Река Омь. Вода р. Омь по качеству, как и в прошлом году, относилась к 4-му клас су разряду А и Б и оценивалась как «грязная». Величины УКИЗВ варьировались от 4,33 до 4,94. Из 17 учтенных в оценке ингредиентов 10–13 являлись загрязняющи ми. Среднегодовое содержание основных загрязняющих веществ в контролируемых створах р. Оми составило: ХПК 4,2–5,5 ПДК, БПК5 1–1,1 ПДК, азота аммонийного 1,3–2 ПДК, азота нитритного 0,5 ПДК, соединений железа 2,2–3,2 ПДК, меди 13,3– 19,3 ПДК, цинка 1–1,9 ПДК, марганца 8–19,9 ПДК, фенолов 2,3–2,7 ПДК, нефтепро дуктов 0,6–1,5 ПДК, ХОП до 0,4 ПДК. Максимальные концентрации ХПК состави ли 5,5–8,7 ПДК, БПК5 1,6–2,4 ПДК, азота аммонийного 2,8–3 ПДК, азота нитритно го 0,9–1,4 ПДК, соединений железа 7–9 ПДК, меди 23,3–44,4 ПДК, цинка 1,7–4,2 ПДК, марганца 35,3–113,8 ПДК, фенолов 4–6 ПДК, нефтепродуктов 1,4–4,8 ПДК, пес тицидов 2,5 ПДК.

Критическими показателями загрязненности р. Оми в створах выше и ниже Ка лачинска являлись соединения меди и марганца, в створах Омска – соединения меди.

Выше и ниже Калачинска было зарегистрировано четыре случая экстремально высокого загрязнения (ЭВЗ) соединениями марганца 60,6–113,8 ПДК, тремя ВЗ со единениями меди 33–44 ПДК. В створах Омска (ВИЗ и НИЗ) зарегистрировано по одному случаю ЭВЗ и ВЗ соединениями марганца, концентрация экстремально высо кого загрязнения составила 55,7 ПДК.

Река Артынка. Вода реки в районе с. Костино Муромцевского района в 2006 г., как и в 2005 г., относилась к 4А классу и оценивалась как «грязная». Величина УКИЗВ составила 4,15. Загрязняющими являлись 9 из 16 учтенных в оценке ингре диентов. Средние концентрации характерных загрязняющих веществ составили:

ХПК 3 ПДК, азота аммонийного 1,4 ПДК, азота нитритного 0,7 ПДК, соединений же леза 1,2 ПДК, меди 16,1 ПДК, цинка 1,3 ПДК, марганца 15,9 ПДК, фенолов 2,6 ПДК, нефтепродуктов 0,7 ПДК. Максимальные концентрации составили: ХПК 5,2 ПДК, азота аммонийного 3,3 ПДК, азота нитритного 1,7 ПДК, соединений железа 4 ПДК, меди 27,3 ПДК, цинка 3 ПДК, марганца 55,7 ПДК, фенолов 4 ПДК, нефтепродуктов 2,6 ПДК. Критическими показателями являлись соединения меди и марганца. Заре гистрирован одном случае ЭВЗ соединениями марганца 55,7 ПДК.

Река Тара. Вода реки, как и в 2005 г., характеризовалась как «грязная» и относи лась к 4А классу. Величина УКИЗВ составила 4,10. Из 16 учтенных в оценке ингреди ентов 8 являлись загрязняющими. Из них соединения меди и марганца достигли кри тических показателей загрязненности. Среднегодовые концентрации загрязняющих веществ были равны: ХПК 3,4 ПДК, азота аммонийного 2,0 ПДК, азота нитритного 0,4 ПДК, соединений железа 4,7 ПДК, меди 17,7 ПДК, цинка 1,5 ПДК, марганца 20 ПДК, фенолов 3,7 ПДК, нефтепродуктов 1,1 ПДК. Максимальные концентрации составили: ХПК 5,7 ПДК, азота аммонийного 3,3 ПДК, азота нитритного 0,7 ПДК, со единений железа 11 ПДК, меди 31,5 ПДК, цинка 3,7 ПДК, марганца 77,2 ПДК, фено лов 6 ПДК, нефтепродуктов 4,2 ПДК. Зарегистрировано по одному случаю ВЗ и ЭВЗ соединениями марганца 31,9 и 77,2 ПДК, один случай ВЗ соединениями меди 32 ПДК.

Река Уй. Уровень загрязненности воды реки в сравнении с 2005 г. не изменил ся. Вода характеризовалась как «грязная» (4А класс). Величина УКИЗВ составила 4,23. Средние концентрации загрязняющих веществ: ХПК 3,3 ПДК, азота аммоний ного 1,5 ПДК, азота нитритного 0,4 ПДК, соединений железа 4,4 ПДК, меди 19,3 ПДК, цинка 1 ПДК, марганца 18,8 ПДК, фенолов 2,6 ПДК, нефтепродуктов 1,2 ПДК.

Максимальные концентрации составили: ХПК 5,3 ПДК, азота аммонийного 2,3 ПДК, азота нитритного 0,9 ПДК, соединений железа 9 ПДК, меди 33 ПДК, цинка 1,6 ПДК, марганца 50,5 ПДК, фенолов 6 ПДК, нефтепродуктов 2,6 ПДК. Соединения меди и марганца являлись критическими показателями загрязненности воды. Ниже с. Се дельниково зарегистрировано по одному случаю ВЗ и ЭВЗ соединениями марганца – 34,7 и 50,5 ПДК, один случай ВЗ соединениями меди – 33 ПДК.

Река Оша. Вода реки у с. Большие Кучки Тарского района, как и в 2005 г., отно силась к 4А классу и характеризовалась как «грязная». Величина УКИЗВ составила 4,72. Концентрации основных загрязняющих веществ были равны: ХПК 6,7 ПДК, азота аммонийного 2,7 ПДК, азота нитритного 0,4 ПДК, соединений железа 3,4 ПДК, соединений меди 14,1 ПДК, цинка 1,1 ПДК, марганца 22,8 ПДК, фенолов 1,8 ПДК, нефтепродуктов 0,7 ПДК. Максимальные концентрации составили: ХПК 7,1 ПДК, азота аммонийного 4,3 ПДК, азота нитритного 0,9 ПДК, соединений железа 10 ПДК, меди 20,4 ПДК, цинка 1,7 ПДК, марганца 77,2 ПДК, фенолов 3 ПДК, нефтепродук тов 1,4 ПДК. Соединения меди и марганца характеризовались как критические по казатели загрязненности воды. Зарегистрирован один случай ЭВЗ соединениями марганца – 77,2 ПДК.

Река Шиш. Качество воды реки несколько улучшилось, что подтверждалось снижением УКИЗВ с 4,97 в 2005 г. до 4,60 в 2006 г., переходом качества воды из раз ряда Б в А в пределах 4-го класса «грязная». Среднегодовые концентрации загряз няющих веществ были равны: ХПК 4,1 ПДК, азота аммонийного 2,2 ПДК, азота нитритного 0,7 ПДК, соединений железа 8 ПДК, соединений меди 15,1 ПДК, цинка 1,1 ПДК, фенолов 3 ПДК, нефтепродуктов 1,1 ПДК. Максимальные концентрации составили: ХПК 6,4 ПДК, азота аммонийного 3,5 ПДК, азота нитритного 1 ПДК, со единений железа 15 ПДК, меди 32,4 ПДК, цинка 1,6 ПДК, фенолов 7 ПДК, нефте продуктов 4 ПДК. Соединения меди характеризовались как критические показатели загрязненности. Зарегистрирован один случай ВЗ соединениями меди – 32,4 ПДК.

Река Ишим. Загрязненность воды реки в районе с. Усть-Ишим устойчива. Во да относилась к 4А классу и характеризовалась как «грязная». Величина УКИЗВ со ставила 3,85. Среднегодовые концентрации загрязняющих веществ составили: ХПК 4 ПДК, азота аммонийного 1,6 ПДК, азота нитритного 0,3 ПДК, соединений железа 2,6 ПДК, соединений меди 16,6 ПДК, цинка 1,1 ПДК, марганца 14,4 ПДК, фенолов 2,9 ПДК, нефтепродуктов 1,1 ПДК. Максимальные концентрации составили: ХПК 6,1 ПДК, азота аммонийного 2,9 ПДК, азота нитритного 0,6 ПДК, соединений желе за 6 ПДК, меди 28,2 ПДК, цинка 1,7 ПДК, марганца 45 ПДК, фенолов 6 ПДК, неф тепродуктов 6,8 ПДК. Соединения меди и марганца характеризовались как крити ческие показатели загрязненности. В 2006 г. зарегистрировано два случая высокого загрязнения соединениями марганца – 38,2–45 ПДК.

Озера Озеро Ик. Уровень загрязненности воды оз. Ик в 2006 г. оставался прежним.

Вода характеризовалась как «грязная» (4А класс). Средние концентрации загряз няющих веществ составили: ХПК 7 ПДК, азота аммонийного 2,7 ПДК, азота нитрит ного 0,4 ПДК, соединений железа 0,8 ПДК, меди 29,5 ПДК, цинка 1,7 ПДК, марганца 6,7 ПДК, фенолов 4,1 ПДК, нефтепродуктов 1,5 ПДК. Максимальные концентрации составили: ХПК 8,3 ПДК, азота аммонийного 5,3 ПДК, азота нитритного 0,7 ПДК, со единений железа 2 ПДК, меди 54,3 ПДК, цинка 3,3 ПДК, марганца 18,8 ПДК, фенолов 9 ПДК, нефтепродуктов 3,6 ПДК, пестицидов до 1,8 ПДК. Критическими показате лями загрязненности воды озера по-прежнему являлись соединения меди. В 2006 г.

зарегистрировано по одному случаю ВЗ и ЭВЗ соединениями меди – 44 и 54,3 ПДК.

Озеро Тобол-Кушлы. Вода озера, как и в 2005 г., относилась к 4А классу и ха рактеризовалась как «грязная». Критическими показателями загрязненности воды также являлись азот аммонийный и соединения меди. Средние концентрации за грязняющих веществ составили: ХПК 9,9 ПДК, азота аммонийного 4,7 ПДК, азота нитритного 0,3 ПДК, соединений железа 0,4 ПДК, меди 24,6 ПДК, цинка 1,3 ПДК, марганца 1,8 ПДК, фенолов 3,8 ПДК, нефтепродуктов 1,2 ПДК. Максимальные концентрации составили: ХПК 12,5 ПДК, азота аммонийного 6,4 ПДК, азота нит ритного 0,5 ПДК, соединений железа 0,5 ПДК, меди 30,1 ПДК, цинка 2,2 ПДК, мар ганца 3,7 ПДК, фенолов 5,0 ПДК, нефтепродуктов 1,8 ПДК. В отчетном году зареги стрировано по одному случаю ВЗ соединениями меди – 30,1 ПДК и ХПК 12,5 ПДК.

Характеристики качества воды по УКИЗВ за 2005–2006 гг. приведены в таб лице 1.9.

Таблица 1. Характеристики качества воды по УКИЗВ (2005–2006 гг.) № Характе Река – пункт 2005 г. 2006 г.

п/п ристика УКИЗВ р. Иртыш – 3,73 3, Класс, разряд 4А 4А с. Татарка Черлакского КПЗ 17–11–1 Cu 17–12–1Cu района Вода Грязная Грязная УКИЗВ 3,75 3, р. Иртыш – Класс, разряд 4А 4А Омск КПЗ 17–11–1 Cu 17–9–1 Cu ВИЗ Вода Грязная Грязная УКИЗВ р. Иртыш – 3,90 3, Класс, разряд 4А 3Б Омск Ленинградский КПЗ 17–12–1 Cu 17–9–1 Cu мост Вода Грязная Очень загрязненная УКИЗВ 4,53 3, р. Иртыш – Класс, разряд 4А 4А Омск КПЗ 17–13–1 Cu 17–9–1 Cu Динамо Вода Грязная Грязная УКИЗВ р. Иртыш – 3,58 3, Класс, разряд 3Б 3Б Омск пос. Береговой КПЗ 17–11–1 Cu 17–9–1 Cu Омского раойона Вода Очень загрязненная Очень загрязненная Продолжение таблицы 1. № Характе Река – пункт 2005 г. 2006 г.


п/п ристика УКИЗВ р. Иртыш – 3,82 3, Класс, разряд 4А 3Б Омск 7 км ниже КПЗ 17–12–1 Cu 17–10–1 Cu пос. Береговой Вода Грязная Очень загрязненная УКИЗВ р. Иртыш – 3,85 3, Класс, разряд 4А 3Б с. Карташово Муромцевского КПЗ 16–10–1 Cu 16–7–1 Cu района Вода Грязная Очень загрязненная УКИЗВ 4,21 4, р. Иртыш – Класс, разряд 4А 4А г. Тара КПЗ 15–10–0 15–11–1 Cu ВИЗ Вода Грязная Грязная УКИЗВ 4,27 4, р. Иртыш – Класс, разряд 4А 4А г. Тара КПЗ 15–10–0 15–10–1 Cu НИЗ Вода Грязная Грязная УКИЗВ 3,77 3, Класс, разряд 3Б 4А р. Иртыш – с. Тевриз КПЗ 16–9–0 16–8–1 Cu Вода Очень загрязненная Грязная УКИЗВ 3,97 3, р. Иртыш – Класс, разряд 3Б 3Б с. Усть-Ишим КПЗ 16–9–0 16–9–1 Cu ВИЗ Вода Очень загрязненная Очень загрязненная УКИЗВ 3,51 3, р. Иртыш – Класс, разряд 3Б 4А с. Усть-Ишим КПЗ 16–8–1 Cu 16–8–1 Cu НИЗ Вода Очень загрязненная Грязная УКИЗВ 4,34 4, р. Омь – Класс, разряд 4А 4А Калачинск КПЗ 17–11–2 Cu, Mn 17–10–2 Cu, Mn ВИЗ Вода Грязная Грязная УКИЗВ 5,12 4, р. Омь – Класс, разряд 4Б 4Б Калачинск КПЗ 17–13–2 Cu, Mn 17–13–2 Cu, Mn НИЗ Вода Грязная Грязная УКИЗВ 5,26 4, р. Омь – Класс, разряд 4Б 4А Омск КПЗ 17–13–2 Cu, Mn 17–12–1 Cu ВИЗ Вода Грязная Грязная УКИЗВ 5,35 4, р. Омь – Класс, разряд 4Б 4А Омск КПЗ 17–13–2 Cu, Mn 17–10–1 Cu НИЗ Вода Грязная Грязная УКИЗВ р. Артынка – 4,14 4, Класс, разряд 4А 4А с. Костино Муромцевского КПЗ 16–9–2 Cu, Mn 16–9–2 Cu, Mn района Вода Грязная Грязная Окончание таблицы 1. № Характе Река – пункт 2005 г. 2006 г.

п/п ристика УКИЗВ 4,08 4, р. Тара – Класс, разряд 4А 4А п. г. т. Муром КПЗ 16–9–2 Cu, Mn 16–8–2 Cu, Mn цево Вода Грязная Грязная УКИЗВ 3,98 4, Класс, разряд 4А 4А р. Уй – с. Седельниково КПЗ 16–8–2 Cu, Mn 16–9–2 Cu, Mn Вода Грязная Грязная УКИЗВ р. Оша – 4,42 4, Класс, разряд 4А 4А д. Большие Кучки КПЗ 15–10–2 Cu, Mn 15–9–2 Cu, Mn Тарского района Вода Грязная Грязная УКИЗВ 4,97 4, Р. Шиш – Класс, разряд 4Б 4А с. Васисс КПЗ 12–8–3 NH4, Fe, Cu 12–7–1 Cu Тарского района Вода Грязная Грязная УКИЗВ 4,17 3, Класс, разряд 4А 4А р. Ишим – с. Усть-Ишим КПЗ 16–9–2 Cu, Mn 16–8–2 Cu, Mn Вода Грязная Грязная УКИЗВ оз. Тобол-Кушлы 4,03 4, Класс, разряд 4А 4А – д. Десподзи новка Саргат- КПЗ 15–8–2 NH4, Cu 15–8–2 NH4, Cu ского района Вода Грязная Грязная УКИЗВ 4,03 4, оз. Ик – Класс, разряд 4А 4А с. Крутинка КПЗ 15–9–1 Cu 15–8–1 Cu 1-й створ Вода Грязная Грязная УКИЗВ оз. Ик – 3,97 4, с. Крутинка Класс, разряд 4А 4А 2-й створ КПЗ 15–9–1 Cu 15–7–1 Cu Водопотребление и водоотведение На госучете состоит 568 предприятиий-водопользователей, отчитывающихся по форме 2-ТП (водхоз). Из 136 предприятий, подлежащих лицензированию на пра во пользования поверхностными водными объектами, на 1 января 2007 г. имеют ли цензии на водопользование 119 предприятий.

Имеют собственные водозаборы 417 предприятий-водопользователей, в т. ч.

64 предприятия 84 водозабора из поверхностных водных источников. По данным госстатотчета, в 2006 г. в Омской области забрано природных вод (поверхностных и подземных) 316,06 млн м3, в т. ч. в Омске 260,22 млн м3. Из общего объема воды, забранной из природных водных объектов, 14,4 % учтено измерительной аппарату рой. Объем учитываемой воды уменьшился по Омску в связи с тем, что на водоза борах крупнейшего водопользователя ОАО «ОмскВодоканал» были сняты приборы водоучета по причине недостоверности показаний. В ноябре 2006 г. на водозаборах ОАО «ОмскВодоканал» (Падь, Заря, пос. Николаевка) установлено 6 приборов во доучета «Днепр-7», в декабре проводились пусконаладочные работы, с 2007 г. при борный учет на водозаборах возобновится.

Всего по области 55 водозаборов обустроены измерительной аппаратурой, в т. ч. из поверхностных источников – 25. В отчетном году водоизмерительными приборами оборудовано 10 водозаборов из подземных источников.

Использование свежей воды по области уменьшилось по сравнению с 2005 г. на 15,15 млн м3 и составило 284,98 млн м3, в т. ч. по Омску – на 10,46 млн м3 (табл. 1. и табл. 1.12), за счет снижения использования воды в промышленности (энергетика) и жилищно-коммунальном хозяйстве (ОАО «ОмскВодоканал»).

Объем оборотного и повторно-последовательного водоснабжения увеличился на 9 % по сравнению с 2005 г. и составил 1 150,757 млн м3/год, в т. ч. в Омске – 1 145,815 млн м3/год. В промышленности потребность в воде на 95 % обеспечивает ся за счет систем оборотного и повторно-последовательного водоснабжения.

Анализ показывает, что наиболее крупными потребителями свежей воды в Омске являются коммунальное хозяйство 58, электроэнергетика 24, химическая и нефтехи мическая 9, машиностроение 2,8, нефтеперерабатывающая 3, прочие отрасли 3,2 %*.

Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты на территории Омской области осуществляется по 72 выпускам: в р. Иртыш – 48, в р. Омь – 15, в другие водные объекты – 9.

В Омске зарегистрировано организованных выпусков сточных вод в р. Иртыш – 24, в р. Омь – 12, 3 – в другие водные объекты. Существенный вклад в загрязне ние водных объектов вносит смыв загрязняющих веществ (ЗВ) с площади водосбо ра и поступления ЗВ при авариях.

В 2006 г. поставлены на учет 2 выпуска в поверхностные водные объекты:

ОАО «Омскшина» (Омск) – сброс производственных сточных вод в Иртыш без очи стки;

ОАО «Любинский молочноконсервный комбинат» (р. п. Красный Яр Любин ского района) – сброс производственных сточных вод от промывки фильтров в Ир тыш без очистки.

Сняты с учета 3 выпуска сточных вод: ЗАО «УМ-1» (Омск) – сброс сточных вод в р. Иртыш прекращен, ливневые воды собираются в емкость с последующим исполь зованием на полив территории;

ОАО «Омский речной порт» (Омск) – СПВ-1 останов лен на ремонт, сброс сточных вод в р. Иртыш прекращен;

ОАО «Сибкриотехника»

(Омск) – ливневые воды с территории предприятия в соответствии с договором сбра сываются в сети канализации, выпуск в р. Омь ликвидирован.

В отчетном году сброшено в водные объекты области 205,85 млн м3 сточных вод, что на 2,4 % меньше, чем в прошлом году, и на 10 % меньше, чем 5 лет назад (табл. 1.11), снижение произошло по Омску за счет снижения объемов сброса сточ ных вод, поступающих от предприятий на очистные сооружения ОАО «ОмскВодо канал». Однако доля Омска в общем сбросе по области по-прежнему высока – 97,4 % (200,47 млн м3).

В Омской области загрязненные сточные воды в 2006 г. составили 98,7 % от обще го объема сточных вод, с ними в водные объекты области поступило 102,205 тыс. т ЗВ.

* Сведения о потреблении свежей воды и отведении сточных вод в поверхностные водные объ екты отраслями народного хозяйства Омска представлены в табл. 1.10, а отраслями промышленно сти городов Омской области в таблице 1.12.

Общее количество ЗВ, сброшенных в водные объекты области, за год увеличилось на 10,452 тыс. т (на 11 %) за счет роста массы по сухому веществу, нитратам, азоту аммонийному в сбросах с очистных сооружений канализации ОАО «ОмскВодока нал». В процессе очистки на ОСК, в частности улучшения процессов окисления при аэрации в аэротенках и процесса нитрификации, наблюдается рост нитрат-иона.

Увеличение сброса по фенолу, нитритам, алюминию, цинку, СПАВ связано с рос том их поступления на ОСК от промышленных предприятий города. Соединения металлов, фенолы также поступают с поверхностным стоком и грунтовыми водами на ОСК и сильно влияют на процесс очистки. Из всего количества ЗВ на террито рии области в р. Иртыш сброшено 100,93 тыс. т (98,8 %), в р. Омь – 0,769 тыс. т (0,8 %), в другие водные объекты – 0,506 тыс. т (0,5 %).

В Омске в поверхностные водные объекты сброшено загрязненных сточных вод 199,3 млн м3. С ними в поверхностные водные объекты поступило 97,973 тыс. т ЗВ (96 % от общего количества ЗВ по области);

в р. Иртыш поступило 97,618 тыс. т, в р. Омь – 0,339 тыс. т, в другие ВО – 0,016 тыс. т. По сравнению с прошлым годом количество ЗВ, сброшенных в черте Омска в Иртыш, увеличилось на 13 %, в Омь – уменьшилось на 38 %, в другие водные объекты – на уровне прошлого года.

За пять лет количество ЗВ, сбрасываемых в черте Омска в р. Иртыш, умень шилось на 23 %, в р. Омь уменьшилось на 3,7 %*. Уменьшение сброса загрязняю щих веществ в поверхностные водоемы связано со снижением использования воды на производственные нужды и мероприятиями, проводимыми по экономному и ра циональному использованию воды.

Таблица 1. Потребление свежей воды и отведение сточных вод отраслями народного хозяйства Омска в 2006 г., млн м Использовано Сброшено Наименование отрасли свежей воды в водные объекты Омская область 284,978 205, Омск 233,43 200, в т. ч.:

Жилищно-коммунальное хозяйство 135,74 187, Деревообрабатывающая 0,04 0, Матер.-техническое снабжение и сбыт 0,00 0, Легкая 0,08 0, Пищевая 5,50 0, Электроэнергетика 55,20 2, Нефтеперерабатывающая 7,32 0, Машиностроение и металлообработка 6,63 2, Металлургия 0,00 0, Химическая и нефтехимическая 21,02 8, Промышленность стройматериалов 0,60 0, Транспорт 1,13 0, Торговля и общественное питание 0,00 0, * Массы сброса загрязняющих веществ в водные объекты области и города представлены по данным ЦЛАТИ по Омской области.

Анализ данных по отведению сточных вод выявляет основные отрасли, оказы вающие наибольшее влияние на водные объекты (ВО). Максимальная доля в сум марном сбросе сточных вод в ВО у жилищно-коммунального хозяйства – 92 %. Од нако сюда входят промышленные стоки, принятые от предприятий города очист ными сооружениями канализации ОАО «ОмскВодоканал». Доля химической и неф техимической промышленности значительно меньше – 4 %, электроэнергетики – 1,1 %, машиностроения и металлообработки – 1,3 % (рис. 1.11).

жилищно-коммунальное хозяйство Химическая и Машиностроение и нефтехимическая электроэнергетика металлообработка 4,0 % машиностроение и металлообработка 1,3 % химическая и нефтехимическая Прочие 1,6 % Электроэнергетика 1,1 % прочие Жилищно коммунальное хозяйство 92,0 % Рис. 1.11. Приоритетные отрасли по сбросу сточных вод в водные объекты в 2006 г.

Наиболее крупные предприятия-загрязнители: ОАО «ОмскВодоканал», ОАО «Ом скшина», ФГУП им. П. И. Баранова, ФГУП ПО «Полет», ОАО «Омская электроге нерирующая компания».

В области 89 % сточных вод проходят через очистные сооружения (ОС). По дан ным статотчета 2-ТП (водхоз), на учете состоит 25 очистных сооружений со сбросом в поверхностные водные объекты мощностью 275,771 млн м3 в год, из них 8 с биоло гической очисткой. В 2006 г. сняты с учета 2 очистных сооружения:

– ЗАО «УМ-1», Омск – очистные сооружения механической очистки мощно стью 70,0 тыс. м3/год – сброс ливневых вод в р. Иртыш прекращен, ливневые стоки поступают в емкость и используются на полив территории;

– ОАО «Омский речной порт», Омск – очистные сооружения биохимической очистки мощностью 1,4 тыс. м3/год – сброс сточных вод в р. Иртыш прекращен, станция по приему и биохимической очистке подслановых вод (СПВ-1) остановле на на ремонт.

Нормативной очистки достигают лишь 0,9 % общего объема сточных вод, про ходящих через очистные сооружения, что свидетельствует о низкой эффективности их работы. Причина ненормативной очистки стоков на очистных сооружениях – перегрузка по концентрациям загрязняющих веществ, неудовлетворительная экс плуатация ОС, несовершенство технологии очистки (устаревшие конструкции).

Эффективность очистки, соответствующей проектной, имеют очистные соору жения трех предприятий: ОАО «Седельниковский» маслодельный завод, мощность ОС 146 тыс. м3/год;

ООО «ЖКХ Калачинское» – очистные сооружения (ОС) биоло гической очистки мощностью – 4 653 тыс. м3/год;

ОАО «ОмскВодоканал» Крутая Горка – биологические очистные сооружения мощностью 3 650 тыс. м3/год. Ос тальные 22 очистных сооружения работают неудовлетворительно.

Таблица 1. Динамика отведения сточных вод в поверхностные водные объекты отраслями промышленности Омска, млн м Изменение Наименование отрасли 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. за 5 лет, +–,% Омская область, всего: 229,49 226,02 221,21 210,78 205,85 –10, Омск, всего: 223,85 221,11 216,33 205,53 200,47 –10, в т. ч.:

Жилищно-коммунальное 205,79 205,27 202,19 193,73 187,08 – хозяйство Деревообрабатывающая 0,00 0,00 0,00 0,00 0, Материально-техническое – – – – – снабжение и сбыт Машиностроение 3,68 3,28 2,75 2,03 2,59 –29, и металлобработка Металлургия 0,00 0,00 – Промышленность 0,00 0,00 0,00 0,00 0, строительных материалов Нефтеперерабатывающая 0,00 0,00 0,00 0,00 0, (топливная) Торговля и общественное – – – – – питание Транспорт 0,04 0,04 0,02 0,02 0,04 Химическая и 8,87 10,43 9,2 7,80 8,52 – нефтехимическая Электроэнергетика 4,45 3,92 3,32 1,97 2,26 – Легкая – 0,00 0,00 0,00 0, Пищевая 1,04 1,16 0,00 0,00 0,00 – Таблица 1. Потребление свежей воды и отведение сточных вод отраслями промышленности городов Омской области Сброшено сточных вод Поступило ЗВ в поверхностные Населенный Использовано свежей воды, в поверхностные водные объекты, водные объекты, млн м пункт млн м3 тыс. т.

Вклад в водопотребление Вклад в водоотведение Изменение + –, % Изменение + –, % Изменение + –, % Вклад в сбросы 2005 г. 2006 г. 2005 г. 2006 г. 2005 г. 2006 г.

области, % области, % области, % Омская обл. 300,130 284,978 –5 100,0 210,780 205,852 –2 100,0 91,75 102,205 +11 100, Омск 243,892 233,431 –4 82 205,533 200,465 –2,5 97,5 86,85 97,973 +13 Исилькуль 0,162 0,248 +53 0,1 0,050 0,051 +2 0,02 0,08 0,13 +62 0, Тара 0,844 0,865 +2 0,3 0,491 0,491 100 0,24 0,23 0,24 +4 0, Калачинск 1,036 1,058 +2 0,4 0,517 0,589 –14 0,3 0,39 0,43 +10 0, Называевск 0,068 0,078 +15 0,03 0,000 0,000 0 0,00 0,00 0,00 0 0, Тюкалинск 0,167 0,126 –25 0,04 0,050 0,050 100 0,02 0,06 0,06 100 0, Работы по оздоровлению рек и водоемов в 2006 году Противопаводковые мероприятия Для предотвращения и ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций на территории Омской области и уменьшения ущерба в период весеннего паводка бы ли выполнены следующие основные мероприятия:

– 17 марта 2006 г. проведено заседание комиссии по предупреждению и лик видации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности админист рации Омска по вопросу предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации (ЧС) в период весеннего половодья;

– 23 марта 2006 г. проведено расширенное заседание комиссии по предупреж дению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасно сти (КЧС) Правительства Омской области по теме: «Предупреждение чрезвычай ных ситуаций природного характера на территории Омской области в весенне летний период 2006 г.». Принято постановление КЧС Правительства Омской области от 23 марта 2006 г. № 11 «О мерах по предупреждению чрезвычайных ситуаций при родного характера на территории Омской области в весенне-летний период 2006 г.» и утвержден «План основных организационно-технических и профилактических меро приятий по защите населения и территорий Омской области в период прохождения весеннего половодья в 2006 г.»;

– уточнены и доведены до глав муниципальных образований районов области, подверженных подтоплениям в период прохождения ледохода и весеннего паводка, планы эвакуации и первоочередного жизнеобеспечения населения;

– определен комплекс мер по оповещению населения через средства массовой информации о складывающейся обстановке и возможной угрозе возникновения ЧС в период прохождения ледохода и весеннего паводка. По областным каналам теле вещания демонстрировались видеоматериалы об опасности выхода людей на лед, недопустимости выезда транспортных средств на закрытые ледовые переправы и другие материалы.

В целях безаварийного пропуска паводковых вод на территории Омской облас ти выполнены следующие мероприятия:

1. Организован и проведен тщательный анализ прохождения ледохода и ве сеннего половодья на территории области в предыдущие годы, условий и источни ков возникновения ЧС.

2. Отдел водных ресурсов (ОВР) по Омской области подготовил мероприятия по безаварийному пропуску паводковых вод и половодья на территории Омской области.

3. Утвержден график проведения предпаводковых обследований гидротехниче ских сооружений (ГТС) на 2006 г.

4. В целях подготовки и проведения предупредительных мероприятий, обеспече ния безаварийного пропуска весеннего паводка, снижения ущербов от вредного воз действия вод главам муниципальных образований районов направлены рекомендации.

В муниципальных образованиях приняты постановления об обеспечении безо пасности ГТС, назначены ответственные за безопасностью ГТС, составлены графи ки по контролю за состоянием ГТС.

Учитывая предварительные и ежесуточные сведения о состоянии водности рек Омской области, их уровенные и другие показатели, направляемые УГМС, органа ми местного самоуправления и собственниками ГТС на местах были осуществлены мероприятия по снижению негативных воздействий на прилегающую территорию и объекты. Были созданы паводковые комиссии, обследовано состояние и готовность гидротехнических сооружений к приему и пропуску весеннего половодья и павод ковых вод, по возможности создан необходимый запас строительных материалов и техники на случай устранения возможных аварийных ситуаций.

Отделом водных ресурсов по Омской области получена и проанализирована информация по наполнению Бухтарминского водохранилища в Республике Казах стан и намечаемым природоохранным попускам. Объем природоохранного попуска в 2006 г. планировался на 0,71 км3 больше, чем в 2005 г., с учетом прогнозируемой водности боковой приточности к Шульбинскому водохранилищу.

Анализ информации по планируемым попускам и наличие свободной емкости в Бухтарминском водохранилище позволили сделать вывод о том, что попуски с Верхнее-Иртышского каскада водохранилищ пройдут в плановом режиме.

Отделом водных ресурсов по Омской области проведены совместные с ГУ МЧС России по Омской области и Росприроднадзором обследования следующих объектов:

– котлован-накопитель стоков птицефабрики «Иртышская» Омского района;

– котлован-накопитель животноводческих стоков ЗАО «ОША» Омского района;

– котлован животноводческих стоков у с. Лузино Омского район;

– илошламонакопитель очистных сооружений канализации Омска;

– золоотвалы ТЭЦ-4;

– плотина № 1 на балке у с. Новоомское Омского района.

По итогам обследований составлены акты. Все проверенные ГТС находятся в исправном состоянии, подготовлены к пропуску паводка.

Анализ прохождения паводка и половодья на водных объектах Омской облас ти в данный период в целом оценивается как прогнозируемый, без каких-либо серь езных затоплений и разрушений. Оперативная информация о водохозяйственной обстановке на водных объектах поступала с мест своевременно. Отдел водных ре сурсов НО БВУ по Омской области взаимодействует в период прохождения павод ка и половодья с органами МЧС Омской области, администрациями районов, Ом ской области, эксплуатационными органами и водопользователями.

О декларировании безопасности гидротехнических сооружений По имеющимся данным, в области насчитывается 34 напорных гидротехниче ских сооружения, построенных в установленном порядке, по типовым проектам, в т. ч. 30 сооружений, поднадзорных Росприроднадзору и 4 сооружения поднадзор ных Ростехнадзору.

Все ГТС, поднадзорные Росприроднадзору, относятся к IV классу капитально сти. Из сооружений, поднадзорных Ростехнадзору, два относятся ко II классу капи тальности: золоотвал Омской ТЭЦ-5, золоотвал Омской ТЭЦ-4;

два к IV классу:

буферный пруд ОНПЗ у пос. Новоалександровка и золоотвал Омской ТЭЦ-2.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.