авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

«Содержание ПРОБЛЕМЫ И НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ КУРСА "ПЕРЕЗАГРУЗКИ" В РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИХ ...»

-- [ Страница 3 ] --

онных фондов общественного сектора. Если в 1980 г. они обслуживали 1,97 млн. человек, то в 2011 г. - уже 3,14 млн. человек. Таким образом, рост за последние три десятилетия составил почти 60%. За этот же период число участников пенсионных фондов частного сектора выросло лишь на 16%. Можно также отметить, что средний размер пенсионного фонда общественного сектора намного больше, чем средний размер пенсионного фонда частного сектора. В 2011 г. первый показатель составлял 2,4 тыс. человек, второй - лишь 160 человек. Причём с 1980 г. эти показатели изменились незначительно (2,8 тыс. и человек соответственно) [20].

стр. В связи с вышеизложенным, не вызывает удивления тот факт, что в рейтинге канадских пенсионных фондов доминируют пенсионные фонды общественного сектора.

Крупнейший корпоративный пенсионный фонд Канады, принадлежащий телекоммуникационной корпорации "Би-си-и" (BCE), занимает лишь 11-е место, а его активы в 7 раз уступают активам крупнейшего пенсионного фонда общественного сектора (см. табл. 3).

Что касается активов пенсионных фондов, то канадское законодательство, в целом, весьма либерально касательно их приложения, что даёт возможность канадским пенсионным фондам инвестировать в самый широкий круг финансовых инструментов - от акций и облигаций до объектов недвижимости и хедж-фондов.

В составе инвестиционных портфелей канадских пенсионных фондов в последние десятилетия наиболее быстро росла доля взаимных и инвестиционных фондов. Если в 1992 г. она составляла лишь 7,2%, то в 2010 г. - уже 44,4% (см. табл. 4). Впрочем, так как взаимные и инвестиционные фонды, в свою очередь, могут осуществлять вложения в разные финансовые инструменты, то сложно делать какие-либо определённые выводы по поводу окончательного приложения соответствующих средств. Единственная тенденция, о которой, с известной долей вероятности, здесь можно говорить - это рост популярности направления пенсионных средств в хедж-фонды. Так, по данным Ассоциации пенсионных инвестиций Канады (Pension Investment Association of Canada), на конец 2011 г.

инвестиции её членов (а это почти все пенсионные фонды страны) в хедж-фонды оценивались в 17,7 млрд. долл., увеличившись с 2004 г. почти в 2 раза [15].

Следует обратить внимание и ещё на три тенденции. Во-первых, в портфелях пенсионных фондов облигации постепенно уступают место акциям. Если в 1992 г. на облигации приходилось 44,0% совокупных инвестиций пенсионных фондов, и лишь 33,6% - на акции, то в 2010 г. на акции уже приходится несколько большая доля - 27,0% против, соответственно, 25,4%. На этом фоне сокращалась и доля инвестиций в инструменты денежного рынка - 2,5%;

в 2010 г. против 6,6% в 1992 году.

Во-вторых, стремительно уменьшаются инвестиции в ипотечные кредиты. За указанный период доля таких вложений упала с 3,2% до 0,3%. Пенсионные фонды всё больше предпочитают инвестировать в недвижимость не посредством покупки закладных, а напрямую. Доля недвижимости в их портфелях неуклонно растёт и в 2010 г. составила 5,3%.

И, в-третьих, очень быстро растут прямые частные инвестиции (включая венчурные) и вложения в инфраструктурные проекты. По данным Ассоциации пенсионных инвестиций Канады за пять лет с 2006 г. инвестиции пенсионных фондов в инфраструктурные проекты выросли в 2,3 раза до 48,0 млрд. долл., а прямые частные инвестиции за последние 10 лет увеличились почти в 9 раз, достигнув 75,9 млрд. долларов [15].

Указанные выше тенденции в своей совокупности говорят о том, что в последние десятилетия канадские пенсионные фонды готовы брать на себя всё большие инвестиционные риски в поисках более высоких доходностей.

стр. Таблица Активы канадских пенсионных фондов в 1992 - 2010 гг.

1992 г. 2001 г. 2010 г.

Всего активы (по рыночной стоимости), млрд. долл. 252,6 556,8 1 048, Взаимные и инвестиционные фонды 7,2% 35,1% 44,4% Акции 33,6% 32,1% 27,0% Облигации 44,0% 28,2% 25,4% Ипотечные кредиты 3,2% 0,8% 0,3% Недвижимость 3,2% 4,2% 5,3% Инструменты денежного рынка 6,6% 4,2% 2,5% Прочие активы 2,2% 1,3% 4,7% Рассчитано по: Statistics Canada, CANSIM table 280 - 0005 (http://www5.statcan.gc.ca).

В ряде канадских провинций, в том числе в Квебеке, Альберте и Британской Колумбии, действуют государственные управляющие компании для пенсионных фондов и других общественных институтов. Так, в 1965 г. законом провинции Квебек для управления Квебекским пенсионным планом и другими провинциальными пенсионными фондами был создан Фонд вкладов и инвестиций Квебека. Причём среди задач фонда - не только получение приемлемого инвестиционного дохода, но и развитие экономики Квебека. По словам экс-премьера провинции Ж. Лесажа, фонд является "инструментом роста, самым мощным экономическим рычагом, когда-либо имевшимся в провинции" [5]. Сегодня у фонда 25 клиентов. Кроме Квебекского пенсионного плана это Пенсионный план государственных служащих Квебека, Пенсионный план строительной промышленности Квебека и министерство финансов провинции. Совет директоров фонда из 15 членов назначается правительством Квебека после консультаций с самим советом директоров, причём две трети членов совета должны быть независимыми директорами. В настоящее время 12 членов совета директоров фонда представляют деловые круги.

Первоначально фонд инвестировал только в облигации, однако уже в 1967 г. в его портфеле появились канадские акции, в 1971 г. он стал осуществлять прямые частные инвестиции в квебекские компании, а в 1980 г. - купил свой первый объект недвижимости.

На конец 2011 г. чистые активы Фонда вкладов и инвестиций Квебека оценивались в млрд. долл. Его средства вложены в облигации (58,8 млрд. долл.), акции (72,8 млрд. долл., включая 15,7 млрд. долл. прямых частных инвестиций), инфраструктурные проекты (5, млрд. долл.), хедж-фонды (3,3 млрд. долл.) [6]. Кроме того, фонд входит в десятку крупнейших мировых инвесторов в недвижимость. Его 100%-ная дочерняя фирма "Айвэнхо Кембридж" (Ivanhoe Cambridge) владеет жилой недвижимостью, торговыми и офисными центрами в 24 странах, а чистая стоимость её портфеля оценивается в 18, млрд. долл. Кстати, перед мировым экономическим кризисом 2008 - 2009 гг. "Айвэнхо Кембридж" заплатила, по оценкам, 500 млн. долл. за 60% акций крупного московского торгового центра "Времена года".

Следует обратить внимание, что крупнейшие канадские пенсионные фонды в силу своих размеров и активного подхода к управлению инвестициями являются самостоятельными и весьма значимыми игроками не только на националь стр. ном, но и на международном финансовом рынке. Особенно это касается двух крупнейших пенсионных фондов общественного сектора - Пенсионного плана учителей Онтарио и Пенсионной системы муниципальных работников Онтарио.

Что касается Пенсионного плана учителей Онтарио, то этот фонд с установленными выплатами был учреждён в 1917 г. и сегодня его членами являются 300 тыс. человек, включая 120 тыс. пенсионеров [13]. Отчисления в фонд самого учителя удваиваются за счёт правительства провинции Онтарио и образовательных учреждений. В среднем, совокупные взносы в фонд в 2011 г. составляли 11,5% годовой зарплаты участника.

В течение многих десятилетий фонд находился под управлением провинциального правительства и имел право инвестировать исключительно в специальные необращающиеся на фондовом рынке облигации провинции Онтарио.

Однако в 1989 - 1990 г. была проведена реорганизация фонда, а для управления им организован Совет пенсионного плана учителей Онтарио (Ontario Teachers' Pension Plan Board). Это корпорация без капитала со своим советом директоров и высокой степенью самостоятельности. По шесть членов совета директоров корпорации назначаются спонсорами фонда - Федерацией учителей Онтарио (Ontario Teachers' Federation) и правительством провинции Онтарио. В свою очередь, члены совета директоров избирают председателя из своего числа и назначают исполнительного директора. Интересно, что сегодня большинство членов совета директоров фонда представляют деловые круги Канады и только один из директоров имеет отношение собственно к Федерации учителей Онтарио. Деятельность Пенсионного плана учителей Онтарио регламентируется специальным законом провинции Онтарио (Teachers' Pension Act), а также налоговым законодательством Канады (Income Tax Act) и законом о пенсиях провинции Онтарио (Pension Benefits Act).

С момента своей реорганизации два десятилетия назад Пенсионный план учителей Онтарио превратился в один из крупнейших финансовых институтов Канады с собственной командой портфельных управляющих (всего у фонда 800 сотрудников) и весьма достойными инвестиционными результатами (с 1990 г. в среднем годовая доходность активов фонда составила 10%) [14]. На конец 2011 г. совокупные инвестиции фонда равнялись 156,6 млрд. долл. (чистые активы -116,3 млрд. долл.). Инвестиционный портфель фонда состоял, в основном, из облигаций (55,8 млрд. долл.), акций (51,7 млрд.

долл., включая 12,2 млрд. долл. прямых частных инвестиций), биржевых товаров (5, млрд. долл.), недвижимости и вложений в инфраструктурные проекты (25,8 млрд.

долларов) [2].

Пенсионному плану учителей Онтарио, в частности, принадлежат 100% акций корпорации "Кадиллак Фэрвью" (Cadillac Fairview), одного из ведущих канадских владельцев недвижимости, среди многочисленных активов которого крупнейший торгово административный комплекс "Торонто Итон центр" (Toronto Eaton Centre) и популярный торговый центр "Ридо сентр" (Rideau Centre) в Оттаве. Кроме того, среди прочего фонд владеет крупными пакетами акций японского конгломерата "Хитачи" (Hitachi), крупного бразильского девелопера торговых центров "Мультиплан" (Multiplan), нефтегазовых корпораций канадской "Кэнэйдиен нэчурал рисорсиз" (Canadian Natural Resource) и французской "Тоталь" (Total), американской медиа-группы "МакГро-Хилл" (McGraw Hill), аэропортов Копенгагена и Брюсселя, а его специальная дочер стр. няя фирма по прямым частным инвестициям имеет в своём портфеле вложения в более чем 300 компаний и фондов.

В целом же, сегодня Пенсионный план учителей Онтарио, как и многие другие ведущие канадские пенсионные фонды, включая государственный Канадский пенсионный план и Фонд вкладов и инвестиций Квебека, вряд ли можно отнести к консервативным финансовым институтам. Это очень крупные, активные институциональные инвесторы с мощной собственной инвестиционной экспертизой, диверсифицированной базой активов и глобальным подходом к капиталовложениям. Так, канадские пенсионные фонды в настоящее время являются одними из основных игроков на американском рынке поглощений и прямых частных инвестиций. Они входят в число ведущих инвесторов в инфраструктурные проекты по всему миру, скупая доли в аэропортах, платных автодорогах, коммунальных предприятиях. Не последнюю роль в этом играет и то, что в отличие от суверенных фондов стран Азиатско-Тихоокеанского региона и Ближнего Востока канадские пенсионные фонды не вызывают аллергии у политических и деловых кругов зарубежных стран. Масштабы же деятельности канадских пенсионных фондов в самой Канаде, например, хорошо иллюстрирует тот факт, что им, по оценкам, принадлежит до 90% недвижимости в деловом центре Торонто [23].

Впрочем, как показывает мировая практика, при таком масштабе и диверсификации деятельности финансового института всегда существует вероятность неверной оценки рисков или сбоя во внутренних системах контроля и аудита, результатом которых, зачастую, являются многомиллиардные потери или даже финансовая несостоятельность.

В случае с пенсионными фондами такое развитие событий может иметь существенные негативные социальные и политические последствия. Тот факт, что советы директоров пенсионных фондов зачастую не имеют прямого отношения к выгодоприобретателям от их деятельности, не добавляет конструкции устойчивости. Впрочем, пока такое положение дел компенсируется высоким общим уровнем регулирования финансового сектора в Канаде.

Зарегистрированные планы пенсионных сбережений С 1957 г. налоговое законодательство Канады позволяет гражданам страны самостоятельно осуществлять пенсионные накопления путём создания зарегистрированных планов пенсионных сбережений*. Соответствующие отчисления, а также инвестиционный доход, полученный в рамках таких планов, не облагаются подоходным налогом. Отчисления в зарегистрированные планы пенсионных накоплений не должны превышать 18% дохода за предыдущий год, скорректированного с учётом других пенсионных взносов. Максимальные отчисления устанавливаются ежегодно. Так, в 2012 г. максимальная сумма составляла 22970 долл., а на 2013 г. определена в долл. Превышение установленного лимита ведёт к негативным налоговым последствиям.

Накопления в рамках зарегистрированных планов пенсионных сбережений могут быть использованы владельцем в любое время и в любом возрасте. Од * Органом их регистрации выступает Налоговое агентство Канады (Canada Revenue Agency).

стр. нако в этом случае они рассматриваются как доход и подлежат обложению подоходным налогом. Если средства не были сняты полностью до 71 года (до 2007 г. предельный возраст составлял 69 лет), то оставшаяся их часть должна либо быть использована для покупки аннуитета, либо переведена в зарегистрированный пенсионный доходный фонд (Registered Retirement Income Fund). Инвестиционный доход в рамках этого фонда сохраняет иммунитет от подоходного налога, однако пополнение фонда уже невозможно.

Кроме того, определённый процент от активов зарегистрированного пенсионного доходного фонда, зависящий от возраста владельца, в обязательном порядке ежегодно перечисляется последнему и подлежит обложению подоходным налогом.

Следует также отметить, что в определённых случаях владелец зарегистрированного плана пенсионных сбережений может позаимствовать его средства. Во-первых, до 25 тыс.

долл. на срок до 15 лет со льготным периодом в два года могут быть взяты для покупки собственного жилья (если владелец не имел собственного жилья в течение пяти лет до этого момента). Во-вторых, до 20 тыс. долл. могут быть привлечены для оплаты продолжения образования.

Средства зарегистрированного плана могут быть инвестированы в самый широкий круг финансовых инструментов: сберегательные счета, депозитные сертификаты с гарантированным доходом, облигации, ипотечные ссуды, взаимные фонды, корпоративные акции и даже венчурные фонды. Таким образом, участник программы самостоятельно принимает решения о стратегии инвестиций, используемых финансовых инструментах и их поставщиках. Вести учёт этих инвестиций может как сам владелец плана самостоятельно, так и специальный номинальный держатель (посредник). Как правило, за определённую плату услуги по администрированию зарегистрированного плана пенсионных сбережений оказывают коммерческие банки и инвестиционные дилеры.

В качестве разновидности зарегистрированного плана пенсионных сбережений существуют групповые планы (Group Registered Retirement Savings Plans). Взносы по ним автоматически вычитаются работодателем из зарплаты работника и направляются на личный счёт последнего в финансовом институте, администрирующем групповой план.

При этом работник сам определяет размер ежегодных взносов. В силу особенностей канадского налогового законодательства групповой зарегистрированный план пенсионных сбережений в отличие от обычного позволяет реализовать налоговые выгоды незамедлительно, а не в конце налогового года.

Кроме того, согласно достигнутой ещё в 2010 г. предварительной договорённости федеральных и провинциальных властей в скором будущем могут быть введены в действие так называемые объединённые пенсионные планы (Pooled Retirement Pension Plans). Они призваны стимулировать пенсионные сбережения среди мелких предпринимателей и работников малых предприятий, не имеющих обычных корпоративных планов и являющихся сегодня "слабым звеном" канадской пенсионной системы. Основные принципы организации объединённых пенсионных планов следующие: предприятие организует такой план добровольно;

работник становится участником плана, если не оформил отказ от участия в нём официально (таким образом, добровольность участия сохраняется и для работника);

взносы автоматически вычитаются из зарплаты;

для снижения административных издержек накопления объединяются в пулах под управлением уполномоченных финансовых институтов.

стр. Следует, правда, отметить, что многими специалистами логика введения ещё одного вида пенсионных сбережений ставится под сомнение. Во-первых, с точки зрения налогообложения объединённые пенсионные планы не привносят ничего нового по сравнению с зарегистрированными планами пенсионных сбережений. Как весьма точно подмечено в комментарии влиятельного аналитического центра канадских деловых кругов Института Си.Ди.Хау, объединённые пенсионные планы - это не более чем "перекрашенные" зарегистрированные планы [16]. Во-вторых, неиспользование многими канадцами зарегистрированных планов пенсионных сбережений связано не столько с боязнью высоких административных издержек, сколько с недостаточностью текущих доходов для финансирования пенсионных отчислений. Таким образом, нет никаких гарантий того, что участвовать в объединённых пенсионных планах согласятся те работники, которые в настоящее время не используют зарегистрированные планы. И, в третьих, обещанное снижение административных издержек ещё надо реализовать на практике, что может оказаться несколько сложнее, чем кажется на первый взгляд. К тому же, пока ни одна провинция не приняла соответствующее законодательство. Так что будущее объединённых пенсионных планов остаётся под большим вопросом.

В целом же, следует признать, что индивидуальные и групповые зарегистрированные планы пенсионных сбережений являются гибким и весьма удачным инструментом дополнительного пенсионного обеспечения. С одной стороны, существенные налоговые льготы стимулируют граждан осуществлять регулярные и значительные сбережения. С другой стороны, эти сбережения остаются под непосредственным контролем владельца и могут быть использованы им в случае необходимости. Кроме того, владелец зарегистрированного плана, как правило, имеет полную свободу в принятии инвестиционных решений и несёт за них полную ответственность. Он может привлекать управляющих по своему выбору или осуществлять управление инвестициями самостоятельно в зависимости от особенностей собственной финансовой и налоговой ситуации, а также инвестиционных предпочтений.

Немаловажно и то, что зарегистрированные планы пенсионных сбережений не требуют создания дополнительной институциональной инфраструктуры, так как они регулируются налоговым законодательством, контролируются налоговыми органами и используют существующие финансовые инструменты. В свою очередь, для финансовых институтов предоставление услуг и продажа финансовых продуктов в рамках зарегистрированных планов - дополнительный источник дохода и средство привлечения лояльной клиентской базы. В целом же, для экономики страны зарегистрированные планы пенсионных сбережений являются источником привлечения долгосрочных инвестиций. Причём, как и другие виды пенсионных сбережений, частные пенсионные сбережения в силу своей природы - это ещё и важный стабилизирующий фактор для национальных финансовых рынков.

Зарегистрированные планы пенсионных сбережений используются канадцами весьма активно. В 2010 г. почти четверть налогоплательщиков сделали соответствующие взносы.

Однако обращает на себя внимание достаточно ярко выраженная отрицательная динамика их использования, наблюдаемая в последнее десятилетие (см. табл. 5). Если количество налогоплательщиков в Канаде с 2000 г. по 2010 г. увеличилось на 2,9 млн. человек, то количество участ стр. Таблица Зарегистрированные планы пенсионных сбережений в 2000 - 2010 гг.

2000 г. 2005 г. 2010 г.

Всего канадских налогоплательщиков, млн. человек 21,6 23,3 24, Количество налогоплательщиков, делающих отчисления в 6,3 6,1 6, зарегистрированные планы пенсионных сбережений, млн.

чел.

Доля в общей численности налогоплательщиков 29,2% 26,2% 24,5% Всего отчисления, млрд. долл. 29,3 30,6 33, Statistics Canada. CANSIM table 111 - 0039 (http://www5.statcan.gc.ca).

ников зарегистрированных планов пенсионных сбережений за тот же период не только не выросло, но и сократилось на 300 тыс. человек. Доля налогоплательщиков, делающих отчисления в зарегистрированные планы, от общего числа налогоплательщиков уменьшилась соответственно с 29,2% до 24,5%. Одновременно, происходит снижение такого показателя, как доля взносов в зарегистрированные планы пенсионных сбережений в совокупном располагаемом доходе. Этот показатель достиг своего пика (5,0%) в 1997 г., после чего начал стремительно снижаться. По данным "Ройал бэнк оф Кэнада" (Royal Bank of Canada) в 2011 г. он был равен лишь 2,9% [24, 23.02.2012]. Это достаточно тревожные сигналы для национальной пенсионной системы, свидетельствующие, что всё меньшее число канадцев располагают достаточным доходом для осуществления самостоятельных пенсионных сбережений. И это при том, что именно частные пенсионные сбережения становятся всё более важным элементом пенсионной системы.

*** В целом, канадская пенсионная система, так же как, например, и американская [1, с. 32], пока остаётся в своей основе здоровой. Она имеет развитую и диверсифицированную институциональную структуру, а пенсионные накопления граждан играют очень важную роль как источник долгосрочных инвестиций в народное хозяйство. Характерно, что, с одной стороны, канадская пенсионная система на протяжении многих десятилетий отличается стабильностью, а, с другой стороны, постоянно адаптируется к меняющимся реалиям.

Эти реалии - прежде всего усложняющаяся демографическая ситуация, а также последствия экономического кризиса 2008 - 2009 гг. - несут в себе определённые вызовы для долгосрочной устойчивости пенсионных систем развитых стран в целом и Канады в частности. Реакцией на эти вызовы сегодня становится снижение роли солидарного компонента в пользу накопительных элементов пенсионного обеспечения, а также постепенный перенос ответственности за пенсионное обеспечение с работодателя на работника. В Канаде эти процессы выражены весьма ярко.

Одновременно происходит трансформация пенсионных фондов, в том числе государственных пенсионных фондов и пенсионных фондов общественного сектора. Они становятся всё менее похожи на консервативных инвесторов и всё более склонны осуществлять капиталовложения в рискованные активы, причём делать это самостоятельно, основываясь на собственной инвестиционной экспертизе.

стр. Список литературы 1. Попов А. А. Американская пенсионная система в условиях кризиса и сравнение с Россией // США*Канада: экономика, политика, культура. 2009. N 11. С. 15 - 32.

2. 2011 Investment Summary, Ontario Teachers' Pension Plan (http://docs.otpp.com/ISR/PDF2012/Investment_Summary_2011.pdf).

3. 2012 Top 100 Pension Funds Report. BenefitsCanada (http://www.benefitscanada.com/wp content/uploads/2012/06/BC0612-Top100PensionFunds. pdf).

4. A Brief History of Pensions in Canada. National Union. March (http://www.nupge.ca/files/publications/Pensions%20Documents/History_of_Pensions.pdf).

5. Caisse de depot et placement du Quebec (http://www.lacaisse.com/en/about-us/history).

6. Caisse de depot et placement du Quebec (http://www.lacaisse.com/en/investments).

7. CPP Investment Board (http://www.cppib.ca).

8. International Social Security Association (http://www.issa.int/Observatory/Country Profiles/Regions/Americas/Canada/Reforms2/(id)/ 3916).

9. International Social Security Association (http://www.issa.int/Observatory/Country Profiles/Regions/Americas/Canada/Reforms2/(id)/ 3990).

10. International Social Security Association (http://www.issa.int/Observatory/Country Profiles/Regions/Americas/Canada/Reforms2/(id)/ 4230).

11. Melbourne Mercer Global Pension Index (http://www.globalpensionindex.com).

12. OECD Pensions Outlook 2012 (http://www.keepeek.com/Digital-Asset Management/oecd/finance-and-investment/oecd-pens ions-outlook-2012_9789264169401-en).

13. Ontario Teachers' Pension Plan (http://www.otpp.com/wps/wcm/connect/otpp_en/Home/Corporate+Info/About+Us/).

14. Ontario Teachers' Pension Plan (http://www.otpp.com/wps/wcm/connect/otpp_en/Home/Corporate+Info/Teachers+at+a+Gla nce/).

15. Pension Investment Association of Canada (http://www.piacweb.org/publications/index.html).

16. Pierlot J., Laurin A. Pooled Registered Pension Plans: Pension Saviour - or a New Tax on the Poor? CD. Howe Institute. Commentary No. (http://www.cdhowe.org/pdf/Commentary_359.pdf).

17. Reuters. 03.08.2012 (http://www.reuters.com/article/2012/08/03/us-pensions idUSBRE87217320120803).

18. Statistics Canada. CANSIM table 111 - 0039 (http://www5.statcan.gc.ca).

19. Statistics Canada. CANSIM table 280 - 0005 (http://www5.statcan.gc.ca).

20. Statistics Canada. CANSIM tables 280 - 0008, 280 - 0014 (http://www5.statcan.gc.ca).

21. Statistics Canada. CANSIM table 280 - 0014 (http://www5.statcan.gc.ca).

22. Statistics Canada. Pension Plans in Canada and Labour Force Survey (http://www.statcan.gc.ca/tables-tableaux/sum-som/101/cst01/labor26a-eng.htm).

23. The Canadian Business Magazine. 16.04.2012.

24. The Financial Post.

25. The Toronto Sun. 21.08.2012.

стр. "ТРИДЦАТИЛЕТНЯЯ ВОЙНА": США И КОНВЕНЦИЯ ООН ПО Заглавие статьи МОРСКОМУ ПРАВУ Автор(ы) О. В. Теребов США - Канада. Экономика, политика, культура, № 4, Источник Апрель 2013, C. 59- Место издания Москва, Россия Объем 47.6 Kbytes Количество слов Постоянный адрес http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ статьи "ТРИДЦАТИЛЕТНЯЯ ВОЙНА": США И КОНВЕНЦИЯ ООН ПО МОРСКОМУ ПРАВУ Автор: О. В. Теребов УДК Автор посвящает эту статью памяти Эдуарда Александровича Иваняна О. В. Теребов* Институт США и Канады РАН, Москва В статье рассматривается позиция США в отношении Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., начиная с отказа администрации Рейгана подписать её и кончая самой последней (2012 г.) попыткой получить согласие Сената на её ратификацию. По мнению автора, несмотря на официально заявляемую руководством США поддержку Конвенции, оно фактически окончательно не осознало необходимость Конвенции для США.

Ключевые слова: Конвенция ООН по морскому праву, Мировой океан, Арктика, ратификация, Комитет по международным отношениям Сената, Республиканская партия.

Тридцать с небольшим лет назад произошло событие, ставшее важной вехой в становлении единого человеческого сообщества: 10 декабря 1982 г. была подписана Конвенция ООН по морскому праву (КООНМП). Её подписало абсолютное большинство государств мира, в том числе СССР (ратифицировала Конвенцию уже Российская Федерация в 1997 г.), она вступила в силу 16 ноября 1994 г. и сейчас её участниками являются 164 государства (из 193 государств - членов ООН) и Европейский Союз [2].

Конвенция, несмотря на свой универсальный и всеобъемлющий характер, не решила и не может решить всех проблем связанных с Мировым океаном, прежде всего проблему его загрязнения и истощения его ресурсов. Конвенция не спасает от чрезмерных претензий, споров и конфликтов вокруг тех или иных акваторий Мирового океана, примером чего служит нарастающий многосторонний конфликт вокруг Южно-Китайского моря, которое КНР упорно стремится сделать своим mare nostrum. Политические и юридические дискуссии вокруг Конвенции продолжаются и потому, что на её основании готовятся и подаются заявки государств на закрепление границ их континентального шельфа. В частности, это особенно актуально для России, заявляющей права на значительные площади континентального шельфа в Арктике.

При всём том, Конвенция является работающим международно-правовым актом, формирующим общий для человечества режим пользования Мировым * ТЕРЕБОВ Олег Владимирович - старший научный сотрудник ИСКРАН. E-mail: ovterebov@rambler.ru стр. океаном. Эффективность этого режима, неуклонность его соблюдения во многом зависят от участия в Конвенции как можно большего числа государств, особенно тех, которые в силу географического положения, экономического и военного потенциала способны играть активную роль в распоряжении Мировым океаном. Единственной такой морской державой, до сего времени не являющейся участником Конвенции, остаются Соединённые Штаты Америки.

Правомерно ли сравнить их позицию с "тридцатилетней войной"? У историка могут быть и другие ассоциации, например, с "холодной войной" или "странной войной", которую в 1939 - 1940 гг. Великобритания и Франция вели против нацистской Германии (там её прозвали "сидячей войной"). Эти параллели также уместны, но стоит ли вообще говорить о войне? Ведь в США сделано немало серьёзных шагов по пути к ратификации КООНМП, официально она пользуется поддержкой большинства политического и военного руководства страны. Настоящая статья является попыткой ответить на вопросы, почему же тогда США остаются за бортом Конвенции и какие последствия для других стран может иметь это неучастие.

США всегда были и в обозримом будущем останутся ведущей морской державой мира, имеющей самый мощный военно-морской флот. Они жизненно заинтересованы в морском транспорте, обеспечивающем почти весь их внешнеторговый грузооборот, и в освоении нефтегазовых и минеральных ресурсов океана. Океанская политика США не сводится к участию или неучастию в КООНМП, в любом случае они продолжат курс на поддержание господства на море и свободы мореплавания. Но при этом они могут руководствоваться либо обязывающими международными нормами (участие в КООНМП);

теми же нормами, но соблюдаемыми в избирательном порядке (примерно так происходит сейчас);

либо собственным пониманием свободы действий в Мировом океане, прикрытым ссылками на обычное морское право (к чему призывают противники ратификации).

Бойкот и попытки компромисса (1982 - 1994 гг.) США были одним из инициаторов кодификации морского права и участником четырёх конвенций ООН по морскому праву, подписанных 29 апреля 1958 г.

, и играли в разработке Конвенции активную роль. Когда переговоры приняли нежелательный для США оборот, расценённый как победа "третьего мира" над промышленно развитыми странами, критика Конвенции в США усилилась, она стала аргументом в политической борьбе. В платформе Республиканской партии на выборах 1980 г. заявлялось, что Конвенция недостаточно учитывает "долгосрочные требования безопасности США" и затрудняет им изучение "громадных минеральных ресурсов" моря, тогда как интересам государств, "неспособных осуществлять добычу на морском дне, было уделено слишком много усилий". Этот пункт отражал главный довод противников Конвенции, а именно, неприятие её норм, регулирующих добычу минеральных полезных ископаемых на морском дне.

Администрация Рейгана (1981 - 1989 гг.) сразу же объявила Конвенции войну. Президент приостановил участие США в переговорах, приказав представить межведомственное заключение относительно приемлемости Конвенции для США. Его составители признали полезными для США большинство ста стр. тей проекта КООНМП, но отвергли положения об эксплуатации ресурсов морского дна.

29 января 1982 г. президент заявил, что США готовы продолжать переговоры, но выдвинул шесть предварительных условий относительно ресурсов морского дна [23]. В сущности, это был отказ поддержать Конвенцию, поскольку ни возможности, ни времени для обсуждения каких-либо условий просто не оставалось. 30 апреля 1982 г. Конвенция была принята Генеральной Ассамблеей ООН подавляющим большинством голосов.

Однако 9 июля Р. Рейган формально объявил, что США Конвенцию не подпишут, а в переговорах продолжат участвовать лишь на техническом уровне. В заявлении назывались следующие причины отказа: проект содержит "положения, которые фактически затормозят использование в будущем минеральных ресурсов морского дна";

"процесс принятия решений, который не предоставит Соединённым Штатам или другим [странам] роли, полностью учитывающей и защищающей их интересы";

возможность принятия поправок без согласия США;

требования об обязательной передаче технологий, находящихся в частной собственности;

возможность получения выгод от Конвенции национально-освободительными движениями;

отсутствие гарантий доступа "будущих квалифицированных разработчиков" к эксплуатации глубоководных полезных ископаемых [24;

6].

В самом деле, тогда бытовали преувеличенные надежды на богатства морского дна и возможность их извлечения. Однако практического значения эта часть Конвенции не имела, и в заявлении от 9 июля прямо указывалось, что никакая разработка на тот момент невозможна и речь идёт только о будущем. Зато эти нормы давали возможность назвать Конвенцию планом "национализации" Мирового океана и его ресурсов, что должно было найти отклик у рейгановского электората. Президент и его советники просто нашли самый выгодный и простой предлог для отказа от Конвенции. В своём дневнике Р. Рейган июня 1982 г. отметил: "решил, что не подпишу "Морское право" даже без положений о добыче ископаемых морского дна" [8, p. 91]. Представитель президента Д. Рамсфелд был в октябре 1982 г. командирован в Европу с поручением мобилизовать противников Конвенции, но сорвать её подписание было невозможно.

США избрали линию бойкота Конвенции, не подписав её ни на конференции 1982 г. (в числе 24 государств), ни в следующее двухлетие, когда она была открыта для подписания.

Механизмы, создаваемые Конвенцией, США игнорировали. 3 декабря 1982 г. ГА ООН приняла резолюцию 37/66 о финансировании Подготовительной комиссии для Международного органа по морскому дну и Международного трибунала по морскому праву "из регулярного бюджета" ООН. В ответ Р. Рейган объявил, что США урежут взнос в бюджет ООН на сумму, пропорциональную их доле в финансировании комиссии, поскольку комиссия не является органом ООН, ей не подчиняется и членство в ООН не обязывает ни одну страну финансировать комиссию. Эти средства, указывалось в заявлении, предназначены для финансирования тех самых задач КООНМП, которые неприемлемы для США, а комиссия даже не имеет права "изменять вредоносные положения и прецеденты" [26].

Бойкот, однако, носил своеобразный характер, поскольку администрация извлекла из Конвенции многие выгоды и преимущества. Эта политика была стр. сформулирована 10 марта 1983 г. в президентском "Заявлении об океанской политике Соединённых Штатов". В нём говорилось, что Конвенция, несмотря на все недостатки, содержит "положения, касающиеся традиционного использования океанов, которые в целом соответствуют существующему морскому праву и практике и справедливо уравновешивают интересы всех государств". В заявлении провозглашались три принципа политики Соединённых Штатов в отношении Мирового океана:

1. США будут соблюдать баланс интересов в отношении свободы мореплавания и пролёта и "признавать права других государств в их прибрежных водах, как они предусмотрены в Конвенции, до тех пор, пока такие прибрежные государства признают права и свободы" США.

2. США будут осуществлять и отстаивать свою свободу мореплавания и пролёта во всём мире таким образом, который "совместим с балансом интересов, предусмотренным в Конвенции", они не смирятся с односторонними действиями других государств, направленными на "ограничение прав и свобод международного сообщества в части мореплавания и пролёта".

3. США вводят исключительную экономическую зону (ИЭЗ) в 200 морских миль от берега, в которой будут соблюдать все права и свободы других государств, не связанные с использованием природных ресурсов и не будут препятствовать проведению другими государствами научных исследований в своей ИЭЗ, но и не будут возражать против "разумного осуществления" другими государствами контроля над такими исследованиями в пределах 200 морских миль от их берегов.

В дополнение указывалось, что Соединённые Штаты будут продолжать работать с другими государствами по созданию режима эксплуатации ресурсов морского дна, "свободного от ненужных политических и экономических стеснений", и по-прежнему будут выдавать фирмам США разрешения на разведку и, "когда позволит состояние рынка", разработку этих ресурсов. ИЭЗ была введена в тот же день президентской прокламацией номер 5030, в которой ссылка делалась на "международное право", а КООНМП не упоминалась [25;

21;

7].

Ещё одним результатом подписания Конвенции стало установление предела территориальных вод США в 12 морских миль, как это предусмотрено ст. 3 КООНМП (с 1793 г. она ограничивалась тремя морскими милями - так называемое "правило пушечного выстрела"). Это было сделано 27 декабря 1988 г. президентской прокламацией номер 5928, уже прямо со ссылкой на "международное право, как оно отражено в применимых положениях" КООНМП [22].

При президенте Дж. Г. Буше (1989 - 1993 гг.) КООНМП сыграла положительную роль и в советско-американских отношениях. В 1980-е годы корабли ВМФ США в рамках так называемой программы "Свобода мореплавания", неоднократно вторгались в территориальные воды СССР, осуществляя "мирный проход", что вызывало столкновения (хотя и без применения оружия) и дипломатические протесты.

Но 23 сентября 1989 г. СССР и США обнародовали "Единое толкование норм Международного права, регулирующих мирный проход", целиком основанное на КООНМП. Оно гласило: "все суда, включая военные корабли, вне зависимости от груза, вооружения или типа двигательной установки, в соот стр. ветствии с международным правом пользуются правом мирного прохода через территориальное море, для которого не требуется ни предварительного уведомления, ни разрешения";

в п. 2 ст. 19 Конвенции "содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, при осуществлении которых проход перестаёт быть мирным", тогда как "судно, проходящее через территориальное море и не осуществляющее ни один их этих видов деятельности, осуществляет мирный проход" [1].

Таким образом, два государства, одно из которых Конвенцию даже не подписало, а другое не ратифицировало, признали её основополагающим актом в данной сфере. Очевидно, в конце 1980-х годов руководящие круги США вступили в период "привыкания" к существованию КООНМП как международно-правовой реалии. Всё это происходило в условиях как кардинальных сдвигов в советско-американских отношениях, так и растущего понимания в США, что для регулярных демонстраций "мирного прохода" у американского ВМФ может оказаться недостаточно сил.

Поэтому, как отмечают американские специалисты, руководство США в конечном счёте встало перед выбором: продолжить защиту свободы мореплавания единолично или присоединиться к КООНМП, по крайней мере, теоретически не дающей своим участникам возможности вводить необоснованные ограничения [(Chapter 6. Changes in the U.S. Position: Why the United States Said "Yes")]. Администрация У. Клинтона (1993 - гг.), с учётом дополнительных политических и экономических выгод, избрала второй вариант и приняла активное участие в многосторонних усилиях по доработке КООНМП.

Результатом стало Соглашение об осуществлении части XI Конвенции, призванное снять возражения США и солидарных с ними государств против положений о разработке ресурсов морского дна. 29 июля 1994 г. Соглашение было подписано, в том числе Соединёнными Штатами. 6 октября У. Клинтон направил Конвенцию и Соглашение в Сенат для получения "совета и согласия" на ратификацию, 7 октября Сенат направил их на рассмотрение в свой Комитет по международным отношениям.

Без "совета и согласия" (1994 - 2012 гг.) С этого момента и начинается их "хождение по коридорам власти". За 18 с лишним лет было предпринято несколько безуспешных попыток сдвинуть ратификацию с мёртвой точки, но вне зависимости от партийного большинства в Сенате и комитете вопрос не получал окончательного разрешения. При этом Конвенция, на первый взгляд, пользовалась широкой поддержкой. 14 и 21 октября 2003 г. Комитет по международным отношениям провёл слушания по Конвенции и по их итогам 25 февраля 2004 г. одобрил проект резолюции о согласии на ратификацию, с "декларациями и толкованиями", единогласно [14]. 11 марта председатель комитета Р. Лугар (республиканец, Индиана) внёс проект резолюции в Сенат, но дальнейших действий до истечения срока полномочий 108-го Конгресса так и не последовало.

Были предприняты и практические меры. В том же 2003 г. межведомственная рабочая группа (Госдепартамент, Комитет начальников штабов, ВМФ, Береговая охрана, Геологическая служба США, Национальный научный фонд и др.) начала реализацию проекта "Расширенный континентальный шельф" на стр. условиях, предписанных КООНМП для обоснования заявок на установление внешней границы континентального шельфа. Проект включал исследования в Северном Ледовитом океане (ежегодно), Беринговом море, Мексиканском заливе, у западного и восточного побережий США, в районе Марианских и Гавайских островов.

20 апреля 2004 г. Комиссия США по океанской политике обнародовала предварительный доклад, в котором рекомендовалось ратифицировать КООНМП. Эта же рекомендация содержалась в окончательном варианте доклада от 20 сентября 2004 г. В свою очередь, администрация 17 декабря опубликовала доклад по океанской политике, в котором, как нетрудно догадаться, также призывала следующий, 109-й Конгресс одобрить ратификацию [12, p. 23, 25, 390, 442, 444 - 445 (Recommendation 29 - 1), G12, 18, p. 5, 35, 37].

Очерчивая внешнеполитические задачи второй администрации Дж. У. Буша (2005 - гг.), К. Райе призвала ратифицировать КООНМП "как можно скорее" [16, p. 25, 216 - 220].

В поддержку ратификации выступил и сам президент, отметивший в заявлении от 15 мая 2007 г.: "Присоединение послужит интересам национальной безопасности Соединённых Штатов, включая морскую мобильность наших вооружённых сил по всему миру. Оно обеспечит суверенные права США на обширные акватории, в том числе ценные природные ресурсы, там находящиеся,... предоставит Соединённым Штатам "место за столом" в случаях, когда обсуждаются и интерпретируются права, жизненно важные для наших интересов" [20].

С учётом столь явно выраженной позиции исполнительной власти, Комитет по международным отношениям 27 сентября и 4 октября 2007 г. провёл новые слушания по Конвенции, на которых ратификацию поддержали Государственный департамент, представители всех видов вооружённых сил и ряда заинтересованных корпоративных организаций. 31 октября комитет вновь рекомендовал дать согласие на ратификацию, с "декларациями, толкованиями и условиями". Итог голосования: 17 "за", в том числе Б.

Обама (демократ, Иллинойс);

4 "против" - республиканцы Дж. Айзексон (Джорджия), Д.

Виттер (Луизиана), Н. Коулмэн (Миннесота) и Дж. ДеМинт (Южная Каролина) [15].

Демократы имели в Сенате 49 мест (плюс 2 близких к ним независимых), и если считать практически всех их сторонниками ратификации, и если администрация действительно стремилась добиться её, то ей оставалось обеспечить голоса даже менее чем половины республиканцев (49, затем 48), чтобы получить требуемые для "совета и согласия" голосов. 19 декабря 2007 г. председатель комитета Дж. Байден (демократ, Делавэр) внёс в Сенат соответствующий проект резолюции, которая просто повисла в вакууме, а вопрос был унаследован 111-м Конгрессом.

Администрация Обамы (2009 - 2013 гг.) Конвенцию официально также поддерживает. Как и К. Райе четыре года назад, Х. Клинтон заявила об этом уже на слушаниях по её утверждению в должности государственного секретаря 13 января 2009 г. в сенатском Комитете по международным отношениям [17, p. 54, 113 - 114, 182 - 183, 218]. 11 мая Госдепартамент уведомил комитет о том, что КООНМП входит в его список из международных договоров, подлежащих приоритетному рассмотрению. В свою очередь председатель Комитета по стр. международным отношениям Дж. Керри (демократ, Массачусетс) заявил, что усиленно "изыскивает время и голоса" для скорейшего одобрения Конвенции.

Ситуация в Сенате 111-го Конгресса выглядела для этого более благоприятной, чем ранее:

демократы имели от 55 до 57 мест (и 2 близких к ним независимых), республиканцы - от 39 до 42. Таким образом, возможность получить требуемые 67 или даже больше голосов, заручившись голосами 15 - 20 республиканцев, выглядела реальной, тем более, что среди них были убеждённые сторонники Конвенции, например, активно выступает за ратификацию Л. Мёрковски (Аляска). Однако КООНМП всё оставалась и оставалась в "замороженном" состоянии, хотя разного уровня представители исполнительной власти церемониально напоминали о необходимости ратификации.

Х. Клинтон 16 октября 2009 г. направила Дж. Керри и старшему республиканцу в комитете Р. Лугару идентичные письма с призывом одобрить Конвенцию. В "Четырёхгодичном обзоре состояния обороны" (2010) Министерство обороны вновь подтвердило свою поддержку ратификации КООНМП [17, p. 86]. 19 июля 2010 г. Б.

Обама издал президентский приказ 13547 "Управление океаном, нашими берегами и Великими озёрами", в пункте Sec. 2(b)(iii) которого ставилась задача присоединения к КООНМП. По-прежнему высказывались за ратификацию представители Береговой охраны, в частности, командующий её 17-м округом (Аляска) адмирал К. Колвин 7 марта 2011 г. заявил, что участие в Конвенции позволит США установить "суверенный контроль над морским дном на 440 миль от побережья Аляски против 200 миль сейчас".

Наконец, в 2012 г. администрация и сенатор Керри нарушили затишье, и весной - летом 2012 г. комитет провёл массированные слушания по КООНМП, на которые были вызваны самые высокопоставленные представители исполнительной власти и военачальники. мая в комитете выступили Х. Клинтон, министр обороны Л. Панетта и председатель Комитета начальников штабов генерал М. Демпси. 14 июня выступил "второй эшелон":

заместитель председателя КНШ Дж. Уиннфелд, начальник штаба ВМФ адмирал Дж.

Гринерт, командующий Береговой охраной адмирал Р. Пэпп, командующие командованиями вооружённых сил - генерал ВВС У. Фрейзер (Транспортное), адмирал С.

Локлир (Тихоокеанское) и генерал Ч. Джекоби (Североамериканское командование ПВО);

бывшие министр обороны (1975 - 1977, 2001 - 2006 гг.) Д. Рамсфелд, заместитель государственного секретаря (2007 - 2009 гг.) Дж. Негропонте и начальник правового управления Государственного департамента (2005- 2009 гг.) Дж. Беллинджер, а также эксперт Фонда "Наследие" С. Гроувз. 28 июня были заслушаны представители бизнеса президент Торговой палаты США Т. Донохью, президент Национальной ассоциации промышленников Дж. Тиммонз, президент Американского нефтяного института Дж.

Герард, председатель совета директоров и генеральный директор компании "Верайзон коммьюникейшнз" (оператор подводных кабельных сетей) Л. Макадам.

Организаторы слушаний позаботились, чтобы подбор свидетелей оставил впечатление единодушной поддержки Конвенции (14 выступавших призвали ратифицировать её уже в текущем году), а половину выступавших (8 из 16) составили действующие военные руководители. Были вызваны и заведомые противники Конвенции, но это были только Д.

Рамсфелд, представший как стр. верный последователь Р. Рейгана, и С. Гроувз, озвучивший традиционную для "Наследия" позицию категорического неприятия КООНМП.

Всё выглядело так, как будто расчёт делался на получение "совета и согласия" в Сенате ещё до ноябрьских выборов, пока у демократов сохранялся перевес голосов (51 и независимых против 47 республиканцев). Однако комитет никакого формального решения не принял, а Дж. Керри объявил, что намерен вынести вопрос о Конвенции на голосование в Сенате только после выборов, чтобы "она не стала жертвой предвыборной демагогии". Словом, слушания выглядели бы вполне ритуальным мероприятием, но участие в них такого числа высших военно-политических руководителей государства придало им более серьёзное политическое значение.

Критики сразу же заявили, что слушания затеяны как прикрытие для вынесения Конвенции на рассмотрение Сената не до выборов, а после них, в ходе "сессии хромой утки", в которой участвуют и члены Конгресса, проигравшие выборы. По мнению противников КООНМП, используя голоса таких сенаторов, уже свободных от ответственности перед избирателями, администрация и рассчитывала в ноябре - декабре получить согласие на ратификацию [3].

Так это было или нет, но республиканцы тут же нанесли ратификации сокрушительный упреждающий удар. Сенатор ДеМинт подготовил обращение к лидеру демократического большинства в Сенате Г. Риду (Невада), в котором обязался "противодействовать ратификации" КООНМП, если она будет поставлена на голосование. К 25 мая письмо подписали 27 сенаторов-республиканцев, в том числе 6 (из 9) членов Комитета по международным отношениям. В июле число подписавших выросло до 31, затем к ним присоединился сенатор Айзексон, о чём он 16 июля уведомил Дж. Керри.

В тот же день республиканцы Р. Портмэн (Огайо) и К. Эйотт (Нью-Гемпшир) направили Г. Риду своё письмо, в котором также обязались "противодействовать ратификации", т.е.

число сенаторов, готовых голосовать против неё, достигло 34, что достаточно для провала ратификации. В "группу 34-х" вошли: Дж. Айзексон, Дж. Берассо (Вайоминг), p. Бёрр (С.

Каролина), p. Блант (Миссури), Дж. Бузмэн (Арканзас), Д. Виттер, Ч. Грасли (Айова), Дж.

ДеМинт, М. Джоаннз (Небраска), p. Джонсон (Висконсин), Дж. Инхоуф (Оклахома), Дж.

Кайл (Аризона), Т. Кобёрн (Оклахома), Дж. Корнин (Техас), Д. Коутз (Индиана), М.

Крэйпо (Айдахо), М. Ли (Юта), М. Макконнел (Кентукки), Дж. Морэн (Канзас), p. Пол (Кентукки), p. Портмэн, Дж. Риш (Айдахо), П. Робертз (Канзас), М. Рубио (Флорида), Дж.

Сешнз (Алабама), П. Туми (Пенсильвания), Дж. Тьюн (Ю. Дакота), p. Уикер (Миссисипи), Д. Хеллер (Невада), Дж. Хоувен (С. Дакота), О. Хэтч (Юта), С. Чемблисс (Джорджия), p.

Шелби (Алабама), К. Эйотт.


Кроме того, республиканец Л. Александер (Теннесси) объявил, что не принял окончательного решения, но выступает против вынесения Конвенции на голосование в 2012 г. [10;

15;

27;

28;

30]. Всё это должно было автоматически сделать ратификацию невозможной и сорвать само рассмотрение как практически бессмысленное. Ответом было заявление пресс-секретаря сенатора Керри о том, что подобные "подсчёты голосов и письма" отражают не реальные настроения Республиканской партии, а лишь текущий момент в политической стр. жизни, в данном случае - самый разгар ожесточённой политической кампании, "когда идеология бьёт через край".

Сам Дж. Керри лишь 31 июля сообщил, что планирует осенью провести дополнительные слушания по Конвенции и ответить на "любые вопросы", но опять-таки при условии, что удастся избавить дискуссию от влияния политической борьбы. В заявлении утверждалось, что Конвенция сейчас получила "беспрецедентную и... неожиданную поддержку" со стороны бизнеса и структур национальной безопасности, демократов и республиканцев в Конгрессе, и все они призывают комитет продолжить усилия по ратификации Конвенции.

"Я всегда полагал, что этот договор просто ждёт подходящего момента", - добавил Дж.

Керри. Этим официальные действия по КООНМП в комитете пока закончились.

Эстафета перешла к 113-му Конгрессу, в Сенате которого представительство демократов увеличилось на два места (составив 55 против 45 у республиканцев). "Группа 34-х" осталась без Дж. ДеМинта (1 января 2013 г. подал в отставку, чтобы возглавить Фонд "Наследие") и Дж. Кайла (на выборах 2012 г. не баллотировался, вместо него избран республиканец Дж. Флейк, противник Конвенции). Наблюдатели отмечали, что группа противников КООНМП даже увеличится до 36 сенаторов, если к ней присоединятся вновь избранные республиканцы Т. Круз (Техас) и Д. Фишер (Небраска).

Конвенция и её противники Противники КООНМП - это мозаичная агломерация (слово "коалиция" едва ли применимо) политиков из консервативного крыла Республиканской партии, включая так называемую "Чайную партию" и идеологически близких к ним общественных организаций, исследовательских и пропагандистских центров. Тараном в борьбе против Конвенции были и остаются сенаторы от Республиканской партии, но "антиконвенционная" группировка существует и в Палате представителей.

Конвенция стала одной из главных мишеней для "фракции "Суверенитет"", которую в 2009 г. сформировали в Палате представителей республиканцы Д. Лэмборн (Колорадо), С.

Гаррет (Нью-Джерси), Т. Маккоттер (Мичиган), П. Хекстра (Мичиган), П. Браун (Джорджия), поставивший этой группе задачу "вырвать США из ООН, а ООН из США" [29]. Не все члены фракции прошли в следующий Конгресс, но оппозиция сохранилась.

Так, 17 февраля 2012 г. 66 конгрессменов направили лидерам большинства и меньшинства в Сенате письмо с требованием "противодействовать любым попыткам" [9].

Бурную деятельность развивают противники Конвенции вне стен Конгресса, в частности, Фонд "Наследие", Центр политики безопасности и его Коалиция за сохранение американского суверенитета, "Выживание Америки", Национальный центр исследований публичной политики, Институт конкурентного предпринимательства, так называемая организация "Дозор при Государственном департаменте" и др. Все эти центры и организации являются скорее собранием политических маргиналов, многие из которых существуют только виртуально. Однако они создают видимость массовой базы в борьбе против ратификации и не без успеха нагнетают вокруг Конвенции политиче стр. скую и эмоциональную напряжённость ("классический пример политики нагнетания, подавляющей политику здравого смысла").

Все они пользуются более-менее одинаковой аргументацией, восходящей к эпохе Р.

Рейгана и "хрестоматийным" работам вроде книги П. Лейтнера [5]. Эта аргументация смесь политического консерватизма, новой вариации изоляционизма, комплекса американской исключительности, "оборончества" и своеобразно понимаемого антиглобализма. Политическим кумиром противников Конвенции остаётся Р. Рейган, даже Дж. У. Буша, поддержавшего ратификацию, они считают перебежчиком в стан глобалистов. Осуждаются и руководство США в целом, "уже более 100 лет проводящее двухпартийную политику непрерывной интервенции за рубежом", и Государственный департамент, который отстаёт от жизни "даже в самых элементарных аспектах" океанской политики, включая точное определение границ американской исключительной экономической зоны и нежелание оспорить "подозрительную претензию России на Северный полюс".

Противники Конвенции заявляют, что её инициаторами были "бывший Советский Союз, так называемые неприсоединившиеся страны и транснациональные прогрессисты" или "сторонники "Нового международного экономического порядка", которых поддерживали коммунисты". При этом ООН объявляется враждебным США "всемирным правительством", которое поддерживают НАТО, Всемирный банк, МВФ, сторонники КООНМП и "влиятельные международные корпорации и банкиры, склонные к экономическому фашизму" (перечень "заговорщиков" зависит от фантазии и эрудиции авторов).

Поскольку существование "раздутой ООН" считается автоматически несовместимым с суверенитетом США, столь же несовместимым признаётся и передача ей "70 процентов поверхности Земли, то есть всего Мирового океана" (это центральный довод против Конвенции). Утверждается, что граждане и компании США будут бессильны перед лицом бюрократии ООН, которая изолирована от внешнего мира, никому не подконтрольна и полностью игнорирует "простого человека".

В основе юридической аргументации лежит отрицание самой необходимости Конвенции, поскольку она лишь уточняет "права, которыми Соединённые Штаты уже обладают согласно обычному международному праву", и поскольку США могут адекватно защитить свои интересы заключением двусторонних морских договоров с другими государствами, добровольным арбитражем и "другими традиционными средствами".

Заявляется, что порядок, закреплённый Конвенцией, "изначально направлен против США", поскольку никаких преимуществ при формировании органов, предусмотренных КООНМП, они иметь не будут: "Главный вопрос не в том, будут ли Соединённые Штаты защищать свои права на море, а скорее в том, кто будет в конечном счёте определять объём этих прав". П. Лейтнер называет главным недостатком Конвенции то, что США, став её участником, не будут иметь "никаких рычагов, никакого права вето". По мнению противников Конвенции, создаваемые ею органы не могут действовать честно в отношении США, хотя бы потому, что "более 90 процентов государств, подписавших Конвенцию, голосовали против США более чем в половине случаев".

стр. Критики утверждают, что Конвенция "уполномочивает международные законодательные и судебные органы наполнить [её] нормы смыслом и содержанием, Соединённые Штаты будут связаны требованиями и обязательствами, до сих пор непонятными". По мнению оппонентов, органы КООНМП получат "инвазивные полномочия": решения создаваемого Конвенцией трибунала подлежат автоматическому исполнению, то есть будут действовать наряду с законами США, тем самым подрывая всю американскую судебную систему и позволяя иностранцам судиться с правительством и компаниями США в американских судах, но на основании решений трибунала.

В полемике против Конвенции заявляется, что присоединение к ней будет означать утрату или резкое ограничение свободы действий военно-морского флота США. Ст. Конвенции "Резервирование открытого моря для мирных целей" объявляется уловкой, которая позволит ООН попытаться "запретить океанские перевозки любого огнестрельного оружия и боеприпасов, конечно, кроме тех, которые везут кровавым диктаторам" (такая "поблажка" диктаторам объясняется тем, что в ООН "полно вооружённых до зубов тиранов, осуществляющих геноцид").

Более того, отмечают оппоненты, в соответствии с Конвенцией американские ВМС будут вынуждены подчиняться обязательному разрешению споров, а их деятельность может быть ограничена, в том числе под надуманными предлогами ("например, воздействие корабельных сонаров на китов и дельфинов"). Утверждается также, что Конвенцию можно будет использовать для ограничения или запрета досмотра военными кораблями США судов, подозреваемых в перевозке оружия террористам или ядерных материалов. По мнению противников Конвенции, даже если представители командования ВМФ требуют ратифицировать её ради закрепления прав флота на свободный доступ к акваториям Мирового океана, это излишне, ибо американский флот уже "два с лишним века отстаивает это право" и не нуждается в чьих-либо разрешениях, а лучшей гарантией свободы мореплавания остаётся наращивание военно-морской мощи США.

Конвенция именуется "проектом по перекачке денег и технологий из США и других развитых стран в "третий мир"";

отмечается, что вводимый ею режим эксплуатации ресурсов морского дна ведёт к "глобальному перераспределению ресурсов и технологий", создаёт "монополистический орган управления", удушает свободную конкуренцию.

Противники КООНМП по-прежнему используют тезис о том, что она вводит "налог ООН" на использование морского дна и тем самым в отношении граждан США нарушает принцип "нет налогообложения без представительства", который создатели американского государства отстаивали ещё во время Войны за независимость.

Осуждается и проект по определению границ континентального шельфа США, поскольку при его реализации США безо всякой необходимости действуют так, как будто являются участником КООНМП, тогда как необходимо официально "противодействовать всем заявкам иностранных государств на подводную территорию за пределами нынешних законных 200-мильных исключительных экономических зон". В связи с этим находится "доброе слово" и для России, которую обвиняют в том, что установка флага на дне на Северном полюсе в 2007 г. была лишь трюком с целью втянуть США в КООНМП.


стр. Положения Конвенции о защите моря от выброса токсичных, вредных или ядовитых веществ дают её противникам возможность заявлять, что присоединение к ней обяжет США принять дополнительное природоохранное законодательство, касающееся не только моря, но и суши, которое ляжет непосильным бременем на экономику США (в этой связи Конвенцию называют "Киотским протоколом с чёрного хода"). Утверждается, что нормы КООНМП об охране окружающей среды станут обязательными для США, что спровоцирует вал исков к гражданам и компаниям США о возмещении ущерба окружающей среде.

В чём же причина срыва ратификации и "кто виноват"? За много лет общепринятым объяснением действительно стало сопротивление "горстки консервативных республиканцев" в Сенате и вне его ("Маленькой группе озлобленных правых и ксенофобски настроенных активистов удавалось запугивать руководство Сената до степени бездействия"). Решающая роль в этом приписывается сенатору Дж. Хелмзу (республиканец, Северная Каролина), председателю Комитета по международным отношениям в 1995 - 2001 гг. [11, p. 90- 102]. Он действительно делал всё для блокирования Конвенции, но остальными председателями в рассматриваемый период были исключительно сторонники ратификации - демократы Дж. Байден (2001 - 2003, - 2009 гг.) и Дж. Керри (с 2009), республиканец Р. Лугар (2003 - 2007 гг.).

Правый фланг Республиканской партии составляет авангард в борьбе против КООНМП, но столь долгий паралич ратификации может объясняться только двухпартийным бездействием. Как заявил Р. Лугар на последних комитетских слушаниях, после триумфального прохождения Конвенции через комитет в 2004 и 2007 гг. её вынесение в Сенат блокировали как лидер республиканского большинства У. Фрист (Теннесси), так и лидер демократического большинства Г. Рид.

Причины неприсоединения и перспективы на будущее Очевидно, причина не только в специфике американской двухпартийной политики и парламентской практики. В случае с Конвенцией эта специфика действует с подозрительным долголетием (18 лет, пять президентских администраций, десять созывов Конгресса) и неизменным результатом. И это несмотря на то, что практически вся военно политическая верхушка США все эти годы публично поддерживает Конвенцию. Ведущие печатные средства массовой информации относятся к Конвенции в целом благожелательно. Очевидно, силовой (в политическом смысле) и просто количественный перевес имеет лагерь сторонников КООНМП. Группировка противников Конвенции остаётся меньшинством в политическом истеблишменте США, несоизмеримым по политическому весу с лагерем сторонников ратификации.

Речь идёт не о сопротивлении небольшой группы "фанатиков"-консерваторов, а о многолетнем последовательном блокировании или саботаже, осуществляемом несколькими поколениями в политическом руководстве государства. Правящий класс США в целом до сих пор просто не пришёл к окончательному ясному пониманию того, нужна ли, невыгодна или просто опасна КООНМП для Соединённых Штатов. Поэтому с повестки дня она не снимается, но остаётся на "скамейке запасных" в шкале приоритетов.

стр. События 2012 г. это только подтверждают. Допуская, что администрация Обамы действительно желает ратификации КООНМП, можно понять, почему она более трёх лет всё-таки не предпринимала никаких действий. Финансово-экономический кризис и сопутствующий кризис в отношениях с законодательной властью, борьба вокруг предлагаемых президентом социальных реформ и Договора СНВ-3 делали нежелательным рассмотрение Сенатом ещё одного спорного вопроса, на котором республиканцы могли ещё и нажить определённый политический капитал.

Активные усилия по ратификации были предприняты лишь за полгода до новых выборов.

Если администрация и её партия в Сенате реально рассчитывали на победу Конвенции, добиться этого можно было ускорением процесса, но Дж. Керри немедленно объявил, что рассмотрение в Сенате состоится позже, когда "утихнут политические страсти". На деле противники Конвенции получили сигнал о том, что у них есть время для мобилизации сил, причём именно тогда, когда страсти могли только нарастать, то есть на финишной прямой избирательной кампании.

Если приступ к ратификации был предпринят для демонстрации "коллективистского" подхода демократов к внешней политике и непродуктивного подхода их республиканских противников, то Конвенцию просто подставили под удар: её недруги сплотились и официально оформили оппозицию, поэтому вопрос о ратификации фактически оказался в наихудшем с 1994 г. состоянии. С политической точки зрения ситуация в конце 2012 г.

также неблагоприятна для ратификации, поскольку главной задачей обеих ветвей власти является недопущение "финансового обрыва".

Эта задача будет так или иначе решена, и вторая администрация Обамы может продолжить усилия по присоединению к Конвенции, опираясь на солидный перевес Демократической партии в Сенате и на закулисные усилия по размыванию группы оппонентов. Формально для этого понадобятся новые слушания в Комитете по международным отношениям и принятие проекта резолюции с очередным пакетом оговорок и уточнений, которые позволят хотя бы нескольким неустойчивым из числа противников КООНМП изменить позицию под предлогом того, что новый проект снял их возражения.

Присоединение США к КООНМП стало бы стабилизирующим фактором в международных отношениях, по мере того как борьба за контроль над пространствами и путями сообщения в Мировом океане будет обостряться. Наличие единого свода правил и апелляционной инстанции, рассматривающей споры при их применении, гипотетически снижает конфликтогенный потенциал любого процесса, включая процесс использования и управления Мировым океаном. Однако участие США в Конвенции не может автоматически исключить столкновения их интересов с интересами других государств, причём будет сохраняться риск перерастания таких столкновений в конфронтацию, в том числе силовую.

Это в полной мере относится, в частности, к Арктике. Неучастие США в Конвенции может затормозить формирование режима устойчивого сотрудничества в Арктике на общей правовой базе, "основой основ" которой сейчас может быть только КООНМП (её участниками являются все семь остальных членов Арктического совета). В случае положительного решения по россий стр. ской или любой другой заявке на установление пределов континентального шельфа, США не в состоянии открыто помешать его исполнению, но не обязаны ни признавать, ни выполнять его (сейчас как государство-наблюдатель они могут представлять возражения на такие заявки). Их формальное участие в закреплении прав на континентальный шельф содействовало бы окончательному и бесспорному решению этого вопроса. При присоединении США к КООНМП затянувшийся американо-канадский спор о разграничении морских пространств в арктическом море Бофорта также может быть разрешён путём передачи в созданный Конвенцией трибунал.

С другой стороны, США как участник Конвенции могут пытаться использовать её Часть III "Проливы, используемые для международного судоходства", чтобы оспаривать претензии России и Канады на их особые права на Северный морской путь и Северо западный проход соответственно. США и сейчас не признают правомерности этих претензий, считая оба прохода международными водными путями. Если оба эти прохода будут всё больше использоваться для международного судоходства, эти противоречия, прежде всего с Россией, могут утратить нынешний латентный характер, приняв конфронтационные формы.

Впрочем, если наше представление о глубинных причинах неучастия США в Конвенции верно, то присоединение возможно лишь при условии существенных сдвигов в настроениях всего правящего класса США, точнее - от того, как долго и насколько уверенно американское политическое и военное руководство продолжит считать США державой, господствующей в Мировом океане и потому не нуждающейся в правовой базе и посредничестве органов, создаваемых Конвенцией. Однако ясно одно:

присоединившись к Конвенции или оставшись вне её, США не поступятся своими жизненными интересами в Мировом океане и Арктике.

Список литературы 1. Совместное заявление Союза Советских Социалистических Республик и Соединенных Штатов Америки. Сборник международных договоров СССР. Выпуск XLV. М.:

Международные отношения, 1991. С. 505 - 506.

2. Chronological lists of ratifications of accessions and successions to the Convention and the related agreements as at January 23, (http://www.un.org/Depts/los/reference_files/chronological_lists_of_ratifications.htm).

3. Darling B. Duck Passage Strategy. 14.06.2012 (http://blog.heritage.org/2012/06/14/law-of the-sea-hearings-pomt-to-lame-duck-passage-strat egy/).

4. Galdorisi G. and Vienna K. Beyond the Law of the Sea: New Directions for U.S. Oceans Policy. Westport, 1997.

5. Leitner P. Reforming the Law of the Sea Treaty: Opportunities Missed, Precedents Set, and U.S. Sovereignty Threatened. Lanham, 1996.

6. National Security Decision Directive 43 "United States Law of the Sea Policy". 9.07.1982.

7. National Security Decision Directive 83 "United States Oceans Policy, Law of the Sea and Exclusive Economic Zone". 10.04.1983.

8. Reagan R. The Reagan Diaries. New York: HarperCollins Publishers, 2007. XIV, 767 p.

стр. 9. Rep. Flake Leads Charge to Stop Harmful "Law of the Sea Treaty": 56 [sic] RSC Members Deliver Message to Senate. 28.02. (http://rsc.jordan.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=282147).

10. Senate Fights (Again) over Law of the Sea" // Washington Trade Report. Vol. XXVIII. No.

19 (28.05.2012). P. 1, 4 - 6.

11. Tabor N. The Beast on the East River: The U.N. Treat to America's Sovereignty and Security. Nashville, 2006. P. 90 - 102.

12. U.S. Commission on Ocean Policy. An Ocean Blueprint for the 21th Century: Final Report.

Washington, 2004.

13. U.S. Congress. Congressional Record. Vol. 158. No. 106 (16.07.2012). P. S5008 - (Inhofe J. "Law of the Sea Treaty").

14. U.S. Congress. Senate. Committee on Foreign Relations. Executive Report 108 - 10. United Nations Convention on the Law of the Sea. 11.03.2004. [Washington, 2004].

15. U.S. Congress. Senate. Committee on Foreign Relations. Executive Report 110 - 9.

Convention on the Law of the Sea. December 19, 2007. [Washington, 2007].

16. U.S. Congress. Senate. Committee on Foreign Relations. The Nomination of Dr. Condolezza Rice to Be Secretary of State. Hearings.... 18 - 19.01.2005. Washington, 2005.

17. U.S. Congress. Senate. Committee on Foreign Relations. The Nomination of Hillary R.

Clinton to Be Secretary of State. Hearing.... 13.01.2009. Washington, 2010.

18. U.S. Department of Defense. Quadrennial Defense Review Report. February 2010.

[Washington. 2010].

19. U.S. Ocean Action Plan: The Bush Administration's Response to the U.S. Commission on Ocean Policy. [Washington, 2004].

20. President's Statement on Advancing U.S. Interests in the World's Oceans. 15.05. (http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2007/05/20070515-2.html).

21. Proclamation 5030 "Exclusive Economic Zone of the United States of America", 10.03. (http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1983/31083d.htm).

22. Proclamation 5928 "Territorial Sea of the United States". 27.12. (http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1988/122788b.htm).

23. Statement on United States Participation in the Third United Nations Conference on the Law of the Sea. 29.01.1982 (http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1982/12982b.htm).

24. Statement on United States Actions Concerning the Conference on the Law of the Sea.

9.07.1982 (http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1982/70982b.htm).

25. Statement on United States Oceans Policy. 10.03. (http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1983/31083c.htm).

26. Statement on the Withholding of United States Funds From the Law of the Sea Preparatory Commission. 30.12.1982 (http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1982/123082a.htm).

27. A Weekly e-Newsletter from Senator Johnny Isakson (R-GA). 13.07. (http://isakson.senate.gov/enewsletter/2012/071312.html).

28. A Weekly e-Newsletter from Senator Johnny Isakson (R-GA). 20.07. (http://isakson.senate.gov/enewsletter/2012/072012.html).

29. Weigel D. GOP 'Sovereignty Caucus' Battles Obama on Treaties. 1.07. (http://washingtonindependent.com/49312/gop-sovereignty-caucus-battles-obama-on-treaties).

30. Wright A. Law of the Sea Treaty Sinks in Senate. 16.07. (http://www.politico.com/news/stories/0712/78568.html).

стр. КРИЗИС ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И КОНЦЕПЦИЯ Заглавие статьи "РАССЕЯННОГО ЗНАНИЯ" Ф. ХАЙЕКА Автор(ы) И. В. Ногаев США - Канада. Экономика, политика, культура, № 4, Источник Апрель 2013, C. 74- Вопросы теории Рубрика Место издания Москва, Россия Объем 51.4 Kbytes Количество слов Постоянный адрес http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ статьи КРИЗИС ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И КОНЦЕПЦИЯ "РАССЕЯННОГО ЗНАНИЯ" Ф. ХАЙЕКА Автор: И. В. Ногаев УДК 330.34.01, 336. И. В. Ногаев* Из всех недавно лопнувших экономических пузырей громче всех лопнула репутация экономической теории The Economist. 16 07. В данной статье рассматривается идея экономического прагматизма и предпринимается попытка доказать, что концепция "рассеянного знания" Ф. Хайека несостоятельна, более того, она является одним из тех интеллектуальных препятствий, которое заставляет экономическую теорию следовать по ложному пути и тем самым косвенно подпитывает нынешний кризис реальной экономики. В статье подробно разбирается сделанное У Джеймсом опровержение положений Д. Юма, на которые опирается Ф. Хайек. Данный подход ранее в экономической науке не рассматривался.

Ключевые слова: "рассеянное знание", Ф. фон Хайек, У. Джеймс Основой современного экономического мейнстрима является идея о превосходстве рынка, одним из "отцов" которой считается Фридрих Август фон Хайек (1899 - 1992 гг.), получивший в 1974 г. совместно с Гуннаром Мюрдалем Нобелевскую премию "за основополагающие работы по теории денег и экономических колебаний и глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений".

Несмотря на то, что в защиту рынка огромный вклад внесли и другие экономисты, именно Ф. Хайек попытался философски аргументировано обосновать идею о превосходстве рыночной экономики.

В основу идеи о превосходстве рынка Ф. Хайек положил концепцию "рассеянного знания", опирающуюся, в свою очередь, на идею "спонтанного" порядка. Хайек сформулировал фундаментальный вывод, что только "спонтанное" устройство экономики, т.е. только рыночная экономика может генерировать новые знания.

Для философского обоснования своего тезиса Хайек использовал идеи шотландского философа Дэвида Юма (1711 - 1776 гг.). Отправной точкой доказательства Хайека послужило на первый взгляд далёкое от экономической теории замечание Д. Юма о том, что "правила морали... не являются заключениями нашего разума" [39, с. 604] (в дальнейшем понятие "мораль" будет * НОГАЕВ Игорь Викторович. E-mail: igomogaev@gmail.com стр. рассмотрено подробнее). Отталкиваясь от этого, казалось бы, совсем отвлечённого утверждения, Хайек делает вывод: "Мы вынуждены сохранять капитализм, поскольку он обладает наивысшей способностью использовать рассеянное знание" и ставит перед собой задачу "показать, что социализм - одно из наиболее влиятельных политических движений нашего времени - основывается на явно ложных посылках".

Подхватив идею Юма и перенеся её в экономическую теорию, Ф. Хайек постарался с философских позиций доказать, что преимущественно рыночный капитализм способен генерировать новые знания - этот вывод сторонники мейнстрима до сих пор абсолютизируют и считают единственно верным. Концепция "рассеянного знания" в интерпретации Ф. Хайека до сих пор выполняет функцию интеллектуального тарана, который должен выбивать почву из-под ног противников капитализма и критиков идеи превосходства рынка, если те вдруг вздумают поколебать мейнстримовские основы.

Концепция "рассеянного знания" в интерпретации Ф. Хайека - это краеугольный камень той парадигмы научно-технического развития, которая характерна для последних трёх десятилетий. Будучи воспринята как непререкаемая истина, концепция Ф. Хайека никем не ставится под сомнение. Вследствие этого в интеллектуальной среде сложилась парадоксальная ситуация: всякий раз, когда спор переходит на философский уровень - а это аксиоматический базис экономической теории, - даже самые яростные критики капитализма, неолиберализма и абсолютного превосходства рынка, вынуждены соглашаться с Хайеком. В интеллектуальном споре Хайек всегда выходил победителем.

Почему так происходило? Потому что противники мейнстрима и абсолютного превосходства капитализма, несмотря на обилие критических исследований, до сих пор не смогли выдвинуть какие-либо новые идеи, способные фундаментально и основательно опровергнуть аргументацию Ф. Хайека.

В данной статье сначала будет рассмотрена концепция "рассеянного знания" Ф. Хайека, а затем - идея Д. Юма, на которую Хайек опирался. После этого будет показано, что идея Д.

Юма уже была опровергнута основателем прагматизма У. Джеймсом (но сторонники Хайека об этом опровержении не упоминают). Отсюда вытекает логичный вывод: если ошибочна первоначальная идея Д. Юма, то ошибочно и следствие - т.е. идея Хайека об абсолютном превосходстве капитализма и рынка не имеет под собой твёрдого и надёжного обоснования. Ошибочность идеи Хайека будет показана на конкретных примерах, взятых из истории развития атомной, компьютерной и космической промышленностей. Ведь вопреки широко распространённому мнению, эти отрасли не были порождены рынком, который пришёл в эти сферы позднее, но именно рынку достались все лавры.

План статьи таков: в первом разделе мы покажем, что нынешний кризис подточил основы мейнстрима в экономической теории. Во втором разделе мы увидим, что одной из причин кризиса экономической теории является кризис современной западной философии. В последующих разделах статьи будут рассмотрены концепции Ф. Хайека и Д. Юма, а затем - критика идей последнего У. Джеймсом. Вывод о том, что рынок не был инициатором создания самых крупных достижений человечества - атомной, компьютерной и космической отраслей - будет проиллюстрирован в последнем разделе.

стр. Глобальный экономический кризис и экономическая теория Глобальный финансовый кризис, начавшийся в 2008 г. и отнюдь не закончившийся, нанёс мощный удар по мировой экономике. В последние годы экономика развитых стран мира испытывает сильные колебания, замедление темпов экономического роста, безработицу и снижение уровня жизни. Нынешний кризис начался как долговой, затем поразил финансовый сектор, и, наконец, перекинулся на реальную экономику, и, несмотря на оптимистичные заверения, его последствия не преодолены по сей день.

Нынешний экономический кризис - это проявление уже давно наметившейся тенденции.

Так, в 1960-х совокупные темпы экономического роста стран Запада составили +3,5%, а в 1970-е снизились до +2,4%. Показатели темпов роста в 1980-х составили +1,4%, в 1990-х 11,1%, а в 2000-х годах темпы роста едва превысили +1%. Подобные неутешительные результаты последних 30 лет часть экономистов связывает с проводимой в течение этого времени политикой неолиберализации [31, с. 206]. Правда, некоторые экономисты называют нынешние события в мировой экономике обычным циклическим спадом, являющимся предвестником неизбежного подъёма. Однако по мере ухудшения ситуации подобная точка зрения находит всё меньше и меньше сторонников.

Помимо удара по реальной экономике, мировой экономический кризис нанёс тяжёлый урон и экономической теории, заставив глубоко задуматься над самой природой кризиса.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.