авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

«Содержание ПРОБЛЕМЫ И НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ КУРСА "ПЕРЕЗАГРУЗКИ" В РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИХ ...»

-- [ Страница 4 ] --

В этой связи интересно обратить внимание на эволюцию понимания сути нынешнего кризиса: так, если в 2008 г. кризис называли преимущественно "финансовым", то к настоящему моменту уже начинают преобладать эпитеты "фундаментальный" и "системный". Ситуация напоминает времена "Великой депрессии", которую тоже поначалу считали биржевым кризисом, но позднее пришло осознание того, что кризис был системным.

После 2008 г. появилось большое количество работ, посвященных теме кризиса экономической теории. В большинстве статей авторы переосмысливают основы экономической теории, пытаясь заложить новый идейный фундамент, и многие - вольно или невольно - отходят от идеализации капитализма, более не признают его самым совершенным общественным строем. Часть экономистов напрямую называет нынешний кризис системным, имеющим пугающее сходство с тем, что происходило в капиталистических странах в 30-е годы XX века: "Пора начать называть вещи своими именами и признать, что мы имеем дело с депрессией - утверждает П. Кругман. - Конечно, полного повторения "Великой депрессии" пока не видно, но это слабое утешение" [46, 12.12.2011].

Учёные-экономисты начинают смотреть на капитализм с меньшим догматизмом. Так, если в начале 1990-х годов Ф. Фукуяма победно возвещал о "конце истории" и торжестве идей рынка и капитализма, то в начале 2012 г. он же опубликовал статью под названием "Будущее истории" [41], в которой сделал прямо противоположное заявление: "И глобальный финансовый кризис, начавшийся в 2008 г., и текущий кризис евро стали следствием функционирования модели слабо регулируемого финансового капитализма, которая сформировалась за последние 30 лет". По мнению Фукуямы, это произошло из-за "провала в сфере идей" (сюда относится и скудость идей в области экономической теории).

стр. В одном из номеров американского журнала "Тайм" в апреле 2010 г., т.е. в самый разгар кризиса появилась статья шеф-редактора "Гарвард бизнес ревю" Дж. Фокса под заголовком "Что бы сказал Адам Смит?" [40], в которой автор предложил отказаться от хрестоматийного представления об А. Смите как о яром защитнике рынка. По мнению Дж. Фокса, Адам Смит верил не только в свободный рынок, но и в государственное регулирование. По мнению Фокса, нынешние экономические потрясения наступили из-за того, что "некоторые из самозваных последователей [А. Смита - И. Н.] чудовищно исказили его мысли", слишком прямолинейно истолковав его идеи.

Нужно всегда помнить, что А. Смит (как и Д. Юм) жил в XVIII веке - веке Просвещения и Французской революции, и поэтому применять подходы великого экономиста к современному миру нужно с величайшей осторожностью. Мы, действительно, не можем знать, что бы сказал А. Смит, если бы жил в начале XXI века. Но как предполагает Дж.

Фокс, Адам Смит, "конечно же, не стал бы возражать против государственного вмешательства в рыночные отношения" [40].

К мнению Дж. Фокса присоединяется нобелевский лауреат по экономике А. Сен, заявивший, что "Смит не считал рыночный механизм абсолютным идеалом. Не говорил он и о том, что имеет значение лишь мотив личной выгоды". Более того, по мнению А.

Сена, "Смит с поразительной проницательностью выявил пагубное влияние тех, кого он называл "расточителями и спекулянтами". Сегодня в свете кризиса в финансовом мире, такой анализ приобретает колоссальное значение" [23, с. 27].

Таким образом, мы видим явную переоценку ценностей, в частности - категорий "частное" и "общественное". Приходит осознание того, что - как утверждал ещё А. Шлезингер-мл. в "Циклах американской истории" - частные интересы "также порождают противоречия".

Загнанные внутрь проблемы начинают обостряться, грозя стать неразрешимыми, и требуют вмешательства, "пока, наконец, что-то играющее роль детонатора - какая-либо проблема, грандиозная по масштабам и по степени опасности и которую не способна разрешить невидимая рука рынка, - не приведёт к прорыву в новую эпоху" [35, с.49]. В нашем случае детонатором стал финансовый кризис 2008 года.

По мере нарастания экономического кризиса сторонники идеи "превосходства рынка" стали подвергаться всё более острой критике. В этой связи показателен спор нобелевского лауреата П. Кругмана с профессором Чикагского университета Дж. Кохрейном. 2 сентября 2009 г. в газете "Нью-Йорк таймс" была опубликована статья П. Кругмана "Почему экономическая наука бессильна?" [46, 12.12.2011], в которой постулируется беспомощность экономической науки перед экономическим кризисом 2008 - 2009 гг., для преодоления которого экономисты не только не дали никаких рецептов, но и не смогли ответить на главный вопрос - как же получилось, что проверенные временем рыночные теории могли дать сбой? В доказательство своей правоты Кругман процитировал А.

Гринспена, который в разгар экономического кризиса пришёл в замешательство, оказавшись "не в силах поверить", что "всё здание его интеллектуальных воззрений рухнуло". Экономисты, утверждает Кругман, поверили в то, что кризисов больше не будет, а основная задача предотвращения депрессий - решена. Неделю спустя последовал ответ профессора Чикагского университета Дж. Кохрейна, в котором автор попытался стр. отбить атаку Кругмана. Полемика Кругмана с Кохрейном и возникший по этому поводу резонанс ещё раз говорят о нестабильности экономической науки.

Число тех, кто оказался недоволен господствующим положением мейнстрима в экономической теории, постоянно растёт. Показателен такой эпизод: студенты Гарвардского университета, которым курс лекций по экономике читал профессор Грегори Мэнкью, в знак несогласия с его взглядами ушли с занятий, объяснив это в открытом письме тем, что его лекционный курс "не отражает реалий и не даёт базы для понимания экономических основ жизни общества и социальных проблем" [15]. В своём письме студенты заявили: "Нам прочитан курс, демонстрирующий специфический и ограниченный взгляд на экономику, который, мы считаем, увековечивает проблематичную и неэффективную систему экономического неравенства в нашем обществе, существующую в настоящее время" [39].

Даже бастион классического либерализма и фритрейдерства - журнал "Экономист" - в самый разгар кризиса, в номере от 16 июля 2009 г., поместил на обложке карикатуру, изображающую тающий будто мороженое в жару учебник по современной экономической теории. В передовой статье под красноречивым заголовком "Почему экономическая наука перестала работать?" говорится о бессилии современной экономической теории перед лицом кризиса: "Из всех недавно лопнувших экономических пузырей, громче всех лопнула репутация экономической теории".

Критический взгляд на капитализм продемонстрировала и британская газета "Файнэншел таймс", которая начиная с 2012 г. стала публиковать серийные материалы под общими заголовками "Будущее капитализма" и "Капитализм в кризисе". Общий вывод, который делается в опубликованных статьях, такой: капитализм оказался в кризисе, так как явился причиной социального неравенства. Более того, капитализм не стоит на защите моральных ценностей.

В современный капитализм не верит и председатель Давосского форума Клаус Шваб, считающий, что капиталистическая система в её нынешней форме не вписывается в модель современного мира. По его мнению, ошибки политиков и общества в целом привели к финансовому кризису, истинные причины которого - превышение норм дозволенного в финансовой системе.

Одновременно с началом мирового кризиса начались поиски виноватого. Так, нобелевский лауреат по экономике Эрик Маскин в одном из интервью стал оправдывать экономическую теорию, которая, по его словам, не виновата: "Я не принимаю критику, согласно которой экономическая теория не сумела предложить модель для понимания текущего кризиса". По мнению Маскина, критики заслуживает не экономическая теория, а тот тип экономического мышления, которое проповедовал А. Гринспен [46, 20.09.2002].

Этой же точки зрения придерживается профессор Стэнфордского университета Джон Тейлор, а также Рагхурам Раджан (он стал известен в 2005 г., когда, будучи ведущим экономистом Международного валютного фонда, в открытую заявил о надвигающемся кризисе в банковской сфере и подверг критике политику А. Гринспена во время церемонии его ухода с поста председателя ФРС США).

Однако считать А. Гринспена главной причиной кризиса было бы слишком примитивно, ведь бывший глава ФРС являлся, скорее, техническим исполнителем, пропитанным теми экономическими воззрениями, которые были сформированы не им, а экономистами теоретиками. Задача Гринспена состояла стр. лишь в том, чтобы осуществлять оперативное руководство ФРС, претворяя в жизнь идеи, созданные идеологами мейнстрима.

Пытаясь обуздать мировой экономический кризис, экономисты предлагают новые идеи.

Но, как правило, это переиначенные старые идеи, например, институционализм [3], кейнсианство (последнее удивляет, так как в своё время в результате "неоконсервативной контрреволюции 1970 - 1980 годов" было сделано всё возможное, чтобы изгнать "кейнсианского демона" [33]) и даже марксизм (в последние годы Запад переживает ренессанс марксизма и продажи "Капитала" К. Маркса постоянно растут [43].

Любопытный факт: в 2012 г. портрет К. Маркса украсил немецкую кредитную карту "Мастеркард" (MasterCard), выпущенную банком "Спаркассе" (Sparkasse) в Хемнице бывшем Карл-Маркс-Штадте. В ряде статей содержатся резкие оценки текущего состояния экономической теории [6;

10;

11;

19;

20;

25;

32;

42]. Авторы в основном согласны с тем, что экономическая теория находится в явном тупике. Типичное мнение экономистов о несостоятельности современной экономической науки можно найти, к примеру, в статье Ж. Ф. Бушо "Экономическая теория нуждается в научной революции", опубликованной в журнале "Нейчур" (Nature), в которой он доказывает, что нынешняя экономическая наука не способна критически воспринять действительность [23].

Таким образом, мы видим, что в периоды кризисов роль экономической науки возрастает как никогда, поскольку корни любого кризиса надо искать в экономической теории.

Однако любая теория покоится на более глубоком основании - философском. Но и в области философии наблюдается безрадостная картина.

Кризис философии и кризис экономической теории Философские вопросы всегда были тем фундаментом, на который постоянно опиралась экономическая теория [1]. Поэтому текущий кризис является отражением ещё более глубокого кризиса - кризиса философии. В более широком смысле экономический кризис связывают с идеологическим, в частности с гибелью европейского идеала, европейских ценностей (об этом, например, в разгар кризиса забил тревогу немецкий философ Юрген Хабермас [42]).

В настоящее время ведущей философской державой (в западном понимании) являются США. Но и здесь в философской мысли наблюдаются, судя по всему, застойные явления, возникшие вследствие преобладания в университетской среде США аналитической философии, "совершившей триумфальное шествие по американским университетам после Второй мировой войны" и оказавшей "разрушительное воздействие" на собственно американскую интеллектуальную традицию [12, с. 34]. В настоящее время "американская философия находится в периоде затишья, полного размышлений о нынешней философской ситуации в Америке, на Западе и на меняющемся Востоке". Во многих подобластях нынешней философии не хватает крупных прорывных идей, о чём, в частности, заявил один из крупных современных философов Я. Хинтикка [30].

Критика в адрес философии раздаётся не только из рядов профессиональных философов.

Претензии философов на свою избранность и элитарность стали раздражать многих.

Например, хорошо известна позиция лауреата Нобелевской премии по физике С.

Вайнберга, который подверг нынешнюю за стр. падную философию резкой критике, заявив о ее "непостижимой неэффективности" [5, с.

133].

Почему же нынешняя философия оказалась не столь эффективной, как ожидали? На этот счёт существуют разные мнения. Некоторые философы видят ответ, например, в следующем: та философская модель, в рамках которой развивалось человечество в течение двух последних столетий, исчерпала себя. Так, ещё в середине XX века один из ведущих американских философов С. Лангер утверждала, что фундаментальные мировоззренческие идеи XVII века, на которых в значительной мере базируется европейская наука и культура, "отслужили свой срок", причём "трудности, присущие составлявшим их понятиям, теперь мешают", а "парадоксы этих идей засоряют наше мышление" [13, с. 17 - 18].

Таким образом, получается, что в настоящее время кризис экономики развивается на фоне смены философских эпох;

старые философские представления уже не способны в полной мере удовлетворить потребности экономической теории и точных наук, а новые ещё не нашли свою нишу. Появлению новых идей в экономической теории мешает доминирующий интеллектуальный фон и преобладающая философская традиция, на базе которой возведены принципы нынешней экономической теории, в частности современного экономического мейнстрима, опирающегося на устаревшие идеи Д. Юма и Ф. Хайека, в этом-то и заключается причина того, что современная экономическая теория оторвалась от реальности.

Очевидно, что современный философский фундамент экономической науки дал трещину.

Он пока что не разрушился, однако постепенно теряет прочность. В результате, по мнению российского экономиста М. Хазина, та парадигма научно-технического развития, которая обеспечивала выживаемость современного капитализма на протяжении последних 30 лет, себя исчерпала [31]. И доказательством этому как раз служит нынешний мировой кризис. Что же необходимо предпринять?

По мнению М. Хазина, надо создать новую интеллектуальную площадку - не просто новую, но принципиально новую, на иных философских основаниях. Для того чтобы найти решение такой глобальной проблемы, с какой сегодня столкнулся капитализм, нужно, прежде всего, описать его не "изнутри", а "снаружи", не языком ныне существующей экономической теории, а иным принципиально новым философским языком. В противном случае все теоретические изыскания экономистов, все их многочисленные работы, посвященные кризису и поискам выхода из него, так и останутся благими пожеланиями.

Однако прежде чем заложить новый экономический фундамент, нам необходимо понять, на каких философских основаниях возведена ныне существующая экономическая теория так называемый мейнстрим. Вначале мы определим, какие течения экономической теории следует отнести к экономическому мейнстриму.

Что такое современный мейнстрим в экономической теории?

Ответ на данный вопрос непрост. Скажем сразу, что проблема мейнстрима, при кажущейся очевидности, сложна и требует отдельного исследования. Так, стр. согласно наиболее подробной классификации, предложенной А. Худокормовым [31], к мейнстриму относятся:

1) неоинституционализм Р. Коуза (это направление следует отличать от классического институционализма Т. Веблена, несмотря на общее название "институционализм");

2) ортодоксальное (правое) кейнсианство ("неоклассический синтез");

3) неоклассика (включая монетаризм и др.);

4) ультралиберализм австрийской школы.

Добавим, что, помимо указанных выше течений, к мейнстриму можно отнести и другие течения;

здесь, прежде всего, следует назвать идеи Й. Шумпетера (шумпетерианство).

Зачастую в российской традиции к мейнстриму в экономической теории применяют эпитет "либеральный" или "неолиберальный". При этом, по справедливому замечанию известного российского переводчика П. Р. Палажченко, "слово "либеральный" нужно использовать с большой осторожностью, поскольку понятие либерализма по-разному трактуется в Европе и Америке" [8, с. 203] Так, в Европе термину "liberal" (либеральный) в применении к экономике соответствуют синонимы "unregulated" и "deregulated" (нерегулируемый). "Economic liberal" (экономический либерал) - это сторонник минимального вмешательства государства в экономику. Перевод понятий "Liberal economics" (либеральная экономика) и "liberal economic reforms" (экономические либеральные реформы) близок к тому, что в Великобритании называют "Thatcherism" (тэтчеризм) - приватизация, ограничение государственных социальных программ и экономического регулирования. По мнению Палажченко, для европейца слова "liberal" (либеральный) и "liberalism" (либерализм) не несут никакой оценки - ни положительной, ни отрицательной. [8, с. 203 - 204].

В США ситуация другая. По мнению У. Сэфайра, "liberal" (либерал) - это тот, кто выступает в пользу большего вмешательства государства в экономику, хотя первоначальное значение этого слова было противоположным. "В XX веке американские либералы делали упор на решении таких проблем, как гражданские права негров, борьба с бедностью, регулирование экономических процессов с целью избежать кризисов типа "Великой депрессии" 1930-х годов. Инструментом для их решения были различные государственные программы, что противоречило традиционной либеральной политико экономической доктрине. Но в 1980-е годы американский либерализм вышел из моды, более того - само это слово стало сейчас чуть ли не бранным в американском политическом лексиконе. Поэтому американские авторы, как правило, уточняют, о каком либерализме идёт речь" [8, с. 203 - 204].

Именно поэтому со словом "liberal" (либеральный) нужно быть крайне осторожным.

Когда российский экономист говорит, что "либерализм не решает всех экономических проблем", то американцы, возможно, ему поаплодируют, но скорее всего поймут его неправильно. В данном случае "либерализм" надо перевести как "laissez-faire economics" [8, с. 203 - 204]. В XIX веке мы вообще сталкиваемся с непривычными для нас формулировками, вроде таких: "у либералов и демократов существенно различны коренные желания, основные побуждения", "либералы почти всегда враждебны демократам и почти никогда не бывают радикалами" [2].

стр. Теперь зададим следующий вопрос: какая философская идея заложена в фундамент экономического мейнстрима? Это идея рынка, и не просто рынка, а идея превосходства рынка. На каких базовых аксиомах эта идея покоится и кто из экономистов наиболее фундаментально её обосновал?

Фридрих фон Хайек - апологет экономического мейнстрима Среди творцов мейнстрима необходимо выбрать не просто экономиста, но экономического философа - того, кто наиболее глубоко погружался в философские вопросы и тяготел к решению не тактических, а, скорее, стратегических вопросов экономической теории. Наибольшего внимания среди идей, лежащих в основе концепции рыночной экономики, заслуживают те, которые отстаивал нобелевский лауреат Ф. Хайек.

Именно у Хайека мы находим философское, одно из наиболее полных и подробных обоснований идеи превосходства рынка. Не случайно апологетика рыночной экономики во многом опирается на труды Ф. Хайека.

Основные философские подходы Ф. Хайека отражены в его сочинениях "Дорога к рабству" (1944 г.), "Индивидуализм и экономический порядок" (1948 г.), "Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом" (1952 г.), "Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма" (1988 г.), "Судьбы либерализма в XX веке" ( г.).

В отличие от остальных представителей мейнстрима, именно Ф. Хайек больше всех тяготел к философским аспектам экономической теории. Для его работ характерен углублённый взгляд на экономическую действительность. Именно по этой причине Хайека следует по праву считать не просто экономистом, а философом экономического мейнстрима. Он был одним из тех видных интеллектуалов, которые стояли у истоков неолиберального поворота в экономической теории, наметившегося в 1970-х годах и породившего ту экономическую систему, которая-то и привела к мировому кризису.

Именно Хайек ещё в 1930 - 1940-е годы нанес мощный удар по философским конструкциям своих оппонентов - а именно по идеям социализма и государственного регулирования экономики, "подпилив" их идеологические основы. Хайек также был и одним из основателей Общества "Мон Пелерин" (Mont Pelerin) (1947 г.), созданного в поддержку свободного рынка и политических ценностей открытого общества. Хайек не просто повлиял на экономическую политику, но заложил основы неолиберального мышления и того самого философского языка, который существует в рамках капитализма для описания нынешней экономики. Вот почему именно наследие Хайека, как никого другого, представляет первостепенный интерес для исследования.

Главным своим открытием Хайек считал формулировку концепции "рассеянного знания" [dispersed/partial knowledge]. Суть её сводится к следующему: основное знание "рассеяно" среди людей, при этом каждый обладает лишь его частицей. Из этого, по Хайеку, следует, что невозможно выработать объективную всеобъемлющую картину мира и экономики, поскольку информация, имеющаяся у любого члена общества о системе, неполная.

По мнению Ф. Хайека, единственным механизмом, который способен собрать воедино "рассеянное знание" и пустить его на благо общества, является стр. рынок. Никакая другая система, кроме рыночной, сделать этого не в состоянии - данный вывод и является фундаментом сегодняшнего мейнстрима. Ниже будет показано, что этот вывод ошибочен: заблуждение Ф. Хайека состояло в том, что он абсолютизировал концепцию "рассеянного знания", посчитав, что она универсальна и применима всегда и во всех случаях.

Взгляды Ф. Хайека были подхвачены экономистами, проповедовавшими идею превосходства рынка, и стали активно насаждаться в экономической теории, особенно в последние 30 - 40 лет. Почему же концепция "рассеянного знания" столь дорога сегодняшнему мейнстриму?

Роль концепции "рассеянного знания" в мейнстриме современной экономической теории Повторим, что концепция "рассеянного знания", предложенная Ф. Хайеком, является одним из столпов нынешнего мейнстрима;

с её помощью экономисты-либералы обосновывают идею превосходства рынка. В то же время критики мейнстрима как-то обходят эту концепцию стороной и не решаются на неё нападать, потому что она настолько основательно разработана и обоснована, что воспринимается как аксиома, не требующая доказательств.

Суть концепции "рассеянного знания" Ф. Хайек изложил в статьях "Экономическая теория и знание" (1936 г.) и "Использование знания в обществе" (1945 г.) [14, с. xii].

Проследим логику этой концепции.

Логика концепции "рассеянного знания" по Ф. Хайеку Согласно Ф. Хайеку [26;

27], в обществе существует масса "неорганизованного знания", которое "рассеяно" среди множества отдельных людей и не может принадлежать какому либо одному человеку. Почему? Потому что человеческое знание по определению ограничено (грубо говоря, ни одному человеку не доступен весь объём информации, накопленный человечеством). "Хайек отвергает возможность наличия у каждого индивида полной информации - знание неизбежно фрагментарно" [8, с. 27]. "Знание обстоятельств, которым мы должны пользоваться, - пишет сам Хайек, никогда не существует в концентрированной или интегрированной форме, но только в виде рассеянных частиц неполных и зачастую противоречивых знаний, которыми обладают все отдельные индивиды" [27, с. 94]. Как следствие этой ситуации Хайек ставит важнейший для экономической теории вопрос "о наилучшем способе использования знания, изначально рассеянного среди всего множества людей" [27, с. 95], напрямую связывая его с построением эффективной экономической системы.

Каким же образом можно соединить все отдельные частички "рассеянных" знаний, распылённых среди миллионов независимых друг от друга людей? Для этой цели надо эти знания объединить с помощью "планирования" (ниже мы увидим, что Хайек понимал это слово по-особому). Принципиальный вопрос: "Кто должен осуществлять планирование?" [27, с. 94] По мнению Хайека, "спор ведётся не о том, нужно планирование или нет", а о том, "должно ли планирование осуществляться централизованно, единой властью для всего общества в целом, или его надо разделить между многими индивидами?" Как видим, Хайек разделяет планирование на "централизованное" и "децентрали стр. зованное". Какое из этих двух видов планирования более эффективно? Таковым, по мнению Хайека, является децентрализованное планирование - то есть планирование, осуществляемое множеством отдельных лиц при помощи конкуренции [27, с. 94] и рыночного механизма.

Далее Хайек задаёт еще один принципиально важный вопрос: какая из систем более эффективна - система, в которой преобладает централизованное планирование, или же та, где преобладает планирование децентрализованное, рыночное? От какой из этих систем мы можем ожидать более полного использования существующего знания? По мнению Хайека, ответ на этот вопрос "в свою очередь, зависит от того, в каком случае у нас больше шансов преуспеть -при передаче всего знания... в распоряжение единой центральной власти или при передаче индивидам того дополнительного знания, которое требуется им, чтобы согласовать свои планы с планами других людей" [27, с. 94] - иными словами, мы должны сделать выбор между централизованным планированием и рыночным. Сам Хайек отдавал предпочтение рыночному планированию.

По мнению Хайека, ведущая роль в формировании и распространении оперативных знаний об экономической ситуации принадлежит рыночному механизму, который через систему цен и прочие рычаги информирует о том, что, где, как и когда производить, покупать и продавать, и тем самым обеспечивает координацию действий участников рынка. Хайек рассматривает рынок в качестве своеобразного информационного механизма, обеспечивающего получение не фрагментарного, а системного знания об экономике.

После того, как мы ознакомились с логикой "рассеянного знания", необходимо рассмотреть: что лежит в основе этой концепции?

Конфликт между "спонтанным" и "сознательным" порядком экономики В основе концепции "рассеянного знания" лежит идея "спонтанного порядка" (spontaneous order). На неё стали обращать пристальное внимание ещё в 70-е годы XX века, причём главным проповедником этой концепции уже тогда считался именно Ф. Хайек [44]. Идея "спонтанного порядка" - это одно из фундаментальных философских понятий мейнстрима. Можно долго нападать на мейнстрим, критикуя несовершенство рынка, его несправедливость, но без критики идеи "спонтанного порядка" и "рассеянного знания" вся критика мейнстрима окажется малоэффективной.

По мнению Хайека, существуют две фундаментальные разновидности порядка устройства экономики: "спонтанный" и "сознательный". Хайек является сторонником "спонтанного" порядка. По его мнению, "конфликт между сторонниками (с одной стороны) спонтанного расширенного человеческого порядка, создаваемого рыночной конкуренцией, и теми (с другой стороны), кто выступает за сознательную организацию человеческих взаимоотношений центральной властью, опирающейся на коллективное распоряжение имеющимися ресурсами, вытекает из фактической ошибки последних в понимании того, как возникают и используются знания об этих ресурсах". Попутно заметим, что в данном утверждении Хайек с самого начала делает принципиальную ошибку: он считает, что между двумя названными подходами - "спонтанным" и "сознательным" - существует конфликт. Однако такая точка зрения стр. ошибочна, поскольку никакого конфликта между "спонтанной" и "сознательной" организацией экономической жизни вовсе не существует, так как оба подхода друг друга дополняют: у "спонтанного порядка" - своя область применения, у "сознательной организации" - своя.

Говоря о конфликте между "спонтанной" и "сознательной" организацией, Ф. Хайек отдаёт предпочтение первой и делает ещё один фундаментальный вывод, востребованный нынешним экономическим мейнстримом: "если мы будем следовать спонтанно складывающимся нравственным традициям, лежащим в основе конкурентного рыночного порядка.., то мы станем производить и накапливать больше знаний и богатства, чем возможно добыть и использовать в централизованно управляемой экономике, приверженцы коей претендуют на строгое следование "разуму"" Подчеркнём, что Хайек понимает "разум" особым образом: "Выступая против высокомерия разума, свойственного социалистам, я ни в коей мере не возражаю против разума, применяемого должным образом" [28, с. 18]. Поэтому не будем упрощать мысль этого экономиста, приписывая ему любовь к "отсутствию разума", т.е. к "безумию". Хайек ценит разум, но этот разум базируется на порядке, возникающем спонтанно, независимо от чьего бы то ни было замысла.

Каким же образом Хайек аргументирует свой вывод? Он считает, что "порядок, возникающий независимо от чьего бы то ни было замысла [т.е. рыночный порядок - И.

Н.], может намного превосходить сознательно вырабатываемые людьми планы (т.е.

государственное регулирование - И. Н.)". Отсюда, по Хайеку, следует, что рынок - более прогрессивный, а нерынок - более отсталый. По мнению Ф. Хайека, если человечество хочет достичь прогресса, построить высокотехнологичное современное общество, то это возможно сделать только с помощью рынка. Из этого утверждения следует превосходство рыночного порядка, а именно - превосходство рынка как идеи. Здесь же Хайек добавляет, что "цели социализма фактически недостижимы, и программы его невыполнимы;

к тому же оказывается, что в действительности они несостоятельны ещё и логически" [28, с. 17].

По Хайеку, именно рынок является тем механизмом, который успешно осуществляет выявление, использование и координацию знаний миллионов независимых друг от друга людей. Это ещё одна из его идей, подхваченных современным мейнстримом.

Хайек противопоставляет спонтанное начало сознательному ("разуму"). При этом он отказывает "разуму" в способности совершенствовать нормы и институты и делает ещё один фундаментальный вывод, также взятый на вооружение нынешним экономическим мейнстримом: построенная на основе "разума" система морали (например, социализм) "претендует на то, чего она совершить попросту не в состоянии", т.е. этой системе "не под силу справляться с задачей генерирования новых знаний".

Для обоснования своей мысли Хайек обращается к философскому наследию Д. Юма:

"Отправной точкой моего исследования вполне могло бы служить проницательное замечание Д. Юма о том, что "правила морали... не являются заключениями нашего разума"" [27, с. 19 - 20]. По мнению Хайека, замечание Юма "будет играть главную роль...

потому что в нём сформулирован основной вопрос, ответ на который я пытаюсь дать в этой своей работе, а именно: как возникает наша мораль и какое воздействие на экономическую и политиче стр. скую жизнь оказывает сам способ, каким она обретает существование?" (курсив Хайека - И. Н.) [27, с. 20].

За приведёнными выше цитатами стоит целое мировоззрение, взятое на вооружение Ф.

Хайеком и пропитавшее не только всё его творчество, но и весь современный экономический мейнстрим. Можно утверждать, что именно Юм является философским глашатаем рыночного порядка. "С помощью" Юма Хайек обосновывает идею превосходства рынка. Вот почему для того, чтобы показать несостоятельность выводов Ф.

Хайека, необходимо разобраться в процитированной выше мысли Д. Юма.

Зачем Ф. Хайеку понадобилась концепция Д. Юма о "слабости разума"?

Концепции "рассеянного знания" и "спонтанного порядка" выстроены на философской идее "слабости разума". Данная концепция появилась около двух-трёх столетий назад в качестве своеобразной реакции на идеи рационализма (в частности, на идеи эпохи Просвещения): если рационалисты превозносили Разум, то критики рационализма типа Д.

Юма, обвиняли Разум в порче человеческой природы. Однако критика Разума велась не только в прошлом, в частности, на Разум "нападал" и Ф. Хайек, она ведётся и в наши дни.

Отправной точкой доказательства Хайека послужило "проницательное", на его взгляд, замечание Д. Юма о том, что "правила морали... не являются заключениями нашего разума" [40, с. 604]. В пересказе на обычный язык это значит, что все нравственные ценности человечества взяты извне, а участие людей в их формировании вторично.

Хайек перевел эту максиму на язык экономической теории следующим образом:

экономический порядок не является плодом усилий нашего разума (здесь под "разумом" Хайек имеет в виду централизованное планирование, государственное регулирование и прочие нерыночные методы). По Хайеку "плодотворным" является лишь то знание, которое существует в виде рассеянных частиц и выявить которое можно лишь с помощью рынка и конкуренции;

знание же, которое "дано какому-то одному уму (имеются в виду планирующие органы типа Госплана - И. Н.), сознательно решающему проблему", является, по мнению Хайека, "бесплодным" [27, с. 94].

Итак, центральным пунктом философии Хайека является эта точка зрения Юма. Сам Хайек признаёт: "Замечание Юма будет играть главную роль... потому что в нём сформулирован основной вопрос, ответ на который я пытаюсь дать.., а именно: как возникает наша мораль и какое воздействие на экономическую и политическую жизнь оказывает сам способ, каким она обретает существование?" [28, с. 20] Заметим, что Хайек не отказывает разуму "в способности совершенствовать нормы и институты", однако построенная на основе разума система морали, по мнению Хайека, несостоятельна, так как она "претендует на способность совершить то, чего она совершить попросту не в состоянии, ей не под силу справляться с задачами генерирования новых знаний" [28, с.

19]. Отсюда Ф. Хайек делает вывод: порождать принципиально новые знания может лишь рыночная экономика.

Почему же идея Юма важна для Хайека настолько, что ему пришлось глубоко погрузиться в философию? Основной причиной, по признанию самого стр. Хайека, явилось желание обосновать рыночный капитализм. По его мнению, самым эффективным общественным строем является тот, который лучше всего использует рассеянное знание - а таковым, на его взгляд, является только капитализм. Далее, Хайек утверждает: "...мы вынуждены сохранять капитализм, поскольку он обладает наивысшей способностью использовать рассеянное знание..." [28, с. 20]. И далее он ставит перед собой задачу "показать, что социализм - одно из наиболее влиятельных политических движений нашего времени - основывается на явно ложных посылках" [28, с. 21].

Мы видим, что взгляды Д. Юма имеют первостепенное значение и для оправдания капитализма. Опираясь на Д. Юма, Хайек пытается доказать, что только рынок способен генерировать новые знания. Ввиду своей исключительной важности, замечание Д. Юма о том, что "правила морали... не являются заключениями нашего разума", требует подробного разбора. Однако мы начнём с анализа концепции "слабости разума".

Сущность концепции Д. Юма о "слабости разума" Основные положения концепции о "слабости разума" изложены Д. Юмом в двух его сочинениях: "Трактат о человеческой природе" (1739 г.) и "Исследование о человеческом познании" (1748 г.). Проследим за логикой Д. Юма (при этом мы будем стараться избегать философского жаргона, который лишь запутывает сущность дела, тем более что мы не ставим своей целью разбор философского учения Д. Юма - на этот счёт существует обширная литература _ а рассмотрим лишь те мысли, которые попали из философии Юма в экономические воззрения Хайека).

Отвлечемся на время от научного стиля и представим сначала в образной форме смысл сказанного Юмом. В цистерну по огромному числу труб вливаются разные жидкости.

Внутри цистерны вмонтировано устройство, которое все эти потоки соединяет, разделяет, перемещает, увеличивает или уменьшает, смешивает в разных пропорциях, а затем по выходящим трубам выливает. Если перевести этот образ на язык философии Юма, то цистерна - это человек, вливающиеся струи - впечатления, а механизм внутри цистерны разум. Какой вывод можно сделать из этой схемы? Механизму внутри цистерны - разуму отведена лишь вспомогательная роль, заключающаяся в том, чтобы регулировать потоки, не более.

Если использовать другую аналогию, то разум (по Юму) можно сравнить с магнитофоном, который лишь воспроизводит записанную мелодию, но не создаёт её.

"Весь материал мышления доставляется нам внешними или внутренними чувствами, и только смешение или соединение его есть дело ума и воли" [36, с. 24]. Отсюда вытекает идея "слабости разума".

Отношение Юма к разуму противоречиво. С одной стороны - говорит Юм - разуму доступно всё;

однако, с другой стороны, разум ограничен очень тесными пределами, так как вся творческая сила его "сводится лишь к способности соединять, перемещать, увеличивать или уменьшать" материал, доставляемый нам чувствами и опытом. Отсюда по Юму следует, что привходящие чувства намного более важны, чем обрабатывающий их орган (разум). С моралью, - продолжает Д. Юм, - происходит то же самое: правила морали не могут быть порождены разумом. По Юму, правила морали человек не соз стр. даёт сам, а как бы "вылавливает" из окружающей человека среды;

все человеческие представления о морали и нравственности "живут" в окружающей среде, а человек их оттуда всего лишь "добывает".

Эту идею Д. Юма Хайек перенёс в экономическую теорию. Устройство экономики, при котором разум лишь "вылавливает" сигналы извне и обрабатывает их, но не привносит ничего своего, заложено в философских основах современного мейнстрима, представители которого считают, что все наиболее значимые и выдающиеся достижения человеческой цивилизации возникли лишь в результате спонтанного порядка, т.е. в результате действия рыночных сил и конкуренции.

Этот вывод сторонники мейнстрима абсолютизируют, считая его единственно верным.

Однако это их утверждение несостоятельно.

(Продолжение следует) Список литературы 1. Богомолов О. Взаимовлияние глобального кризиса и общественно-политической мысли // Мировая экономика и международные отношения. 2011. N 1. С. 86 - 90.

2. Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле X // Полное собрание сочинений Чернышевского. Т. IV. СПб., 1906 / Типография и литография В. А. Тиханова.

С. 156 - 157.

3. Будущее институциональной теории (круглый стол ГУ - ВШЭ) // Вопросы экономики.

2009. N 1.

4. Бузгалин А. В. Социальная философия XXI в.: ренессанс марксизма? // Вопросы философии. 2011. N 3. С. 36 - 47.

5. Вайнберг С. Мечты об окончательной теории: физика в поисках самых фундаментальных законов природы. М.: Едиториал УРСС, 2004. 256 с.

6. Дейкин А. И. Обама меняет мейнстрим (реформирование американской системы государственного финансового регулирования) // США * Канада. 2011. N 3. С. 65 - 78.

7. Заостровцев А. Экономическая мысль: разнообразие концепций и сфер применения // Экономическая политика. 2011. N 2. С. 200 - 204.

8. Иванова Н. И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002. 244 с.

9. Иншаков О., Фролов Д. Эволюционная перспектива экономического институционализма // Вопросы экономики. 2010. N 9.

10. Князев Ю. Воздействие глобального кризиса на экономическую теорию и практику // Общество и экономика. 2011. N 2. С. 21 - 60.

11. Коландер Д. и др. Финансовый кризис и провалы современной экономической науки // Вопросы экономики. 2010. N 6. С. 10.

12. Лавин Т. В защиту американского неопрагматизма // Прагматический натурализм в американской философии / Составитель П. Куртц. М.: Российское гуманистическое общество, 2003. 104 с.

13. Лангер С. Философия в новом ключе. М.: Республика, 2000. 287 с.

14. Московский А. Институционализм: теория, основа принятия решений, метод критики // Вопросы экономики. 2009. N 3. С. 110.

15. Московский А. Почему студенты Гарварда против лекций Г. Мэнкью? // Экономист.

2012. N 1. С. 74 - 82).

16. Мясникова Л. От глобального кризиса к катастрофе миросистемы // Мировая экономика и международные отношения. 2011. N 2. С. 100 - 108.

17. Ногаев И. Экономический прагматизм Джона Гэлбрейта // США * Канада. 2008. N 10.

С. 77 - 90.

18. Палажченко П. Р. Мой несистематический словарь (из записной книжки переводчика). М.: Валент, 2004. 303 с.

стр. 19. Полтерович В. М. Становление общего социального анализа // Общественные науки и современность. 2011. N 2. С. 101 - 111.

20. Попов В. Некорректности экономических теорий // Общество и экономика. 2011. N 1.

С. 5 - 12.

21. Попов Е., Сергеев А. Современный российский институционализм: к продолжению дискуссии // Вопросы экономики. 2010. N 2.

22. Раскова Д. Риторика новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2010. N 5.

23. Сен А. Адам Смит и современность // Вопросы экономики. 2011. N 11. С. 25 - 37.

24. Серл Дж. Что такое институт? // Вопросы экономики, 2007. N 8. С. 5~27.

25. Федотова В. Г., Колпаков В. А., Федотова Н. Н. Меняющаяся социальность: будущее капитализма // Вопросы философии. 2011. N 6. С. 3 - 16.

26. Хазин М. Интервью (http://www.echo:msk.ru/programs/creditworthiness/562422 echo/#elementtext) 27. Хайек фон Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок. Челябинск: Социум, 2011.

218 с.

28. Хайек фон Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, Catallaxy, 1992. 304 с.

29. Харви Д. Краткая история неолиберализма. Актуальное прочтение. М.: Поколение, 2007. 288 с.

30. Хинтикка Я. Философские исследования: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 2011. N 7. С. 3 - 17.

31. Худокормов А. Современная экономическая теория Запада (обзор основных тенденций) // Вопросы экономики. 2008. N 6. С. 41 - 42.

32. Шерстнев М. Экономическая наука и экономическая политика: влияние мирового экономического кризиса // Общество и экономика. 2011. N 7. С. 131 - 142.

33. Шерстнев М. Экономический кризис и судьба рыночного мейнстрима // Экономист.

2011. N 9. С. 73 - 80.

34. Широнин В. Институты и инновации: взгляд когнитивной науки // Вопросы экономики. 2010. N 5. С. 43.

35. Шлезингер А. Циклы американской истории. М.: Прогресс, Прогресс-Академия, 1992.

688 с.

36. Юм Д. Исследование о человеческом разумении. М.: Прогресс, 1995. 80 с.

37. Юм Д. Сочинения. В 2-х тт. Т. 1. М.: Мысль, 1965. 847 с.

38. Bouchaud J. -P. Economics Needs a Scientific Revolution // Nature. Vol. 455. 30.10.2008. P.

1181.

39. Forum (http://forum-msk.org/material/news/7730342.html).

40. Fox J. What Would Adam Smith Say? // Time. 5.04.2010.

41. Fukuyama F. The Future of History // Foreign Affairs. 2012. No. 1.

42. Inovosti: Europe (http://inosmi.ru/europe/20111128/178621730.html;

http://inosmi.ru/world/20050504/219376.html;

http://inosmi.ru/europe/20120706/194575698.html).

43. Interview Eric Maskin (http://thebrowser.com/interviews/eric-maskin-on-economic-theory and-fmancial-crisis?page =2).

44. Norman B. The Tradition of Spontaneous Order // Literature of Liberty. Arlington (VA):

Institute for Humane Studies, 1982. Vol. V. No. 2. P. 7 - (http://www.econlib.org/library/Essays/LtrLbrty/bryTSO.html).

45. Skidelsky R. Keynes: The Return of the Master. London, Allen Lane and Cambridge (MA):

Public Affairs, 2009. 214 p.

46. The New York Times.

стр. ПОЛИТИКА ПРЕЗИДЕНТА ОБАМЫ В СФЕРЕ ВЫСШЕГО Заглавие статьи ОБРАЗОВАНИЯ Автор(ы) Э. Ю. Каверина США - Канада. Экономика, политика, культура, № 4, Источник Апрель 2013, C. 90- Образование Рубрика Место издания Москва, Россия Объем 53.4 Kbytes Количество слов Постоянный адрес http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ статьи ПОЛИТИКА ПРЕЗИДЕНТА ОБАМЫ В СФЕРЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ Автор: Э. Ю. Каверина УДК 001.89:061. Э. Ю. Каверина* Московский университет МВД России, Москва Государственная политика Соединённых Штатов в области высшего образования всегда привлекает внимание специалистов, так как американская высшая школа считается одной из лучших в мире. Образовательная политика администрации Обамы отражает современные изменения и наиболее актуальные направления развития высшего образования.

Ключевые слова: высшее образование США, государственная образовательная политика, политика администрации Обамы в области высшего образования.

Уже более полувека образование - это одно из наиболее приоритетных направлений внутренней политики Соединённых Штатов. Практически все президенты, начиная с Д.

Эйзенхауэра, вносили свой вклад в совершенствование образовательной системы.

Президент Барак Обама продолжил устоявшуюся традицию, но при этом его реформы охватили все уровни образования - от дошкольного до образования взрослого населения и глубоко проникли в сложившуюся десятилетиями систему. За период его президентства была проведена масштабная реформа средней школы, не менее значительные изменения коснулись и высшего образования. Бюджет на 2013 фин. г. уделяет особое внимание высшей школе, и проводимая реформа предлагает комплекс мер, направленных на снижение стоимости обучения в американских вузах.

Проблемы современного американского образования В ходе предвыборной кампании кандидат от демократов Б. Обама заявлял, что он не пойдет на компромисс с республиканцами по вопросам затрат на образование. Накануне выборов в Конгресс республиканцы призывали к масштабным сокращениям государственных расходов. Президент говорил о том, что сокращение расходов затруднит американцам поступление в вузы и в дальнейшем приведёт к сокращению числа выпускников высших учебных заведений. "Республиканцы выступают за 20%-ное сокращение расходов на образование, а это означает сокращение финансовой помощи для 8 млн. студентов", - отметил президент. Он не раз подчёркивал необходимость глу * КАВЕРИНА Элина Юрьевна - кандидат экономических наук, доцент Московского университета МВД России. E-mail: Elina-777@mail.ru стр. боких реформ в системе образования на всех его уровнях - от дошкольных заведений до университетов. Отсутствие решительных изменений в образовательной сфере он называл "предпосылкой для экономического упадка" [16].

В начале XXI века чётко обозначилась проблема снижения уровня образования американцев. Соединённые Штаты достаточно долго утверждали, что именно сильная образовательная система помогла им стать одной из самых богатых стран мира. Однако за последнее десятилетие лидерство США в области образования значительно ослабло. Оно продолжает сохраняться только на уровне магистратуры и докторантуры.

В Экономическом докладе президента от 2011 года было отмечено, что, несмотря на относительное снижение уровня образования в США, американские университеты продолжают оставаться сильнейшими в мире. По данным рейтинга еженедельного журнала "Таймс хайя эдюкейшн" за 2010 - 2011 уч. г. 15 из 20 крупнейших университетов мира находились в Соединённых Штатах.

Американские университеты остаются одними из наиболее популярных вузов для иностранных студентов. По данным статистики, 19% студентов, выезжающих из своих стран для получения высшего образования, направляются в США. Этот показатель больше совокупного показателя по двум самым популярным странам - Великобритании и Германии [7, p. 77].

Но, несмотря на такой высокий рейтинг американских университетов, средний уровень образования американцев по сравнению с другими развитыми странами неуклонно снижается. США стоят на 10-м месте по уровню образования граждан, родившихся в - 1982 гг. и имеющих степень не ниже степени младшего специалиста (двухгодичное обучение) [6, p. 225].

Проблема снижения среднего уровня образования американцев усугубляется тем, что спрос на квалифицированную рабочую силу, напротив, продолжает расти. По данным Бюро статистики труда, 14 из 30 наиболее востребованных в США профессий требуют, как минимум уровня бакалавра, семь других - либо степень младшего специалиста, либо сертификат о профессиональном образовании [7, p. 70].

В Экономическом докладе 2011 г. было отмечено, что президент Соединённых Штатов выдвинул масштабную цель - возобновить мировое лидерство в высшем образовании к 2020 г. Для достижения этой цели необходимо увеличить долю выпускников с 40 до 60%.

Потребуется 8 млн. молодых людей, которые должны завершить своё обучение в американских вузах в течение ближайших 10 лет [7, p. 72].

Для повышения среднего образовательного уровня американцев администрация выдвинула двойную стратегию, которая, в принципе, не отличалась новизной: повысить качество среднего образования и расширить доступность высшего. Но инициативы, разработанные администрацией Обамы, поразили выбором направлений и своей масштабностью.

Высшее образование в США всегда занимало приоритетное место по сравнению со средней школой. Проблема низкого качества среднего образования наиболее актуальна уже более полувека, а на фоне мирового научно-технического прогресса и повышающегося уровня образования других стран она становится всё более очевидной.

На первый взгляд, при формировании современной государственной образовательной политики проблемы американской высшей школы должны терять стр. актуальность на фоне проблем среднего образования. Но в действительности поддержание достигнутого высшим образованием уровня - задача не из лёгких. К тому же, проблема снижения среднего уровня образования имеет большее отношение к высшему образованию, чем к средней школе.

В 2010 г. была проведена масштабная реформа средней школы. Основная задача заключалась в повышении квалификации преподавательского состава. Реформа предусматривала такие меры, как награждение лучших учителей и директоров школ;

проведение контроля за качеством подготовки учителей;

увольнение низкоквалифицированных учителей, не желающих повышать свой уровень;

совершенствование системы подбора учителей и т.д. Выбранные приоритеты для проведения реформы средней школы говорят о квалифицированном подходе к решению проблемы, так как качество образования, прежде всего, зависит от квалификации и профессиональных навыков преподавателя, а затем уже от иных факторов.

Завершение реформы высшего образования запланировано в бюджете на 2013 фин. г.

Решение проблемы снижения среднего уровня образования в США связано с расширением доступности высшей школы, и проводимая реформа должна достигнуть этой цели. В Экономическом докладе президента отмечалось, что будущее страны зависит от того, какое образование получат американские дети из всех слоев общества, что позволит им стать хорошими работниками и квалифицированными специалистами [6, p.


226].

К моменту вступления в должность президента Дж. Буша-мл. в 2001 г. в государственной политике страны определились три основных направления, связанные с расширением доступности высшего образования. Во-первых, это формирование оптимальной системы субсидий, во-вторых, совершенствование системы займов и, в-третьих, развитие системы вспомоществования для нетрадиционных студентов. В Соединённых Штатах к нетрадиционным студентам относят лиц с ограниченными возможностями (инвалидов), расово-этнические меньшинства и детей из малообеспеченных семей. Среди прочих направлений необходимо выделить налоговые кредиты, предоставляемые студентам и их семьям.

Все государственные меры, разрабатываемые администрацией Дж. Буша-мл., сконцентрировались вокруг указанных направлений. Администрация Обамы расширила круг задач, разработав новые подходы к расширению доступности высшей школы. Один из них был выражен в формулировании наиболее насущной проблемы американского высшего образования - высокой стоимости обучения. Был разработан комплекс мер, который в совокупности с изменениями в системе субсидий и займов, в также в сфере налоговых кредитов должен был в краткосрочной перспективе дать положительный результат.

Реформирование системы субсидий Гранты - это денежные субсидии или дотации, которые выдаются студентам и не требуют возврата. Гранты могут быть как регулярными выплатами, так и разовыми, например, наградные гранты или гранты летних программ. Их выдают из государственных и частных источников, а также непосредственно самими вузами. В целом, частных и вузовских грантов не так много, так как наибольшее количество грантов выдаёт федеральное правительство. Оно стр. предоставляет два основных вида грантов: гранты Пелла (Pell Grants) и гранты дополнительных образовательных возможностей (Supplemental Educational Opportunity Grants).

Гранты Пелла являются основной финансовой помощью для американских студентов, к которой прилагаются все прочие виды помощи. Эти гранты рассчитаны на студентов преддипломного уровня. Если студент получает грант в первый раз, то он может рассчитывать на его получение и в последующие годы обучения. Данная субсидия предоставляется с учётом конкретного финансового положения студента и является налогооблагаемым доходом. Сумма гранта рассчитывается по показателю Ожидаемого вклада семьи - OBC (Expected Family Contribution).

ОВС определяется по формуле, которая включает в себя такие факторы, как доходы родителей (и стоимость их имущества, если студент от них зависим), доход студента (и стоимость его имущества, если он независим), размер семьи и число членов семьи, которые посещают вуз. Другие факторы, которые принимаются во внимание, это возраст родителей и их занятость. Главный среди критериев - ежегодный доход семьи студента.

Эта информация предоставляется при заполнении специальной формы (Free Application For Federal Student Aid). После завершения расчёта OBC определяется размер гранта. Чем ближе показатель к нулю, тем большую сумму студент получит.

Грант Пелла выгодно отличается от других грантов и стипендий тем, что при индексе ниже определённой величины помощь выдается в обязательном порядке. В других лее программах помощь не гарантирована, даже если есть соответствие по всем критериям.

Получая этот грант, можно одновременно получать и другие виды государственной помощи.

Гранты дополнительных образовательных возможностей могут получать студенты, обучающиеся по программе бакалавриата в случае особых финансовых затруднений.

Преимущество предоставляется тем, кто уже получает грант Пелла. Однако получение этого гранта зависит не только от материального положения студента, но и от того, есть ли достаточно средств у колледжа или университета. Количество и общая сумма таких грантов значительно ниже количества и общей суммы выдаваемых грантов Пелла.

Федеральная программа гранта Пелла принята в 1965 г. законом "О высшем образовании".

Сейчас программа охватывает почти 10 млн. студентов [5, p. 1], которые в среднем получают более 3700 долларов. Эти показатели необходимо сравнить с показателями г., когда президент Обама вступил в должность: 5,5 млн. студентов получали в среднем 2650 долларов [8, p. 191].

Таблица Максимальный размер гранта Пелла с 2000 по 2012 г., долл.

Годы 2000 2003 2006 2008 2009 2010 2011 2011* Максимальный размер 3300 4050 4050 4730 5350 5550 5550 4705 гранта Пелла * После официального снижения максимального размера гранта, которое произошло в конце 1 квартала 2011 года.

National Education Association (http://www.nea.org/).

В период президентства Барака Обамы в программу были внесены серьёзные изменения.

Во-первых, был значительно увеличен максимальный размер стр. гранта и, во-вторых, грант стал выдаваться в течение всего учебного года, и у студентов появилась возможность получать грант 2 раза в год (например, на летний семестр). Такие меры привели к значительному росту финансирования и в дальнейшем к дефициту средств Министерства образования США.

Грант Пелла имеет максимальную сумму, которая устанавливается правительством Соединённых Штатов. Для каждого конкретного студента она зависит от OBC и других факторов, в том числе расходов на обучение, времени занятости (полная или частичная форма обучения) и пр. Администрация Обамы поставила перед собой амбициозную задачу увеличить грант Пелла до максимально возможных размеров. В экономическом докладе президента от 2012 г. администрация объявила о том, что к 2013 - 2014 уч. г.

максимальный размер гранта составит 5635 долл., а ранее, в докладе от 2010 г., говорилось о том, что максимальный размер гранта должен увеличиться к 2017 г. до долл. Но все оказалось не так просто.

В 2010 г. максимальный размер гранта был увеличен до 5550 долл., и такой уровень планировалось поддерживать до 2012 г. В дальнейшем максимальный размер гранта будет индексироваться в соответствии с уровнем инфляции. В бюджете на 2010 г. отмечалось, что не достаточно просто увеличивать размер гранта, необходимо программу гранта взять за основу субсидирования высшего образования, вывести её на кардинально новый уровень. Бюджет предлагал индексировать грант в соответствии с ростом потребительских цен: индекс цен плюс 1% в целях учёта инфляции [2, p. 61].

Администрацией Обамы было сделано всё возможное, чтобы сохранить максимальный размер гранта на уровне 5550 долларов. Но значительный рост расходов и дефицит средств вынудили администрацию в начале 2011 г. пойти на их сокращение и, прежде всего, снизить максимальный размер гранта на 845 долл., до уровня в 4705 долл. В общей сложности, финансирование Департамента образования уменьшилось на 11 млрд. долл., или 16% [12]. Но, несмотря на все трудности, администрация пошла на кардинальные меры и в 2012 г. вернула максимальный размер гранта на прежний уровень в долларов.

Другим изменением программы стала возможность получать грант в течение всего учебного года. По официальным данным штата Калифорния, в 2009 - 2010 уч. г. около тыс. студентов получили грант дважды [11].

Ранее ассигнования на гранты Пелла выдавались разово и в определённое время учебного года. Администрация предложила выдавать гранты круглогодично, что значительно увеличило их в объёме. В бюджете на 2010 г. администрация планировала обеспечить регулярный приток финансирования и искоренить практику "засыпки" миллиардов долларов в грант ежегодно. В результате изменений программа грантов Пелла стала в несколько раз дороже.

Противники расширения программы считают, что от этой инициативы пострадали другие образовательные программы. Для того чтобы изыскать средства на одну программу, администрация стала сокращать или завершать действие других. Замораживание и завершение некоторых образовательных программ и высвобождение части финансирования на научные исследования позволило сформировать бюджет на 2012 г., который республиканцы назвали расточительным.

Многие специалисты и политические лидеры выражают протест по поводу того, что сохранение возросших объёмов финансирования программы гранта Пелла должно происходить за счёт сокращения других программ. Они ссыла стр. ются на то, что в 2012 г. программа получила дефицит в сумме 20 млрд. долл., так как её финансирование достигалось любой ценой [11].

По мнению специалистов, обновлённая программа грантов Пелла привела к тому, что часть студентов была как бы "выброшена за борт" за счёт сокращения, например, программы субсидированных займов Стаффорда (Stafford Loans). Студенты, обучающиеся на уровне постбакалавриата, теперь не могут пользоваться субсидированными займами, по которым проценты в период обучения выплачиваются правительством. Специалисты считают, что пострадали также такие программы, как Программа займов Перкинга и Программа грантов дополнительных образовательных возможностей. Администрация приняла решение не вкладывать средства в неэффективные, по её мнению программы, прежде чем их не модернизируют.

Но у этой проблемы есть и оборотная сторона. Администрация Обамы лишь продолжает реализовывать Программу оценки эффективности государственных программ, которая была начата администрацией президента Дж. Буша-мл. Цель состоит в оценке эффективности программ, в частности образовательных, с последующим их сокращением и перенаправлением ассигнований на другие, более эффективные, программы.

Для охвата федеральными инвестициями приоритетных образовательных программ бюджет на 2009 г. снизил финансирование или полностью его прекратил по программам на сумму 3,8 млрд. долл. [1, p. 54]. По мнению администрации, небольшие узкоспециализированные программы, которые не принесли ожидаемых результатов, не должны получать бюджетное финансирование. Например, таким образом была прекращена программ "Тек-преп" (Tech-Prep), которая предоставляла средства для установления партнерских отношений между школьными округами и вузами и программа "Ивен старт" (Even Start), целью которой было улучшение грамотности детей. Население, которое пользовалось услугами прекращённых программ, должно было обеспечиваться аналогичными услугами через другие программы. В бюджете на 2012 г. отмечалось:


"Сейчас более, чем когда-либо, мы не можем тратить деньги налогоплательщиков на программы, которые не работают". Таким образом, говорить о том, что образовательные программы страдают только из-за расширения программы гранта Пелла не совсем правильно. К тому же, администрация в целях экономии средств пересмотрела и программу гранта Пелла. Для поддержания максимального размера гранта на уровне долл. и решения проблемы дефицита средств с 2012 - 2013 уч. г. вводятся новые правила получения гранта. Они помогут сэкономить 1,3 млрд. долл. уже в 2012 - 2013 уч. г., так как 145 тыс. студентов не смогут получить гранты. Согласно прогнозам специалистов, эти изменения в течение следующих десяти лет должны принести 11 млрд. долл. экономии [9].

Новые правила предполагают:

1. Отмену права на получение гранта Пелла студентами, не имеющими диплом средней школы, но получившими право на поступление в колледж (посредством тестирования или прохождения определенного курса). С 1 июля 2012 г. такие абитуриенты не будут иметь право на федеральную помощь в виде гранта Пелла.

2. Изменение максимального ожидаемого вклада семьи. Чем ниже ОВС, тем больше финансовой помощи студент имеет право получить. В 2011 - 2012 уч. г. студенты с уровнем OBC между 0 и 5273 имели право на получение грантов стр. Пелла. В 2012 - 2013 уч. г. студенты с уровнем OBC между 0 и 4995 будут иметь право на грант. В результате максимальный доход семьи был снижен с 32 тыс. долл. до 23 тыс.

долларов.

3. Отмена права студентов на получение минимальной суммы гранта. Студенты, претендующие на грант в сумме меньшей, чем 555 долл. теряют право на его получение.

4. Снижение максимального количества семестров обучения. Сейчас студент может получить грант, если он обучается 18 полных семестров. Начиная с 1 июля 2012 г.

показатель будет сокращён до 12 семестров [9].

Таким образом, реформирование программы грантов Пелла, которое было направлено на расширение доступности высшего образования, наряду с достижением цели принесло и немало серьёзных проблем.

Реформирование системы займов Наиболее распространённым видом финансовой помощи на начальном этапе развития системы высшего образования был грант. Затем американское высшее образование сформировало систему займов (кредитов), и к концу прошлого века студенческие займы стали наиболее актуальным видом финансовой помощи.

Займы подлежат обязательному возврату, причём некоторые из них уже во время обучения. Займы направляются из различных источников, но основной объём предоставляет федеральное правительство. Федеральные займы бывают обычные и льготные, т.е. частично субсидируемые, они выдаются, как правило, на длительный срок и под небольшие проценты. Существует такой вид федеральных займов, как гарантированные займы, т.е. займы, предоставляемые кредитными организациями под государственную гарантию.

Федеральные займы выдавались через две основные программы: Программу федеральных семейных образовательных займов - ФСОЗ (Federal Family Education Loan), действующую с 1965 г., и программу федеральных прямых студенческих займов - ФПСЗ (Federal Direct Student Loan), действующую с 1993 года.

Программа Федеральных семейных образовательных займов является второй по величине программой кредитования. Она была принята законом "О высшем образовании" от 1965 г.

и финансировалась за счёт государственного и частного капитала. В программе частные кредиторы выдавали студенческие займы и получали под них федеральные гарантии. Эти суммы использовались для поддержания процентных ставок на уровне утверждённых федеральным правительством на погашение платежей, связанных с выдачей кредитов и на покрытие расходов по уплате налогов и сборов, а также на возможные дефолты и иные чрезвычайные ситуации. Кроме того, правительство гарантировало частным кредиторам страхование от дефолта большей части кредитов. В 2007 - 2008 уч. г. программой пользовались 6,5 млн. студентов и их родителей, получив в общей сложности займов на 54,7 млрд. долл. (или 80% всех полученных в том учебном году студенческих займов). С 1965 г. займы по данной программе получило в общем 60 млн. американцев [17].

В 2009 г. президент Обама призвал к прекращению программы ФСОЗ. Он назвал её расточительной и неэффективной, так как банки получают доход в виде гарантий от государства только за то, что они являются посредниками стр. в выдаче федеральных студенческих займов. Президент посчитал, что растрачивать деньги налогоплательщиков на доходы банков невыгодно.

В бюджете на 2010 г. отмечалось, что инициатива была призвана не только сэкономить миллиарды долларов налогоплательщиков, но и успокоить сомневающихся студентов, так как беспорядки на финансовых рынках принесли неопределённость экономической ситуации в целом. Планировалось, что выдача займов через программу прямого кредитования сэкономит более 4 млрд. долл. в год, и эти суммы будут перенаправлены на другую финансовую помощь студентам, в частности на программу грантов Пелла [2, p.

61].

Получение экономии от реформы системы займов и направление этих средств на программу грантов Пелла используется не впервые. Так, в бюджете на 2006 г.

администрацией Дж. Буша-мл. была запланирована масштабная реформа системы займов, дополнительный доход от которой планировалось использовать для увеличения финансирования программы грантов Пелла.

Закон 2010 г., касающийся изменений в области здравоохранения и образования (The Health Care and Education Reconciliation Act), завершил программу ФСОЗ, и все последующие кредиты после 30 июня 2010 г. разрешено было выдавать по программе прямого кредитования. Федеральные прямые студенческие займы выдаются только Министерством образования США. Прямая программа кредитования также была подвергнута критике: процентные ставки не регулировались в соответствии с рисками, что приводило к неэффективному распределению ресурсов в сфере высшего образования и росту структурной безработицы. Поэтому в систему студенческих займов закон 2010 г.

внёс и другие изменения.

Система студенческих займов включает различные виды. Одни из них получили большое распространение и выдаются не одно десятилетие, другие могут быть не столь значительными и выдаваться в течение более короткого срока. Среди основных видов займов, предоставляемых федеральным правительством США, необходимо выделить займы Стаффорда, займы Перкинга (Perkins Loan), плас-займы (Plus Loans) и консолидированные займы (Federal Loan Consolidation). Среди прочих можно выделить, например, дополнительные займы для студентов (Supplemental Loans for Students), займы школы медсестер (Nursing School Loan), займы для студентов с ограниченными возможностями (Loans for Disadvantage Students), "займы здоровья" (Health Professional Student Loan), застрахованные займы (Federal Insured Student Loan).

Займы Стаффорда являются наиболее распространёнными и отличаются низкими процентными ставками. Заём может выдаваться государством, банками или другими кредитными учреждениями, но под государственную гарантию. Есть два вида займа Стаффорда: субсидируемые и несубсидируемые. Субсидируемые выдаются студентам с определённым материальным положением. Правительство оплачивает все расходы, связанные с выплатой процентов, от имени заёмщиков в течение периода обучения и затем в течение льготного периода или предоставляемой отсрочки. Погашение займа начинается, как правило, через шесть месяцев после окончания вуза.

* Закон "Об урегулировании проблем в области здравоохранения и образования" (The Health Care and Education Reconciliation Act) был подписан президентом 30 марта 2010 г. Он был принят для улучшения системы защиты пациентов и расширения доступности медицинских услуг, но в него также включили раздел о финансовой помощи студентам.

стр. Несубсидированные займы выдаются студентам, чьё финансовое положение выше установленного уровня. Заёмщики могут отложить выплату процентов в течение периода обучения и льготного периода или отсрочки, но они несут полную ответственность за все проценты, которые начисляются. Погашение, как правило, начинается через шесть месяцев после окончания учёбы.

До 1 июля 2006 г. применялась плавающая процентная ставка, подлежащая ежегодному пересмотру с максимальным порогом в 8,25%. С 1 июля 2006 г. размер максимального порога снизился до 6,8%. С 1 июля 2008 г. были введены льготные ставки для субсидированных займов, выданных с 1 июля 2008 г. по 30 июня 2009 г. - 6,0%;

с 1 июля 2009 г. по 30 июня 2010 г. - 5,6%;

с 1 июля 2010 г. по 30 июня 2011 г. - 4,5%;

с 1 июля 2011 г. по 30 июня 2012 г. - 3,4%. Льготные процентные ставки устанавливались до июня 2012 г., затем размер ставки возвращается к прежнему уровню в 6,8%. Займы Стаффорда выдавались через обе федеральные программы студенческих займов [17]. В 2010 г. была завершена программа субсидированных займов Стаффорда, предназначенная для студентов уровня постбакалавриата.

Займы Перкинга выдаются на льготных условиях колледжем или университетом и выплачиваются в течение определённого периода времени после окончания учёбы.

Студенты, обучающиеся в магистратуре и докторантуре, как правило, имеют более высокий шанс на получение этих займов.

Программа займов Перкинга была модернизирована, так как предыдущая версия этой программа была признана неэффективной. Бюджет на 2010 г. планировал предоставлять займы Перкинга под более низкий процент. В 2012 - 2013 уч. г. процентная ставка по займу Перкинга составляет всего 5% годовых с выплатой в срок до десяти лет. Выплата начинается не сразу после получения степени или прекращения учебы по какой-либо причине, а после определённой отсрочки, которая обычно составляет девять месяцев.

Заём Перкинга имеет определённый лимит заимствования: 4000 долл. в год для уровня бакалавриата (максимальная сумма, которую может занять студент, составляет долларов);

8000 долл. в год для выпускника, получившего степень бакалавра или профессиональный сертификат (максимальная сумма, которую может занять учащийся, составляет 60000 долл., включая суммы займа, которые были получены раньше на уровне бакалавриата) [14].

Плас-займы подразделяются на займы, предоставляемые студентам, и займы, предоставляемые их родителям. В дополнение к займам Стаффорда и займам Перкинга они предлагают недорогой вариант дополнительной ссуды. Плас-займы выдаются под низкие проценты и являются отличным способом обеспечить дополнительную финансовую помощь. До 1 июля 2006 г. плавающая ставка по Плас-займу была установлена с максимальным порогом 9,00%. С 1 июля 2006 г. по программе ФСОЗ она составляла 8,5%;

в рамках программы ФПСЗ - 7,9% [17]. Плас-займы для студентов выдавались через две федеральные программы студенческих займов. Плас-займы для родителей выдаются банками и другими кредитными учреждениями.

Консолидированные займы - объединяют два и более разных видов займов в один, что позволяет выплачивать один ежемесячный платёж и расширить срок погашения до 30 лет в зависимости от суммы займа. В консолидированные займы могут быть включены только определённые виды займов.

стр. Дополнительные студенческие займы, предоставляются студентам, не имеющим поддержки семьи и проходящим курс обучения не менее полного академического года.

Проценты по нему надо начинать выплачивать уже через 60 дней после получения.

Закон 2010 г. стал определяющим в модернизации системы займов. В Экономическом докладе президента от 2011 г. отмечается, что закон должен помочь создать более надёжную и эффективную финансовую систему помощи: займы Стаффорда, плас-займы и консолидированные займы станут более доступными для студентов. Ассигнования в сумме 68 млрд. долл., которые планируется выдать в течение ближайших 11 лет позволят Программе федеральных прямых студенческих займов увеличить доступность вузов [7, p.

76]. Помимо таких масштабных изменений в системе займов, правительство предложило и более узкие меры. Основной проблемой системы займов является их невозвратность.

Всё большее число выпускников не в состоянии вернуть долг вовремя. Закон 2010 г.

установил уменьшение ежемесячных платежей и сокращение сроков погашения по займам. Начиная с 2014 г. новые заёмщики будут выплачивать 10% (максимальный порог 15%) своих доходов в погашение займа, а после 20 лет выплат оставшийся долг будет прощён. Сейчас такой срок составляет 25 лет.

В бюджете на 2013 г. отмечается, что сегодня 12 млн. студентов получают льготные займы, а также пользуются новыми доступными вариантами погашения займов в зависимости от получаемых доходов после окончания вуза [5, p. 96].

Реформирование системы налоговых кредитов Налоговые кредиты - одно из направлений государственной политики, позволяющее расширить доступность высшего образования. Налоговый кредит на образование - это сумма, на которую уменьшается общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате. Налогоплательщик получает определённую финансовую выгоду и, таким образом, уменьшает стоимость обучения. Мощная тенденция финансовой поддержки студентов в виде налоговых льгот, проявившаяся в конце 1990-х годов, вызвала много споров. Большинство специалистов полагало, что категория семей с низкими доходами остаётся практически незатронутой. К тому же методика подсчёта эффективности налоговых скидок не была до конца разработана, и реальный результат оставался до конца неясным. Во многом специалисты оказались правы, но, несмотря на это, налоговые кредиты получили надёжную поддержку в американской системе финансовой помощи.

Среди налоговых кредитов, разработанных американским правительством необходимо выделить "Стипендия надежды" (Hope Scholarships Credit), Налоговый кредит американских возможностей (American Opportunity Tax Credit) и Кредит пожизненного обучения (Lifetime Leaning Credit).

Налоговый кредит американских возможностей - НКАВ (American Opportunity Tax Credit) утверждён законом от 2009 г. "О восстановлении американской экономики и реинвестировании" (American Recovery and Reinvestment Act). НКАВ - это обновлённая версия ранее действующего налогового кредита "Стипендия надежды". Кредит пожизненного обучения и "Стипендия надежды" были утверждены законом "Об оказании помощи налогоплательщикам" от 1997 г. Кредит пожизненного обучения действует по настоящий момент.

стр. Несмотря на то, что налоговый кредит назывался "Стипендией надежды", он не выдавался традиционным способом - как стипендия. Налоговый кредит предоставлялся в первые два года и на траты в виде оплаты обучения. Кредит не распространялся на проживание, питание и иные расходы, связанные с обучением в вузе. Получить "Стипендию надежды" могли лица, которые были зачислены в вузы, как минимум с занятостью на половину времени обучения. Лица, имеющие судимость по делам, связанным с наркотиками, не имели право на получение налогового кредита. Кредит могли получать не только сами студенты, но и супруги студентов, и лица, на чьём иждивении они находились, например, родители, в том случае, если они оплачивают учёбу.

"Стипендия надежды" позволяла налогоплательщику сэкономить 1800 долл. из первых 2400 долл. расходов на образование. Налогоплательщик вычитал из суммы налога на доходы физических лиц сумму расходов на обучение, и в результате сумма налога к уплате уменьшалась.

С первых 1200 долл. расходов на образование можно было получить налоговый кредит в объёме 100%, т.е. все 1200 долл. С последующих 1200 долл. расходов на образование можно было получить налоговый кредит в объёме 50%, что составляло 600 долл. В общей сумме за два года обучения налогоплательщик экономил 1800 долл. Но сумма налогового кредита не подлежала возмещению, и семьи с низким уровнем дохода, у которых сумма налога оказывалась в пределах 1800 долл., не получали такой выгоды, какую получали семьи со средним уровнем дохода.

Налоговый кредит "Стипендия надежды" имел ограничения по доходам. Лица или семьи с определённым уровнем дохода получали его частично и при превышении ограничения теряли на него право. Частично налоговый кредит получали лица, чей доход составлял от 40 тыс. до 60 тыс., и полностью теряли право на его получение при доходе свыше 60 тыс.

Для двух лиц, например, для родителей, эти ограничения составляли соответственно от 100 тыс. до 120 тыс. долл. и свыше 120 тыс. долларов [17].

В 2009 г. "Стипендия надежды" была заменена на Налоговый кредит американских возможностей (НКАВ), который выглядит потенциально более ценным, чем "Стипендия надежды", так как:

1) сумма кредита возросла до 2500 долл. с первых 4 тыс. долл. расходов на образование;

2) до 40% кредита подлежит возмещению, т.е. до 1 тыс. долл. Это означает, что возврат может оказаться больше, чем сумма выплат по налогу, которую сделал налогоплательщик.

Если налоговые обязательства налогоплательщика равны нулю, 1 тыс. долл. будет возвращена в любом случае;

3) кредит предоставляется в течение первых четырёх лет обучения;

4) расходы могут быть не только на обучение, но и на проживание, питание и иные траты, включая учебные материалы лабораторные материалы, программное обеспечение;

5) увеличен максимальный размер дохода, при котором предоставленный кредит выдаётся частично или его предоставление прекращается полностью: для одного лица - от 80 тыс.

до 90 тыс. долл. и для двух лиц - от 160 тыс. до 180 тыс. долларов.

стр. Таким образом, налогоплательщик с первых 2 тыс. долл. расходов на образование может получить налоговый кредит в объёме 100%, т.е. все 2 тыс. долл. С последующих 2 тыс.

долл. расходов на образование можно получить налоговый кредит в объёме 25%, что составит 500 долл. В общей сумме за период обучения (но не более, чем четыре года) налогоплательщик сэкономит 2500 долларов [17].

Срок действия НКАВ ограничен до 2012 г. Президент Б. Обамой уже вынес предложение перевести этот налоговый кредит на постоянную основу, но это решение будет принимать Конгресс. В Экономическом докладе президента от 2011 г. говорится о том, что НКАВ увеличил налоговые льготы на получение высшего образования более чем на 90% в пользу 8,3 млн. учащихся и их семей в 2009 г. [7, p. 76]. Через год в докладе от 2012 г.

отмечалось, что в 2011 г. НКАВ был предоставлен уже 9,4 млн. студентов и их семьям [8, p. 191].

Кредит пожизненного обучения предоставляется всем студентам, независимо от их года обучения на первые 10 тыс. долл. расходов на обучение в размере 20%. Кредит пожизненного обучения также имеет ограничения по доходам: для одного лица - от тыс. до 61 тыс. долл. и для двух лиц - от 102 тыс. до 122 тыс. долларов. Кредит пожизненного обучения отличается от Налогового кредита американских возможностей (и "Стипендии надежды") тем, что доступен для любого года обучения, в том числе и в первые четыре года, и для студента с любой учебной нагрузкой. Кредит пожизненного обучениях не подлежит возмещению и, к тому же, в расходы на образование не включаются учебные материалы [15]. Пользоваться одновременно НКАВ (ранее Стипендией надежды) и Кредитом пожизненного обучения нельзя.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.