авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«Эта книга подготовлена Axl-rose для всех нуждающихся в бесплатной литературе адрес для связи: axl-rose 1 СУДЕБНЫЕ ...»

-- [ Страница 2 ] --

Если к заявлению о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не обжалованных в кассационном порядке, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ, где указывает срок, в течение которого нарушение может быть устранено.

Если это нарушение не устранено в установленный в определении срок, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление применительно к статье 129 АПК РФ.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 25 мая 2005 г. N О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (извлечение) ------------------------------- 1 Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

1. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Кодекса.

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

2. В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Если к исковому заявлению, иному заявлению, жалобе приложен документ, подтверждающий уплату истцом, заявителем государственной пошлины не в федеральный бюджет, арбитражный суд, исходя из части 1 статьи 128, части 1 статьи 263, части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выносит определение об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет.

В определении об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения или в ином судебном акте может быть указано на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде не в федеральный бюджет.

При непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

6. Необходимо учитывать, что основания, при наличии которых истцу, заявителю может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев. Если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной государственной пошлины, выдает исполнительный лист и направляет его для исполнения в налоговый орган.

11. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявлений неимущественного характера (кроме заявлений, перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса), в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере рублей.

Указанное положение подлежит применению с учетом того, что исходя из части 2 статьи АПК РФ исковые заявления о признании права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения относятся к исковым заявлениям о признании права.

13. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей. По смыслу названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

В связи с этим необходимо учитывать, что с 01.01.2005 упомянутое в части 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 названной статьи и в статье 99 АПК РФ, оплачивается государственной пошлиной в размере 1000 рублей.

Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части статьи 93 АПК РФ.

Главой 25.3 Кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой и заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

14. Споры по заявлениям об исключении имущества из описи не относятся к имущественным спорам;

государственная пошлина по ним согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса уплачивается в размере 2000 рублей.

15. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.

В остальных указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб, в том числе по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также по делам, по которым государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления имущественного характера, составила менее 1000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

16. При подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб до 01.01.2005 государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения истцов, заявителей за совершением юридически значимых действий.

В связи с этим при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки уплаты государственной пошлины пошлина уплачивается в размере, установленном на момент подачи искового заявления, заявления, жалобы, а не на момент ее фактической уплаты.

18. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена 1.

------------------------------- 1 Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на уплату госпошлины не за ООО ПКФ "Астраханьстекло", а от имени ООО ПКФ "Астраханьстекло" не подтверждена материалами дела, поскольку в квитанции какие-либо указания от ООО ПКФ "Астраханьстекло" отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вынесения судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с непредставлением заявителем доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и в последующем вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2006 г. N А06-1304/1-17/05.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 13 августа 2004 г. N О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (извлечение) ------------------------------- 1 Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

15. Вопрос: Необходимо ли платить государственную пошлину по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, поданному в соответствии со статьей 183 АПК РФ?

Ответ: По заявлению об индексации присужденных денежных сумм, поданному в соответствии со статьей 183 Кодекса, государственную пошлину в настоящее время платить не надо.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 28 января 2005 г. N 90 (извлечение) ------------------------------- 1 Вестник ВАС РФ. 2005. N 4.

16. Предъявляемое в арбитражный суд требование об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено государственной пошлиной как требование неимущественного характера, независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, являются ответчиками по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица.

Кредитор-залогодержатель, требования которого о взыскании долга с должника по договору кредита были удовлетворены арбитражным судом, позднее обратился в арбитражный суд с иском к этому же должнику как к залогодателю с требованием об обращении взыскания на здание, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения должником его обязательств по договору кредита. Иск был оплачен истцом государственной пошлиной как требование неимущественного характера.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 128 АПК РФ вынес определение об оставлении искового заявления без движения, так как пришел к выводу, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, и не было оплачено государственной пошлиной в полном размере. Требование об обращении взыскания на предмет ипотеки носит имущественный характер и должно быть оплачено государственной пошлиной исходя из размера того требования, исполнение которого обеспечено ипотекой. В дальнейшем арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Истец обжаловал определение арбитражного суда о возвращении искового заявления в апелляционную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции определение отменил, указав, что требование об обращении взыскания на предмет ипотеки представляет собой самостоятельное исковое требование и должно быть оплачено государственной пошлиной. Вместе с тем предъявленное требование по своей сути не является требованием о взыскании долга, то есть не является самостоятельным имущественным требованием. Имущественное требование о взыскании долга ранее уже было предъявлено истцом и удовлетворено арбитражным судом.

Поэтому исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, является ответчиком по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 января 2004 г. N 41-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКИЙ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" И ГРАЖДАНКИ ТАРАСОВОЙ ГАЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (извлечение) ------------------------------- 1 Экономика и жизнь. 2004. N 20.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Этот вывод вытекает также из положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации;

налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств;

важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 апреля 1997 г. N 554/97 (извлечение) ------------------------------- 1 Вестник ВАС РФ. 1997. N 7.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Соломбальская ремонтно-строительная компания"... обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Одновременно должником заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 25.09.96 в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на непредставление доказательств об использовании должником заемных средств или о продаже части имущества для уплаты госпошлины. В связи с этим заявление должника возвращено без рассмотрения.

Кроме того, в Определении указывалось на "необходимость представления гарантий того, что у должника имеются средства для проведения конкурсного производства, без чего невозможно выдать определение об исключении предприятия из государственного реестра".

Постановлениями апелляционной инстанции того же суда от 21.10.96 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.96 Определение оставлено без изменения.

В протесте предлагается указанные выше судебные акты отменить, удовлетворить ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины и направить заявление о признании его банкротом для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 33, 91 (пункт 3), 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель не лишен права ставить перед арбитражным судом вопросы, в том числе и об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В ходатайстве заявителя по данному делу указывалось на отсутствие у него необходимых средств, в подтверждение чего приложена справка обслуживающего банка о наличии на счете рублей. Других счетов у должника не имеется.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд не учел, что при рассмотрении подобных ходатайств не требуется приложения документов, подтверждающих обращение заявителя к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у него ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины.

Содержащееся в Определении от 25.09.96 требование суда о предоставлении гарантий наличия у должника средств для проведения конкурсного производства является необоснованным, поскольку обязанность предоставления таких доказательств не предусмотрена ни законодательством о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство заявителя, суд также не учел, что из двух учредителей товарищества с ограниченной ответственностью - физических лиц одно выбыло еще в 1995 году, а само товарищество прекратило производственную деятельность в декабре 1995 года.

При этих условиях, а также учитывая, что подача должником, фактически не осуществляющим производственную деятельность, заявления о признании банкротом является одним из способов ликвидации его в законном порядке, возврат такого заявления судом означает по существу отказ в правосудии.

РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 (извлечение) ------------------------------- 1 ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1.

4. В соответствии с п. 1 ст. 333.41, п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок от одного до шести месяцев.

Таким образом, предельный период времени, на который арбитражный суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины, составляет шесть месяцев. Поэтому, если лицо, которому по его ходатайству предоставлена отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, повторно обращается с таким ходатайством в отношении того же процессуального действия, ходатайство может быть удовлетворено судом лишь в случае, если в совокупности период отсрочки (рассрочки) не превышает шести месяцев.

РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА, принятые на заседании 16 февраля 2006 г. ------------------------------- 1 Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2006. N 3.

Вопрос: В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера. Означает ли это, что законодатель, по сути, предусмотрел твердый размер государственной пошлины по такого рода жалобам (1000 руб.) и он не зависит от характера заявленных требований (имущественные, неимущественные, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и т.п.)? Остается ли в таком случае неизменным (1000 руб.) размер государственной пошлины в случаях, когда обжалуется судебный акт, которым разрешен спор по нескольким требованиям? Разрешены ли требования по первоначальному и встречному искам? В каком размере подлежит уплате государственная пошлина по жалобе предпринимателя на судебный акт об оспаривании ненормативного акта?

Ответ: Исходя из положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина (по имущественным, неимущественным спорам и т.п.) подлежит уплате в твердом размере - 50% госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина уплачивается в таком размере независимо от характера заявленных требований, количества требований, наличия встречного иска.

Государственная пошлина при подаче предпринимателем апелляционной или кассационной жалобы на судебный акт об оспаривании ненормативного акта уплачивается в размере 50 руб. (п.

15 Информационного письма Президиума Высшей Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ").

В остальных, указанных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб, в том числе по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

также по делам, по которым государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления имущественного характера, составила менее 1000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Вопрос: В каком размере должна взыскиваться государственная пошлина в случаях применения судом положений ст. 114 Налогового кодекса РФ (снижение налоговых санкций при наличии смягчающих обстоятельств), в случае применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (уменьшение неустойки), также при частичном удовлетворении исковых требований?

Ответ: В случаях применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (уменьшение судом предъявленной к взысканию неустойки), ст. 114 Налогового кодекса РФ (снижение налоговых санкций при наличии смягчающих обстоятельств), расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (налоговых санкций), которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

При частичном удовлетворении исковых требований подлежит применению ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса РФ.

РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 29 июня 2007 г. N ОБ-05/8 (извлечение) ------------------------------- 1 Арбитражный Суд Свердловской области в 2007 г. Часть II.

1. В каком размере подлежит уплата госпошлины по искам неимущественного характера, если истцом выступает акционер (участник) общества (например, по искам о признании недействительным решения общего собрания акционеров) 1?

------------------------------- 1 На первый взгляд, этот вопрос утратил свою актуальность, но многие суды неверно решали данный вопрос в 2005 г., хотя здесь общее правило действия закона во времени. При распределении судебных расходов применение закона действует на момент совершения процессуальных действий.

Согласно одной точке зрения, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по таким искам подлежит уплате в сумме 100 руб.

В соответствии с данной нормой при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 100 рублей.

Сторонники другой точки зрения полагают, что государственная пошлина по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, подлежит уплате в сумме 2000 руб. на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Из содержания ст. 333.21 НК РФ во взаимосвязи с положениями разделов II, III, IV АПК РФ следует, что размер госпошлины, установленный подп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, предусмотрен в отношении дел искового производства, а при определении размера госпошлины по делам, возникающим из публичных правоотношений, необходимо руководствоваться подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Первая точка зрения поддерживается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Удмуртской Республики, Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Д.В. Винницким поддерживается вторая точка зрения. По его мнению, необходимо учитывать характер спорных правоотношений. Поскольку в данном случае речь идет об оспаривании гражданами и юридическими лицами актов, изданных органами управления юридических лиц, то обозначенные споры вытекают из гражданских правоотношений. Следовательно, подп. 3 п. 1 ст.

333.21 НК РФ применению не подлежит, а госпошлина должна быть уплачена в размере 2000 руб.

как физическими, так и юридическими лицами (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) 1.

------------------------------- 1 Винницкий Данил Владимирович - заведующий кафедрой финансового права, профессор Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, член Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области.

На данное обстоятельство также обращено внимание С.К. Загайновой, которая в отношении рассматриваемой проблемы привела следующую аргументацию. В рамках главы 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Под "иными органами", чьи действия обжалуются в рамках гл. 24 АПК, рассматриваются только органы публичных образований: органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, должностные лица этих органов. Производство по данной категории дел характеризуется наличием особого состава участников, один из которых орган государственной власти, либо иное публичное образование, наделенное властными функциями. Между заявителем и этим субъектом существуют отношения власти и подчинения, что обусловливает особенности рассмотрения данных дел, выделение их в отдельное производство 1.

------------------------------- 1 Загайнова Светлана Константиновна - кандидат юридических наук, доцент и докторант кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

Отношения между акционером и акционерным обществом такими чертами (власти и подчинения) не обладают. Споры между данными лицами направлены на защиту субъективных прав, поэтому рассматриваются в рамках искового производства, где правовое положение сторон характеризуется равенством.

В связи с этим, по мнению С.К. Загайновой, при разрешении вопроса об определении государственной пошлины следует учитывать вид производства, в рамках которого подлежит рассмотрению спор. Неимущественные требования акционера, в том числе при признании недействительным общего собрания акционеров, подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Поэтому государственная пошлина должна определяться в соответствии с подп. п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

А.Г. Кузнецов также высказал аргументы в пользу данной точки зрения 1.

------------------------------- 1 Кузнецов Александр Геннадьевич - кандидат юридических наук, заместитель председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Е.А. Виноградова также придерживается данного подхода, отмечая, что первая точка зрения представляется неверной, поскольку она не соответствует ни формально-догматическому толкованию, ни смыслу и духу закона (НК РФ). Менее высокие ставки государственной пошлины по делам из публично-правовых отношений являются элементом политики преференций для "слабой стороны" по таким делам - гражданина в его взаимоотношениях с государством 1.

------------------------------- 1 Виноградова Елена Александровна - кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук (г. Москва).

Т.М. Илюхина, поддерживая вторую позицию, указывает на ошибочность вывода о том, что понятие "иные органы", используемое в подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, включает в себя органы управления корпораций. По ее мнению, такое толкование имело место в условиях действия АПК РФ 1995 года, однако в современных правовых реалиях оно недопустимо 1.

------------------------------- 1 Илюхина Татьяна Михайловна - заслуженный юрист Российской Федерации, судья в отставке.

Правовой позиции, изложенной в качестве второго варианта ответа, придерживается Арбитражный суд Курганской области, Арбитражный суд Челябинской области, Арбитражный суд Пермского края.

По результатам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу по обозначенной проблеме:

При определении размера государственной пошлины по искам акционеров (участников) обществ об оспаривании решений органов управления этих обществ необходимо учитывать то, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер, споры рассматриваются в порядке искового судопроизводства. Кроме того, НК РФ определяет размеры государственной пошлины исходя из видов судопроизводства и категорий дел.

Таким образом, государственная пошлина по искам акционеров (участников) обществ об оспаривании решений органов управления этих обществ подлежит уплате в размере 2000 руб., как при подаче исковых заявлении неимущественного характера (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Правила подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку они распространяют свое действие на административные дела.

РЕКОМЕНДАЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ГЛАВЫ 25.3 "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА" НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 января 2005 г. (извлечение) ------------------------------- 1 Арбитражный суд Свердловской области в 2005 г. Часть I.

1. По ставкам какого закона подлежит взысканию госпошлина, если решение об удовлетворении иска (заявления) принимается после 1 января 2005 г., а сам иск (заявление) был подан до 1 января 2005 г.?

Необходимо рассмотреть две ситуации:

1) по общему правилу плательщики госпошлины должны уплатить ее до подачи искового заявления (заявления), в связи с этим по делам, поданным и принятым к производству до 01.01.2005, если истец (заявитель) не был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина была уплачена этими лицами по ставкам, установленным Законом "О госпошлине". По таким делам вопросов не возникает, поскольку с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы, а не государственная пошлина. Соответственно, взыскивается сумма, уплаченная истцом при подаче иска;

2) по делам, принятым к производству до 01.01.2005, по которым истец (заявитель) был освобожден от уплаты госпошлины либо ему была предоставлена отсрочка, рассрочка, если решение принято после 01.01.2005 не в пользу ответчика, госпошлина должна быть уплачена ответчиком как плательщиком госпошлины на основании ст. 333.17 НК по ставке, действующей на момент принятия решения, т.е. установленной главой 25.3 НК.

В данном случае речь не идет о распределении судебных расходов, поскольку истец (заявитель) не оплачивал госпошлину и не обязан был ее уплачивать: согласно ч. 1 ст. 110 АПК распределению подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В части 3 ст. 110 АПК, по существу, речь идет не о распределении между сторонами суммы госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, а о взыскании госпошлины в бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обязанность по уплате госпошлины у ответчика по таким делам в силу пп. 2 п. 1 ст. 333. НК возникает с момента вступления решения суда в законную силу, из чего следует, что госпошлина должна быть уплачена с учетом ставки, действующей на день возникновения обязанности по ее уплате, т.е. по ставкам НК РФ.

3. В каком размере подлежит уплате госпошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер, если в одном заявлении содержится просьба о принятии двух и более мер?

Госпошлина подлежит уплате в сумме 1000 руб., независимо от количества требуемых мер, поскольку госпошлиной облагается само заявление, а не обеспечительные меры.

Должно ли лицо, освобожденное от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, оплачивать госпошлиной заявление об обеспечении иска? Нет. Исходя из системного и логического толкования норм главы 25.3 НК РФ, льготы при обращении в суд должны распространяться на все дозволенные законом требования, позволяющие защитить интересы лица, которому предоставлена льгота.

4. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). Должен ли суд проверять уплату госпошлины при рассмотрении заявления об увеличении исковых требований?

Суд должен проверять уплату государственной пошлины при увеличении размера исковых требований, так как от подтверждения доплаты пошлины зависит разрешение ходатайства об увеличении заявленных требований. Это следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, согласно которому плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной). Срок, указанный в подпункте 3 пункта статьи 333.22 НК РФ, установлен для добровольного исполнения ответчиком обязанности по уплате государственной пошлины и не подлежит применению в данной ситуации, поскольку не соответствует процессуальным требованиям рассмотрения ходатайств и заявлений участников спора. Исчисление указанного срока с момента вступления в законную силу решения суда повлечет за собой злоупотребления со стороны истцов на стадии подачи искового заявления (возможно заявление требований на значительно меньшую сумму с последующим увеличением исковых требований без уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда).

11. Подлежит ли уплате госпошлина при подаче заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя?

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В то же время ст. 333.37 НК РФ, посвященная вопросу о льготах при обращении в арбитражные суды, такие заявления в перечне не облагаемых госпошлиной не содержит.

Коллизии между указанными нормами не имеется. Отсутствие указания на такие заявления в ст. 333.37 НК РФ обусловлено тем, что освобождение от уплаты госпошлины в данном случае не является льготой, предоставляемой определенному субъекту, обладающему какими-либо специфическими признаками (состояние инвалидности, функция защиты публичных интересов и т.п.), а представляет собой специальное правило, установление которого нормы Налогового кодекса РФ допускают. Согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. АПК РФ как законодательный акт, регламентирующий комплекс правоотношений, относящихся к рассмотрению дел в арбитражных судах, в части освобождения от уплаты госпошлины при обжаловании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, следует рассматривать и как закон, содержащий ряд норм налогового законодательства. Кроме того, в поддержку данной позиции выступает и то обстоятельство, что изменения, внесенные в АПК РФ в связи с принятием главы 25.3 НК РФ, не коснулись ст. 329 АПК РФ, следовательно, данное правило сохраняет свое действие. Исходя из изложенного госпошлина при подаче заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя уплате не подлежит.

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 9 "СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ" АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2006 г. ------------------------------- 1 Арбитражный суд Свердловской области в 2006 г.

1. Государственная пошлина 1. Платежное поручение без отметки банка о списании госпошлины со счета плательщика является ненадлежащим доказательством ее уплаты.

Дело N А60-13773/05-С1.

Учреждение обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью с иском о взыскании убытков. В качестве доказательства уплаты госпошлины истец приложил платежное поручение без отметки банка, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда первой инстанции исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение о возвращении искового заявления оставлено без изменений. При этом апелляционная инстанция указала, что платежное поручение, представленное истцом в подтверждение уплаты госпошлины по иску, не является надлежащим доказательством, поскольку согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

2. Требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, поэтому размер государственной пошлины определятся по правилам подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Дело N А60-7947/2005.

Исковое заявление гражданина Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда определением арбитражного суда первой инстанции было оставлено без движения в связи с неполной уплатой государственной пошлины.

При определении размера государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что требование о компенсации морального вреда носит имущественный характер и, следовательно, размер государственной пошлины по данному требованию следует определять исходя из суммы, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.

В связи с тем что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о возвращении искового заявления.

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2561/05-С6) определение о возвращении искового заявления отменил и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и государственная пошлина взимается по правилам подп. 4 п. 1 ст.

333.21 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.

Государственная пошлина по данному требованию уплачена гражданином Г. в сумме руб., т.е. в размере, предусмотренном законом для неимущественных требований.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

3. Непредставление заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины сведений о задолженности по исполнительным листам и платежным документам влечет отказ в удовлетворении такого ходатайства.

Дело N А60-29749/03.

Индивидуальный предприниматель Т. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Г. о взыскании задолженности по договору поставки. При этом истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 129 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Оставляя определение о возвращении искового заявления без изменения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Согласно ст. 102 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ) порядок представления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Статьей 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

При этом заявителем суду должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Такими документами являются: а) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов с указанием банков, в которых эти счета открыты;

б) подтвержденные банками данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлена справка налогового органа о наличии расчетных счетов в двух коммерческих банках.

Согласно справкам из данных банков, денежные средства на расчетных счетах индивидуального предпринимателя Т. отсутствуют. Однако сведения об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам представлены не были.

Само по себе отсутствие денежных средств на расчетных счетах истца на дату подачи искового заявления, если не имеется сведений о задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не может служить доказательством тяжелого имущественного положения истца и невозможности уплатить государственную пошлину при любом последующем поступлении денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты им государственной пошлины, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-804/04-ГК) оставил судебные акты без изменения.

4. Отклонение заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера является основанием к возвращению искового заявления, апелляционной жалобы, поскольку возможность оставления в этом случае искового заявления, апелляционной жалобы без движения Кодекс не предусматривает (ч. 2 п. 1 ст. 129, ч. 2 п. 1 ст. 264 АПК РФ).

Дело N А60-18273/03.

Автономная некоммерческая организация "С" обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2004 N Ф09-542/04-АК) определение о возвращении апелляционной жалобы оставил без изменений. Довод заявителя жалобы, как основанный на неверном толковании закона, об отсутствии указания в ст. 264 АПК РФ в качестве основания для возвращения апелляционной жалобы отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки судом кассационной инстанции не принят, поскольку отклонение заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера относится к основанию возвращения апелляционной жалобы, поскольку возможность оставления в этом случае апелляционной жалобы без движения АПК РФ не предусматривает.

5. При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Дело N А60-10062/05.

Иностранная фирма обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью с иском о взыскании задолженности по договору перевозки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции внесены исправления в вводную и резолютивную части решения по данному делу.

Не согласившись с определением о внесении исправления в судебный акт, общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции данная жалоба оставлена без движения ввиду непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3815/06-С5) указанное определение отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.


При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в пп.

12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается (п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на указанное определение уплате не подлежала. Поэтому оснований для оставления жалобы без движения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Дело N А60-36344/2005.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия.

Определением суда первой инстанции требования общества признаны обоснованными и в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции данное определение отменено. Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о введении наблюдения предприятием была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

По итогам рассмотрения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании ст. АПК РФ взыскал с общества в пользу предприятия 1000 руб. в возмещение соответствующих судебных расходов.

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2096/06-С4) изменил Постановление апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ определение о введении наблюдения не относится к числу судебных актов, при подаче апелляционных (кассационных) жалоб на которые подлежит уплате государственная пошлина.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная при обжаловании названного определения, не может быть распределена между лицами, участвующими в деле, в порядке ст.

110 АПК РФ, а подлежит возврату из федерального бюджета уплатившему ее лицу (ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

6. Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Дело N А60-38743/05-С9.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления таможенного органа о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к указанной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд первой инстанции взыскал с предпринимателя государственную пошлину в сумме 2000 руб. по настоящему заявлению.

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2648/06-С1) подтвердил правильность выводов суда первой инстанции относительно наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Однако в части взыскания с предпринимателя государственной пошлины решение суда первой инстанции отменено, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

7. В силу ст. 102 АПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной.

Дело N А60-37269/2004-С2 1.

------------------------------- 1 Аналогичным образом разрешен данный вопрос в деле N А60-33378/05-С1.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю с иском о взыскании задолженности по договору. Одновременно банк подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением суда первой инстанции заявление об обеспечении иска возвращено истцу в связи с тем, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления его без движения (неуплата государственной пошлины), не устранено в установленный судом срок.

Обжалуя данное определение в суд апелляционной инстанции, истец указал, что государственная пошлина по заявлениям об обеспечении иска подлежит уплате только в случаях, предусмотренных АПК РФ, а именно при подаче заявлений об обеспечении иска, подаваемых сторонами третейского разбирательства, и заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения, указав следующее.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отношения по взиманию государственной пошлины регулируются главой 25.3 НК РФ.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска не была уплачена, определение суда о возвращении данного заявления является законным.

Довод истца о том, что государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплате не подлежит, поскольку АПК РФ прямо этого не предусматривает, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий вышеуказанным нормам (ст. 102 АПК РФ, ст.

333.21 НК РФ).

Статья 103. Цена иска 1. Цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы;

2) по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы;

3) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;

4) по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка.

В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

2. По исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

3. Цена иска указывается заявителем.

В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 25 мая 2005 г. N О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (извлечение) ------------------------------- 1 Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

12. В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса).

Статья 104. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (извлечение) * ------------------------------- * Статья 333.40 - не приводится.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 25 мая 2005 г. N О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (извлечение) ------------------------------- 1 Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

3. Плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали (пункт 3 статьи 333.40 Кодекса).

В этом случае определение о возврате государственной пошлины не выносится.

7. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

8. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.


В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда.

9. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Действия налогового органа, связанные с невозвратом государственной пошлины, плательщик государственной пошлины с соблюдением правил о подведомственности споров арбитражным судам вправе оспорить в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

10. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения следует иметь в виду, что в соответствии с частью статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Упомянутая норма АПК РФ не утратила юридической силы после введения в действие главы 25.3 Кодекса, о чем, исходя из универсальности воли законодателя, свидетельствует содержание подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям.

Из содержания части 2 статьи 329 АПК РФ, кроме того, следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

17. При удовлетворении исков, предъявленных к общественным организациям инвалидов, названным в подпункте 1 пункта 2 статьи 333.37 Кодекса, а также лицам, упомянутым в пункте статьи 333.40 Кодекса, арбитражным судам необходимо указывать в судебном акте на возврат истцам государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

19. Согласно пункту 6 статьи 333.40 Кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 13 марта 2007 г. N ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (извлечение) ------------------------------- 1 Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

5. В каком порядке заявителю, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления)?

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

6. Взыскиваются ли с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, если истец отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено?

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

9. При отказе заявителя от апелляционной (кассационной) жалобы возвращается ли ему государственная пошлина, уплаченная при ее подаче?

В случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 9 января 2007 года по делу N А17-821/3- (извлечение) Определением суда от 11.05.2006 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истец вопреки требованиям части 2 статьи 126 и пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также уведомление о вручении копии искового заявления с приложенными к нему документами третьему лицу.

В установленный срок (до 05.06.2006) ТУФАУФИ по Ивановской области не устранило всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец не представил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и не доказал с учетом требований статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации право на льготу по уплате государственной пошлины, а потому Определением от 08.06.2006, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил исковое заявление истцу. При этом суд первой инстанции не принял во внимание ссылку ТУФАУФИ по Ивановской области на статус государственного органа, предоставляющий ему право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 09.10.2006 подтвердил обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Посчитав состоявшиеся судебные акты незаконными, ТУФАУФИ по Ивановской области настаивает на их отмене, принятии искового заявления судом первой инстанции к производству и рассмотрении его по существу.

По мнению подателя жалобы, обе судебные инстанции неправильно истолковали подпункт пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не применили подлежащую применению статью 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно не освободив истца от уплаты государственной пошлины.

Будучи в силу положений статей 125 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 и Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, ТУФАУФИ по Ивановской области имеет право обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договоров аренды имущества, закрепленного за конкретным юридическим лицом.

Оспариваемые судебные акты не соответствуют правоприменительной практике и нарушают единообразие в толковании арбитражными судами норм права. Вывод о том, что ТУФАУФИ по Ивановской области освобождено от уплаты государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2005 по делу N А17-324/1, от 14.06.2005 по делу N А17-7344/5-2004 и от 15.06.2005 по делу N А17-4926/5-2004.

Фатуллаев Р.М. и ДГУП N 241 ФКП "Управление торговли МВО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность Определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2006 и Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким органам относятся органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины. Для реализации нормы статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы право государственного органа на предъявление конкретного иска было закреплено в федеральном законодательстве.

Истец не сослался на конкретный федеральный закон, который закрепил бы за ним основания для предъявления настоящего иска в защиту государственных интересов. Его указание на подзаконные акты и положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом по Ивановской области несостоятельно, как не соответствующее положениям Федерального закона "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Ссылка ТУФАУФИ по Ивановской области на статьи 125 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для обращения с данным иском в защиту публичных интересов не принимается, ибо эти нормы законодательства предоставляют истцу право выступать в имущественном обороте от имени Российской Федерации и в соответствии со своей компетенцией осуществлять конкретные правомочия публичного собственника.

Утверждение подателя жалобы о наличии в окружном суде иной практики, в соответствии с которой ТУФАУФИ по Ивановской области освобождается от уплаты государственной пошлины, ошибочно, ибо в приведенных постановлениях рассмотрены требования истца, связанные с применением приватизационного законодательства, в силу прямого указания которого соответствующие государственные органы вправе обращаться в суд с подобными исками. Кроме того, конкретные судебные акты не относятся к источникам права, что исключает возможность руководствоваться ими в настоящем деле.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины окружным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возврате искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 (извлечение) ------------------------------- 1 ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1.

25. Арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, разъясняет сторонам право истца на возврат из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ) и наличие у участников мирового соглашения возможности распределения судебных расходов с учетом этого обстоятельства (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

Поскольку нормы абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в остальной сумме.

В случае если участники мирового соглашения не приведут условие мирового соглашения о распределении судебных расходов в соответствие с требованиями указанных норм, суд распределяет их самостоятельно, руководствуясь ч. 3 ст. 140 АПК РФ и с учетом п. 3 ч. 7 ст. АПК РФ.

РЕКОМЕНДАЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ГЛАВЫ 25.3 "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА" НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 января 2005 г. (извлечение) ------------------------------- 1 Арбитражный суд Свердловской области в 2005 г. Часть I.

10. Пункт 3 ст. 333.40 Налогового кодекса в числе документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины упоминает и справки судов. Однако в письме Министерства РФ по налогам и сборам от 23.09.2004 N 04-4 09/1211 указано, что для возврата из бюджета госпошлины наличие справки суда не требуется.

Должен ли суд руководствоваться федеральным законом и выдавать справку?

Справка для возврата государственной пошлины не является обязательным документом, так как в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ перечисляются различные формы документов, которые представляются для возврата государственной пошлины. Письмо МНС от 15.11.04 N 04-4-09/ предусматривает, что при наличии судебного акта необходимость выдавать справку отсутствует.

Однако следует иметь в виду, что в резолютивной части акта должны быть указаны все реквизиты платежного документа, по которому была уплачена госпошлина. При отсутствии таких сведений, а также при отсутствии судебного акта по делу следует выдавать справки для возврата госпошлины.

Статья 105. Льготы по уплате государственной пошлины Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (извлечение) * ------------------------------- * Статьи 333.35, 333.37 - не приводятся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" (извлечение) ------------------------------- 1 Пункт 6 ст. 84 - не приводится. См.: СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591 (с изм.). Документ утратил силу с 1 февраля 2008 г. в связи с принятием нового ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (см. гл. 16). См.: СЗ РФ. 2007. N 41. См. 4849.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 13 марта 2007 г. N ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (извлечение) ------------------------------- 1 Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

1. Освобождаются ли прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым ими были поданы иски (заявления) в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов?

Освобождаются ли данные органы от уплаты государственной пошлины по названным делам при подаче заявлений о выдаче документов, указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)?

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

2. Освобождаются ли государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика?

Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц;



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.