авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«Эта книга подготовлена Axl-rose для всех нуждающихся в бесплатной литературе адрес для связи: axl-rose 1 СУДЕБНЫЕ ...»

-- [ Страница 3 ] --

дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов;

дела о взыскании с публично правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот;

дела по искам, предъявленным к публично правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

3. Освобождаются ли от уплаты пошлины государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений?

В частности, должны ли органы, осуществляющие от имени публично-правовых образований управление государственной (муниципальной) собственностью, уплачивать пошлину при предъявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности?

При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

4. Освобождаются ли государственные и муниципальные учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами?

Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 25 мая 2005 г. N О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (извлечение) ------------------------------- 1 Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

20. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

МАТЕРИАЛЫ ЗАСЕДАНИЙ ПРЕЗИДИУМА ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА (май - ноябрь 2006 г.) (извлечение) ------------------------------- 1 Вестник ФАС Северо-Кавказского округа N 1/2007.

Вопрос 2: Освобождается ли администрация муниципального образования от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, если она является ответчиком в споре?

Ответ: Согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 определено, что указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не содержит иных положений.

Таким образом, определяющими признаками для решения спорного вопроса является наличие закона, предоставляющего названным органам право на обращение в суд и участие в арбитражном процессе в целях защиты государственных общественных интересов, а не процессуальное положение этих лиц в споре.

РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 (извлечение) ------------------------------- 1 ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1.

5. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом на основании ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ размера штрафа за нарушение налогового законодательства, взыскиваемого по требованию налогового органа, размер подлежащей взысканию с налогоплательщика государственной пошлины определяется пропорционально размеру взысканного штрафа. Правило подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, устанавливающее минимальный размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, не применяется при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины по итогам рассмотрения дела.

6. При разрешении арбитражным судом вопроса о наличии у органов вневедомственной охраны обязанности уплачивать государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа следует учитывать, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, только в том случае, если такое обращение направлено в защиту государственных и (или) общественных интересов и когда такое обращение предусмотрено законом.

Вневедомственная охрана при обращении с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа заявляет требования в собственных (а не в государственных или общественных) интересах, поэтому положения п. 1 ст. 333.37 НК РФ в этом случае неприменимы.

В случаях, когда государственные органы, органы местного самоуправления обращаются с исками (заявлениями, жалобами) в арбитражный суд в собственных интересах, они выступают как учреждения и должны при обращении в арбитражный суд уплачивать госпошлину.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 23 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/ (извлечение) Налоговые органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования, не освобождены от уплаты государственной пошлины. Отсутствие достаточного финансирования налогового органа не является основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 23 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/ (извлечение) Налоговый орган не подлежит освобождению от уплаты госпошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, если он выступает в качестве ответчика по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 25 июля 2006 г. N Ф04-4259/2006(24804-А45-19) (извлечение) От уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются только в том случае, когда они обращаются в арбитражные суды с целью защиты государственных или общественных интересов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 25 января 2006 г., 23 января 2006 г.

N КГ-А41/13986- (извлечение) От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21 февраля 2007 г. N Ф09-325/07-С (извлечение) Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29 марта 2007 г. N Ф09-1227/07-С (извлечение) Основания для взыскания с общественной организации в доход федерального бюджета государственной пошлины у суда отсутствовали, поскольку в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Статья 106. Судебные издержки К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 (извлечение) ------------------------------- 1 ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1.

20. Состав издержек по делу об административном правонарушении определен в ст. 24. КоАП РФ. Как следует из ч. 4 этой статьи, решение о таких издержках отражается в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ст. ст. 189, 202 АПК РФ нормы ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении к административной ответственности решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в судебном акте, принятом по результатам спора.

При рассмотрении вопросов об издержках по делу об административном правонарушении арбитражный суд вправе руководствоваться правовыми позициями, изложенными в отношении вопросов о судебных расходах в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Требование о возмещении издержек по делу об административном правонарушении, понесенных лицом, не участвовавшим в рассмотрении этого дела арбитражным судом, может быть заявлено также в качестве самостоятельного иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/6123- (извлечение) Заявление о взыскании суммы, составляющей судебные издержки, удовлетворено правомерно, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу принят судебный акт, относятся на другое участвующее в деле лицо в разумных пределах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20 июня 2007 г., 27 июня 2007 г. N КА-А41/5662- (извлечение) Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 7 июня 2007 г., 8 июня 2007 г. N КА-А40/4972- (извлечение) Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 29 марта 2005 г. N ОБ-05/8 (извлечение) ------------------------------- 1 Арбитражный суд Свердловской области в 2005 г. Ч. I.

4. Каким образом арбитражный суд должен решать вопрос о взыскании издержек по делу об административном правонарушении (вопрос касается, в частности, издержек по хранению изъятых товаров): с учетом положений ст. 24.7 КоАП РФ или в соответствии с со ст. 106 АПК РФ, которая не относит издержки по хранению изъятых товаров к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде?

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

С момента возбуждения дела о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде суд обязан руководствоваться положениями ст. 106 АПК РФ о судебных издержках, которые предусматривают отнесение к таким издержкам расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь.

Однако перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, следовательно, расходы, связанные с хранением вещественных доказательств, также могут быть отнесены к судебным издержкам, но лишь со дня возбуждения дела в арбитражном суде.

По результатам обсуждения научно-консультативный совет пришел к следующим выводам по обозначенной проблеме:

В случае наличия в заявлении о привлечении к административной ответственности требования о взыскании судебных издержек (в том числе и по ст. 24.7 КоАП РФ, возникших с момента возбуждения дела в арбитражном суде), суд рассматривает и разрешает вопрос об их возмещении.

В противном случае такие судебные издержки могут быть взысканы самостоятельно.

Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 25 января 2007 г. по делу N А60-6251/05-С4 ------------------------------- 1 Семнадцатый апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку решением от 28 июля 2006 г. уже были распределены расходы, понесенные ОАО "Свердловэнерго" в связи с оплатой экспертизы в сумме 50000 руб. и с ООО "Шабровские электрические сети" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 4987 руб. 29 коп. судебных расходов, то повторному распределению арбитражным судом указанные судебные расходы не подлежат.

Между тем, следуя логике арбитражного суда, в том случае, если судебные расходы уже были распределены судом при вынесении решения, хотя бы и частично, то такие судебные расходы после вступления решения в законную силу уже не могут быть изменены ни при каких обстоятельствах, в то время как распределение судебных расходов возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82).

Следует также отметить, что, как указано выше, определением от 22 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области произвел не повторное распределение уже распределенных расходов (4987 руб. 28 коп.), а распределил судебные расходы, которые не были распределены судом при вынесении решения от 28 июля 2006 г. (2695775 руб. 37 коп.).

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу в сумме 2950000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО "Шабровские электрические сети" и ОАО "Свердловэнергосбыт", а также представителей экспертных организаций, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Шабровские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Свердловэнерго" денежных средств в сумме рублей 92 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости услуг по передаче (транзиту) электрической энергии в период с 01.12.2003 по 01.02.2005 через находящиеся во владении истца электрические сети и трансформаторные подстанции, расположенные в г. Новая Ляля.

В ходе рассмотрения дела N А60-6251/05-С4 по ходатайству ОАО "Свердловэнерго" (заменено на ОАО "Свердловэнергосбыт") Определением от 15.06.2005 была назначена комиссионная экспертиза с целью получения ответов на вопросы о возможности и характере транзита электрической энергии через ПС "Целлюлозная" и о схеме учета электроэнергии на данной подстанции, а также о количестве электроэнергии, переданной по транзиту через ПС "Целлюлозная" в спорный период, и о приборах учета, имеющихся на ПС "Целлюлозная".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 требования истца удовлетворены частично, с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "Шабровские электрические сети" взыскано 21838365 рублей 88 коп. долга, в остальной части в иске отказано, при этом с ООО "Шабровские электрические сети" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 4987 рублей 29 коп. судебных расходов.

Однако в ходе рассмотрения дела N А60-6251/06 и при вынесении решения от 28.07. судебные расходы по производству вышеуказанной экспертизы от 20.03.2006 не были распределены арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанное определение может быть обжаловано.

Учитывая изложенное и то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), судебные расходы, понесенные ОАО "Свердловэнергосбыт" по оплате экспертизы от 20.03.2006, проведенной по настоящему делу, должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенными требованиям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" перечислило ООО "ЭМПИКО" в счет оплаты экспертизы по делу N А60-6251/05-С4 денежные средства в общей сумме рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N от 31.03.2006 на сумму 1475000 рублей и N 3365 от 07.11.2005 на сумму 1475000 рублей, и было подтверждено ОАО "Свердловэнергосбыт" и представителями экспертных организаций в судебном заседании по настоящему делу.

Кроме того, ОАО "Свердловэнерго" (впоследствии заменено на ОАО "Свердловэнергосбыт") перечислило ГОУ "УГТУ-УПИ" в счет оплаты экспертизы по делу N А60-6251/05-С4 денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10912 от 20.07.2005 и было подтверждено экспертной организацией в судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как уже указывалось ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ОАО "Свердловэнерго" в установленном законом порядке был заменен его правопреемником - ОАО "Свердловэнергосбыт".

Следовательно, к ОАО "Свердловэнергосбыт" перешли все права и обязанности ОАО "Свердловэнерго" по настоящему делу, в том числе и в части оплаты экспертизы на сумму рублей.

Из изложенного следует, что ответчик по настоящему делу - ОАО "Свердловэнергосбыт" понес расходы по оплате экспертизы, назначенной судом по делу N А60-6251/05-С4 в общей сумме 3000000 рублей (включая вышепоименованные 2950000 рублей и 50000 рублей).

Обратившись в арбитражный суд с иском по делу N А60-6251/05-С4, ООО "Шабровские электрические сети" просило взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" 218940234 рубля 77 коп. (с учетом увеличения истцом первоначальных исковых требований).

Как уже указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 по делу N А60-6251/05-С4 иск был удовлетворен частично: с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "Шабровские электрические сети" взыскано рублей 88 коп. долга, в остальной части в иске отказано.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Шабровские электрические сети" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2700762 рубля 65 коп., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и то, что решением от 28.07.2006 с ответчика в пользу истца было взыскано только 4987 рублей 29 коп. судебных расходов, с ООО "Шабровские электрические сети" подлежат взысканию в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" 2695775 рублей 36 коп. судебных расходов по делу N А60-6251/05-С4.

Утверждение ООО "ШЭС" о том, что ОАО "Свердловэнергосбыт" нарушило порядок оплаты экспертизы по настоящему делу, судом также во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 37 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз, назначенных судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Экспертиза по делу N А60-6251/05-С4 проведена в установленном законом порядке, и выводы данной экспертизы положены в основу вступивших в законную силу судебных актов по данному делу.

Надлежащие доказательства, подтверждающие оплату ОАО "Свердловэнергосбыт" вышеуказанной экспертизы, представлены в материалы дела, факт оплаты экспертизы также подтвержден экспертными организациями.

Исходя из изложенного, оплата указанной экспертизы ОАО "Свердловэнергосбыт" путем перечисления денежных средств на расчетные счета экспертных организаций не может являться основанием для отказа в распределении судебных расходов, понесенных ОАО "Свердловэнергосбыт" по настоящему делу.

Ссылка ООО "ШЭС" на то, что стоимость экспертизы необоснованно завышена, а документы, подтверждающие разумность и обоснованность настоящих судебных расходов, в материалы дела не представлены, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, при этом эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений, а размер вознаграждения эксперту определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Учитывая изложенное и то, что, как указано выше, экспертиза по делу N А60-6251/05-С была назначена и проведена в установленном законом порядке и признана арбитражными судами надлежащим доказательством по настоящему делу, каких-либо ходатайств по порядку оплаты данной экспертизы ООО "ШЭС" в ходе рассмотрения дела по существу не заявляло, а денежные средства в счет оплаты данной экспертизы были перечислены ОАО "Свердловэнергосбыт" на счета экспертных организаций, указанные судебные расходы в соответствии со ст. ст. 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следует также отметить, что экспертные организации, проводившие экспертизу по делу N А60-6251/05-С4, представили в материалы дела документы, обосновывающие и подтверждающие стоимость указанной экспертизы.

При этом ссылка ООО "ШЭС" на то, что в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах, не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма регулирует порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей сторон, в то время как настоящим определением решается вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, а не по оплате услуг представителя, в связи с чем положения, предусмотренные ч. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применяться не могут.

Довод ООО "ШЭС" о том, что судебные расходы по настоящему делу уже были распределены арбитражным судом и не подлежат повторному распределению, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела, а из представленных экспертными организациями в материалы дела документов, обосновывающих размер расходов по проведению экспертизы (договоров, актов сдачи-приемки услуг, расчетов и калькуляций, смет и прейскурантов и т.п.) следует, что общая стоимость комиссионной экспертизы от 20.03.2006, с учетом стоимости услуг всех трех экспертных организаций, проводивших данную экспертизу, составила рублей.

Статья 107. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям и переводчикам 1. Экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные.

2. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

3. Переводчик получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда.

Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком.

4. За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд.

Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА" (извлечение) ------------------------------- 1 Статья 1 - не приводится. См.: СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729 (с послед. изм.).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 24 июля 2006 г. по делу N КГ-А41/6599- (извлечение) Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "ВИЛАР" о взыскании с ЗАО "Домогнеупор" 200715 руб. 60 коп. задолженности за выполненные на объектах ответчика ремонтные работы.

В связи с необходимостью получения данных об объемах фактически выполненных работ судом назначалась экспертиза, расходы на проведение которой судом распределены между сторонами в соотношении: 61900 руб. - на истца, 38100 руб. - на ответчика.

Решением от 03.03.2006 во взыскании задолженности отказано, с истца взыскана непогашенная сумма затрат на экспертизу в размере 18177 руб. 46 коп.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 17.04. оставлено в силе.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "ВИЛАР" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. АПК РФ.

Оспорив решение и постановление в части отнесения на истца затрат на экспертизу в размере 61900 руб., ООО "ВИЛАР" обоснованно указало на то, что основания для такого решения отсутствуют.

При определении сумм возмещения затрат на экспертизу суд без необходимой проверки принял за основу представленный ответчиком расчет (л. д. 50 т. 3), по которому общая сумма выплат экспертам указана в размере 100000 руб.

Однако, вопреки п. 2 ст. 107 АПК РФ, суд в данном случае не определял размер вознаграждения по согласованию со сторонами и экспертами, а из имеющихся в деле документов, направленных суду производившим экспертизу учреждением - Московская лаборатория судебной экспертизы, следует, что затраты учреждения составили 21000 руб. (счет от 26.10.2005 N 263 - л.

д. 6 т. 3).

Указанная сумма двумя платежными поручениями до проведения экспертизы (л. д. 47, 48 т.

3) была перечислена ответчиком на депозитный счет суда в соответствии с определением от 19.05.04.

Дополнительное вознаграждение на сумму 79000 руб. ОАО "Домогнеупор" перечислило экспертной организации со ссылкой на счет от 29.06.05 N 171.

Такой счет в деле отсутствует.

Кроме указанного, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам истца в отношении заключения экспертов об объемах фактически выполненных им работ.

Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек 1. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

2. В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Статья 109. Выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, свидетелям и переводчикам 1. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

2. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

3. Оплата услуг переводчика, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этому переводчику суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производятся за счет средств федерального бюджета.

4. Правило об оплате услуг переводчика за счет средств федерального бюджета не распространяется на возмещение расходов на оплату услуг переводчика, понесенных иностранными лицами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 2006 г. N О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ (извлечение) ------------------------------- 1 Вестник ВАС РФ. 2007. N 2.

4. В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта...

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

14. Согласно статье 37 Закона об экспертной деятельности финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

При применении названной нормы Закона суду необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается.

При проведении экспертизы, назначенной по инициативе арбитражного суда, в негосударственной экспертной организации выплата вознаграждения этой организации производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 АПК РФ.

15. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ.

Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего указанную обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле 1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 13 марта 2007 г. N ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (извлечение) ------------------------------- 1 Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

6. Взыскиваются ли с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, если истец отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено?

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

7. Каким образом заявителю возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании решения государственного органа (органа местного самоуправления), если заявитель отказался от предъявленного требования в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству орган отменил оспариваемое решение и производство по делу было прекращено?

Отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма.

8. Взыскивается ли государственная пошлина с ответчика в доход бюджета, если истец, освобожденный от ее уплаты, отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено?

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

15. Имеет ли значение для решения вопроса о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, были ли удовлетворены заявленные исковые требования по существу? Данный вопрос должен быть разрешен судом: по итогам рассмотрения заявления об обеспечении иска или по результатам рассмотрения дела по существу?

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 22 декабря 2005 г. N ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (извлечение) ------------------------------- 1 Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ 12. Вопрос: Возможно ли взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при удовлетворении иска, предъявленного к ответчику, освобожденному от уплаты государственной пошлины?

Ответ: Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 25 мая 2005 г. N О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (извлечение) ------------------------------- 1 Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

4. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу.

В связи с этим исполнительные листы на взыскание государственной пошлины с ответчиков выдаются по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

5. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Исполнительные листы на взыскание с истца государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена истцом добровольно.

21. В исполнительном листе на взыскание государственной пошлины должно содержаться указание на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Расчет и удержание процентов и пеней при выдаче исполнительных листов на взыскание государственной пошлины арбитражные суды не производят.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет направляются арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 13 августа 2004 г. N О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (извлечение) ------------------------------- 1 Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

18. Вопрос: В каком размере распределяется сумма государственной пошлины при утверждении арбитражным судом мирового соглашения, если заявитель при подаче искового заявления пошлину не уплатил?

Ответ: Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Анализ названного положения Кодекса позволяет сделать следующие выводы.

Если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

Если от уплаты государственной пошлины освобожден ответчик, то с истца государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, уменьшается на 50 процентов.

19. Вопрос: Кому направляются исполнительные листы о взыскании в бюджет с лиц, участвующих в деле, судебных расходов, в том числе сумм, выплаченных экспертам, переводчикам, свидетелям?

Ответ: Исполнительные листы о взыскании в бюджет с лиц, участвующих в деле, судебных расходов, в том числе сумм, выплаченных экспертам, переводчикам, свидетелям, направляются налоговому органу по месту нахождения лица, с которого взысканы судебные расходы (часть статьи 319 АПК РФ).

20. Вопрос: На основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя?

Ответ: При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг;


время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела 1.

------------------------------- 1 Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4776 // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России N 1/2007).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

21. Вопрос: Возможно ли рассмотрение заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций?

Ответ: Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций 1.

------------------------------- 1 Нормы АПК РФ предусматривают возможность рассмотрения судом заявления о судебных расходах после вынесения решения. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1573 и от 10 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1584.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 2005 г. N 9486/05 (извлечение) ------------------------------- 1 Вестник ВАС РФ. 2006. N 6.

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - общество "Кондопога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" о внесении изменения в запись на лицевом счете истца в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) путем восстановления 616500 рублей и взыскании 36451 рубля копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2003 исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции Постановлением от 04.03.2004 указанное Определение отменил, дело передал на рассмотрение в суд первой инстанции, признав, что при обращении общества "Кондопога" в арбитражный суд к исковому заявлению было приложено платежное поручение от 14.10.2003 N 2429, подтверждающее уплату 2558 рублей 5 копеек государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2004 произведена процессуальная замена ответчика - ФГУП "Октябрьская железная дорога" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - железная дорога).

Суд первой инстанции решением от 07.09.2004 обязал железную дорогу восстановить учетную запись на лицевом счете общества в ТехПД в размере 72000 рублей, в остальной части иска отказал.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом произведено следующим образом: с железной дороги в пользу общества "Кондопога" взыскано 2558 рублей расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 1042 рубля государственной пошлины;

с общества "Кондопога" в доход федерального бюджета взыскано 12409 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 27.06. названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.09.2004, Постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 и Постановления суда кассационной инстанции от 27.06.2005 общество "Кондопога" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права...

Нельзя признать правомерным и решение судов о возложении на истца 12409 рублей копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы в соответствии с частью статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования общества "Кондопога" были удовлетворены судом частично, однако взыскание с истца 12409 рублей 5 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судами трех инстанций не мотивировано.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 февраля 2006 г. N 12088/ (извлечение) Гражданин Непомящый В.Н. - акционер открытого акционерного общества "Элеваторспецстрой" - обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 09.06.2004, заключенного между открытым акционерным обществом "Элеваторспецстрой" (Москва) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зодиак" (город Курган), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования Непомящый В.Н. мотивировал тем, что указанный договор заключен в нарушение статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без проведения общего собрания акционеров ОАО "Элеваторспецстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью, с Непомящыго В.Н. в пользу ОАО "Элеваторспецстрой" взыскано 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя: сумма расходов увеличена до 200000 рублей, т.е. до полного объема фактически оплаченных услуг представителя, поскольку суд счел доказанной сумму заявленных и понесенных ответчиком расходов на оплату этих услуг.

При этом суд сослался на статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также материалов дела...

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между ОАО "Элеваторспецстрой" и адвокатами (Деловой О.А.

и Жилинковой Т.Г.), тогда как именно эти соглашения и осуществленные на их основании платежи исходя из статей 22, 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" могут быть единственно допустимыми доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов по делу...

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу;

объем и сложность выполненной работы;

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения дела;

другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, истец заявил необоснованный иск, неоднократно, будучи извещенным, уклонялся от явки в заседание суда, в том числе суда апелляционной инстанции, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, а также не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют законодательству и отмене не подлежат.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 ноября 2003 г. N 10734/03 (извлечение) ------------------------------- 1 Вестник ВАС РФ. 2004. N 5.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Таможенный комитет просит отменить данное постановление и оставить в силе Постановление суда апелляционной инстанции.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей ответчиков, Президиум считает, что решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Предъявленное обществом требование возникло в связи с оплатой адвокату по соглашению от 26.02.03 N 022/сз юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по делу о нарушении таможенных правил N 26600-425/2000, в том числе в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-К2-6704/01.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемые обществом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Суд кассационной инстанции неправомерно посчитал понесенные обществом расходы теми убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку дело N А41-К2-6704/01, по которому общество понесло судебные расходы, рассматривалось Арбитражным судом Московской области, настоящее дело в целях объединения с вышеназванным делом согласно пункту 3 части 2 и части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в тот же суд.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 (извлечение) ------------------------------- 1 ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1.

24. В случае если в мировом соглашении не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд предлагает заключившим его лицам, присутствующим в судебном заседании, урегулировать этот вопрос, дополнив мировое соглашение условием о распределении судебных расходов, либо объявляет о перерыве (отложении) судебного заседания в целях урегулирования этого вопроса.

Если лица, заключившие мировое соглашение, не присутствующие в судебном заседании, просят рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 АПК РФ), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может отложить судебное заседание (ч. 5 ст.

158 АПК РФ) и предложить сторонам дополнить мировое соглашение условием о распределении судебных расходов, разъяснив при этом право на возврат истцу половины уплаченной им государственной пошлины из бюджета.

В случае если мировое соглашение не дополнено условием о распределении судебных расходов, суд, утвердив мировое соглашение, распределяет их самостоятельно, руководствуясь ч.

3 ст. 140 АПК РФ и учитывая правило п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.

25. Арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, разъясняет сторонам право истца на возврат из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ) и наличие у участников мирового соглашения возможности распределения судебных расходов с учетом этого обстоятельства (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

Поскольку нормы абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в остальной сумме.

В случае если участники мирового соглашения не приведут условие мирового соглашения о распределении судебных расходов в соответствие с требованиями указанных норм, суд распределяет их самостоятельно, руководствуясь ч. 3 ст. 140 АПК РФ и с учетом п. 3 ч. 7 ст. АПК РФ.

РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 28 сентября 2006 г. ------------------------------- 1 Вестник ФАС Западно-Сибирского округа N 1/2007.

Вопрос: В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Означает ли это, что при отказе такого истца от иска (пенсионный фонд, налоговый орган и т.п.) в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца государственная пошлина с ответчика взысканию в бюджет подлежит? Применимы ли в данной ситуации положения абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, регулирующие вопросы возврата государственной пошлины при том, что пошлина истцом в бюджет не уплачивалась?

Ответ: При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, поскольку требования истца ответчиком фактически удовлетворены, а согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в данном случае применимы, так как запрещение возврата истцу госпошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего с иском свидетельствует о том, что судебные расходы должны быть отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, что не влечет освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 4 апреля 2007 г. по делу N А74-3591/06-Ф02-1678/ (извлечение) Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Салата Виктору Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6624 рублей 50 копеек...

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено без учета разумности пределов. Кроме того, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая, что предпринимателем не представлены доказательства статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требования о взыскании судебных расходов необоснованны. Также бюджетом Пенсионного фонда не предусмотрены статьи расходов на выплату судебных издержек, что может повлечь нарушение прав третьих лиц...

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учреждение на основании статей 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось стороной по делу - истцом с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Судебным актом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Управления отказано.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установлено судом, 20.09.2006 между предпринимателем и Пружининым С.Э. заключен договор N 7 об оказании юридических услуг. На основании пункта 1.1 указанного договора представитель обязуется представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании с предпринимателя в пользу Управления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6624 рублей 50 копеек, а предприниматель обязуется произвести оплату услуг Пружинина С.Э. в размере 2500 рублей.

Пунктом 2 указанного договора определены обязанности представителя по выполнению следующих услуг: устное консультирование предпринимателя (заказчика) по месту его нахождения, составление письменных справок и процессуальных документов, представление интересов предпринимателя в арбитражном суде. На основании акта приема-передачи выполненных работ (услуг) от 14.10.2006, расписки судом установлено, что Пружинин С.Э.

получил от предпринимателя денежную сумму в размере 2500 рублей в счет оплаты услуг по представительству в арбитражном суде по договору от 20.09.2006.

Арбитражным судом удовлетворены требования предпринимателя о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, с учетом понятия разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом должен был учитываться правовой статус учреждения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, несостоятельны.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит правильным примененный судом принцип разумности при определении размера расходов, взысканных с учреждения с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нормы материального права арбитражным судом применены правильно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11 июля 2007 г. N А19-1447/07-18-Ф02-4306/ (извлечение) Суд правомерно взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как в соответствии с АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19 июня 2007 г. N А58-5618/05-Ф02-3607/ (извлечение) Судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов отменены, поскольку, приняв к производству и рассмотрев по существу заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на транспорт и за проживание в гостинице, понесенных за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, суды вышли за пределы своих полномочий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15 мая 2007 г. N А19-39124/05-45-24-Ф02-2700/ (извлечение) Суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку они взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 4 мая 2007 г. N А74-5922/05-Ф02-7253/ (извлечение) Суд взыскал с налогового органа судебные издержки, понесенные в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, поскольку факт проживания в гостинице и размер суточных подтверждены надлежащими документами, командировочными удостоверениями с отметкой суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24 апреля 2007 г. N А19-44494/05-30-Ф02-2250/ (извлечение) Определение суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа за счет казны в пользу общества судебных издержек на оплату услуг представителя отменено, поскольку обстоятельства дела, относящиеся к судебным издержкам общества, судом первой инстанции с учетом доводов налогового органа не исследованы, правовая оценка в судебном акте им не дана.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24 апреля 2007 г. N А19-43897/05-15-Ф02-2248/ (извлечение) Суд правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек, исходя из тех обстоятельств, что представителем были подготовлены заявления в арбитражный суд, апелляционная и кассационная жалобы, осуществлялось представительство интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции, а также учитывались характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12 апреля 2007 г. N А33-14112/06-Ф02-1709/ (извлечение) Суд в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем требования о возмещении судебных издержек с налогового органа отказал, поскольку суд первой инстанции не признавал ни решение, ни требование, ни заявленные налоговым органом требования не соответствующими законодательству, в связи с чем возложение обязанности на налоговый орган по возмещению судебных издержек необоснованно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 4 апреля 2007 г. N А74-3591/06-Ф02-1678/ (извлечение) Суд правомерно удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 29 мая 2007 г., 22 мая 2007 г. N Ф03-А59/07-1/ (извлечение) Поскольку взысканные с истца расходы по оплате государственной пошлины относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 3 мая 2007 г., 25 апреля 2007 г. N Ф03-А37/07-2/ (извлечение) Судебные издержки, понесенные истцом, не могут быть отнесены на ответчика по делу, если с кассационной и апелляционной жалобами на решение суда, вынесенное в пользу истца, обращалось третье лицо.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 11 апреля 2007 г., 4 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/ (извлечение) В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, если определением суда прекращено производство по делу без рассмотрения заявленных требований по существу, в виде оплаты услуг адвоката не могут быть взысканы, а также в силу положений подпункта 3 пункта статьи 333.40 НК РФ не возвращается государственная пошлина.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14 августа 2007 г. N Ф04-5437/2007(37111-А45-25) (извлечение) Требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг удовлетворено частично, при этом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 23 июля 2007 г. N 17АП-4728/07-АК (извлечение) Поскольку с государственных органов на общих основаниях взыскиваются судебные расходы, следовательно, они как сторона по делу имеют такое же процессуальное право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в арбитражном процессе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 23 апреля 2007 г. по делу N 17АП-3270/2006-ГК (извлечение) Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскано 128886 руб. 58 коп., в том числе 97380 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 31505 руб.

94 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13910 руб. сумма расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета с ОАО "Российские железные дороги" взыскана госпошлина в размере 4077 руб. 73 коп. В остальной части заявленных требований отказано (л. д. 102 - 103).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части признания долга ответчиком, а также отказать в удовлетворении суммы расходов на оплату услуг адвоката.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 г.

апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л. д. 104 - 105).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2007 г.

по делу N Ф09-776/07-С5 Определение Семнадцатого арбитражного суда от 20 декабря 2006 г.

отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.

д. 110 - 112).

От ОАО "Российские железные дороги", Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, АПК РФ.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.