авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |

«Тащилин М.Т. доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор кафедры уголовного права Северо- Кавказского федерального университета. ...»

-- [ Страница 2 ] --

Ряд ученых предлагают в части 4 статьи 45 УК РФ установить, дополнительные наказания не назначаются к лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также исключить из системы видов наказаний, применяемых к несовершеннолетним (статья УК РФ), указание на возможность назначения лишения права заниматься определенной деятельностью.

В отношении осужденных по статье 264 УК РФ к лишению права управлять транспортными средствами в качестве дополнительного наказания предлагается установить анулирование водительского удостоверения и повторную сдачу квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами после отбытия наказания, а не возвращать водительское удостоверение без сдачи экзамена, как это сейчас установлено в пункте 46 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 782 от 20.07.2000 г.

С учетом опыта стран дальнего зарубежья и мнения сотрудников уголовно-исполнительных инспекций, предлагается дополнить УК РФ специальной статьей об уголовной ответственности за злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, сформулировав ее в следующей редакции: Статья 314. Уклонение от отбывания лишения права занимать публичные должности или заниматься определенной деятельностью. Уклонение от отбывания лишения права занимать публичные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления после предупреждения, сделанного уголовно исполнительной инспекцией, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом до 50 минимальных размеров оплаты труда или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Уклонение от отбывания лишения права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью после двукратного предупреждения, сделанного уголовно-исполнительной инспекцией, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом до шести месяцев, или лишением свободы на срок до двух лет со штрафом до минимальных размеров оплаты труда или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового".

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не включены в число наказаний, при осуждении к которым законом допускается применение условно-досрочного освобождения, однако в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ при назначении их в качестве дополнительного наказания осужденный может быть полностью или частично освобожден от их отбывания одновременно с условно досрочным освобождением от основного наказания.

В таком случае частичное освобождение от рассматриваемых наказаний по своей правовой природе является условно-досрочным. В случае отмены условно-досрочного освобождения по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, неотбытая часть этих дополнительных наказаний подлежит исполнению.

Выявлены и подвергнуты критике факты установления Федеральным законом лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания на срок до пяти лет (часть 3 статьи 183, часть 3 статьи 2821 УК РФ) без внесения соответствующих изменений в часть 2 статьи 47 УК РФ. Согласно этой части статьи 47 УК РФ, в качестве дополнительного рассматриваемые наказания могут устанавливаться лишь на срок от шести месяцев до трех лет.

Наиболее часто данный вид уголовного наказания в течение последних трех лет применялся в СКФО судами Республики Дагестан и весьма редко судами Республики Ингушетия и Республики Северная Осетия-Алания.

Как правило, данная мера уголовного наказания применяется с целью пресечения дальнейшей работы виновного лица в определенной сфере.

Например, участковый инспектор Георгиевского отдела внутренних дел Ставропольского края «В» превысил свои полномочия по задержанию потерпевших и был осужден по части 1 статьи 286 УК РФ. Судья назначил осужденному уголовное наказание в виде лишения права занимать должность участкового инспектора сроком на 2 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда жалобу осужденного на суровость уголовного наказания оставила без удовлетворения.

Тенденция к снижению данного уровня применения уголовного наказания объяснима изменением социальной структуры общества, значительным сокращением государственного сектора в экономике. Однако в качестве дополнительного данный вид уголовного наказания судами применяется достаточно часто, нередко в сочетании с лишением права управления транспортными средствами, занятия деятельностью, связанной с торговлей, обслуживанием населения и т.д.

Практика назначения судами Северо-Кавказского федерального округа Российской Федерации дополнительного вида уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью показывает, что данный вид наказания применяется к 0,7% осужденных, а в Российской Федерации – 0,3%.

Так, гр. М., управляя автомобилем «Форд-Эскорт», допустил наезд на пешехода на улице Калинина г. Пятигорска, причинив его здоровью вред средней тяжести. Судья назначил гр. М. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда не удовлетворила кассационную жалобу осужденного с просьбой отмены дополнительного наказания.

В судебной практике возникает спор, вправе ли суд назначить дополнительное уголовное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, если он не имеет водительских прав. Судебная практика пошла по пути применения дополнительного уголовного наказания, так как осужденный не лишается водительских прав, а лишается прав управления транспортом на определенный срок, в том числе учитывается и возможность получения данных прав управления после осуждения.

Лишение специального, воинского или почетного звания, а также классного чина, государственных наград. Согласно статьи 48 УК РФ, при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (частями 4 и 5 статьи 15 УК РФ) с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, а также классного чина, государственных наград.

Воздействие этого вида уголовного наказания проявляется в моральном влиянии на осужденного и в лишении его возможных преимуществ и льгот, установленных для лиц, имеющих воинские, специальные или почетные звания.

Следует отметить, что данный вид уголовного наказания применяется судами весьма редко, что в значительной мере объясняется самой природой данного вида уголовного наказания и незначительного удельного веса осужденных, к которым данный вид уголовного наказания может быть применен.

Данный вид уголовного наказания применяли военные суды Северо Кавказского федерального округа за последние четыре года к осужденным.

Обязательные работы. Обязательные работы – относительно новый вид уголовного наказания, установленный УК РФ 1996 г., и малоизвестный прежнему уголовному законодательству Российской Федерации. В соответствии со статьей 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Предполагается, что это могут быть работы по благоустройству городов и поселков, очистке улиц и площадей, уходу за больными, погрузочно-разгрузочные и другие подобные работы, не требующие особой квалификации.

Обязательные работы как вид уголовного наказания (иногда они называются общественными работами) предусмотрен в законодательстве и эффективно применяются на практике в ряде стран (например, скандинавских).

Исправительные работы. Исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.

Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Государственное принуждение к исправительным работам проявляется в удержаниях из заработной платы, запрещении осужденному увольняться с работы по собственному желанию без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, ограничение продолжительности очередного отпуска осужденного 18-ю рабочими днями.

Исправительные работы - традиционный для советского уголовного права вид уголовного наказания. Впервые он был предусмотрен еще в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г.

Следует отметить и определенную тенденцию к повышению в дальнейшем удельного веса такого уголовного наказания в структуре назначаемых уголовных наказаний. Так, если в УК РСФСР 1922 г. (по состоянию на 1 июля 1922 г.) было 54 статьи, в санкциях которых предусматривались исправительные работы, то в УК РСФСР 1926 г. (по состоянию на 1 января 1927 г.) их насчитывалось уже 78, а в УК РСФСР г. (на начало 1995 г.) число таких статей составляло более 140, а в УК РФ 1996 года – 195 статей.

Как основная мера уголовного наказания исправительные работы применяются: когда исправительные работы предусмотрены санкцией УК РФ;

при назначении более мягкого уголовного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, в случаях, предусмотренных статьями 64, 65 УК РФ;

в случае замены штрафа, назначенного осужденному за злостное уклонение от исполнения приговора;

при замене неотбытой части уголовного наказания, в случае, предусмотренном статьей 80 УК РФ;

при замене уголовного наказания в виде ареста. Исправительные работы широко применяются в судебной практике, ежегодно данный вид наказания применяется к каждому восьмому.

Ограничение по воинской службе. В соответствии со статьей 51 УК РФ ограничение по военной службе как вид уголовного наказания применяется к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на срок от трех месяцев до двух лет в случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений против военной службы, а также осужденным, проходящим военную службу по контракту вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Ограничение по военной службе заключается в том, что из денежного содержания осужденного к такому уголовному наказанию производится удержание в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше двадцати процентов. Во время отбывания уголовного наказания осужденный не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок уголовного наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания.

Ограничение по военной службе является новым видом уголовного наказания, не известным прежнему уголовному законодательству Российской Федерации. Отчасти оно напоминает исправительные работы, не применяемые к военнослужащим.

Введение этого вида наказания в систему уголовных наказаний обусловлено стремлением законодателя предоставить возможность военнослужащим, совершившим нетяжкие преступления, продолжать военную службу (особенно в случаях, когда речь идет о назначении уголовного наказания высококвалифицированным специалистам в той или иной области военного дела).

Цели исправления таких военнослужащих и предупреждения совершения ими новых преступлений достигаются с применением указанного уголовного наказания, связанного с определенным "лишением" и ограничением прав осужденного, но с отбыванием его в сочетании с военной службой, выполнением осужденным профессиональных военных обязанностей.

По Северо-Кавказскому военному округу ограничение по воинской службе применялось: в 1998 – 1,5% случаев назначения уголовных наказаний, в 1999 – в 2,3%, в 2000 – в 1,2%, в 2001 – в 0,7%.

Ограничение свободы. Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Ограничение свободы как вид уголовного наказания является новым в системе наказаний. В соответствии со статьей 53 УК РФ он заключается в содержании осужденного, достигшего к моменту вынесения приговора восемнадцати лет, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора.

По сути дела, под новым названием восстановлены ранее существовавшие правовые институты: условное осуждение с обязательным привлечением осужденного к труду и условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду (статьями 24.2 и 53.2 УК РСФСР).

Ограничение свободы может быть назначено судом:

- в случае, когда на данное уголовное наказание прямо указано в санкции применяемой статьи УК РФ;

- в порядке назначения уголовного наказания ниже низшего предела санкции (статья 64, статья 65 УК РФ);

- в случае замены обязательных или исправительных работ при злостном уклонении от их исполнения.

Ограничение свободы предусматривается в санкциях 83-х статей Особенной части УК РФ, в том числе как альтернатива лишению свободы – в 77, наказаниям, не связанным с лишением свободы, – в 6.

Принудительные работы. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно исполнительной системы.

Принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Арест. Арест как вид уголовного наказания известен российскому законодательству давно. «Возвратившийся» в современную Россию данный вид уголовного наказания состоит согласно статьи 54 УК РФ в содержании лица в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев, а осужденным несовершеннолетним, достигшим к моменту вынесения приговора шестнадцати лет – на срок от одного до четырех месяцев. В случае назначения ареста взамен обязательных работ он может быть назначен на срок менее одного месяца.

Арест не назначается лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцати лет, а также беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет.

Арест может применяться в качестве уголовного наказания:

- когда он прямо предусмотрен в санкции, применяемой статьи УК РФ;

- когда назначается уголовное наказание ниже низшего предела санкции, применяемой статьи УК РФ (статьи 64, 65 УК РФ);

- при замене неотбытой части наказания более мягким (статья 80 УК РФ).

- в порядке замены штрафа, обязательных и исправительных работ, при злостном уклонении от их отбытия.

Как вид уголовного наказания арест отличается от лишения свободы не только своей продолжительностью, но и условиями его отбывания. В статье 54 УК РФ предусмотрено, что он отбывается в условиях строгой изоляции от общества.

Арест есть своего рода предостережение преступнику в том, что за этим видом уголовного наказания может последовать и длительное лишение свободы. Однако Федеральными законами введение данного вида уголовного наказания в действие приостановлено.

Содержание в дисциплинарной воинской части. Содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Это наказание устанавливается на срок от трех месяцев до двух лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступлений против военной службы, а также в случаях, когда характер преступления и личность виновного свидетельствуют о возможности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

При содержании в дисциплинарной воинской части вместо лишения свободы срок содержания в дисциплинарной воинской части определяется из расчета один день лишения свободы за один день содержания в дисциплинарной воинской части.

Данный вид уголовного наказания был известен и прежнему УК, в котором он именовался направлением в дисциплинарный батальон. В редакции действующей статьи 55 УК дается его новое название и уточняется содержание и порядок назначения этого уголовного наказания. Суды Северо Кавказского военного округа достаточно широко применяют данный вид уголовного наказания, около одной трети.

Лишение свободы. Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

В случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, а по совокупности приговоров - более тридцати лет.

Лишение свободы - одно из самых строгих видов уголовного наказания, известных уголовному праву. В связи с этим он должно применяться лишь тогда, когда исправление осужденного и достижение других целей уголовного наказания путем применения иных его видов невозможно, иное наказание не отвечает требованиям справедливости, достаточности применения мер уголовно-правового воздействия. Лишение свободы занимает в судебной практике значительное место среди других видов уголовных наказаний и, является «наиболее часто применяемым видом наказания».

Лишение свободы, как вид уголовного наказания, применяется судами Северо-Кавказского федерального округа в среднем к 32,6% осужденных, (в Российской Федерации – 26,6%). Лишение свободы чаще других применяли суды Республики Ингушетия - 51,0%, военные суды округа – 52,2%, реже других лишение свободы назначалось судами Республики Калмыкия – 17,3% Республики Карачаево-Черкесия – 22,9%.

Следует отметить, что в последние годы в судебной практике наметилась тенденция сокращения применения этого вида уголовного наказания (по данным некоторых исследователей, удельный вес лишения свободы среди всех назначаемых судами наказаний в конце 70-х начале 80-х гг. составлял более 50%)..

Лишение свободы осужденным несовершеннолетним назначается на срок не свыше десяти лет независимо от правил назначения уголовного наказания по совокупности преступлений или приговоров.

Тяжесть уголовного наказания в виде лишения свободы в большой степени определяется видом исправительного учреждения, в котором осужденные отбывают этот вид наказания. В свою очередь, вид исправительного учреждения зависит от тяжести совершенного осужденным преступления и данных, характеризующих личность виновного. Правила определения судом вида исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать лишение свободы, предусматривает статья УК РФ. В соответствии с ней отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы назначается:

1) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

2) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишения свободы, а также осужденным женщинам - в исправительных колониях общего режима;

3) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишения свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, и женщинам при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях строгого режима;

4) мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима;

5) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока уголовного наказания может быть назначено в тюрьме.

6) лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях.

Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Пожизненное лишение свободы. Пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

Пожизненное лишение свободы в УК РСФСР 1960 г. не входило в систему уголовных наказаний, хотя и предусматривалось в нем. В соответствии с Законом РФ от 17 декабря 1992 г., пожизненное лишение свободы было предусмотрено для назначения этого вида уголовного наказания в порядке помилования при замене смертной казни.

В УК РФ это уголовное наказание включено в систему уголовных наказаний. В соответствии со статьей 57 УК РФ пожизненное лишение свободы предусматривается только как альтернатива смертной казни за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять исключительную меру уголовного наказания.

Таким образом, по УК РФ, пожизненное лишение свободы может назначаться не только в порядке помилования Президентом РФ, но и судом при назначении уголовного наказания при соблюдении условий, указанных в статье 57 УК РФ. Статистические данные последних лет по Северо Кавказскому федеральному округу свидетельствуют о том, что данный вид наказания наиболее часто применялся Верховным судом Республики Дагестан и Ставропольским краевым судом.

В последнее время Краснодарским краевым судом к пожизненному лишению свободы осуждены:

- главарь разбойной банды Сергей Цапок и киллеров банды Владимира Алексеева и Игоря Черных. С 1998 года по 2010 год банда «цапковских»

убила 19 человек, в ноябре 2010 года банда в доме фермера Сервера Аметова убила двенадцать человек, включая малолетних детей;

- «Белгородский стрелок» Сергей Помазун, который 22 апреля года приехал в магазин «Охота», беспричинно застрелил трех сотрудников магазина, вышел на улицу и убил двух школьниц и мужчину, проходивших мимо магазина;

- московский юрист аптечной сети «Ригла» Дмитрий Виноградов, который в ноябре 2012 года из принесенных ружей, в офисе аптечной сети убил шесть своих коллег.

Смертная казнь. Смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. В Особенной части УК смертная казнь предусматривается за убийство при отягчающих обстоятельствах (часть 2 статьи 105 УК РФ), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (статья 277 УК РФ), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (статья 295 УК РФ), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (статья УК РФ), геноцид (статья 357 УК РФ).

Смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

Смертная казнь не назначается лицу, выданному Российской Федерации иностранным государством для уголовного преследования в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности, если в соответствии с законодательством иностранного государства, выдавшего лицо, смертная казнь за совершенное этим лицом преступление не предусмотрена или неприменение смертной казни является условием выдачи либо смертная казнь не может быть ему назначена по иным основаниям.

Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет.

С момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 года № 3-П и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может, независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 года № 1344-О-Р установлено, что положения пункта резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер ("впредь до ее отмены") и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т.е. на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что исполнение данного Постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.

Ежегодно в России судами выносилось около 150 приговоров с назначением смертной казни. При этом следует иметь в виду, что помилование в 1992-2000 годы до 98% приговоренных к смертной казни, введение моратория на ее применение фактически исключили применение смертной казни, а с августа 1996 года ни один приговор не исполнялся в связи с Указом Президента РФ от 16 мая 1996 года, а по назначенным уголовным наказаниям в 1999 году Указом Президента РФ помилованы свыше 700 осужденных к смертной казни с заменой наказания лишением свободы на определенный срок. 28 февраля 1996 года Россия, вступая в Совет Европы, взяла на себя обязательство через год подписать, через три года ратифицировать 6-й Протокол европейской Конвенции по правам человека, предусматривающий полную отмену смертной казни.

Однако, подписав протокол, Россия до сих пор его так и не ратифицировала, ограничившись временным мораторием. Конституционный Суд РФ, исходя из временного, переходного характера конституционной нормы, допускавшей смертную казнь впредь до ее отмены лишь при предоставлении каждому обвиняемому в особо тяжком преступлении против жизни права на рассмотрение его дела судом присяжных, и в условиях, когда такие суды существуют и действуют лишь в ряде субъектов Российской Федерации, оценил отсутствие этой процессуальной предпосылки как препятствие к применению смертной казни к любому лицу, в том числе и при рассмотрении его конкретного дела присяжными, поскольку иное противоречило бы принципу равенства граждан перед законом и судом, требованию законного состава суда для каждого дела, а также могло бы привести к дисбалансу в защите таких конституционных ценностей, как непосредственное действие неотчуждаемых прав и свобод, в том числе права на жизнь и справедливое правосудие.

Дальнейшее развитие в этом направлении предполагает принятие парламентом — Федеральным Собранием Российской Федерации — закона о ратификации Протокола № 6, проект которого подготовлен, но был отклонен в 1999 году нижней палатой парламента, а также внесение соответствующих изменений в Уголовный кодекс РФ. Этим безусловно была бы поставлена определенная точка в окончательном оформлении Россией отмены смертной казни.

Однако эволюция в указанном направлении еще не является повсеместной и, главное, не носит системного характера. Более того, одновременно действуют контрфакторы. Так в некоторых странах действуют противоположные тенденции: либо восстановление смертной казни, либо заметное расширение сферы ее применения. В последние годы в ряде стран эта мера наказания введена за перевозку наркотиков, импорт запрещенных товаров, вооруженное ограбление (Куба, Оман, ОАЭ), за коррупцию (КНР) и другие преступления. Заметно возросло число казней в странах Ближнего Востока (особенно там, где действует система шариатских судов) и Юго Восточной Азии (Сингапур, Малайзия, Вьетнам, Таиланд, Тайвань, Филиппины). В Иране, например, за последние два года число казней увеличилось в 2,5 раза;

в Саудовской Аравии в 1998 году казнили осужденных, в 1999 году – 103, а в 2000 году – 123. В некоторых странах к применению смертной казни вернулись спустя много лет после отказа от этой меры (Непал, Филиппины, Гамбия, Папуа – Новая Гвинея). В 1999 году Филиппины, например, возобновили казни спустя 23 года;

в том же году, спустя почти 40 лет, эта мера наказания была впервые применена в штате Огайо (США). В последние годы быстро росло число фактов применения смертной казни в США. Только на 1997 – 2000 гг. приходится почти половина всех казней в стране за последние 24 года, когда Верховный Суд США возобновил применение этой меры наказания.

Приведенные данные существенно дополняют глобальную статистическую картину, меняют расстановку акцентов, заставляют обратиться к качественно иным процессам, протекающим в сфере при менения смертной казни и во многом нивелирующим отмеченные успехи аболиционистского движения. Кроме того, оценивая масштабы и глобальные тенденции применения смертной казни, следует учитывать не только динамику абсолютных показателей и, тем более, - не суммарный перевес числа стран, отказавшихся от этой меры, но и численность населения в тех странах, где она еще сохранилась и в разной мере широко применяется. И тогда должно будет признать, что, несмотря на отмеченные успехи аболиционистского движения, почти 70% населения планеты еще живет под угрозой применения смертной казни. 21-23 июня 2001 года в Страсбурге состоялся Первый Всемирный конгресс против смертной казни. Конгресс явился одним из проявлений расширения аболиционистских тенденций в мировом сообществе и потому уже не предполагал каких-либо дискуссий со сторонниками сохранения смертной казни в национальном законодательстве.

Участники конгресса исходили из того, что международное сообще ство должно постоянно предпринимать действенные меры, чтобы побудить народы и правительства всех стран обеспечить отмену смертной казни de jure и de facto, используя разнообразные не только политические, но также правовые и экономические средства, включая отказ от различных форм международного сотрудничества с государствами, сохраняющими смертную казнь, лишение их статуса членов и наблюдателей международных организаций, исключение выдачи таким странам лиц, совершивших преступления, внедрение экономической стратегии, предполагающей ответственность инвесторов на базе всемирного кодекса, обязывающего участников бизнеса к уважению и соблюдению прав человека (такой кодекс уже принят, в частности, в Канаде) и т.д. Наличие в уголовном законе такого вида уголовного наказания как смертная казнь является весьма спорным, а позиции оппонентов – заслуживающим внимания.

Пожизненное лишение свободы - это смертный приговор человеку как личности, не случайны многочисленные факты отказа осужденных в помиловании с назначением пожизненного лишения свободы, как и просьбы подсудимых и осужденных, отдающих «предпочтение» высшей мере наказания, нежели пожизненного заключения. Отмена смертной казни на территории всей Российской Федерации является преждевременным шагом.

Европейская цивилизация веками строила правовое государство.

Россия же - это евроазиатская страна, в которой проживают многочисленные народы с веками сложившимися традициями, собственным менталитетом, в отдельных регионах идет в настоящее время братоубийственная война. С ранних периодов цивилизации у народов, населяющих современную Россию, существовал принцип неотвратимости наказания смертью лица, совершившего убийство.

Веками кровная месть рассматривалась как справедливое возмездие, сдерживающее ее частое применение верой в государство на лишение жизни убийцы в соответствии с приговором суда. Неприменение смертной казни к лицам, совершившим тягчайшие преступления перед человечеством, физически уничтожившим законопослушных граждан, может привести не только к ослаблению борьбы с преступностью, росту кровной мести, но и падению авторитета суда, не способного, в силу закона, применить в исключительных случаях смертную казнь.

Это позволяет ряду ученых кафедры уголовного права Северо Кавказского федерального университета сделать предложение о возможном применении смертной казни в каждом отдельном субъекте Российской Федерации, либо в каждом конкретном случае с принятием правовых механизмов возможного применения данного вида уголовного наказания на основе регионального референдума с использованием современных методов интерактивного опроса граждан.

ЛЕКЦИЯ 3. ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ:

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ Назначение судом уголовного наказания зависит от уголовной политики государства, санкций уголовно-правовых норм и судейского усмотрения в определении общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, определении способов достижения цели наказания.

Самой неотложной в плане повышения эффективности уголовно правовой политики представляется необходимость обеспечения обоснованности криминализации общественно опасных деяний, целесообразности видов и размеров уголовно-правовых санкций, последовательного гласного применения мер уголовно-правового воздействия, разработки и реализации алгоритма назначения уголовного наказания.

Исследование исторического развития российского общества показывает, что все поступки людей в своей сущности обусловлены общественными отношениями, их деятельность, желания и воля определены условиями материальной жизни, принадлежностью к тому или иному классу, общности людей, социальной группе, глубиной и остротой социальных противоречий.

Совершаемые деяния признаются опасными для общества не на основании вечно справедливых, неизменных принципов, не зависящих от уровня развития общества, а по воле правящего класса или политической партии.

Именно они, с целью обеспечения своего влияния на общество, в определенной мере и в их интересах, посредством принимаемых законов, регулируют общественные отношения в государстве, устанавливают правовые нормы, за нарушение которых виновные несут соответствующую ответственность, при этом политика в обществе с социально-классовыми противоречиями действует на законодательство разнопланово принятием выгодных законов.

Политический режим, независимо от формы организации власти, определяет политическую жизнь нашей страны, реальные права и свободы граждан (или же их бесправие), терпимость или нетерпимость к различного рода «отклонениям».

Замена коммунистической идеологии на концепцию создания правового государства и рыночных отношений, провозглашенная в Российской Федерации, когда государство, пределы и ветви власти которого, формирование, полномочия, функционирование его органов регламентированы правом, высшее назначение которого состоит в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина.

Суть правового государства классически определил профессор Богдан Александрович Кистяковский, как правовую организацию народа, обладающую во всей полноте своей собственной, самостоятельной и первичной, т.е. ни от кого не заимствованной властью.

Безусловно, в настоящее время не следует абсолютизировать идею правового государства, преувеличивать меру её реального осуществления, не только в России, но и в мире вообще, представляется, нет государства, которое полностью соответствовало бы идеалу существующих представлений о правовом государстве.

Статья 2 Конституции Российской Федерации закрепила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства.

Реализуя данную конституционную обязанность, законодатель выделил в отдельную группу общественно опасные деяния, представляющие особую опасность.

Уголовное законодательство выступает в качестве наиболее жесткого средства обеспечения правопорядка, потому что общественная опасность преступлений проявляется в характере и степени, которые приобретают силу особой, повышенной опасности для государства и общества, для эффективного функционирования органов государственной власти и гражданского общества в целом.

Назначение справедливого уголовного наказания базируется на одном из основных принципов уголовного права, закрепленным в статье 6 УК РФ, оно должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Толковый словарь Владимира Ивановича Даля рассматривает справедливость как действие правильное, сделанное законно, по правде, по совести и по правоте, т.е. как сложную правовую и морально-этическую категорию, а поэтому справедливость можно рассматривать как категорию морально-этическую, как соответствие между деянием и возмездием.

На судью закон возлагает обязанность индивидуализировать уголовное наказание, установив в санкциях Особенной части УК определенные рамки судейского усмотрения как по выбору вида, так и пределов наказания. Таким образом, справедливое наказание, назначаемое судьёй, должно основываться на санкции уголовно-правовой нормы, отвечающей требованиям справедливости, а также на законном и разумном учёте положений Общей части УК.

Справедливое уголовное наказание должно учитывать интересы подсудимого, потерпевшего, общества и государства.

Наибольшие проблемы в уголовном законодательстве прослеживаются в назначении справедливого наказания с учетом интересов потерпевшего.

Справедливое наказание должно учитывать интересы потерпевшего, которые выражаются: 1) в назначении осужденному наказания достаточного, с его точки зрения, для возмездия (воздаяния) за содеянное;

2) в возмещении материального ущерба и устранении вредных последствий от преступления икомпенсации морального вреда;

3) степени влияния на досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Этот вывод основывается на Всеобщей декларации прав человека от декабря 1948 года, Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью от 29 ноября 1985 года, а также Рекомендациях Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28 июля 1985 года, которые установили, что важными функциями уголовного правосудия должны быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»

подчеркивается, что строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации потерпевшим права на доступ к правосудию, защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.

В литературе имеется и другая точка зрения на учёт интересов потерпевшего при назначении наказания виновному. В частности, профессор Ярославского университета Лев Леонидович Кругликов полагает, что уголовное наказание не преследует цели удовлетворения интересов потерпевшего, хотя уголовное право защищает его интересы.

Этот парадокс он объясняет тем, что потерпевший в силу своего эмоционального состояния, чувства мести, из своих эгоистических интересов, может желать причинения страданий совершившему преступление только ради того, чтобы последний получил такие же, а то и более болезненные ощущения, чем им перенесенные.

С этим утверждением в полной мере вряд ли можно согласиться, но и отрицать наличие у потерпевшего собственного интереса в уголовном деле неправильно.

Состязательный судебный процесс предполагает противоборство интересов сторон, которые, как правило, являются противоположными, и отказ от учета интересов потерпевшего при назначении уголовного наказания, как субсидиарного участника на стороне обвинения, не отвечает основополагающим принципам уголовного права.

В настоящее время потерпевший имеет возможность изложить в судебном заседании свою позицию относительно наказания подсудимого, обжаловать приговор суда по мотиву назначения судом несправедливого наказания, воспользоваться иными процессуальными правами, однако законодатель весьма ограничил учет интересов потерпевшего при назначении наказания и освобождении от него.

Например, если подсудимому гарантировано законом оказание в судебном процессе квалифицированной юридической помощи со стороны адвоката, то потерпевшему, так же как и подсудимому, зачастую не обладающему юридическими познаниями в достаточном объеме, такой возможности не предоставлено.

Между тем, в судебной практике имеют место случаи, когда суд разрешает ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием и т.д. Мнение потерпевшего по заявленным ходатайствам должно быть юридически взвешенным, так как принятые судебные акты могут существенно нарушать права потерпевшего, что свидетельствует о настоятельной необходимости создания условий для реализации его прав, гарантированных государством.


Положительным фактором следует рассматривать, к примеру, Закон Ставропольского края «О дополнительных гарантиях защиты прав несовершеннолетних, признанных потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства» от 11 ноября 2010 года № 94-кз, который предусмотрел оказание юридической помощи несовершеннолетнему на всех стадиях уголовного судопроизводства, осуществляемой адвокатом на бесплатной основе.

Справедливым было бы принятие аналогичного федерального закона, предусматривающего реализацию конституционного права потерпевшего на защиту его интересов адвокатом на всех стадиях уголовного судопроизводства на бесплатной основе.

Заслуживает внимания предложение изложить часть 2 статьи 45 УПК РФ в следующей редакции: «Для защиты прав и законных интересов потерпевшего по его ходатайству дознаватель, следователь и суд обязаны обеспечить его адвокатом на всех стадиях уголовного судопроизводства».

Как справедливо замечает профессор Российской академии правосудия Юрий Евгеньевич Пудовочкин, ни объем, ни степень гарантированности прав потерпевшего не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его полномочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого.

Представляет интерес судебная практика свидетельствующая о том, что потерпевшие весьма редко обжалуют приговор суда по мотивам его несправедливости, что обусловлено в значительной мере менталитетом российского народа, более склонного к проявлению милосердия к подсудимому, нежели стремящегося к суровому наказанию последнего, а также отсутствием реального правового механизма учета мнения потерпевшего при наказании виновного, что фактически делает бесполезным его обращение в вышестоящие суды.

Исследование ученых кафедры уголовного права Северо-Кавказского федерального университета судебных приговоров суда с участием присяжных заседателей по вопросам дифференцированного и индивидуального подхода к назначению наказания показало, что по уголовным делам, рассмотренным в 2010 году в Северо-Кавказском федеральном округе, признаны потерпевшими 76 граждан, приняли участие в рассмотрении дел 59 потерпевших, и только 5 приговоров обжалованы ими в кассационном порядке.

Подобные результаты получены при изучении 140 уголовных дел, рассмотренных Ставропольским краевым судом с участием присяжных заседателей в 2000-2002 годах, по которым признаны потерпевшими граждан, в судебном разбирательстве приняли участие только потерпевших (16,2%), а по делам о терроризме – лишь 4,2%, что также свидетельствует о пассивности потерпевших в разрешении социального конфликта. Только трое из них (1,4%) обжаловали приговор суда в вышестоящий суд, который удовлетворил лишь одну жалобу потерпевшего.

Между тем, как видно из обзора кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года, по кассационным жалобам и представлениям на приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей, рассмотрены 255 дел в отношении 532 лиц, из 442 осужденных отменены приговоры в отношения 21 и изменены в отношении 43 осужденных по мотивам несправедливости наказания, что имело место не по жалобам потерпевших.

Следует признать несправедливым изолирование законодателем потерпевшего от изложения своего субъективного мнения, как основного участника возникшего социального конфликта, о наказании виновного. Такое же мнение изложили при анкетировании 96,5% прокуроров и 89,6% судей.

Примечателен тот факт, что и потерпевшие, и подсудимые также в подавляющем числе считают это положение не справедливым.

Заслуживает внимания предложение устранить данный недостаток путем дополнения УК РФ статьей 621 следующего содержания: «Срок или размер наказания лицу, совершившему преступление, заслуживающего, по мнению потерпевшего, смягчения наказания, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

Закрепление данной нормы в УК РФ активизирует роль потерпевшего в уголовном судопроизводстве, окажет положительное влияние на применение меры государственного принуждения при назначении уголовного наказания, будет способствовать повышению уровня восстановления социальной справедливости. Безусловно, данная уголовно правовая норма побудит виновного к принятию дополнительных мер в поисках решений если не в примирении с потерпевшим, то для устранения или заглаживания вредных последствий возникшего социального конфликта.

Справедливым наказанием, учитывающим интересы потерпевшего, следует признать наличие у него реальной возможности, которая предусмотрена в статье 42 УПК РФ, возместить причиненный ему имущественный ущерб. Как показывает судебно-следственная практика, в значительной мере данные интересы потерпевшего значительно защищены на предварительном следствии. До поступления уголовного дела в суд материальный ущерб возмещается по двум третям уголовных дел путем возврата имущества, добровольного возмещения ущерба виновными, а также мерами, принятыми следователем и прокурором по обеспечению возмещения ущерба.

Однако как показывает судебная практика, этого явно недостаточно.

Правильным было бы возложение обязанности возместить ущерб от преступления на государство, по крайней мере, в случае возбуждения уголовного дела и установления данного факта судом. Как известно, право частной собственности охраняется государством (ст. 35 Конституции РФ), что предполагает ответственность государства перед собственником. Ранее Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года (п. 3 ст.

30) предусматривал, что ущерб, причиненный собственнику преступлением, возмещается государством по решению суда.

Понесенные при этом расходы государством должны взыскиваться в регрессном порядке с виновного. Впоследствие Законом РФ от 14 мая года «О республиканском бюджете РФ на 1993 год» и Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 года «О собственности в РСФСР» действие данного закона было приостановлено. С принятием ГК РФ и введением его в действие с 1 января 1995 года данная норма утратила силу, при этом Гражданский кодекс РФ такой ответственности уже не предусмотрел.

В последние годы мы видим, что государство берет на себя обязанность возмещения вреда потерпевшим при авариях на угольных шахтах, Саяно-Шушенской ГЭС, при массовых лесных пожарах и наводнениях (в Краснодарском крае, на Дальнем Востоке и т.п.). Однако это больше напоминает помощь государства пострадавшим, размер которой всецело зависит от воли дающего.

Статья 52 Конституции Российской Федерации установила, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, однако в уголовном законе реализация данной конституционной нормы не предусмотрена.

Заслуживает внимания предложение в законодательном порядке установить обязанность государства на возмещение ущерба потерпевшему с его правом регресса к лицам, виновным в совершении преступного деяния.

Предельные размеры ущерба, подлежащие взысканию с государства, могут быть определены Правительством Российской Федерации. Опасения относительно значительной нагрузки на Бюджет Российской Федерации несостоятельны, так как при наличии эффективной работы следственных органов и уголовно-исполнительной системы ущерб виновными возмещается или обеспечивается возмещением в досудебной стадии.

Заслуживает внимания предложение дополнить УК РФ статьёй следующего содержания: «Имущественный ущерб, причиненный преступным деянием, подлежит возмещению государством потерпевшему».

Справедливое наказание должно учитывать интересы потерпевшего по компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда в судебной практике впервые была установлена 12 июня 1990 года, однако никаких критериев определения его размеров не было. Только в первой части ГК РФ, введенной в действие с 1 января 1995 года, были указаны критерии, которые должны учитываться судами при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ такими критериями являются степень вины нарушителя и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Понимая невозможность охвата всех критериев, законодатель сослался также на иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В дальнейшем, с 1 марта 1996 года, в статью 1011 ГК РФ были введены дополнительные критерии – об учёте требований разумности и справедливости. Между тем, вышеназванные основания для определения размера компенсации морального вреда носят общий и, по существу, субъективный характер.

Крайняя нестабильность приговоров объясняется отсутствием ясных критериев и четкого законодательного регулирования, общих разъяснений судебной практики Верховным Судом РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» (пункт 11) было разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда следует также учитывать характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений.

Затем возможности применения других критериев были расширены в постановлении Пленума от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», в котором указывалось на необходимость учета степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, а также имущественного положения виновного.

Под моральным вредом законодатель определил нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие личные имущественные или неимущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда потерпевшему зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины подсудимого в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.


При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда потерпевшему по уголовному делу предусматривалась с 1991 года после принятия ряда законодательных актов, в том числе и нового Гражданского кодекса РФ.

Порядок взыскания судами компенсации морального вреда разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года №10). На возможность учета материального положения виновного лица указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля года «О судебном приговоре» (п. 21). При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд должен исходить из характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий и в зависимости от степени вины каждого из осужденных определить долевой порядок взыскания компенсации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Отсутствие уголовно-правовой нормы, предусматривающей обязанность лица, признанного виновным в совершении преступления, компенсировать моральный вред, существенно снижает эффективность уголовно-правового воздействия на правонарушителей, восстановление социальной справедливости.

Так, из 158 обвинительных приговоров, вынесенных судами СКФО в 2011 году, в том числе 46 с участием присяжных заседателей, только по делам, рассмотренным профессиональными судьями, и 7 делам - судом с участием присяжных заседателей, или всего по 16,2% дел, суд принял решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевших. В значительной мере это объясняется отсутствием соответствующей уголовно правовой нормы. В связи с этим, предлагается дополнить УК РФ частью статьи 1045: «Моральный вред, причиненный лицом, признанным судом виновным в совершении преступления, подлежит компенсации по приговору суда».

Несмотря на значительное повышение эффективности правосудия с введением данной уголовно-правовой нормы, предлагается установить примерные разумные пределы судейского усмотрения по взысканию компенсации морального вреда. Поскольку справедливое уголовное наказание должно соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывать тяжесть последствий преступления, то критерием определения размера компенсации морального вреда может служить определенная сумма денег, помноженная на конкретное уголовное наказание.

Следует заметить, что судебная практика весьма разнообразна в разных регионах округа и даже в отдельно взятом суде. Так, Верховный суд КБР за убийство потерпевшей путем нанесения вреда здоровью выстрелами из огнестрельного оружия и сожжения взыскал с З. и К. по 150 000 рублей компенсации морального вреда (дело 2-10/2010), по делу Ш., осужденного за убийство супруги в присутствии близких родственников, компенсация морального вреда не взыскивалась вообще (дело 2-7/2010).

Верховный суд Республики Дагестан с участием присяжных заседателей признал Г. виновным в убийстве путем удушения природным газом четырех потерпевших, однако моральный вред не взыскан (дело 2 13/2010). Также поступил Верховный суд Республики Дагестан с участием присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела по обвинению И.

и Г., признанных виновными в совершении убийства потерпевшего с целью завладения его автомобилем (дело 2-38/2010).

Верховный суд Республики Северная Осетия - Алании признал Д.

виновным в убийстве потерпевшего путем удушения с целью скрыть другое преступление, однако вопрос о взыскании морального вреда передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (дело 2-4/2010).

Этот же суд признал Т. виновным в убийстве потерпевшей с целью завладения её имуществом, однако компенсация морального вреда вообще не взыскана (дело 2-11/2010).

Ставропольский краевой суд с участием присяжных заседателей К.

признал виновным в совершении убийства потерпевшего с целью завладения его автомобилем, однако моральный вред не взыскал (дело 2-13/2010), не взыскивался этим судом моральный вред за убийство с осужденного К. (дело 2-25/2010), с осужденного К. (дело 2-24/2010), с осужденного Х. (дело 2 48/2010), с осужденных П. и Д. (дело 2-50/2010), с осужденных С. и Б. (дело 2-15/2010) и других. Этот же суд признал Б. виновным в совершении теракта, в подрыве маршрутного такси, сопряженном с убийством пассажиров, убийстве семьи работника правоохранительных органов и взыскал компенсацию морального вреда в пользу потерпевших от трехсот до пятисот тысяч рублей (дело 2-11/2010).

Поэтому заслуживает внимания предложение дополнить УК РФ частью 2 статьи 1045 в следующей редакции: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной сумме в зависимости от характера причиненных страданий, последствий преступления, а также требований разумности и справедливости».

В данном аспекте следует признать правильным определение Верховного Суда РФ, который отменяя решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия в своем определении указал, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ, личных неимущественных прав граждан.

Нельзя признать справедливым наказание, учитывающим интересы потерпевшего, когда органами предварительного расследования и судом не приняты исчерпывающие меры по возмещению вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ потерпевший имеет право на охрану здоровья. Вред здоровью состоит из реальной угрозы его причинения виновным, а также его фактическим причинения и учтён в главе 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья».

В главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» во втором параграфе предусматривается возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Он предусматривает основания и порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, объем и характер возмещения вреда, определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Проведенное исследование судебных приговоров судов с участием присяжных заседателей по специальной программе по уголовным делам, рассмотренными судами субъектов Северо-Кавказского федерального округа Российской Федерации в 2010 году, показало, что по 69 уголовным делам об убийстве, по которым осужден 91 человек, и по 10 делам об изнасиловании в отношении 15 человек, только в 3 случаях суд принял решение о возмещении вреда здоровью потерпевшего.

В связи с отсутствием в законе уголовно-правовой нормы, предусматривающей обязанность суда по взысканию вреда здоровью потерпевшего в уголовном процессе, предлагается дополнить УК РФ статьёй 1046 в следующей редакции: «Вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего преступным деянием, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в порядке и размере, установленным главой 59 ГК РФ».

Анализ действующего законодательства и судебной практики свидетельствует о том, что они не направлены на учёт интересов потерпевшего при реальном исполнении приговора суда в части взыскания причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда. При условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не всегда учитываются обстоятельства, связанные с реальным возмещением осужденным причиненного ущерба преступлением и компенсацией морального вреда (статья 79 УК). Не предусматриваются эти обстоятельства уголовным законодательством при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 80 УК). Таким образом, законодательство не способствует реальному возмещению причиненного ущерба и взысканию компенсации морального вреда, и этим не обеспечивается реализация целей уголовного наказания.

Предлагается дополнить статьи 79 и 80 УК РФ положением о том, что условно-досрочное освобождение осужденного или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть применены, если реально не возмещен причиненный преступлением имущественный ущерб, или вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, или не компенсирован моральный вред, установленный судом.

При наличии такой законодательной нормы исправление осужденного будет более эффективным, а социальный конфликт будет устранен и получит определенное логическое завершение.

Внесенные 23 июля 2013 года изменения в статью 399 УПК РФ Федеральным Законом № 221-ФЗ о праве потерпевшего на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении безусловно в определенной мере направлены на учет мнения потерпевшего, однако, реально суду знать мнение потерпевшего весьма затруднительно, даже с использованием видеоконференцсвязи. К тому же мнение потерпевшего может остаться его мнением, так как оно не обязательно до суда.

Справедливость наказания, учитывающая интересы осужденного, заключается в назначении судом наказания в пределах санкции уголовного закона, обязательном учете судом специальных норм уменьшения уголовного наказания, предусмотренных Общей частью УК, учете судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 УК, а также возможности рассмотрения уголовных дел по его инициативе без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением или заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, назначении наказания, исполнимого и направленного на его исправление, в случаях, предусмотренных законом, назначении наказания с учётом интересов семьи.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и наказания, возмещается за счёт казны Российской Федерации. Справедливое наказание должно учитывать интересы общества, которые заключаются в том, что оно должно быть уверено в способности государства, его правоохранительных, контролирующих и судебных органов обеспечить правопорядок, наказать преступника в соответствии с законом и учетом начал гуманизма, соразмерности и эффективности, а также обеспечить эффективное исполнение наказания в соответствии с приговором суда.

Граждане должны быть уверены, что гуманизм к лицу, совершившему преступление, не склонит полностью весы правосудия в его пользу, а назначение уголовного наказания будет неотвратимым и справедливым.

Каждое преступление должно быть раскрыто, каждое лицо, его совершившее, должно предстать перед судом.

Судебная власть, как отмечает председатель Верховного Суда РФ профессор Вячеслав Михайлович Лебедев, стала стабилизирующей силой в государстве, способной защитить права и свободы граждан, оберегать общество от социальных конфликтов, обеспечивая их разрешение в рамках правосудия.

Важно вынести приговор в строгом соответствии с законом, но не менее важно назначить уголовное наказание, воспринимаемое гражданами, обществом как справедливое. Воспринятый как справедливый, приговор окажет большее профилактическое воздействие, нежели приговор, постановленный формально, хотя и в точном соответствии с законом, но не воспринимаемый большинством как справедливый.

Исключительно важным в деле повышения авторитета судебной власти является принятие Федерального закона № 262-ФЗ от 22 декабря 2008 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Закон провозглашает пять основных принципов доступа к информации о деятельности судов в России: открытость и доступность;

достоверность и своевременность;

свобода поиска, получения, передачи и распространения информации;

соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни;

невмешательства в осуществление правосудия. В соответствии со ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, и одним из способов обеспечения доступа к информации о деятельности судов является размещение информации в сети Интернет.

В настоящее время все суды СКФО России создали свои официальные сайты в сети Интернет. В целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации о деятельности судов, в местах, доступных для пользователей (в помещениях органов власти, местного самоуправления, библиотеках и т.д.), созданы пункты подключения к сети Интернет.

Статья 14 названного Федерального закона дает перечень информации, которая размещается в Интернете о деятельности судов. В том числе в сети Интернет размещаются тексты судебных актов. Тексты приговоров размещаются после вступления в законную силу. Все остальные тексты судебных актов – после их принятия, причем тексты размещаются в полном объеме (статья 15 Федерального закона №262-ФЗ).

Справедливое наказание, учитывающее интересы государства, обеспечивается уголовно-правовой защитой от преступных посягательств на охраняемый законом объект, а также воздаянием (карой) виновному лицу за действия, признанные государством уголовно наказуемыми. Оно предполагает применение разумных репрессий к виновным лицам, в принятии судом мер по возмещению виновным государству причиненного ущерба, а также процессуальных издержек.

Статьей 131 УПК РФ определены процессуальные издержки по уголовному делу, подлежащие взысканию с осужденных, к которым относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, понятым на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием;

2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, в суд;

3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

5) суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств;

6) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

7) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Судебные издержки определяются в соответствии с Инструкцией о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру и суд, принятой постановлениями Правительства РФ № 187 от 02.03.1993 года и № 140 от 04.03.2003 года.

Анализ рассмотренных 158 уголовных дел судами СКФО показал, что ни один суд, в том числе с участием присяжных заседателей, не взыскал процессуальные издержки. Это свидетельствует о неэффективном исполнении судами законодательства, направленного на взыскание судебных расходов и компенсацию общих расходов налогоплательщиков по расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела.

Причина сложившегося положения заключается в обременительном порядке сбора информации о фактических расходах данных лиц, что вынуждает их не обращаться в правоохранительные органы и суды за взысканием процессуальных издержек. В настоящее время многие вызываемые в суд лица прибывают на личном транспорте, и в таком случае определить размер компенсации процессуальных издержек без серьезной волокиты практически невозможно. Проблема с возмещением судебных издержек является одним из условий, способствующих уклонению граждан от участия в уголовном судопроизводстве.

Действующее законодательство, статья 309 УПК РФ, предусматривает обязанность суда решить вопрос о процессуальных издержках, однако суды в большинстве своем игнорируют это требование закона, чем государству причиняются многомиллионные убытки. Представляет интерес предложение дополнить главу 151 УК РФ статьёй 1047 следующего содержания: «Расходы, связанные с производством по уголовному делу, понесенные за счёт федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства, подлежат обязательному взысканию по приговору суда». При этом в постановлении Правительства необходимо заложить малозатратный механизм сбора сведений о понесенных процессуальных издержках.

Более сложным представляется процесс выбора справедливого уголовного наказания с учётом положений Общей части УК. Законодатель в Общей части УК установил некоторые правила, которым должен следовать суд в целях реализации требований общих начал о назначении справедливого уголовного наказания, которые в какой-то мере устанавливают общий алгоритм назначения наказания.

Первый общий алгоритм назначения уголовного наказания - это правило о коммутативной справедливости. Закон как бы уравнивает всех подсудимых в применении к ним общих подходов к назначению наказания.

Он предусматривает, что более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Тем самым законодатель установил порядок формирования судейского усмотрения в назначении виновному вида уголовного наказания от менее строгого к более строгому.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения коммутативной справедливости Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5 и от 29.10.2009 № 21, разъяснил судам, что виды уголовного наказания в УК расположены в определенной последовательности, от менее строгого к более строгому, и более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В постановлении Пленума № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года № 31 отмечается, что с учётом Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря года), Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила, принятые 29 ноября 1985 года), закрепляется необходимость обсуждения судом при постановлении приговора вопроса о применении наказания, не связанного с лишением свободы в случаях, когда санкцией статьи Особенной части УК наряду с лишением свободы предусматриваются более мягкие виды наказания или имеется основанная на законе возможность применения принудительных мер воспитательного характера.

Проведенное исследование учёта судом данного требования закона и рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации показало, что суды часто не выполняют данное требование закона и в этом основная проблема качественного судебного приговора.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |
 



Похожие работы:





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.