авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
-- [ Страница 1 ] --

УДК 32

ББК 66.01

П44

Редакционный совет серии:

Торкунов А. В. (председатель), Подберезкин А. И. (заместитель председателя),

Алексеева Т. А., Булатов Ю. А., Мунтян М. А., Орлов А. А., Ручкин Г. Р.,

Серегин А. В., Тимофеев И. Н., Толстопятенко Г. П., Холопов А. В.

Подберезкин А. И.

П44 Национальный человеческий капитал на перепутье / А. И. Подберезкин,

М. П. Гебеков. Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России. — М. : МГИМО–Университет, 2012. — 374 с. — (Cерия «Научная школа МГИМО/У/»).

ISBN 978-5-9228-0883-5 Авторы книги пытаются ответить на ключевые вопросы развития наци онального человеческого капитала как основного и важнейшего экономичес кого фактора, способного изменить картину эволюционных преобразований и модернизацию в экономике России посредством разработки четкой и дол госрочной стратегии, опирающейся на национальную идеологию, традиции, культуру и образование.

Книга рассчитана на широкий круг читателей, кто интересуется разви тием человеческого капитала, экономикой, политикой, идеологией в России.

Обширный фактический и визуальный материал, простота изложения слож ных государственных экономических и политических проблем, глубина рас суждений автора способны увлечь всех, кто не равнодушен к судьбам России.

УДК ББК 66. ISBN 978-5-9228-0883-5 © Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России, …управлять в условиях избытка средств оказалось не менее сложно, чем в условиях недостатка1.

А. Пискунов, аудитор СП РФ …путинской идеологией стала деидеологизация, а главной задачей информационно-пропагандистcкой системы — ограждение народа и от информации, и от пропаганды2.

В. Иноземцев «Инновационно-демократическая модернизация нереальна без мо дернизации массового сознания»3. Эта, безусловно, справедливая мысль не должна вести к отрицанию или противопоставлению национальных культурных и духовных ценностей идеям экономической модернизации.

Однако это происходит в последние десятилетия, по мнению многих авторитетных западных и российских экономистов является главной проблемой экономики РФ4.

Убежден, что в модернизации огромную роль должны сыграть такие факторы, как — усиление самоидентификации русской и других наций, проживающих на территории России, максимально полное использование в целях модернизации их культурного, исторического и духовного наследия;

— способность правящей элиты мобилизовать на этой ценностной осно ве русскую и другие нации сделать нацию движущей силой модерни зации. Причем прежде всего ее социальные слои, которые способны к творчеству;

— синтез отечественных ценностей и достижений мировой науки, куль туры и инноваций, способный регулярно предлагать миру качествен но новые товары и услуги.

Национальный человеческий капитал на перепутье Пока же существует не очень понятное противоречие между духов но-нравственными национальными ценностями и модернизацией, даже противопоставление одних другим. Я, безусловно, согласен с В. Келле, который считает, что «Исторический опыт свидетельствует, что научно технический прогресс способен успешно протекать не только в рамках западной европейской культуры и не обязательно приводит к ее экс пансии на инокультурные среды. Япония достигла огромных успехов в технологической области и в то же время сохранила свою самобытную культуру. Более того, она использовала ее особенности, определяющие психический склад нации для создания и развития своей мощной сов ременной экономической системы. Интересен факт: как послевоенная Япония, основываясь на своей уникальной культуре, смогла в кратчай шие сроки сплотить народ вокруг своих цивилизационных ценностей (народ подобно семье жил одними идеями), которые дали потрясающий результат, именуемый „японским экономическим чудом“. Впечатляющие достижения Китая в экономике, в научно-технической сфере и его древняя традиционная конфуцианская культура, оказывается, бесконфликтно сопрягаются друг с другом… И этому не надо удивляться. Ведь возраст христианства тоже свыше двух тысячелетий. И разве духовная культура России не сможет стать достойной базой ее постмодернизации, имея в виду ее экономический и технологический прогресс. Зачем проти вопоставлять их друг другу. Духовная культура способна облагородить этот прогресс, минимизировать связанные с ним опасности для природы и человека, создать необходимый для него социально-психологический климат. Конечно, между ними возникают противоречия. Но нет осно ваний полагать, что во всех случаях они фатально должны противо стоять друг другу. Надо понимать, что наука, инновационная деятель ность требуют для своего развития не только серьезных инвестиций, но и благоприятной социальной и духовной атмосферы. Иначе говоря, духовность и активная реализация интеллектуального потенциала вовсе не являются антагонистами»5.

Вот почему, кстати, некоторые авторы предлагают ввести по отно шению к человеческому потенциалу (ЧП) дополнительный критерий — интеллектуально-творческий потенциал6.

Уже говорилось о составных элементах идеологии (прежде всего на циональных интересах и ценностях) как системы взглядов, месте России в мире, ее образе и стратегии, которые должны лежать в основе любой кон цепции модернизации, без которых такая стратегия окажется очередным «инновационным» документом. Как это было в 2005 году с Основными Предисловие направлениями в области инновационной системы, в 2006 году — Стра тегии развития науки и инновации до 2015, а сегодня — проекта Страте гии инновационного развития России до 2020 года7. Важную роль в этом играет эволюция взглядов российской элиты за последние 20 лет как по внутриполитическим, так и внешнеполитическим вопросам. В этой связи, напомню, что стратегия развития страны является производной от идеоло гии (т. е., опять же, система взглядов правящей элиты, способная на более высоком уровне удовлетворять потребностям государства и общества).

Модернизация8, если ее рассматривать как стратегию развития, предложенную Д. Медведевым, — также является производной от идео логии. Если, конечно, это стратегия развития, а не просто вброшенный пиаровский лозунг. А в любой стратегии прежде всего важно определить стратегическую цель и сформулировать тактические задачи. Пока что такой целью выступает сама модернизация, что, конечно же, является полной бессмыслицей — модернизация ради модернизации означает процесс ради самого процесса. Поэтому вопрос о стратегической цели модернизации является важнейшим уже на самом первом этапе форми рования стратегии.

До сих пор этот вопрос открыт, хотя из выступлений Д. Медведева и В. Путина ясно, что модернизация — это «что-то очень хорошее и по лезное», что «люди должны жить лучше», а экономика «должна быть эффективнее». Более того, вроде бы в Стратегии 2020, утвержденной еще в марте 2008 года, даже сформулирована такая стратегическая цель в первом разделе «Стратегические ориентиры долгосрочного социально экономического развития»9.

Но тогда необходимо раскрыть само понятие «модернизация», ко торое (к 2011 году, по меньшей мере) так и не было сделано. Как спра ведливо заметил С. Миронов, «…модернизация все ещё не осознана как актуальная философская (я бы сказал, идеологическая. — А. П.) задача первостепенной значимости. Страна не может никуда двигаться без ясно осознанных и твердо усвоенных стратегических перспектив (идеологи ческих целей. — А. П.)». Причем эти цели не могут быть «технологичес кими» ни в какой форме: ни модернизационной, ни инновационной, ни, как прежде, «рыночной». Нужна определенная социально-политическая цель, как и модель общества и государства, которые соответствовали бы потребностям нации (ее национальным интересам) и наиболее бла гоприятствовала экономической модернизации, т.е. стала её каркасом и фундаментом, на основе которого возможно достижение амбициозных экономических целей.

Национальный человеческий капитал на перепутье В противном случае вновь происходит подмена понятий, свойствен ная нашей элите все последние десятилетия. Выдвигаются ложные цели, ставятся все новые и новые задачи, от которых также быстро отказыва ются. Вот и сегодня, как справедливо заметил С. Миронов: «К сожалению, для значительной части экономической и управленческой элиты модер низация — это просто совокупность программ, позволяющих получить дешевое финансирование…»10. Добавлю, что нередко не бескорыстное, а расточительное, а иногда и коррупционное. Коррупция, кстати, как сис темная проблема для современной России (как и международный терро ризм), может быть решена только на основе возвращения нации идеологии и системы духовно-нравственных ценностей, лежащих в ее основе.

Все это говорится для того, чтобы понять, в какой точке идеологичес кого развития оказалась элита Россия в 2011 году, почему она в очеред ной раз оказалась в состоянии «идеологического переходного периода», который можно условно назвать «модернизацией и инновацией». Ни первый, ни второй термин, повторю, Д. Медведев пока так и не раскрыл.

Не претендует он, естественно и на идеологическую систему взглядов.

А жаль. Потому что это нужно именно сейчас, когда начинается мобили зация общественного мнения и элиты за модернизацию. Существующие в его выступлениях и даже документах (как, например, в Бюджетном послании на 2011–2013 годы) идеи, скорее можно назвать частным направ лением экономического развития, т. е. частью некой, пока неизвестной и несуществующей стратегии. Другими словами, в своём нынешнем виде модернизация выступает как антиидеология. Как следствие — неизбежно повторение прежних концептуальных ошибок, которые не возможно исправить никакими «точечными» шагами — частными концепциями, инициативами и т. п. Следовательно, требуется выработать некий коридор экономических инструментов, методов и подходов, с учетом существу ющих мировых реалий и спецификой России, и придерживаться его на долгосрочной основе без резких шатаний, что непременно даст впоследс твии положительный результат. Эта концепция новой экономической доктрины, способная дать миру кардинально новые идеи, увлекающие за собой остальные страны, и базирующаяся на эклектики международ ного экономического опыта, ренессансе государственного управления, духовности, культуры и развития человеческого капитала РФ.

В настоящей книге я попытаюсь доказать, что если модернизацию по нимать как опережающее развитие национального человеческого капитала, то стратегия развития страны и нации становится не только понятной, но и приобретает осмысленность, вполне конкретные цели, задачи и направ Предисловие ления работы, которая в настоящее время не вытекает и не опирается на национальную идеологию. Становятся яснее и способы наиболее эффектив ного достижения поставленных целей, понятно и распределение ресурсов, которых оказалось после кризиса 2008–2012 годов, не бесконечно много.

Сразу оговорюсь, что в первом приближении такая задача уже пос тавлена в повестку дня. Не раз В. Путин и Д. Медведев говорили об этом начиная с 2005 года. Так, как заметила, например, Э. Набиуллина, «наша общая задача — опережающее развитие человеческого потенциала России как необходимое условие полномасштабного социально-экономического развития страны…. Именно развитие человеческого потенциала долж но стать ключевым фактором реализации новых инвестиционных проектов для обеспечения перехода от экспортно-сырьевой к иннова ционной социально-ориентированной модели развития российской экономики в целом»11.

То есть в принципе задача поставлена. Но на практике она решается слабо. Тем более на нее «не заточена» стратегия развития, а, главное, не перераспределены ресурсы.

Для того, чтобы лучше понять, какие именно приоритеты и цели такой стратегии должны быть, необходимо подробнее рассмотреть, что же представляет собой современный национальный человеческий потенциал, каковы его основные составляющие элементы и критерии развития, как он взаимосвязан с другими факторами развития и т. д.

Предложенные Д. Медведевым термины «модернизация» и «ин новация» стали сигналом к острой дискуссии о путях модернизации, одной из сторон в которой стали наши прежние неолибералы. Они по сути потребовали «плату», за модернизацию в форме отказа от нацио нальных интересов и ценностей. Таким образом, модернизация, даже не претендуя на это, стала квазиидеологией неолибералов. В их трактовке модернизация России без отказа от базовых ценностей невозможна, хотя, вспоминая реформы Петра I и Александра II, я что-то не припомню, что бы они отказались от национальных интересов. В том числе во внешней политике. Совсем наоборот.

Идеология, как известно, — наиболее эффективный механизм управ ления. Неверная идеология — самый разрушительный механизм. Но этот факт по разным причинам в современной России не любят признавать.

Более того, в управляющей (правящей) элите об этом говорить не принято, хотя производное от идеологии — пропаганда, «телекартинка» — стала основой политики. Вот и в очередной раз сигнал обществу — модерни зация — оказался, в конечном счете, всего лишь сигналом.

Национальный человеческий капитал на перепутье Цитата В. Иноземцева — «путинской идеологией стала деидеоло гизация»12 упрощенный взгляд, который, однако, надо признать, имеет место среди большинства элиты. Идеология упрощения и способность удовлетворять только насущные и ситуационные проблемы в ручном режиме, без действенного внутреннего механизма экономического раз вития при благоприятной макроэкономической конъюнктуре (любимое понятие российских экономистов) давали положительные социально-по литические и экономические результаты, достигнутые за 2000–2008 годы.

Однако ослабление экономических позиций в 2008–2012 годы, вызванное не столько самим мировым кризисом, сколько ресурсной моделью раз вития и не восприимчивостью к инновациям, обострило социально экономическую ситуацию. Так что термин «модернизация» стал своего рода естественным шагом в эклектическом поиске элитой идеологии и стратегии экономического развития.

Это отразилось, например, на месте страны в рейтинге конкурен тоспособности, когда за последние три года Россия потеряла сразу 15 по зиций, заняв 66 место (по сравнению с 52 местом в 2008–2009 годах)13.

Индекс глобальной конкурентоспособности 2011–2012 в сравнении с 2008–2009 годами GCI 2010–2012 GCI 2008– Страна / экономика Rank Score Rank Швейцария 1 5,74 США 5 5,43 Сингапур 2 5,63 Швеция 3 5,61 Дания 8 5,40 Финляндия 4 5,47 Германия 6 5,41 Япония 9 5,40 Канада 12 5,33 Нидерланды 7 5,41 Гонконг 11 5,36 Тайвань 13 5,26 Великобритания 10 5,39 Предисловие окончание табл.

GCI 2010–2012 GCI 2008– Страна / экономика Rank Score Rank Норвегия 16 5,18 Австралия 20 5,11 Франция 18 5,14 Австрия 19 5,14 Бельгия 15 5,20 Республика Корея 24 5,02 Новая Зеландия 25 4,93 Люксембург 23 5,03 … КНР 26 4,90 Чили 31 4,70 … Российская Федерация 66 4,21 Обвал России в рейтинге конкурентоспособности означает, что принятая в марте 2008 года Стратегия социально-экономического раз вития до 2020 года оказалась недееспособной. Это были вынуждены признать и В. Путин, и Д. Медведев. Но анализа причин этого сделано не было, кроме кадровых решений и требования Д. Медведева разра ботать к середине июля 2011 года инновационные программы «наибо лее подготовленным» госкорпорациям («Росатом», «Ростехнология», «Роснефть», «Транснефть», др.). Косвенно, правда, Э. Набиуллина при знала, что у неудачи с инновациями есть объяснение. Это, «во-первых, она намекнула, что нет четкой формулировки, что государство хочет получить от реализации инновационных программ. Вторая проблема — нет полной оценки технологического уровня компаний. В-третьих, нет профессиональных систем менеджмента инноваций. В-четвер тых, есть сложности с определением прорывных инновационных направлений. Наконец, нет опыта привлечения в интересах крупных компаний малого инновационного бизнеса»14.

Мне представляются эти замечания частными, даже дежурными.

Они не объясняют главного: почему Стратегия оказалась провальной.

На мой взгляд, это произошло по трем глубоким причинам.

Национальный человеческий капитал на перепутье Причина первая. Существующая политика, политическая практика, в т. ч. реализации этой стратегии, оказалась безуспешной прежде всего потому, что сама Стратегия оказалась неверной. Да и собственно Страте гия–2020 так и не превратилась в стратегию элиты или даже государства.

Документ существовал сам по себе, а практическая политика — сама по себе. Инновации, модернизации, о которых говорилось в Стратегии (как и о развитии человеческого потенциала), так и не стали основой для государственной политики. Прежде всего в финансово-бюджетной и на логовой областях. Но не только. В экономике должны были бы произойти такие перемены (а не только «сигналы»), которые стали бы менять саму экономическую атмосферу в пользу инновационного развития. Меры, предпринимавшиеся В. Путиным и Д. Медведевым, может быть, и со здавали какие-то дополнительные условия для реализации Стратегии, но точно не создавали никаких дополнительных стимулов и мотиваций.

Причина вторая. Сама Стратегия–2020 была всего лишь одной из многочисленных (по некоторым оценкам, их было разработано более 300) стратегий и концепций. Она не выступила основополагающим до кументом, обязательным к исполнению для всех органов власти, биз неса и общества, т. е. она не была и не стала политико-идеологическим документом. Например, как таковым в период СССР были «Основные направления развития народного хозяйства».

Не произошло ни мобилизации общественного мнения, ни кон солидации элиты, ни организации даже властных институтов. Слабые попытки «продвинуть» Стратегию в регионы, где наштамповали наспех своих стратегии, остались формальными шагами, предназначенными для того, чтобы «снять с контроля» очередное поручение и освоить вы деленные деньги.

Причина третья, наверное, главная: невнятность, размытость Стра тегии. В Стратегии–2020 не было явно сформулирована в качестве главной цели развитие национального человеческого потенциала (хотя и ставилось в качестве одной из задач), а значит не были сконцентрированы соответс твующие ресурсы нации как на самой приоритетной задаче.

Хуже того, власть делала в эти годы все для того, чтобы ослабить даже тот скромный акцент на развитие НЧК, который был заявлен в Страте гии, а именно:

— сокращались реальные доходы населения;

— сокращалось реальное финансирование науки, культуры и образования;

— росла инфляция и стоимость жизни (достаточно сказать, что стои мость услуг ЖКХ за 2002–2011 гг. возросла, как минимум, в пять раз15;

Предисловие — фактически сокращались даже расходы на избранном приоритетном направлении модернизации — НИОКР, — что видно на примере рас ходов госкорпораций в 2010 году (другие предприятия, надо полагать, тратили еще меньше)16:

Сколько потратили госкомпании на НИОКР в 2010 году (в процентах к выручке) «РусГидро» 0, ФСК «ЕЭС» 1, «Роснефть» 0, «Газпром» 0, «Транснефть» 0, «Аэрофлот» 0, ОАК 9, «Совкомфлот» 0, РЖД 0, ОСК 0, АвтоВАЗ 1, НПО машиностроения 0, «Связьинвест» 0, «АЛРОСА» 0, Поручение В. Путина скорректировать Стратегию–2020, данное в де кабре 2010 года, должно по идее учесть эти обстоятельства. Но для этого, как минимум, необходимо изменить Стратегию, принципиально сделав главной ее целью не абстрактную модернизацию, а вполне конкретные элементы НЧК. А, во-вторых сделать эту Стратегию именно Стратегией нации, а не МЭРа или госкорпораций.

Пискунов А. Технологическая модернизация России // Национальная оборона.

Июль 2006. С. 60.

Иноземцев В. Вверх по лестнице, ведущей вниз // Новая газета. 2007. № 15. С. 19.

Магарил С. Поиск социального качества // НГ–наука. 2011. 19 февраля. С. 12.

Прим. автора: последние экономические тенденции говорят о значительном и иногда решающем влияние так называемых «не экономических» в классическом понимании факторов на развитие мирового хозяйства.

Национальный человеческий капитал на перепутье Келле В. Ж. Духовность и интеллектуальный потенциал / В сб. «В диапазоне гу манитарного знания». [Электронный ресурс] — Режим доступа: http:/anthropology.

ru/texts/2001.

Романенко Ж., Христенко М. Проблемы актуализации духовного потенциала личности: некоторые методологические аспекты / http:/vspu.ru.

Литвинова А. Эксперты раскритиковали Стратегию инновационного разви тия России до 2020 года // РБК-daily, 11.01.2011. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.rbcdaily.ru/ 2011/01/11/focus/.

Модернизация — зд. изменение, усовершенствование, отвечающее совре менным требованиям, вкусам, например, модернизация оборудовании. См.: Крат кая российская энциклопедия. М.: БРЭ, Оникс XXI век. Т. 2. С. 549.

Концепция долгосрочного, социально-экономического развития Российской Федерации. М.: МЭРТ, 2008. Март.

Миронов С. М. За нами Россия / отв. ред. В. Н. Шевченко. М.: Ключ-С, 2010.

С. 109–110.

Обращение к читателям. Доклад о развитии человеческого потенциала в Рос сийской Федерации. 2008 г. М. 2009. С. 4.

Иноземцев В. Вверх по лестнице, ведущей вниз // Новая газета. 2007. № 15.

С. 19.

The Global Competitiveness Report 2010–2012. World Economic Forum, 2011.

Кузьмин В. Разбор полетов // Российская газета. 2011. 1 февраля. С. 2.

Гараненко А. Коммунальные услуги подорожали в пять раз // Известия. 2011.

2 февраля. С. 1.

Шишкунова Е. Ответили за модернизацию // Известия. 2011. 1 февраля. С. 2.

Мало кто уже дерзает писать так, как писали прежде, писать что-то, писать свое…1.

Н. Бердяев Великий русский философ Н. Бердяев писал: «Мы дерзаем обнару жить лишь своё о чём-то и не дерзаем быть чем-то»3. В этом (точнее, от сутствии этого), как мне кажется, сегодня заключаются многие проблемы России. Мы не предлагаем себе и миру что-то качественно новое, а значит мы даже не претендуем на идеологическое лидерство, без которого не может быть лидерства вообще. Ни в экономике, ни в технологиях, ни в инновациях.

Весь мировой опыт показывает, что лидерами в мире являются стра ны, которые опережают другие государства не только по темпам роста ВВП, но которые являются прежде всего лидерами в идеологии4, т. е. вы двигают наиболее привлекательные идеи, ценности и инновации. В этом смысле технологическое лидерство — лишь один из подвидов лидерства идеологического. Думать, что такое лидерство означает автоматическое лидерство в других областях — ошибка. Да и само по себе технологичес кое лидерство невозможно без лидерства в области культурны, науки, образования, а в целом — идеологии.

Национальный человеческий капитал на перепутье Для того, чтобы стать экономическим, технологическим, а тем более культурным и интеллектуальным лидером, российская творческая элита, ее креативный класс, наконец, власть должны предлагать миру что-то своё, качественно новое, а не повторять азы и аксиомы отжившего либерализ ма. С точки зрения экономики, это, как минимум, 3–4 принципиально, качественно новых товара или услуги в год. Подчеркну, — принципиально новых, не создаваемых нигде в мире, не имеющих близких аналогов, а, значит, и конкурентов. Это возможно только на самой передовой научно технической и общекультурной базе, имеющей очевидные национальные особенности и специфику. Эти продукты должны открывать новые го ризонты возможностей для потребителей во всем мире, т. е. компания, создающая такие товары, создает свой собственный рынок сбыта, при этом включая механизм самого выгодного продвижения продукции, где ты полностью господствуешь, а конкуренты слепо следуют за тобой.

1. Модель модернизации как модель развития НЧП «Инновационная деятельность — непрерывный процесс» Руководство Осло Провал Стратегии социально-экономического развития до 2020 года, принятой в марте 2008 года, произошел не из-за кризиса, а из-за инерци онного макроэкономического подхода, которым руководствовались раз работчики оказавшиеся в итоге не способными предложить адекватную Стратегию. Новая Стратегия, которая должна быть разработана после кри зиса, не может быть простой «корректировкой». Да и это уже понимают ее разработчики. Подход должен быть изменен принципиально. Это было ясно сразу же, уже после марта 2008 года (и я об этом не раз писал), но тем более это ясно, когда мир стал выходить из кризиса. Не очень понимая, куда ему идти. В этом смысле выступление Д. Медведева на Давоском форуме, признавшею необходимость (и отсутствие) новых подходов, — весьма пока зательно: «Во время кризиса лопнули многие пузыри — не только финансо вые, но и иллюзий, самонадеянности…»6, — заявил российский президент.

Программа модернизации, определение ее приоритетов — это прежде всего политико-идеологический шаг, при котором элита четко объясняет обществу цель, ясно и конкретно говорится откуда, сколько и какие надо взять ресурсы и кто будет это делать.

Глава 1. Идеология опережающего развития национального человеческого потенциала Ясная цель — первое и обязательное условие любой эффективной стра тегии. При этом такая цель должна представлять из себя, во-первых, как нечто качественно новое и, во-вторых, соответствовать в максимальной степени национальным интересам. Ни первого, ни второго сегодня не на блюдается. Предложенные идеи модернизации не являются ни новыми, ни оригинальными. Боясь того, они сужены до технологического понимания модернизации, которое не является главным. В реальности за скобками оста ются ее важнейшие направления — модернизация экономических отношений (их социализация, изменение в пользу человека) и модернизация социальных отношений, предполагающая не столько внешне привлекательные полити ческие реформы, сколько активизацию творческого потенциала всей нации.

Не вполне соответствует национальным интересам и вектор модерниза ции. Прежде всего из-за того, что ориентирована на внешние заимствования.

И не только в технологиях, но и важнейших составляющих национального человеческого потенциала — науке, образовании, культуре, нравственности (духовности). Отчасти это связано с неумением и не знанием правящими экономистами методов и подходов, способных дать именно в России тех ре зультатов, которые обозначены в Стратегии. Копируются старые и изжившие себя экономические догматы западных экономистов на бумаге, а на практике реализуется принцип «кумовской экономики», где все решается кулуарно.

Это проблема, конечно, показывает отсутствие или утрату собственной рос сийской экономической мысли, где плеяда выдающихся дореволюционных и советских экономистов была либо сослана, либо физически уничтожена, либо выдавлена из страны, а новое время нам так и не дало и не может дать со старым идеологическим багажом новых имен в этой области7.

В этой связи необходимо понимать взаимосвязь элементов политико идеологической системы, в которой политическая цель формулируется правящей элитой на основе более или менее адекватного понимания национальных интересов (потребностей) и ценностей, где модернизация выступает средством повышения качества национального человеческого капитала (НЧК) как главного национального интереса.

Собственно это и является основным первым препятствием для отечественных разработчиков Стратегии модернизации, которые пола гают, что модернизация является сама по себе главным национальным интересам, который они формализуют в главную политическую цель. Эта модель может быть изображена следующим образом (см. рис. 1).

Стратегия модернизации характеризуется:

1. неадекватным восприятием национальных интересов;

2. игнорированием национальных ценностей;

Национальный человеческий капитал на перепутье 3. неэффективностью использования национальных ресурсов;

4. усилением внешних факторов;

5. незнанием четких механизмов реализации.

Рис. 1. Существующая модель модернизации Современная и адекватная модель приватизации должна основы ваться, как уже говорилось, во-первых, на адекватном понимании элитой национальных интересов и ценностей (прежде всего НЧП), а, во-вторых, на приоритетном развитии национальных ресурсов, прежде всего, НЧП, с подробным и долгосрочным планом реализации этих инициатив. Имен но новая экономическая доктрина, основанная на принципе развития человеческого капитала в РФ, ориентацию на собственные традиции, и фильтрацию международного опыта, способна дать те действенные и эффективные рычаги управления модернизационным процессом.

Из этой модели (рис. 2), на мой взгляд, следует:

1. Главной стратегической целью развития нации и государства является развитие НЧП. Это объясняется довольно просто: если национальное богатство состоит из трех основных компонентов — НЧП, природных ресурсов и производственных активов, — где НЧП занимает от 50 до 70%, то прежде всего развивать надо ту часть, которая является самой большой, т. е. НЧП. Именно от нее, прежде всего, и зависит основной прирост национального богатства. Соответственно необходимо распре делять и ресурсы нации — в первую очередь на развитие НЧП, а затем уже на развитие материальных активов и освоение природных ресурсов.

Глава 1. Идеология опережающего развития национального человеческого потенциала Рис. 2. Модель модернизации, которая основана на приоритете НЧП Рис. 3. Структура национального богатства России Следует отметить две важнейшие особенности НЧП.

Первая. НЧП относительно самый крупный ресурс. Если в России он занимает порядка 50% всего национального богатства, то в разви тых странах — до 80%, т. е. его пропорция может и должна измениться.

Соответственно рост НЧП отразится на всем национальном богатстве.

Вторая. НЧП в абсолютных величинах — самый динамичный пока затель, способный резко усилить мощь и позицию России в мире. При чем не экстенсивно, как при росте ВВП за счет подорожания экспорта, а интенсивно, путем создания новых отраслей и успешной конкурентной борьбы на мировых рынках товаров и услу.

Сегодня понимания этого в правящей элите нет. Модернизация рас сматривается, во-первых, как самоцель (точнее — лозунг), во-вторых, как средство для развития (в приоритетном порядке) природных ресурсов, материальных активов и лишь уже затем — НЧП. Эта приоритетность многое объясняет, в частности, почему абсолютная и относительная доля НЧП в национальном богатстве не увеличивается, хотя именно эта тен денция является ведущей в мире. Соответственно должна быть пере осмыслена не только цель модернизации, а именно — внятно заявлено о приоритетности развития НЧП, но и перераспределены и остальные Национальный человеческий капитал на перепутье ресурсы. Прежде всего в пользу тех элементов НЧП, которые дают на ибольший эффект — образование, науку, культуру — с точки зрения создания благоприятной инфраструктуры и атмосферы внутри страны, способствующей непрерывному созданию качественного нового нацио нального продукта или услуги. В январе 2011 года Е. Ясин в своем интер вью сказал, что экономика России должна ежегодно производить не менее 3–4 принципиально новых товара для мирового рынка. Он, безусловно, прав, но важно подчеркнуть, что эти товары должны быть качественно новыми и отличаться инновационными характеристиками, а значит могут создаваться только на базе национальных научных и технических школ.

2. В стратегии развития, как и любой стратегии, важное значение имеет искусство распределения ресурсов. В военной стратегии это обеспе чивает либо концентрацию сил и средств на направлении главного удара, либо (при обороне) такую же концентрацию для предотвра щения наступления.

Строго говоря, стратегия — это искусство добиваться поставленных целей с наименьшими затратами ресурсов. На рисунке, изображающем модель модернизации, эта область заштрихована. Как и всякое искусство, оно зависит от субъективных факторов;

в данном случае адекватного восприятия элитой национальных интересов и ценностей и формули руемых на этой основе целей, с одной стороны, и способности элиты к правильному распределению ресурсов.

В искусстве национальной стратегии развития это означает, что ог раниченность ресурсов (а кризис 2008–2012 годов наконец-то показал, что они не безграничны) требует особенно тщательного подхода к их распределению и использованию. В сегодняшней России очевидно ка тастрофическое недофинансирование именно ключевых элементов НЧП, которое не только не позволяет им развиваться, но фактически ведет к их разрушению. Это такие области, как:

— культуры, где минимальный объем финансирования законодательно закреплен на уровне 2%, но в бюджете на 2011 год составляет зна чительно менее 1%;

— образования, где формально объем финансирования сохраняется на прежнем уровне, но фактически, с учетом инфляции, сокращается вместо того, чтобы расти, как в других странах. В США, например, расходы на образование росли все последние десятилетия. Более того, даже в условиях кризиса, эти расходы росли ускоренными темпами;

— науки, где отечественная наука хронически недофинансируется, на учные школы разваливаются, а ставка на зарубежных специалистов Глава 1. Идеология опережающего развития национального человеческого потенциала и точечные вливания, на мой взгляд, губительны для науки. Наука должна формировать национальные научные школы и центры по максимально широкому спектру НТП. Единичные технологические прорывы» — ошибочная стратегия. Никто сегодня не знает, где и когда результаты фундаментальной науке приведут к таким прорывам;

— здравоохранения в XXI веке стало локомотивом развития целых отраслей экономики и чья доля в развитых странах уже превышает 10% ВВП8, а занятость в этих областях способна решить проблему безработицы.

Ресурсы в отношении этих отраслей должны быть увеличены, как минимум, в три раза и должны распределяться целевым характером на модернизацию системы науки, образования, культуры, здравоохранения и создание действенных механизмов саморазвития. И в этом заключается важнейшая задача новой Стратегии.

3. Соответствие национальных интересов и НЧП во всех его элементах должно быть максимально полным. Это означает развитие прежде всего национального образования, национальной культуры, наци онального здравоохранения, национальной науки и научных школ.

Сегодня политика модернизации ориентирована прямо в противо положном направлении, а именно — на внешние заимствования: наука, образование, здравоохранение — предполагаются модернизировать за счет зарубежных технологий. Это возможно только до определенной степени.

Как, например, в Китае, где рядом с иностранным заводом строится оте чественный, национальный. Эта тенденция в современной России отмечена пока что только в автомобилестроении, где В. Путин поставил задачу до 2020 года добиться, чтобы 60% собираемых автомобилей, однако в насто ящее время подобной локализации достиг только один из существующих заводов, на всех остальных осуществляется так называемая «отверточная сборка» и еще несколько не сложных процессов. Схема создана для ми нимизации таможенных пошлин и де-факто ведет к увеличению выпуска автомобилей, увеличению импорта комплектующих, перемещению чис той прибыли за границу, созданию новых рабочих мест и отчислениям в российский бюджет (эти отчисления не так велики в условиях нашего налогового законодательства и оптимизации налогооблагаемой базы).

Т.е. система функционирования прямых иностранных инвестиций в РФ напоминает систему наименее развитых стран, где иностранного инвестора ждут с распростертыми объятиями, при этом, не замечая, что наиболее маржинальные и прибыльные отрасли заняты почти на 100% зарубежными ТНК. В условиях глобального кризиса это приводит к перенаправлению Национальный человеческий капитал на перепутье источников доходов и ориентацию иностранных компаний на рынки тех стран где экономическая ситуация позволяет получать максимальную прибыль. Соответственно, разработка стратегии модернизации требует глубокого переосмысления промышленной, валютной, инвестиционной и инновационной политики государства в комплексе и через призму раз вития человеческого капитала и областей, влияющих на это развитие.

2. Идеология модернизации: новая реальность Если вам удается привязать национальное самосознание к процессу модернизации, у вас неплохие шансы на успех9.

М. Манн Глубокое знание есть осведомленность о потере гармонии еще до потери, осведомленность об опасности еще до появления опасности, осведомленность о разрушении еще до разрушения, осведомленность о наступлении бедствия еще до наступления бедствия10.

Сунь-цзы «Глубокие знания» — это совокупность философских, идеологических, экономических, социальных и иных представлений как о существующем мире и месте в нем России, процессах, которые доминируют в нем, так и о стратегии нации в этих условиях. Эти знания концентрируются в идео логической концепции, которая позволяет правящей элите использовать новейшие достижения науки, искусства, творческого воображения и духов но-нравственных норм. В конечном счете эти знания — новый идеологичес кий продукт, позволяющей элите разрабатывать свои правила и нормы в стране и в мире, а не играть по чужим правилам, что в конечном счете позволяет говорить о том, что для нации (обладающей специфическими особенностями и условиями развития) избран не стандартный, а собствен ный путь развития. Это и есть стратегия, которая, во-первых, является собственным, качественно новым интеллектуально-духовным продуктом, максимально учитывающим национальные особенности. Во-вторых, этот новый продукт может рассчитывать на идеологическое лидерство, в-тре тьих, наиболее полно учитывать как внешние условия, так и национальные особенности, т. е. быть эффективной стратегией.

Сначала об обоснованности самого понятия — «идеология модерни зации». Именно так не протяжении многих десятилетний делают Соеди Глава 1. Идеология опережающего развития национального человеческого потенциала ненные Штаты и Китай, которые ставят эффективность своей стратегии развития в прямую зависимость от идеологического лидерства. В своем предисловии к «Стратегии национальной безопасности» США в 2010 году президент Б. Обама, например, прямо декларирует: «В то время, когда мы боремся со стоящими перед нами проблемами, мы должны видеть горизонт, находящийся за ними — мир, в котором Америка будет сильнее, безопаснее и способна к преодолению вызовов, одновременно отвечая ожиданиям всех людей на планете. Для достижения этого мы должны реализовать стратегию национального обновления и глобального лидерства, страте гию, которая восстановит основы американского могущества и влияния»11.

Все смелее на роль идеологических лидеров претендует Китай, ко торый по мере усиления экономических позиций, осторожно, но настой чиво начинает продвигать в мире свои национальные ценности и идеи, которые наиболее представлены уже сейчас в США, Англии, Индонезии, в африканских странах через национальную культуру и традиции.

В любом случае мы являемся свидетелями того, что успешная мо дернизация требует более широкой идеологической основы, которая выполняла бы очень важные, но не свойственные собственно модерни зации функции:

— мобилизации нации на основе некой идеологической сверхзадачи, ее консолидации и установлению неких обязательных нравственных норм, позволяющих сохранить внутриполитическую стабильность;

— долгосрочному планированию, предсказуемости для бизнеса и вне шних партнеров, когда приоритеты и программы не пересматрива ются или забываются, как в России ежегодно;

— координации национальной стратегии с  внешнеполитическими реалиями и условиями на основе национальных интересов (целей), с формулированных на долгосрочную перспективу.

Всего этого нет в российской концепции модернизации, которая, более того, сознательно от этого отказывается, уступая идеологическое лидерство другим странам, большинство из которых сами находятся в состоянии идеологического кризиса.

Это положение особенно актуально в связи с идеологическим кри зисом либерализма в мире, который во многом был усилен наступившим экономическим кризисом 2008–2010 годов в развитых странах. Примером остроты этого кризиса стал соцопрос, проведенный летом 2010 года в Гер мании, когда более 80% опрошенных высказались против капитализма и его ценностей. Впрочем, этот факт, как и многое другое, в России остался не замеченным. Ведь не бывает готовых и априорных решений в развитие Национальный человеческий капитал на перепутье общества, нет той догмы, которая способна создать идеальное общество (мы его уже пытались создать), и либеральные идеи (их лучшая часть) хороши там, где им место и самое главное — время. Российская элита отмечает лишь внешние признаки этого кризиса, связанные с экономическим кризисом.

Те, которые не заметить нельзя. Но выводов для себя, своей внутренней политики, не делает. Как справедливо заметил министр иностранных дел России С. Лавров, выступая 1 сентября 2010 года в МГИМО(У), «Сегодня весь мир находится на переломном этапе своей эволюции. Либеральный капитализм прошел по кругу за последние 300 лет и уперся в те же огра ничители, прежде всего нравственно-мотивационного порядка, которые были составной частью его „родовых мук“. Это во многом уравнивает всех перед лицом общего модернизационного вызова… О реальной повестке дня в Евро-Атлантике, к примеру, говорят дис куссии по поводу т. н. конца прогресса, то есть по таким вопросам, как поиск путей сохранения достигнутого в Европе уровня жизни, приведение потребностей человечества в соответствие с возможностями ресурсной базы планеты, сопряжение стратегий национального развития с необхо димостью обеспечения развития в глобальном масштабе. По сути, идет переосмысление самого понятия прогресса»12.

Другими словами, речь идет о том, что в мире происходит системная переоценка ценностей, отказ либо глубокий пересмотр прежних идей и концепций, объединенных в идеологии либерализма. Российская элита продолжает следовать тем стандартам, которые были созданы 20–30 лет назад, боясь предложить что-то свое, новое, национальное. Для России это означает, что просто скопировать чужой, а тем более только казав шийся удачным, опыт, в основе которого лежат только либеральные идеи, не удастся, модернизировать предстоит не только всю экономику, но и общество и, наверняка, государство. Причем не по либеральным рецептам. Но признавать это не хотят. Не хотят признавать и того, что это, в свою очередь означает, что нужна идеология такой модернизации, как система взглядов национальной элиты (а не отдельный набор часто противоречивых идей) на цели, приоритеты развития, национальные ресурсы и эффективность их использования, а также адекватную оценку (или переоценку) мировых и внутриполитических реалии. Вообще все, что касается национальных ценностей и традиций российскую элиту пугает.

Она слишком быстро стала наднациональной (или компрадорской?), чьи интересы давно уже сконцентрирована за рубежом.

Наконец, не хочет российская элита признать того, что как часть идеологии, нужна общенациональная стратегия, которая но может быть Глава 1. Идеология опережающего развития национального человеческого потенциала сведена, только к социально-экономической стратегии, она представляет собой науку и искусство достижения поставленных целей при отсутствии достаточных ресурсов (а ресурсов никогда не бывает достаточно). Может быть потому, что таких долгосрочных целей у элиты просто нет, что она связывает свои интересы с другим будущим.

К сожалению, в России продолжается болезнь, связанная со страха ми реанимации доминирующей партийной идеологии, когда во второй половине 80-х годов А. Яковлевым был провозглашён курс на «деидео логизацию» государства и общества. Думаю, что эта затянувшаяся бо лезнь «деидеологизации» не случайна. Из-за нее, например, очень удобно отказываться от общенациональной идеологии, от долгосрочной наци ональной стратегии, наконец, от национальных интересов и ценностей.

Понятна сегодня такая потребность всему обществу, точнее, — только той его части, которая не видит свое будущее с нацией и её будущим. Как только такая национальная идеология возникнет, перед большей частью элит встанут неудобны вопросы, на которые нужно будет отвечать. На пример, о приватизации, о приоритетах бюджета, о расходах чиновни ков и их собственности за границей, детях, которые там живут и учатся, расходах, которые многократно превышают доходы и т. д.

Для того чтобы вопрос о национальной идеологии не вставал, при думали дежурный набор «аргументов». Сегодня некоторые политологи и журналисты даже апеллируют к Конституции России, запрещающей госу дарственную идеологию. Речь идет о Статье 13 (1) Конституции Российской Федерации, где говорится: «В Российской Федерации признается идеологи ческое многообразие», и (2), где констатируется, что «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной»13.

Но, во-первых, речь не идет о «государственной» идеологии, а, тем более, «обязательной». Я имею в виду доминирующую (общенациональ ную) идеологию правящей элиты и общества, где существует система взглядов на общие ценности, интересы, цели и способы развития, допус кающая многовариантные толкования, в т. ч. заложенные в Конституции России, ее федеральных законах, традициях и нынешних объективных потребностях.

Во-вторых, такая идеология не может быть «обязательной» или устанавливаться в  качестве «государственной», т. е. монополией государственных институтов. Но она может и должна быть доминиру ющей в элите, хотя бы потому, что победившая на выборах партия обязана иметь свою идеологию. Да и сама элита должна быть в общих принципах консолидирована. Когда этого нет, нет и стабильности.

Национальный человеческий капитал на перепутье В-третьих, опыт управления (в т. ч. российский), показывает что корпорация, отрасль, предприятие, СМИ имеют свои идеологии разви тия в качестве инструмента управления. Более того идеология сегодня рассматривается в качестве обязательного атрибута повышения эффек тивности управления. Должна быть и идеология модернизации, которой предшествовать идеология развития, а той предшествует — общенаци ональная идеология.

В-четвертых, «отказываясь» от идеологии, элита на самом деле прос то дает возможность чужой идеологии формировать систему ценностей, цели и стратегии (часто ложные) развития страны.

Наконец, в-пятых, нельзя создать стратегию или долгосрочный план без идеологии. Они — ее частный случай. Так происходит, например, с нынешним «частным случаем» — программами модернизации и инно ваций, которые вне системы общепринятых взглядов сплошь и рядом допускают разные толкования и даже крупные ошибки.

Как только мы пытаемся выйти за рамки только технологий, мы стал киваемся с нерешенными идеологическими вопросами, которые имеют большое практическое значение. Так, американские авторы справедливо подчеркивают, что «…строительство в России инновационной экономики, экономики знаний, должно стать непрерывным процессом, а не рассмат риваться как цель…»14. Но тогда, что формулируется в качестве цели? Пока что модернизация и инновации рассматриваются чаще как цель или даже самоцель, а не процесс. И этот процесс должен стать устойчивым, стабиль ным и непрерывным, способным дать России ту уверенность и ту техно логическую базу, способную отвечать всем современным реалиям жизни.

Таким образом, нерешенность мировоззренческих и идеологических задач становится серьезным препятствием для реализации планов модер низации. «Модернизация, «инновация» «опережающее развитие России», — термины, ставшие наиболее популярными в конце первого десятилетия XXI века, неизбежно натыкаются на известную излишнюю абстрактность, размытость и бессистемность. Насытить эти понятия конкретным содер жанием — важнейшая задача, ведь как только мы начинаем рассуждать о модернизации экономики (не говоря уже об обществе), мы немедленно выходим за рамки только технологических инноваций. Как справедливо отмечают американские эксперты, подготовившие в августе 2010 года доклад о модернизации, «…в России идет более общий процесс модернизации эко номики и всего общества, что является главной задачей власти. Для этого важно добиться создания современных и прозрачных институтов, установить эффективную правовую систему, развить демократические процедуры»15.

Глава 1. Идеология опережающего развития национального человеческого потенциала Отсутствие идеологии модернизации в качестве неизбежного следс твия имеет непоследовательность, слабое целеполагание и стратегическое планирование, а в конечном счете, — слишком большое количество не выполненных решений и тактических ошибок. На уровне общественного сознания это нередко выражается в восприятии действий власти как декла ративных мер, отсутствии реальных результатов, «партийной пропаганды».

Вместе с тем, уже можно говорить о том, что идеи «модернизации»

и «инноваций» стали не только модными терминами, и декларациями политического руководства страны. В 2007–2010 годы они были положе ны в основу реального политического курса Д. Медведева. Точнее — эти идеи попытались положить в основу реальной политики. Они же, эти идеи, стали предлогом острой идеологической дискуссии, суть которой, в конечном счете, сводится к тому, что ряд влиятельных сторонников модернизации, прежде всего из либерального лагеря, полагают, что ради неё необходимо «пожертвовать национальными интересами и ценностя ми», отказаться даже от многих атрибутов суверенитета.

3. Что же такое НЧП У нас попсовое мировоззрение16.

В. Мартынов, композитор Ельцин — этот «ужасающий русский» — что-то прочное. Но что именно? Предмет борьбы остается неявным, более того — анонимным.

Но у этой анонимности есть актуальная подоплека: русский вопрос, остающийся «большой грязной тайной» даже в национальной России и ее политическим либидо17.

Г. Павловский Национальный человеческий потенциал (НЧП) принципиально от личается от общепризнанного термина «человеческий капитал», а тем более ИРЧП, введенного ПРООН, тем, что он относится к нации, опре деляет ее способность к выживанию.


К сожалению у российской элиты, как и у большинства общества, действительно сложилось «попсовое мировоззрение» не только по от ношению к культуре, политике и нравственности, но и экономике. Эта «попсовость» в политике сложилась из отрицания нации, а в экономике Национальный человеческий капитал на перепутье выражается в том, что на протяжении многих лет наша элита предпо читает простые, даже примитивные, рецепты развития экономики, ко торые, может быть, и были справедливы в середине XX века на Западе, но сегодня уж точно не являются ни передовыми, ни оригинальными, ни национально ориентированными. Эта «попсовость» упорно не хочет замечать, что в последние 20 лет развитие страны строят свою экономику знаний, развивая прежде всего свой национальный человеческий потен циал, а мудрость элиты и эффективность ее управления определяются способностью в кратчайшие сроки и максимально полно превращать этот национальный потенциал в национальный капитал.

Собственно провал модернизации в 2008–2010 годы и неизбежный ее будущий провал будут объясняться прежде всего именно этим. До тех пор, пока основной акцент в идеологии модернизации не будет сделан на приоритетном развитии национально человеческого потенциала (НЧП), как главной цели развития российского общества и государс тва, не будет и никакой модернизации. Роль НЧП, его структура, вли яние на все области экономики и социальной жизни имеет огромное значение. Вот почему важно дать ясное определение, что же он собой представляет.

В последние годы стало общим мнением, что эффективность раз вития экономики современных государств в огромной степени зависит от того, сколько средств оно вкладывает в своих людей. В последние годы также общепризнанной и актуальной стала задача изучения эффек тивности этих инвестиций или «отдача» от таких вложений, чему было посвящено немало работ. Так, например, норма отдачи от образования оценивается на уровне 20%, при этом для стран с низким доходом, эта норма выше, а норма отдачи от каждого дополнительного года обучения достигала 2–4%. Это наблюдение очень актуально в связи с намерением некоторых российских чиновников увеличить долю учащихся ПТУ за счет сокращения студентов университетов18.

Нормы отдачи от образования для мужчин и женщин Уровень образования Мужчины Женщины Начальное 20,1 12, Среднее 13,9 18, Высшее 11,0 10, В целом 8,7 9, Глава 1. Идеология опережающего развития национального человеческого потенциала Национальный человеческий потенциал (НЧП) и Национальный человеческий капитал (НЧК), на мой взгляд, являются новыми фунда ментальными понятиями, определяющими сегодня как основные цели и задачи экономического и социального развития, так и способы, методы, а, в конечном счете, — стратегию развития общества и экономики.

НЧК — реализованная часть НЧП, т. е. доля от потенциальных воз можностей нации, зависящая от многих объективных и субъективных факторов, но прежде всего от понимания элитой и обществом основных тенденций мирового развития, их умения реализовать этот потенциал нации. Реализовать потенциал каждой личности, из которых состоит нация — это значит создать для неё максимально благоприятные условия для самореализации: экономические, социальные, политические. При этом такую реализацию нельзя свести к простой экономической выгоде, как считают некоторые экономисты, но общим критерием реализации потенциала личности становится общественная польза.

Я полагаю, что в интегрированном виде весь человеческий капитал нации может отражаться в таком понятии, как НЧК, хотя существует множество иных подходов к изучению и оценке как человеческого капи тала в целом, так и его отдельных частей. Так, известный американский экономист Дж. Кондрик классифицирует человеческий капитал следу ющим образом20 (см. рис. 4).

Этот подход иллюстрирует всю сложность проблемы. Для нас же сегодня важно, что НЧК является не только основной частью нацио нального богатства страны, но и главной движущей силой националь ного развития. Без понимания этого значения, как и без понимания, например, приоритетности инвестиций в НЧК невозможно обеспечить быстрое и поступательное развитие нации. Так, в США, по некоторым оценкам, доля инвестиции в человеческий капитал составляет более 15% ВВП, что превышает «чистые» валовые инвестиции частного ка питала в заводы, оборудование и складские помещения. И даже если специальные исследования по этому вопросу не проводились, можно с высокой долей уверенности предположить, что один из самых высоких показателей уровня вложений в человеческий капитал в мире прямо про порционально связан с самыми высокими в мире показателями уровня развития экономики21. Можно долго рассуждать на тему того, что они недавно пришли к таким показателям и тем пропорциям в инвестициях, о которых сказано выше, однако надо полагать, что идеология развития человеческого потенциала там уже устоялась в обществе давно как на иболее приоритетная и выгодная.

Национальный человеческий капитал на перепутье Рис. 4. Разделение совокупного дохода по Дж. Кендрику Так, по оценкам В. Мельянцева, «Общие (учтенные) расходы на обра зование, здравоохранение и науку в среднем по ведущим странам Запада и Японии выросли с 2,4–2,8% их ВВП в 1910–1913 гг. до 7,5–8,0% — в 1950 г., 14–15% — в 1973 г. и 18–19% ВВП в 2006 г. Доля инвестиций в человечес кий капитал (затраты на образование, здравоохранение и НИОКР) в их совокупных расходах на формирование человеческого и физического капитала (без учета жилья) увеличилась с одной пятой в 1913 г. до двух пятых в 1950 г., половины — в 1973 г. и не менее трех пятых — в 2006 г.

Показатель среднего числа лет обучения взрослого населения, скоррек тированный с учетом качества, вырос с 7,3 в 1913 г. до 10 — в 1950 г., 12–13 — в1973 г. и 17–17,5 лет — в 2006 году22, а в Австралии и Новой Зеландии уже достиг более 20 лет.

Глава 1. Идеология опережающего развития национального человеческого потенциала И наоборот. В последние годы в развитых странах (РС) обнаруже на тенденция — снижение среднегодовых темпов прироста совокупной факторной производительности (СФП) и душевого ВВП, что пытаются объяснить достижением РС высокого уровня развития. Между тем я со гласен с В. Мальянцевым, который считает, что по этой причине можно объяснить снижение только отчасти „на четверть или треть“. Главные же причины торможения роста заключены в недооценке влияния фактора ЧК на развитие даже в передовых государствах.

Феномен торможения роста обусловлен также падением престиж ности труда в сфере науки и образования на фоне галопировавшего роста в финансовом секторе, доля которого в США в общем объеме корпора тивных прибылей выросла с 16 в 1973–1985 гг. до 25 в середине первого десятилетия 2000-х годов»23.

Следует отметить, что проблема стремительного роста ЧК описывается во многих научных работах, более того, используется в различных методи ках достаточно давно. У нее есть уже не только история, но и признание со стороны большинства исследователей и международной общественности.

Достаточно сказать, что по оценке Всемирного банка на него приходится до 70–75% национального богатства развитых стран и более 50% — развива ющихся. Развитие НЧК, который в разных странах называется по-разному, ставится в качестве политического приоритета во всех ведущих странах.

Показателен в этой связи пример США — безусловного лидера сегодня по развитию НЧК. В «Стратегии национальной безопасности» США за 2010 год — относительно небольшом по объему документе, отражающем высшие политические приоритеты действующей администрации — в ка честве первого, важнейшего приоритета выдвигаются меры, объединенные под общим названием «Укрепление образования и человеческого капитала».

Представляется важным коротко перечислить эти меры:

— Совершенствование образования на всех уровнях, включая «…вос становление лидерства США в высшем образовании, преследуя цель (внимание! Эта цель прямо противоречит сути дискуссии о высшем образовании 31 августа 2010 года на Госсовете) лидерства в мире в процентном отношении по числу выпускников колледжей.

— Инвестирование науки, технологий и инженерии и продолженного образования, т. к. американское долгосрочное лидерство зависит от образования и производства в будущем ученые и инноваторов … — Увеличение международных обменов и образовательных связей.

— Продвижение иммиграционных программ, которые способствуют приезду образованных профессионалов со всего мира»24.

Национальный человеческий капитал на перепутье Комментировать эти политические приоритеты, выдвинутые на высшем уровне, не трудно. Важно подчеркнуть, что эти приоритеты — суть политики, включая бюджетной политики, не только администрации и конгресса, но и всей американской элиты. Они предельно конкретны, предполагая, в частности, что американское лидерство в мире будет обеспечено лидерством в образовании и человеческом капитале.

При анализе факторов роста, прежде всего НЧК, мы не уйдем от социально-политических проблем, которые сегодня в России в основ ном рассматриваются как приоритетное, но абстрактное увеличение доходов населения. Между тем проблема справедливого распределе ния национального богатства это проблема не только политическая, но и экономическая, которая характеризует степень вовлеченности всего населения и эффективность использования НЧП в общественном про изводстве. По официальным данным Росстата положение здесь крайне неблагополучное.

Распределение общего объема денежных доходов по 20-процентным группам населения, в % к итогу (%, Российская Федерация, январь–декабрь) 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 первая (с наимень- 5,9 5,7 5,7 5,5 5,4 5,4 5,3 5,1 5,1 5, шими доходами) вторая 10,4 10,4 10,4 10,3 10,1 10,1 9,9 9,7 9,8 9, третья 15,1 15,4 15,4 15,3 15,1 15,1 14,9 14,8 14,8 14, четвертая 21,9 22,8 22,7 22,7 22,7 22,7 22,6 22,5 22,5 22, пятая (с наивыс- 46,7 45,7 45,8 46,2 46,7 46,7 47,3 47,9 47,8 47, шими доходами) Как видно из обработанных данных, как минимум, три из пяти со циальных групп можно отнести к категории нищих, а 20% самых богатых съедают более 45% всего пирога доходов. Самым бедным достается только 5%, причем эта картина со временем только усугубляется. И это только де нежная масса, капитал в виде заводов и лачуг сравнивать даже не хочется25.


С экономической точки зрения, можно констатировать, что 80% насе ления страны, как минимум, работают непроизводительно, в минималь ной степени используя ЧП. Соответственно и общий уровень НЧП будет низким, ведь душевой ВВП рассчитывается как среднестатистический, средний уровень между четырьмя группами (80% граждан) с низкими доходами и одной группы — относительно высокими.

Глава 1. Идеология опережающего развития национального человеческого потенциала Рис. 5.

На рис. 5 видно, что подобная ситуация характеризуется уже многие годы как стагнация, более того, она даже несколько ухудшилась с 2000 года, что свидетельствует лишь об одном: огромные ресурсы российского обще ства до сих пор задействованы в минимальной степени, что, собственно, отражено в крайне низкой производительности труда в России, которая в 4–5 раз ниже, чем в странах–лидерах глобализации.

Это же свидетельствует, что ни власть, ни общество, ни бизнес до сих пор не обратили внимание на эти тенденции. В противном случае мы наблюдали бы иную динамику.

Рост доходов граждан, как и повышение спроса, — главный инстру мент повышения темпов роста экономики, что, собственно, и должно стать ближайшей целью модернизации вместе с расширением равных прав и возможностей для всех субъектов экономики и соблюдения принципа честной конкуренции. Таким образом социальная факторы влияют на экономические, которые в свою очередь влияют на социальные подобно естественному кругообороту.

Следует понимать, что национальный человеческий капитал (НЧК) — производное понятие от целого ряда факторов. Так, участники дискуссионного клуба «Валдай» передали 6 сентября 2010 года премьер министру Российской Федерации Владимиру Путину доклад «Индекс развития России 2009–2010 годов», в котором отражено совокупное мнение ведущих мировых экспертов о динамике развития российского государства. Этот индекс основывается на экспертных опросах.

В ходе первого опроса фокус-группы, составленной из участников седьмого заседания клуб, были опрошены 25 человек из числа ведущих экспертов по России из США, Великобритании, Германии, Франции, Ита лии, Китая, Польши, Канады, Японии. Участникам было предложено Национальный человеческий капитал на перепутье ответить на девять вопросов и дать свою оценку по десятибалльной шкале:

от «минус 5» — принципиальное ухудшение, до «плюс 5» — принципи альное улучшение. Полученные результаты показали наблюдающуюся в России тенденцию к стагнации, проявляющуюся наибольшим образом в отношении экономического, научного и культурно-цивилизационного развития страны.

По мнению экспертов, ситуация в  этих областях за последние год-полтора не претерпела никаких изменений. Россия продолжает оставаться привлекательным торговым партнером, особенно в энер гетической сфере, однако существуют серьезные опасения по поводу долгосрочных инвестиций и протекционистской политики. Позитивные сдвиги, произошедшие в России за 2009–2010 годы, участники опроса относят на счет внешнеполитической и дипломатической деятельности.

Также, по мнению экспертов, некоторое улучшение отмечается в области безопасности26.

НЧК, на мой взгляд, может быть в упрощенной схеме представлен следующим образом (см. рис. 6):

Еще в XVII веке родоначальник английской клас сической политэкономии В. Петти впервые предпринял попытку оценить денежную стоимость производитель ных свойств человеческой личности. По его методу «ценность основной массы людей, как и земли, равна двадцатикратному годовому доходу, который они при носят». Ценность всего населения Англии того времени он оценивал примерно в 520 млн фунта стерлингов, а стоимость каждого жителя в среднем 80 фунта стер лингов. Он отмечал, что богатство общества зависит от Глава 1. Идеология опережающего развития национального человеческого потенциала характера занятий людей и их способности к труду. Так, врослого Петти оценивал вдвое дороже, чем ребенка, а «моряк в действительности равен трем крестьянам».

n = (n1 – n2) + (n3  10) для России в 2010 году:

n = (70 млн – 10 млн) + (15 млн 10) = 210 млн чел.

где: n — число жителей страны, но оно состоит из: n1 — активное население (для России примерно 70 млн чел.), где  его часть, примерно 20%, принадлежит к креативному классу;

n2 — неактивное население (для России примерно 10 млн чел.);

n3 — креативная часть общества (примерно 15 млн чел.);

10 — «коэффициент полезности» индивидуального    человеческого потенциала Рис. 6. Принципиальная схема формирования национального человеческого капитала (НЧК) Таким образом, очевиден вывод: во-первых, величина национально го богатства во все большей степени определяется НЧК, а, во-вторых, следуя логике, модернизация, как процесс и идея, должна предполагать для элиты, власти и общества не только и не столько модернизацию техники и технологий, сколько опережающее развитие НЧП и его эффективную реализацию, т. е. превращение потенциала в капитал (НЧП — НЧК).

Национальный человеческий капитал на перепутье Необходимость этого подкрепляется дополнительно еще двумя важны ми обстоятельствами. Во-первых, тем, что широко рекламируемое условие развития — иностранные инвестиции — не идут в области, связанные непосредственно с развитием НЧП, что видно, например, из структуры иностранных инвестиций в I квартале 2010 года, отражающей общую тен денцию27. Транснациональные компании идут в сферы народного хозяйства, где их позиции наиболее крепки за счет международного разделения труда и технологических и управленческих ноу-хау, что позволяет им с мини мальными издержками практически монополизировать рынки, получая норму прибыли значительно выше, чем на рынках развитых стран (хотя качество и издержки производства значительно! ниже), либо в наиболее доходные отрасли добычи полезных ископаемых;

все это сопровождается не переносом передовых производств в РФ или глубокую локализацию, а переносу отдельной части производственной цепочки, сбыта, фасовки, сборки или переносу тех производств, которые, например, не проходят эко логические или иные нормы стран ОЭСР. То есть отработанные основные средства в родной стране переносятся в РФ, где они продолжают приносить огромную прибыль и полностью контролировать чувствительно важные отрасли национальной экономики, не редко используя грязные приемы враждебного поглощения молодых российских производителей.

Рис. 7. Иностранные инвестиции в отрасли экономики РФ Глава 1. Идеология опережающего развития национального человеческого потенциала Это означает, что приоритетные области модернизации не инвести руются (и вряд ли будут) из-за рубежа. Во-вторых, только государство, таким образом, может инвестировать в национальный человеческий капитал. Может быть, когда для этого будут созданы благоприятные ус ловия, вырастет до заметной и доля отечественного бизнеса, которая сейчас символично мала.

Одно из определений человеческого потенциала, к сожалению, до сих пор ограничивается только его производственно-экономической функцией: «Человеческий капитал (human capital): чистая дисконтиро ванная величина прироста объема производства, за счет дополнительного опыта и квалификации персонала, по сравнению с объемом производства неквалифицированного труда».

Человеческий капитал может быть создан в результате профессиональ ного обучения или накопленного производственного опыта (learning by do ing — обучение в процессе деятельности). Он подвержен технологическому или моральному износу, так же, как и материальные активы. Однако он не может быть продан или передан другому лицу (фирме), а значит, не может служить залогом в обеспечении кредита»28. Другое определение — как способность людей: «Человеческий капитал — способность людей к участию в процессе производства, их знания, опыт, трудовые навыки.

Инвестициями в человеческий капитал считаются затраты на здраво охранение, образование, техническое обучение и другую деятельность, способствующую повышению производительности людей»29.

Понятие «человеческого капитала» возникло достаточно давно, однако полное развитие эта теория получила только во второй поло вине XX века. В разное время внимание этому понятию уделяли такие известные экономисты, как В. Петти, А. Смит, Дж. С. Милль, К. Маркс, Жан-Батист Сэй, Джордж Мак-Куллох, Нассау Сениор, Вальтер Рошер, Генри Маклеод, Леон Вальрас, Иоганн фон Тюнен, Ирвин Фишер. Основ ное развитие, теория человеческого капитала получила благодаря Гэри Бэккеру, а также его коллегам по Чикагскому университету Т. Шульцу, Б. Вейсброду, Д. Минсеру, Ли Хансену.

В 50–60-е годы XX века усилился интерес к экономической активнос ти человека, возврату произведённых в него затрат. Тогда же утвердился термин «человеческий капитал», под которым понимались приобретенные знания, навыки, мотивации, которые могут использоваться в течение определённого промежутка времени для получения дохода.

Особо следует оговориться об условиях развития национально го человеческого капитала. Так, например, в криминализированной Национальный человеческий капитал на перепутье и коррумпированной стране ЧК не может функционировать эффективно по определению. Даже если это «ввезенный», внешний, высококачествен ный ЧК, обеспеченный за счет его притока извне. Он либо деградирует, ввязываясь в авантюры. Либо «работает» неэффективно30.

Человеческий капитал принципиально отличается от трудовых ре сурсов. Трудовые ресурсы — это непосредственно люди, образованные и необразованные, определяющие квалифицированный и неквалифици рованный труд. Человеческий капитал — понятие гораздо более широ кое и включает, помимо трудовых ресурсов, накопленные инвестиции (с учетом их амортизации) в образование, науку, здоровье, безопасность, в качество жизни, в инструментарий интеллектуального труда и в среду, обеспечивающую эффективное функционирование ЧК31.

Инвестиции в формирование эффективной элиты, в том числе в организацию конкуренции, являются одними из важнейший инвести ций в ЧК. Ещё со времен классиков науки Д. Тойнби и М. Вебера известно, что именно элита народа определяет вектор направления его развития:

«вперед, вбок или назад». Это положение — одно из ключевых в работе, — которому уделяется значительное место.

Различают в этой связи три формы человеческого капитала:

— индивидуальный человеческий капитал;

— человеческий капитал фирмы (предприятия);

— национальный человеческий капитал.

Этим формам, их анализу (в т. ч. количественному и математичес кому) посвящено в последние годы много работ. В том числе и в России.

В настоящем издании речь идёт преимущественно о национальном че ловеческом капитале (НЧК), который рассматривается в различных пре ломлениях к тем или иным проблемам. По отношению с НЧП, например, не подходит наиболее полное определение человеческому капиталу, которое дал Р. Капелюшников. С его точки зрения, человеческий капитал есть «воплощенный в человеке запас способностей, знаний, навыков и мо тиваций, формирование которого подобного накоплению физического или финансового капитала, требует отвлечения средств от текущего потребления ради получения дополнительных доходов в будущем»32.

Тем более не подходит описание, предлагаемое экономистами, когда под человеческим капиталом подразумевается оценка воплощенной в инди виде потенциальной способности приносить доход.

Сегодня у некоторых авторов сложилась следующая классифика ция видов человеческого капитала по уровням и собственности33. При этом в наименьшей мере описан и изучен национальный человеческий Глава 1. Идеология опережающего развития национального человеческого потенциала капитал (НЧК). К сожалению, эта часть человеческого капитала факти чески игнорируется в российской науке и действительности. Но отнюдь не в американской, где она выступает нередко в качестве основы для общенациональных документов, таких, например, как Стратегия наци ональной безопасности.

Рис. 8. Классификация видов человеческого капитала по уровням и собственности В российской экономической литературе, посвящённой управлению персоналом и человеческому капиталу, зачастую между понятиями «чело веческий капитал» и «человеческий потенциал» ставится знак равенства.

Несмотря на то, что определения человеческого капитала и чело веческого потенциала похожи, между ними существует существенная разница. Понятие «человеческий капитал» входит в понятие «человечес кий потенциал», так как в обоих случаях рассматривается человек с оп ределённым образованием, здоровьем, воспитанием, мотивационными Национальный человеческий капитал на перепутье предпочтениями и прочими ключевыми способностями. Но, во-первых, понятие человеческого капитала более относится к экономической де ятельности, в то время как человеческий потенциал это больше социоло гическое и психологическое понятие. Во-вторых, можно упростить это различие, свядя его к простой констатации: капитал — реализованный потенциал (в военной науке — фактор). Степень его реализации зави сит от многих причин. Основная — качество управления государством и обществом.

4. Критерии и индексы НЧП как показатели эффективности элиты Российское общество сохраняет сталинское двойное табу на «русское». В национальном государстве Россия источником власти стал многонациональный народ России, не являющийся конечно нерусским народом — но и ни русским34.

Г. Павловский Критерии и индексы НЧП отражают степень эффективности уп равления нацией и государством правящей элитой, «капитализацию»

национального человеческого потенциала, превращения его в капитал.

Понятно, что существующий национальный потенциал может быть ре ализован частично, либо максимально. Если управления эффективно, то капитализация НЧП дает высокий эффект, измеряемый во множес тве индексов и критериев, разработанных (и разрабатываемых активно сейчас) в последние десятилетия.

Ясно и то, что многое зависит от методики: прежде всего от того, какие критерии берутся за основу, как они измеряются, насколько они соответствуют национальным интересам.

Очевидно, что если отрицается (или фактически игнорируется, как в современной России) само понятие «нация», а национальные интересы сужены до государственных интересов, то многие важнейшие критерии просто выпадают из фокуса внимания, либо им придается ничтожное значение. Здесь очень важен не только российский, но и зарубежный опыт. Так, британский социолог М. Манн полагает, что «В государствах, развивавшихся по имперской модели, например, в Великобритании имел место следующий процесс: англоизация Шотландии и Уэльса начала да вать свои плоды именно тогда, когда шотландцы и валлийцы признали Глава 1. Идеология опережающего развития национального человеческого потенциала английский язык языком современности, языком образованных людей, родители начали стремиться к тому, чтобы их дети учили именно этот язык, что бы они не думали о своем родном языке. Поэтому если вам удастся привязать национальное самосознание к процессу модерни зации, то у вас определенно есть неплохие шансы на успех, — естес твенно, если эта привязка не будет пустой риторикой. Люди должны чувствовать, что у них появляются новые возможности и что их уровень жизни растет»35.

Основным в определении человеческого капитала является поня тие «капитала как самовозрастающей стоимости». С этих позиций че ловек рассматривается как определённый объект, который в результате произведённых в него инвестиций представляет собой экономический объект с определённой стоимостью. На данном этапе человек не является капиталом и представляет собой пока только определённый потенци ал. В этой связи человеческий потенциал можно также трактовать как набор инвестиций (образовательных, здравоохранительных и воспита тельных), произведённых в человека. Капиталом человек становится только будучи субъектом экономической деятельности, то есть когда произведённые в него инвестиции начинают работать и приносить прибыль36, как считают экономисты.

Или, на мой взгляд, — общественную пользу, что гораздо при нципиально, точнее. Капитал — реализованный потенциал человека или нации. И не обязательно только для прибыли. Общественная и го сударственная польза — вот критерий оценки реализации потенциала, превращения его в капитал и фактор развития. Более того, общественная польза, в отличие от прибыли, становится все чаще политической кате горией. Опровергнутый Джоном Нэшем принцип сугубо эгоистично го поведения каждого субъекта в обществе, где этот эгоизм приводит к максимизации прибыли для общества или экономики, высказанный патриархом экономики Адамом Смитом, даже математически в новых реалиях не всегда работает прямолинейно, иногда согласованные дейс твия прямых конкурентов или контрагентов может в итоге принести максимальную прибыль для системы в целом. Этот скорректированный экономический постулат приводит к более справедливой системе рас пределения и большей устойчивости национальной экономики и об щества в целом.

В ситуации, когда созданы условия для социальной и экономической справедливости, более квалифицированные, более активные работники получают более высокую заработную плату, таким образом, получая более Национальный человеческий капитал на перепутье высокую отдачу от своего человеческого капитала. Но такое положение в экономике, как и в международных отношениях, — идеализация, ско рее — желательная тенденция, которая однако, безусловно, усиливается в последние десятилетия и в развитых странах успешно функциониру ет. Российские экономисты упускают ту фундаментальную значимость справедливости получения дохода, без которой не может утвердиться социальное спокойствие в обществе, способное консолидировать людей на плодотворную работу.

Важно также подчеркнуть, что как личный человеческий капитал, так и человеческий капитал фирмы и нации, принадлежат исключительно этим субъектам. Его нельзя отнять, взять взаймы или заложить. Для страны и нации это имеет огромное значение: увеличение НЧК объек тивно ведет к укреплению суверенитета и национальной безопасности.

А процессе модернизации объективно ведет к резкому укреплению суве ренитета, способности защищать национальные интересы и ценности, быть более устойчивым к вызовам глобализации.

И, наоборот (кризис 2008–2012 годов это наглядно показал): сохра нение ресурсной экономики, низкого удельного веса НЧК, не разумная зависимость национальной экономической системы от внешних фак торов ведет к ослаблению национального суверенитета, возможностей защищать национальные интересы и ценности. Поэтому выбор стратегии модернизации не случайно вызывает споры и даже попытки противо поставить модернизацию национальным ценностям. Стратегия модер низации, ориентированная на зарубежные заимствования технологий и инноваций, очевидно отличается от стратегии модернизации, ориен тированной на развитие НЧК. В том числе и с точки зрения интересов национальной безопасности.

Для оценки человеческого потенциала широко используется так называемый индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), ко торый ежегодно публикуется под эгидой ООН (Human Development Index — HDI). Он является инструментом универсальных сравнений и пользуется значительным авторитетом как в академической среде, так и в политическом сообществе.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.