авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||

«№ 1 (20) ВЕСТНИК 2011 Дальневосточного ...»

-- [ Страница 7 ] --

Существенное значение для переселенцев имели ссуды на хозяйственное устройство («домообзаведение»). В дальневосточных областях предполагалось выдавать эти ссуды в исключительных случаях и не выше 200 руб. на семью. Но ссуду требовали все, и в результате ее размер еще более снижался. Так, в 1906 г.

средний размер ссуды на семью равнялся 60 руб., а в 1907 г. упал до 26 руб., при огромном количестве отказов действительно нуждающимся3.

С 3 января 1910 г. были введены важные изменения: выдача безвозвратных ссуд в пути переселенцам и ходокам не допускалась;

бесплатный проезд пересе ленцам давался только семьям, следующим на Дальний Восток, участникам рус ско-японской войны и семьям, выселение которых связано с хуторским расселе нием остающихся на родине;

бесплатный проезд обратно был запрещен.

Таким образом, с одной стороны, стремясь к увеличению числа переселен цев, правительство П.А. Столыпина пыталось создать условия для закрепления их на новых землях, с другой стороны, своими же мероприятиями часто достигало обратных результатов.

Целищев М.И. Экономические очерки ДВ. Владивосток, 1925. С. 61.

Комов А. По поводу переселенческой сметы на 1910 год // Сибирские вопросы.

1909. № 42. С. 11-12.

Целищев М.И. Указ. соч. С. 62.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2011. № 1 (20) Первоначально переселенческая работа шла сравнительно скоро, но после смерти П.А. Столыпина аграрная реформа лишилась главной своей заводной пружины, и темпы ее реализации стали замедляться.

Десятки тысяч переселенцев, не имея возможности устроиться на новых землях, вынуждены были возвратиться обратно, разоренными до основания. Как отмечал А.И. Комаров, результаты столыпинского переселения сказались и в «об разовании той бродячей Руси», которая в количестве не одной сотни тысяч не пристроилась на участки1.

Каковы же были итоги аграрного курса Столыпина? Удалась ли аграрная реформа и каковы были последствия переселения? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых. Но при анализе итогов пересе ления на Дальний Восток необходимо учитывать целый ряд специфических осо бенностей, весьма существенно отличавших его от переселения в другие места Российской империи.

Во-первых, наибольшая отдаленность дальневосточных областей от цен тральных губерний и, следовательно, исключительная трудность пути. Разнообра зие транспортных средств (железная дорога, водный транспорт), плохие дороги и просто таежные тропы в чрезвычайной степени затрудняли передвижение пересе ленцев, заставляли их затрачивать огромное количество средств и сил.

Во-вторых, переселенцы попадали в своеобразные, требующие длительной адаптации географические, климатические и геоботанические условия, резко от личные от условий европейской части России. Эти условия опрокидывали при вычные представления о сельскохозяйственном календаре и вынуждали пере страивать уклад жизни.

В-третьих, особые экономические условия, исторически сложившиеся на Дальнем Востоке. Это, прежде всего, последствия ранее существовавшего порто франко2, неудержимый поток дешевого маньчжурского хлеба и, наконец, эконо мически не учитываемый фактор, однако имевший для Дальнего Востока весьма большое значение – контрабандная торговля. Кроме того, не следует упускать из виду, что такие отрасли сельского хозяйства, как овощеводство и плодоводство, были почти целиком монополизированы китайским и корейским населением.

Крестьянское овощеводство было лишено рынков сбыта и имело только внутри хозяйственное значение.

Таким образом, новосела было легко выбить из обычной колеи сельской жизни и толкнуть на занятия разного рода промыслами. Тем более, что в этом от ношении имелись самые широкие возможности: золотодобыча и рыболовство, лесоразработки и охота, постоянный спрос на рабочую силу в городах и на стро ящейся Амурской железной дороге.

В-четвертых, отсутствие на Дальнем Востоке помещичьего землевладения, которое в известной степени компенсировалось наличием крупных земельных наделов (100 десятин и больше) казаков и крестьян-старожилов. Дефицит дей ствительно плодородной земли вынуждал новоселов брать ее в аренду или суб аренду. Следует при этом учесть и своеобразие структуры административного управления края: генерал-губернатор, военные губернаторы, начальники округа, крестьянские начальники, казачьи атаманы – эта система давала питательную среду для процветания бюрократического произвола на окраинах Российской им перии.

В-пятых, необходимо особо подчеркнуть дополнительные трудности для ра зоренного переселенца, принимавшего решение возвратиться на старое место. На Комаров А.И. Правда о переселенческом деле. СПб., 1913. С. 138.

Зона беспошлинной торговли.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2011. № 1 (20) обратном пути он лишался права на льготный железнодорожный и водный тариф, обслуживание переселенческими учреждениями и, главное, надо было пуститься в долгий изнурительный путь.

Все это наложило особый отпечаток на весь процесс переселения крестьян из европейской части России на Дальний Восток.

Анализируя ход переселенческого движения, следует отметить, что числен ность населения на Дальнем Востоке в 1906 – 1913 гг. росла довольно высокими темпами – 60,2 тыс. чел., или 10,2 % в год, достигнув 987,4 тыс. чел. (Амурская область – 323,3 тыс., Приморская – 619,2 тыс., Камчатская – 34,5 тыс., Сахалин ская – 10,4 тыс.)2. Судя по всему, с 1914 г. можно было ожидать оживления этого процесса. Однако начавшаяся Первая мировая война прервала колонизацию края на довольно продолжительное время. По сравнению с данными 1898 г., население Приамурского края увеличилось на 705 419 человек, или почти в два с половиной раза.

Всего же в период 1907 – 1914 гг. в Сибирь и на Дальний Восток выехало более 3,7 млн человек, из них около 1 млн человек не смогли закрепиться и вер нулись в Европейскую Россию. Тем не менее, большая часть переселенцев, не смотря на многие негативные обстоятельства, все же обосновались на новом ме сте и стали сибиряками и дальневосточниками.

Прирост населения в абсолютных цифрах был значительный, но в реальных условиях этого было недостаточно для успешного экономического освоения во сточных регионов, в особенности Дальнего Востока. По плотности населения Дальний Восток оставался одной из самых слабозаселенных окраин Российской империи. Большая часть дальневосточников проживала в южной части региона:

по рекам Амур и Уссури, вдоль Амурской и Уссурийской железных дорог, в крупных городах – Хабаровске, Владивостоке, Чите и Благовещенске. Однако впоследствии, в период революций, гражданской войны и интервенции, сосредо точение значительного контингента русскоязычного населения именно в пригра ничных районах во многом способствовало сохранению дальневосточных окраин за Россией.

В целом, реализация реформ П.А. Столыпина дала весьма существенные по зитивные результаты. Россия постепенно преображалась в своих основах, пре вращаясь в подлинно великую державу. П.А. Столыпину удалось придать новый импульс пореформенной модернизации. Значительными темпами развивались промышленность и сельское хозяйство, менялось социальное лицо страны. Ре зультаты реформаторской деятельности П.А. Столыпина могли быть еще более впечатляющими. Однако многие его проекты раскололись о глыбу существую щей политической системы, натолкнулись на непонимание или нежелание понять всей важности начинаний российским обществом.

Но свой гражданский долг перед любимой им Родиной он исполнил, как ни кто другой. Колоссальная заслуга Петра Аркадьевича Столыпина в том, что он в трудный для России период не побоялся взять на себя ответственность и как ге ниальный государственный деятель не просто наметил план развития страны, но, проявив политическую волю, решительно и непреклонно стремился этот план осуществить.

В 2012 г. в Российской Федерации состоятся торжественные мероприятия, посвященные 150-летию со дня рождения Петра Аркадьевича Столыпина. Изучая сегодня наследие П.А. Столыпина, мы обнаруживаем, что многие его идеи не только не устарели, но приобрели еще большую актуальность. Реформа управле Дальний Восток России в период революций 1917 года и гражданской войны.

Владивосток, 2003. С. 58.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2011. № 1 (20) ния и местного самоуправления, развитие аграрного сектора, создание правового государства и гражданского общества, формирование среднего класса, модерни зация экономики – все эти вопросы и на современном этапе требуют эффектив ных решений.

Вновь довольно остро стоит проблема реализации программы социально экономического развития Сибири и Дальнего Востока. Воплощение в жизнь но вых переселенческих программ, благодаря которым в эти регионы будет привле чено достаточное количество трудоспособного населения, должно способство вать решению политических и социально-экономических задач, стоящих перед Российской Федерацией в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

В качестве заключения уместно привести слова Петра Аркадьевича Столы пина: «…мы должны быть сильны на нашем Дальнем Востоке не для борьбы, а для прикрытия нашей национальной культурной работы, которая является и нашей исторической миссией…»1.

Литература 1. Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

2. Бок М.П. П.А.Столыпин. Воспоминания о моем отце. М., 1990.

3. Верт Н. История советского государства. М., 1992.

4. Дальний Восток России в период революций 1917 года и гражданской войны.

Владивосток, 2003.

5. Комаров А.И. Правда о переселенческом деле. СПб., 1913.

6. Комов А. По поводу переселенческой сметы на 1910 год // Сибирские вопросы.

1909. № 42. С. 11-12.

7. Попов Г. О Столыпинской реформе // Наука и жизнь.1992. № 10. С. 46.

8. П.А. Столыпин «Нам нужна Великая Россия». Полный сборник речей в Государ ственной Думе и Государственном Совете. 1906-1911 гг. М., 1991.

9. Целищев М.И. Экономические очерки ДВ. Владивосток, 1925.

10. Эйдельман Н. Революция сверху в России. М., 1989.

П.А. Столыпин «Нам нужна Великая Россия». С. 121.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2011. № 1 (20) Есть мнение… Признание животных источником повышенной опасности: pro et contra Константин Геннадьевич Салтыков, доцент Дальневосточного юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент УДК 347. В статье рассматриваются различные точки зрения на проблему признания животных источником повышенной опасности, а также вопросы, связанные с совершенствованием действующего законодательства о содержании отдельных видов домашних животных.

Ключевые слова: источник повышенной опасности, домашнее животное, дикое жи вотное, вред, контроль.

В конце марта 1917 г. Городская дума Хабаровска вынесла постановление о том, как и где горожане могут содержать животных – коров, свиней, собак и про чих. Предписывалось «держать их во дворе и не допускать бродить по улицам и площадям г. Хабаровска. В намордниках и на цепочке разрешено выходить толь ко охотничьим собакам». Последнее положение вызвало в Думе оживленную дис куссию. Одни настаивали на том, что не следует стеснять домовладельцев в праве самим решать, как поступать с принадлежащими им собаками: либо держать их на привязи, либо предоставить животным пользоваться свободой в пределах дво ра. Если собака в силу ряда причин все же выбежит на улицу, то она должна рас сматриваться уже как бродячая, безнадзорная. С ней нужно и должно поступать по закону. Другие возражали, доказывали, что покушение на собаку, случайно оказавшуюся на улице, противоправно. Третьи предлагали штрафовать владель Вестник ДВЮИ МВД России. 2011. № 1 (20) цев таких собак, прибегать к высшей таксе, если «животное оскорбляет прохоже го действием»1.

С установлением в России советской власти проблемы, связанные с право вой ответственностью за вред, причиненный животными, не утратила своей акту альности.

В предвоенные годы начинает складываться и после войны приобретает множество сторонников точка зрения, сущность которой состоит в отрицании возможности приведения в законе исчерпывающего перечня источников повы шенной опасности, а отсюда – отрицание необходимости полной (невыборочной) классификации данных источников. Так, в 1939 г. М.М. Агарков весьма справед ливо отмечал, что приведение в законе лишь примерного перечня источников по вышенной опасности вносит известную неопределенность и излишнюю услож ненность в практику применения норм права2.

В середине 60-х гг. прошлого века О.А. Красавчиков среди разнообразных источников повышенной опасности выделял так называемые биологические ис точники, к которым относил диких животных и микроорганизмы3.

Научные споры на сей счет до сих пор не утихают, что порождает неопреде ленность при решении вопроса о характере ответственности за вред, причинен ный животными. Стоит отметить, что и соответствующая судебная практика раз решения споров об основаниях возмещения вреда, причиненного животным в ка честве источника повышенной опасности, не вполне сложилась и отличается про тиворечивостью и отсутствием единого подхода к рассмотрению такой категории дел.

Гражданский кодекс РФ, не раскрывая понятия «источник повышенной опасности», использует термин «деятельность, создающая повышенную опас ность для окружающих». В статье 1079 ГК РФ указаны объекты, деятельность ко торых создает повышенную опасность для окружающих. Указание на животных в этом перечне отсутствует.

Вопрос о понятии источника повышенной опасности принадлежит к одним из дискуссионных в гражданском праве.

Две основные точки зрения таковы. Одни ученые выводят это понятие из любой деятельности человека, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих из-за отсутствия возможности полного контроля за ней. Другие же, наоборот, считают, что под источником повышенной опасности необходимо понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны чело века.

Сторонники первой теории утверждают, что источник повышенной опасно сти – это деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих4.

Определяя временные рамки такой деятельности, применительно к рассмат риваемой проблематике, можно отметить, что деятельность граждан и организа ций по использованию домашних животных (эстетическое удовольствие, охрана, охота и др.) происходит с момента получения такого объекта в фактическое обла дание – по гражданско-правовым сделкам, таким как купля-продажа, дарение, ме Востриков Л.А., Востоков З.В. Хабаровск и хабаровчане. Хабаровск: Хаб. кн. изд во, 1991. С.42-43.

Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. С. 35.

Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 65.

Агарков М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. № 1. С. 68.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2011. № 1 (20) на, завещание и др., до момента выбытия из него по основаниям, допускаемым законом – отчуждение по возмездным и безвозмездным сделкам, передача в пи томник, эвтаназия и др.

Приверженцы второй теории исходят из того, что источник повышенной опасности – это предметы материального мира, опасные вещи 1.

Для отнесения тех или иных объектов к источникам повышенной опасности обычно учитывают два признака: 1) наличие вредоносных свойств;

2) невозмож ность полного контроля за ними со стороны человека.

Таким образом, источник повышенной опасности – это предмет материаль ного мира, контролируемый человеком в той или иной степени и постоянно не сущий в себе опасность выйти из-под этого контроля и причинить вред окружа ющим.

С учетом вышесказанного следует признать, что ключевым признаком для отнесения объекта к источникам повышенной опасности является отсутствие полной контролируемости этого объекта со стороны человека.

Свободные дикие животные не могут контролироваться человеком, и при чинение ими вреда не может рассматриваться как причинение вреда источником повышенной опасности.

Несмотря на это, отдельные исследователи считают, что причинение диким животным вреда находится в прямой зависимости от поведения людей, поскольку такие животные все же достаточно подконтрольны человеку, случаи же причине ния вреда полностью объясняются влиянием человеческого фактора2.

Принимая во внимание указанную позицию, отметим, что было бы юриди чески и практически неоправданно относить к источникам повышенной опасно сти абсолютно всех диких животных. Таковыми должны признаваться лишь неко торые из них в рамках их биологической классификации, например, хищники (львы, тигры), крупные млекопитающие (медведи, слоны), отдельные пресмыка ющиеся (крокодилы, змеи) и т.д.

Дикие животные вследствие своей биологической сущности в большей сте пени, чем домашние, приспособлены к обитанию в природной среде, обладая при этом определенными естественными качествами (острые когти, зубы, маскировка, способность охотиться группами и т.п.), природными особенностями (способ ность поражать электрическим током, использовать яды и т.п.). Но и домашние собаки и кошки, как и их дикие собратья, имеют зубы и когти. Потенциальная опасность причинения вреда дикими животными возрастает, поскольку им в большей степени, чем домашним, присущи природные инстинкты, и поэтому на первый взгляд кажущиеся безобидными клыки и когти становятся действительно опасными средствами нападения на человека.


Различие домашнего и дикого животного затрагивает многие стороны био логии того или иного вида. Дикое животное воспринимает человека как угрозу, часто агрессивно по отношению к нему, и такое поведение представляет реаль ную опасность для людей. Отдельные дикие животные в значительной степени отличаются от своих домашних сородичей размерами, массой и строением тела, что, безусловно, увеличивает степень их опасности.

Гражданское право: учеб.: в 2 т. Т. 2 / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. С. 416.

Шишкин С.К. Теоретические и практические аспекты рассмотрения отдельных гражданских дел, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда // Россий ская юстиция. 2008. № 3. С. 5.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2011. № 1 (20) По вопросу о признании домашних животных источником повышенной опасности мнения в науке гражданского права разделились. Одни ученые считают это безосновательным1, другие, напротив, – вполне обоснованным2.

Поведение большинства домашних животных ввиду их исторически сов местного сосуществования с человеком в достаточной степени подконтрольно во ле людей. Однако животные, формально попадающие под определение «домаш ние», но из-за наличия определенных свойств (острые клыки и когти, свирепость), физических качеств (крупные размеры) и навыков (служебная собака, бойцовская собака) могут представлять для окружающих большую опасность. В силу при родных характеристик отдельные породы собак гораздо опаснее представителей других пород, например, более высокая степень агрессивности у служебных собак и собак бойцовских пород. Немалое значение имеют размеры, физическая сила и выносливость собаки. Опасность такой собаки обусловлена сильными челюстями, крепкой хваткой и высоким болевым порогом.

Представляется, что таких домашних животных можно отнести к источни кам повышенной опасности, а деятельность по их содержанию – к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан собаками отдельных пород высока, поскольку они в силу специфических природных (генетических) особенностей и в результате специального обучения становятся «биологическим средством» нападения на че ловека. Вредоносность таких животных допускает возможность причинения зна чительного вреда здоровью или жизни человека, имуществу граждан и организа ций.

Вместе с тем, в действующей редакции ст. 1079 ГК РФ среди видов деятель ности человека, создающих повышенную опасность для окружающих, отсутству ет указание на содержание крупных агрессивных собак и опасных диких живот ных. Такое установление законодательства означает, что при причинении вреда этими животными возмещение происходит только при наличии вины владельца животного.

Считаем необходимым внесение изменений в названную норму, указав, что к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, относится содержание агрессивных пород собак (крупных сельскохозяйственных животных) и опасных диких животных.

Признание на законодательном уровне отдельных домашних животных ис точниками повышенной опасности позволило бы в первую очередь повысить со знательность и ответственность именно владельцев крупных и агрессивных собак и законным образом защитить права и интересы пострадавших от животных, при этом порядок возмещения причиненного вреда упростится.


Следует также ввести обязательную регистрацию крупных и агрессивных собак, которую нужно проводить путем подачи собственником соответствующего заявления без необходимости подтверждения им основания возникновения прав на животное. Такая регистрация будет предполагать не только получение сведе ний о собственнике и его питомце, но и позволит провести клеймение животного.

Это поможет не только идентифицировать принадлежность животного его кон кретному владельцу, но и обеспечить возможность ведения их учета, создания Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опас ности. М., 1967. С. 7.

Мохов А.А., Копылов Д.Э. Псовые как объекты гражданских прав // Юридиче ский мир. 2006. № 12;

Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. 2002. № 2;

Шелковникова Е. Вооруженная оборона // Бизнес-адвокат. 1997.

№ 10.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2011. № 1 (20) единой базы данных. Указанная мера позволит разрешить трудности, возникаю щие при определении владельца животного в случае причинения вреда, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой к ответственности привлека ется фактический владелец животного, например, не собственник собаки, а тот, кто ее выгуливал.

Таким образом, решение вопроса на законодательном уровне об отнесении отдельных видов животных к источникам повышенной опасности положитель ным образом отразится на всем комплексе отношений, возникающих в этой сфе ре. Это не только упростит порядок возмещения вреда, повысит сознательность владельцев животных, но и в целом приведет к снижению количества случаев причинения животными вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Далее. Относительно подчинения поведения домашних животных воле че ловека стоит отметить, что вероятность выхода животного из-под контроля его владельца достаточна высока, – иными словами, поведение животного не пред сказуемо в различных ситуациях не только для окружающих, но и для его вла дельца. Животное, гуляющее в десятках метрах от своего хозяина или попросту без него, лишено полного контроля, следовательно, его можно рассматривать как источник повышенной опасности. Такую же опасность, например, может пред ставлять и лошадь, которая, испугавшись, может причинить вред человеку или имуществу.

Угроза признания домашнего животного источником повышенной опасно сти, следовательно, возложение обязанности по возмещению вреда на его хозяина (собственника, владельца) независимо от его вины будет способствовать более эффективной реализации воспитательно-предупредительной функции граждан ского права. Ни для кого не секрет, что штраф, наложенный в административном порядке, не идет ни в какое сравнение с возможными санкциями имущественного характера, применимыми к правонарушителю в рамках деликтного обязательства.

Кроме того, нельзя не отметить, что в особых случаях животные, независи мо от их принадлежности к домашним или диким, должны признаваться источни ками повышенной опасности. Примерами таких источников могут служить «экс периментальные» и «лабораторные» животные (по крайней мере, отдельные из них, исходя из специфики эксперимента и его последствий) 1. Зачисление их в группу биологических источников повышенной опасности обусловлено тем об стоятельством, что у них имеются определенные изменения генотипа или они за ражены особо опасными заболеваниями в научно-исследовательских целях, что представляет для окружающих большую опасность.

Количество животных, находящихся в собственности граждан и юридиче ских лиц, с каждым годом увеличивается, особенно это касается собак опасных пород и диких животных. Это приводит к увеличению случаев причинения ими вреда жизни и здоровью граждан. В связи с этим, проблемы как доктринального, так и правотворческого характера, связанные с признанием животных источником повышенной опасности, сохраняют свою актуальность и остроту.

Литература 1. Агарков М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. № 1. С. 68.

2. Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опас ности. М., 1967.

Копылов Д.Э. Экспериментальные животные как объект гражданских правоотно шений // Вестник СГЭУ «Актуальные проблемы правоведения». 2006. № 8. С. 128–130.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2011. № 1 (20) 3. Востриков Л.А., Востоков З.В. Хабаровск и хабаровчане. Хабаровск: Хаб. кн. из во, 1991.

4. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000.

5. Копылов Д.Э. Экспериментальные животные как объект гражданских правоот ношений // Вестник СГЭУ «Актуальные проблемы правоведения». 2006. № 8. С. 128-130.

6. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966.

7. Мохов А.А., Копылов Д.Э. Псовые как объекты гражданских прав // Юридиче ский мир. 2006. № 12.

8. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. 2002.

№ 2.

9. Шелковникова Е. Вооруженная оборона // Бизнес-адвокат. 1997. № 10.

10. Шишкин С.К. Теоретические и практические аспекты рассмотрения отдельных гражданских дел, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда // Россий ская юстиция. 2008. № 3. С. 5.

Требования, предъявляемые к статьям, направляемым в журнал «Вестник Дальневосточного юридического института МВД России»

1. Статья представляется в редакцию журнала в распечатанном и электронном виде (на дискете, CD или по электронной почте (e-mail: redactor80@gmail.com).

2. Объем статьи должен быть не менее 10 и не более 20 страниц текста, набран ного в соответствии с указанными ниже требованиями.

3. Статья должна иметь внешнюю рецензию, оформленную надлежащим обра зом.

4. Статья должна быть подписана автором. На статьях адъюнктов и аспирантов должна стоять также подпись их научного руководителя. Автор указывает имя, отчество, фамилию (полностью), должность и место работы, ученые степень и звание, почетные звания, телефон для контактов.

5. Ссылки на цитируемые произведения должны быть оформлены в тексте в ви де подстрочных примечаний, а список процитированных произведений должен быть внесен в конец статьи в виде Литературы.

6. К статье должна прилагаться аннотация статьи и ключевые слова (на русском языке).

7. Статья должна иметь шифр УДК.

8. Плата за опубликование статей не взимается.

9. Технические требования к статьям:

Вестник ДВЮИ МВД России. 2011. № 1 (20) - набор в программе Word шрифтом Times New Roman размером 14 пунктов с полуторным межстрочным интервалом;

- сноски – подстрочные, нумерация сплошная;

- название файла статьи – по фамилии автора (авторов).

10. Статьи для опубликования направляются в следующие сроки: для первого номера – до 1 апреля, для второго номера – до 1 октября.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2011. № 1 (20)

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.