авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «САМАРСКИЙ ...»

-- [ Страница 7 ] --

жаться им по своему усмотрению, поскольку создавали продукт об щественный. Необходимость же осуществления труда состояла в том, что он являл собой предпосылку гарантированной поддержки их су ществования, но не посредством потребления созданного ими про дукта, а опосредованно, через обмен на денежный эквивалент. В обы денном понимании труд и оплачиваемая деятельность стали тождест венными понятиями, хотя и в современной социологической теории достаточно широко распространена идея, сводящая труд лишь к оп лачиваемому труду14. Доходная составляющая труда, выражающаяся в денежных единицах, определила положение человека в обществе, поскольку последнее не оставило практически никакой возможности выбора между свободной деятельностью и трудом.

Однако труд стал мерилом не просто материального благополу чия человека, но предстал в качестве критерия формирования его со циального статуса. Через труд общество стало определять воспроиз водство индивидов, удовлетворение их потребностей, с одной сторо ны, с другой же, их социальную значимость. Трудовая идеология ин дустриальной эпохи была сосредоточена в том, что чем больше тру дится каждый в отдельности, тем лучше живется всем. В этом про явились моральный долг человека, его общественные обязанности и условие его социального признания и благополучия.

Именно этот факт определил зависимость и подчиненность труда общественному порядку, представив его в социологической теории в качестве общественно-полезной деятельности. В этом смысле теория (как и практика) развивалась в направлении определения механизмов подчинения труда потребностям общества, всякий раз апеллируя к индустриальному труду как «эталону» труда вообще, рассматривая при этом вознаграждение, как основной инструмент подчинения.

См: Gershuny, J. Social innovation and the division of labour.1983;

Gorz, A.

Kritik der konomischen Vernunft. 1990;

Deutschmann, Ch. Postindustrielle Indust riesoziologie: theoretische Grundlagen, Arbeitsverhaeltnisse und soziale Identitaeten.

2002;

H. Matthies, U. Mckenberger, С. Offe: Arbeit 2000. Anforderungen an eine Neugestaltung der Arbeitswelt. 1994.

Что касается сферы приложения труда, то там стремление к вос производству общественной полезности труда сформировало науч ную систему контролируемого принуждения, получившую название научная организация труда (НОТ). И хотя ее возникновение было обусловлено потребностями индустриального капиталистического производства в подчинении каждого работника организации и цели производства, в конечном итоге ее следствия непосредственно по влияли на массовое распространение и приращение общественной значимости наемного труда.

С одной стороны НОТ предполагала формализацию организации труда и связанные с ней жесткую трудовую дисциплину, учет и кон троль производительности труда, научные методы стимулирования работников15.При этом задача трудовой дисциплины состояла в том, чтобы привести каждый отдельный процесс труда в соответствие с целью всего производства. Учет и контроль производительности тру да должны были строго регламентировать расходование рабочей силы в соответствии с производительностью всей организации. Научные методы стимулирования труда понимались как методы приспосабли вания рабочей силы к условиям труда индустриального производства.

Они означали подбор соответствующей рабочей силы под определен ные условия труда, кроме этого, жесткую привязку вознаграждения к производительности труда.

С другой стороны, вся НОТ позволяла работнику при повышении производительности труда рассчитывать на более высокий доход, но лишь в том случае, если он полностью подчинялся принципам орга низации производства. Таким образом, реализовывался основной принцип индустриальной экономической системы, когда за больший труд предполагалось более высокое вознаграждение. Та же цель, но другими методами, достигалась посредством мотивации труда – влиянием на поведение работников и их отношение к труду. Так «Доктрина человеческих отношений» пришла на смену НОТ.

Тейлор Ф.У. Научная организация труда. М.: НКПС Транспечать, 1925.

Теоретические постулаты индустриального общества о ценности различных видов общественного труда оказались подогнанными под стандарты индустриального производительного труда и их однобо кую интерпретацию с точки зрения полезности. В свою очередь, ос мысление общественной полезности трудовой деятельности было связано с одним единственным качеством труда: труд – это исключи тельно оплачиваемая деятельность.

Такое развитие теоретических представлений во главу угла ста вило, в сущности, единственную проблему, которая предстала как лейтмотив всей индустриальной эпохи – оплачивается только обще ственно-полезная деятельность, и, вытекающую из этого интерпрета цию полезности субъекта труда для общества. По своему содержанию она фактически свелась к одномерному определению труда как обще ственно-полезной деятельности с обязательной констатацией того факта, что бесполезного труда не существует со всеми вытекающими последствиями для индивида и его положения в обществе. В этом смысле наследие классической социологии на примере индустриаль ной системы хозяйства безальтернативно доказало этот факт.

Вместе с тем, выработанные классической социологической тео рией труда постулаты для понимания всех особенностей современных тенденций в сфере общественного труда оказываются недостаточны ми. Важнейший вопрос, на который только предстоит ответить со циологии труда, какова ценность труда в современном мире? Второй, но не менее значимый вопрос: каким образом происходит социальная дифференциация в определении ценности трудовой деятельности?

Как нам представляется, в современном мире труд каждого ра ботника оценивается с позиции заранее принятой обществом ценно сти той или иной профессии. Не субъект труда, а его профессия пред стает измерителем значимости его труда. Работник «высших профес сий» априори оценен выше, чем работник «низших профессий»

(в терминологии Г. Зиммеля16) безотносительно к его субъектным ка Зиммель Г. Избранное. Том 2. Созерцание жизни - М.: Юрист, 1996.

С.473.

чествам (трудовому потенциалу). В этом усматривается обезличива ние индивидуальных способностей работника. Классическим приме ром здесь выступает сфера материального производства, со специфи ческими особенностями организации труда, но прежде всего массовое (конвейерное) производство. Это производственные системы с жест кой формальной организацией труда. Она необходима и естественна, поскольку выполняет основную функцию по сокращению производ ственных издержек.

Вместе с тем подобная тенденция характерна не только для сфе ры материального производства и производительного труда. В совре менном хозяйстве формализация коснулась сферы интеллектуального труда. Ко многим видам творческого труда применяются стандарти зированные требования, продукты такого труда подвергаются цензу ре, появляются правила и нормы создания таких продуктов. Хорошо известны примеры требований, предъявляемых к научным работам, скажем, определение нормативов количества публикаций в год Неиз вестно, как сложилась бы история социологической мысли, если бы эти требования существовали в XIX веке.

Разнообразные виды творческого труда интегрированы в систему массового производства, отчего такой труд во многом теряет свою индивидуальность. Его продуктами стали научное знание, литератур ные и музыкальные произведения, произведения искусства, создан ные в массовом количестве, и в основном безадресно. В сущности это уже товар, созданный для рынка и лишенный авторства и индивиду альности. Количество труда в нематериальной сфере постоянно рас тет, растет и доля нематериальной продукции в совокупном общест венном продукте.

Не вызывают никаких возражений высказывания представителей постиндустриального направления о том, что ценность профессио нальной деятельности в современном обществе определяется уровнем знаний, необходимым для ее осуществления17. Но знания также ста Drucker P. Beyond the Information Revolution // The Atlantic Monthly, Oc tober 1999. — Vol. 284. — № 4.

новятся формализованными, а их носители безликими субъектами общественного производства. Поэтому идея постиндустриалистов о том, что получение более высокого образования является гарантией более удачного приложения труда – в плане материального дохода себя еще как-то оправдывает, но с точки зрения раскрытия творческо го потенциала,- не более чем миф. В ситуации стандартизированных условий труда далеко не всегда может раскрыться индивидуальность человека. Очень часто она не является востребованной, а инициатива, выходящая за рамки принятых в организации норм, становится нака зуемой. Такие установки имеют своим следствием то, что основной ценностью профессиональной деятельности для работника, как пра вило, выступает его материальный доход. Человек современного об щества трудится «за» и «ради» материального вознаграждения. И об щество оценивает труд в том же формализованном виде, через уро вень дохода, который в соответствии с социальными стандартами предопределен для любой профессии. В дальнейшем доходы от труда, опять же в формализованном порядке, определяют социальный статус человека. Другими словами, не конкретный труд выступает условием общественного признания работника, как это было, скажем, в средние века в отношении ремесленника, а его профессия и количество зара ботанных им денег. Через доходность той или иной профессии проис ходит социальная идентификация субъекта труда. В результате про фессия и уровень дохода определяют социальный статус человека, выступают показателем ценности его рабочей силы для общества.

Современное общество вовсе не нивелирует всеобщую ценность труда. Речь идет о трансформации, причем существенной и качест венной, ее критериев. То, что трудовая деятельность в настоящее время в основном ассоциируется со средством получения доходов, и в этом каждый обыватель видит высшее предназначение и ценность труда, формирует «потребительское» отношение к труду. Для боль шинства он – лишь побочный аспект жизнедеятельности. А поскольку современное общество предлагает другие, отличные от труда и не требующие такой самоотдачи, способы улучшения благосостояния, Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.:

ГУ ВШЭ, 2000.

ценность труда в глазах обывателей сводится к его доходности. Пред ставление, что за труд в обязательном порядке должны платить, сего дня аксиоматично. Напротив, оценка его ценности как развивающей индивида деятельности, практически утрачено. Для этого созданы другие институции.

И все же, в условиях представленных выше тенденций нельзя не заметить рост общественной потребности в труде и его продуктах.

Поэтому можно утверждать, что с точки зрения всей общественной системы социальная ценность труда продолжает оставаться высокой и будет таковой, пока критерием признания труда остается, по крайней мере, его полезность.

Современная социологическая теория труда нуждается в гораздо более глубоком анализе сферы общественного труда, чем простая констатация и поиск доказательств того, что труд продолжает нести в себе общественно-полезную функцию. Сегодняшние проблемы труда не могут быть поняты лишь с позиции данной, хотя теперь уже ак сиоматичной, теории. Дифференциация в оплате, хотя и учитывает нюансы отношения общества к разнообразным видам труда, все же вскрывает лишь обезличенную его сторону. В таком подходе теряется сам человек – субъект труда, обладающий, как правило, гораздо более разнообразным потенциалом, чем тот, который востребован в рамках одной профессии. Оценка профессиональной деятельности работника через ее полезность является, безусловно, важной, но, все же, недос таточной для понимания всего спектра проявлений труда как соци ального явления, поскольку человек труда включен и существует од новременно и в других, отличных от сферы профессионального труда, измерениях. Поэтому, с нашей точки зрения, возникает острая необ ходимость развивать социологическую теорию труда в направлении изучения общественной ценности трудовой деятельности, т.е. не только в контексте достижения производственных задач, но и разви тия общества в целом. На сегодняшний день ни одна социальная на учная дисциплина не только не способна представить исчерпываю щую теорию по данной проблеме, но даже и не претендует на ее по становку. Как представляется, это и должно стать предметным полем социологии труда в ее современном понимании.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ Авдошина Наталья Владимировна, Самарский государст 1.

венный университет, кандидат социологических наук, natalsun@samaramail.ru.

2. Большухина Ирина Сергеевна, Ульяновский государствен ный технический университет, кандидат экономических наук, pashion@yandex.ru.

3. Бочаров Владислав Юрьевич, Самарский государственный университет, кандидат социологических наук, vladislav_bocharov@rambler.ru.

4. Вайсбурд Виктор Арнольдович, Самарский государствен ный экономический университет, кандидат экономических наук, vavaisburd@yandex.ru.

5. Варшавская Елена Яковлевна, НИУ «Высшая школа эко номики» г. Москва, доктор экономических наук, varsh_elena@mail.ru.

6. Васькина Юлия Владимировна, Самарский государствен ный университет, кандидат социологических наук, vaskin@vgt.ru.

7. Займалин Евгений Павлович, Ульяновский государствен ный технический университет, доктор социологических наук part@ulstu.ru.

8. Карапетян Рубен Вартанович, Санкт-Петербургский госу дарственный университет, кандидат экономических наук, ruben.karapetyan@mail.ru.

9. Клеман Карин (Clment Carine), Санкт-Петербургский го сударственный университет, доктор социологии университета Сар бонна (Франция), infoaction@mail.ru carine_clement@hotmail.ru.

10. Климов Иван Александрович, НИУ «Высшая школа эко номики» г. Москва, кандидат социологических наук, Klimov_ivan@list.ru.

11. Климова Светлана Гавриловна, Институт социологии РАН г. Москва, кандидат философских наук, sgklimova@mail.ru.

12. Козина Ирина Марксовна, НИУ «Высшая школа экономи ки» г. Москва, кандидат социологических наук, ikozina@hse.ru.

13. Максимов Борис Иванович, Социологический институт РАН г. Санкт-Петербург, кандидат философских наук, maximovbi@mail.ru.

14. Меньшикова Галина Александровна, Санкт Петербургский государственный университет, кандидат экономиче ских наук, menshikova.g.a.@mail.ru.

15. Сизова Ирина Леонидовна, Нижегородский государствен ный университет им. Лобачевского, доктор социологических наук, sizovai@mail.ru.

16. Темницкий Александр Лазаревич, Московский государст венный институт (университет) международных отношений (МГИ МО(У) МИД РФ), кандидат социологических наук, taleksandr@list.ru.

17. Тукумцев Будимир Гвидонович, Социологический инсти тут РАН г. Санкт-Петербург, кандидат философских наук, budimirt@yandex.ru.

18. Чеглакова Людмила Михайловна, НИУ «Высшая школа экономики» г. Москва, кандидат социологических наук, lcheglakova@mail.ru.

19. Чилипенок Юлия Юрьевна, НИУ «Высшая школа эконо мики», г. Нижний Новгород, кандидат социологических наук, YuChil@rambler.ru.

Научное издание ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ:

СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ В РОССИИ Сборник научных статей Публикуется в авторской редакции Титульное редактирование Л. А. Кузнецовой Компьютерная верстка, макет Л. Н. Замамыкиной Подписано в печать 11.06.13. Формат 60х84/16. Бумага офсетная.

Печать оперативная. Усл.-печ. л. 15,34;

уч.-изд. л. 16,5.

Гарнитура Times. Тираж 300 экз. Заказ № Издательство «Самарский университет», 443011, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.

Тел. 8 (846) 334-54- Отпечатано на УОП СамГУ

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.