авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«А. Д. Вислова Модели формирования и профилактики наркозависимого поведения у детей и подростков Нальчик ГП КБР ...»

-- [ Страница 3 ] --

«с друзьями» – 89 чел.

(12,8 %);

«со всеми» – 29 чел. (4,2 %). Ни с кем не делятся сведениями 35 чел. (5,1 %) и проигнори ровали вопрос 40 чел. (5,8 %).

Характер обсуждаемой информации чаще свя зан с ростом распространенности наркомании – 258 чел. (37,2 %);

со способами профилактики – 77 чел. (11,1 %);

с видами наркотиков – 64 чел.

(9,2 %). Равное количество опрошенных – 48 чел.

(6,9 %) – отмечают циркуляцию информации о механизме воздействия наркотиков на организм и о социальных факторах. Менее дискутабельны во просы, касающиеся политики государства – 24 чел.

(3,5 %) и юридических аспектов борьбы с нарко манией – 21 чел. (3 %). Редко обсуждаются меди цинские аспекты наркомании – 10 чел. (1,4 %).

Некоторое недоумение вызывает большое ко личество тех, кто не смог сформулировать ответ на вопрос – 112 чел. (16,2 %).

Участникам исследования было предложено определить перечень вопросов, связанных с нарко зависимостью, по которым они испытывают недо статочную осведомленность и хотели бы получить дополнительную информацию. В структуре полу ченных ответов на первый план выходит потреб ность в информации о видах наркотиков – 161 чел.

(23,2 %), а также о способах профилактики нарко мании – 113 чел. (16,3 %), о методах работы с деть ми, использующими наркотики – 80 чел. (11,5 %), о социально-психологических факторах – 51 чел.

(7,4 %). О правовых аспектах борьбы с наркома нией желают узнать 43 чел. (6,2 %), о способах лечения – 43 чел. (6,2 %), о влиянии наркотиков на настроение – 38 чел. (5,5 %). Вновь выявляется воздержание от ответа у 106 чел., что составляет свыше 15 % опрошенных.

Почти единодушное мнение (610 чел. – 88 %) высказывают респонденты по поводу недопусти мости употребления наркотиков несовершенно летними и считают необходимым бороться с этим явлением. Наиболее пессимистического мнения придерживаются 30 чел. (4,3 %), считая, что с этим невозможно бороться. Как дань моде и способ самоутверждения рассматривают наркоманию всего 13 чел. (1,9 %).

Учителя оценивают использование сигарет не совершеннолетними как недопустимое явление, с которым нужно вести борьбу – 540 чел. (77,9 %).

При этом 75 чел. (10,8 %) указывают на невозмож ность борьбы и 42 чел. (6,1 %) убеждены в том, что это лишь дань моде.

По мнению 348 учителей (50,2 %) дети начи нают курить с 9–11 лет;

127 учителей (18,3 %) отмечают возрастной уровень 12–13 лет;

97 учи телей (14 %) предполагают еще более ранний возраст – 5–9 лет;

38 учителей (5,5 %) выделяют 14–15-летний возраст. Ранжирование ответов учи телей о наиболее раннем возрасте, когда возможно приобщение детей к наркотическим веществам, выявило следующую картину: 158 чел. (22,8 %) отмечают возрастную планку на уровне 14–15 лет;

139 чел. (20,1 %) указывают на возраст 12–13 лет;

97 чел. (14 %) полагают, что это происходит в 9– 10 лет;

с 16 лет – считают 47 чел. (6,8 %);

равное количество респондентов (14 чел – 2 %) выбирает возраст 5–9 лет и 17 лет. Суммарное количество не ответивших и затрудняющихся составило по данной позиции 209 чел. (30,2 %).

Пафос этого показателя сводится к тому, что учителя потенциально приблизились к наиболее реальным срокам приобщения к наркотически действующим веществам – 14–15 лет, имея в виду ситуацию в Кабардино-Балкарии.

Значимым оказался характер ответа в зави симости от возраста респондента: чем моложе педагог, тем более ранний возраст приобщения называется им.

В процессе исследования мы столкнулись с раз нообразием мнений о причинах приобщения детей к курению. Влияние компании, улицы и, вообще, социальной среды является доминирующим в от ветах 142 чел. (20,5 %);

«пример взрослых» выч леняют 124 чел. (17,9 %);

«стремление казаться взрослым и самоутвердиться» отражают мнение 116 чел. (16,7 %). Выделяются и такие причины, как любопытство, дань моде, влияние рекламы, отсутствие контроля со стороны родителей, не благополучная семья, скука и др.

Показатели того, что чаще всего обусловливает приобщение детей к наркотическим веществам, дистанцируются в сравнении с предыдущими.

По мнению 171 чел. (24,7 %) решающими явля ются влияние рекламы и любопытство;

неблаго получная семья, разочарование в жизни и избы ток свободного времени способны детерминиро вать наркоманический дебют, считают 111 чел.

(16,0 %). В качестве обусловливающего фактора 71 чел. (10,2 %) указывают на социальные усло вия. Воздействие сверстников, имеющих наркома нический опыт, обозначали 61 чел. (8,8 %). Многие учителя – 203 чел. (29,3 %) – оказались не готовы к внятному ответу.

Показательно, что, по мнению учителей, дети могут получить предложение попробовать нарко тик чаще всего на улице и в подвалах (189 чел. – 27,3 %). Компании друзей и знакомых представ ляют наибольшую «опасность» в приобщении к одурманиванию для 165 респондентов (23,8 %). По степени вероятности совершения пробы наркотика 51 чел. (7,4 %) указывают на влияние взрослых.

Дискотека – это место, где начинают эксперимен тировать с наркотиком по утверждению 16 чел.

(2,3 %). Определенный ответ не получен от 190 чел.

(27,5 %).

Интересно заметить, что почти половина – 340 опрошенных (49,1 %) – сходится во мнении, что именно семья, прежде всего, должна заниматься профилактикой детско-подростковой наркомании.

На систему «семья–школа» указывают 192 чел.

(27,7 %);

«все вместе» – полагают 86 чел. (12,4 %);

на специальные службы, призванные проводить анти наркоманийную политику уповают 26 чел. (3,8 %), а на средства массовой информации – 12 чел. (1,7 %).

Удивление вызывает оценка роли школы в процессе профилактической работы – всего 6 чел. (0,9 %) отдает ей приоритетное значение.

Среди значительной части учителей (297 чел. – 42,9 %) представлено мнение о том, что профи лактика курения должна начинаться не позже 6–8 лет;

«с более раннего возраста» – предлагают 170 чел. (24,5 %). В то время как одни респонден ты – 82 чел. (11,8 %) – обращают внимание на воз раст 9–10 лет, другие – 35 чел. (5,1 %) – находят целесообразным превентацию с 12–14 лет. Укло нились от ответа 102 опрошенных (14,7 %).

Примечательно, что 212 обследуемых (30,6 %) определяют наиболее оптимальный возраст начала профилактики наркомании с 6–8 лет;

для 128 чел.

(18,5 %) предпочтительным является 9–11-летний возраст;

111 чел. (16,0 %) считают необходимым проводить антинаркоманийную работу с 12–14 лет.

Возможность ведения профилактической работы с дошкольного возраста упоминают 89 чел. (12,8 %).

Незначительное количество – 25 чел. (3,6 %) – вы бирают группу 15–16-летних. Несостоятельность в формулировке своей позиции обнаружили 122 учи теля (17,6 %).

Почти все учителя (578 чел. – 83,4 %) уверены, что профилактика наркомании должна проводить ся со всеми детьми и подростками без исключения и лишь 35 чел. (5,1 %) выделяют необходимость ее организации только среди детей «группы ри ска».

Основным компонентом работы по профилак тике наркомании в семье 302 опрошенных (43,6 %) называют традиционные формы – беседы, лек ции. Пример взрослых и разъяснения родителей ставятся респондентами на второе место по значи мости – 108 чел. (15,6 %);

использование кино- и видеоматериалов и статей считают важными состав ляющими 26 чел. (3,8 %). Актуальность формирова ния навыков ведения здорового образа жизни отме тили 21 чел. (3,0 %). Как и в предыдущих случаях, многие не ответили на заданный вопрос – 217 чел.

(31,3 %).

Полученные ответы на вопрос, касающийся характеристики содержания профилактической работы, организуемой в школе, распределились следующим образом: беседы, информация о нар комании, последствиях употребления наркоти ков – 290 чел. (41,8 %);

беседы, проводимые спе циалистами – 124 чел. (17,9 %);

беседы об источ никах распространения наркотиков и правовом регулировании – 19 чел. (2,7 %);

обсуждение всех аспектов наркотизма – 13 чел. (1,9 %);

пропаганда основ здорового образа жизни – 12 чел. (1,7 %).

Единичный случай указывает на религиозное вос питание. Не смогли ответить 189 чел. (27,3 %).

Около половины обследованных – 325 чел.

(46,9 %) – считают, что в их классе возможно при общение учащихся к курению и 266 чел. (38,4 %) не исключают такую возможность по отношению к наркотикам.

По мнению 163 опрошенных (23,5 %), таба кокурение вполне реально для детей их класса.

Реалистичность проб наркотиков отмечают 63 чел.

(9,1 %). Потребление табака учащимися класса считают нереальным 116 чел. (6,7 %) и 252 чел.

(36,4 %) отрицают какую-либо возможность экс периментирования учеников с наркотическими ве ществами. Следует заметить, что 110 чел. (15,9 %) ничего не могут сказать об отношении своих уче ников к наркотикам и 87 чел. (12,6 %) – об их от ношении к курению.

По признанию 220 опрошенных (31,7 %), для их класса антинаркоманийные беседы нужно прово дить эпизодически. Аналогичная работа по вопро сам табакокурения приемлема на взгляд 196 чел.

(28,3 %). Должна проводиться специальная систе матическая работа по профилактике наркомании, поясняют 188 чел. (27,1 %) и 234 чел. (33,8 %) придерживаются такой же точки зрения относи тельно табакокурения. Настораживает позиция учителей, оценивающих противонаркоманийную деятельность как желательную, но не обязатель ную (150 чел. – 21,6 %). Такое же отношение к профилактике курения выказывают 137 учителей (19,8 %). На идею организации профилактиче ских мероприятий по наркомании и курению в своем классе отрицательно реагируют 38 учителей (5,5 %) и 27 учителей (3,9 %) соответственно.

Из числа опрошенных 328 чел. (47,3 %) утверж дают, что ими проводится работа по профилактике наркомании. При этом от просьбы описания содер жания, формы и регулярности этих мероприятий учителя дружно уклонились. Количество тех, кто не проводит такой работы и проигнорировавших ответ распределился поровну – 180 чел. (26,0 %).

Незначительные колебания наблюдаются в от ветах учителей о том, что дети должны знать о ку рении и наркомании. Примерно половина респон дентов считает, что детям необходима информация о влиянии различных форм одурманивания на организм и об их последствиях. Немного отстают показатели, отражающие полную неосведомлен ность учителей по обозначенной проблеме. Край ние точки зрения «все» и «ничего» встречаются в нескольких случаях.

На вопрос о том, что знают дети о наркотиках и наркомании получены следующие ответы:

– название наркотических веществ – 157 чел.

(22,7 %);

– где их достать – 2 чел. (0,3 %);

– как их использовать – 7 чел. (1 %);

– о влиянии на здоровье – 246 чел. (35,5 %);

– о влиянии на положение человека в обще стве – 5 чел. (0,7 %);

– о юридической ответственности за использо вание наркотических веществ – 9 чел. (1,3 %);

– как избежать пробы вещества – 11 чел.

(1,6 %);

– знают все – 8 чел. (1,2 %);

– ничего не знают – 31 чел. (4,5 %).

Не получены ответы от 177 респондентов (25,5 %).

О случаях курения в классе точно знают 217 чел. (31,3 %);

исключают такую возмож ность 150 чел. (21,6 %);

допускают, что это могло иметь место 121 чел. (17,5 %);

предполагают их отсутствие 83 чел. (12,0 %). Устойчивую позицию неопределенности проявили 116 чел. (16,7 %).

Информацию о курении детей 137 чел. (19,8 %) получили от самих учащихся;

по внешним при знакам определили 98 чел. (14,1 %);

из специаль ной беседы с ребенком выявили 53 чел. (7,6 %) и случайно узнали 31 чел. (4,5 %);

24 чел. (3,5 %) были свидетелями факта курения. Немногим мень ше половины обследуемых – 294 чел. (42,4 %) не сформулировали ответ.

Абсолютное большинство учителей – 545 чел.

(78,7 %) – не ведают в какой обстановке проис ходит курение и 120 чел. (17,3 %) указывают на улицу, компании друзей как вероятное место ку рения.

Свыше половины респондентов 391 чел. (56,4 %) не знают, как реагировать на сообщение о курении ребенка. Лишь немногие проводят беседы, сообща ют о данном факте родителям. Данные формы ра боты были результативными для 118 чел. (17,0 %) и 142 чел. (20,5 %) утверждают, что они не дали положительного эффекта. Однако о предприни маемых в таких ситуациях мерах не упомянули 424 учителя (61,2 %).

В том, что дети не используют наркотики, увере ны 93 учителя (13,4 %);

о наличии же такого факта в классе рассказали сами учащиеся и определили по внешним признакам одинаковое количество учителей – 20 чел. (2,9 %);

случайно из рассказов взрослых узнали 22 чел. (3,2 %);

непосредственны ми свидетелями употребления были 8 чел. (1,2 %).

Уклонились от ответа 531 чел. (76,6 %).

Анализ полученных данных выявил, что 625 чел. (90,2 %) затрудняются определить, при каких обстоятельствах могла произойти проба наркотика детьми. При этом в отсутствии таких случаев в классе убеждены 49 чел. (7,1 %);

ини циаторами приобщения детей являлись взрослые наркоманы и друзья, по мнению 8 чел. (1,2 %) и 7 чел. (1,0 %) соответственно.

На наше предложение описать реакцию учени ка на обнаружение факта экспериментирования с наркотиком, а также вида используемого вещества учителя не среагировали. Учителя негативно вос принимают ситуации употребления наркотиков учениками, проводят беседы, сообщают родителям.

Из числа опрошенных 3 чел. (0,4 %) отмечают, что указанные попытки влияния оказались безрезуль татными и школьники продолжали использовать наркотически действующие средства. Тем не менее, о предпринятых в дальнейшем усилиях, учителя не дают каких-либо сведений.

Вопрос о том, как бы отреагировали на сообще ние о курении и потреблении наркотиков в классе, был адресован тем учителям, которые отрицали наличие реальных случаев их использования. Как следует из полученных данных, наши опасения подтвердились: 416 чел. (60 %) не дали ответ, другие же перечисляют уже отмеченные тради ционные способы проведения бесед с родителями и детьми.

Характерными признаками, которые могут помочь установить факт курения школьником, по мнению учителей, являются: запах сигарет (316 чел. – 45,6 %);

цвет зубов, лица (23 чел. – 3,3 %);

рассеянное внимание (18 чел. – 2,6 %);

изменения поведения (21 чел. – 3,0 %);

кашель, слабость, небольшой рост (14 чел. – 2,0 %).

Значительное число респондентов – 282 чел.

(40,6 %) – не могут назвать какие-либо отличитель ные особенности, характерные при табакокурении.

К признакам, присущим наркоманам, учителя от носят: неадекватное поведение (135 чел. – 19,5 %);

увеличенные зрачки и блеск глаз (73 чел. – 10,5 %);

эйфорическое состояние (31 чел. – 4,5 %);

следы инъекций (15 чел. – 2,2 %);

чрезмерную агрессив ность (9 чел. – 1,3 %). Как стало правилом, 428 чел.

(61,8 %) затруднились перечислить особенности, типичные для наркомана.

Абсолютное большинство учителей – 558 чел.

(80,5 %) – не курит. Табакокурение редко имеет место у 23 чел. (3,3 %) и часто используют сига реты 19 чел. (2,7 %).

Для нас было важно выявить имевшиеся в жиз ни опрошенных ситуации, дававшие возможность испытать действие психостимулирующих веществ и их реакцию на это. Нами получены результаты, отражающие разновидности препаратов, с которы ми сталкивались респонденты. Это: лекарственные препараты (без медицинских показаний – 30 чел.

(4,3 %), растительные препараты – 20 чел. (2,9 %);

ингаляционные препараты – 3 чел. (0,4 %). Такой ситуации не было у 535 чел. (77,2 %). На задан ный вопрос не ответили 103 чел. (14,9 %). Данной ситуацией воспользовалось лишь 21 чел. (3,0 %).

В 26 случаях (3,8 %) психостимуляторы предла гались кем-то. Самостоятельно совершить пробу была возможность у 18 чел. (2,6 %). Остальные (647 чел. – 83,5 %) воздержались от ответа.

Употребление психостимулирующих веществ происходило в одиночестве, утверждают 8 чел.

(1,2 %);

в присутствии лиц, имеющих опыт их ис пользования – 5 чел. (0,7 %);

в присутствии лиц, не использующих данные препараты – 2 чел. (0,3 %).

По показаниям 5 респондентов (0,7 %), проба не сопровождалась изменением настроения;

из них у 3 чел. (0,4 %) имел место их повторный прием.

На момент проведения опроса 433 респондента (62,5 %) не прибегали к использованию психо стимуляторов;

8 чел. (1,2 %) использовали их.

Намерение использовать психостимуляторы в дальнейшем высказывается единственный раз.

Как можно было предположить, 248 чел. (35,8 %) уклонились от ответа.

Анализ результатов анкетирования учителей выявил, что учителя осознают значимость анти наркоманийной работы, начиная с раннего школь ного возраста. При этом опрошенные проявляют несостоятельность организации такой работы. По разным параметрам опросника учителя могут пред ложить лишь одну форму реагирования на нарко манийную ситуацию – проведение беседы.

Абсолютное большинство респондентов не об ладает современными формами и методами веде ния профилактики детско-подростковой нарко мании.

Как показало исследование, учителя проявляют чрезвычайно низкую осведомленность о различ ных аспектах наркозависимости. В ходе опроса значительное число опрашиваемых уклонилось от ответов почти по всем вопросам. Следует заметить несколько упрощенное отношение учителей на вероятность приобщения школьников к психоак тивным веществам и недооценка уровня информи рованности детей о наркотиках и наркоманах.

Согласно данным исследования, учителя испы тывают затруднения в обозначении отличительных признаков «типичного» наркомана, что предпо лагает невозможность своевременного выявления и коррекции моделей аддиктивного поведения школьников.

Исходя из данных опроса школьников, сле дует, что учащиеся младших классов проявляют достаточно высокую осведомленность об аспек тах наркомании в возрасте 9–10 лет и успешно справляются с вопросами анкеты. Обращает на себя внимание и то, что в отличие от детей, многие учителя не смогли сформулировать свое мнение по различным позициям и ответить на обозначенные вопросы.

Можно предположить, что источниками инфор мации о наркотиках и наркоманах, получаемой школьниками, являются не школа и учителя, а другие каналы. Содержание получаемой детьми информации по рассматриваемой проблеме ока зывается вне поля зрения учителей.

Упомянутые выше результаты исследования за ставляют делать вывод о том, что в целом, учителя обнаруживают неподготовленность к осуществле нию успешной антинаркотической работы.

Актуальность вопросов профилактики нарко мании приобретает особое значение в условиях, когда процесс социализации школьника проис ходит в ситуации мощного информационного и социального давления среды, создающего реаль ный риск моделирования деструктивных форм поведения.

Проверка гипотезы однородности Для проверки гипотезы однородности, полу ченные результаты исследования, проведенного среди учащихся младших классов, учителей, а также активных наркоманов, проходящих нар кологическое лечение, были подвергнуты ком пьютерной обработке с использованием метода математической статистики – 2-теста.

Ниже, в таблицах, представлены результаты проверки гипотез однородности. (Таблица 1. «Про верка гипотезы однородности ответов учащихся младших классов и наркоманов на вопросы анке ты» и Таблица 2. «Проверка гипотезы однород ности ответов учителей на вопросы анкеты, разде ленные по признакам»). Каждый столбец таблицы соответствует разбиению на некоторые группы по определенному признаку (возрасту, стажу работы, занимаемой должности и др.), который вынесен в заглавие столбика. Каждая строка отвечает со ответствующему вопросу анкеты.

Однородность означает примерно одинаковое распределение частот ответов данных групп опра шиваемых на обозначенный вопрос. Отсутствие однородности указывает на значительное отклоне ние некоторых частот ответов от некоторого средне го значения по всем группам данного разбиения.

В таблицах указаны также основные причины неоднородности. Понятия «большое количество»

и «малое количество» понимаются как большое или малое по отношению к некоторому среднему значению по всем группам данного разбиения.

Таблица Проверка гипотезы однородности ответов младших школьников и наркоманов на вопросы анкеты № Результат № Вопросы проверки Причины не гипотезы однородности однород ности 1. 1. Наркотики опасны: Большое только для детей;

количество для больных, ослаблен- наркоманов ных людей;

Однород- считало, что для людей со слабой во- ности нет не опасны.

лей;

Малое коли для всех людей;

чество детей не опасны;

считает, что не знаю (не знал) не опасны 2. Для того, чтобы стать нар команом, наркотик нужно попробовать:

1 раз;

Однород 2–5 раз;

ность 10–15 раз;

много раз;

не знаю (не знал) 3. Знаешь (знал) ли ты челове- Дети мало ка, который использует (ис- Однород- знают нарко пользовал) наркотики? ности нет манов да;

нет 4. Это (был) твой: Для боль родственник;

шого ко знакомый взрослый че- личества ловек;

Однород- наркоманов знакомый старше тебя;

ности нет это был ро ровесник весник, а для детей – зна комый взрос лый человек 5. Как ты относишься (отно сился) к людям, использу ющим наркотики?

мне они (были) безраз личны;

мне они (были) непри- Однород ятны;

ность мне их (было) жалко;

я им завидую (завидо вал);

мне они нравятся (нрави лись);

не знаю (не знал) 6. Как выглядит (выглядел) Большое наркоман? количество обычно, как все;

наркоманов красивый, модно одетый считало, что человек;

Однород- обычно, как больной человек, с блед- ности нет все ным лицом;

грязный, оборванный, страшный;

не знаю (не знал) 7. Почему люди употребляют наркотики?

им не повезло, они не счастны;

чтобы стало интересно Однород жить;

ность им нечем заняться;

не могут бросить, раз на чав;

не знаю (не знал) 8. Если тебе когда-нибудь Большое ко предложат наркотик, то: личество нар ты обязательно попро- команов не буешь;

знали, будут не знаешь (не знал), бу- ли пробовать.

Однород дешь ли пробовать;

Большое ко ности нет попробуешь, если никто личество де об этом не узнает;

тей говорят, когда станешь большим, что не будут попробуешь;

пробовать не будешь пробовать 9. Ты попробуешь (попробо- Большое вал) наркотик, потому что: количество интересно узнать, что это наркоманов такое;

попробовали, чтобы не считали слаба- потому что ком, маленьким;

интересно чтобы стало интересно, было узнать, прошла скука;

Однород- что это та чтобы не обидеть того, ности нет кое. Большое кто предлагает наркотик. количество детей по пробовали бы, чтобы не считаться слабаком, малышом 10. О наркотиках и наркоманах Большое ты узнал: количество из телевизионных пере- наркоманов и дач;

малое коли Однород из кино- и видеофильмов;

чество детей ности нет из разговоров с друзьями;

узнали из от родителей;

разговоров с от учителей;

друзьями из книг 11. О наркотиках и наркоманах Большое ты говоришь (говорил): количество часто с друзьями;

наркоманов редко с друзьями;

говорили с иногда с родителями;

Однород- друзьями.

часто с родителями;

ности нет Большое иногда с учителями;

количество часто с учителями;

детей вообще не говорю не говорят на эту тему Таблица Проверка гипотезы однородности ответов учителей на вопросы анкеты, разделенные по признакам Признаки По По По возра- По ста пред- долж сту жу Вопросы метам ности 1. Для современ- Нет одно ного человека родности, использование большое Однород- Одно психостимули- количество ность род рующих веществ 40–50-лет- ность Одно необходимо, них счита род т.к. позволяет ет, что не ность справиться с обходимо напряжением, усталостью и т.д.

2. Для современ ного человека использование психостимули- Одно- Однород- Одно рующих веществ Однород род- род допустимо, т.к. ность ность ность ность позволяет спра виться с напря жением, уста лостью и т.д.

3. Для современного человека использование психостимули рующих веществ Одно- Однород- Одно допустимо, т.к. Однород род- род в современном ность ность ность ность обществе господствует мода на психостимули рующие вещества 4. Для современ- Нет одно ного человека родности.

использование Малое ко психостимули- личество рующих веществ Одно- 40–50-лет Однород- Одно недопустимо них – нет род- род ответа. ность ность ность Большое количество 50-летних и старше – нет ответа 5. Вредно ли ку рить?

нет;

нет, если си гареты с филь- Одно- Однород- Одно тром;

Однород род- род нет, если ку- ность ность ность ность рить не часто;

нет, если за нимаешься спор том;

да 6. Как Вы счита ете, использо вание лекар ственных (без медицинских показаний) рас тительных, ин галяционных и др. психостиму ляторов не опасно;

Одно- Однород- Одно неопасно, если Однород род- род используется ность ность ность ность правильно при готовленный препарат и в определенных дозах;

опасно;

одна-две про бы не смогут существенно навредить здоро вью 7. Как Вы относи- Нет одно- Нет тесь к тем, кто родности. однород использует нар- Большое ности.

котики? количество Большое Почему? 20–30-лет- коли резко отрица- них – с чество, тельно;

сожалени- если с сожалением;

Одно- ем. Малое 3 го- Одно с сочувствием;

род- количество да – ней- род нейтрально ность 20–30-лет- трально. ность них – отри- Большое цательно коли чество, если 4– 8 лет – с опасени ем 8. Как Вы относи тесь к информа ции, связанной с аспектами нар- Одно- Однород- Одно котизма? Однород род- род вызывает ин- ность ность ность ность терес;

неприятна;

пугает;

нейтрально 9. Информацию об Нет одно аспектах нарко- родности.

тизма Вы: Большое целенаправ- количество ленно ищете;

50-летних получаете Одно- и старше – Одно нет ответа. Однород- род эпизодически, род Малое ко- ность случайно ность ность личество 20–30-лет них – целе направлен но ищут 10. Как Вы оцени- Нет ваете использо- однород вание наркоти- ности.

ческих (токси- Большой ческих) веществ разброс, несовершенно- если летними? 4–6 лет.

недопустимо, Большое с этим можно и коли нужно бороться;

чество, недопустимо, если однако, с этим Одно- и более Одно Однород практически род- лет – нет род ность невозможно бо- ность ответа. ность роться;

Большое дань моде, коли один из способов чество, самоутвержде- если ния, с которым 7– взрослым прихо- лет – не дится мириться;

допу вполне допу- стимо, стимо невоз можно бороться 11. Как Вы оцени ваете использо вание сигарет несовершенно летними?

недопустимо, с этим можно и нужно бороться;

недопустимо, однако, с этим Одно- Однород- Одно Однород практически род- род ность ность невозможно бо- ность ность роться;

дань моде, один из способов самоутвержде ния, с которым взрослым прихо дится мириться;

вполне допу стимо 12. Как Вы счита- Нет одно- Нет ете, когда дети родности. однород начинают ку- Большое ности.

рить? количество Малое Какой самый 50-лет- коли ранний возраст? них – нет чество, ответа если 4–6 – Одно- считает, Одно род- род что с 14– ность ность 15 лет.

Малое коли чество до 3 лет считает, что с 9–10 лет 13. Когда дети на- Нет одно чинают исполь- родности.

зовать наркоти- Большое ческие (токсиче- количество ские) вещества? 50-лет Какой самый Одно- них – нет Однород- Одно ранний возраст? род- ответа. род ность ность Большое ность количество 30–40-лет них счи тает, что с 17 лет 14. Что приобщает Нет одно детей к куре- родности.

нию? Малое ко личество 20–30-лет них – нет Одно- Однород- Одно ответа.

род- род Малое ко- ность ность ность личество 40–50-лет них счи тает, что дань моде 15. Что обуславли- Нет одно- Нет вает приобщение родности. одно детей к наркоти- Малое ко- род кам? личество ности.

20–30-лет- Боль них – нет шое ответа. коли Малое ко- чество личество дирек Одно- 40–50- Однород- торов род- летних школ ность ность считает, счита что самоут- ет, что верждение. сла Большое бый количество харак 30–40- тер летних считает, что самоут верждение 16. Кто, прежде Нет всего, должен однород заниматься про- ности.

филактикой нар- Большое котизма несовер- количе шеннолетних? ство – до семья;

3-х лет школа;

Одно- счита- Одно Однород специальные род- ют, что род ность государственные ность семья. ность службы, прово- Малое дящие антинар- количе когенную поли- ство до тику;

3-х лет средства мас- считают, совой информа- что СМИ ции 17. Профилактика наркомании, токсикомании среди несовер шеннолетних должна прово диться:

со всеми деть ми и подростка- Одно- Однород- Одно ми без исключе- Однород род- род ния;

ность ность ность ность лишь с детьми из группы риска;

лишь в том случае, ког да возникает ситуация, об уславливающая наркотическое заражение 18. Для детей Ва- Нет шего класса одно возможность род приобщения к ности.

курению: Боль Одно- Однород реальна;

Однород- шое род- ность возможна;

ность коли ность нереальна чество учите лей – нет ответа 19. Для детей Ва- Нет шего класса одно возможность род приобщения к ности.

наркотическим Боль Одно (токсическим) Однород- Однород- шое род веществам: ность ность коли ность реальна;

чество возможна;

учите нереальна лей – нет ответа 20. Проводится ли Нет одно- Нет Нет в Вашем классе родности. однород- одно профилактика Большое ности. род наркотизма? количество Большое ности.

да (опишите, 20–30-лет- коли- Боль пожалуйста, них счита- чество, шое ее содержание, ет, что не если до коли формы, регуляр- проводится 3-х лет – чество ность) считает, учите нет что не лей – Одно- прово- нет от род- дится вета.

ность Малое коли чество класс ных ру ково дите лей – нет ответа 21. Как бы Вы от реагировали Одно- Однород- Одно Однород на сообщение о род- род ность ность курении детей в ность ность Вашем классе?

22. Как бы Вы от- Нет одно- Нет од реагировали на родности. нород сообщение об Большое ности.

использовании количество Большое детьми Вашего 20–30-лет- коли класса наркоти- них пред- чество, ческих веществ? почитают если беседу с 10 лет – подрост- указыва ком и от- ет на вы Одно- неслись яснение Одно род- бы без причин род ность паники, и источ- ность спокойно ника.

Большее коли чество учите лей, если 4–6 лет – затруд няются ответить 23. Используете ли Вы сигареты? Одно- Однород- Отсут Однород часто;

род- ствует ность ность редко;

ность ответ не использую;

24. Обстоятельства, при которых Вы пробовали пси хостимуляторы:

в присутствии лиц, имеющих опыт использо вания психости муляторов;

в присутствии лиц, не исполь зующих психо- Одно- Однород- Отсут Однород стимуляторы;

род- ность ствует ность в одиночестве;

ность ответ при этом проба:

сопровожда лась изменением настроения;

не сопровож далась измене нием настрое ния;

повторялась;

не повторя лась 25. Прибегаете ли Вы сейчас к ис пользованию психостимулято ров? Одно- Однород- Отсут Однород да;

род- ствует ность ность нет;

ность ответ сейчас не ис пользую, но ду маю в дальней шем попробовать Из таблиц видно, что основными факторами, влияющими на неоднородность, являются воз растной фактор и фактор неосведомленности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Процесс реформирования общественно-поли тической и социально-экономической сфер России повлек существенные изменения не только в ие рархической структуре государственного устрой ства, но и затронул еще недавно казавшиеся не зыблемыми каноны общественных, семейных, личностных ценностей, вопросы этнокультурной идентификации.

Неблагоприятные тенденции в различных сферах общественной жизни негативно отража ются на физическом и психическом здоровье на селения и являются серьезным испытанием на жизнестойкость. Отчуждение от труда и нище та, как следствие потери работы, неуверенность в завтрашнем дне, социальная незащищенность, чувство униженности и ненужности, отсутствие законных способов удовлетворения потребностей стали следствием социально-экономической не стабильности и причиной проявления различных моделей саморазрушающего поведения. Социаль ная «неприкаянность», вынужденное изменение образа жизни и социального статуса порождают рост психологической напряженности. Исследо ватели отмечают состояние хронического стресса у 75 % россиян.

В процессе адаптации личности к быстро ме няющимся условиям социальной среды трансфор мируются и поведенческие модели. Постоянные психотравмирующие ситуации, эмоциональная депривация приводят к стойким личностным из менениям. Психологические защитные механизмы адаптации к экстремальным воздействиям среды приобретают формы нетерпимости.

Специфические особенности современного по ложения населения Кабардино-Балкарии связаны с влиянием долговременных негативных факто ров, порожденных социально-экономической на пряженностью.

Сложная ситуация сопровождается марки ровкой в общественном сознании понятия «лицо кавказской национальности» как синонима сло ва «бандит», актуализируя процесс этнической идентификации.

При этом положение в республике определяется сосуществованием двух разнонаправленных форм ориентации в формировании стереотипа поведе ния: «вестернизация» жизни повлекла потреб ность в овладении новыми формами культуры с характерной рационализацией для одних и по вергла других в интенсивный поиск способов со хранения социокультурной самоидентификации.

«Вторжение» чуждых основным параметрам на циональной ментальности ценностей способству ет «размыванию» этнокультурных традиций. На этом фоне общероссийские проблемы проявляются с удвоенной силой при отсутствии внятных пер спектив. Настораживающим фактором является «привыкание» населения к манифестации патоло гических процессов в диаде «человек – жизненные условия». Этим во многом объясняется ориентация психологического времени личности в «прошлое», поскольку в «сегодня» она испытывает значитель ное социальное давление.

Натиск указанных экстремальных воздействий на человека провоцирует массовую алкоголиза цию и употребление наркотических веществ как средств адаптации личности к жестким условиям среды. Усилия, предпринимаемые государством и обществом в данном направлении недостаточны и неадекватны реальному положению.

События, происходящие в современном обще стве, требуют переосмысления и коррекции основ ных подходов к феномену наркомании, выработке инновационных моделей поведения, а также освое ния международного опыта в условиях российской действительности с учетом транскультуральных аспектов.

Многогранность и многосложность проблем наркомании требует дальнейшего научного из учения. Данная работа посвящена обследованию необходимости ведения профилактики наркома нии, начиная с младшего школьного возраста.

Полученные в исследовании результаты демон стрируют, как отражается феномен наркомании в обыденном сознании разных социально-возраст ных групп: школьников, учителей, наркоманов.

Углубленное изучение того, как понимается в обществе проблема наркомании, открывает но вые возможности для коррекции неверных пред ставлений, позволяет сформировать установки, исключающие модели саморазрушающего поведе ния, обеспечивает ведение культурного, здорового образа жизни.

В ходе исследования выяснено, что у младших школьников имеются определенные представления о наркотиках и наркоманах, однако, они носят абстрактно-поверхностный характер и не явля ются частью собственных убеждений. Уровень информированности учителей об аспектах нар комании характеризуется неопределенностью и неоднородностью, что свидетельствует об их не подготовленности к формированию у учащихся антинаркоманических моделей поведения. По лученный фактический материал дает основание считать, что учителя не обладают современными формами и методами профилактики наркомании среди школьников. Выявленные данные позволя ют констатировать, что дети и подростки должны получать достоверную информацию о наркотиче ских веществах, начиная с 9-летнего возраста.

Они должны обучаться знаниям, умениям и на выкам, гарантирующим устойчивость в ситуации давления наркогенной среды. Эти вопросы должны решаться профессионально и своевременно.

Мы убедились в том, что сообщать ребенку каждое новое сведение нужно именно в тот мо мент, когда он готов воспринять его, т. е. когда любопытство его возбуждено в сильной степени и в собственной душе его возникают вопросы по поводу этого. При этом обсуждение вопросов о нар котиках с детьми требует особой деликатности и умения. Успешная деятельность учителя может быть обеспечена, если она проводится на принци пах доверия и гуманизма.

В связи с этим, совершенно очевидна необходи мость разработки и внедрения профилактических антинаркотических программ, рассчитанных на разные возрастные группы. Несомненно, внедре нию любых просветительских, воспитательных программ по предупреждению наркозависимости должно предшествовать обучение учителей методам их использования. Немаловажную роль при этом играет поддержка предпринимаемых инициатив со стороны общества. В этом случае трудно пере оценить возможности средств массовой информа ции в решении этих задач. Как правило, тради ционным «камнем преткновения» в реализации профилактических программ остается проблема их финансирования. Очевидно, что в этом плане особое значение приобретает изучение опыта за рубежных стран, где действуют механизмы стиму лирования различных фондов, фирм, компаний, государственных и общественных организаций, а также частных лиц на оказание поддержки анало гичным проектам, направленным на сохранение и преувеличение здоровья детей, подростков и мо лодежи по принципу «Здоровой нации – здоровая молодежь».

Нам представляется, что результаты исследо ваний подтверждают необходимость не только организации научно-обоснованной программной деятельности по профилактике аддиктивного по ведения среди детей и подростков, но и разработки их с учетом этнокультуральных особенностей раз личных регионов России, в том числе и Северного Кавказа.

ВЫВОДЫ 1. Для современной Кабардино-Балкарии ха рактерно сложное социально-экономическое по ложение населения, которое особенно неблаго приятно сказывается на молодежи. Среди моло дежи велик процент безработных, досуг которых неорганизован, а знания о вреде наркотических веществ недостаточны. В связи с этим молодежь становится наиболее уязвимой категорией в плане приобщения к наркотикам и формирования моде лей деструктивного поведения.

2. В республике не налажена четкая система взаимодействия учителей, родителей и работников правоохранительных органов в борьбе с наркома нией. Во все больших объемах поступают тяжелые наркотики опийной группы и их синтетические аналоги, изготовленные промышленным способом.

Кроме того, в республике имеется своя собственная сырьевая база для производства наркотиков.

3. Обследованные нами школьники успешно справляются с вопросами анкеты о наркотиках и демонстрируют довольно высокий уровень знаний в сфере наркомании. Почти половина опрошен ных знает и о способах употребления различных наркотических веществ.

Основной причиной начала употребления нар котиков учащиеся называют любопытство. Вме сте с тем, соглашаясь с утверждением о том, что наркотик представляет серьезную опасность, эту опасность к себе они не относят. Обращает на себя внимание также сочувственное отношение многих учащихся к наркоманам.

4. Учащиеся получают информацию о различ ных аспектах наркомании из разных источников.

Нередко они не могут дифференцировать информа цию, поступающую из этих источников. Следует отметить также, что учащиеся имеют более деталь ные знания о наркотиках, чем учителя: знают, какие наркотики употребляются, знают причины приобщения к ним. Вместе с тем, они не имеют понятия о том, как отказаться от предложения попробовать наркотик, если его предложат.

5. У большинства обследованных учителей Ка бардино-Балкарии отсутствует четкое представле ние об опасности психостимулирующих веществ.

Они демонстрируют явную неосведомленность о различных аспектах наркомании. Более половины опрошенных учителей затруднились определить типичные пол, возраст и социальное положение наркоманов, а также другие отличительные их признаки. Многие учителя считают, что употребле ние наркотически действующих средств наиболее характерно для 20–30-летних и не знают о том, что уже некоторые дети начинают приобщаться к ним с 8–10 лет.

6. По мнению двух третей обследованных учи телей, среди наркоманов преобладают неблагопо лучные люди: они не знают о том, что потреблять наркотики начинают нередко и вполне «благопо лучные» дети и подростки. При этом, чем моложе сам педагог, тем более ранний возраст первой про бы наркотика учащимися он называет.

7. Весьма характерный и настораживающий факт, выявленный нами при опросе учителей: не гативное отношение к наркомании типично для учителей старшего возраста, молодые учителя – явно более терпимы к этому явлению.

8. Многие обследованные учителя затрудняются определить источник и характер получаемой уча щимися информации о наркотиках. Им не известно отношение детей и подростков к наркотикам, они не могут определить, при каких обстоятельствах и где может произойти первая проба наркотического вещества. Они не знают, как реагировать на ситуа цию обнаружения факта «экспериментирования»

учащегося с наркотическим веществом.

9. В профилактике наркомании учителя исполь зуют устаревшие и малорезультативные беседы и лекции. Утверждая, что проводят профилактику наркомании, они не могут описать содержание, формы и методы ее проведения и не могут опреде лить, в какой дополнительной информации они нуждаются для такой работы.

10. Обследование активно потребляющих нар котики подростков и взрослых показало, что к моменту первых проб разговоры о наркотических веществах не вызывали у них чувства страха или опасения. Основными причинами начала употре бления наркотика они полагали любопытство и от сутствие какого-либо интересного занятия. Никто из них не получал своевременной информации о наркотиках от родителей: информация поступа ла в основном от приятелей и была в пользу по требления. Об опасности наркотических веществ они знали, но сдерживающего влияния на них это не оказало, поскольку, во-первых, эту опасность они не соотносили с собой лично, и, во-вторых, значительная часть информации была в пользу наркотиков. К моменту, когда происходили первые пробы наркотических веществ, опрошенные, став шие впоследствии наркоманами, считали, что при желании можно всегда прекратить их прием.

11. Выяснилось, что ни родители, ни учителя не сыграли реальной профилактической роли в предотвращении потребления детьми и подростка ми наркотических веществ, тогда как их приятели и знакомые наркоманы оказали на учащихся явно приобщающее к наркомании влияние.

12. Для эффективной профилактики нарко мании среди детей и подростков необходимо объ единение усилий государственных органов, обще ственных организаций, средств массовой инфор мации, центров медико-психолого-педагогической помощи, психологических служб школ, а также учет социально-психологической специфики и ре гиональных особенностей формирования моделей аддиктивного поведения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Абдиров, Н. М., Интыкбаев, М. К. Подросток в орбите наркотизма: проблемы, предупреждение // Монография. Караганда, 1997. – 160 с.

2. Авакян, Р. О. Наркомания и методы борьбы с нею. Ер: Айастан, 1990. – 323 с.

3. Алкоголь и наркотики в Швеции. Швед ский институт // Вопросы наркологии, 1998. № 3.

С. 54–70.

4. Анисимов, Л. Н. Профилактика пьянства, алкоголизма и наркомании среди молодежи. М.:

Юрид. лит., 1988. – 176 с.

5. Барцалкина, В. В. Некоторые психолого-пе дагогические аспекты антинаркотической пропа ганды // Психологические проблемы выявления и коррекции отклоняющегося поведения школьников.

М., 1990. С. 132–138.

6. Барцалкина, В. В. Программа духовного раз вития «12 шагов» в практике лечения алкоголизма.

Из опыта работы реабилитационного центра «Нача ло» // Мир психологии и психология в мире, 1994.

№ 10. С. 86–92.

7. Барцалкина, В. В. Роль внутреннего диалога в развитии личности подростка // Мир психологии и психология в мире, 1995. № 3. С. 28–35.

8. Баушева, И. Л., Кошкина, Е. А., Паро нян, И. Д. К вопросу о потребностях в информации о здоровом образе жизни школьников, их родителей и педагогов // Наркостоп: ежекварт. бюл. изд. ЮНЕ СКО совместно с Европейской комиссией. М.: Права человека. 1998. Вып. 1, 2, с. I, II (приложение).

9. Борьба с наркоманией // Проблемы и пер спективы / Отв. ред. Мартынчик Е. Г. Кишинев, 1990. С. 43.

10. Валь К. Враждебное отношение к иммигран там: проблемы насилия // Молодежь и насилие: при чины, формы проявления, методы предупреждения.

М., 1995. С. 17–33.

11. Ведищева, М. М., Рыбакова, Л. Н., Цет лин, М. Г. Ранняя профилактика наркотизма: про блемы и подходы к их решению // Педагогика. 1997.

№ 1. С. 38–43.

12. Вершкова, Л. В. Проблемы развития моло дежной субкультуры и образования // Соц. раб. и обесп. занят. как проф-ка девиант. повед. молодежи.

Волгоград, 1996. С. 56–59.

13. Воробьева, И. А., Шиков, П. В., Печин ский, Ю. М. Социальная значимость судебно-химиче ской экспертизы // Социальная работа и обеспечение занятости как профилактика девиантного поведения молодежи. Волгоград, 1996. С. 141–147.

14. Воронин, К. Э., Рохлина, М. Л., Петрако ва, Л. Б. Клинические проявления и патогенетиче ские методы опийного абстинентного синдрома// Актуальные проблемы медико-социальной реаби литации больных алкоголизмом и наркоманией.М., 1994. С. 125–129.

15. Воронцова, Н. А. Идейно-нравственный кри зис и духовный мир современной молодежи /Кубань:

молодежная политика и молодежное движение. Под.

ред. Н. Г. Денисова. Краснодар, 1999. С. 54–56.

16. Врублевский, А. Г., Кузнец, М. Е., Мирошни ченко, Л. Д. Динамика и прогноз наркологической ситуации на территории Российской Федерации // Актуал. пробл. мед. – социал. реабил. б-х алкогол.

и нарком. Москва;

Орел, 1994. С. 65–68.

17. Габиани, А. А. Кто такие наркоманы? // Со циологические исследования. 1992. № 2. С. 78–83.

18. Габиани, А. А. На краю пропасти: Наркома ния и наркоманы. М.: Мысль, 1990. – 220 с.

19. Гилинский, Я., Афанасьев, Ф. Социология девиантного (отклоняющегося) поведения. СПб., 1993. –74 с.

20. Глазов, А. А., Кузнец, М. Е., Полубояри нов, А. А., Цетлин, М. Г. Система раннего выявления и профилактики алкоголизма, наркомании и токси комании в средних учебных заведениях // Вопросы наркологии. 1989. № 3. С. 42–49.

21. Гончарова, Г. А. Медико-психологический анализ нарушений социально-психологической адап тации учащихся школ различного типа // Пробл.

социал. дезадапт. дет. и подр. в и принц. ее проф-ки.

М., 1993. С. 94–107.

22. Грушин, В. В., Рыбальский, А. М., Чу дин, А. С. Некоторые особенности развития пси хологической зависимости при становлении ток сикомании у подростков // Вопросы наркологии.

1989. № 2. С. 26–28.

23. Гульдан, В. В., Корсун, А. М. Поиск впечатле ний как фактор приобщения подростков к наркоти кам // Вопросы наркологии. 1990. № 2. С. 40–44.

24. Гульдан, В. В., Романова, О. Л. Уменьшение когнитивного диссонанса как форма целенаправ ленной антинаркотической работы со школьника ми // Психологический журнал. 1990. Т. 11. № 5.

С. 67–73.

25. Гульдан, В. В., Романова, О. Л., Иваннико ва, И. В. Проблемы использования зарубежных про грамм антинаркотического обучения в советской школе // Вопросы психологии. 1990. № 6. С. 63– 67.

26. Гульдан, В. В., Романова, О. Л., Иваннико ва, И. В. Установки дошкольников по отношению к табакокурению // Вопросы психологии. 1991. № 5.

С. 51–55.

27. Гульдан, В. В., Романова, О. Л., Корсун, А.

М., Шведова, М. В. Психологическое изучение опыта употребления одурманивающих веществ подростка ми с нарушениями поведения // Вопросы нарколо гии. 1989. № 1. С. 38–42.

28. Гундарев, И. А., Полесский, В. А. Актуальные вопросы практической валеологии / Валеология. Под ред. Брехмана И. И.: Сб. науч. тр. СПб., 1993.

29. Гурски, С. Внимание, родители: наркомания!

М.: Профиздат., 1989. – 128 с.

30. Дербенев, Д. П. О личностно-психологической детерминированности делинквентного поведения в подростковом возрасте/ Девиант. повед. подростков:

прич, тенден. и ф-мы соц. защ. Под. рук. док. пед.

наук Ю. А. Клейберга. М.;

Тверь, 1998. С. 29–31.

31. Долгова, Т. П., Клейберг, Ю. А. Молодежная субкультура и наркотики:Учебное пособие. Тверской гос. ун-т., Тверь, 1997. – 64 с.

32. Дунаевский, В. В., Стяжкин, В. Д. Наркома ния и токсикомания. Л., Медицина, 1990. – 208 с.

33. Егоров, В. Ф., Врублевский, А. Г., Воро нин, К. Э. Опыт профилактики алкоголизма, нар комании и токсикомании в Швеции // Вопросы наркологии, 1989. № 1. С. 48–51.

34. Еникеева, Д. Д. Как предупредить алкого лизм и наркоманию у подростков: Учебное пособие для студентов средних и высших пед. учеб. заведе ний. М.: Изд. центр «Академия», 1999. – 144 c.

35. Заиграев, Г. Г. Борьба с алкоголизмом: про блемы, пути решения. М.: Мысль, 1986. – 157 с.

36. Зайцев, Г. К. Здоровье школьников и учи телей: опыт валеологического исследования. СПб., 1995. – 53 с.

37. Зубриенко, И. П. Социализация подраста ющего поколения в условиях кризиса: забота о пси хическом здоровье/ Кубань: молодежная политика и молодежное движение. Под ред. Н. Г. Денисова.


Краснодар, 1999. С. 69–71.

38. Казаков, Л. Х. Профилактика наркомании (токсикомании) среди учащихся как социально-пе дагогическая проблема: Автореф. дис.... кан. пед.

наук. ЛНИИ общего среднего образования АПН СССР. М., 1992. – 21 с.

39. Казаков, Л. Х. Профилактика наркомании и токсикомании школьников // Воспитание школь ников. 1989. № 4. С. 138–147.

40. Казаков, Л. Х., Колесов, Д. В. Наркогенная информация и профилактика наркомании среди учащихся // Советская педагогика. 1991. № 7.

С. 20–24.

41. Казаков, Л. Х., Плешкова, Г. В. Из опыта работы по профилактике наркотизма среди школь ников. Соц.-мед. пробл. пьян. и алкогол. в рег-х про жив. малочисл. нар-в Сев., Сиб. и Дал. Вост. Архан гельск, 1992. С. 45–49.

42. Калачев, Б. Ф. Современные коммуникатив ные источники информации о наркотиках в среде несовершеннолетних / Актуальные аспекты деятель ности государственных органов, общественных и ре лигиозных организаций России по противодействию незаконному обороту наркотиков: Науч. -инф. сб-к.

М., 1999. С. 129–135.

43. Клейберг, Ю. А. Психология девиантного поведения. Тверь: ЧуДо, 1998. – 152 с.

44. Коган, В. Е. Медико-психологические аспек ты организации антиалкогольной пропаганды среди детей и подростков // Новые формы организации наркологической помощи населению и профилак тики алкоголизма. М., 1989. С. 25–27.

45. Колесов, Д. А., Казаков, Л. Х., Плешко ва, Г. В. Профилактика наркомании и токсикома нии среди школьников // Пособие для учителя.

М.: Московское городское объединение Трезвость, 1992. – 86 с.

46. Колесов, Д. В. Беседы об антиалкогольном воспитании: Кн. для учителя. М.: Просвещение, 1987. – 80 с.

47. Колесов, Д. В. Эволюция психики и природа наркотизма. М.,1991. – 312 с.

48. Колесов, Д. В. Не допустить беды. М.: Педа гогика, 1998. – 160 с.

49. Колесов, Д. В. Учителю о наркомании. М., 1999. – 32 с.

50. Коломеец, А. А. Об этиологических факто рах наркомании // Вопросы наркологии. 1989. № 1.

С. 34–87.

51. Консультирование детей в психолого-педа гогическом центре / Под ред. Алексеевой М. НИИ семьи, 1998. – 168 с.

52. Копыт, Н. Я., Сидоров, П. И. Профилактика алкоголизма. М.: Медицина, 1986. – 240 с.

53. Корчагина, Г. А., Никифоров, И. А. Нарко мания в России (по материалам совещания психи атров-наркологов в Московской области в апреле 1993 г.) // Актуальные проблемы медико-социаль ной реабилитации больных алкоголизмом и нарко манией. Москва;

Орел. 1994. С. 74–78.

54. Кошкина, Е. А. Распространенность употре бления наркотиков и других психоактивных веществ в России на современном этапе / Актуал. асп. деят.

гос. орг-в, общ. и религ. орг-й Рос. по противодейств.

НОН. М., 1999. С. 53–59.

55. Кривцова, С. В. и др. Подросток на перекрест ке эпох. М.: Генезис, 1997. – 288 с.

56. Кузионов, П. В., Кузионова, Е. П. О курении табака, алкоголизме и наркомании. Т., Медицина, 1988. – 29 с.

57. Кулаков, С. А. Диагностика и психотера пия аддиктивного поведения у подростков / Учебно методическое пособие (Серия «Психодиагностика:

психологу, врачу, педагогу». Вып. 2). М.: Фоллиум, 1998. – 70 с.

58. Кулишов, В. В. Проблемы социализации де тей в условиях средней школы и интерната/Кубань:

молодежная политика и молодежное движение. Под ред. Н. Г. Денисова. Краснодар, 1999. С. 69–71.

59. Курек, Н. С. Особенности индивидуальной и совместной деятельности подростков – токсикома нов// Психологический журнал. 1992. Т 13. № 3.

С. 121–129.

60. Курек, Н. С. Эмоциональное общение матери и дочери как фактор формирования аддиктивного поведения в подростковом возрасте // Вопросы пси хологии. 1997. № 2. С. 48–60.

61. Левин, Б. М., Левин, М. Б. Мнимые потреб ности. М.: Политиздат, 1986. – 128 с.

62. Левин, Б. М., Левин, М. Б. Наркомания и наркоманы: Кн. для учителя. М.: Просвещение, 1991. – 160 с.

63. Левин, Б. М., Левин, М. Б. Не оступись…. М.:

Мысль, 1988. – 185 с.

64. Легальные и нелегальные наркотики // Российско-германское учебное пособие в 2 частях.

Ч. 1./ Под ред. Ананьева В. А. СПб., изд-во «Има тон», 1998. – 70 с.

65. Леонтьев, А. Н. Молодежь как социальная группа // Социальная работа и обеспечение заня тости как профилактика девиантного поведения молодежи. Волгоград. 1996. – 156 с.

66. Лепендина, О. К., Трайнина, А. Е. Принци пы психологической коррекции при реабилитации больных наркоманией // Новые формы организации наркологической помощи населению и профилакти ки алкоголизма. М., 1989. С. 37, 38.

67. Лисицын, Ю. П., Сидоров, П. И. Алкоголизм (медико-социальные аспекты)// Руководство для врачей. М.: Медицина, 1990. – 528 с.

68. Лихолоб, В. Г., Рощин, А. И. Предупреж дение наркомании и токсикомании среди несовер шеннолетних. Киев: Общество «Знание». УССР, 1988. – 48 с.

69. Личко, А. Е. Особенности саморазрушающего поведения при разных типах акцентуации характе ра у подростков // Саморазрушающее поведение у подростков. Л., 1991. С. 9–14.

70. Лушагина, И. «Детям риска» требуется помощь // Воспитание школьников. 1997. № 4.

С. 48–50.

71. Макарский, А. Э. Преступление перед обще ством. Киев: Политиздат Украины, 1989. – 107 с.

72. Макеева, А. Г. Профилактика раннего нар котизма у младших школьников: Автореф. дис....

канд. пед. наук. Институт возрастной физиологии РАО. М., 1995. – 21 с.

73. Максимова, Н. Ю. О склонности подростков к аддиктивному поведению // Психологический журнал. 1996. Т. 17. № 3. С. 149–152.

74. Маркарьян, Л. А. Наркотики и наркомания.

Социальные и психологические аспекты наркома нии // Профилактика наркомании. Сост. Шатыл ко И. В. Саратов, 1998. С. 6–15.

75. Маюров, А. А. Антиалкогольное воспи тание// Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1987. – 189 с.

76. Меньшикова, Е. С., Ерофеева, В. Г. Методика системной интервенции (как помочь тому, кто не хочет, чтобы ему помогали) // Вопросы наркологии.

1989. № 2. С. 46–51.

77. Меньшикова, Е. С. Программы профилак тики злоупотребления алкоголем и наркотиками для подростков // Семейная психология и семейная терапия, 1997. № 2. С. 88–105.

78. Миронов, А. С. Сущность и содержание пе дагогической профилактики наркомании среди во еннослужащих / Актуал. асп. деят. гос. орг-в, общ.

и религ. орг-й Рос. по противодейст. НОН. М., 1999.

С. 156–184.

79. Михайловская, И. Б., Вершинина, Г. В. Труд ные ступени: профилактика антиобщественного по ведения. М.: Просвещение, 1990. – 143 с.

80. Михлин, М. В., Дюбин, Е. А. Осторожно: бе лая смерть. Кишинев, 1989. – 213 с.

81. Молодежь России: тенденции, перспективы/ Под редак. Ильинского И. М., Шаронова А. В. М.:

Молодая гвардия, 1993. – 224 с.

82. Москаленко, В. Д. Программа социальной работы с семьями больных алкоголизмом. М.: Центр общечеловеческих ценностей. 1992. – 73 с.

83. Муландер, Е. Общество свободное от нарко тиков // Швеция сегодня, 1995. С. 2–6.

84. Найденова, Н. Г., Радченко, А. Ф. Методы ранней профилактики наркомании и токсикома нии // Новые формы организации наркологической помощи населению и профилактики алкоголизма.

М., 1989. С. 45–48.

85. Немцов, А. В. Алкогольная ситуация в России/ Под ред. доктора А. К. Демина. М., 1995.

№ 2. – 124 с.

86. Никитин, С. А., Щербакова, Т. Н. Некоторые социальные аспекты наркомании и токсикомании // Соц. работа и обеспечение занятости как профилак тика девиантного поведения молодежи. Волгоград, 1996. С. 38, 39.

87. Новиков, О. В., Шакирзянов, Г. З. Новая клиническая концепция алкоголизма. Клиника и диагностика алкогольных и неалкогольных заболе ваний. Казань: Медицина, 1995. – 140 с.

88. Овчинникова, М. Н. Особенности ценностно ориентационной деятельности алкоголизирующихся юношей // Пробл. социал. дезадапт. дет. и подр-в и принц. ее проф-ки. М., 1993. С. 184–191.

89. Овчинникова, М. Н. Психологические фак торы риска развития интенсивных форм пьянства в подростково-юношеском возрасте // Пробл. со циал. дезадапт. дет. и подр-в и принц. ее проф-ки.

М., 1993. С. 168–183.

90. Панов, М. Тот, кто за кадром // Семья и шко ла. 1996. № 3. С. 44–48.

91. Пелипас, В. Е., Соломонидина, И. О. Зару бежная антинаркотическая политика // Вопросы наркологии, 1998. № 2. С. 82–95.

92. Петракова, Т. И. Опыт построения обуча ющей программы первичной профилактики алко гольных и наркотических проблем среди подрост ков// Вопросы наркологии, 1993. № 3. С. 64–69.

93. Петракова, Т. И. Особенности поведенческого компонента установки на употребление наркотиков у подростков // Наркомания как форма девиантного поведения. РАН. Институт социологии. М., 1997.

С. 13–22.

94. Петракова, Т. И., Лимонова, Д. Л., Меньши кова, Е. С. Ситуационная мотивация потребления наркотиков у подростков // Вопросы психологии, 1999. № 5. С. 31–35.

95. Позднякова, М. Е. Механизм приобщения к наркотикам// Наркомания как форма девиантного поведения. РАН, Институт социологии. М., 1997.

С. 5–12.

96. Позднякова, М. Е. Употребление наркотиков подростками как одна из форм девиантного поведе ния / Девиантное поведение подростков: причины, тенденции и формы социальной защиты. Под. ред.

док. пед. наук Клейберга Ю. А. М.;

Тверь, 1998.

С. 21–23.

97. Пятницкая, И. Н. Наркомания. Руководство для врачей. М.: Медицина, 1994. – 544 с.

98. Родионова, Е. А., Мельникова, Г. И. Управ ление поведением и здоровье личности // Соц. раб.

и обесп. занят. как проф-ка девиант. повед. мол.

Волгоград, 1996. С. 49–51.

99. Розенфельд, Л. Г., Котов, А. А., Крем нев, Е. Д. Решение медико-социальных проблем нар котизма в условиях медицинского страхования// Актуальные проблемы медико-социальной реаби литации больных алкоголизмом и наркоманией.


1994. С. 93–96.

100. Романова, О. Л. Первичная профилактика наркологических заболеваний у детей // Вопросы наркологии, 1993. № 3. С. 53–59.

101. Романова, О. Л., Швецова, О. В. Программа профилактики приобщения к психоактивным веще ствам для дошкольников // Вопросы наркологии, 1993. № 3. С. 60–63.

102. Российско-американские «Партнеры в про филактике»: оценка школьной программы профи лактики употребления алкоголя для детей и роди телей. М., 2000.

103. Рыбакова, Л. Н. К вопросу об эффективности антинаркотической пропаганды // Новые формы организации наркологической помощи населению и профилактики алкоголизма. М., 1989. С. 59–61.

104. Сирота, Н. А., Ялтонский, В. М., Терентье ва, А. В. Учимся жить без наркотиков // Наркостоп:

ежекварт. бюл. изд. ЮНЕСКО совместно с Европей ской комиссий. М.: Права человека. 1998. Вып. 1, 2, с. II (приложение).

105. Скворцова, Е. С. Факторы риска (курение, алкоголизация, наркотизация) в образе жизни со временных подростков // Актуал. пробл. мед.-со циал. реабил. б-х алкогол. и нарком. Москва;

Орел, 1994. С. 55–59.

106. Смирнов, В. Е. Наркомания: знак беды. М.:

Знание, 1988. – 64 с.

107. Смирнова, О. В. Личностные свойства школьников разного пола и особенности их соци ально-психологической адаптации // Пробл. соци ал. дезадапт. дет. и подр-в и принц. ее проф-ки. М., 1993. С. 42–62.

108. Соловов, А. В. Накануне наркомании // Школа здоровья, 1997. Т. 4. № 3. С. 110–114.

109. Социально опасные вредные привычки под ростков и их профилактика в семье и школе// Метод.

материалы для учителей, мед. работников учебных заведений, студентов пед. институтов и училищ. М., 1988. – 56 с.

110. Социально-психологический диагности ко-коррекционный инструментарий. Редакцион но-издательский центр Консорциума «Социальное здоровье России» / Под ред. Беличевой С. А. М., 1993. – 115 с.

111. Социология. Курс лекций / Под ред. Абу ловой Е. А. Пятигорск, 1996. – 295 с.

112. Спрангер, Б. Е. Ключевые принципы постро ения профилактических программ для подростков // (США). Вопросы наркологии, 1993. № 3. С. 47–53.

113. Сулимова, Т. С. Анализ содержания и форм насилия и агрессии среди молодежи // Молодежь и насилие: причины, формы проявления, методы предупреждения. М., 1995. – 172 с.

114. Тарас, А. Е. Направленность личности несо вершеннолетних, склонных к употреблению нарко тиков // Предупреждение наркомании и токсикома нии несовершеннолетних. Минск, 1987. С. 15–23.

115. Теория и методика социальной работы// Гос.

Академия сферы быта и услуг. М., 1993. Вып. 1.

116. Теркулов, Р. И. Об антинаркотической про паганде // Вопросы наркологии. 1990. № 1. С. 54.

117. Третьякова, А. Опасная зависимость // Се мья и школа. 1996. № 6. С. 16–19.

118. Тунгусова, Т. А. Психологическое здоро вье как фактор социальной «успешности» старшего школьника // Пробл. социал. дезадапт. дет. и подр-в и принц. ее проф-ки. М., 1993. С. 79–93.

119. Употребление токсических и наркотических средств несовершеннолетними // ГНЦ Наркологии МЗ РФ, М., 1997. С. 28.

120. Ураков, И. Г., Пелипас, В. Е., Мирошни ченко, А. Д. Динамика распространенности нарко мании в СССР // Вопросы наркологии. 1989. № 4.

С. 50–55.

121. Фоломеева, Н. М. Отношение подростков к употреблению наркотиков / Девиант. повед. подр-в:

прич., тенд-и и ф-ы социал. защ. Под рук. док. пед.

наук Ю. А. Клейберга. М.;

Тверь, 1998. С. 27–29.

122. Хамаганова, Т. Г., Кантонистова, Н. С., Краснушкина, Н. А. Комплексный подход к разра ботке критериев ранней диагностики отклонений в состоянии нервно-психического здоровья школьни ков (с позиции адаптационной теории) // Проблемы социальной дезадаптации детей и подростков и прин ципы ее профилактики. М., 1993. С. 11–26.

123. Ханс Олаф Фекьяер. Алкоголь и другие наркотики: магические или химические вещества?// Международная независимая ассоциация трезвости.

Киев, 1994. – 88 с.

124. Худяков, А. В. Распространенность аддик тивного поведения подростков и его социально-пси хологической основы // Актуальные проблемы меди ко-социальной реабилитации больных алкоголизмом и наркоманией. 1994.

125. Чекинева, Т. В., Новикова, Н. А. Отноше ние учителей и родителей к проблеме наркомании / Девиант. повед. подр-в: прич., тенд-и и ф-ы социал.

защ. Под. ред. док. пед. наук Ю. А. Клейберга. М.;

Тверь, 1998. С. 25–27.

126. Чепыжова, Е. Расплата неизбежна // Наука и жизнь, 1998. № 9. С. 13–17.

127. Черноусов, Ю. В. Профилактика подрост ковой наркомании / Актуал. апс. деят. гос. орг-в, общ. и религ. орг-й Рос. по противодейств. НОН. М., 1999. С. 201–212.

128. Чижова, В. М. Молодежь в поисках смыс ла // Соц. раб. и обесп. занят. как проф-ка девиант.

повед. мол. Волгоград, 1996. С. 34–37.

129. Шабанов, П. Д. Руководство по наркологии.

СПб., 1998. – 349 с.

130. Шапкин, В. А. В плену иллюзий. Йошкар Ола: Марийское книжное издательство, 1990. – 40 с.

131. Шванцар Радмил. Меньше всех об этом знают родители // Семья и школа. 1988. № 4.

С. 39–40.

132. Швыркин, А. А. Особенности формирова ния стереотипов поведения подростков // Соц. раб.

и обесп. занят. как проф-ка девиант. повед. мол.

Волгоград. С. 41–43.

133. Шеин, С. А., Чугунова, Т. Л. Возможности психологической диагностики и коррекции подрост ково-юношеской наркомании // Предупреждение наркомании и токсикомании несовершеннолетних.

Минск, 1987. С. 24–31.

134. Юзефович, Г. Я. Недочеты антиалкоголь ного воспитания в школе и пути их устранения// Новые формы организации наркологической помощи населению и профилактики алкоголизма. М., 1989.

С. 73–75.

135. Языков, О. В. Реабилитационное простран ство для несовершеннолетних группы риска // Нар костоп: ежекварт. бюл. изд. ЮНЕСКО совместно с Европейской комиссией. М.: Права человека, 1998.

Вып. 1, 2, с. III–IY (приложение).

136. Ялтонский, В. Современные подходы к про филактике наркомании/ Профилактика наркомании.

Сост. Шатылко И. В. Саратов, 1998. С. 16–18.

137. Alcohol and Narcotics Preventive Measures in Sweden. Stockholm, 1987.

138. Bergeret Jean. Les toxicomanes parmi les autres. 1990.

139. Craplet M. European teenagers: between adult drinking and the alcohol producers // The Globe. Issue 4. 1999. P. 2–5.

140. Eide A. Adolescent alcohol and drug use in Sub – Saharan Africa // The Globe. Issue 4. 1999.

P. 20–22.

141. Flinn Padraig. Life expectancy in Europe // The Globe. Issue 1. 1999. P. 4–6.

142. Gerardo M. Gonzalez. Drug Education in Bo livian Schools: a Feasibility Study for Cross-Cultural Application of a Preventive Curricular Unit // Int ernational review of education. 1995. Vol. 41. N.6.

P. 439–459.

143. Godefroid Jo. Les chemins de la psychologie.

Bruxelles, 1987.

144. Jonson D.W. Constructive peer relationships, social development and cooperative learning, experiens, implacations for the prevention of drug abuse // Drug Abuse. Found psychosoc. approach. Farmingale. N.Y.

1984. P. 24–41.

145. Leshner A. Teenage drink and drug campaign // The Globe. Issue 1. 1998. P. 10.

146. Life skills training. Promoting health and personal manual,1989.

147. Lee J. TACADE: educating for health. Man chester. 1996. P. 21.

148. Mennessier M. Drogue: le plaisir qui tue // Science & vie. Mensuel. N. 884. Mai 1991. P. 66–78.

149. Moskowitz J.M. The Primary Prevention of Alcohol Problems: A Critical Review of the Research Literature. Journal of Studies on Alcohol. 1989. V 50.

N. 1. P. 54–87.

150. Nurco D.N., Balter M.B. A plan aimed at the prevention and treatment of drug dependence // Drug and Alc. Depend. 1990. V 50. P. 193–197.

151. Perry C.L. Results of prevention programs with adolescents // Drug and Alc. Depend. 1987. V 20.

N. 1. P. 13–19.

152. Scarpitti F., Datesman S. Drugs and the Youth Culture. London. 1980.

153. Skills for adolescene.Curriculum Guide.A co-operative of:TACADE,LIONS CLUBS INTERN ATIONAL, QUEST INTERNATIONAL. 1986. USA, Granville.

154. Solarz A.Drug Criminality in Sweden.

Stockholm, 1987.

155. Jyson Harriet. A Load off the Teachers’ Bac ks. Coordinated School Health Programs // Phi Delta Kappan. 1999. Vol 80. N. 5. P. 1–8.

156. Westermeyer J. Stud. Alcohol. 1981. N. 9.

P. 44–59.

157. Westermeyer J. Alcoholism and Clinical Ps ychiatry. 1982. N. 4. P. 35–37.

158. Wragg J.Ideas for drug and alcohol education for students in years 5–8. N.S.W. 1984.

159. Word Drug Report.United Nations Interna tional Drug Control Programme. Oxford University Press. 1997. – 332 pp.

160. Zuckerman M.Emotions Personality and Ps ychopathology-New York. 1979. P. 163–183.

Приложение СЛОВАРЬ АБСТИНЕНТНЫЙ СИНДРОМ (АБСТИНЕН ЦИЯ) – синдром «лишения» или синдром отмены наркотика, сопровождающийся тяжелым расстрой ством физического состояния и психическими на рушениями при прекращении приема больным наркотического вещества. Абстиненция снимает ся с помощью лечения или приема очередной дозы наркотика.

АДДИКТИВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ (addiction beha viour-порочное поведение) представляет собой ком плекс нарушений поведенческих реакций подростков и привычку злоупотреблять различными психоак тивными средствами (табакокурение, пьянство, по требление токсических и наркотикосодержащих веществ).

К признакам формирования аддиктивного по ведения можно отнести школьную дезадаптацию, различные деформации личности, наличие акцен туаций характера.

АНОЗОГНОЗИЯ – неспособность осознания соб ственной болезни, отрицание зависимости от упо требления тех или иных наркотических и других психоактивных веществ, способных формировать потребность в их приеме.

ГЕДОНИЧЕСКИЙ РИСК – способность индиви да испытывать удовольствие в ситуации риска, что побуждает его к созданию или участию в подобного рода ситуациях.

ГРУППА РИСКА – группа людей с нарушениями адаптационных возможностей, что проявляется в педагогической запущенности, социально-психоло гической дезадаптации, выраженности различных форм психопатологии, готовности к тем или иным асоциальным поступкам.

ДЕВИАНТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ – поступки (или готовность к их совершению), противоречащие обще принятым культурно-нравственным ценностям, а также социально-психологическим и правовым нор мам, в том числе злоупотребление алкоголем, нарко тиками и другими психоактивными веществами.

КОПИНГ-ПОВЕДЕНИЕ (coping behaviour – справ ляющееся поведение) – предполагает способность адаптации человека к стрессотравмирующим со циально-психологическим условиям среды, обеспе чивающая наилучшие возможности для самоакту ализации и самореализации.

КОМПУЛЬСИВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ (compulsive behaviour – неуправляемое поведение) – означает целенаправленные действия и поступки человека, в основе которых – безудержное влечение к психо активным веществам. Вначале они способствуют бесконтрольному психоэмоциональному возбужде нию, создающему впечатление психического благо получия, но затем ведут к беспокойству, тревоге, неуверенности в себе.

МАНИПУЛЯТИВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ – форма поведения, при котором происходит косвенное при нуждение к проявлению заботы о себе посредством привлечения внимания окружающих к своему ре альному или мнимому тягостному состоянию, стрем ление вызвать их сострадание.

НАРКОТИЗМ – социальный феномен, объеди няющий наркоманию, алкоголизм, токсикоманию, табакокурение. Один из видов отклоняющегося по ведения, выражающийся в целенаправленном упо треблении наркотических и/или других психоактив ных веществ для иллюзорного восприятия реального мира как способа ухода от внутренних и внешних факторов неблагополучия.

НАРКОГЕННОЕ ВЕЩЕСТВО – вещество, вызы вающее необычные приятные ощущения – эйфори ческое состояние. Желание повторить полученный эффект приводит к их неоднократному употребле нию и развитию психической зависимости. К нарко генным веществам относятся наркотики, алкоголь, никотин и другие токсические средства.

НАРКОГЕННАЯ ИНФОРМАЦИЯ – сообщение о наркотических и других психоактивных веще ствах, их свойствах вызывать необычно приятные психические ощущения;

технологии изготовления и использования;

уверения о безопасности малых доз и возможности в любой момент прекратить их прием («соскочить»).

НАРКОМАНИЯ – заболевание, вызванное не медицинским употреблением наркотических и пси хотропных веществ, проявляющееся в пристрастии к ним и их потреблении во все возрастающих дозах.

Характеризуется зависимостью психоэмоциональ ного и физического состояния человека от наличия в его организме наркотического вещества. При этом нарушаются привычный стереотип поведения, вза имоотношения с окружающими людьми, а также основные способы жизнедеятельности.

НАРКОТИЧЕСКИЕ ВЕЩЕСТВА (СРЕДСТВА) или НАРКОТИКИ – вещества растительного или синтетического происхождения, употребление кото рых приводит к психофизиологической зависимости, вследствие их психотропного действия на структуры ЦНС;

включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю.

НАРКОТИЧЕСКАЯ ГРУППА – неформальное объединение молодых людей на основе общих нар котических интересов.

НАРКОТИЧЕСКАЯ СУБКУЛЬТУРА – «куль тура» наркоманов: свой стиль жизни, стереотипы поведения, атрибутика, «воспроизводящая» ценно сти и нормы данного сообщества и привлекающая в круг потребителей все большее число подростков и молодежи.

НАРКОБИЗНЕС – практика экономических от ношений, основанных на определенных специфи ческих правилах на рынке наркотиков. Основными составляющими наркобизнеса являются наркомания и незаконный оборот наркотиков.

НАРКОРЫНОК, или рынок наркотиков – рынок, основными элементами которого являются нарко потребители и наркоторговец.

НАРКОДОЛЛАР – термин чаще всего употребля ется в специальной экономической и юридической литературе. Используется для обозначения чрезвы чайно больших финансовых средств, получаемых вследствие нелегального оборота наркотических веществ. Наркодоллары инвестируются в незакон ную торговлю оружием, в высокодоходную сферу легальной экономической деятельности: добыча и транспортировка нефти, биржевые спекуляции, а также в некоторые строительные фирмы в ряде стран.

ПОЛИНАРКОМАНИЯ – сочетанное потребление двух и более видов наркотических веществ для вза имного усиления вызываемого ими эффекта.

ПОЛИТОКСИКОМАНИЯ – употребление двух и более лекарственных препаратов, средств бытовой химии и других веществ, не отнесенных к незакон ным, для изменения своего психического состоя ния.

ПСИХОАКТИВНЫЕ ВЕЩЕСТВА – вещества, воздействующие на ЦНС и способные вызывать эйфо рию и (или) галлюцинации на фоне стимулирующего или успокаивающего действия. В группу психоак тивных веществ входят все средства, специфически действующие на ЦНС, в том числе наркотические и психотропные.

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЗАВИСИМОСТЬ – состо яние психики, характеризующееся потребностью систематического или периодического употребления наркотических веществ для снятия психического дискомфорта и улучшения психоэмоционального состояния, вызванного их отсутствием.

ПСИХОПАТИИ – различные варианты дисгармо ничного развития, проявляющиеся особенностями потребностно-мотивационной сферы и поведения, снижающими способность к адаптации и порожда ющими напряжение во взаимоотношениях с окру жающими.

ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА – вещества, вы зывающие различные изменения (стимулирующие или успокаивающие) в состоянии ЦНС, негатив но влияющие на поведенческие реакции и поэтому несущие реальную угрозу личному и социальному здоровью. Эти вещества включены в Национальный Список психотропных веществ.

СОЗАВИСИМОСТЬ – патологическая психоэмо циональная привязанность человека к взглядам, мне ниям, социальным процессам и объектам, значимым для других людей. Является следствием слабости собственной потребностно-мотивационной сферы индивида, может проявляться повышенной внуша емостью, неуверенностью в себе, неустойчивостью собственных побуждений.

СОЦИАЛИЗАЦИЯ – процесс (успешного) освое ния социальных норм и требований. Взаимодействие личности со средой, вследствие которого вырабаты вается способность адаптации к ее изменениям, а также способность интериоризировать социальное в индивидуальное, обеспечивающее реализацию потребностей и стремлений личности.

ТОКСИКОМАНИЧЕСКИЕ ВЕЩЕСТВА – лекар ственные препараты, алкоголь, никотин, а также средства бытовой химии, преимущественно содер жащие ароматические углеводороды, изменяющие психическое состояние человека, но не отнесенные к наркотическим веществам.

ТОКСИКОМАНИЯ – болезненное пристрастие, возникающее при приеме токсических веществ, вы зывающих состояние эйфории и формирующее по требность организма в регулярном их приеме.

ТОЛЕРАНТНОСТЬ – явление переносимости возрастающих доз наркотических веществ. Лежит в основе характерного для наркоманов и токсико манов увеличения дозы ставшего необходимым им вещества для достижения субъективно комфортного состояния.

ФИЗИЧЕСКАЯ ЗАВИСИМОСТЬ – состояние ор ганизма, проявляющееся развитием абстинентного синдрома в случае перерыва в приеме наркогенных веществ.

ЭЙФОРИЯ – специфическое воздействие нарко генных веществ на психику человека, проявляющее ся приподнятым настроением, ощущениями радости, признаками расслабленности или прилива сил.

Приложение АНКЕТА для подростков 1. Год рождения:

19 г.

2. Пол:

1) мужской 2) женский 3. Ты живешь:

1) с родителями;

2) только с мамой;

3) у бабушки;

4) только с папой;

5) воспитывает дядя (тетя);

6) с братом, (с сестрой) 4. Как чаще всего проводишь свое свободное вре мя?

1) занимаюсь спортом;

2) на улице с друзьями;

3) читаю книги;

4) увлекаюсь туризмом;

5) хожу в кино;

6) слушаю музыку, играю на музыкальных инструментах;

7) много времени занимает учеба, нет сво бодного времени;

8) смотрю телевизор.

5. Кто из домашних уделяет твоему досугу наи большее внимание?

1) мать;

2) отец;

3) старший брат (сестра);

4) оба родителя;

5) один из родителей;

6) другой родственник (бабушка, дедушка и т. д.).

6. Как ты считаешь, курение вредно?

1) да;

2) нет;

3) не знаю.

7. Куришь ли ты?

1) да;

2) нет;

3)только пробовал (в каком примерно возрас те):

– в 5–8 лет;

– в 9–11 лет;

– в 12–14лет;

– в 15 и более лет.

8. Если куришь, то как много?

1) часто (несколько раз в день);

2) нечасто (один раз в 1–2 дня);

3) один или несколько раз в неделю;

4) один раз в месяц;

5) редко (один – два раза в год);

6) не курю.

9. Как ты думаешь, что послужило поводом для начала курения?

1) не хотелось отставать от друзей, которые курили;

2) чтобы почувствовать себя взрослым;

3) чтобы понравиться девочке (мальчи ку);

4) чтобы завязать отношения;

5) чтобы не показаться «маменькиным сынком»;

6) любопытство;

7) от скуки;

8) неприятности в семье, школе;

9) другой повод.

10. Если куришь, то, что сейчас тебя «заставля ет» это делать?

1) не хочется отставать от друзей;

2) чтобы чувствовать себя взрослым;

3) по привычке;

4) втянулся, не могу бросить;

5) от нечего делать;

6) нравится;

7) другая причина.

11. В твоей компании друзья говорят о нарко тиках:



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.