авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 12 |

«ТРУДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА СПбГУ Редакционный совет: д-р ист. наук А. Ю. Дворниченко (председатель), д-р ист. наук Э. Д. Фролов, д-р ...»

-- [ Страница 7 ] --

Разгром новгородских сепаратистов на Шелони, первое взятие Казани, поход лодейной флотилии Северным океаном, блестящая победа на Ведроше — ступени развития оперативного русского так тического искусства. Воеводы Ивана III в подавляющем большинстве своем достойно выполняли свой долг и обеспечивали решение за дач, поставленных перед ними. Всестороннее и глубокое изучение их деятельности тем более необходимо, что существующая историчес кая традиция явно недооценивает значение эпохи Ивана III в истории развития русского военного искусства.

Ю.Г.Алексеев Таблица Список воевод Ивана III № Воевода Место службы Источник 1. Бабич кн. Юрий 1496 г. воевода в Ивангороде. ПСРЛ. Т. 28.

С. 329.

2. Беззубцев 1469 г. на Казань. № 1. ПСРЛ. Т. 25.

Константин С. 281.

Александрович 3. Беззубцев Федор 1495 г. на Выборг. ПР – 1. РК – 98. С. 24.

Константинович 4. Беклемишев Семен 1472 г. воевода в Алексине. ПСРЛ. Т. 25.

Васильевич С. 297.

5. Бельский кн. Федор 1485 г. на Тверь. ПСРЛ. Т. 20.

Иванович С. 352.

1499/1500 г. на Казань. Б – 1. РК – 98. С. 28.

1502 г. на Смоленск. ПР – 1. РК – 98. С. 34.

6. Бокеев Василий 1489 г. на Вятку. ЛР – 1 в кон- РК – 98. С. 21.

Семенович ной рати.

7. Бороздин Василий 1489 г. на Вятку. ПР – 2 в кон- РК – 98. С. 21.

Борисович ной рати.

1493 г. на Литву от Лук. РК – 98. С. 23.

ПР – 2.

1501 г. Тверь. у в. кн. Васи- РК – 98. С. 31.

лия — № 6.

8. Бороздин Григорий 1477 г. на Новгород. ПР – 2. ПСРЛ. Т. 25.

Никитич С. 313.

9. Бороздин Иван 1487 г. на Казань. ПР – 2 в су- РК – 98. С. 21.

Борисович довой рати.

1493 г. на Литву из Твери.ЛР – 2. РК – 98. С. 23.

К Берегу из Твери. № 3. РК – 98. С. 23.

1496 г. на Свею. ЛР – 1 РК – 98. С. 27.

(не состоялось).

1501 г. на Литву. ПР – 1. РК – 98. С. 31.

1501 г. на Немцев – пал в бою ПСРЛ. Т. 8.

на Сирице. С. 241.

10. Бороздин Иван 1471 г. на Новгород с Твер- ПСРЛ. Т. 25.

Никитич Жито ской ратью. № 2. С. 288.

1477 г. на Новгород. ПР – 2. ПСРЛ. Т. 25.

С. 313.

СписоквоеводИванаIII Продолжениетаблицы № Воевода Место службы Источник 11. Бороздин Петр 1493 г. на Литву из Твери. РК – 98. С. 23.

Борисович ЛР – 3.

воев. № 5 у в. кн. Василия. РК – 98. С. 23.

1495 г. на Свею под Выборг. РК – 98. С. 24.

ЛР – 1.

1496 г. на Свею. ЛР – 2. РК – 98. С. 27.

1501 г. апрель. На Литву. ЛР – 1. РК – 98. С. 31.

1501 г., август. На Немцев ПСРЛ. Т. 5/1.

от Пскова. С. 85.

12. Бороздин Петр 1500 г. к Дорогобужу. ЛР – 1. РК – 98. С. 29.

Иванович Житов На Ведроше. ЛР – 3. РК – 98. С. 30.

1501 г. на Немцев. ПР – 2. РК – 98. С. 33.

Декабрь. на Литву. ПР – 1. РК – 98. С. 33.

Брюхо[Морозов] 1469 г. послан к Устюгу, поход 13. ПСРЛ. Т. 25.

ФедорБорисович на Казань. С. 281.

14. Булгак кн. Иван 1481 г. на Ливонию. № 1. ПСРЛ. Т. 25.

Васильевич С. 329.

1482 г. в Нижнем Новгороде РК – 98. С. 19.

по Казанским вестям. № 1.

БурдукАндрей 15. 1469 г. к Устюгу — на Казань. ПСРЛ. Т. 25.

С. 282.

16. Вельяминов Иван 1500 г. к Дорогобужу. П – 1. РК – 98. С. 30.

Васильевич Шадра На Ведроше. С – 2. РК – 98. С. 30.

17. Вельяминов Обляз 1500 г. к Дорогобужу. ЛР – 2. РК – 98. С. 30.

воев. кн. Бориса Волоцкого.

18. Вельяминов 1500 г. на Литву, наместник РК – 98. С. 29.

Стерляга в Луках. № 2. П – 1.

19. Воронцов Семен 1493 г. в Можайске — № 2. РК – 98. С. 23.

Иванович 1501 г. на Мстиславль. Б – 2. РК – 98. С. 33.

20. Воротынский Служилый князь кн. Дмитрий 1493 г. — «где похочет» РК – 98. С. 22.

Федорович со своим полком.

1496 г. на Свейскую землю РК – 98. С. 27.

со своим полком.

21. Воротынский 1493 г. на Литву с полком РК – 98. С. 22.

кн. Иван Воротынских.

Михайлович 1496 г. на Свею с полком РК – 98. С. 27.

Воротынских в ЛР.

Ю.Г.Алексеев Продолжениетаблицы № Воевода Место службы Источник 1500 г. на Ведроше в ПР РК – 98. С. 30.

«с Татары».

1501 г. на Мстиславль П – 2. РК – 98. С. 33.

22. Воротынский 1493 г. на Литву с полком РК – 98. С. 22.

кн. Семен Воротынским.

Федорович 1496 г. на Свею в ЛР со своим РК – 98. С. 27.

полком.

23. Гаврилов [Заболот- 1499 г. на Югру. № 3. РК – 98. С. 29.

ский] Василий Иванович Бражник ГлухойИван 24. 1469 г. на Казань. ПСРЛ. Т. 25.

Игнатьевич С. 281.

25. Голенин 1495 г. на Выборг. Б – 2. воев. РК – 98. С. 24.

кн. Андрей кн. Ивана Борисовича.

Андреевич 1502 г. на Литву из Ржевы. Б – 2. РК – 98. С. 34.

26. Горбатый 1489 г. — стоял на Каме «вятс- РК – 98. С. 21.

[Суздальский] ких для дел».

кн. Борис Иванович 27. Григорий Федоро- 1496 г. на Гамскую землю. РК – 98. С. 27.

вич [Хромой] ПР – 2.

28. Гундорев кн. Иван 1496 г. под Ивангородом. ПСРЛ. Т. 28.

Федорович 1501 г. на Литву. ПР – 2. С. 329.

[«Гундос»]. РК – 98. С. 34.

29. Гусев Елизар 1477 г. на Новгород «с князя ПСРЛ. Т. 25.

Васильевич своего полком» [вероятно, С. 315.

Андрея Большого].

30. Деев кн. Михайлов 1482 г. — cтоит в Нижнем РК – 98. С. 19.

сын Новгороде.

31. Дорогобужский 1480 г. на Угре воев. в кн. ПСРЛ. Т. 15.

кн. Иосиф Тверского. Стб. 497.

Андреевич 1487 г. на Казань. Б – 2 в судо- РК – 98. С. 20.

вой рати.

1489 г. на Вятку во главе твер- ПСРЛ. Т. 37.

ского ополчения. С. 96–97.

1493 г. из Твери на Литву. РК – 98. С. 23.

ПР – 1.

СписоквоеводИванаIII Продолжениетаблицы № Воевода Место службы Источник К Берегу из Твери. № 1. РК – 98. С. 23.

1496 г. на Свею П – 1 РК – 98. С. 27.

(не состоялся).

1500 г. на Ведроше. ПР – 2. РК – 98. С. 30.

1501 г. из Новгорода на немцев. РК – 98. С. 33.

ПР – 1.

32. Дорогобужский кн. 1471 г. на Новгород — воев. ПСРЛ. Т. 25.

Юрий Андреевич в. кн. Тверского. С. 288.

33. Жук Иван 1501 г. на Мстиславль. ЛР – 1. РК – 98. С. 32.

Васильевич 34. Жулебин Семен 1501 г. изо Ржевы на Литву. РК – 98. С. 34.

Иванович С – 2.

35. Заболотский Алек- 1500 г. на Литву. С – 1. РК – 98. С. 29.

сей Григорьевич Пуповский наместник.

36. Засекин кн. Михаил 1501 г. на Литву изо Ржевы. РК – 98. С. 34.

Иванович ЛР – 1.

37. Захарьич Юрий 1493 г. в Твери у в. кн. Василия, РК – 98. С. 23.

воевода № 2.

1500 г. на Дорогобуж. Б – 1. РК – 98. С. 30.

На Ведроше. С – 1. РК – 98. С. 30.

38. Захарьич Яков 1485 г. На Тверь – наместник ПСРЛ. Т. 18.

Новгорода. С. 271.

1492 г. в Северу. Б – 2. РК – 98. С. 21.

1493 г. на Литву из Новгорода. РК – 98. С. 23.

1495 г. под Выборг из Новго- РК – 98. С. 24.

рода. Б – 1.

1496 г. на Свею РК – 98. С. 27.

(не состоялось). Б – 2.

Б – 1. не состоялось. РК – 98. С. 27.

1500 г. на Путивль. Б – 1. РК – 98. С. 30.

1502 г. на Смоленск. Б – 2. РК – 98. С. 34.

39. Звенигородский 1468 г. на Казань в судовой ПСРЛ. Т. 25.

кн. Иван Иванович рати с Устюжанами. С. 28.

Звенец 1477 г. на Новгород — пристав ПСРЛ. Т. 25.

у татар. С. 316.

1489 г. на Вятку с Устюжанами ПСРЛ. Т. 37.

С. 96.

в судовой рати.

Ю.Г.Алексеев Продолжениетаблицы № Воевода Место службы Источник 1495 г. с в. кн. в Новгород, РК – 98. С. 24.

окольничий № 2.

40. Измайлов Иван Воев. Рязанский РК – 98. С. 22.

Иванович [Инка] 1492 г. на Литву.

41. Измайлов Никита Воев. Рязанский – в. кн. Анны. РК – 98. С. 32.

Иванович 1501 г. под Орду.

42. Киндырев Дмитрий 1487 г. на Казань. Конная РК – 98. С. 21.

Иванович рать, на помощь, № 2.

1493 г. на Литву с Лук Великих. РК – 98. С. 23.

ПР – 1.

1500 г. на Ведроше. ЛР – 2. РК – 98. С. 30.

КожановБорис 1462 г. на Черемису 43. ПСРЛ. Т. 37.

с Устюжанами. С. 90.

44. Колычев Андрей 1493 г. на Литву с Лук. ЛР – 1. РК – 98. С. 23.

Андреевич 1501 г. в Новгороде РК – 98. С. 32.

с владыкою.

45. Колычев Борис 1500 г. на Литву. ПР – 1. РК – 98. С. 29.

Александрович 46. Колычев Иван 1495 г. на Свею из Новгорода. РК – 98. С. 24.

Андреевич Лобан П – 1.

1501 г. наместник Новгорода. РК – 98. С. 31.

№ 2. на Немцев. Б – 1.

1502 г. Март 9. Убит под ПСРЛ. Т. 28.

Ивангородом. С. 336.

47. Колычев Михаил 1501 г. из Новгорода на Литву.

Андреевич П – 2.

На Немцев из Новгорода. С – 2. РК – 98. С. 33.

Декабрь. На Литву. С – 1.

48. Коробов Андрей 1489 г. на Вятку. П – 2. РК – 98. С. 21.

Иванович 1497 г. на Казань. Судовая РК – 98. С. 28.

рать. П – 1 (не состоялось).

Кропотич 49. 1502 г. Сентябрь — пал в бою ПСРЛ. Т. 24.

кн.Федор на оз. Смолине. С. 215.

50. Кубенский кн. 1489 г. на Вятку. Судовая рать. РК – 98. С. 21.

Иван Семенович № 2.

СписоквоеводИванаIII Продолжениетаблицы № Воевода Место службы Источник 51. Курбский кн. Ми- 1501 г. на Литву. Б – 2. РК – 98. С. 31.

хаил Федорович 1502 г. на Смоленск. ЛР – 2. РК – 98. С. 34.

Карамыш 52. Курбский кн. Семен 1499 г. на Югру. № 1. РК – 98. С. 29.

Федорович 53. Курбский 1482 г. в Нижнем Новгороде РК – 98. С. 20.

кн. Федор «по казанским вестям».

Семенович Черный 1483 г. на Обь. № 2. ПСРЛ. Т. 26.

С. 276.

54. Кутузов Юрий 1485 г. на Тверь. ПСРЛ. Т. 18.

Иванович Шестак С. 271.

1487 г. «на Вятку». № 1. ПСРЛ. Т. 28.

С. 310.

«умиришася».

ПСРЛ. Т. 37.

1489 г. на Вятку с важанами С. 96.

и каргопольцами в судовой рати. РК – 98. С. 21.

55. Микулинский 1489 г. на Вятку. ПР – 1. РК – 98. С. 21.

кн. Владимир 1491/92 г. на Северу. Б – 3. РК – 98. С. 23.

Андреевич 1493 г. на Литву из Твери. РК – 98. С. 23.

ЛР – 1.

56. Микулинский 1477 г. от в. кн. Тверского ПСРЛ. Т. 25.

кн. Михаил на Новгород. С. 313.

Федорович 1493 г. из Твери к Берегу. № 2. РК – 98. С. 23.

1500 г. на Ведроше. ЛР – 1. РК – 98. С. 30.

1501 г. в Твери у в. кн. Васи- РК – 98. С. 31.

лия. № 4.

На Немцев. ЛР – 1. РК – 98. С. 33.

57. Михаил Иванович 1501 г. изо Ржевы на Литву. РК – 98. С. 34.

кн., сын кн. Ивана Б – 1.

Васильевича 58. Михаил 1489 г. на Вятку. ПР – 3. РК – 98. С. 21.

Константинович Воевода кн. Андрея Углицкого.

59. Морозов Василий 1501 г. на Литву. ЛР – 2. РК – 98. С. 32.

Григорьевич 60. Морозов Иван 1501 г. на Литву. ЛР – 1. РК – 98. С. 32.

Григорьевич Ю.Г.Алексеев Продолжениетаблицы № Воевода Место службы Источник 61. Морозов Григорий 1489 г. на Вятку. П – 1. РК – 98. С. 21.

Васильевич Поплева 62. Морозов Семен 1501 г. Тверь у в. кн. Василия РК – 98. С. 31.

Борисович Брюхо Ивановича.

63. НелидовГаврило 1472 г. на Пермь. ПСРЛ. Т. 25.

С. 296.

64. Ноздроватый кн. 1501 г. на Орду. РК – 98. С. 32.

Василий Иванович 65. Оболенский 1477 г. на Новгород в полку ПСРЛ. Т. 25.

кн. Александр в. кн. № 3. С. 313.

Васильевич 1487 г. на Казань. ПР – 1. РК – 98. С. 21.

1493 г. на Литву. П – 1. РК – 98. С. 22.

У в. кн. № 3. РК – 98. С. 24.

1497 г. на Казань. Б – 2 РК – 98. С. 28.

(не состоялось).

1501 г. пал в битве под Гель- ПСРЛ. Т. 28.

медом 24.11.1501 г. С. 335.

66. Оболенский 1480 г. на Ливонию от Пскова. ПСРЛ. Т. 5.

кн. Андрей С. 218.

Никитич Ноготь 1493 г. на Литву. ПР – 1. РК – 98. С. 22.

На Берегу. № 1. РК – 98. С. 24.

67. Оболенский 1477 г. на Новгород ПСРЛ. Т. 25.

кн. Борис Михай- в полку в. кн. С. 313.

лович Туреня 1482 г. стоит в Нижнем Новго- РК – 98. С. 19.

роде «по казанским вестям».

№ 1.

1493 г. на Литву. С – 1. РК – 98. С. 22.

В Серпухове. № 2. РК – 98. С. 24.

68. Оболенский 1500 г. к Дорогобужу. П – 2. РК – 98. С. 29.

кн. Василий Бори- с братом.

сович Туренин 69. Оболенский 1493 г. на Литву. П – 2. РК – 98. С. 22.

кн. Василий Василь евич Телепень 70. Оболенский 1493 г. на Литву. С – 2. РК – 98. С. 22.

кн. Василий Влади мирович Каша СписоквоеводИванаIII Продолжениетаблицы № Воевода Место службы Источник 71. Оболенский кн. воевода кн. Андрея Большого. РК – 98. С. 21.

Василий Никитич 1487 г. на Казань. ПР – 3.

72. Оболенский 1500 г. на Дорогобуж. П – 2 РК – 98. С. 30.

кн. Владимир с братом.

Борисович Туренин На Ведроше: П – 3. РК – 98. С. 30.

1501 г. наместник в Орешке. РК – 98. С. 31.

73. Оболенский кн. 1482 г. в Нижнем Новгороде РК – 98. С. 19.

Дмитрий [Иванович] «по казанским вестям». № 5.

74. Оболенский 1467 г. на Казань. ПСРЛ. Т. 25.

кн. Иван 1468 г. стоит на Костроме. С. 279.

Васильевич Стрига 1471 г. на Новгород. ПСРЛ. Т. 25.

С. 286.

1472 г. против Ахмата с Ко- ПСРЛ. Т. 25.

ломничи. С. 297.

ПСРЛ. Т. 25.

1477 г. на Новгород. П – С. 313.

с Владимирцами.

75. Оболенский 1482 г. в Нижнем Новгороде РК – 98. С. 20.

кн. Иван Василье- «по казанским вестям».

вич [Шкурля] 76. Оболенский 1487 г. на Вятку. № 1. РК – 98. С. 21.

кн. Иван 1489 г. на Вятку с Двинянами. ПСРЛ. Т. 37.

Владимирович С. 96.

Лыко 1493 г. на Литву. ЛР – 1. РК – 98. С. 22.

Быть на Берегу в Тарусе. РК – 98. С. 24.

1495 г. в Новгороде намест- РК – 98. С. 24.

ник № 2.

77. Оболенский 1491 г. на Ахматовичей. № 2. ПСРЛ. Т. 25.

кн. Иван Михайло- С. 332.

вич Репня 1496 г. на Гамскую землю. РК – 98. С. 27.

П – 2.

1500 г. на Литву к Путивлю. РК – 98. С. 30.

П – 1.

1502 г. на Смоленск. П – 2. РК – 98. С. 34.

78. Оболенский кн. 1493 г. на Литву. ПР – 2. РК – 98. С. 22.

Иван Никтич Смола На Берегу. № 2. РК – 98. С. 24.

79. Оболенский 1502 г. На Смоленск. С – 3. РК – 98. С. 34.

кн. Константин Ярославич Ю.Г.Алексеев Продолжениетаблицы № Воевода Место службы Источник 80. Оболенский 1493 г. из Твери на Литву. РК – 98. С. 23.

кн. Петр ПР – 2.

Васильевич Нагой 1500 г. на Ведроше. П – 2. РК – 98. С. 30.

81. Оболенский 1477 г. на Новгород. Пристав ПСРЛ. Т. 25.

кн. Петр Никитич у татар. С. 316.

1491 г. на Ахматовичей. № 1. ПСРЛ. Т. 25.

С. 332.

1493 г. в Твери с в. кн. Васи- РК – 98. С. 23.

лием. № 3.

1495 г. на Выборг. П – 1. РК – 98. С. 24.

82. Оболенский кн. 1492 г. в Северу. С – 1. РК – 98. С. 22.

Федор Васильевич 1495 г. на Выборг. ПР – 1. РК – 98. С. 24.

Телепень 1496 г. на Свею. ПР – 1. (поход РК – 98. С. 27.

не состоялся).

1497 г. на Казань (конная РК – 98. С. 28.

рать). П – 1.

1500 г. на Ведроше. ПР – 2. РК – 98. С. 30.

1502 г. на Смоленск. С – 2. РК – 98. С. 30.

83. Образец [Симский] 1471 г. на Двину с Утюжаны. ПСРЛ. Т. 25.

Василий С. 286.

Федорович 1477 г. на Новгород. ПСРЛ. Т. 25.

У в. кн. с Боровичи. С. 313.

1478 г. на Казань. № 2. ПСРЛ. Т. 24.

С. 196–197.

84. Образец Игнатий 1501 г. на Литву. С – 1. РК – 98. С. 32.

Борисович 85. Палецкий кн. Иван 1500 г. на Путивль с казан- ПСРЛ. Т. 24.

Иванович скими татарами. С. 214.

86. Палецкий 1500 г. на Путивль с казан- ПСРЛ. Т. 24.

кн. Федор Иванович скими татарми. № 1. С. 214.

1502 г. из Ржевы на Литву. РК – 98. С. 34.

С – 1.

87. Патрикеев 1489 г. на Воротынск. № 1. ПСРЛ. Т. 6/2.

кн. Василий Стб. 325.

Иванович Косой 1493 г. в Можайске. № 1. РК – 98. С. 23.

Быть в Серпухове. № 1. РК – 98. С. 23.

1496 г. на Гамскую землю. Б – 1. РК – 98. С. 27.

СписоквоеводИванаIII Продолжениетаблицы № Воевода Место службы Источник 1497 г. на Казань конная рать. РК – 98. С. 29.

Б – 1. Поход не состоялся.

88. Патрикеев 1477 г. на Новгород ПСРЛ. Т. 25.

кн. Иван Юрьевич «у в. кн. в полку». № 1. С. 313.

1493 г. «у в. кн.» № 1. РК – 98. С. 23.

89. Патрикеев 1493 г. на Литву. Б – 1. РК – 98. С. 22.

кн. Михаил Ивано- На Берегу. № 1. РК – 98. С. 23.

вич Колышка ПлещеевИван 1495 г. пал под Выборгом.

90. ПСРЛ. Т. 28.

АндреевичСуббота С. 326.

91. Плещеев Петр 1500 г. к Путивлю. С – 1. РК – 98. С. 30.

Михайлович 1501 г. у в. кн. Василия в Твери РК – 98. С. 31.

окольничий. № 3.

92. Плещеев Тимофей 1469 г. послан к Устюгу. ПСРЛ. Т. 25.

Михайлович Юрло С. 279.

Взят в плен. ПСРЛ. Т. 37.

С. 98.

93. Плещеев Федор 1500 г. на Литву. ЛР – 1. РК – 98.

Михайлович С. 29–30.

94. Прозоровский кн. 1493 г. из Лук на Литву. РК – 98. С. 23.

Андрей Иванович ЛР – 1.

95. Прозоровский 1501 г. на Немцев из Новго- РК – 98. С. 33.

кн. Федор Юрьевич рода. ЛР – 2.

Декабрь. На Литву из Новго- РК – 98. С. 33.

рода. ЛР – 1.

96. Пужбальский 1501 г. на Немцев «если РК – 98. С. 32.

кн. Иван Иванович пригоже будет». Наместник Брюхо Корелы.

97. Ромодановский 1491/92 г. на Северу. ПР – 2. РК – 98. С. 22.

кн. Василий 1496 г. на Свею. П – 3. РК – 98. С. 27.

Васильевич (не состоялся).

1501 г. на Литву. С – 1. РК – 98. С. 33.

98. Ромодановский кн. 1487 г. на Казань «на помочь РК – 98. С. 21.

Иван Васильевич в судех». № 1.

99. Ромодановский кн. 1501 г. на Немцев. С – 3. РК – 98. С. 33.

Семен Васильевич 1501 г. Декабрь. На Литву. РК – 98. С. 34.

С – 2.

Ю.Г.Алексеев Продолжениетаблицы № Воевода Место службы Источник 100. Ростовский кн. 1496 г. на Свею к Ивангоро- ПСРЛ. Т. 5/1.

Александр Влади- ду – наместник псковский. С. 82.

мирович 1500 г. на Литву — взял То- ПСРЛ. Т. 51.

ропец. С. 84.

1501 г. на Литву — на Мсти- РК – 98. С. 33.

славль. Б – 1.

1502 г. на Смоленск. ЛР – 1. РК – 98. С. 34.

101. Рудный Андрей 1493 г. на Литву из Лук Вели- РК – 98. С. 23.

ких. С – 1.

102. Руно Иван 1468 г. к Галичу с Моск- ПСРЛ. Т. 25.

Дмитриевич вы — бой на Каме. С. 280.

1469 г. на Казань. ПСРЛ. Т. 25.

С. 282.

103. Ряполовский 1492 г. в Северу. ЛР – 1. РК – 98. С. 22.

кн. Василий 1500 г. на Путивль. ЛР – 1. РК – 98. С. 30.

Семенович Мних 1502 г. на Смоленск. П – 1. РК – 98. С. 34.

104. Ряполовский 1492 г. в Северу. ЛР – 2. РК – 98. С. 22.

кн. Петр Семено- 1501 г. к Мстиславлю. П – 1. РК – 98. С. 33.

вич Лобан На Литву. Декабрь. П – 1. РК – 98. С. 33.

105. Ряполовский 1477 г. на Новгород с Суз- ПСРЛ. Т. 25.

кн. Семен дальцами и Юрьевца- С. 313.

Иванович ми — «у в. кн. в полку».

1478 г. на Казань. № 1. ПСРЛ. Т. 24.

С. 196.

1482 г. на Вятке. № 3. РК – 98. С. 25.

1487 г. на Казань. Судовая РК – 98. С. 28.

рать. П – 2.

1493 г. «у в. кн.» № 4. РК – 98. С. 24.

1496 г. в Казань на помощь РК – 98. С. 28.

Магмет Амину.

1497 г. на Казань судовая рать.

Б – 1 (поход не состоялся).

106. Ряполовский кн. 1468 г. из Нижнего Новгорода ПСРЛ. Т. 25.

Федор Семенович на татар. С. 281.

1487 г. на Казань в конной РК – 98. С. 21.

рати. № 1.

1493 г. из Твери на Литву. П – 2. РК – 98. С. 23.

1495 г. на Выборг. П – 2. РК – 98. С. 24.

СписоквоеводИванаIII Продолжениетаблицы № Воевода Место службы Источник 1496 г. на Свею. П – 2. П – 1. РК – 98. С. 27.

(поход не состоялся).

107. Сабуров Василий 1477 г. на Новгород. ЛР – 1. ПСРЛ. Т. 25.

Федорович в полку «у великого князя». С. 313.

1478 г. Сентябрь. На Вятке. № 1. РК – 98. С. 20.

108. Сабуров Констан- 1482 г. в Нижнем Новгороде. РК – 98. С. 20.

тин Федорович № 6.

Сверчок 109. Сабуров Семен 1469 г. на Казань с Волог- ПСРЛ. Т. 25.

Федорович Пешек ды — воев. кн. Андрея Мень- С. 282.

шого.

1471 г. на Кокшенгу. ПСРЛ. Т. 24.

С. 191.

1477 г. на Новгород — воев. ПСРЛ. Т. 25.

в. кн. Марии Ярославовны С. 313.

с ее Двором. ЛР – 2.

110. Сабуров Юрий 1501 г. наместник в Кореле. РК – 98. С. 32.

Константинович 111. Сакмышев Афана- 1501 г. у вел. кн. Василия РК – 98. С. 33.

сий Степанович «во Твери окольничий». № 4.

112. Салтык Травин 1469 г. к Устюгу на Казань. ПСРЛ. Т. 25.

Иван Иванович № 6. С. 282.

1483 г. на Сибирь в судовой ПСРЛ. Т. 26.

рати. № 1. С. 276.

1489 г. на Вятку. Судовая рать. РК – 98. С. 21.

№ 1.

113. Слых кн. Иван 1495 г. на Выборг. ПР – 2. РК – 98. С. 21.

Иванович 114. Семен Карпович 1489 г. на Вятку. ЛР – 2. РК – 98. С. 21.

1496 г. на Гамскую землю. РК – 98. С. 27.

ЛР – 1.

1497 г. На Казань. Конная РК – 98. С. 28.

рать. ЛР – (поход не состоялся).

1501 г. из Новгорода на Нем- РК – 98. С. 33.

цев. С – 1.

115. Стапищев Иван 1481 г. на Немцев. Наместник ПСРЛ. Т. 25.

Зиновьевич Новгородский. № 2. С. 329.

Ю.Г.Алексеев Продолжениетаблицы № Воевода Место службы Источник 116. Стародубский кн. 1482 г. воев. кн. Андрея Боль- РК – 98. С. 20.

Семен [Федорович] шого — на Казань.

117. Стародубский 1472 г. Поход на Пермь. № 1. ПСРЛ. Т. 25.

кн. Федор Федоро- С. 296.

вич Пеструха 118. Сугорские князья 1499 г. Начальные люди у вое (Владимир Лысый вод в Северном походе.

Цыгор) 119. Суздальский = Гор- 1502 г. – наместник ПСРЛ. Т. 5/1.

батый кн. Иван Псковский. С. 84–85, 87–88.

Иванович 120. Телятевский кн. 1497 г. на Казань. Конная РК – 98. С. 28.

Михаил Иванович рать. ПР – 1 (не состоялся).

121. Телятевский кн. 1500 г. на Ведроше. П – 1. РК – 98. С. 30.

Михаил Федорович 1502 г. на Смоленск. С – 1. РК – 98. С. 34.

122. Тростенский 1486 г. на Казань. № 3. РК – 98. С. 20.

кн. Тимофей 1495 г. на Выборг из Новго- РК – 98. С. 24.

Александрович рода. ЛР – 1.

1500 г. на Путивль. ПР – 1. РК – 98. С. 29.

123. Тулуп [Палецкий] 1501 г. на Литву от Новгорода. РК – 98. С. 31.

кн. Иван Василье- П – 1.

вич [Немой] 124. Тутыхин Сунбул Воевода рязанский в. кн. Анны. РК – 98. С. 32.

1501 г. на Ахматовичей.

125. Тютчев Борис 1462 г. на Черемису — судовая ПСРЛ. Т. 37.

Матвеевич Слепец рать. С. 1471 г. на Новгород с Вятча- ПСРЛ. Т. 25.

нами. С. 286.

1478 г. на Казань. № 2. ПСРЛ. Т. 6/2.

Стб. 286.

126. Уланов кн. Борис 1501 г. из Новгорода на Нем- РК – 98. С. 33.

цев. Б – 3.

Тебет 127. Ушатый кн. Иван 1496 г. «Морем-акияном». № 1. ПСРЛ. Т. 28.

Федорович Борода- С. 327;

Т. 26.

тый Ляпун С. 391;

Т. 37.

С. 98.

1501/02 г. на Литву из Ржева. РК – 98. С. 34.

П – 1.

СписоквоеводИванаIII Продолжениетаблицы № Воевода Место службы Источник 128. Ушатый кн. Кон- 1492 г. в Северу. С – 2. РК – 98. С. 22.

стантин Федорович 129. Ушатый кн. Петр 1496 г. «Морем-акияном». № 2. ПСРЛ. Т. 28.

Федорович С. 327;

Т. 26.

С. 391;

Т. 37.

С. 98.

1499 г. на Югру. № 2. РК – 98. С. 29.

130. Фома Иванович 1489 г. на Вятку. Воев. кн. Бо- РК – 98. С. 21.

риса Васильевича. ЛР – 3.

131. Хованский кн. Ва- Воев. кн. Бориса Васильевича РК – 98. С. 21.

силий Иванович 1487 г. на Казань. ЛР – судовая рать.

132. Хованский кн. Иван Воев. кн. Федора Борисовича РК – 98. С. 30.

Иванович Ушак 1500 г. к Дорогобужу. ПР – 2.

133. Холмский кн. Ва- 1502 г. на Смоленск. Б – 2. РК – 98. С. 34.

силий Данилович 134. Холмский 1468 г. из Мурома на Казанцев. ПСРЛ. Т. 24.

кн. Данило С. 187.

Дмитриевич 1471 г. на Новгород. № 1. ПСРЛ. Т. 25.

С. 286.

1472 г. на Оке. ПСРЛ. Т. 25.

С. 292.

ПСРЛ. Т. 5/2.

1473 г. на помощь Пскову.

С. 193.

ПСРЛ. Т. 25.

1477 г. на Новгород. П – 1.

С. 313.

1487 г. на Казань. Судовая РК – 98. С. 20.

рать. Б – 1.

1492 г. в Северу. Б – 1. РК – 98. С. 22.

1493 г. «у великого князя». № 2. РК – 98. С. 24.

135. Холмский кн. Се- 1497 г. на Казань. № 1. ПСРЛ. Т. 28.

мен Данилович С. 328.

136. Хохолков кн. Иван 1501 г. на Литву. ПР – 1. РК – 98. С. 32.

Александрович Буйнос 137. Хромой Григорий 1501 г. во Твери окольничий РК – 98. С. 31.

Федорович у в. кн. Василия. № 1.

На Мстиславль. ПР – 1. РК – 98. С. 32.

Ю.Г.Алексеев Продолжениетаблицы № Воевода Место службы Источник 138. Хромой Петр 1501 г. во Твери у в. кн. Васи- РК – 98. С. 31.

Федорович лия окольничий. № 2.

139. Хромой Федор 1471 г. на Новгород. П – 2. ПСРЛ. Т. 25.

Давыдович С. 286.

1472 г. на Оку с Коломничи. ПСРЛ. Т. 25.

С. 292.

1477 г. на Новгород. П – 2. ПСРЛ. Т. 25.

С. 313.

140. Челяднин Андрей 1493 г. в Можайске. РК – 98. С. 23.

Федорович 1496 г. на Гамскую землю. Б – 2. РК – 98. С. 27.

1500 г. из Лук на Литву. Б – 1. РК – 98. С. 30.

141. Челяднин Петр 1472 г. на Оке с Двором. ПСРЛ. Т. 25.

Федорович С. 292.

142. Чернятинский кн. 1489 г. на Вятку. Б – 2. РК – 98. С. 21.

Андрей Семенович 143. Шаховской кн. 1482 г. в Нижний Новгород. РК – 98. С. 19.

Иван Юрьевич № 3.

144. Шаховской кн. 1482 г. в Нижнем Новгороде РК – 98. С. 20.

Константин «по казанским вестям». № 7.

Юрьевич 145. Шеин Дмитрий 1496 г. на Гамскую землю. РК – 98. С. 27.

Васильевич ПР – 1.

Август. На Свею. ПР – 2. РК – 98. С. 27.

(не состоялся).

1500 г. после Ведроши. П – 2. РК – 98. С. 30.

1501 г. у в. кн. Василия. № 4. РК – 98. С. 31.

1502 г. на Смоленск. ПР – 2. РК – 98. С. 34.

146. Шуйский 1477 г. наместник Псковский ПСРЛ. Т. 25.

кн. Василий и воевода на Новгород. С. 13.

Васильевич 1481 г. на Немцев. ПСРЛ. Т. 25.

[Бледный] С. 329.

1492 г. на Северу. ПР – 1. РК – 98. С. 22.

147. Шуйский 1501 г. наместник новгород- РК – 98. С. 31.

кн. Василий ский. На Литву. П – 1.

Васильевич Во Псков на немцев с новго- ПСРЛ. Т. 5/1.

[Немой] родцами. С. 85.

СписоквоеводИванаIII Продолжениетаблицы № Воевода Место службы Источник На Немцев. П – 1. РК – 98. С. 33.

1501 г. Декабрь. На Литву. РК – 98. С. 34.

Б – 2.

1502 г. наместник новгород- ПСРЛ. Т. 5/1.

ский – на помощь Пскову. С. 87.

148. Шуйский 1471 г. на Новгород с пскови- ПСРЛ. Т. 25.

кн. Василий чами. С. 290.

Федорович 1481 г. на Немцев — наместник ПСРЛ. Т. 25.

Новгородский. С. 329.

1487 г. на Казань. Конная рать РК – 98. С. 20.

«на помощь».

1493 г. на Литву из Пскова. РК – 98. С. 23.

1495 г. на Выборг с пскови- ПСРЛ. Т. 5/1.

чами. С. 82.

«Преставился» в Новгороде.

149. Шуйский кн. Иван 1501 г. на Немцев. Б – 2. РК – 98. С. 33.

Васильевич 150. Шуйский кн. Фе- 1463 г. на Немцев. ПСРЛ. Т. 5/2.

дор Юрьевич С. 154.

151. Щеня кн. Данило 1489 г. на Вятку. Б – 1. РК – 98. С. 21.

Васильевич 1493 г. на Литву из Твери. РК – 98. С. 23.

Б – 1. Взял Вязьму.

1495 г. на Выборг. Б – 1. РК – 98. С. 26.

1500 г. на Литву. Победа РК – 98. С. 30.

на Ведроше. Б – 1.

1501 г. на Немцев из Новго- ПСРЛ. Т. 24.

рода. Б – 1. С. 215.

Победа под Гельмедом.

1502 г. на Немцев из Пскова ПСРЛ. Т. 5/1.

на оз. Смолин. Б – 1. С. 87–88.

1501 г. на Литву из Новго- РК – 98. С. 33.

рода. Декабрь. Наместник Новгорода. Б – 1.

152. Янов Губка 1500 г. на Литву. Наместник РК – 98. С. 29.

Лук. Б – 1.

153. Янов Темка 1501 г. на Немцев из Новго- РК – 98. С. 32.

рода. П – 1.

РУССКИЕ ДРЕВНОСТИ Окончаниетаблицы № Воевода Место службы Источник 154. Ярославский 1493 г. из Лук на Литву. Б – 1. РК – 98. С. 23.

кн. Данило 1501 г. Апрель. На Литву. Б – 1. РК – 98. С. 31.

Александрович Июль. Псков. Б – 1. ПСРЛ. Т. 5/1.

Пенко С. 85–86.

155. Ярославский 1469 г. на Казань с Устюжа- ПСРЛ. Т. 25.

кн. Данило нами и с Двором. С. 281.

Васильевич 156. Ярославский 1467/68 г. на Черемису. № 1. ПСРЛ. Т. 25.

кн. Семен С. 279.

Романович 1487 г. на Казань. Судовая РК – 98. С. 20.

рать. ЛР – 1.

1493 г. на Литву с Лук. П – 1. РК – 98. С. 23.

1500 г. после Ведроши. Б – 2. РК – 98. С. 30.

1501 г. — наместник Новгорода. РК – 98. С. 31.

На Литву. Б – 1.

Список сокращений Б – 1 — Первый воевода Большого полка Б – 2 — Второй воевода Большого полка Б – 3 — Третий воевода Большого полка ЛР – 1 — Первый воевода полка Левой руки ЛР – 2 — Второй воевода полка Левой руки ЛР – 3 — Третий воевода полка Левой руки П – 1 — Первый воевода Передового полка П – 2 — Второй воевода Передового полка П – 3 — Третий воевода Передового полка ПР – 1 — Первый воевода полка Правой руки ПР – 2 — Второй воевода полка Правой руки ПР – 3 — Третий воевода полка Правой руки С – 1 — Первый воевода Сторожевого полка С – 2 — Второй воевода Сторожевого полка С – 3 — Третий воевода Сторожевого полка № 1 — Первый из названных воевод в данном тексте № 2 — Второй из названных воевод в данном тексте РК – 98 — Разрядная книга 1475–1598 гг. М., РУССКИЕ ДРЕВНОСТИ С.С.Пашин САНОЦКИЕ СОТНЫЕ XV ВЕКА Исследователи древнерусских смердов, выясняя социальную сущ ность этой категории зависимого населения, на удивление редко об ращались к ретроспективному методу и, как правило, игнорировали источники V–V вв. В этом плане особенно не повезло червоно –V V русским материалам XV в. — прежде всего, протоколам заседаний перемышльского, львовского, галицкого и саноцкого гродских судов, которые содержат важную информацию о сохранившихся с древне русских времен разнообразных королевских слугах. Речь идет о пе ремышльских конюхах, галицких каланных, львовских ордынцах, саноцких сотных и некоторых других категориях служебного насе ления. М. С. Грушевский еще в начале XX в. писал, что королевские слуги находились в теснейшей генетической связи с древнерусскими холопами1.

В 1928 г. специальное исследование посвятил королевским слугам В. Гейнош. Польский историк увидел в них реликты древнерусского общественно-политического строя, называя его (ссылаясь на И. А. Лин ниченко) строем «княжеско-городовым», «предсословным», отлич ным от польской сословной государственности. В основе служеб ных отношений лежала «служебная», или «служебно-приписная», зависимость, выражавшаяся в выполнении слугами определенных повинностей и запрещении самовольных переходов. Кто попадал в эту зависимость в древнерусские времена, В. Гейнош не пояснял, да и не мог ничего сказать, поскольку никогда не занимался исто рией Руси XI–XIII вв. Это, впрочем, не помешало ему посвятить несколько страниц своей книги полемике с М. С. Грушевским2.

© С. С. Пашин, С.С.Пашин Знакомый с червонорусскими слугами только по книге В. Гей ноша Б. Д. Греков считал возражения, сделанные польским историком М. С. Грушевскому, «совершенно справедливыми». По его мнению, королевские замковые слуги — это дворцовые слуги и крестьяне бывших доменов галицких князей3.

Ровно четверть века назад каланным и ордынцам V в. посвя тил небольшую статью автор этих строк4. Мы обратили внимание на то, что зависимость каланных-ордынцев от короля и его представи телей — старост не ограничивалась обязательными службами и от сутствием права выхода. Только в 1501 г. король Ян Ольбрахт по просьбе ордынцев из львовских сел Солонка и Жиравка отменил «древний обычай», по которому выморочное имущество шло в пользу старосты, минуя кровных родственников умершего5. Подобный ка зус заставляет вспомнить о содержании ст. 90 Пространной Правды:

князь наследовал имущество не оставившего сыновей смерда.

Суммируя все известное о каланных-ордынцах, мы попытались ус тановить их место в социальной структуре Галицкой Руси XII–XIII вв.

Эти слуги жили на княжеских землях, выполняли в пользу князя определенные повинности, были лишены возможности покинуть свое село и разорвать служебные отношения. Князь распоряжался выморочным имуществом и активно вмешивался в дела сельского самоуправления. Какая категория древнерусского населения наи более соответствует изложенным признакам? Тот или иной ответ на этот вопрос зависит от понимания характера княжеской власти и уровня развития социально-экономических отношений в домон гольской Руси.

Для Б. Д. Грекова – века были этапом развитого феода – лизма — отсюда и «феодальные корни» королевских слуг. Более обос нованным — как 25 лет тому назад, так и сейчас — нам представляется мнение, согласно которому древнерусское общество переживало «пе реходный период от доклассового строя к классовому»6. В таком обществе немыслимо, чтобы волостные правители использовали свою власть для закрепощения свободных общинников. Основные источники пополнения зависимого от князя населения должны были находиться за пределами Галицкого княжения, и среди них важней шее значение имел полон. Галицко-Волынская летопись переполнена известиями о плененных жителях волостей противника. Видимо, СаноцкиесотныеXVвека какую-то часть пленников князья «сажали на землю» и таким обра зом превращали в смердов7.

В Галицко-Волынской летописи слово «смерд» последний раз упоминается под 1245 г.: зять венгерского короля черниговский князь Ростислав Михайлович, «умолив Угор, много просися у тьстя, да вы идеть на Перемышль. Вшедшу ему, собравше смерды многы пьшьце, и собра я в Перемышль»8. Добраться от венгерской границы до Пе ремышля Ростислав мог только по долине Сана, и среди собранных им «смердов многих», на наш взгляд, были предки саноцких сотных.

Занимавшая верховья реки Сан, затерянная в северных предгорьях Карпат небольшая Саноцкая земля9, кажется, во всем отличалась от прочих земель Русского воеводства Польского королевства. Терри тория Перемышльской, Галицкой и Львовской земель в – вв.

была ядром Галицкого княжения, Саноччина же долгое время оста валась редконаселенным пограничным районом, глубоко вклинив шимся между Польшей и Венгрией. Город Санок всего два раза упоминается в русских летописях. Интенсивное заселение земли началось во второй половине V в., то есть уже после захвата Чер воной Руси поляками. Неудивительно, что из двух сотен саноцких поселений V в. только примерно 20 сел вели свою историю со вре мен независимости Галицко-Волынского княжества10, и почти в каж дом таком селе встречаются королевские слуги (servilis, servitor, servus, sluzebny). Наше внимание привлекли люди сотные (sothne, sothni, sethny).

В саноцких гродских книгах V в. сотные упоминаются в 5 се лах, расположенных в 4–15 км от Санока: Костировцах, Пловцах, Саночке, Тыраве Сольной и Уличе. Формально с сотными связано 13 судебных записок, датированных 1442 и 1445–1447 гг. Понятно, что названные сотными люди существовали и до 1442 г., а исчезно вение sothne со страниц саноцких гродских книг не привело к лик видации этой группы зависимого населения: подобно каланным-ор дынцам, сотные — не официальный термин, а слово чисто бытового обихода. При внимательном изучении саноцких записок выясня ется, что с сотными связано только 6 судебных тяжб: две касаются Улича и по одной — четырех прочих сел.

Самая ранняя судебная записка от 30 июня 1442 г. имеет почти анекдотический характер: житель Домбровки Борис и двое жителей С.С.Пашин Саночка ручались за Степана из Саночка, что тот не покинет свою жену. Если же он все же сбежит — скорее всего, за пределы се ла, — тогда они «debent solvere hominem sethny». В последующих записках ни Степан, ни его поручители не упоминаются, а село Саночек не позднее 1448 г. становится держанием шляхтича Яна Кобыленьского11.

Более содержательными оказались две записки от 10 апреля 1446 г.

Согласно им, известный с 1429 г. Голан из Пловцов ручался за своих сыновей Олешка и Ивана в том, что они в течение 6 недель будут «в мире и спокойствии находиться в своем доме, как прежде нахо дились». По истечении указанного срока Олешку следует покинуть дом Ивана, но он не может оставлять Пловцы и вообще королевские имения, поскольку Олешко — «человек сотный, и где бы он ни был, его должны выдать»12.

В данном случае ясно вырисовывается юридический статус сот ного Олешка — он является крепостным, прикрепленным к месту проживания. Более 20 лет спустя, в октябре 1468 г. оба брата упо минаются как «Longus Ivan et Oleso, methones de Plowcze»13, однако мы бы не рискнули утверждать, что они превратились в обычных кметов.

Все 6 записок 1446 г. с упоминанием сотных в Костировцах посвя щены двум бывшим жителям этого села — Даниле и Степану, которые сбежали накануне Пасхи. Записки называют их людьми сотными, кме тами сотными или людьми королевскими сотными, причем два-три термина могли использоваться в качестве синонимов в одной записке14.

Саноцкий гродский суд занимался беглецами почти 9 месяцев.

Тяжба началась с того, что явившиеся 26 марта на судебное заседа ние десятник (глава сельской общины) Андрей «cum tota comunitate de Costirowcze» поручились за своих односельчан Якова, Василя и Микиту — скорее всего, пособников беглецов. Те должны были вернуть Данилу и Степана. В противном случае им грозит штраф в 30 гривен, по 15 гривен за каждого сбежавшего — намного больше, чем за обычного беглого кмета, поскольку беглецы «были сотными».

Через 2 недели в суд были вызваны сотные и кметы из села на немецком праве Глодне, входившего в состав обширной Деновской (Дынувской) волости на севере Саноцкой земли, принадлежавшей магнатскому роду Кмитов. Жители Глодне проигнорировали 4 вызова СаноцкиесотныеXVвека на судебные заседания, и в ноябре–декабре 1446 г. суд с тем же ус пехом пытался вызвать управителя Деновской волости.

Исход тяжбы по судебным запискам не прослеживается, однако мы можем представить себе действия Данилы и Степана после бегства из Костировцев: за несколько дней они преодолели более 20 км, попытались найти прибежище в селе Глодне, не встретили сочувствия у местных жителей — те даже сильно побили их, нанеся каждому по «две раны», — и, кажется, не без участия управителя (Woyewoda) укрылись в каком-то другом селе Деновской волости.

Таким образом, в случае с двумя жителями Костировцев сотные вновь предстают как крепостные.

Подозреваем, что за 4 года до бегства, в апреле 1442 г., наши бег лецы были среди 8 «methones de Costirowcze» — поручителей своего односельчанина Трубки, которого суд обязал заплатить 8 гривен другому жителю Костировцев — Ходору15. Нам представляется, что при иных обстоятельствах упомянутых «кметов» судебные записки назвали бы сотными.

Сыновьями кого-то из поручителей вполне могли быть братья Дешко и Филь. Согласно записке от 24 мая 1444 г., Дешко продал некоему Лаврентию Пачоссе — судя по имени, явно не русину — лан земли в Костировцах за 10 гривен, причем получил лишь 2 гривны, а 8 уступил брату Филю, который должен получать предназначен ные ему деньги частями, по 2 гривны в год. Явившийся в суд 13 июня Филь характеризуется как «саноцкий мещанин». Он заявляет о по лучении первых 2 гривен из рук Лаврентия Пачоссы. К тому вре мени у покупателя уже возникли какие-то сомнения насчет купленной земли, и Филь обещает трехкратное возмещение всех возможных убытков. Ровно через год, получая очередные 2 гривны, «concivis Sanocensis» Филь сулит уже шестикратное возмещение потенциаль »

ных убытков16.

Развязка наступила в следующем году. 4 ноября 1446 г. саноц кий суд постановил, что «Филь, мещанин саноцкий, землю свою в Костировцах служебную (servilem), которую он продал Лаврентию на праве немецком, будучи не в состоянии освободить ту землю, как обещал», должен получить назад, а Лаврентию в течение трех лет вернуть 6 гривен. Со своей земли Филю следует «служить русским обычаем или, по крайней мере (курсив наш. — С.П.), поселить на С.С.Пашин упомянутой земле такого человека, который смог бы выполнять над лежащие королевские работы и службы по заведенному обычаю»17.

В. Гейнош (а вслед за ним и Б. Д. Греков) анализировал содержа ние только двух записок 1446 г. и трактовал его в том смысле, что служебные обязанности Филя не носили личного характера. Речь якобы шла об имущественных отношениях, связанных с владением определенным земельным участком18. По словам Б. Д. Грекова, «за мок заинтересован не в том, кто именно сидит на этой земле, а как выполняются повинности»19. Между тем, совершенно очевидно, что суд отнюдь не «вернул Филю в прежнее состояние, т. е. заставил его взять служебную землю и по-прежнему с нее служить more Ruthenico». На наш взгляд, Филь, а прежде его брат Дешко, бес ».

следно исчезли с деньгами доверчивого Лаврентия, и суд всего лишь выдавал желаемое за действительное.

Другие записки 1440-х годов объясняют, почему Лаврентий поз волил обмануть себя. Дело в том, часть костировских земель уже не связана с more Ruthenico — владение ими регулируется нормами польского обычного права (sub ius Polonicum). Покупателями подоб sub ).

ных участков становятся Станислав Polonus, Ян Риш — судя по име, нам, явно не местные20. Близость к Саноку делала привлекательной жизнь в Костировцах. Некоторые покупатели соглашались выпол нять барщинные работы на костировском фольварке и становились «laboriosi». К примеру, Альберт Спакович, приобретая в 1458 г. це laboriosi».

».

лый лан земли всего за 2 гривны, обещал ежегодно работать 3 дня на уборке сена, но не делать другие работы, которые выполняли его будущие односельчане21. Наличие уже в 40-е годы V века в Кос тировцах фольварка, по нашему мнению, свидетельствует о сохра нении в этом селе служебного населения.

В случае с Тыравой Сольной, строго говоря, речь идет не о сот ных, а о «сотном скоте» (Bydlo sothne). Согласно записке от 10 марта 1447 г., саноцкий староста оставил вдову Машу и двух ее сыновей на земельном участке в этом селе и вернул им Bydlo sothne, а именно двух быков и свиней, которые после смерти Машиного мужа отошли к старосте. За это они должны выполнять работы, «как прочие кметы» из Тыравы Сольной, но «по возможности» — явно ввиду малолетства сыновей Маши. Кроме того, им запрещено оставлять свой земельный участок22.

СаноцкиесотныеXVвека В. Гейнош делал отсюда вывод, что сотные вербовались из «эко номически слабых» элементов, «пролетариев», которые, не имея возможности вести крестьянское хозяйство, поступали на службу и получали за это землю с живым и мертвым инвентарем. Заботой саноцких старост о сохранности своего имущества якобы и объяс няется повышенный штраф за беглого сотного. Историк даже вы сказал предположение, что некоторые поступавшие на сотную службу изначально лелеяли надежду, «при благоприятных обстоятельствах», сбежать с полученным от старосты скотом — отсюда «объяснение явления, что, хотя в общем в земле Саноцкой очень редко имеем дело с бегством кметов, напротив, среди сотных это случается от носительно часто»23.

На наш взгляд, В. Гейнош заблуждался и по поводу частоты бегства сотных — он просто не разобрался, что добрая половина всех записок о сотных касается двух беглецов из Костировцев, — и по по воду «сотного скота». В случае с вдовой из Тыравы Сольной мы стал киваемся с явлением, аналогичным ситуации с каланными-ордын цами: староста как представитель королевской власти реализовывал право на выморочное имущество, а крепостное состояние Маши и ее сыновей никак не увязывалось с возвратом скота.

Оставленные В. Гейношем без внимания записки 1448, и 1460 гг. объясняют, какие повинности выполняли односельчане вдовы Маши. Согласно первой записке, бывший мельник в Тыраве Сольной Григорий, сын Пашка, продает мельницу своему зятю Петру, при этом он оставляет за собой «вожбу» (wozba, woszba), которая возложена на мельницу «с прежних времен». Петр освобожден от этой работы (ab eodem labore) на всю жизнь. Правда, если он захочет продать мельницу третьему лицу, ему придется продавать ее только вместе с woszba24.

Через несколько лет, явно после смерти тестя, Петр все же продал мельницу некоему Дмитру, «деликатно» умолчав, что мельница не ос вобождена (non esset desertum) от повинностей. Явившиеся в суд в 1456 г. свидетели подтвердили, что «на эту мельницу возложена ра бота при жупах, согласно обычаю других обитателей Тыравы». Окон чательно тяжба между покупателем и продавцом мельницы закончи лась в феврале 1460 г., когда Петр согласился взять на себя «обычную woszba, а именно, возить дрова к соляной жупе в Тыраве»25.

С.С.Пашин В связи с выяснением сущности повинностей саноцких слуг В. Гейнош обратил особое внимание на записку от 26 мая 1481 г., в которой главным героем выступает «Myitha, servus de Thyrawa»26.

Приходится констатировать, что в ходе изучения всех червонорус ских слуг историк явно пренебрег сплошным просмотром протоко лов судебных заседаний и ориентировался только на добросовестно составленные издателями «Актов гродских и земских» предметные указатели, где и нашел номера записок о королевских слугах, сот ных, каланных, ордынцах и т. д. В этом кроется причина содержа щихся в книге многочисленных фактических ошибок. В. Гейнош, например, не понял, что Микита проживал в Тыраве Сольной, а не в расположенных в 7 км от нее крепости Тырава или селе Тырава (Валашская). В результате Микита превращается у историка в пред ставителя особого вида королевских слуг.

На самом деле наш герой еще в 1467 г. упоминался среди «metho metho nes de Tyrawa Salis», и его смело можно причислять к сотным. В 1481 г.

Микита передал своему племяннику Леню четвертую часть «sui patrimonii vectigalis alias voszby szolney» и получил за землю 1 копу грошей. Отныне Лень будет заниматься «вожбой», а прочие службы, как и прежде, ложатся на Микиту27.

Критикуя В. Гейноша за надуманное толкование данной записки, Б. Д. Греков справедливо замечал: «Никита просто несколько раз грузился: часть повинностей оставил за собой, часть перенес на своего племянника, уступив ему за это четвертую часть своей земли. Эта vectigal состояла в возке соли, patrimonium — в земле»28. Следует только уточнить, что передавалась повинность возить не соль, а дрова для соляной жупы — именно этим издавна занимались практически все жители Тыравы Сольной. Судебные протоколы называют их кме тами гораздо чаще, чем сотными или слугами, однако это не меняет сути дела: и вдова Маша с сыновьями, и мельники Григорий и Петр лишены возможности покинуть родное село, причем такой порядок сохраняется с древнерусских времен.

В отличие от других саноцких сел, с Уличем связаны 2 дела с упоминанием сотных. Первое датируется 17 июля 1445 г.: высту пая в гродском суде, шляхтич Миколай Храпек подчеркивал, что об виненный им в воровстве лошади Сенько не является ровней ему, будучи «homo sothni de Vlicz et metho»29.

СаноцкиесотныеXVвека Принципиальное значение для определения статуса сотных имеет записка от 26 марта 1447 г. Согласно ей, Панко из Улича передавал свою службу (servicium alias sluzba) некоему Гинату вместе с опреде servicium ) ленным количеством скота и хлеба. Гинат принимал службу не только на себя, но и на своих сыновей «на вечные времена», тем самым освободив от службы Панка с сыновьями. Если Гинат все же выйдет «de servicio Regali sive de villa Vlicz» или преждевременно умрет, и его сыновья по молодости лет не смогут выполнять возложенные на них повинности, Панко придется вернуться к прежней службе.

Впрочем, даже будучи освобожденными от службы, Панко с сыновь ями «навечно не должны выходить из королевского дедичства, но на всегда должны оставаться сотными, как прочие сотные»30.

Комментируя эту записку, В. Гейнош признавал, что выход из груп пы сотных «был невозможен», однако акцентировал внимание на том, что «могли войти в нее личности, с рождения стоящие вне ее, ко торые путем добровольного договора принимали на себя и на свое потомство служебные обязанности сотных»31. На наш взгляд, дан ная записка лишний раз подтверждает, что крепостное состояние сотных никак не связано с их службой — они прикреплены к земле просто в силу своего происхождения.

В судебной практике «вестернизированной» Саноцкой земли, в отличие от Львовской и Галицкой земель, игнорируется термин illi beri (невольные), в данном случае, лишенные права выхода. Тем не менее, юридический статус саноцких сотных практически ничем не отличается от положения «невольных» каланных-ордынцев.

Особый интерес вызывает причастность сотных к работам у со леварен. Из люстрации Саноцкого староства 1565 г. следует, что жители Тыравы Сольной и Улича трудились при жупах даже во вто рой половине XVI столетия32. Здесь находился один из самых древ них на Руси районов добычи соли, отсюда еще в XI в. возили соль в Киев. Во время усобицы 1097–1100 гг. киевский князь Святополк Изяславич «не пустиша гостей из Галича, ни лодей з Перемышля, и не бысть соли в всей Руской земли»33. Печерский монах писал не о городе Перемышле, а о Перемышльской волости, в состав ко торой некогда входила и Саноччина. Обеспечение добычи соли, веро ятно, было главным занятием предков саноцких сотных в древнерус ские времена. Что касается их происхождения, то данные топонимики С.С.Пашин косвенно указывают на первоначальное заселение служебных осад пленниками. Пловцы — не что иное, как полонизированное слово «половцы». Название села Улич заставляет вспомнить не только об одном из восточнославянских союзов племен, но и о половецком этнониме «уличи»34.

На генетическую связь с древнерусскими смердами — государс твенными рабами, посаженными на землю, — указывает и положение слуг из других саноцких сел XV в. (Лодзина, Гломча, Домбровка и др.), однако это тема уже другой статьи.

ГрушевськийМ. сторiя України-Руси. Львiв, 1905. Т. 5. С. 144–146.


HejnoszW. us Ruthenicale. Przezyti dawnego ustrou spolecznego na Rusi Halicie w V wieu. Lwow, 1928. S. 20, 102–106.

ГрековБ.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до V века. М., 1952. Кн. 1. С. 362–363.

ПашинС.С. Каланные и ордынцы в Червоной Руси V в.: (К вопросу о происхождении королевских слуг) // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 2. 1986.

Вып. 2. С. 90–93.

Ata grodzie i ziemsie (далее — AGZ). Lwow, 1883. T. 9. S. 191. Nr. 141.

ФрояновИ.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории.

Л., 1980. С. 44.

ФрояновИ.Я. Киевская Русь: Главные черты социально-экономического строя. СПб., 1999. С. 248–251.

ПСРЛ. М., 2001. Т.. Стб. 797.

Ныне — крайний юго-восток Польши.

FastnachtA. Osadnictwo ziemi sanocie w latach 1340–1650. Wrocaw, 1962.

S. 185–187, 270–271.

AGZ. Lwow, 1886. T. 11. S. 202, 317. Nr. 1564, 2542.

bid. S. 42, 275. Nr. 303, 2189–2190.

bid. Lwow, 1894. T. 16. S. 61. Nr. 550–551.

bid. T. 11. S. 273, 275, 278, 288, 290. Nr. 2175, 2191, 2210, 2299, 2309–2310.

bid. S. 200. Nr. 1545–1546.

bid. S. 241–242, 258. Nr. 1914, 1929, 2059b.

bid. S. 287. Nr. 2295–2296.

HejnoszW. us Ruthenicale... S. 44–45.

ГрековБ.Д. Крестьяне на Руси... С. 356–357.

AGZ. T. 11. S. 257, 304, 348–349. Nr. 2056, 2431, 2786, 2797.

bid. S. 436. Nr. 3453.

bid. S. 299. Nr. 2391.

HejnoszW. us Ruthenicale... S. 66–69.

СаноцкиесотныеXVвека AGZ. T. 11. S. 324. Nr. 2609.

bid. S. 418, 453. Nr. 3340, 3572.

HejnoszW. us Ruthenicale... S. 47–50.

AGZ. T. 16. S. 45, 171. Nr. 384–385, 1518.

ГрековБ.Д. Крестьяне на Руси... С. 357, примеч. 11.

AGZ. T. 11. S. 259. Nr. 2066.

bid. S. 300. Nr. 2403.

HejnoszW. us Ruthenicale... S. 65.

Жерела до iсторiї України — Руси. Львiв, 1897. Т. 2. С. 288–289.

Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 242.

БаскаковН.А. Тюркская лексика в «Слове о полку Игореве». М., 1985.

С. 80.

РУССКИЕ ДРЕВНОСТИ Д.А.Котляров О КОРМЛЕНИЯХ СЛУЖИЛЫХ ТАТАРСКИХ ХАНОВ НА РУСИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XV – ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVI ВЕКА В своих предшествующих работах автор постарался рассмот реть, как находившиеся на службе московским государям татарские ханы проявляли себя на престоле Казанского ханства, каким образом выстраивались их взаимоотношения с политической элитой и насе лением1. В данной же статье хотелось бы проследить, как встраи вались эти представители высшей служило-татарской аристократии в социальную иерархию и систему поземельных отношений Мос ковского государства.

О жизни служилых татарских ханов на Руси, к сожалению, ис точники сообщают очень немногое. Связано это с тем, что для ве ликих князей и царей татарские ханы представляли интерес только постольку, поскольку они являлись потенциальными претендентами на престолы в постзолотоордынских юртах, граничивших с Русью (Казанское и Астраханское ханства). Использовав же их в качестве ключевых фигур в своей политической игре (или в ожидании такого применения), московские правители старались обеспечить им соот ветствующее, по их мнению, ханскому статусу материальное обес печение и образ жизни.

По вопросу о том, на каком праве получали пожалование на Руси служилые татарские ханы, взгляды исследователей расходятся. Одни придерживаются мнения, что это было кормление, другие видят в по жаловании татарским ханам русских земель поместье.

С. М. Соловьев видел в принятии на службу татарских князей и передаче им кормлений «средство превосходное противопоставлять © Д. А. Котляров, РУССКИЕ ДРЕВНОСТИ варварам варваров же, средство которое Россия должна была упот реблять вследствие самого своего географического положения»2. Ав тор всеобъемлющего исследования по истории касимовских татар В. В. Вельяминов-Зернов полагал, что пожалование Городца Касиму положило начало удельному татарскому ханству, которое находилось в прямой зависимости от русских государей3. По мнению Н. П. За госкина, татарских царевичей на Русь привлекали сами великие князья для защиты от неприятностей. Так как царевичи привлека лись в целях одинаково полезных всем русским князьям, то обязан ность давать им содержание распределялась между всеми князь ями4. Автор исследования о служилом землевладении в Московском государстве XVI в. С. В. Рождественский считал, что члены татар ских царских фамилий «в V в. занимали положение, тождествен ное с положением тех служилых князей, которые еще не вошли в ряды московской чиновной иерархии»5. Высокое, а иногда и исклю чительное положение, которое татарские царевичи занимали среди служилой аристократии, историк объяснял «их высокою “породою”, которая в аристократической Москве всегда указывала должное место ее слугам, а не видами политики, предпочитавшей чужих своим, новых слуг старым»6.

С. К. Кузнецов видел в пожаловании великими князьями москов скими татарским царевичам Мещерского края поместья7. П. П. Смир нов, напротив, писал о городах, оказавшихся по жалованным гра мотам московских государей переданными татарским служилым царевичам, что они «передавались им не целиком, а только частью, именно черными землями посадов и притом под этой передачей ра зумелось не установление поземельных вотчинных или иных ка ких-нибудь прав жалуемого на посадские черные земли, а лишь право его собирать на себя определенные доходы, т. е. право кормления.

Как “города”, остроги, так и посады при этом оставались поземель ною собственностью — вотчиной великих государей Московских, которые вольны были распорядиться ими после смерти или даже при жизни кормленщика-слуги»8. Автор «Очерков по истории Казанского ханства» М. Г. Худяков полагал, что татарским ханам, «севшим на рус ской земле, Московские и Рязанские великие князья были обязаны платить дань — “выход” — совершенно так же, как они платили дань в Сарай и Казань, а впоследствии в Астрахань и еще в Бахчисарай»9.

Д.А.Котляров П. Н. Павлов считал, что московское правительство, не предоста вив татарам на Руси никакой самостоятельности, заботилось об их ма териальном обеспечении10.

Г. В. Вернадский, говоря о татарах на русской службе, видел в этом социальном институте использование системы кормления для нужд армии11. О. Притцак пишет о передаче мещерских городов Васи лием Касиму в качестве «юрта» (удела). После передачи мещер ского «юрта» потомкам хана Ахмата, касимовские Чингизиды стали марионетками в руках московской династии12.

На двойственность социального положения служилых татарских ханов указывал М. Н. Тихомиров: оставаясь кормленщиками по от ношению к русским крестьянам, жившим на пожалованной им тер ритории, они в то же время были своего рода удельными князьями для подчиненных им татар13.

По мнению А. Л. Хорошкевич, «общественное положение ордын ских и крымских царевичей при дворе великого князя было выше положения бывших удельных князей, добровольно или по принуж дению перешедших на службу великому князю, хотя по существу первые также были служилыми»14.

Л. В. Данилова полагает, что, по всей видимости, до конца XV в.

главной формой вознаграждения военных и судебно-администра тивных слуг на Руси было кормление, а для наиболее привилегиро ванных — наместничество. По мнению исследовательницы, раннее возникновение централизованного государства в России предельно упростило систему вассалитета, рано проявилось ограничение им мунитета собственников, подчиненное положение сословных групп, самим же государством во многом и созданных15.

А. Ю. Дворниченко считает основным путем формирования круп ного землевладения выдачу иммунитетов, сначала персональных, затем сословных. В восточнославянских землях, по мнению историка, везде развитию крупного землевладения предшествовала служба.

Рост «служебной системы» является отражением усиления княже ской власти в связи с усиливающейся военной опасностью, необ ходимостью отстаивать само физическое существование восточно славянских этносоциальных организмов16. Важной составляющей служебной организации Русского государства, которую великокня жеская власть особенно интенсивно формировала начиная со второй ОкормленияхслужилыхтатарскиххановнаРуси...

половины XV в., и явилась, по всей видимости, сословная группа служилых татар.

Нет сомнений, что в оформлении их социального статуса, в уза конении их постоянного присутствия на Руси был заинтересован прежде всего великий князь московский. Он сразу с момента появ ления Чингизидов на Руси берет их под свою опеку. Уже в начале июня 1447 г. в перемирной грамоте князей можайского Ивана Анд реевича и верейско-белозерского Михаила Андреевича с великим князем Василием Васильевичем говорится: «А в сем нам... на цареви чев и на князеи на ордынских, и на их татар не ити, и не изгонити их, не пастися им от нас никоторого лиха»17. Жалуя Мещерские земли царевичу Касиму, Василий устанавливает норму доходов, получаемых царевичем, а кроме того, берет под свой контроль от ношения татарского царевича с соседними русскими князьями.

Договорные грамоты великого князя московского с удельными князьями говорят о том, как формировались доходы служилых та тар, и уточняют, с какой целью они принимались на службу вели кого князя.

Так, в докончаниях Ивана со своими братьями — князем волоц ким Борисом Васильевичем от 13 февраля 1473 г. и князем углицким Андреем Васильевичем от 14 сентября 1473 г. содержится обещание удельных князей участвовать в содержании служилого татарского царевича Данияра вместе с великим князем: «А царевича нам Да ньяра или хто по нем на том месте иныи царевич будет и тобе его держати с нами с одного. А будет брате, мне, великому князю и моему сыну великому князю, иного царевича отколе приняти в свою землю своего деля дела, и хрестьянского для дела, и тебе и того держати с нами с одного»18. Великий князь заявлял о своем праве приглашать на русскую службу татар в своих интересах, которые для него не отделимы от интересов всех русских людей.


Сведения об этом имеются в докончании великого князя Ивана Васильевича с великим князем рязанским Иваном Васильевичем от 9 июня 1483 г., но в нем есть ссылка на договоренности, достиг нутые при великом князе Василии Васильевиче и рязанском князе Василии Ивановиче, а также говорится о доходах, получаемых татар скими царевичами с рязанских территорий при князе Иване Федо ровиче: «А со царевичем с Даньяром, или кто будет иныи царевич Д.А.Котляров на том месте не канчивати ти с ними, ни съсылатися на наше лихо.

А жити ти с ними по нашему докончанью. А что шло царевичю Ка сыму и сыну его Даньяру царевичю с вашие земли при твоем деде при великом князи Иване Федоровиче, и при твоем отце, при вели ком князи Василье Ивановиче, и что царевичевым князем шло и их казначеем и дарагам, а то тебе давати с своее земли царевичю Дань яру, или кто инои царевич будет на том месте, и их князем и кня жим казначеем и дарагам по тем записям, как отець мои князь ве лики Василей Васильевич, за твоего отца, за великого князя Василья Ивановичя кончал со царевичевыми с Касымовыми князми, Кобя ком са Аидаровым сыном, да с-Ысаком с Ахматовым сыном».

Нормы обеспечения служилых татар оставались неизменными на протяжении десятилетий и впервые были зафиксированы в не дошедшем до нас договоре Василия (от имени рязанского вели кого князя Василия Ивановича) «с Касымовыми князми». Великий князь московский проявляет заинтересованность в том, чтобы царе вич получал весь причитающийся ему ясак (оброки и пошлины) с подвластных ему людей. Причем неважно, на чьей земле живут ясачные люди, они могли уйти во владения рязанского князя, что не освобождало их от платежа царевичу по рассматриваемому до кончанию: «А ясачных людеи от царевичя от Даньяра, или кто будет на том месте иныи царевич, и от их князеи тобе, великому князю Ивану, и твоим бояром, и твоим людем не приимати. А кото рые люди вышли на Рязань от царевичя и от его князеи после жи вота деда твоего, великого князя Ивана Федоровича, бесерменин, или мордвин или мачарин, черные люди, которые ясак царевичю дают, и тебе, великому князю Ивану, и твоим бояром тех людеи от пустити доброволно на их места, где кто жил. А кто не похочет на свои места поити, ино их в силу не вывести, а им царевичю да вати его оброку и пошлины по их силе... Также и опрочь того кото рои царь или царевичь будет у нас в нашей земле не канчивати ти с ними, ни ссылатися на наше лихо. А учинут тебе чем обидети, и нам за тобя стояти и оборонити»19. По этой докончальной грамоте мы можем реконструировать этносоциальную структуру Касимовс кого ханства и его положение в составе Русского государства во вто рой половине V века. Возглавлялось оно ханом, царевичем или царем Чингизидом (если он до этого уже занимал стол в одном ОкормленияхслужилыхтатарскиххановнаРуси...

из улусов, на которые распалась Золотая Орда). Его окружение состав ляли князья — татарская знать не ханского рода. Не только царевич, но и князья имели своих казначеев и даруг (сборщиков налогов).

Основную массу населения, с которой осуществлялся сбор налога (ясака), составляли ясачные или черные люди. По грамоте это бе сермяне (очевидно, мусульмане), мордва, мещера. Само наименова ние подданных царевича — «ясачные люди» — указывает на то, что русских среди них не было. Это было финно-угорское и тюркское население языческого или мусульманского вероисповедания. Раз мер доходов, получаемых царевичем с ясачных людей, фиксиро вался великим князем. Иван обязывает рязанского князя отка заться от отношений со служилыми татарскими царевичами в обход его: «не канчивати ти с ними, ни съсылатися на наше лихо». Также он гарантирует безопасность русских земель от служилых татар.

Мещерская земля рассматривается великим князем как территория, доходы от которой постоянно будут передаваться для обеспечения служилых татарских царевичей, несущих службу на юго-восточных рубежах Руси: «или кто инои царевич будет на том месте». Это го ворит в пользу преднамеренности поселения татарского царевича и его людей в Касимове.

По-видимому, первоначально речь шла о пожаловании Василием Касиму определенных доходов с Мещерской земли для обеспечения его службы великому князю. В это время можно говорить только о кормлении, что подтверждается заключенным Иваном докон чанием с великим князем рязанским Иваном Васильевичем в июне 1483 г. К концу XV в. это пожалование принимает форму, близкую к уделу, для Чингизида и поместий, распределяемых властью между его слугами, но оно еще не является наследственным. Именно в этот период московское правительство проводило активное испомеще ние московских служилых людей в присоединенных новгородских и вятских землях. Поэтому юридическое оформление пожалования служилым татарским ханам явилось одной из мер правительства Ивана III и Василия III по укреплению своей социальной базы в лице служилых людей.

Актовых материалов, в которых служилые татарские ханы вы ступали как субъекты владельческих прав в Московском государстве в конце XV – первой половине XVI в., сохранилось сравнительно Д.А.Котляров немного. Тем не менее, их внимательное прочтение позволяет по лучить довольно интересные сведения о реальном положении на Руси Чингизидов, бывших до этого по воле великого князя во главе Ка занского ханства.

Так, хан Мухаммед-Амин, бежавший с казанского престола на Русь при приближении Мамука, был пожалован Иваном городами Ка широй, Серпуховом и Хотунью «с волостями и съ всеми пошлинами».

Софийская вторая летопись говорит о том, что это пожалование произошло весной 1497 г. Попутно летописец дает отрицательную характеристику Мухаммед-Амину как правителю теперь уже в рус ских землях: «...он же и тамо своего нрава не премени, но с насиль ством живяши и халчно ко многим». Сохранилась жалованная грамота «Царя Магмед-Аминя» Троицкому Песоцкому монастырю на пус тые леса в Каширском уезде от 16 ноября 1498 г. В акте определены границы жалуемых ханом угодий. Монастырь получает право при зывать «людей житии на тот лес». Далее перечисляются те доходы, которые получал с переданных ему в управление земель Мухаммед Амин, и повинности, от которых были освобождены новопоселенцы:

«...ино их тем людем ненадобе моя царева дань, ни поворотная, ни на ям подвод не имать, ни тамга, ни коня моего не кормят, ни сен моих не косят, ни гостиное, ни померное, ни убрусное, ни к двор скому ни к сотскому ни к десятскому с тяглыми людьми не тянут ни в которые проторы, ни в розметы, ни иныя им никоторыя пош лины ненадобет...»20. Судя по грамоте, в распоряжении Мухаммед Амина находится обширный штат чиновников, призванный помогать хану в осуществлении полномочий наместника. Перечисляются «на местники мои Коширские», тиуны, праветчики и доводчики, которые от имени хана осуществляют суд над городскими и волостными людьми, собирают с них подати в пользу наместника. Интересно, что подлинник грамоты был подписан Мухаммед-Амином по-русски и по-татарски21.

Следующим по хронологии документом является шерть, заклю ченная ханом Абдул-Латифом с Василием III в начале 1509 г. Хан был сведен с казанского престола в 1502 г. по воле Ивана. При.

чину произошедшей перемены главы Казанского ханства источники не указывают, в летописях содержится лишь неопределенная ссылка на «измену» и на «неправду» хана Абдул-Латифа перед великим ОкормленияхслужилыхтатарскиххановнаРуси...

князем. В чем заключалась эта «неправда» — мы не знаем. Вот что сообщается в летописи об этом событии: «Тое же зимы генваря, послал князь великий князя Василья Ноздроватого да Ивана Теле шева в Казань, и велел поимати царя Казаньского Абдыл Летифа за его неправду;

они же ехав сотвори тако, поимав царя и приве доша на Москву, князь великий послал его в заточенье на Бело озеро;

а на Казань пожаловал князь великий на царство старого царя Казаньского Магамед Аминя, Абреимова сына, да и царицу невестку его ему дал Алегамовскую бывшаго царя казаньского;

а со царем послал князь великий князя Семена Борисовичя суздаль ского да князя Василья Ноздроватого»22. Проступок казанского хана перед московским государем был столь велик, что наказание не огра ничилось просто сведением с престола. Абдул-Латиф полностью ли шался своих ханских привилегий, попал в заключение. Только в конце 1508 г., уже после смерти Ивана III и похода на мятежную Казань, по просьбе крымского хана Менгли-Гирея, отчима Абдул-Латифа, и его матери Нур-Салтан произошли кардинальные перемены в поло жении опального. Изначально крымский хан пытался договориться об отпуске освобожденного хана Абдул-Латифа в Крым. «И князь великий тогды Абды-Летифа царя, привед к шерти, и выпустил и к себе ему велел ходити... а к Минли Гирею его ко царю не отпус тил»23. В январе 1509 г. Василий «пожаловал царя Казанского Аб дыл-Летифа, Абреимова сына из нятства выпустил и проступку ему отдал и пожаловал ему город Юрьев со всем и в братстве и в любви его себе учинил, печалованием Менли-Гирея царя Крымского да и по рукою великому князю по Абдыл-Летифе, царе поимался царь Менли Гирей и царица его Нур-Салтана, мати Абдыл-Летифа царя, да бол шей Менли-Гиреев сын царевич Магамед-Кирей;

да и шерть дали Менли-Гиреевою душею послы его князь Магмедша с товарищи, да и Абдыл-Летиф шерть дал на том, что ему государю великому князю Василию Ивановичю всеа Русии служити, и добра хотети во всем»24.

В составе крымских посольских книг сохранились записи о пере говорах между Бахчисараем и Москвой об Абдул-Латифе и о достиг нутых соглашениях, о процедуре принятия шерти. Клятва приноси лась в присутствии крымских послов, возглавлявший их Магмедша вступил в спор с великим князем, не соглашаясь на передачу Аб дул-Латифу Юрьева «з данью и со всеми пошлинами», утверждая, Д.А.Котляров что «тот от тебя далече, да и на чем на том городе царю Абдыл-Ле тифу быти;

да говорил о Кошыре жь, да и шерти не давши по запи сям, пошли прочь»25. В Крыму имели хорошее представление о до ходности русских городов (особенно Каширы, доходы с которой ранее шли Мухаммед-Амину) и поэтому пытались торговаться с Ва силием III, испрашивая выгодное наместничество для отставного хана. Лишь неделю спустя посол «Магмедша с товарищи» согласи лись «то дело царево Абдыл-Летифово кончати». Клятва была при несена «у великого князя у самого в избе в брусеной;

а бояре у него туто ж были»26. Сохранился и текст шерти, на которой присягал Ва силию Абдул-Латиф. Хан обязывался находиться «в том месте, где мне князь великий Василей дасть место в своей земле, а из ве ликого князя Васильевы земли мне Абды-Летифу царю от него вон не ити никуде без великого князя веленья»27. В шертной грамоте не указывалось, с какого «места» будет обеспечен «царь» и его люди, выбор и право его изменения Василий III оставлял за собой.

Это свидетельствует о подчиненном, служебном положении татар ского хана, несмотря на его сравнительно высокий социальный ста тус среди русской знати. Отметим, что в клятве устанавливались от ношения татарского хана и Казани, они ставились под контроль московского государя. Абдул-Латиф клялся: «А в Казани на казан ские места мне своих людей без вашего ведома воевати не посы лати ни с конями, ни в судах, а войны не замышляти»28. Василий предусмотрел возможность враждебных действий со стороны Абдул Латифа против своих политических оппонентов в Казани, из-за кото рых он лишился престола, и, видимо, опасался нарушения им мир ных отношений с Казанским ханством. Хан давал клятву и за своих людей — уланов, князей и казаков. В это время на службе великому князю находились еще два татарских царевича — Джанай, сидев ший в Мещерском городке, и Шейх-Аулиар в Сурожике, которые, по всей видимости, были связаны похожими шертными обязатель ствами в отношении Василия III. Когда и по какой причине доходы с Юрьева были заменены на доходы с Каширы, источники не сооб щают. Но в 1512 г. Абдул-Латиф попал в опалу за «неправду» и ли шился Каширы29. А в сентябре 1516 г. после заключения выгодного для Василия мирного договора с Казанским ханом Мухаммед-Ами ном хан Абдул-Латиф был прощен московским государем, выпущен ОкормленияхслужилыхтатарскиххановнаРуси...

из заточения и вновь пожалован Каширой, которой владел до своей смерти в 1517 г. Наиболее подробные сведения об управлении бывшим казанс ким правителем русскими землями сохранились от хана Шах-Али, сыгравшего существенную роль в отечественной истории31. После возведения на казанский престол нового ставленника Москвы хана Джан-Али в сентябре 1532 г. Василий пожаловал его старшего брата Шах-Али, бывшего казанским ханом в 1519–1521 гг., Каши рой и Серпуховом «со всеми пошлинами»32. Сохранилась жалован ная грамота от имени хана в качестве каширского наместника, сход ная по содержанию с грамотой Мухаммед-Амина. 17 ноября 1532 г.

«Царь Шалей Шаавлеяровичь Казанской пожаловал есми Троец кого монастыря, что на Белых Пескех, игумена Сергия с братьею»33.

Далее следует подробный перечень обязанностей Шах-Али как ка ширского наместника: сбор дани, судебных и торговых пошлин, по сошного корма, наместничьих пошлин, поборы праветчиков и до водчиков, надзор за городовым делом, сбор «от пятна» (клеймение лошадей), «писчих денег», сбор посошного ополчения, организация лесной сторожи, устройство засек. Упоминается ловчий Шах-Али, которому управляемое ханом население обязано было «медвежьи отсеки отсекать» (видимо, охотиться на медведей в управляемых угодьях в данном случае было привилегией и одним из способов времяпрепровождения наместника). С. Гербештейн как очевидец по вествует об участии Шах-Али в великокняжеской охоте Василия III на зайцев в 1526 г.34 Указание на ловчего и псарей в грамоте свиде тельствует об увлечении хана псовой охотой, к чему он, очевидно, был приучен с юности, проживая преимущественно на Руси, зани мая высокое положение в среде русской аристократии и пользуясь расположением Василия III.

В аппарат управления, подчиненный Шах-Али, входил довольно обширный круг лиц: волостели и их тиуны, таможники, правет чики, доводчики, приставы. Он управлял каширскими служилыми людьми и крестьянами. Кроме того, у хана был двор из лиц татарского происхождения: уланы, князи, мурзы, псари и «пошлины люди»35.

Однако уже в декабре 1532 года «поимал князь великий царя Ши галея, что был на Казани»36. Поводом явилось то, что Шах-Али под держивал отношения со своим родным братом, сидевшим в Казани, Д.А.Котляров без ведома великого князя. Это было превышением полномочий слу жилого татарского хана. Узнав об этом от недоброхотов Шах-Али, а их, думается, было немало в окружении влиятельного мусульма нина на службе православному государю, Василий наложил опалу на Шах-Али и на его окружение. В одной из летописей сохранилось краткое упоминание о причине опалы и ссылки Шах-Али: «Тоя же зимы бывшеи царь Казанскои поиман за то, что он учал ссылатися в Казань, и сослан на Белоозеро»37. Официальное летописание со общало об данном факте более подробно. По мысли московских летописцев, это было заслуженное наказание вассала за нарушение условий клятвы со своим сюзереном — великим князем московс ким: «Тоя же зимы, генваря, князь великий Василей Ивановичь всея Руси положил опалу свою на бывшаго царя Казанского Шигалея, что он правду свою порушил, учал ссылатися в Казань и во иные государства без великого князя ведома, и за то его велел князь ве лики ж жалования своего свести, с Коширы и с Серпухова, да пои мав, сослал на Белоозеро со царицею и посадил за сторожи»38.

Сразу же после получения известий о происшедшем в Казани перевороте осенью 1535 г. Боярская дума принимает решение о том, чтобы «Шигалеа царя пожаловати опростити». За ним на Белоозеро был послан князь Никита Борисович Туренин с боярскими детьми.

По прибытии Шах-Али 12 декабря в Москву в его честь от имени великого князя был организован пышный прием, подробно описан ный в «Летописце начала царства». Великая княгиня Елена встре тилась с женой Шах-Али Фатимой39.

Анализ приведенных примеров, конечно же, является довольно фрагментарным, но и на его основе можно сделать некоторые за ключения об особенностях правового положения служилых татарских ханов на Руси. Прежде всего бросается в глаза стремление велико княжеской власти обеспечить соответствующий их высокому соци альному статусу материальный доход и дающее этот доход «место»

в русских землях. Помимо исполнения прямых своих служебных обязанностей, связанных с участием во главе своих людей в велико княжеских походах, служилые ханы могли выступать и в качестве наместников — представителей центральной администрации в рус ских уездах, обладая всем объемом прав и обязанностей, присущих этой должности, пользуясь соответствующими привилегиями.

ОкормленияхслужилыхтатарскиххановнаРуси...

КотляровД.А. 1) Верная служба самодержцу хана Шах-Али // Россия и Уд муртия: История и современность: Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 450-летию добровольного вхождения Удмуртии в состав Российского государства. Ижевск, 20–22 мая 2008 г. Ижевск, 2008. С. 276–283;

2) О московско казанских отношениях в последнее правление хана Мухаммед-Амина // Финно угры — славяне — тюрки: Опыт взаимодействия: (Традиции и новации): Сб. мате риалов Всерос. науч. конф. Ижевск, 2009. С. 96–103;

3) «Служащий царь» — ка занский хан Мухаммед-Амин и великие князья всея Руси // Вестн. Удм. ун-та.

Сер. История и филология. 2010. Вып. 3. С. 23–31.

СоловьевС.М. История России с древнейших времен. М., 1993. Кн. 2.

Т. 4. С. 444.

Вельяминов-ЗерновВ.В. Исследование о касимовских царях и царевичах.

СПб., 1863. Ч. 1. С. 126.

ЗагоскинН.П. Очерки организации и происхождения служилого сосло вия в допетровской России. Казань, 1875. С. 171.

РождественскийС.В.Служилое землевладение в Московском государстве XVI века. СПб., 1897. С. 216.

РождественскийС.В.Служилое землевладение...С. 215.

КузнецовС.К. Русская историческая география. Вып. 1 (Меря, мещера, мурома, весь). М., 1910. С. 101.

СмирновП.П. Города Московского государства в первой половине V ве ка. Т. 1. Вып. 1: Формы землевладения. Киев, 1917. С. 92–93.

ХудяковМ.Г. Очерки по истории Казанского ханства // На стыке конти нентов и цивилизаций... (Из опыта образования и распада империй X–XVI вв.).

М., 1996. С. 547.

ПавловП.Н. Татарские отряды на русской службе в период завершения объединения Руси // Ученые записки Красноярского гос. пед. ин-та. 1957. Вып. 1.

С. 169.

ВернадскийГ.В. Россия в Средние века. Тверь, 1997. С. 122.

PritsakO. Moscow, the Golden Horde and the Kazan Khanate from a Poly cultural Point of View // Slavic Review. 1967. Dec. Vol. 26. Nr. 4. P. 579–580.

ТихомировМ.Н. Россия в XVI столетии. М., 1962. С. 45–46.

ХорошкевичА.Л. Русь и Крым: От союза к противостоянию. Конец V – на чало XVI в. М., 2001. С. 300.

ДаниловаЛ.В. Становление системы государственного феодализма в Рос сии: Причины, следствия // Система государственного феодализма в России.

М., 1993. Ч. 1. С. 42.

ДворниченкоА.Ю. К проблеме восточнославянского политогенеза // Ранние формы политической организации: От первобытности к государственности.

М., 1995. С. 303, 306.

РУССКИЕ ДРЕВНОСТИ ДДГ. № 46. С. 140.

Там же. № 69. С. 226, 228, 231–232;

№ 70. С. 234, 236, 238, 240–241, 244, 246, 249.

Там же. № 76. С. 284.

ААЭ. СПб., 1836. Т. 1. 1294–1598. № 135. С. 101.

Там же. С. 101–102.

ПСРЛ. СПб., 1853. Т. V. С. 47;

СПб., 1859. Т. V. С. 241;

СПб., 1901.

Т.. С. 255;

М., 1994. Т.. С. 175;

Иоасафовская летопись. М., 1957.

С. 143.

Сборник РИО. СПб., 1895. Т. 95. С. 42.

ПСРЛ. Т. V. С. 248–249;

Т.. Ч. 1. С. 11;



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.