авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 |

«Российская Академия наук Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова Санкт-Петербургский филиал А. Б. Георгиевский ...»

-- [ Страница 10 ] --

До сих пор cохраняются две противоположные точки зрения по вопро су о полигенетическом или моногенетическом происхождении основных рас, т.е. возникновении их от разных независимых друг от друга прародителей или из одного общего корня. Соответственно такому размежеванию расходились и представления о географических координатах расогенеза — полицентрическом или моноцентрическом.

Первые представления о полигенетическом происхождении рас появились за три с половиной тысяч лет назад в трудах иранских сочинителей. Проповедни ки зороастризма уверяли, что человечество исходно состояло из двух основных рас — северной и южной, первая имела своим горнилом мифическое «светлое»

начало, от которого произошло белое население, вторая — «темное» начало, по родившее негров, а также высших антропоидов шимпанзе и гориллу (Рак, 1997, с. 76;

цит. по: Куценко, 2003, с. 79).

В средневековой Европе адептами христианской религии в сознание людей вдалбливалась догма о божественном (по научному — моногенетическом) тво рении человека и миф о таковом же создании человеческих рас. Еще в начале XIX в. для поддержания полигенизма Вирей во Франции привлекал библейскую легенду о сыновьях Ноя: родоначальником белой расы назывался Яфет, смуглой (монголоидной) — Сим, чернокожей — «отверженный богом» Хам. Без ссылок на библейскую «классификацию» принцип полигенизма подкреплялся автори тетами Вольтера, Д. Юма, А. Катрфажа, Т. Гексли.

Исходя из крайнего моноцентризма, согласно которому человеческий вид исторически появился на ограниченной территории, причем не существенно — в Передней, Центральной или Восточной Азии, Восточной или Центральной Аф рике, следует признать, что и основные расы или их предковые формы возникли здесь же, в недрах ближайшего предка гомо сапиенса (пресапиенса). Новейшие данные сравнительной морфологии, палеоантропологии, археологии позволяют внести в такое утверждение некоторые существенные коррективы.

Предполагается, что еще в среднем палеолите возникли два первичных гео графических центра, в которых независимо появились предковые формы двух расовых стволов: восточного и западного. От них произошли соответственно монголоидная раса (восточный центр), европеоидная и негроидная расы (запад ный центр). Мощным географическим барьером между этими центрами оказа лись горные массивы Центральной Азии, трудно преодолимые без специальных для этого средств и в настоящее время (Алексеев, 1978).

Богатые коллекции ископаемых синантропов из пещеры Чжоу-коу-дянь по морфологическому строению, особенно широколицего черепа, указывают на генеалогическую связь с предковой формой монголоидной расы, близкой и к другим восточным археоантропам, в частности, к яванскому питекантропу.

К сожалению, находки палеоантропов в Восточной Азии фрагментарны и не многочисленны, поэтому весьма затруднительно установить, какая из их групп могла быть исходным предком монголоидной расы или как-то филогенетически была связана с ней. Утверждение о первичном центре происхождения монголо идной расы в Восточной Азии подтверждается и особенностями восточной куль туры палеолита.

Глава 7. Расы и расообразование.

Из первичного центра родоначальники монголоидной расы широко распро странились в Юго-Восточную и Северную Азию, проникли в Америку, в итоге образовались две ветви общего Амеро-Азиатского ствола: азиатская и американ ская с многочисленными локальными расами и группами популяций.

На основании хорошо сохранившихся ископаемых останков палеоантропов в Палестине и Ираке Передняя Азия считается наиболее вероятной прародиной человека современного физического типа (Рогинский, 1977). Неандертальцы из пещер Схул и Кафзех имели совершенно очевидное сочетание европеоидных и негроидных признаков, без примеси явных монголоидных черт. Следовательно, с уверенностью можно заключить, что именно здесь в эпоху среднего и, возмож но, уже нижнего палеолита закладывался первичный антропологический тип, из которого затем сформировалась европеоидная раса, расселившаяся по Европе, Северной Африке, Южной Азии, и негроидная раса, проникшая на территорию Центральной и Южной Африки и Океании, где она приняла дефинитивные чер ты современного морфотипа в географических модификациях локальных рас.

Палеоантропологические материалы дополняются сравнительно-морфоло гическими наблюдениями над очень сходным возрастным (онтогенетическим) развитием европеоидов и негроидов. Наконец, археологические раскопки по казали различие каменных технологий в восточных и западных провинциях: на востоке преобладают отщепы, пластины, односторонне обработанные орудия (чопперы), на западе — более совершенные ручные рубила.

Таким образом, Передняя Азия и Восточное Средиземноморье являются наиболее вероятным первичным очагом, где сформировались общие предки европеоидной и негроидной рас. Последующее их расселение в местообитания с различными экологическими условиями и относительной изоляцией заверши лось образованием множества локальных рас и групп популяций, объединяемых в три ветви общего Евро-Африканского ствола: европеоидную, африканскую, океанийскую (Алексеев, 1985а).

Если обладать способностью к восприятию научной фантастики и отрешить ся на время от существующих концепций прародины человеческих рас, советуем познакомиться с оригинальной схемой рассуждений по данной теме, названной «гипотезой Гипербореи» (Куценко, 2003). Но прежде чем аннотировать ее, оста новимся на мнении автора о полигенетическом происхождении двух главных ра совых стволов, сконструированных им по принципиально иным соображениям, чем принятым в систематике.

Вместо разделения всего расового состава человечества на амеро-азиатский и евро-африканский стволы, как считает этот автор, более обоснованной будет другая дивергенция и, соответственно, иное сочетание корневых слов в новых названиях — евро-американский и негроидно-монголоидный стволы. Далее им утверждается, что эти расовые стволы имели разные центры происхождения.

Около 200–300 тыс. лет назад путем эволюционного процесса длительно стью более 30 млн. лет в Восточной и Экваториальной Африке из Homo erectus сформировалась негроидная ветвь второго из выделенных стволов. Монголоид ная ветвь этого же ствола возникла в Восточной или Центральной Азии, родо начальником которой был синантроп (Homo pekinensis), о чем свидетельствует такой, хотя и частный, но общий признак для него и монголоидов, как лопато образные резцы.

Эволюционная антропология Приводятся аргументы, доказывающие, по мнению Б.О. Куценко, антропо логическую близость европейской и американской рас и общность территории их происхождения, а также гораздо большее сходство их по морфотипу, чем сходство между монголоидами и американоидами. Краниологические показате ли и группы крови у европейцев и коренных американцев во многом совпада ют, различия же между ними легко объясняются своеобразием микроэволюции в географически отдаленных регионах. У североамериканских индейцев и у ев ропейцев весьма близки лицевые указатели (узкое лицо, узкий удлиненный нос), доминирует первая группа крови, в то время как у монголоидов широкое лицо, относительно широкий и уплощенный нос, преобладает третья группа крови.

Все эти совпадения и различия наводят на мысли не только о генеалогиче ском единстве, но и общем центре происхождения европейской и американской рас. В оригинальной попытке доказать историческую реальность этого центра и заключается квинтэссенция «гипотезы Гипербореи». В целом она не лишена логической стройности и аргументации, чтобы ее принимать за одну из очеред ных научно-фантастических выдумок.

Согласно принятому на сегодня мнению, американская ветвь сформирова лась от монголоидных предков, которые из Восточной или Центральной Азии мигрировали в северном направлении, через Берингов пролив проникли на тер риторию Нового Света и в течение тысячелетия заселили весь американский континент. В последующее время этот протоморфный монголоидный тип дивер гировал на азиатскую плосколицую и узкоглазую расу и американскую разно видность с удлиненной головой и узким резко выступающим носом.

Этой современной парадигме, считает Куценко, противоречат антропологи ческие и археологические данные. О различиях между монголоидной и амери каноидной расами по строению черепа и группам крови выше упоминалось. По археологическим материалам (из разных публикаций) человек появился в Аме рике 25–40 тыс. лет назад, а находки на Аляске датируются максимум 20 тыс.

лет. Кроме того, даже если допустить заселение американского континента ази атскими пришельцами, на их прародине должен был сохраниться исходный ан тропологический тип, формировавшийся здесь на протяжении сотен тысяч лет, а мигранты переадаптироваться к условиям этого континента. «Произошло же все с точностью до наоборот»: американские индейцы почти полностью уна следовали азиатский морфотип палеоантропов, а современное население Азии с ним рассталось (Куценко, 2003, с. 89).

Из данного силлогизма вполне допустим вариант заселения Азии из Амери ки, но зададим вопрос: заселения кем? Американские мигранты в Азию не могли возникнуть в Новом Свете, так как здесь отсутствовали подходящие гоминид ные предки для формирования сапиенса.

Аналогичная ситуация складывалась в Европе. Наиболее древние антропо логические находки Homo sapiens, отмечает автор гипотезы, обнаружены в се верных ее областях (где конкретно, не указывается), а основным направлени ем расселения неандертальцев было движение с севера на юг. Однако северная и центральная части Европы были покрыты в то время льдом, поэтому возника ют вопросы: где же находилось исходное место, из которого распространялись в южном направлении европеоидная и американоидная группы, и что вызвало такую миграцию? Ответы на данные вопросы, считает Куценко, дают палеонто Глава 7. Расы и расообразование.

логические, геологические, океанологические и климатологические исследова ния гипербореальной части планеты, существовавшей 250–300 тыс. лет назад.

По его предположению, в это время уровень мирового океана был на 1000 ме тров ниже современного. Смещение магнитного и географического полюсов в верхнем плейстоцене вызвало обледенение части Северной Европы и Северной Америки. Отсутствовали Карское и Баренцево моря, на их месте и севернее до Шпицбергена простиралась равнина, на которой господствовал мягкий климат, о чем свидетельствуют остатки субтропической растительности, костехранили ща мамонтов и других животных. Автор заключает: «Вот тот центр, та земля, из которой вышли европеоидная и американоидная расы. Одновременное заселе ние из этого региона и Азии и Америки объясняет возникшие ранее проблемы с расселением рас. Синантроп же не имеет никакого отношения к американоид ной расе и является, видимо, как и erectus, переходной формой для монголоидов, имеющих, как и негроидная раса, животное происхождение» (Там же, с. 90–91).

К такому выводу можно предъявить два серьезных возражения. Во-первых, постулат об эпицентре, из которого распространялись в южном направлении европеоиды и американоиды, ничем не подкреплен документально, кроме ука зания на существование в гипербореальной области суши с теплым климатом.

Этот контраргумент можно, конечно, отвести ссылкой на то, что палеоантропо логические следы погребены под толщей морской воды. Во-вторых, из рассу ждений автора можно заключить, что европеоиды и американоиды исторически формировались в географически изолированных регионах, т.е. аллопатрически, правда, где первые — неизвестно, вторые — в Азии. В таком случае как объяснить их значительное морфологическое сходство? Расологический же по духу тезис о «животном» происхождении монголоидной и негроидной рас вообще не под лежит научному обсуждению. Слабость фактической базы в обоснование «гипо тезы Гипербореи» отводит ей место более или менее вероятного предположения в объяснении проблемы стволового расогенеза, как впрочем и многих других умозрительных построений.

Итак, первый этап расообразования — это возникновение первичных очагов, в которых закладывались основания для формирования расовых стволов: восточ ного, состоящего из азиатских монголоидов, и западного, включающего исходных предков европеоидов и монголоидов. Что касается австралоидной расы, уже давно существует точка зрения о ее гибридном происхождении от смешения монголо идной и негроидной ветвей. Принятая ранее парадигма о монголоидных предках американской расы в последнее время подвергается сомнению, но не приведены еще достаточно убедительные аргументы о других ее филогенетических корнях.

Второй этап приурочен к вторичным очагам и возникновению расовых вет вей внутри основных расовых стволов. Временной отрезок его составляет поряд ка 15–20 тыс. лет (эпоха верхнего палеолита и начало мезолита). Формирование вторичных очагов расогенеза происходило по мере заселения новых экологиче ских зон на территории Старого Света и, особенно, с проникновением человека в неосвоенные ранее регионы Океании, Австралии и Америки. На протяжении второго этапа создаются исходные основания для азиатской и американской вет вей восточного ствола, африканской и океанийской ветвей западного ствола.

Третий этап отмечен возникновением третичных очагов расогенеза, обуслов ленным биологическим прогрессом человечества — значительным увеличением Эволюционная антропология общей численности и расширением территории эйкумены. В абсолютных циф рах длительность его определяется в 10–12 тыс. лет, т.е. включает конец мезо лита и переход к эпохе бронзы (энеолит). Для более многочисленного человече ского сообщества требовались интенсивное использование уже заселенных мест и освоение новых регионов. Оба эти процесса, особенно второй, сопровождались соответствующими морфо-функциональными приспособлениями, часть кото рых несла на себе печать расовых различий.

Уже на втором этапе расообразования зафиксированы крупные миграции населения, резко усилившиеся на третьем этапе вследствие увеличения демо графического давления. Поэтому, наряду с сугубо экологическими факторами (борьба за существование в разных ее формах), нарастает роль метисации между расовыми типами, причем не только в ближнем соседстве, но и на больших рас стояниях. На третьем этапе значительно обогащается расовый состав челове чества в результате образования локальных рас в пределах основных расовых ветвей, заселения практически всех пригодных для проживания экологических ниш планеты.

Четвертый этап характеризуется возникновением четвертичных очагов и дальнейшей расовой дифференциацией до почти полного оформления расо вой структуры современного человечества. Продолжительность его — от рубежа VI–V тысячелетий до начала новой эры, т.е. 3–3.5 тысячи лет, охватывая эпоху бронзы и раннего железа. На этом этапе особенно усиливается межрасовое сме шение в связи с активизацией миграционных процессов, освоением новых ре гионов, расширением международной торговли и работорговли, масштабных во енных действий. В результате возникает множество групп популяций в пределах локальных рас с устойчивым сочетанием признаков у вновь возникших расовых вариантов.

К сказанному добавим, что и в последующий период истории человече ства происходили заметные расогенетические события, о чем свидетельствуют данные палеоантропологии, соматологии, этнографии, общественной истории, лингвистики. Основным фактором продолжающейся расовой дифференциации в последние два тысячелетия, особенно после великих географических откры тий, была интенсивная метисация между основными расами и, в особенности, между локальными их подразделениями в разных географических регионах.

На островах Океании и Гавайском архипелаге образовалось население с очень сложным генетическим составом от американо-японско-полинезийских браков. В Центральной Америке (Мексика, США), на Антильском архипелаге (Куба, Гаити) после заселения их испанцами, французами, англичанами, афри канскими неграми сформировались локальные группы популяций, исключи тельно разнообразных по цвету кожи — от светлого до очень темного с богатой гаммой промежуточных вариантов. Все эти микроэволюционные последствия вызывались межрасовым смешением, полигенией, а также генетической измен чивостью, закрепляемой стабилизирующим отбором.

Очень разные по окраске кожи популяции распространились по всей терри тории американского континента от самого юга до севера, т.е. не подчиняются экологическому правилу Глогера. По другим антропологическим особенностям (размерам тела и его частей, ширине носа) картина аналогичная, если ее рассма тривать в свете других экологических правил.

Глава 7. Расы и расообразование.

В Южной Америке (Бразилия, Аргентина, Чили) проживает население, го ворящее на испанском и французском языках, но образовалось оно в результа те метисации европейцев и негров, вместе с ассимиляцией индейских племен.

Освоение Сибири представителями европеоидной расы (русские, украинцы) сопровождалось смешением их с местным населением, что отразилось на фор мировании расовых вариантов с включением признаков западного и восточного расовых стволов, образованием промежуточных между ними южносибирской (туранской) и уральской локальных рас.

На завершающем этапе, помимо смешения, определенное значение в расовой дифференциации имели другие факторы, основательное изучение которых — дело будущего. Сейчас можно сказать, что на нее влияли изменения качества питания и экологической ситуации, видимо, некоторые социальные причины.

Особенности эволюции расового состава человечества от начала новой эры до настоящего момента дают основание говорить о пятом этапе расогенеза, отли чающегося появлением больших контингентов смешанного населения.

Таким образом, человеческая раса — это не суммарное образование из одно типных индивидуумов, а группа популяций, объединяемых комплексом сходных признаков. Значительная их часть подвержена непрерывной изменчивости, ко торая определяет плавные переходы между расами. Другие признаки являются типичными маркерами основных рас, модифицируются в локальных расах, на следуются в комплексе или независимо.

Раса представляет собой внутренне противоречивое и динамичное образо вание: как результат исторического развития она относительно стабильна, по многим признакам демонстрирует приспособленность к условиям своего фор мирования, занимает определенное географическое местоположение, а как объ ект эволюционного процесса — неустойчива, изменчива в пространстве и во времени под действием как внешних (экологические условия, метисация), так и внутренних (дрейф генов, демографические сдвиги, изменения в динамике ин дивидуального развития) факторов.

Уже в недрах первоначально возникающего человеческого вида (нижний и средний палеолит) закладывались элементы его расовой структуры, из кото рых в последующее время формировались расовые стволы, их отдельные ветви, локальные расы и группы популяций в пределах этих рас. В итоге складывалась сложная по многообразию вариантов картина расового состава народов мира, представленная в финале сейчас. Расогенез проходил в рамках микроэволюции гомо сапиенса, составляя с ней одно целое, что является ярким свидетельством реальности биологической эволюции человеческого вида в прошлом, ориентацией на его развитие в перспективе и увлекательной областью будущих исследований.

Историческое формирование человеческих рас определялось тремя основ ными и независимыми друг от друга факторами: естественным отбором, дрейфом генов, метисацией. Два из них — отбор и дрейф генов — идентичны движущим силам микроэволюции природных видов. Отбором расогенез осуществлялся на основе создания приспособлений к различным эколого-географическим услови ям, дрейфом генов распространялись в микроизолятах нейтральные признаки.

Метисация путем смешанных браков как фактор расогенеза не подчиняется кон тролю отбора, в отличие от природных видов, а полностью зависит от социальных предрасположений или запретов. Эта особенность метисации у человека обеспечи Эволюционная антропология вает все более возрастающую ее роль в расообразовательном процессе и вместе с тем стирает межрасовые различия. С достаточным основанием можно прогнозировать постепенное выравнивание созданного длительной эволюцией расового многооб разия рода человеческого, но это весьма отдаленная перспектива, и насколько она будет для него полезной или вредной, предсказать сейчас невозможно.

Расообразование и этнические процессы Соотношение расообразования и исторического развития этносов объеди няет антропологию и этнографию. Однако сразу отметим, что речь идет имен но о соотношении, а не о взаимосвязи данных наук. Акцентирование на этом тонком смысловом различии имеет под собой онтологические основания. Дело в том, что изучение расогенеза есть прерогатива антропологии, так как этот про цесс является биологическим феноменом, следовательно, подчиняется общеэво люционным законам и закономерностям, этногенез же — процесс общественно исторический, определяемый социальными факторами.

При таком принципильном разграничении возникает вопрос: о каком соот ношении между ними может идти речь? В одном случае на него имеется одно значный ответ — ни о каком, в альтернативном же варианте предоставляется возможность для выводов о единстве расообразования и этногенеза. Этот вто рой вариант воплотился в разных модификациях социал-дарвинизма, расовой теории (расологии), политической антропологии и тому подобных социологиче ских и философских течений.

История науки показывает, что между крайними позициями находится не истина, а, по словам И.В. Гете, лежит проблема, и данный афоризм здесь очень к месту. Действительно, вопрос о соотношении расообразования и этногенеза, за некоторыми исключениями (Расогенетические процессы в этнической истории, 1974), недостаточно полно анализировался в отечественной литературе, что сви детельствовало об отсутствии должного внимания к его разработке.

В поле зрения антропологов и этнографов данная тема не попадала для осно вательного рассмотрения из-за представления о несовместимости разных по со держанию понятий расы и этноса. Исключения из сказанного были нацелены скорее не на анализ соотношения расогенеза и этногенеза, а на описание истории этносов как таковых, т.е. ограничивались задачей собственно этнографии. При мером является раздел под названием «Возникновение этносов» в книге В.В. Бу нака (1980, с. 170–172), в котором рассматривается эволюция этносов вне связи с расогенезом и только по одному этническому признаку — общности языка.

Ближе, если не к приемлемому решению, то к постановке задачи, подходит В.П. Алексеев (1984) в концепции антропогеоценозов. По аналогии с природ ным биогеоценозом, структура которого включает живой компонент и абиотиче скую среду, понятие антропогеоценоза означает «симбиоз между хозяйственным коллективом и освоенной им территорией, а также сам коллектив в сочетании с эксплуатируемой территорией на всем протяжении человеческой истории»

(Алексеев, 1984, с. 356). В данном определении содержится информация к раз мышлениям о возможном влиянии хозяйственной деятельности этноса на расо генетические процессы, приуроченные к территории его обитания.

Глава 7. Расы и расообразование.

Предварительно остановимся на характеристике этноса для последующе го выяснения искомого соотношения расобразования и этногенеза. Этнос есть исторически возникающее и уходящее с арены общественной жизни внутренне организованное объединение людей. В таком определении этнос характеризует ся комплексом взаимосвязанных признаков (самосознание, самоназвание, общ ность территории, языка, культуры, психологического склада).

Несколько слов о синонимической терминологии. В 1950–1970-х гг. в отече ственной литературе проходила оживленная дискуссия о соотношении понятий этноса и народа, этноса и нации, национальности, национальных меньшинств (Бромлей, 1983). К нашему делу обсуждение данной темы прямого отношения не имеет, заимствуем из него только согласие о семантическом совпадении поня тий этноса и народа (нации), их взаимозаменяемости в текстовых изложениях.

Другое дело, когда речь идет о расовых характеристиках этносов. Обществен ная история наполнена примерами огромного значения этнических признаков для внутренней консолидации народов, но и инициации враждебной неприязни их друг к другу, агрессии в сфере экономики и культуры, кровопролитных войн.

В исторических отношениях между этносами имели место процессы, которые можно назвать положительной и отрицательной ассортативностью — взаимной предрасположенностью и враждебностью.

По времени возникновения этносы — относительно поздние образования, приуроченные к зарождению капиталистических отношений. Тем не менее, общие основы этногенеза закладывались еще на стадии родоплеменных связей, в период антропосоциогенеза. Биологической основой существования и развития этноса является локальная популяция. Численность популяции и степень брачной изо ляции (эндогамия) во многом определяют типологию этносов по экономическим, культурным, языковым социальным, бытовым характеристикам. Понятие антро погеоценозов как раз и отражает специфику данных характеристик.

Компактное расселение представлено отдельными более или менее изолиро ванными микропопуляциями со своим хозяйственным укладом, языком, психо логией. «Человечество долгое время, особенно в период “детства” своего и станов ления расовых особенностей, провело в рамках небольших расовых коллективов»

(Гаджиев, 1972, с. 209). В настоящее время, заключает этот известный исследо ватель популяционного и расового состава народов Дагестана, таких сообществ микроизолятов осталось в эйкумене мало. Для них характерна общность расового типа в пределах обитаемой здесь локальной расы. В Дагестане проживает около трех десятков расовых вариантов балкано-кавказской группы популяций, входя щих в южноевропейскую (средиземноморскую) локальную расу.

Формирование расовых отличий тесно связано с географо-экологическими условиями и степенью изоляции, о чем выше говорилось подробнее. Если эти признаки имеют биологически полезное значение, их детерминация селектив ными факторами не вызывает необходимости принципиального обсуждения.

Поскольку этнос в своем развитии преобразует среду собственного обитания, данный процесс каким-то образом мог влиять и на изменения антропологиче ского портрета и расовых признаков. К сожалению, этот аспект соотношения ра согенеза и хозяйственной деятельности этносов очень мало исследован.

Несколько более продвинуто изучение динамики расовых различий в свя зи с изоляцией микропопуляций и эндогамией, при которых велика активность Эволюционная антропология дрейфа генов. В данном случае речь идет о расовом разделении по нейтраль ным и даже относительно вредным признакам, и здесь решение вопроса требу ет дифференцированного подхода. Если признавать цвет глаз или волос селек тивно нейтральными признаками, их динамику в популяциях следует считать следствием дрейфа генов. С другой стороны, такие признаки подчиняются за кономерностям географической изменчивости (правило Глогера), к тому же они распространены в больших по численности популяциях, следовательно, не яв ляются расовыми маркерами микроизолятов. Подобное же заключение следует отнести к другим экологическим правилам, фиксирующим клинальную измен чивость расовых признаков.

Другой тип антропогеоценозов и соответствующих им этносов характери зуется иными популяционными параметрами: большой численностью и отно сительным снятием изоляционных барьеров. Они занимают значительные по площади и однообразные по рельефу территории (восточно-европейская равни на, таежные сибирские просторы, африканские пустынные регионы и саванны).

Развитие таких антропогеоценозов проходило в более тесном контакте с сосед ними, что приводило к образованию своего рода «симбионтных антропогеоце нозов» (Алексеев, 1984, с. 372), связи между которыми определялись на основе взаимообмена продуктами межэтнического разделения труда. В условиях таких контактов снимались барьеры расового смешения и стирались выраженные гра ницы расовой дифференциации. С развитием мировой цивилизации процессы смешения этносов приобретают глобальные масштабы и приводят к формирова нию многоликого расового состава.

Таким образом, расогенез и этнические процессы не связаны прямо между собой ни по движущим силам, ни по их результатам. Первый определяется за конами биологической эволюции, второй — факторами общественного развития.

Все случаи отрицательной этнической ассортативности, определяемые социаль ными факторами изоляции и запретами (экономическими, культурными, касто выми, религиозными), не меняют существа дела, так как не оказывают прямого влияния на расообразование и лишь консервируют существующие расовые раз личия. Во всяком случае, пока не удается установить взаимосвязь между расовы ми отличиями составляющих этносы популяций и собственно этническими при знаками (самосознание, язык, формы хозяйства, культуры, психологического склада), за исключенем общности территории, с которой экологически связано формирование расовых особенностей данного этноса.

Возможно, что слово «расосоциогенез» не используется в литературе не по причине неудобства в произношении, а по смысловому содержанию. Если будет четко выявлен предмет для обсуждения, появятся способы его исследования, тогда и категоричность вывода об отсутствии взаимосвязи расовых и этнических признаков подвергнется соответствующей корректировке.

Историческое расселение популяций по разным экологическим нишам соз давало условия для расообразования под действием эволюционных факторов, этнокультурное же разнообразие выступало в качестве изолирующего фактора и не влияло прямым образом на расогенез. Поэтому требуются соответствующие оговорки, когда речь заходит о том, что исследования расового многообразия че ловечества открывают большие возможности для решения вопросов о соотноше нии расообразования и этнических процесов.

Заключение Наполненный множеством загадок и притягательных тайн призыв к позна нию человеком своей плоти и духа ориентировал на поиски самых разных отве тов от мифологических представлений до исследований в виде особой научной дисциплины — антропологии. Как самостоятельная наука она начинает форми роваться с середины XIX в. и получает название «физическая антропология», в котором отражается связь не с физикой, а с морфологией человеческого орга низма, и в таком понимании это название сохраняется до сих пор.

Предметом «физической» (классической) антропологии является изучение модификационной изменчивости в пределах эволюционно возникшей генети ческой нормы реакции по самым различным признакам телесной организации (форме, размерам, массе, окраске). С развитием биологических знаний область интересов антропологов расширяется, происходит объединение исследований изменчивости человеческого вида с данными генетики, экологии, молекулярной биологии, микросистематики. Особое место в этом синтезе занимает эволюци онное направление, исторически возникшее одновременно с физической антро пологией благодаря проникновению в нее эволюционного подхода. Исходно это начинание относилось к познанию совершенно неизведанной и идеологически опасной для научного освещения проблемы происхождения человека.

В последующее время происходит и другой междисциплинарный синтез в неудержимом желании соединить термин «антропология» с названиями наук гуманитарного профиля. В итоге появляется коллекция новых «антропологий»

(экономическая, социальная, политическая, демографическая, культурная, пе дагогическая, психологическая и др.). Интерес к такому творчеству отражает многогранность и неисчерпаемость познания человека, но во многих случаях не имеет прямого отношения к собственно антропологии, подчас искажает ее ис тинный предмет и сферу компетенции.

Издавна человек находился в зоне повышенного внимания мифологическо го и целенаправленного мировоззрения, которое можно было бы назвать «рели гиозной антропологией» Это словосочетание не введено в научный и церковный обиход, но по идеологической и политической направленности его внедрение в общественное сознание не исключается, хотя и противоречит простому здра вому смыслу.

Эволюционная антропология Становление эволюционной антропологии, как отмечалось, проходило преимущественно в рамках исследования антропогенеза, так как генетико экологические основы модификационной изменчивости морфотипа были почти не известны, а тем более — «за семью печатями» оставались эволюционные изме нения нормы реакции. С развитием генетики и экологии в 1920–1930-х гг. про исходит существенное продвижение в выяснении механизмов индивидуальной и групповой изменчивости морфологических признаков на основе изучения му тационных и рекомбинационных процессов, определяемых мутагенными факто рами, сцепленностью генов, гибридизацией, кроссинговером.

С этого же времени, и особенно в последние два десятилетия, происходят сенсационные события в изучении антропогенеза. Наиболее значимыми здесь были открытия новых звеньев в филогении предгоминид (австралопитековые) и гоминид (гомо габилис, гомо эректус, разные формы пресапиенса). Исследова ния стадийности антропогенеза, как и предыдущие, осуществлялись преимуще ственно методами антропометрии и частично методом актуализма, позволяющим перебросить «мост» из настоящего в прошлое. Иначе и быть не могло, так как сами факторы происхождения и эволюции человеческого вида не закрепляются в ископаемых остатках. Эволюционный эксперимент, проводимый на животных in vitro и в поле, для изучения антропоэволюции в прямой форме исключается, и здесь остается использовать только метод научной аналогии.

Термин «эволюционная антропология» появился в печати полвека назад и с тех пор встречается всего лишь в нескольких публикациях, хотя сама дис циплина по времени своего возникновения открывала список многочисленных новых направлений (эволюционная морфология, эмбриология, физиология), появлявшихся после и в ходе признания эволюционного принципа.

В настоящее время приходится констатировать отсутствие капитальных ис следований по истории классической антропологии, что совершенно не согла суется со статусом этой дисциплины в общей системе наук о человеке. Данный факт удивителен, если его сопоставить с богатством исторических трудов по другим отраслям естествознания.

Одной из причин такой ситуации является огромный багаж антрополо гических знаний, несмотря на то что в положении самостоятельной науки ан тропология насчитывает всего лишь полуторавековую историю. Что касается эволюционной антропологии, здесь ситуация усугубляется не только объемом накопленной информации, но и причинами методологического характера.

Сами антропологи в силу профессиональной компетенции и интересов в боль шинстве своем находятся в стороне от глубокого притяжения к эволюционной науке, а эволюционисты увлечены собственной проблематикой и не проявляют широкого интереса к антропологическому материалу. Отсюда нет пристрастия к созданию крупных обобщающих трудов и по истории эволюционной антро пологии.

В настоящей работе автор пытался привлечь более пристальное внимание к изучению причинной обусловленности эволюции семейства гоминид, вклю чающей взаимодействие кондициональных и каузальных ее факторов — главной квинтэссенции эволюционной антропологии.

Наряду с чисто научным интересом, решение данной проблемы имеет оче видное практическое значение. Выяснение эволюционных основ модификаци Заключение онной изменчивости может проложить путь к более глубокому познанию ее па тологических проявлений и созданию мер противодействия им.

Известный также с древности лозунг «в здоровом теле здоровый дух», по мимо медико-антропологического содержания, дополняется представлениями о красоте человеческого организма, сопряженными с нераскрытой областью ан тропоэстетики, в которой определенное место найдется и эволюционным иссле дованиям.

Не менее очевидна мировоззренческая функция эволюционной антрополо гии в борьбе с расистскими извращениями и религиозным дурманом, время от времени одухотворенным и расцветающим в условиях отсутствия или приниже ния научной идеологии.

Данное исследование представляет собой в известной мере пролог к фунда ментальной истории эволюционной антропологии, и если оно будет воспринято читателем в такой оценке, автор посчитает свою задачу выполненной.

Литература Абдушелишвили М.Г. Об эпохальной изменчивости антропологических призна ков // Кратк. сообщ. Ин-та этнографии АН СССР. 1960. Вып. 33.

Абдушелишвили М.Г. Антропологический генезис аборигенного населения Кавка за // Тр. МОИП. 1972. Т. XLIII.

Авцын А.П. Введение в географическую патологию. М., 1972.

Алексеев В.П. К физиологическому объяснению феномена грацилизации // Вопр.

антропологии. 1951. Вып. 51.

Алексеев В.П. Некоторые вопросы развития кисти в процессе антропогенеза // Тр. Ин-та этнографии АН СССР. 1960. Вып. 50.

Алексеев В.П. К обоснованию популяционной концепции расы // Проблемы эволю ции человека и его рас. М., 1968.

Алексеев В.П. От животных — к человеку. М., 1969.

Алексеев В.П. Популяционная структура человечества и историческая антрополо гия // Сов. археология. 1970. № 3.

Алексеев В.П. География человеческих рас. М., 1974а.

Алексеев В.П. Происхождение народов Кавказа. М., 1974б.

Алексеев В.П. Палеоантропология земного шара и происхождение человеческих рас.

Палеолит. М., 1978.

Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984.

Алексеев В.П. Человек: эволюция и таксономия. М., 1985а.

Алексеев В.П. Географические очаги формирования человеческих рас. М., 1985б.

Алексеев В.П. Историческая антропология и этногенез М., 1989.

Алексеева Т.И. Биологические аспекты изучения адаптации у человека // Антропо логия 70-х годов. М., 1972.

Алексеева Т.И. Адаптивные типы: Результаты изучения адаптивных процессов в антро пологии // Теория и методика географических исследований экологии человека. М., 1974.

Алексеева Т.И. Биологическая адаптация населения Арктики к экстремальным усло виям Крайнего Севера (антропологический аспект) // Географические аспекты экологии человека. М., 1975.

Алексеева Т.И. Географическая среда и биология человека. М., 1977.

Алексеева Т.И. Адаптивные процессы в популяциях человека. М., 1986.

Алтухов Ю.П. Генетические процессы в популяциях. М., 1987.

Алтухов Ю.П. и др. Генные маркеры и болезни. Генетические, антропологические и клинические особенности детей, больных острой пневмонией // Генетика. 1981. Т. 17.

Андреев И.Л. Мать и дитя в африканском менталитете // Человек. 1991. № 1.

Антонов Б. Человек — дитя радиации // Советская индустрия. 1975. 29 апреля.

Литература Антропология. М., 1881.

Антропология 70-х годов. М., 1972.

Анучин Д.Н. Беглый взгляд на прошлое антропологиии и на ее задачи в России // Русск. антрополог. журн. 1900. № 1.

Анучин Д.Н. Азия как прародина и учительница человечества. Ее прошлое и настоя щее // Новый Восток. 1922. Т. 1. Вып. 1.

Арциховский А.В. Введение в археологию. М., 1947.

Бадер О.Н., Брюсов А.Я., Киселев С.В., Формозов А.А. Некоторые вопросы возник новения человеческого общества (по поводу статьи Б.Ф. Поршнева «Материализм и иде ализм в вопросах становления человека) // Сов. археология. 1957. № 1.

Баранов В.С., Баранова Е.В., Иващенко Т.Э., Асеев М.В. Геном человека и гены пред расположенности // Введение в предиктивную медицину. СПб., 2000.

Бартон А., Эдхолм Д. Человек в условиях холода. М., 1957.

Беляев Д.К. Дестабилизирующий отбор как фактор изменчивости при доместика ции // Природа. 1979. № 2.

Беляев Д.К. Дестабилизирующий отбор // Развитие эволюционной теории в СССР (1917–1977 гг.). Л., 1983.

Берг Л.С. Биполярное распространение организмов и ледниковая эпоха // Изв. Акад.

наук. 1920. Сер. 6. Т. 14. № 1/18.

Берг Л.С. Номогенез, или эволюция на основе закономерностей. Пг., 1922.

Берг Р.Л., Давиденков С.Н. Наследственность и наследственные болезни человека.

Л., 1971.

Берлин Б.М. К клинике семейной микроцефалии // Сов. психоневрология. 1934. № 1.

Биологические предпосылки антропосоциогенеза. М., 1989.

Блан М. Генетическая эволюция человека // Генетика и наследственность. М., 1987.

Блуменбах Ф. Физиология, или наука о естестве человеческом… М., 1796.

Богданов А.П. Антропологическая физиогномика. М., 1878–1879. Т. 1–2.

Боннэ Ш. Созерцание природы. Смоленск, 1804.

Бонч-Осмоловский Г.А. Кисть ископаемого человека из грота Киик-коба // Палео лит Крыма. М.;

Л., 1941. Вып. 2.

Бонч-Осмоловский Г.А. Скелет стопы и голени ископаемого человека из грота Киик коба // Палеолит Крыма. М.;

Л., 1954. Вып. 3.

Борисковский Г.И. Древнейшее прошлое человечества. М.;

Л., 1957.

Бочков Н.П. Генетика человека. М., 1978.

Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.

Бунак В.В. О реакции агглютинации у человеческих рас // Русск. антрополог. журн.

1923. Т. 13. № 1–2.

Бунак В.В. Раса как историческое понятие // Наука о расах и расизме. Тр. Ин-та ан тропологии МГУ. М.;

Л., 1939. Вып. 4.

Бунак В.В. Происхождение речи по данным антропологии // Происхождение челове ка и древнее расселение человечества. Тр. Ин-та этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая.

М., 1951. Т. 16.

Бунак В.В. Современное состояние проблемы эволюции стопы у предков человека // Бонч-Осмоловский Г.А. Палеолит Крыма. М.;

Л., 1954. Вып. 3.

Бунак В.В. Человеческие расы и пути их образования // Сов. этнография. 1956. № 1.

Бунак В.В. Изучение малых популяций в антропологии // Вопр. антропологии. 1965.

Вып. 21.

Бунак В.В. Краткий обзор таксономических схем гоминид // Ископаемые гоминиды и происхождение человека. М., 1966.

Бунак В.В. Об эволюции формы черепа человека // Вопр. антропологии. 1968. Вып. 30.

Бунак В.В. Этнические общности и расоые деления // Расогенетические процессы в этнической истории. М., 1974.

Эволюционная антропология Бунак В.В. Род Homo, его возникновение и последующая эволюция. М., 1980.

Бунак В.В., Нестурх М.Ф., Рогинский Я.Я. Антропология. М., 1941.

Бутовская М.Л. Реконструкция групповой организации ранних гоминид в свете дан ных приматологии // Биологические предпосылки антропосоциогенеза. М., 1989. Ч. II.

Бутовская М.Л., Дерягина М.А. Современные методы исследования приматов и проб лемы антропогенеза // Биологические предпосылки антропосоциогенеза. М., 1989. Ч. I.

Бутовская М.Л., Фейнберг Л.А. У истоков человеческого общества. М., 1993.

Вавилов Н.И. Линнеевский вид как система // Тр. по прикл. ботан., генет. и селек ции. 1931. Т. 26. Вып. 3.

Васильев С.В. Дифференциация плейстоценовых гоминид. М., 1999.

Введенов М.Ф. Борьба Э. Геккеля за материализм в биологии. М., 1963.

Венсович И. Слово о пользе физической антропологии… М., 1805.

Веселухин Р.В. Физиологическая характеристика адаптивных типов коренного на селения арктической и континентальной зон северо-востока Азии // Вопр. антропологии.

1977. Вып. 56.

Водопьянов П.А., Крисаченко В.С. Великий день гнева. Экология и эсхатология.

Минск, 1993.

Волоцкой М.В. Новый дактилоскопический индекс и его распределение по земному шару // Уч. зап. МГУ. 1937. Вып. 10. № 19.

Вольтман Л. Политическая антропология. Исследование о влиянии эволюционной теории на учение о политическом развитии народов. М., 2000.

Воронцов Н.Н. Эволюция кариотипа // Руководство по цитологии, М.;

Л., 1966. Т. 2.

Воронцов Н.Н. Биологические предпосылки эволюции человека // Природа. 1971. № 2.

Воронцов Н.Н. Синтетическая теория эволюции: ее источники, основные постулаты и нерешенные проблемы // Журн. Всесоюзн. химич. об-ва им. Д.И. Менделеева. 1980.

Т. XXV. № 3.

Гаджиев А.Г. Антропология Дагестана и модус расообразования // Человек. Эволю ция и внутривидовая дифференциация. Тр. МОИП. 1972. Т. XLIII.

Галл Я.М., Георгиевский А.Б. Синтетическая теория эволюции как современный этап развития дарвинизма // Биология в школе. 1973. № 3–4.

Гарнер Р.Л. Язык обезьян. М., 1899.

Геккель Э. Происхождение человека. Речь на международном конгрессе в Кембрид же (1899 г.). Пг., 1919.

Гексли Т.Г. Положение человека в ряду органических существ. СПб., 1864.

Гексли Т. Заметка о сходствах и различиях в строении и развитии мозга у человека и обезьян // Дарвин Ч. Соч. М., 1953. Т. 5.

Георгиевский А.Б. Проблема преадаптации. Л., 1974.

Георгиевский А.Б. Дарвинизм. М., 1985.

Георгиевский А.Б., Мозелов А.П., Овчинникова Н.П. Человек и город. СПб., 2007.

Гептнер В.Г. Столетие дарвинизма и книга Э. Майра // Майр Э. Зоологический вид и эволюция. Предисловие и примечание редактора. М., 1968.

Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

Гиляров М.С. Приспособление членистоногих к жизни на суше. М., 1970.

Гладкова Т.Д. Кожные узоры кисти и стопы обезьян и человека. М., 1966.

Година Е.З. Географическая изменчивость показателей роста и развития: этнические и экологические аспекты // На путях биологической истории человечества. М., 2002. Т. II.

Грант В. Эволюция организмов. М., 1980.

Гремяцкий М.А. Проблема промежуточных переходных форм от неандертальского типа человека к современному // Уч. зап. МГУ. 1948. Вып. 115.

Гремяцкий М.А. К вопросу о филогенетических связях древнейших гоминид // Кратк. сообщ. Ин-та этнографии АН СССР. 1952. Т. XV.

Григорьян Б.Т. Философская антропология. М., 1982.

Литература Гудолл Д. Шимпанзе в природе: поведение. М., 1992.

Гулыга А.В. Гердер. М., 1963.

Давиташвили Л.Ш. Теория полового отбора. М., 1961.

Дажо Р. Основы экологии. М., 1975.

Данилова Е.И. Эволюция руки в связи с вопросами антропогенеза. Киев, 1979.

Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора // Дарвин Ч. Соч. М., 1939. Т. 3.

Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор // Дарвин Ч. Соч. М., 1953.

Т. 5.

Дарвин Ч. Автобиография. Воспоминания о развитии моего ума и характера. Днев ник работы и жизни. М., 1957. Соч. М., 1959. Т. 9.

Дебец Г.Ф. Антропологические исследования на Петровских озерах // Кр. сообщ.

о научных работах НИИ и Музея антропологии МГУ за 1938–1939 гг. М., 1941.

Дебец Г.Ф. Основные итоги палеоантропологических исследований в СССР // Докл.

на V Междунар. конгрессе антропологов и этнографов. М., 1956.

Дебец Г.Ф. Сорок лет советской антропологии // Сов. антропология. 1957. Вып. 1.

Дебец Г.Ф. Опыт графического изображения генеалогической классификации чело веческих рас // Сов. этнография. 1958. № 4.

Декларация о расе и расовых предрассудках (ЮНЕСКО). Париж. 26 сентября 1967 г. // Вопр. антропологии. 1968. Вып. 30.

Деникер И. Человеческие расы. СПб., 1902.

Денисова Р.Я. Эпохальные изменения строения нижней челюсти на територии Лат вии // Человек. Эволюция и внутривидовая дифференциация. М., 1972. (Тр. МОИП.

Т. XLIII).

Дерягина М.А. Орудийная деятельность приматов: ее определение, критерии и гипо тезы возникновения в антропогенезе // Биологические предпосылки антропосоциогене за. М., 1989.

Дерягина М.А. Эволюционная антропология. Биологические и культурные аспекты.

М., 1999;

2-е изд. — М., 2003.

Дерягина М.А., Бутовская М.Л., Семенов А.Г. Эволюционные перестройки систем коммуникации в филогенезе приматов и гоминид (в связи с проблемой происхождения речи) // Биологические предпосылки антропосоциогенеза. М., 1989. Т. I.

Деряпа Н.Р., Рябинин И.Ф. Адаптация человека в полярных районах земли. Л., 1977.

Диденко Б. Этическая антропология. М., 2003.

Довгялло Н.Д. О росте черепа человека // Архив анатомии, гистологии и эмбриоло гии. 1937. Т. XVII. № 1.

Дольник В.Р. Существуют ли биологические механизмы регуляции численности лю дей? // Природа. 1992. № 6.

Долуханов П.М. География каменного века. М., 1979.

Домба М. Учение о микроцефалии в филогенетическом аспекте. Орджоникидзе, 1935.

Дубинин Н.П. Генетико-автоматические процессы и их значение для механизма ор ганической эволюции // Журн. экспер. биол. 1931. Т. 7. Вып. 5–6.

Дубинин Н.П. Что такое человек. М., 1973.

Дубинин Н.П. Генетика и синтетическая теория эволюции // Успехи современной биологии. 1985. Т. 99. Вып. 1.

Дубинин Н.П., Шевченко Ю.Г. Некоторые вопросы биосоциальной природы челове ка. М., 1976.

Дювиньо П., Танг М. Биосфера и место в ней человека. М., 1973.

Ефимов Ю.И. Философские проблемы теории антропосоциогенеза. Л., 1981.

Жданов В.М., Львов Д.К. Эволюция возбудителей инфекционных болезней. М., 1984.

Жердев Р.В. О возможности перехода от специализации к арогенезу // Закономер ности прогрессивной эволюции. Л., 1972.

Эволюционная антропология Жоффруа Сент-Илер И. Общая естественная история органических тел (Общая био логия). М., 1860. Т. 1.

Завадский К.М. Теория эволюции и ее преподавание // Журн. общ. биол. 1965. Т. 16.

Завадский К.М. Вид и видообразование. Л., 1968.

Завадский К.М. Синтетическая теория эволюции и диалектический материализм // Философские проблемы эволюционной теории. М., 1971. Ч. II.

Завадский К.М. Развитие эволюционной теории после Дарвина. Л., 1973.

Завадский К.М., Колчинский Э.И. Эволюция эволюции. Историко-критические очерки проблемы. Л., 1977.

Зеликман А.Л. Эволюционная теория Чарлза Дарвина // История эволюционных учений в биологии. М.;


Л., 1966.

Золотарев А.М. Исторические предпосылки формирования Homo sapiens в освеще нии советских археологов // Археолог. журн. 1936. № 3.

Золотарев А.М.Родовой строй и первобытная мифология. М., 1964.

Золотарева И.М. Эволюция взглядов на расы человека в документах ЮНЕСКО, на правленных против расизма // Расы и расизм. История и современность. М., 1991.

Зубов А.А. О систематике австралопитековых // Вопр. антропологии. 1964. Вып. 17.

Зубов А.А. Антропогенез как фаза эволюции живого мира // Биологические предпо сылки гоминизации. М., 1976.

Зубов А.А. Одонтологические данные по вопросу о двух первичных очагах расообра зования // Ранняя этническая история народов Восточной Азии. М., 1977.

Зубов А.А. Этническая одонтология (заключение). М., 1979.

Зубов А. А. Тенденции эволюции человечества // Расы и народы. М., 1982.

Зубов А.А. Общие предпосылки гоминизации // Вопр. антропологии. 1983. Вып. 71.

Зубов А.А. Проблема термина «раса» и расовых классификаций в современной физи ческой антропологии // Этнографическое обозрение. 1996. № 1.

Зубов А.А. Неандертальцы: что известно о них современной науке // Этнографиче ское обозрение. 1999. № 3.

Зубов А.А. Палеоантропологическая родословная человека. М., 2004.

Игнатьев М.В. Исследования по генетическому анализу популяций // Уч. зап. МГУ.

1937. Вып. 34.

Игнатьев М.В. Исследования по генетическому анализу популяции // Уч. зап. МГУ.

1940. Вып. 38.

Илизаров С.С. Аудиовизуальная антропология науки: проблемы и перспекти вы // Годичная научн. конф. Ин-та истории естествознания и техники им. С.И. Вави лова. М., 2003.

Казначеев В.П. Современные аспекты адаптации. Новосибирск, 1980.

Казначеев В.П. Очерки теории и практики экологии человека. М., 1983.

Канаев И.И. Очерки из истории сравнительной анатомии до Дарвина. Развитие про блемы морфологического типа в зоологии. М.;

Л., 1963.

Канаев И.И. Очерки из истории сравнительной анатомии. Проблемы морфологиче ского типа от Дарвина до наших дней. М.;

Л., 1966а.

Канаев И.И. Жорж Луи Леклерк де Бюффон. М.;

Л., 1966б.

Кандрор И.С. Очерки по физиологии и гигиене человека на Крайнем Севере. М., 1968.

Канеп В.В., Слуцкер Д.С., Шафран Л.М. Адаптация человека в экстремальных усло виях среды. Рига, 1980.

Кант И. Сочинения. М., 1964. Т. 1.

Карла Линнея рассуждения о человекообразных. СПб., 1777.

Карус К. Сравнительная психология или история развития души на разных ступенях животного мира. М., 1867.

Кашкаров Д.Н. Адаптивна ли эволюция и что такое видовые признаки? // Зоол.

журн. 1939. Т. 17. Вып. 1.

Литература Келер В. Исследование интеллекта человекообразных обезьян. М., 1930.

Ковешников В.Г., Никитюк Б.А. Медицинская антропология. Киев, 1992.

Козинцев А.Г. Переход к земледелию и экология человека // Ранние земледельцы.

Этнографические очерки. Л., 1980.

Колчинский Э.И. Неокатастрофизм и селекционизм. Вечная дилемма или возмож ность синтеза. СПб., 2002.

Кольцов Н.К. О наследственных химических свойствах крови // Успехи современ ной биололгии, 1922. Т. 1. Вып. 3–4.

Комаров В.Л. Ламарк и его научное значение // Ламарк Ж. Философия зоологии.

М.;

Л., 1935. Т. I.

Кочеткова В.И. Эволюция специфически человеческих областей коры мозга гоми нид // Вопр. антропологии. 1961. Вып. 7.

Кочеткова В.И. Сравнительная характеристика эндокранов гоминид в палеоневро логическом аспекте. М., 1966.

Кочеткова В.И. Палеоневрология. М., 1973.

Кремянский В.А. Переход от ведущей роли отбора к ведущей роли труда // Успехи современной биологии. 1941. Т. 14. № 2.

Кукал З. Природные катастрофы. М., 1985.

Кууси П. Этот человеческий мир. М., 1988.

Куценко Б.О. Гипотезы о происхождении рас // Расовый смысл русской идеи. М., 2003. Вып. 2.

Лавик-Гудалл Д. В тени человека. М., 1974.

Ладыгина-Котс Н.Н. Конструктивная и орудийная деятельность высших обезьян.

М., 1959.

Ламарк Ж.Б. Анализ сознательной деятельности человека. СПб., 1899.

Ламарк Ж.Б. Философия зоологии. М., 1935.

Ларичев В. Поиски предков Адама. М., 1978.

Левин М.Г. Проблема происхождения Homo sapiens в советской антропологии // Кратк. сообщ. Ин-та этнографии АН СССР. 1950. Т. IX.

Левин М.Г. У истоков русской антропологии // Тр. Ин-та этнографии им. Н.Н.

Миклухо-Маклая. 1956. Т. XXX.

Левин М.Г. Этническая антропология и проблемы этногенеза народов Дальнего Вос тока // Тр. Ин-та этнографии. 1958. № 34.

Левин М.Г. Очерки по истории антропологии в России. М., 1960.

Левин М.Г., Чебоксаров Н.Н. Хозяйственно-культурные типы и историко этнографические области // Сов. этнография. 1955. № 4.

Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985.

Ли Ч. Введение в популяционную генетику. М., 1978.

Лукин Е.И. Дарвинизм и географические закономерности в изменении организмов.

М.;

Л., 1940.

Лукин Е.И. Различия в скорости разных систем органов и приспособлений к размно жению и развитию животных // Зоол. журн. 1964. Т. 43. № 8.

Лункевич В. От Гераклита до Дарвина. М.;

Л., 1939. Т. 1.

Лучникова Е.М. Роль частотно-зависимого отбора в микроэволюции и экологиче ские предпосылки его возникновения // Проблемы новейшей истории эволюционного учения. Л., 1981.

Любищев А.А. О постулатах современного селекционизма // Проблемы эволюции.

Новосибирск. 1973. Т. 3.

Майр Э. Систематика и происхождение видов. М., 1947.

Майр Э. Зоологический вид и эволюция. М., 1968.

Майр Э. Человек как биологический вид // Природа. 1973. № 12;

1974. № 2.

Майр Э. Популяции, виды и эволюция. М., 1974.

Эволюционная антропология Маянский Д.Н. Естественная резистентность человека на Севере // Вопросы эколо гии человека в условиях Крайнего Севера. Новосибирск, 1979.

Мензбир М.А. Полуобезьяны // Природа и охота. 1879. Т. III. Разд. I.

Мензбир М.А. Общества жвотных // Юридический вестник. 1882. Т. IX. № 1.

Мензбир М.А. Коренной вопрос антропологии // Русская мысль. 1893. Кн. VII. Отд. II.

Мензбир М.А. За Дарвина. М., 1927.

Мечников И.И. Этюды о природе человека. М., 1904.

Мейен С.В., Чайковский Ю.В. О работах А.А. Любищева по общим проблемам биоло гии // Любищев А.А. Проблемы формы систематики и эволюции организмов. М., 1982.

Миклашевская Н.Н., Соловьева В.С., Година Е.З., Кондик В.М. Ростовые процессы у человека в условиях высокогорья // Человек. Эволюция и внутривидовая дифферен циация. М., 1972 (Тр. МОИП. Т. XLIII).

Миклин А.М. Критерии прогрессивной эволюции // Развитие эволюционной теории в СССР. Л., 1983.

Моран П. Статистические процессы эволюционной теории. М., 1973.

Морган Л. Древнее общество. М., 1877.

Мороз П.Э. Эволюция биологических параметров к их физическим пределам // За кономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.

Назаров В.И. Эволюционная теория во Франции. М., 1974.

Некрасов А.Д. Очерк истории проблемы полового отбора от Дарвина до наших дней // Дарвин Ч. Происхождеие человека и половой отбор. М., 1953 (Соч. Т. 5).

Немилов А.В. Биологическая трагедия женщины. Л., 1936.

Нестурх М.Ф. Гипотеза антропогенеза Осборна и ее критика // Успехи современной биологии. 1940. Т. XIII. Вып. 2 (5).

Нестурх М.Ф. Дарвин и учение об антропогенезе (к 70-летию выхода в свет книги Дарвина «Происхождение человека и половой отбор») // Наука и жизнь. 1941. № 7–8.

Нестурх М.Ф. Приматология и антропогенез (обезьяны, полуобезьяны и происхо ждение человека). М., 1960.

Нестурх М.Ф. Происхождение человека. М., 1970.

Новоженов Ю.И. Филетическая эволюция человека. Екатеринбург, 2005.

Новоселова С.Л. Развитие мышления в раннем возрасте. М., 1978.

Одум Ю. Основы экологии. М., 1975.

Одум Ю. Экология. М., 1986. Т. 1–2.

Окладников А.П. Возникновение человеческого общества. Ранний древнекаменный век (нижний палеолит) // Всемирная история. М., 1955. Т. I.

Осборн Г.Ф. Человек древнего каменного века. Л., 1924.

Паавер К.Л. Изучение видообразования и новые модели прогресса эволюции // Во просы современного дарвинизма. Тарту, 1983.

Павлов И.П. Собр. соч. М., 1951. Т. 4.

Першиц А.И. Проблема истории первобытного общества в советской этнографии. М., 1956.

Поляков И.М. Дарвинизм. М., 1941.

Поляков И.М. Возникновение и развитие представлений об изменяемости живой природы // История биологии с древнейших времен до начала XX века. М., 1972.

Попов Е.Б. Карл Пирсон и дарвинизм // История и теория эволюционного учения.

Л., 1975. Вып. 3.

Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 1974.

Предложения по биологическим аспектам расовой проблемы. ЮНЕСКО. Совеща ние экспертов. Москва, 12–18 августа 1964 года // Вопр. антропологии. 1965. Вып. 20.

Рак И.В. Авеста. СПб., 1997.

Расогенетические процессы в этнографической истории. М., 1974.

Ратнер В.А. Математическая теория эволюции менделевских популяций // Пробле мы эволюции. Новосибирск. 1973. Т. III.

Литература Реймерс Н.Ф. Экология. Теории, законы, правила, принципы и гипотезы. М.. 1994.

Робинэ Ж.Б. О природе. М., 1935.

Рогинский Я.Я. Проблема происхождения Homo sapiens (по данным работ последне го двадцатилетия) // Успехи современной биологии. 1938. Т. IX. Вып. 1.

Рогинский Я.Я. Закономерности пространственного распределения групп крови у человека // Тр. Ин-та этнографии АН СССР. 1947а. Т. 1.

Рогинский Я.Я. Некоторые проблемы позднейшего этапа эволюции человека в со временной антропологии // Тр. Ин-та этнографии АН СССР. 1947б. Т. 2.

Рогинский Я.Я. Теории моноцентризма и полицентризма в происхождении совре менного человека и его рас. М., 1949.

Рогинский Я.Я. Чарлз Дарвин и проблема происхождения человека // Дарвин Ч.


Происхождение человека и половой отбор. М., 1953. (Соч. Т. 5.).

Рогинский Я.Я. О нерешенных проблемах возникновения человека современного типа // Вопр. антропологии. 1972. Вып. 40.

Рогинский Я.Я. Проблемы антропогенеза. М., 1977.

Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. М., 1978.

Розанова М.А. Экспериментальные основы систематики растений. М.;

Л., 1946.

Рычков Ю.Г. (ред.). Генофонд населения России и сопредельных стран. СПб., 2000.

Рычков Ю.Г. и др. Физиологическая генетика человека в проблеме заживления ран.

М., 1985.

Северцов А.Н. Главные направления эволюционного процесса. М., 1925.

Северцов А.С. Основы теории эволюции. М., 1987.

Северцов С.А. Проблемы экологии животных. М., 1951.

Семенов Ю.И. О месте «классических» неандертальцев в человеческой эволюции // Вопр. антропологии. 1960. № 3.

Семенов Ю.И. Как возникло человечество. М., 1966.

Симпсон Дж.Г. Темпы и формы эволюции. М., 1948.

Соболева Г.В. Выступление на совещании по проблеме происхождения Homo sa piens // Кратк. сообщ. Ин-та этнографии АН СССР. 1950. Т. IX.

Соболева Г.В., Назаров Н.Н. Группы крови и типы конституций // Антрополог. журн.

1932. № 2.

Солбриг О., Солбриг Д. Популяционная биология и эволюция. М., 1982.

Спицын В.А. Современные представления об эволюции отряда приматов в свете дан ных молекулярной биологии // Биологическая эволюция и человек. М., 1989.

Спицын В.А. Биохимический полиморфизм человека. М., 1985.

Стрингер К.Б. Происхождение современных людей // В мире науки. 1991. № 2.

Сушкин П.П. Высокогорные области земного шара и вопрос о родине первобытного человека // Природа. 1928. № 3.

Татаринов Л.П. Очерки по теории эволюции. М., 1987.

Тахтаджян А.Л. Система и филогения цветковых растений. М.;

Л., 1966.

Тимофеев-Ресовский Н.В., Воронцов Н.Н., Яблоков А.В. Краткий очерк теории эво люции. М., 1977.

Толстов С.П. К вопросу о периодизации истории первобытного общества // Сов. эт нография. 1946. № 1.

Торн А., Уолпофф М. Мультирегиональная эволюция человечества // В мире науки.

1992. № 6.

Тоскин К.Д., Булгак Н.П., Назаренко В.И. Особенности распределения антигенов АВО при язвенной болезни и остром аппендиците как фактор сбалансированного поли морфизма // Всесоюзн. съезд медиц. генетиков. М., 1983.

Туманов А.К., Томилин В.В. Наследственный полиморфизм изоантигенов и фермен тов крови. М., 1969.

Тыщенко В.П. Введение в теорию эволюции. СПб., 1992.

Эволюционная антропология Тэйлор Э. Первобытная культура. СПб., 1877.

Уилсон А.К., Канн Р.Л. Недавнее африканское происхождение людей // В мире нау ки. 1992. № 6.

У истоков академической генетики в Санкт-Петербурге. СПб., 2002.

Урысон М.И. Истоки семейства гоминид и филогенетическая дифференциация выс ших приматов // Человек. Эволюция и внутривидовая дифференциация. М., 1972.

Урысон М.И. К проблеме выделения гоминидной ветви эволюции // Биологическая эволюция и человек. М., 1989.

Фабри К.Э. Обращение с предметами у низших обезьян и проблема зарождения тру довой деятельности // Сов. антропология. 1979. Т. 2. № 1.

Фейнберг Л.А. Приматология как источник для социогенетических реконструк ций // Биологические предпосылки антропосоциогенеза. М., 1989. Ч. II.

Фельдман Г.Э. Джон Бэрдон Сандерсон Холдейн. М., 1976.

Филиппов В.Н. Человек в концепции современного научного познания. Барнаул, 1997.

Фирсов Л.А. Память у антропоидов. Л., 1972.

Фирсов Л.А., Моисеева Л.А. Память как фактор антропогенеза // Биологические предпосылки антропосоциогенеза. М., 1989. Ч. II.

Фогель Ф., Мотульский А. Генетика человека. М., 1989. Т. 1;

1990. Т. 2–3.

Фогт К. Человек и место его в природе. Публичные лекции. СПб., 1863–1865. Т. 1–2.

Фогт К. Малоголовые. СПб., 1873.

Фоули Р. Еще один неповторимый вид. Экологические аспекты эволюции человека.

М., 1990.

Фридман Э.П. Эволюционные, сравнительно-биологические и исторические основа ния горизонтальной систематики гоминоидов // Биологические предпосылки антропосо циогенеза. М., 1989. Т. 1.

Фролов И.Т. Перспективы человека. М., 1983.

Фромм Э. Анатомия человеческой агрессивности. М., 1999.

Харрисон Дж., Уайнер Дж., Тэннер Дж., Рейналдс Р. Биология человека. М., 1979.

Хить Г.Л., Долинова Н.А. Расовая дифференциация человечества. М., 1990.

Хрисанфова Е.Н. О неравномерности морфологической эволюции гоминид // Вопр.

антропологии. 1967. Вып. 26.

Хрисанфова Е.Н. Антропология. Предложение по биологическим аспектам расовой проблемы. ЮНЕСКО. М., 1991.

Хрисанфова Е.Н. Неандертальская проблема: новые аспекты и интерпретации // Вестн. антропологии. 1997. Вып. 3.

Хрисанфова Е.Н., Мажуга П.М. Очерки эволюции человека. Киев, 1983.

Хрустов Г.Ф. О системе категорий экологической жизнедеятельности // Вопр. ан тропологии. 1976. Вып. 52.

Чайковский Ю.В. Анализ А.А. Любищевым постулатов синтетической теории эво люции (СТЭ) // Доклады МОИП: Общая биология. I-е полугодие 1977 г. М., 1979.

Чвякин В.А. Методология медицины катастроф. Автореф. докт. дисс. СПб., 1994.

Чебоксаров Н.Н. Основные принципы антропологических классификаций // Тр.

Ин-та этнографии АН СССР. 1951. Т. XVI.

Чепурковский Е. Географическое распределение формы головы и цветности кре стьянского населения // Изв. Об-ва любит. естествозн., антрополог. и этнографии. Тр. ан трополог. отд. 1913. Т. XXVIII. Вып. 2.

Чикин С.Я. Врачи — философы. М., 1990.

Шапиро Н.И. Мутационный процесс как адаптивный признак вида // Зоол. журн.

1938. Т. 17.

Шевченко Ю.Г. Эволюция коры мозга приматов и человека. М., 1971.

Шимкевич В.М. Будущее человечества с точки зрения натуралиста. М., 1923.

Шмальгаузен И.И. Регуляция формообразования в индивидуальном развитии. М., 1964.

Литература Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции. М.;

Л., 1968.

Шмальгаузен И.И. Проблемы дарвинизма. М., 1969.

Шмальгаузен И.И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии.

М., 1982.

Шмидт Г.А. Проблема отбора в антропогенезе // Уч. зап. МГУ. 1948. Вып. 115.

Эльконин Д.Б. Психология игры. М., 1978.

Экология американских индейцев и эскимосов: Проблемы индеанистики. М., 1989.

Эфроимсон В.П. Иммуногенетика. М., 1971а.

Эфроимсон В.П. Родословная альтруизма // Новый мир. 1971б. № 10.

Эфроимсон В.П. Генетика гениальности. М., 2002.

Юровская В.З. Обоснование брахиаторной теории происхождения человека // Вопр.

антропологии. 1974. Вып. 47.

Юровская В.З. Эволюция локомоций гоминоидов // Биологическая эволюция и че ловек. М., 1989.

Яблоков А.В. О разных формах прогрессивного развития в органической природе // Проблемы эволюции. Новосибирск. 1968. Т. 1.

Якимов В.П. Проблема соотношения ископаемых людей современного и неандер тальского типов // Сов. этнография. 1954. № 3.

Якимов В.П. Неандертальская проблема в трудах советских антропологов // Сов. ан тропология. 1957. № 1–2.

Якимов В.П. Симпозиум «Проблема грани между человеком и животным» на VII Международном конгрессе антропологических и этнографических наук // Вопр. антро пологии. 1965. Вып. 19.

Якимов В.П. Австралопитековые // Тр. Ин-та этнографии АН СССР. 1966. Вып. 92.

Ярхо А.И. О нкоторых вопросах расового анализа // Антрополог. журн. 1934. № 3.

*** Allen J.A. The inuence of physical conditions in the genesis of species // Radical Rev.

1877, vol. 1.

Allison A.C. Aspects of polimorphism in man // Cold Spring Harb. Symp. Quant. Biol.

1955, vol. 20.

Altava C.R. The conundrum of hominid systematics // Naturaleza y diversidad Humana.

Estudios evolucionistas. Mexico, 2003.

Ambrose S.H. Paleolithic technology and human evolution // Science. 2001, vol. 291.

Andrews P. Hominoid habitats of the Miocene // Nature. 1981, vol. 289.

Andrews P. Evolution and environment in the Hominoidea // Nature. 1992, vol. 360.

Andrews P. Ecological apes and ancestors // Nature. 1995, vol. 376.

Asfaw B. a. all. Australopithecus garbi: A new species of early hominid from Ephiopia // Science. 1999, vol. 284.

Ashley Montagu M.F. An Introduction to Physical Anthropology. Springeld (Illinois), 1960.

Baker P.T. Human adaptation to high altitude // Science. 1969, vol. 163.

Beck B.B. Primate tool behavior // Socioecology and psichology of primates. Hague, 1975.

Bergmann C. eber die Verhltnisse der Wrmekonomie der Tiere zu ihrer Grsse // Gttinger Stud. 1847. Pt. I.

Bernstein F. Ueber die Erblichkeit der Bluttgruppen // Ztschr. f. Abstamm. u. Ver erbungslehre. 1930. Bd. 54.

Bews J.W. Human ecology. London, 1935.

Birdsell J.B. Some implications of the genetical concept of race in terms of special analy sis // Cold Spring Harbor Symp. Quant. Biol. 1950, vol. 15.

Bischo Th.L. Grosshirnwindungen des Menschen // Abhandlungen der Bayerischen Akademie. 1868. Bd. X.

Эволюционная антропология Blumenbach I.F. Ueber die naturliche Verschiedenheiten in Menschengeschichte. Leipzig, 1798.

Boaz N.T. Status of Australopithecus afarensis // Yearb. Phys. Anthropol. 1988, vol. 31.

Boaz N.T., Almquist A.J. Biological Anthropology: A Synthetic Approach to Human Evo lution. N.-Y., 2002.

Bodmer W.F., Cavalli-Sforza L.L. Genetics, Evolution and Man. San Francisco, 1973.

Bolk L. Das Problem der Menschenwerdung // Vortrag auf der XXV Versammlung der anatomischen Gesellschaft in Freiburg. Jena, 1926.

Bonnet Ch. Contemplation de la nature. Paris, 1764.

Boule M. L’Homme fossile de la Chapelle-aux-Saints // Annales de Paleontologie. 1911– 1913, vol. 6–8.

Boyd R., Silk J.B. How Humans Evolved. N.-Y., 2003.

Boyd W.C. Genetics and the races of man. Boston, 1950.

Bruer G. Prsapiens Hypothese oder Afroeuropische Hypothese? // Zeits. Morphol.

und Anthropol. 1984. Bd. 75, № 1.

Bruer G. Adam kam aus Afrika // Bildung und Wissenschaft. 1987. Bd. 24, № 11.

Breitinger E. Das Schadelfragment von Swanscombe und das «Praesapiens» problem // Mitt. Anthropol. Ges. Wien, 1955. Bd. 84, H. 1.

Bribiescas R.G. Men. Evolutionary and Life History. Cambridge (Mass.);

London, 2006.

Bromage T., Schrenk F. (ed.). African Biogeography, Climate Change and Early Hominid Evolution. N.-Y., 1999.

Broom R. A new fossil anthropoid skull from South Africa // Nature. 1936, vol. 138.

Broom R. Another new tipe of fossil ape man // Nature. 1949, vol. 163.

Broom R., Shepers G. The South-African Fossil Ape-Men, The Australopithecinae // Transvaal Museum Mem. Pretoria, 1946, № 2.

Brodrick A.H. Early man. A survey of human origins. London, 1948.

Bruers A.M. People and Races. N.-Y., 1977.

Brunet M. a. all. Australopithecus bahrelgazali, une nouvelle esp ce d’Hominide ancien de la region de Koro Toro (Tchad) // Comptes rendus de l’Academie des Sciences Paris. 1996, vol. 322, serie II a.

Brunet M. a. all. A new hominid from the Upper Miocene of Chad, Central Africa // Na ture. 2002, vol. 418.

Butzer K.W. Enwironment and archeology. London, 1964.

Campbell B. The nomenclature of the Hominidae // Roy. Anthropol. Institute Occasinal Paper. London, 1965.

Campbell B. (ed.). Sexual selection and the Descent of Man. 1871–1971. Chicago, 1972.

Campbell B. Human Evolution. Chicago;

N.-Y., 1974.

Campbell B.G., Loy J.D. Humankind Emerging. N.-Y., 2000.

Carr R.N., Nassar R.F. Eects of selection and drift on the dinamics of nite populations // Biometrics. 1970, vol. 26.

Cavalli-Sforza L.L., Bodmer W.E. The genetics of human populations. San Francisco, 1971.

Cela-Conde C.J. Hominid taxon and systematics of Hominoidea // Humanity from Afri can naissanceto coming millennia. Firence (Witwatersand), 2000.

Chorpa V.P. Populationgenetische Konsequence von Inzest // Homo. 1972. Bd. 23, H. 4.

Cinak R. Comment on «tool-using performance as indicator of behavioral adaptability» // Сurr. Anthropol. 1964, vol. 4, № 5.

Ciochon R.L., Nisbett R.A. The Primate Anthropology: Essays of Primate Behaviour, Ecol ogy, and Conservation from Natural History. N.-Y., 1998.

Ciochon R., Olsen J., James J. Other Origin: The Search for the Giant Ape in Human Pre history. N.-Y., 1990.

Clark C.A. Blood groups and disease // Discovery. 1964, vol. 8, № 25.

Clark W.E. The foundations of Human evolution. Oregen, 1959.

Литература Clarke B. Balanced polimorphism and diversity of sympatric species // Taxonomy and Geography. Syst. Assoc. Publ. 1962, № 4.

Clarke R. First ever discovery of a well-preserved skull and associated skeleton of Austra lopithecus // South African Journal of Science. 1998, vol. 94.

Clark Le Gross W.E. The fossil evidence for human evolution. Chicago, 1964.

Classication and Human Evolution. Chicago, 1963.

Coon C.S. The Origin of Races. N.-Y., 1962.

Coon C.S., Garn S.M., Birdsell J.B. Races. Springeld, Illin., 1950.

Cope E.D. The primary factors of organic evolution. Chicago, 1896.

Coppens Y. Decouverte d’un australopithecine dans Villafranchien du Tchad // Comptes Rendus Acad. Sci. Paris. 1961, № 12.

Coppens Y. L’Hominien du Tchad // Comptes Rendus Fcfd. Sci. Paris. 1965, № 10.

Cotterman C.W. Relatives and human genetic analysis // Scient. Monthly. 1941, vol. 53.

Cronin H. Sexual selection: Historical perspectives // Keywords in Evolutionary Biology.

Cambridge (Mass.), 1992.

Dahlberg G. Inbreeding in man // Genetics. 1929, vol. 14.

Dahlberg G. Genetics of human populations // Adv. Genet. 1948, vol. 2.

Darest C. Recherches sur la production articielle des monstruosites ou essais de terato genie experimentale. Reinwald, 1877.

Darlington C.D. The evolution of genetic systems. Cambridge (England), 1939.

Dart R.A. Australopithecus africanus: the Man-Ape of South Africa // Nature. 1925, vol.

115, № 2884.

Dart R.A. The Osteodontokeratic Culture of Australopithecus Prometeus // Transvaal Museum Memoir. 1957, № 10.

Darwin Ch. On the origin of species by means of natural selection. London, 1859.

Darwin Ch. The variation of animals and plants under domestication. London, 1868.

Darwin Ch. The descent of man and selection in relation to sex. London, 1871.

Darwin Ch. The expression of the emotions in man and animals. London, 1872.

Day M., Leackеy R.E.F. New evidence of the Genus Homo from East Rudolf, Kenya // Amer. J. Phys. Anthropol. 1973, vol. 39, № 3.

Der ganze Mensch. Aspekte einer pragmatischen Anthropologie. Mnchen, 1986.

Dobzhansky Th. Evolution, genetics and man. N.-Y., 1955.

Dobzhansky Th. The biological basis of human freedom. N.-Y., 1956.

Dobzhansky Th. On methods of evolutionary biology and anthropology // Amer. Scien tist. 1957, vol. 45, № 5.

Dobzhansky Th. Mankind evolving: the evolution of the human species. New Haven, 1962.

Dobzhansky Th., Boesiger E. Essais sur l’evolution. Paris, 1968.

Dobzhansky Th., Pavlovsky O. An experimental study in interaction between genetic drift and natural selection // Evolution. 1957, № 11.

Dunn L.C., Dunn S.P. The jewish community of Rome // Sci. Fmer. 1957, vol. 196, № 3.

Ehrlich P., Ehrlich A., Holdren J. Human ecology: Problems and solutions. San Francisco, 1973.

Edholm O.G. South-west Asia, with special reference to Israel // The biology of human aptability. Oxford, 1967.

Eickstedt E. Rassenkunde und Rassengeschichte der Menschheit. Stuttgart, 1934.

Engeln H. Das Puzzle unserer Existenz // Geokompakt. 2005a. № 4.

Engeln H. Primaten steigen auf // Geocompakt. 2005b. № 4.

Evolution in Health and Disease. London, 1998.

Ewald P. Evolution of Infectious Diseases. London, 1994.

Fischer E. Die Rasse und Rassenentsteung der Menschen. Berlin, 1926.

Fisher R.F. The genetical theory of natural selection. Oxford, 1930.

Ford E.B. Polymorphism and taxonomy // The new systematics. Oxford, 1940.

Ford E.B. Polymorphism // Biol. Rev. 1945, vol. 20.

Эволюционная антропология Ford E.B. Ecological genenics. London, 1971.

Franzen J.L. Eine begrndete Rekonstruktion der Evolution des Menschen // Natur und Museum. 1997, № 127.

Fritsche H. Die Entwicklung und Verbreitung der Menschenrassen // Zeits. Ethol. 1910. Bd. 42.

Gabunia L. a. all. Earliest Pleistozene hominid cranial remains from Dmanisi, Republic of Georgia: Taxonomy, geological setting, and age // Science. 2000, vol. 288.

Galton F. Hereditary genius: an inquiry into its laws and consequences. London, 1869.

Galton F. Natural inheritance. London, 1889.

Galton F. Finger prints. London, 1893.

Galton F. Essays in eugenics. London, 1909.

Garn S. Human races. Sringeld (Illin), 1962.

Georoy Saint-Hilaire I. Histoire naturelle gnrale des rgnes organiques. Paris, 1854– 1862. T. 1–3.

Geokompakt. 2005. № 4.

Giufrida-Rugieri R. Homo Sapiens. Leipzig, 1913.

Glass B., Sacs M., Jahn E.F., Hess C. Genetic drift in a religious isolate: an analysis of the causes of variation in blood group and other gene frequencies in a small population // Amer.

Nat. 1952, vol. 86.

Gloger C.L. Das Abandern der Vogel durch Einuss der Klimas. Breslau, 1833.

Goodall J. Chimpanzee behaviour as a model for the behaviour of early man. New evidence on possible origins of human behaviour // Amer. Handbook of Psychiatry. 1974, vol. 6.

Gregory W.K. Were the ancestors of man primitive brachiators? // Proc. Amer. Philos.

Society. 1928, vol. LXVII, № 1.

Grognier E. Adaptation morphologue d’une population africane au biotope tropical: les Sara du Tchad // Bull. et. Memor. de la Soc. d’anthropol. De Paris. 1973, t. 10, ser. XIII.

Gros Le Clark Y. The fossil evidence for human evolution. Chicаgo, 1955.

Groves C. The origin of modern humans // Interdisciplinary Science Reviews. 1994, vol. 19, № 1.

Gnter G. Rassenkunde des deutschen Volkes. Munchen, 1922.

Haeckel E. Generelle Morphologie der Organismen. Berlin, 1866.

Haeckel E. Natrliche Schpfungsgeschichte. Berlin, 1868.

Haeckel E. Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen. Leipzig, 1874.

Haeckel E. Unsere Ahnenreihe. Jena, 1900.

Hagen J. The Introduction of Computers into Systematic Research in the United States during the 1960s // Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences.

N.-Y., 2001.

Haggerty M.E. Imitation in monkeys // J. Comp. Neurol. a. Psychol. 1909, vol. 19, № 4.

Haldane J.B.S. A mathematical theory of natural and artical selection. // Proc. Cambridge Philos. Soc. 1924, vol. 1.

Haldane J.B.S. The causes of evolution. N.-Y.;

London, 1932.

Haldane J.B.S. The rate of spontaneous mutation of a human gene // J. of Genetics. 1935, vol. 31.

Haldane J.B.S., Huxley J. Animal biology. Oxford, 1927.

Hall R.L. Tool-using performance as indicator of behavioral adaptability // Curr. Anthro pol. 1963, vol. 4, № 5.

Hamilton W.D. The genetical evolution of social behaviour // J. Theor. Biol. 1964, vol. 7.

Hannaford I. Race: The History of an idea in the West. Baltimore, 1996.

Hardesty D.L. Ecological Anthropology. N.-Y., 1974.

Hardy A.C. Espace from Specialization // Evolution as a process. London, 1954.

Hardy G.H. Mendelian proportions in a mixed population // Science. 1908, vol. 28.



Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.