авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 ||

«Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура (качество): имманентные российские факторы 7.1. Факторный анализ роста ВВП и инфляции в ...»

-- [ Страница 2 ] --

Россия Канада Франция Германия Италия Япония Велико британия США год 1999 2002 1995 1996 1997 1998 2000 2001 Рис. 7.3.1. Отношение внешнеторгового оборота (экспорт + импорт) к ВВП для стран мира и России Нельзя сказать, что Россия окончательно определила свою стратегию, однако угроза сваливания в зависимость от внешних связей вполне очевид на. Подробнее эта тема рассматривается в гл. XIV.

Также важно понять структуру экспорта и импорта, найти количествен ную меру, позволяющую характеризовать ее по шкале типа экономики, т. е.

Источник: Статистический портал ОЭСР База данных Международная торговля и пла тежный баланс/Индикаторы международной торговли www. oecd. org;

Центр анализа данных ГУ-ВШЭ/Статистическая база данных по российской экономике // stat. hse.ru/hse/ index. html.

Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура… по шкале «сырьевая низкоэффективная экономика — высокоинтеллекту альная инновационная экономика». С этой целью структура объемов экс порта — импорта представлена в виде распределения по видам экономи ческой деятельности (отраслям). Перечень отраслей, исходя из доступной статистики, приведен в табл. 7.3.1.

Таблица 7.3. Перечень экспортно-импортных «отраслей»

Товары и услуги, которые учитывались при № Отрасль экономики подсчете экспорта и импорта в соответствую щей отрасли 1 Электроэнергетика Электроэнергия 2 Топливная промышленность Топливо минеральное, нефть 3 Черная металлургия Черные металлы и изделия из них 4 Цветная металлургия Цветные металлы и изделия из них 5 Металлургия Черные и цветные металлы и изделия из них Химическая и нефтехимическая Продукция химической промышленности, промышленность каучук Машиностроение и металлообра 7 Машины, оборудование и механизмы ботка Лесная, деревообрабатывающая и 8 целлюлозно-бумажная промыш- Древесина и целлюлозно-бумажные изделия ленность Строительные материалы (известняк, цемент, Промышленность строительных 9 изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, материалов слюды) 10 Легкая промышленность Текстиль, текстильные изделия и обувь Пищевая промышленность и сель- Продовольственные товары и сельскохозяйс ское хозяйство твенное сырье (кроме текстильного) Производство транспортных средств 12 Транспорт и транспортные услуги 13 Связь Услуги связи Стоит и здесь отметить, что статистических данных мало, а необходи мые для мониторинга современные отрасли вовсе отсутствуют, что вновь свидетельствует о пренебрежении в реальной экономической политике сов ременной России вопросами диверсификации экономики.

На рис. 7.3.2–7.3.5 представлены типичные спектры российского экс порта и импорта. Их общая характеристика заключается в том, что спектр экспорта так же, как и в случае спектра ВВП, «прижат» в область самых неэффективных отраслей. В то же время спектр импорта заметно сдвинут в правую область. В общем, это неудивительно и подтверждает вывод из анализа спектра ВВП о том, что идет процесс деградации типа российской Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России Том I экономики в сторону, противоположную от высокоинтеллектуальной и ин новационной, т. е. в сторону сырьевой и неэффективной. Вывод предельно важен для формулирования платформы модификации российской эконо мической политики.

г.

г.

Рис. 7.3.2. Спектр российского экспорта в 2003–2004 гг.

Номера точек пояснены в табл. 7.3. г.

г.

Рис. 7.3.3. Спектр российского импорта в 2003–2004 гг.

Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура… Для более точной количественной оценки сделанного вывода и раскры тия временнй динамики аналогично понятию эффективной ширины спек тра ВВП в данном случае также можно измерить эту характеристику.

x y z = 13 i (7.3.2) i, i =1 yj j = где Z — эффективная ширина спектра, Xi — значения эффективности отрасли, Yi — значения доли данной отрасли, i — номер отсчета.

На рис. 7.3.4, 7.3.5 приведены результаты расчетов для экспорта и им порта соответственно.

год Рис. 7.3.4. Времення динамика эффективной ширины спектра российского экспорта год Рис. 7.3.5. Времення динамика эффективной ширины спектра российского импорта Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России Том I Из приведенных расчетов следуют два важных вывода. Во-первых, начи ная с 1999 г., происходит деградация спектра как экспорта, так и импорта, что совпадает с выводом об общем процессе неуклонной в последние годы деградации российской экономики.

Во-вторых, заметный положительный эффект в динамике типа транс граничных экономических потоков, заключающийся в отодвигании спектра в правую область более эффективных отраслей, произошел в связи с дефол том 1998 г. Эффект нивелировался через четыре года.

Объяснение заключается в том, что девальвация рубля привела к резко му эффективному рублевому субсидированию экспортеров, своеобразной монетизации российской экономики. «Вливание» рублевых активов сра ботало в прямо противоположную сторону, относительно усилий монета ристов, сжимающих денежное предложение и оборот в стране. Поскольку в разделе 7.1. было на всей феноменологии 1992–2006 гг. российской эко номики доказано, что монетарное сжатие ведет к сдерживанию экономи ческого роста, то данный эффект непротиворечиво укладывается в эту же диагностику.

Из приведенных данных следует необходимость восстановления ко эффициента монетизации российской экономики, увеличения денежного оборота, инвестиционной подкачки развития и модификации структуры экономики. Эти выводы лежат в основе предлагаемой платформы государ ственной экономической политики (раздел 10.3).

7.4. Что мешает экономическому развитию:

социологическая диагностика При проектировании государственной политики важно иметь точное представление о состоянии объекта управления. Одним из наиболее до стоверных источников оценки является мнение самих субъектов, которых касается данная сфера государственного управления. В социальном и пра вовом государстве, каковым стремится стать современная Россия, мнение собственных граждан может и должно служить индикатором правильности и эффективности проводимой экономической политики. Соответственно, существенным становится использование политически неангажированных, т. е. достоверных социологических данных.

7.4.1. Российская экономика (макроизмерение) Проведенные Левада-Центром на протяжении 2001–2006 гг. исследова ния относительно ожиданий населением изменений экономической ситуа ции в стране отражены на рис. 7.4.121.

www. levada.ru/economic. html.

Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура… % Рис. 7.4.1. Как изменится в течение следующих шести месяцев экономическая ситуация в стране, по сравнению с нынешней?

Представленные в графическом виде данные опросов 2001–1006 гг. не де монстрируют повышения оптимистичности в прогнозах россиян. Хорошо уже то, что не растет и показатель пессимистичности. Очевидно, что рос сияне не ожидают сколько-нибудь существенных экономических успехов, скорее уповая на удержание экономики на достигнутом уровне. Впрочем, подобные настроения имеют и свою положительную сторону, сдерживая проявление «комплекса несбывшихся ожиданий» по отношению к власти.

При этом экономический успех страны респондентами напрямую связы вается (что вполне объяснимо) с улучшением жизненного уровня собствен ной семьи (рис. 7.4.2)22.

Данный вопрос выявляет скачок пессимизма в 2002 г. Тогда был исчерпан потенциал восстановительного последефолтного экономического роста, а либеральная экономическая политика новых надежд явно не порождала. Это плохо, так как основная масса населения не видит перспектив устойчивого и, главное, долгосрочного экономического роста, с которым могли бы быть связаны надежды на улучшение общественного и личного благосостояния.

Эксперты также полагают, что ни высокие цены на нефть, ни рост инвес тиций, ни сокращение оттока капитала не способны ускорить рост россий www. levada.ru/economic. html.

Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России Том I % Рис. 7.4.2. Как Вы думаете, как будет жить ваша семья через год?

ской экономики до того, как она научится производить продукцию, конку рентоспособную на внутреннем и внешнем рынках23.

Опросы россиян по поводу причин отсутствия серьезного экономичес кого роста (рис. 7.4.3)24 выстроили иерархию проблем, ведущие позиции в которой занимают причины субъективного характера: бюрократизм и коррупция, компрадорская политика российского бизнеса, неправильная экономическая политика и отсутствие у власти сколько-нибудь целостной экономической стратегии и т. п., тогда как факторы производственного и финансового характера, по мнению респондентов, вторичны по отношению к первой группе причин.

Очевидный рост за 2005–2006 гг. обнаружили такие показатели, как «не правильная экономическая политика властей» (рис. 7.4.4) и «отсутствие у властей определенной экономической программы» (рис. 7.4.5).

Впрочем, подобные оценки характерны не только для рядовых россий ских граждан. Опрос 288 руководителей предприятий, проведенный в ок тябре 2004 г. аналитической лабораторией Ассоциации независимых цен тров экономического анализа, позволил выделить ряд болевых проблем, которые сказываются на развитии бизнеса в перспективе. Одной из наибо лее острых проблем респонденты назвали отсутствие озвученной на госу Эксперт. 2003. № 724. 24 февр.

www. levada.ru/economic. html.

Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура… 1., / 2.

« », 3.

4.

5. / 6. ( ) 2006.

2005.

7.

2004.

2003.

8.

9.

10. ( ) 11.

% 0 5 10 15 20 25 30 35 Рис. 7.4.3. Почему в России сейчас нет серьезного экономического роста?

Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России Том I Рис. 7.4.4. В какой мере вы удовлетворены нынешним экономическим курсом руководства страны?

% Рис. 7.4.5. Как Вы думаете, есть ли у нынешнего правительства России продуманная экономическая программа действий?

Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура… дарственном уровне и подтверждаемой реальной политикой государства концепции будущего России в современном мире. Кроме того, промыш ленники остро нуждаются в надежных макроэкономических прогнозах социально-экономического развития страны, по крайней мере, на средне срочную перспективу25.

Одним из весомых свидетельств неблагополучия в хозяйственной сфере является выстраиваемая россиянами иерархия экономических проблем и динамики ее изменения. Проведенный в октябре 2006 г. опрос о том, как менялась ситуация в проблемных сферах экономики за последние пять лет (рис. 7.4.6.)26, показал, что на первое место респонденты поставили инфля цию. Примечательно совпадение величины показателя значимости (55%) в индивидуальном и общегосударственном измерении.

% Рис. 7.4.6. Как менялась ситуация с теми или иными проблемами, с точки зрения населения www.vedi. ru/macro_r/macro2506_r.html.

Были опрошены 1592 человека в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и респуб ликах России. (Пресс-выпуск. 2006. № 552. 12 окт.) // wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/ item/single/3374.html.

Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России Том I На рисунке видно, что применительно к масштабу государственных проблем около трети опрошенных выразили обеспокоенность ситуацией в сфере ЖКХ и ЖКУ (34%), состоянием пенсионной системы страны (33%) и уровнем безработицы (31%).

Достаточно часто к важнейшим проблемам респонденты относили чрез мерное влияние олигархов на жизнь страны (23%). Кроме того, среди ос новных проблем общероссийского масштаба нередко отмечались: низкий уровень жизни населения страны (20%) и высокий уровень коррупции и бюрократизма (17%). Несколько иначе выстраивалась очередность проблем, которые россияне посчитали важными лично для себя. На первом месте и с большим отрывом от всех других проблем опять же шла инфляция (55%).

Ближайшая по значимости проблема (уровень пенсий) набрала только 34%.

Примерно для трети россиян, кроме того, остро стояли вопросы безработи цы, ситуации в сфере ЖКХ и оплаты жилищно-коммунальных услуг. Про блему низкого уровня жизни населения страны считали самой важной для себя четверть (24%) опрошенных.

Согласно оценкам респондентов, ситуация практически во всех этих сферах жизни общества за последние пять лет скорее ухудшилась, чем улуч шилась. На негативные изменения в сфере борьбы с инфляцией указали 62% россиян, а с коррупцией — 45%. Фиксировалось ухудшение и в такой сфере, как ЖКХ (52% опрошенных). Скорее неизменной, по мнению респондентов, осталась ситуация с обеспечением энергетической безопасности (37%).

Проведенный в мае 2007 г. опрос (рис. 7.4.7) позволяет уловить измене ние представлений россиян об иерархии важнейших социально-экономи ческих проблем, стоящих перед нашей страной, на протяжении года27.

Наиболее значимыми для страны проблемами респондентам представля лись, как и в предыдущие годы, инфляция (30% опрошенных), экономичес кая ситуация (27%), жилищная проблема (25%) и безработица (21%). Реже респонденты фиксируют внимание на положении с пенсиями (13%) и нало гах (4%). Еще меньше тех, кто относит к самым важным вопросам защиту окружающей среды, общественный транспорт и иммиграцию (по 2–3%). По сравнению с апрелем 2006 г., несколько снизилась острота проблемы инфля ции (теперь на ней делают акцент на 5% опрошенных меньше). В то же время возросла актуальность жилищного вопроса (+7%).

При этом москвичи и петербуржцы среди наиболее важных проблем, стоящих перед Россией, отмечают прежде всего экономическую ситуацию в стране. В «столицах» на этой проблеме акцентируют внимание 42% респон дентов, тогда как в крупных и средних городах — 28–31%, в малых городах и селах — 21–24%. В то же время инфляция представляется столичным жи Были опрошены 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и рес публиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4% (Пресс-выпуск. 2007.

№ 697. 24 мая).

Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура… Рис. 7.4.7. Какие две самые важные, на ваш взгляд, проблемы стоят в настоящий момент перед нашей страной? (в%) телям менее значимой (18%), чем опрошенным из других типов поселений (27–35%). Безработица в «столицах» и крупных индустриальных центрах воспринимается не так болезненно (7–10%), как в средних и малых городах (16% и 23%) и особенно в сельской местности (32%)28.

Где искать пути выхода из сложившейся социально-экономической си туации? И здесь в очередной раз встает проблема цивилизационного вы бора, основанная на традиционных для российской истории вопросах:

«Самобытна ли Россия?», «Обладает ли она уникальным этническим типом хозяйствования?».

Согласно всероссийскому опросу, проведенному 10–11 июня 2006 г., большинство респондентов (67%) считают, что наша экономическая куль тура самобытна и сильно отличается от культуры других развитых стран (рис. 7.4.8)29.

wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/8249.html.

ВЦИОМ Опрошены 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и рес публиках России. (Пресс-выпуск. 2006. № 477. 23. июня).

Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России Том I ответить Рис. 7.4.8. Самобытность: «за» и «против»

Показательно, что среди управленческой элиты также более 80% состав ляют сторонники самостоятельного российского пути. При этом проведен ный в июле 2007 г. Социологическим центром РАГС в 20 субъектах Россий ской Федерации выборочный опрос 202 экспертов (в качестве последних выступили работники органов исполнительной власти субъектов Россий ской Федерации, занимающие должности заместителя начальника отдела и выше по реестру государственных должностей) по вопросу: «В каком на правлении, по Вашему мнению, должно идти развитие России?», — выявил амбивалентную позицию более респондентов. Мнения остальных опро шенных распределились следующим образом (табл. 7.4.1) Таблица 7.4. Развитие России в долгосрочной перспективе Скорее Скорее Да Нет Не знаю да нет Следует искать собственный, осо 54,0 31,2 5,4 5,4 4, бый путь развития России Следует развивать капитализм, как в 5,9 18,3 24,3 36,1 15, США и Западной Европе Следует искать новые пути строи 3,5 14,4 23,8 41,6 16, тельства социализма При этом наши соотечественники в целом с большой настороженнос тью относятся к иностранному капиталу. Результаты опроса, проведенного в мае-июле 2005 г., относительно того, в каких стратегически важных для страны отраслях участие иностранного капитала россияне считают допус тимым, а в каких — нет, представлены на рис. 7.4.930.

Были опрошены по 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и рес публиках России. (Пресс-выпуск. 2005. № 313. 12 окт.).

Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура… % Рис. 7.4.9. Как Вам кажется, в каких стратегически важных для России отраслях участие иностранного капитала было бы допустимым, а в каких — нет?

Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России Том I Как видно, группа «протекционистов» — противников любого допуска иностранного капитала в российскую экономику составляет от 27 до 80% опрошенных в зависимости от интересующей отрасли, группа «фритреде ров» — сторонников снятия каких-либо ограничений на приток иностран ного капитала не превышает 2–16%.

Доминирует мнение, что максимально защищенными от иностранного капитала должны быть сырьевые отрасли, а наиболее открытыми — инфра структурные. По оценке большинства россиян, участие иностранного ка питала совершенно недопустимо в военно-промышленном комплексе (так считают 80% респондентов), в нефтяной и газовой промышленности, элек троэнергетике, добыче угля, руды и других полезных ископаемых, лесном хозяйстве (66–69%).

Существенно меньше тех, кто высказывается против участия иностран ного капитала в авиастроении (51%), сельском хозяйстве (46%), пищевой промышленности (42%), банках и инвестиционных компаниях, отрасли связи (по 39%). Еще большую открытость россияне готовы допустить в таких отраслях, как транспорт, строительство, автомобилестроение, тор говля, реклама, маркетинг (доля противников допуска иностранного капи тала колеблется здесь от 27 до 33%). В то же время участие иностранного капитала и в этих отраслях каждый второй респондент (46–51%) считает необходимым дозировать. Участие иностранного капитала без всяких ог раничений (вплоть до 100%) в автомобилестроении допускают только 16% опрошенных;

в торговле, рекламе, маркетинге, строительстве — 11–12%;

в других отраслях — не более 9%31.

Отвечая на вопрос, почему Запад не стремится инвестировать в россий скую экономику (рис. 7.4.10), на первое место россияне ставят экономичес кий (55% опрошенных) и правовой факторы (32%), тогда как политические и конъюнктурные причины инвестиционной пассивности не оцениваются как значимые (от 7 до 18%).

Отсюда происходит очевидный поворот в общественном мнении в сторону опоры на собственные силы и средства в социально-экономи ческой сфере.

В июне 2005 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел опрос о том, как, с точки зрения россиян, следовало бы распорядиться средствами Cтабилизационного фонда и каким образом лучше хранить эти средства (рис. 7.4.11)32.

Только 5% опрошенных полагают, что средства Cтабилизационного фон да трогать нельзя, а следует сохранить их как неприкосновенный запас на случай возможного резкого падения цен на энергоносители (отметим, что wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/1825.html.

Были опрошены 1594 человека в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и респуб ликах России. (Пресс-выпуск. 2006. № 244. 12 июня).

Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура… Рис. 7.4.10. Почему Запад не вкладывает свои средства в экономику России?

этому мнению противоречит официальная властная позиция, навязываемая в основном Минфином России). Еще 7% затрудняются ответить, а оставши еся 88% россиян предлагают тем или иным способом потратить эти деньги.

Наиболее популярное направление для вложений средств Cтабилизаци онного фонда — социальные нужды. Необходимо профинансировать рефор му системы здравоохранения — так полагают 32% опрошенных. 28% считают необходимым повысить за счет средств этого фонда пенсии, 26% — зарплату бюджетников, 19% — обеспечить реформу образовательной системы, 15% — повысить другие социальные выплаты (сиротам, инвалидам и др.).

Второй по значимости приоритет для расходования средств — эконо мика. 27% предлагают вложить деньги в сельское хозяйство, 24% — в про мышленность, 18% — построить современные дороги, 13% — профинанси ровать науку и высокие технологии. Еще 14% склонны направить средства Стабилизационного фонда на досрочное погашение внешнего долга России.

Не пользуются поддержкой россиян инициативы потратить эти средства на перевооружение армии (6%), улучшение экологии (4%), общенациональные престижные проекты типа Олимпиады–2014 (2%), модернизацию электро энергетики (1%).

Отвечая на прямой вопрос о поддержке планов Правительства осущест вить за счет средств Стабилизационного фонда досрочную выплату внешне Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России Том I % Рис. 7.4.11. Благодаря высоким ценам на нефть российское правительство постоянно пополняет Cтабилизационный фонд. Как следовало бы распорядиться этими деньгами?

Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура… го долга России, только 23% опрошенных согласны с таким предложением, поскольку этот шаг не только освобождает следующие поколения от долго вого бремени, но и позволяет сдерживать инфляцию внутри страны, сни жает возможности для коррупции при расходовании средств фонда. Втрое больше (61%) полагают, что деньги фонда должны быть направлены на ре шение внутренних социально-экономических проблем нынешнего поколе ния. Такое мнение абсолютно доминирует во всех группах по полу, возрасту, образованию, душевым доходам, типу поселения.

Средства этого фонда правительство должно хранить в России (в рублях, в отечественных банках, в ценных бумагах российских предприятий, компа ний), — считают 76% россиян. Лишь 9% полагают, что эти средства лучше раз местить за рубежом (заметим, сейчас так и происходит). В пользу хранения денег фонда в России высказываются свыше 70% респондентов из всех групп, выделенных по полу, возрасту, образованию, душевым доходам, типу поселе ния. Доля тех, кто ратует за хранение средств за рубежом, возрастает по мере повышения оценки своего материального положения (с 7% в группе малообес печенных опрошенных до 17% в финансово благополучной группе)33.

Важное место в программе экономического роста занимают приори тетные сферы и направления развития экономики. В октябре 2006 г.

ВЦИОМ провел всероссийский опрос о том, какие отрасли вносят наиболь ший, с точки зрения россиян, вклад в экономическое развитие страны и ка кие из них обеспечат рост экономики в ближайшее десятилетие (рис. 7.4.12– 7.4.13)34.

Как видно, большинство опрошенных россиян (79%) считает, что весо мый вклад в развитие экономики страны вносит топливно-энергетический комплекс. По данному показателю ТЭК лидирует среди всех отраслей эко номики, заметно опережая финансово-кредитную сферу и металлургию (их вклад оценивают как существенный 51–52% респондентов). Более того, по сравнению с ноябрем 2004 г., доля опрошенных, признающих вклад ТЭКа большим, возросла с 68 до 79%.

В то же время, эксперты более осторожны в своих оценках. Действи тельно, благодаря своим финансовым и организационным ресурсам, ТЭК «может стать локомотивом развития инноваций в России», — такой вы вод содержится в исследовании, проведенном «Интерфакс — ЦЭА» в парт нерстве с концерном Shell на основе опроса экспертов в сентябре 2007 г.

Однако развитию инноваций препятствует отсутствие спроса на них на внутреннем рынке. Следовательно, первостепенной задачей экономичес кого развития России, по мнению экспертного сообщества, является мо wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/1494.html.

Были опрошены 1592 человека в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и рес публиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4% (Пресс-выпуск. 2006.

№ 578. 17 нояб.).

Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России Том I % Рис. 7.4.12. Как Вам кажется, какой вклад в экономическое развитие страны вносят следующие отрасли?

Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура… % Рис. 7.4.13. Как Вам кажется, какие отрасли экономики в первую очередь обес печат экономический рост России в ближайшее десятилетие?

(до четырех ответов) Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России Том I дернизация промышленных мощностей, которая и будет стимулировать спрос на инновации35.

Экономический рост России обеспечат — нефтегазовая промышлен ность (так полагают 72% россиян), а также электроэнергетика (28%);

добы ча угля, руды и других полезных ископаемых (25%) и атомная энергетика (24%). За год электроэнергетика переместилась в рейтинге наиболее перс пективных отраслей с пятого на второе место: если в сентябре 2005 г. ее счи тали потенциальным лидером экономики 13% опрошенных, то в октябре 2006 г. уже 28%. Аналогичным образом изменилось и отношение к атомной энергетике (рост с 12% до 24%).

При этом, однако, то, что электроэнергетика находится в стабильном состоянии, полагают всего 41% респондентов. 30% опрошенных считают, что отрасль разваливается и технологически устаревает. Вдвое меньшее число (16%), напротив, отмечают успехи в развитии. Большинство рес пондентов (72%) высказались за сохранение за государством контроля над производством и передачей электроэнергии, даже если это приведет к сни жению экономической эффективности. С ними не согласны только 17% оп рошенных, полагающих, что в целях повышения эффективности отрасли нужно формировать конкурентную среду. При этом, чем хуже опрошенные оценивают свое материальное положение, тем реже они одобряют полную или частичную приватизацию электроэнергетики (23% — в наиболее обес печенной группе, 18% — в «средней» и 12% — в малообеспеченной)36.

Показательно, что большинство респондентов (73%) поддерживает политику экспорта энергоресурсов как главный фактор участия России в мировом разделении труда. Для 41% из них это правильная политика, при носящая стабильные доходы и влияние на мировой арене, еще для 32% — политика вынужденная, обусловленная тем, что нам больше нечего пред ложить мировому рынку. Ошибочной, ведущей страну в тупик считают политику экспорта энергоресурсов только 14% опрошенных37. При этом, чем выше доходы опрошенных, тем более популярно среди них мнение, что экспорт энергоресурсов — тупиковый путь (от 11% в группе с доходами не более 1500 руб. до 20% в группе с доходами свыше 5000 руб.).

Высокие мировые цены на нефть и газ приносят экономике России боль ше плюсов, полагает большинство респондентов (57%). 17% опрошенных находят в таких ценах скорее минусы. Среди тех, кто считает ставку руко водства страны на экспорт энергоресурсов верной политикой, подавляющее большинство (76%) видят в высоких ценах на нефть и газ на мировом рынке прежде всего положительные стороны для российской экономики, а 9% — www.finansmag.ru/75879.

wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/3594.html.

Опрос ВЦИОМ января 2005 г. охватил 1564 человека в 153 населенных пунктах в 46 об ластях, краях и республиках России (Пресс-выпуск. 2005. № 386.1 февр.).

Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура… отрицательные. Среди считающих эту политику вынужденной позитивные оценки влияния высоких цен на нефть также преобладают над негативными (+56, –21%). В группе респондентов, воспринимающих эту политику как оши бочную, 35% видят в высоких ценах больше минусов, 30% — больше плюсов, и 25% полагают, что эти цены вообще не влияют на экономику России38.

Очевидно, что на представления россиян о путях развития отечествен ной экономики влияет множество факторов, в том числе и конъюнктурного характера. Однако наиболее весомыми представляются факторы менталь ного (цивилизационного) уровня, несущие в себе базовые трудовые цен ности. Глас «Рунета» в опросе 28 июля 2006 г. показал следующую картину представлений россиян о ценностных основаниях сферы экономики и со циальных отношений (рис. 7.4.14)39.

Сегодня главные мотивы трудовой активности сводятся к экономичес кому интересу и накоплению богатства — это мнение большинства отечест венных исследователей отчасти подкрепляется результатами эмпирических исследований. Так, в 2007 г. ВЦИОМ попытался оценить мотивационные факторы трудовой деятельности (рис. 7.4.15)40.

Отсюда следует вывод, что уровень зарплаты является главным мотива тором трудовой деятельности, что подтверждается и результатами другого опроса (рис. 7.4.16). Тем не менее обращает на себя внимание то, что значи тельная часть россиян при выборе нового места работы ориентируются не только на уровень зарплаты: для 28% важна самореализация, для 37% — со циальные гарантии, а для 21% — престиж.

И все же почему для большинства россиян при устройстве на работу на иболее важным является уровень зарплаты? Во-первых, значительная часть общества была поставлена в ситуацию выживания, доминирующим моти вом трудовой активности стал материальный интерес41, во-вторых, сегод ня нет реальных альтернатив зарплате, таких как, например, самозанятость или творческая самореализация, что обусловливает потерю интереса к тру довой деятельности (рис. 7.4.17) 42.

Однако зарплата в российской коллективистской культуре — это не только деньги, но и показатель ценности индивида. Если общество пла тит работнику много, значит, оно его ценит, а это уже отражение статуса и престижа. Тем не менее показательно, что интерес к такой «ценности»

как «много денег» в российском обществе постоянно снижается. Если в wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/2264.html.

www.voxru.net/arc/society/sl.html.

ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 684 от 26.04.2007. Главное в работе — это зарплата.

Карапетян С. Теория экономического интереса // Вопросы экономики. 1993. № 11.

С. Трудовые ценности. Опрос населения Фондом «Общественное мнение» 29.12.2002 г. // www.fom.ru.

Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России Том I Рис. 7.4.14. Ценностные основания в сфере экономики и социальных отношений Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура… % Рис. 7.4.15. Если бы Вам пришлось сейчас устраиваться на работу, то что для Вас было бы наиболее важным? (до трех ответов;

% от тех, кто работает) 1991 г. эта ценность доминировала у 41% респондентов, то в 2007 г. уже лишь у 29%43.

Многие исследователи обращают внимание на своеобразный парадокс.

Индикаторы социального уровня материального положения остаются не изменными либо показывают позитивную динамику, в то время как показа тели уровня удовлетворенности жизнью практически не растут. Более того, ВЦИОМ. Русское счастье: Cвой дом, счастливый брак, высокооплачиваемая работа.

(Пресс-выпуск. 2007. № 675. 17 апр.).

Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России Том I Не интересная работа % 0 10 20 30 40 50 Рис. 7.4.16. Хотели бы Вы сменить место работы, и если да, то с чем, прежде всего, связано это ваше намерение? (до трех ответов;

% от тех, кто работает) Рис. 7.4.17. Как Вы думаете, часто или редко в нашей сегодняшней жизни работа доставляет людям радость, приносит моральное удовлетворение?

Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура… по сравнению с 2004 г., эти показатели даже несколько снизились. Иначе говоря, динамика общественных ожиданий начинает обгонять динамику экономических и социальных перемен. Если говорить кратко, то это звучит следующим образом: деньги есть, а счастья нет44.

В определенной мере влияние на социальные ожидания россиян оказы вает прогрессирующий раскол российского социума на бедных и богатых.

Факт раскола подтверждается различными социологическими опросами, в том числе мартовским (2007 г.) опросом ВЦИОМ45 (рис. 7.4.18).

Рис. 7.4.18. Различия между богатыми и бедными Вам кажутся значимыми?

(один ответ по каждому виду различий) Трудовые ценности «вымываются» из трудовой мотивации, что снижа ет качество человеческого ресурса, способствует негативному восприятию управления и разрыву между управленческими решениями, связанными с высшей мотивацией и экономическими потребностями работников, ориен тированных на приспособительное отношение к управлению. Сегодня, поч ти две трети россиян уверены, что ни талант, ни труд не являются ключом к успеху (рис. 7.4.19)46.

Как видим, ключом к успеху, по оценкам россиян, являются нетрудовые факторы: связи, обход закона, случай. Неэффективность функционирова ния действующих систем оценки труда можно подкрепить результатами ранее проведенного исследования на российских предприятиях. Достаточ Петухов В. «Моральное большинство»: 7 лет спустя. // Профиль. 2007. 29 января.

ВЦИОМ. Социальные противоречия в России: бедные против богатых, граждане про тив чиновников. (Пресс-выпуск. 2007. № 654. 20 марта).

Милов Г. Кривая ответственности // Ведомости. 2006. № 152 (1679). 17 августа.

Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России Том I % Возраст 18–24 года 25–34 года 45–59 лет 60 лет и старше 35–44 года Рис. 7.4.19. От чего зависит в определяющей степени успех человека в нашей стране но сказать, что только 38,4% опрошенных ответили, что действующие кри терии оценки учитывают результаты труда, 50,3% — учитывают частично, 11,3% — не учитывают. О какой мотивирующей роли оплаты труда может идти речь, если только немногим более 12% россиян считают, что если они будут работать с боль шей отдачей сил, их заработок значительно увеличится (рис. 7.4.20)48.

Отсуствие пропаганды трудовых ценностей, изъятие их из образова тельного процесса обусловливает мнение большинства россиян (71%), в со ответствии с которым сегодня работают хуже или, в лучшем случае, так же, как и раньше (Рис. 7.4.21)49.

Нельзя не сказать и еще об одной негативной тенденции. Число тех, кто считал, что в наибольшей степени представлениям о хорошей жизни соот ветствует работа, приносящая пользу обществу, в 1991 г. составляло 21%, а в 2007 г. этот показатель уменьшился до 8%50.

Все вышеперечисленные факторы, несомненно, являются мотивационным тормозом преобразований в экономической и социальной сфере. Кроме того, видно, что «глас народа» является важным, но не императивным фактором Папулов П. Кадры управления производством. Деятельность. Формирование. М., 1993.

Рокецкий А.Л. Мотивация трудовой деятельности наемных работников предприятий различных форм собственности (социологический анализ): Автореф. дис. … канд. социол.

наук. М., 2006.

Трудовые ценности. Опрос населения Фонда «Общественное мнение». 29.12.2002 г. // www.fom.ru.

ВЦИОМ. Русское счастье: свой дом, счастливый брак, высокооплачиваемая работа.

(Пресс-выпуск. 2007. № 675. 17 апр.).

Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура… % Рис. 7.4.20. Суждения о связи величины зарплаты с количеством труда (в% от количества опрошенных, 2006 г.) Рис. 7.4.21. Сегодня у нас в стране люди работают лучше, так же или хуже, чем раньше?

при проектировании государственной экономической политики прежде все го потому, что сами настроения населения являются продуктом целенаправ ленного манипулирования сознанием через СМИ и специальные программы информационного воздействия. Именно поэтому более устойчивые и объек тивизированные данные получаются при опросах специалистов.

Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России Том I 7.4.2. Микроэкономический срез В отличие от макроэкономического уровня, в микроэкономическом сре зе более значимыми являются, несомненно, оценки специалистов-экспертов и менеджеров. При этом надо учитывать наличие трудноформализуемых факторов экономического развития, таких как, например, независимость судебной системы. Для учета такого рода факторов используются данные опросов независимых экспертов, представителей научного сообщества и топ-менеджеров компаний. Но при этом возникает другая опасность, ко торая связана с репрезентативностью выборки и ангажированностью оп рашиваемых экспертов. Ведь мнение каждого из экспертов будет отражать не только сферу его деятельности, но и в целом степень его информирован ности относительно происходящих в стране событий. Кроме того, мнения респондентов существенно варьируют как по социальным группам, так и по регионам51.

По данным исследований ГУ-ВШЭ в августе 2006 г. большинство предпри ятий (60%) считали своей главной проблемой налоги, половина опрошенных страдала от дефицита квалифицированной рабочей силы, а 45% респонден тов были недовольны госрегулированием. Однако, по мнению руководителя Центра стратегических разработок К. Юдаевой, эти жалобы исходят в основ ном от неконкурентоспособных предприятий. Тогда как конкурентоспособ ные предприятия никаких проблем, кроме получения и оформления земель ных участков и разрешений на строительство, не имеют.

Но далеко не все предприниматели согласны с этими выводами. Так, за меститель директора Межведомственного аналитического центра Ю. Сима чев полагает, что у активно конкурирующих компаний, наоборот, больше проблем в силу того, что им все время надо отстаивать свои позиции на рынке. Первый вице-президент вполне конкурентоспособной ГК «Айсбер ри» В. Климентов говорит об острейшей проблеме дефицита кадров в быст ро развивающейся отрасли. Совладельца холдинга «Помидорпром» М. Про тасова беспокоит укрепление рубля, сокращающее возможности открытия производственных площадок вне России. А. Конюхов из «Русполимета» жа луется на трудности сбора документов у надзорных органов при введении новых объектов. Профессор экономического факультета МГУ В. Тамбовцев убежден, что неконкурентоспособным компаниям мешают развиваться ад министративные барьеры, снижение которых могло бы перевести большую группу компаний в категорию сильных52.

Согласно опросам Всемирного банка, респонденты в России чаще всего называют в качестве барьера для развития бизнеса высокие налоги и пош www.hse.ru/temp/2006/files/20060404–06/20060405_mironov.doc.

Использованы материалы изданий «Независимая газета», «Ведомости» и сайта Oper.ru (http://www.opec. ru/news_doc.asp?tmpl=news_doc_print&d_no=61434) Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура… лины53. В Ярославле городской центр изучения общественного мнения про вел экспертный опрос руководителей предприятий и организаций малого и среднего бизнеса на тему о том, что тормозит его развитие в регионе. Шкала ответов выглядит так: мешают высокое налогообложение и местные поборы (46,8% опрошенных), несовершенная законодательная база, волокита при оформлении и согласовании документов (40,4%), неблагоприятный инвести ционный климат (21,7%), отсутствие льготного кредитования (17,6%), отсут ствие свободных денег в обороте и низкий уровень поддержки отечествен ных производителей (10,4%)54.

Речь также идет об отсутствии стимулирующей функции кредитного законодательства55. Ассоциация менеджеров весной 2006 г. представила ба зирующийся на данных опроса более 150 руководителей компаний и интер вью экспертов первый национальный доклад, посвященный инновациям.

Полученные авторами выводы неутешительны. Лишь 10–12% предприятий инновационно активны, высокотехнологичные отрасли находятся на грани утраты своего потенциала, а малый бизнес, связанный с научными органи зациями, слаб. Таким образом, большинство компаний в стране не готово, по разным обстоятельствам, перейти на путь инновационного развития.

И еще одна очевидная диспропорция. По данным опросов Ресурсного цент ра малого предпринимательства, 65% руководителей малых предприятий в России рассматривают инновации в области управления как средства, необ ходимые для решения своих управленческих задач. Но при этом, по данным Госкомстата, более 70% российских компаний осуществляют инновацион ные проекты на собственные, а не на кредитные средства56.

Низкий уровень инвестиционной активности, отмеченный 51,9% рес пондентов, можно рассматривать как характеристику инвестиционной сре ды предприятий, что в какой-то степени отражается и в невысоком уров не кредитования предприятий со стороны банков. Так, 34,2% опрошенных считают его низким, а 31,6% — средним.

По опросам РОМИР и Фонда «Общественное мнение» среди известных предпринимателей и экспертов (январь 2006 г.) одной из первых системных проблем в рамках развития российской экономики все респонденты указа ли коррупцию57.

Еще одна из болевых точек предприятий — дефицит квалифицирован ных работников. По данным исследования Росстата, в 2004 г. программы повышения квалификации применялись на 19% опрошенных предприятий Коммерсантъ. 2006. 19 июля.

Торгашова Т. Ярославцы не торопятся в малый бизнес // http://www.businesspress.ru/ newspaper/article_mId_3_aId_117785.html.

www.vedi. ru/macro_r/macro2506_r.html.

www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=701302.

www.press-release.ru/news/politics/43da1e9354765/.

Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России Том I России, тогда как в управленческие инновации были вовлечены не менее 45% компаний. Несмотря на очевидный в последние два года бум корпо ративного образования (так, практически все крупные российские компа нии — лидеры рынка объявили о создании собственных корпоративных университетов или о совместных программах с бизнес-школами), вряд ли ситуация изменилась радикально. Значительная часть управленческих и иных инноваций в России просто «провисает» без соответствующих расхо дов на переквалификацию персонала58.

Кроме того, опросы показывают, что ожидания предприятий, адресован ные федеральным органам управления, зачастую не находят отклика «на верху» и углубляют разрыв между уровнями экономики. По данным ЦЭМИ РАН, в 2004 г. в тяжелом положении находилось около 20% предприятий, в нестабильном — 45%, в устойчивом — около 30%, а на подъеме — всего 5%59. Другими словами, по мнению руководителей предприятий, две трети из них находились в неудовлетворительном состоянии (рис. 7.4.22).


Распределение предприятий по указанным на рис. 7.4.22 группам хоро шо согласуется с результатами значительно более масштабных конъюнк турных опросов Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ. Так, в 2003 г. примерно 5% опрошенных руководителей предприятий характеризовали ситуацию как «хорошая», 25% — как «неудовлетворитель ная», 70% — как «удовлетворительная». Данные обследования Центра эко номической конъюнктуры (рис. 7.4.23) показывают, что «хорошей» считали ситуацию на своих предприятиях в 1997–2004 гг. не более 18% опрошенных руководителей предприятий.

Нарекания вызывает прежде всего система управления корпоративными предприятиями, допускающая практически на каждом таком предприятии нарушения интересов либо работников, либо потребителей, либо акционе ров, либо государства в лице налоговых органов, либо все это вместе. На многих предприятиях не урегулированы отношения собственности, проис ходят конфликты между различными группами собственников, руководи телями и трудовым коллективом.

По мнению респондентов60, большинство предприятий ощущают влияние конкурентной среды, причем конкурируют они, как правило, с отечествен ными предприятиями других городов (90,5%) и с зарубежными (62,7%), в то время как в собственном городе более чем у половины предприятий (54,4%) конкурентов нет. Обращает на себя внимание следующий факт: около поло вины респондентов (46,8%) склонны считать, что благодаря преференциям, www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=701302.

Клейнер Г.Б., Качалов Р.М., Сушко Е.Д. Экономическое состояние и институциональное окружение российских промышленных предприятий: Эмпирический анализ взаимосвя зей // Вопросы экономики. 2005. № 9.

Клейнер Г.Б., Качалов Р.М., Сушко Е.Д. Указ. соч.

Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура… Рис. 7.4.22. Распределение успешности предприятий Источник: Российский экономический барометр. Квартальный бюллетень. 2005. № 3;

www.gks.ru;

www.cea.gov.ru.

год Рис. 7.4.23. Динамика оценок экономической ситуации базовых промышленных предприятий (доля в % от числа обследованных предприятий) полученным от региональных властей или другим региональным преимущес твам рентного типа, конкуренты находятся в лучшем положении, чем пред ставляемое предприятие.

По мнению респондентов, слабое влияние конкуренции, отмеченное в ряде обследований61, является следствием чрезмерной длины «цепочек»

Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Конкурентоспособность и инновационность рос сийских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2005. № 2.

Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России Том I трансакций между производителем и потребителем промышленной про дукции. Несмотря на то, что бартер в промышленности практически сведен к минимуму, оставшиеся от бартерного периода «цепочки» товародвижения сохранились, а кое-где и удлинились в связи с включением предприятий в жесткие отраслевые объединения62.

Значимой является ситуация на валютном рынке, особенно для пред приятий, прямо или косвенно связанных с экспортом или импортом (таких около половины — 46,8%). Это говорит о высоком уровне открытости рос сийской экономики и слабости внутреннего промышленного рынка. В груп пе предприятий, находящихся в тяжелом положении, ситуация на валютном рынке значима для 31,3%, а в группе наиболее благополучных — для 62,5%, в то время как среднее по выборке значение — 46,8%. То есть лидирующее положение значительного числа предприятий связано с экспортом продук ции. В целом картина имеет следующий вид: чем лучше экономическое со стояние предприятия, тем сильнее его зависимость от валютного рынка.

Более половины предприятий выборки (50,6%) не считают существен ной для себя ситуацию на фондовом рынке. В то время как 24,7% оценива ют этот фактор как важный. Среди экспертов 67,1% также считают влияние фондового рынка на представляемые ими предприятия слабым. Это свиде тельствует о том, что российские промышленные предприятия в массе сво ей по-прежнему не испытывают давления фондового рынка как механиз ма общественной оценки деятельности предприятий, тогда как валютный рынок оказывается примерно вдвое более значимым для предприятия, чем фондовый, почти по всем подгруппам предприятий и по выборке в целом.

Опрос экспертов дал еще более убедительные результаты важности валют ного рынка — 70% респондентов признали его значимость.

Руководители предприятий не рассматривают фондовый рынок и как возможный источник финансирования, что отражено на рис. 7.4.24.

Обращает на себя внимание и полное равнодушие предприятий-лиде ров к эмиссии ценных бумаг: все без исключения представители указанных предприятий ответили на вопрос об использовании эмиссионных источни ков отрицательно.

Основная часть предприятий не ощущает ни заметной поддержки, ни значимого противодействия со стороны как властей (и федеральных, и му ниципальных), так и отраслевых (региональных) союзов или других круп ных объединений: холдингов, финансово-промышленных групп и т. д. 41,8% опрошенных считают зависимость предприятий от местных властей незна чительной, хотя 25,3% признают ее уровень средним. Вместе с тем 18,4% оп рошенных предприятий ощущают поддержку с их стороны, а 19% — про тиводействие. Остальные перечисленные выше структуры оказывают на деятельность предприятий еще меньше влияния.

Клейнер Г. Наноэкономика // Вопросы экономики. 2004. № 12.

Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура… Рис. 7.4.24. Распределение предприятий разных групп по использованию эмиссионных источников финансирования (в%) На вопрос об условиях и результатах работы предприятий реального сектора в населенном пункте, где проживает респондент, были получены ответы, распределение которых по уровням влияния на предприятие пред ставлено на рис. 7.4.25.

Обращает на себя внимание значительная доля неопределенных ответов на вопрос о зависимости предприятия от структур, в которые оно входит (24,7%). Это свидетельствует о недостаточной информированности респон дентов, о наличии своеобразного «информационного барьера» между вы сшим руководством предприятия и остальными его работниками.

Влияние криминально-теневой среды на предприятия в значительной мере осталось «в тени», так как около 40% опрошенных производственни ков предпочли не отвечать на этот вопрос. Указанное обстоятельство ставит под сомнение и данные об относительно низком уровне теневой активности на 20,9% предприятий. Отметим, что уровень «увода» активов с предпри ятий зависит от их состояния: в группе «худших» оценили его как высо кий 6,3%, в группе «нестабильных» — 16,7%, а в лидирующей группе — 25% (среднее по выборке — 12,7%).

Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России Том I % Рис. 7.4.25. Условия и результаты работы предприятий реального сектора, по оценкам респондентов (в % от числа опрошенных) Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура… Как влияет внешняя и внутренняя среда предприятия на принятие уп равленческих решений? На рис. 7.4.26 приведена диаграмма распределения ответов респондентов по степени учета интересов различных типов заин тересованных лиц в ходе принятия управленческих решений. Из нее видно, что значимость интересов города так же, как и интересов трудового коллек тива и интересов генерального директора, оценивается респондентами как средняя (максимум приходится на балл, равный пяти). Интересы собствен ника считают первостепенными 26,6% респондентов, а развития предпри ятия — 29,7%.

Рис.7.4.26. Значимость интересов различных стейкхолдеров при принятии управленческих решений Данные опросов свидетельствуют о проблемах в отношении менедже ров и собственников предприятий: 77,2% респондентов считают, что ответственность крупных собственников за неэффективную или вредную деятельность предприятий должна быть усилена и только 3,2% с этим не со гласны. Таким образом, ни территориальное расположение, ни отраслевое позиционирование не являются в российской промышленности существен ными «факторами успеха». Скорее всего, в современной российской эконо мике вообще нет однозначного «фактора успеха».

Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России Том I В обобщенной форме можно следующим образом представить основные проблемы отечественных предприятий:

• перманентная убыточность одних на фоне стабильной сверхрента бельности других;

• низкая инновационная активность и восприимчивость к инновациям;

• низкое качество серийной и массовой продукции;

• несогласованность интересов участников деятельности предприятия, отсутствие баланса прав и ответственности;


• утрата самостоятельности, целостности и автономности значительным числом предприятий;

• слабое влияние фондового рынка и общественной оценки в целом на деятельность большинства предприятий;

• незащищенность предприятий от враждебных действий;

• отсутствие доверия между предприятиями и государством, предпри ятиями и обществом.

Как видим, хотя в целом множество предприятий к настоящему времени структурировалось, вместе с тем нарастают внутренние напряжения в эконо мике как внутри, так и вне предприятий. Утрата самостоятельности, превраще ние предприятий в своеобразные цеха крупных холдингов и бизнес-структур оборачиваются кабалой. Процессы передела собственности активизируются, следует ожидать роста популяции «хищников». При этом предприятия не име ют поддержки друг от друга и становятся легкой добычей рейдеров. Противо речия между интересами предприятия и акционеров нарастают.

Из данных социологических опросов со всей очевидностью вытекает взаимосвязь кратко-, средне - и долгосрочных факторов, цивилизационных и мотивационных, микро - и макроэкономических показателей развития российской экономики. Это позволяет обнаружить существенные резервы устойчивого и долгосрочного экономического роста, определяемые трудо вой и социальной активностью российских граждан, ценностными приори тетами и цивилизационными мотивациями.

Наиболее существенные факторы экономического роста и развития, по лучающие социологически выявляемую поддержку населения и специалис тов следующие:

1) связь экономического успеха страны с улучшением жизненного уров ня населения (прежде всего в сфере оплаты труда и пенсионного обес печения);

2) опора на собственные силы и средства в социально-экономической сфере;

3) выработка государственными органами целостной экономической стратегии;

4) необходимость надежных макроэкономических прогнозов социально экономического развития страны и индикативного планирования;

Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура… 5) создание системы частногосударственного партнерства на различных уровнях: федеральном, региональном и муниципальном;

6) повышение конкурентоспособности отечественной продукции на внутреннем и внешнем рынках;

7) придание экономике инновационного характера;

8) увеличение инвестиционной активности, в том числе путем расшире ния банковского и других видов кредитования (включая развитие вен чурных фондов);

9) использование средств Cтабилизационного фонда для финансирова ния перспективных отраслей экономики и социальной сферы;

10) управление рентабельностью отраслей, получающих сверхприбыли;

11) расширение влияния фондового рынка и общественной оценки в це лом на деятельность предприятий;

12) изживание бюрократизма и коррупции;

13) пресечение компрадорской политики российского бизнеса;

14) максимальная защита от проникновения иностранного капитала в сы рьевые отрасли;

15) снижение налогов и пошлин прежде всего для производителей высо котехнологичной продукции;

16) совершенствование системы управления корпоративными предпри ятиями;

17) ликвидация «цепочек» трансакций между производителем и потреби телем промышленной продукции;

18) государственная поддержка программ подготовки и переподготовки квалифицированной рабочей силы;

19) развитие конкурентной среды;

20) защита предприятий от враждебных действий.

7.5. Феноменология и природа российской инфляции Ключевым показателем при формировании экономической политики и в ее действующей монетаристской неолиберальной версии и в предлагаемой платформе выступает, наряду с ростом ВВП (и его структурой), инфляция потребительских цен. В разделе 10.4. будут подробнее рассмотрены виды и факторы инфляции. Здесь же мы обратим внимание на принципиальную дискуссию по вопросу о доминирующем факторе российской инфляции.

Необходимость данного конкретного вопроса вызвана тем, что действую щая экономическая политика главной своей целью выдвигает именно борь бу с инфляцией, а основной ее причиной номинирует монетарный фактор, т. е. давление денежного предложения на рынке, которое разогревает плате жеспособный спрос и соответственно потребительские цены.

Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России Том I Отметим, что этот методологический подход исходит из презумпции равновесной и конкурентной экономики, что в российском случае в общем еще нужно доказывать, но этого не делается. Конкретно же тип российской экономики в связи с ее переходным характером, конечно, далек и от рав новесного и от конкурентного. Одна из изначальных причин ошибочности монетаристского подхода к российской инфляции заключается именно в этом.

В наиболее аргументированной и математически обоснованной рабо те, посвященной факторной природе инфляции в переходной постгосу дарствленной экономике, на примере Белоруссии исследовались несколь ко гипотез63. Во-первых, о монетарном характере. Во-вторых о влиянии на инфляцию производственных издержек, связанных прежде всего с ценами на энергоресурсы. Есть ряд иных исследований, посвященных фактору из держек64.

Исследование проводилось по временнм рядам 1999–2005 гг. В качест ве факторов изучались следующие:

— индекс реального обменного курса национальной валюты;

— ставка рефинансирования Национального банка РБ;

— индекс роста среднемесячной заработной платы;

— индекс роста реальных денежных доходов;

— индекс цен на топливо и электроэнергию;

— индекс денежного агрегата М0, М1, М2.

Использовались помесячные данные соответствующих временнх ря дов. Полученные результаты позволили авторам сделать важные выводы.

1. Четкая систематическая положительная связь между изменением де нежной массы и инфляции отсутствует. Это подтверждает тот факт, что в переходной экономике, в отличие от рыночной, существует спе цифический набор причин инфляции (совпадает с нашими результата ми — см. раздел 7.1).

2. Трудно выявить все факторы, влияющие на инфляцию, к тому же не все из них можно количественно измерить.

В целом делается вывод, что набор факторов, определяющих инфляцию в экономике Республики Беларусь, отличается от традиционных факторов рыночной экономики и может быть только в будущем приблизится к тра диционному.

Панфилова Е.П. Регрессионная модель инфляции в Республике Беларусь: Выбор факто ров, эконометрический анализ временных рядов // Государственное управление в XXI веке:

Традиции и инновации: Материалы 4-й ежегодной международной конференции факуль тета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова. Москва, 24–26 мая 2006 г.

С. 615.

Черноокий В. Модель инфляционных процессов в Республике Беларусь // Исследования банка. Минск, 2004. № 1.

Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура… Здесь важен принципиальный вывод о многофакторности инфляцион ного процесса и об отсутствии влияния монетарного фактора. Эти выводы вполне проецируются на российскую экономику. На рис. 7.5.1 показана схе ма влияния различных факторов на инфляционные «весы».

Видно, что практически каждый фактор влияет двояким образом как на механизм повышения цен, так и одновременно на механизм понижения.

На «весах» сравнивается предложение товаров и услуг и платежеспособный спрос. Есть ряд факторов, например, издержки и импортные цены, которые влияют непосредственно на цену товаров и услуг.

Если первый интегративный фактор определяется преимущественно объемами производства, т. е. инвестициями и развитием основных фон дов, то второй зависит не только от денежного предложения в стране, но и от психологии потребителя, потребительской культуры и иных обстоя тельств.

К таким обстоятельствам относятся особенности структуры доходов населения, определяющих его платежеспособный спрос. В частности, око ло 90% населения пользуется лишь половиной потребительских товаров.

Вторую половину потребляет высокодоходная группа, составляющая всего около 10% населения. Отсюда можно предположить: основное потребление в стране происходит в пространстве первичных потребностей, а это пред полагает, что психология потребления имеет тип выживания.

Недвижимость, Рис. 7.5.1. Инфляционные «весы». Цена как баланс спроса и предложения.

Перекрестные влияния факторов Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России Том I Сбережения по этому социопсихологическому механизму идут либо под подушку, но более вероятно, что в Сбербанк России. Он же кредитует, в том числе инвестиционные проекты. Сбережения второй высокодоходной группы, как видно из рис. 7.5.1, идут в основном на зарубежный рынок, что не оказывает спросового давления на внутреннем рынке.

Импорт потребительских товаров увеличивает предложение и снижает тем самым цены, но он в основном был более дорогим по сравнению с оте чественными товарами и как бы подтягивал внутренние цены к мировым.

Однако, как выяснилось в результате исследования, этот процесс себя ис черпал, и рост потребительского импорта на инфляцию уже практически не влияет. А вот рост промышленного импорта, увеличивая производство товаров, услуги и их предложение, инфляцию уменьшает.

Исходя из предложенной схемы влияний можно объяснить полученные корреляционные факторные зависимости, приведенные в разделе 7.1.

Основные особенности по результатам анализа сводятся к следующему.

1. Рост доходов населения, оплаты труда и пенсий, в условиях искусст венно и неадекватно сжатого спроса, ведет в российской экономике к снижению инфляции. Это дает принципиальное обоснование одной из ключевых позиций социализации и гуманизации предлагаемой плат формы модернизации экономической политики страны, а именно, су щественного повышения заработной платы и пенсий.

2. Рост инвестиций ведет к снижению инфляции. Это в гармонии с пер вым выводом дает возможность непротиворечивой политики одно временного роста ВВП и снижения инфляции.

3. Рост государственных расходов ведет к снижению инфляции. Поэтому доля расходов в ВВП может и должна быть увеличена.

4. Промышленный импорт снижает инфляцию, потребительский — практически не влияет на нее.

5. Избыточная открытость и включенность национальной экономики в ми рохозяйственные связи, в особенности экспорт, инфляцию повышают.

6. Деятельность естественных монополий в условиях тарифного регули рования, если и влияет на инфляцию, то в сторону ее снижения. Важен вывод, что не нужно искусственно разбивать российские естественные монополии на осколки, конкурирующие друг с другом в целях борьбы с инфляцией, как на том настаивают российские неолибералы, в том числе в правительстве.

7. Снижение монетизации экономики ведет к росту инфляции. Основная монетаристская политика правительства глубоко ошибочна. Вкупе с торможением роста ВВП она является с экономической позиции опас ной для национальных интересов и национальной безопасности.

8. Изъятие финансовых ресурсов из экономического оборота («стерили зация») на инфляцию не влияет, но значимо тормозит рост ВВП.

Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура… В целом получается формула развития и борьбы с инфляцией: увеличи вать оплату труда, пенсии и доходы основной части населения;

наращивать монетизацию экономики, конвертируя ее в инвестиционные ресурсы;

нара щивать госрасходы, сокращать открытость экономики и преодолевать пере экспортизацию экономики.

Разумеется, что эта формула имеет свои пределы применения по вели чине указанных факторов, т. е. иными словами речь идет об оптимизации перечисленных параметров, о выведении их современных значений из су щественно неоптимальной и неприемлемой зоны в зону оптимума. Указан ный подход дает основу модернизации действующей экономической поли тики.

Множественность факторов и их прямо противоположное влияние на инфляцию оставляет открытым вопрос о доминирующем факторе, который позволил бы определить тип или природу российской инфляции. Очевид но, что она немонетарная. А какая?

Исследования позволяют выдвинуть гипотезу, что в неравновесных ус ловиях переходной экономики от огосударствленной к рыночной, инфляция имеет особый мультифакторный характер. Это приводит к, назовем это так, релаксационному типу инфляции, при котором ее ход зависит от времени, но фактически не зависит (или слабо зависит) от монетарных воздействий.

Если это так, то, во-первых, корреляция с монетарными усилиями должна быть пренебрежимо малой (см. также раздел 1.5.), что однозначно доказы вает отсутствие связи. Во-вторых, сам ход инфляционной кривой должен описываться элементарной математической функцией релаксационного типа.

Из данных раздела 7.1. следует, что первое условие выполняется.

Прежде чем сделать окончательный вывод по второй гипотезе были про тестированы несколько элементарных функций, а именно:

1) линейная;

2) логарифмическая;

3) обратная;

4) квадратичная;

5) кубическая;

6) степенная;

7) показательная;

8) логистическая;

9) экспоненциальная, 10) функция S.

Критерием отбора результирующей кривой, наилучшим образом описыва ющей динамику инфляционного процесса в России, является характеристика функциональной зависимости т. н. «R-квадрат», отражающей степень откло нения расчетных значений подобранной кривой от фактических значений.

Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России Том I n ( ) ' Yi Yi R2 = 1 i = 2;

n n 2 Yi Yi i =1 n i = где — Yi фактическое значение индекса потребительских цен (основ ного показателя инфляции) для соответствующего периода i, Yi ' расчет ное значение индекса потребительских цен для того же периода. При R= совпадение реальной и моделирующей кривой является теоретически 100%-ным.

Для тестируемой функции инфляции использовались два временнх пе риода: 1993–1997 гг. и 1998–2006 гг. Их разбиение отвечало границе в виде дефолта 1998 г. и неким утверждениям, что мол природа инфляции на этом рубеже изменилась.

Но, как видно, в обоих случаях (рис. 7.5.2 и рис. 7.5.3) модельные кривые не только имеют очень хорошие характеристики, но, что принципиально важно для качественного вывода, сама функциональная зависимость оди накова, т. е. природа инфляционного процесса не менялась.

Модельная функция S Индекс потребительских цен год Рис. 7.5.2. Индекс потребительских цен (1993–1997 гг.) и модельная функция S Глава VII. Инфляция, валовой экономический рост и его структура… Модельная функция S Индекс потребительских цен год Рис. 7.5.3. Индекс потребительских цен (1998–2006 гг.) и модельная функция S С использованием подобранной функции возможно рассчитать прогноз релаксационного индекса потребительских цен вплоть до 2010 г. (табл. 7.5. и рис. 7.5.4).

Модельная функция S Индекс потребительских цен год Рис. 7.5.4. Индекс потребительских цен (1998–2010 гг.) — функция S Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России Том I Таблица 7.5. Полученные с помощью функции S прогнозные значения индекса потребительских цен 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.

108,1 107,5 107,0 106, В силу того, что подобранная модельная кривая (особенно во втором случае) имеет хорошие характеристики, есть основания с достаточно высо кой степенью доверия относиться к полученным значениям индекса потре бительских цен, которые имеют плавную тенденцию к снижению. Во всяком случае, реальные полугодовые данные по инфляции 2007 г. (5,7%) позволя ют с учетом пропорций 2006 г. (за полгода — 6,2%, за год — 9%) прогнози ровать годовой результат за весь 2007 г. на уровне 8,2%. Это практически совпадает с прогнозными данными, приведенными в табл. 7.5.1.

Прогноз инфляции по модельной кривой на полугодие 2007 г. дал значе ние инфляции 6,12%, данные Росстата по инфляции за полугодие — 5,7%.

Вывод: наблюдаемые реально значения подтверждают состоятельность предлагаемой интерпретационной теории инфляции в неравновесной пере ходной экономике России.

Выбросы же инфляции типа имевших место во втором полугодии 2007 г.

объясняются предельно непродуманными действиями правительства.

В частности, никаких мер не принимается против ценовых сговоров и они время от времени обязательно будут возникать. Но осенью 2007 г. еще имел место и курсовой обвал, который, как известно, регулируется Центробан ком России, В разделе 7.1 показано и объяснено почему укрепление рубля по отношению к доллару увеличивает инфляцию в России.

Среди многих факторов инфляции есть и «волевые» или даже «волюн таристские». Поскольку эти факторы носят субъективный характер, то в любой момент, в условиях сущностного бездействия власти по борьбе с реальными источниками инфляции, они могут стать доминирующими.

Достаточно вспомнить уроки черного вторника, дефолта, ценовых и сете вых сговоров конца 2007 г. Но правительству до этого дела нет. Оно борет ся с монетизацией.



Pages:     | 1 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.