авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |

«ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПЕРЕМЕНЫ В ПОСТСОВЕТСКИХ ГОСУДАРСТВАХ Минск ГИУСТ БГУ 2013 УДК ...»

-- [ Страница 7 ] --

Рост  недовольства  работой  здравоохранения  в  2011  году,  вероятно,  объясняется  низким  качеством  медицинских  услуг,  отсутствием квалифицированных медицинских кадров в сель ской местности и другими факторами.  Необходимо  отметить,  что  здравоохранение  Кыргызстана  в  период  независимости  пережило  кардинальные  реформы,  вследствие  чего  многие  жители  отдаленных  горных  районов  остались  без  доступа  к  медицинским  услугам.  В  настоящее  время  утверждена  государственная  программа  «Ден  соолук»,  которая  направлена  на  оптимизацию  деятельности  здравоох ранения.  По  новой  программе  все  медицинские  учреждения  переходят на «автономное финансирование», что, возможно, в  перспективе может привести к приватизации организаций здра воохранения, а это чревато многими негативными последстви ями, а именно снижением доступа к медицинским услугам для  подавляющего большинства кыргызстанцев.  Реформы,  намеченные  в  новой  программе,  предполагают  введение добровольного медицинского страхования, и, при не обходимости, накопленные денежные средства могут использо ваться для лечения застрахованного человека, но, если потре буются  высокотехнологичные  медицинские  услуги,  эти  сред Таблица 14 – Удовлетворенность системой здравоохранения, % 2001 Определенно удовлетворены 8,7 13, Скорее удовлетворены 38,2 33, Скорее не удовлетворены 32,9 28, Определенно не удовлетворены 20,0 20, 0,2 5, Затрудняются ответить К. Исаев, С. Борсокбаева, Б. Усубалиева, Г. Алимбекова, М. Дробышева Объективные показатели и субъективные оценки изменения условий жизни жителями Кыргызстана ства все же будут недостаточны и львиная доля доходов семьи  может уйти на лечение родственника, что создаст предпосылки  для увеличения бедности и обнищания многих кыргызстанцев.

В 2011 году правительство КР повысило заработную плату  врачам, медсестрам, но с ростом потребительских цен на това ры  и  услуги  жизнь  медиков  практически  не  улучшилась,  что  тоже отражается на качестве работы системы здравоохранения.

Работа правительства Удовлетворенность  работой  правительства  незначитель но  повысилась  в  2011  году  по  сравнению  с  2001  годом  (см.  табл. 15). Некоторое повышение доверия к правительству, воз можно, связано и с постреволюционным настроением граждан  республики, когда у многих появилась надежда на улучшение  собственной жизни.  Однако неудовлетворенность работой правительства выра жает основная масса респондентов, что связано с отсутствием  реального  повышения  благосостояния  населения,  все  также  остается высокий уровень безработицы, бедности и миграции.  В целом работа правительства Кыргызстана не отличается про зрачностью, многие жители республики не владеют такой ин формацией, вероятно, это тоже имеет свое отражение в ответах  респондентов.  Высокая  степень  неудовлетворенности  работой  Правительства также подтверждается низким уровнем доверия  к нему и снижением этого доверия с 2001 года.

Таблица 15 – Удовлетворенность работой правительства, % 2001 Определенно удовлетворены 6,6 5, Скорее удовлетворены 24,4 18, Скорее не удовлетворены 37,4 39, Определенно не удовлетворены 30,5 28, 1,1 7, Затрудняются ответить Местное самоуправление Кризис власти в Кыргызстане в 1990–1991 гг. не способство вал  решению  социально-политических  и  экономических  задач.  Существующая система правления не обеспечивала требования,  выдвинутые объективной реальностью, в связи с этим возникла  К. Исаев, С. Борсокбаева, Б. Усубалиева, Г. Алимбекова, М. Дробышева Объективные показатели и субъективные оценки изменения условий жизни жителями Кыргызстана настоятельная  необходимость  поиска  незамедлительных  реше ний для формирования новых форм правления.

 Закон «Мест ное самоуправление и местная администрация», согласно кото рому все составляющие основу трудовых и природных ресурсов  (земля,  полезные  ископаемые,  вода,  горы,  животный  и  расти тельный  мир)  безвозмездно  передаются  местному  самоуправ лению,  был  принят  12  января  2002  г.  Такое  решение  должно  было  способствовать  укреплению  материальной  базы  местного  самоуправления, но отсутствие механизмов управления, способ ствующих заработать эти богатства на благо общества, все же не  существовало.  Это  способствовало  возникновению  различных  перекосов,  особенно  при  введении  земельных  реформ,  когда  большинство жителей сельской местности осталось без собствен ных земельных наделов, а значит и источников существования,  что  стало  причиной  усиления  внутренней  миграции  и  роста  урбанизации.  Становление  местного  самоуправления  проводи лось с учетом особенностей административно-территориального  деления  Кыргызской  Республики.  Однако  при  достаточно  се 244 рьезной законодательной базе местное самоуправление не дало  ощутимых результатов и, в сущности, не справлялось со своими  обязанностями,  что  объясняется  рядом  объективных  причин.  Местное самоуправление, обладая практически всеми правами,  не имело соответствующих возможностей, связанных со многи ми социально-экономическими проблемами, и в первую очередь  с финансированием и формированием местного бюджета.  По данным социологических исследований 2001 и 2011 гг.,  примерно  одинаковое  количество  респондентов  не  удовлет ворены  работой  местного  самоуправления,  за  десять  лет  не  произошло  никаких  позитивных  изменений  в  его  работе  (см.  табл. 16).   Таблица 16 – Удовлетворенность работой местных органов власти, % 2001 Определенно удовлетворены 8,4 6, Скорее удовлетворены 24,3 18, Скорее не удовлетворены 36,6 37, Определенно не удовлетворены 28,2 27, Затрудняются ответить 2,4 10, К. Исаев, С. Борсокбаева, Б. Усубалиева, Г. Алимбекова, М. Дробышева Объективные показатели и субъективные оценки изменения условий жизни жителями Кыргызстана Можно  полагать,  что  органы  Местного  Самоуправления  пока  не  выполняет  собственных  функций,  что  отрицательно  сказывалось на качестве выполнения основных задач, направ ленных на улучшение социальной сферы.  Система социальной защиты Социальная защита не является новым понятием для Кыр гызстана, система социальных гарантий была хорошо развита  в  советское  время.  Переходный  период  сопровождался  очень  сложными социальными проблемами. Они определялись кри зисными явлениями в экономике, поэтому снижались расходы  на социальную защиту. В период 1991–1993 годы с вводом на циональной валюты фактически были экспроприированы сбе режения населения. Одновременно начался распад социальной  инфраструктуры,  в  последующие  годы  граждане  республики  постепенно теряли бесплатные услуги здравоохранения, обра зования,  культурных  благ,  коммунального  хозяйства,  причем  с каждым годом они дорожали.  Кризис  в  сфере  социальной  защиты  населения  сохраняет ся до настоящего времени. Пенсии и пособия не обеспечивают  прожиточный минимум. Практически остались незащищенны ми  многодетные  семьи.  Эти  объективные  причины  нашли  от ражение в ответах респондентов. Так, по данным опроса, при мерно треть респондентов удовлетворены системой социальной  защиты, а большинство участников социологических исследо ваний  2001  и  2011  гг.  были  не  удовлетворены  работой  этой  структуры (см. табл. 17).  Нами отмечено, что практически для всех показателей удов летворенности  различными  областями  экономики  характерна  общая картина: смещение оценок в сторону нейтральных.  Таблица 17 – Удовлетворенность работой системы социальной защиты, % 2001 Определенно удовлетворены 8,0 8, Скорее удовлетворены 26,7 25, Скорее не удовлетворены 33,2 38, Определенно не удовлетворены 30,4 23, Затрудняются ответить 1,7 4, К. Исаев, С. Борсокбаева, Б. Усубалиева, Г. Алимбекова, М. Дробышева Объективные показатели и субъективные оценки изменения условий жизни жителями Кыргызстана Для  удовлетворенности  работой  местных  и  центральных  органов власти характерно некоторое снижение оценки их ра боты и удовлетворенности ей.  Жизненные ожидания жителей Кыргызстана и ощущение счастья Основная  масса  респондентов  верят  в  улучшение  матери ального благосостояния семьи через пять лет, несмотря на не гативные факторы действительности (см. табл. 18).

Жители  Кыргызстана  стали  в  целом  более  оптимистично  смотреть  в  будущее,  несмотря  на  серьезные  социальные  про блемы  последних  лет,  людей  не  покидало  ощущение  счастья,  «абсолютное  несчастье»  отметили  лишь  0,7  %  респондентов  (см. табл. 19).

Таким  образом,  в  отличие  от  распределения  оценки  бла госостояния  семей,  распределение  ощущения  счастья  сильно  отличается от нормального распределения. Очевидно, особый  менталитет,  который  свойствен  народу  Кыргызстана,  способ 246 ствует оптимистичному настроению и оставляет людям надеж ду на лучшее будущее.

Проведенные  социологические  исследования  характеризу ют  кризисное  состояние  социально-экономического  развития  Таблица 18 – Оценка материального благосостояния семьи через 5 лет, % 2011 Существенно улучшится 11,7 4, Улучшится 56,1 41, Останется без изменений 14,4 15, Ухудшится 2,9 13, Существенно ухудшится 0,4 2, Затрудняюсь ответить 14,5 21, Таблица 19 – Мера ощущения счастья, % Абсолютно Абсолютно 2 3 4 5 6 7 8 несчастлив счастлив 0,7 1,4 3,8 7,4 16,4 15,3 14,8 16,6 6,3 16, К. Исаев, С. Борсокбаева, Б. Усубалиева. Образ жизни и здоровье жителей Кыргызстана в эпоху перемен и социальных потрясений республики.  За  последние  10  лет  произошло  незначительное  улучшение  условий  жизни  населения.  Недоверие  к  власти  и  демократическим  институтам  остается,  в  целом  работой  пра вительства,  системой  здравоохранения,  социальной  защиты,  образования  недовольна  основная  часть  населения.  Несмотря  на негативную оценку многих параметров условий жизни, на селение Кыргызстана не теряет надежды на лучшее будущее.

Кусейн Исаев, Сабыркуль Борсокбаева, Бермет Усубалиева Образ жизни и здоровье жителей Кыргызстана в эпоху перемен и социальных потрясений Кыргызская  Республика  (Кыргызстан)  является  одним  из  пяти  новых  независимых  государств  Центральной  Азии.  Она  расположена  на  северо-востоке  Центральной  Азии,  имеет  об щие  границы  с  Таджикистаном,  Узбекистаном,  Казахстаном  и Китаем. Территория Кыргызстана составляет 199,9 тыс. кв.  км, 90 % ее расположено в горной местности на высоте более  1500 м над уровнем моря. Высокогорные районы (более 3000 м  над уровнем моря) составляют 36,2 % территории, леса зани мают  5,5  %  площади,  поверхностные  воды  –  4,4  %  с  общей  площадью 6836 кв. км. Численность населения в Кыргызстане  на  1  января  2011  г.  составляет  5,5  млн  человек.  За  период  с  1913  года  население  страны  увеличилось  на  4  млн  человек.  Рост численности населения до 1990 года составляет от 23 до  30  промилле  в  год,  в  конце  1990  года  этот  показатель  сни жается до 15 промилле. Процессы урбанизации в республике  осуществлялись  довольно  быстрыми  темпами  до  1989  года,  и  К. Исаев, С. Борсокбаева, Б. Усубалиева. Образ жизни и здоровье жителей Кыргызстана в эпоху перемен и социальных потрясений численность городского населения составляла 38,2 %. Начиная  с 1990 г. снижается количество городского населения до 35 %.  Основное население Кыргызстана проживает в сельской мест ности, занимаясь животноводством и земледелием. В республи ке проживает более 100 национальностей, кыргызы составляют  71,3 %, узбеки – 14,4 %, русские – 7,5 %, дунгане – 1,1 %,  доля остальных национальностей – менее 1 %. Миграционный  отток  населения  начинается  с  1980  года,  и  наиболее  высокие  показатели  отмечаются  в  1990  г.  В  настоящее  время,  по  не официальным данным, за пределами страны находятся около  500  тыс.  кыргызстанцев,  в  основном  это  трудовые  мигранты.  Рост  внешней  и  внутренней  миграции  обусловлен  высоким  уровнем  бедности.  За  чертой  бедности  в  2010  году  прожива ло 1 млн 846 тыс. человек, из них 74,4 % – сельские жители.  Прожиточный минимум на 2010 год составляет 3502, 65 сомов  (79,44  долл.  США),  при  этом  доля  продовольственных  това ров составляет 65 %, непродовольственных – 16 %, услуги –  17 %, и налоги – 2 %. [1]. С начала 1990 годов Кыргызстан  переходит  к  рыночной  экономике,  реальный  сектор  экономи ки  составляют:  горнодобывающая  промышленность,  сельское  хозяйство, сфера услуг, строительство. Однако в переходный  период наблюдается непрерывный спад отечественного произ водства  промышленных  товаров,  продуктов  питания,  товаров  повседневного спроса, при этом заработная плата не адекватна  росту цен на все виды продукции и услуги. Это привело к сни жению уровня жизни населения и стало одной из объективных  причин мартовской революции 2005 г. и апрельской 2010 г.  Актуальность проблемы По мнению И.В. Журавлевой, ценность здоровья, которая  априори относится к базовым жизненным ценностям индивида,  в сложных условиях трансформации общественных процессов  оказывается вынужденной обеспечивать более сложные челове ческие потребности, например интеракционистские, социализа ционные,  и  в  этом  смысле  выступает  как  важный  социокуль турный показатель [2].

Социально-экономический кризис, политическая нестабиль ность, наблюдаемая в республике, способствуя имущественно му  расслоению  общества,  приводят  к  усилению  социальной  отчужденности,  размыванию  традиционной  социальной  куль туры и определяет современный образ жизни кыргызстанцев,  К. Исаев, С. Борсокбаева, Б. Усубалиева. Образ жизни и здоровье жителей Кыргызстана в эпоху перемен и социальных потрясений что отражается на физическом здоровье и духовном развитии  нации [3]. В настоящее время сохранение здоровья населения  Кыргызстана в условиях снижения качества жизни и высокого  уровня бедности является одной из основных задач, стоящих  не  только  перед  медициной,  но  и  перед  обществом,  государ ством в целом.  Актуальность  изучения  проблемы  отношения  личности  к  здоровью  связана  не  только  со  снижением  качества  жизни,  но и со снижением роли здравоохранения в жизни населения.  Это связано с ограничением государственного финансирования  с 1990 г. и непродуманной реформой, проведенной в системе  здравоохранения, в связи с этим значительную часть затрат на  лечение больные вынуждены оплачивать сами, что затрудняет  доступ  населения  к  медицинским  услугам.

  Следует  отметить,  что показатели здоровья зависят и от образа жизни человека, а  именно характера питания, наличия вредных привычек (куре ния, потребление алкоголя).  Цель  данной  статьи  –  рассмотреть  тенденции  в  измене нии образа жизни жителей Кыргызстана, а также восприятие  здорового  образа  жизни  и  отношение  к  нему.  Для  достиже ния  данной  цели  нами  были  проанализированы  данные  двух  международных социологических исследований, выполненных  по  одинаковой  методологии  «Living Conditions Lifestyles and Health» (INCO2 – Copernicus, в странах СНГ, 2001–2003) и  «Health in Times of Transition» (EU-FP-7, 2009–2013, в стра Health in Times of Transition» (EU-FP-7, 2009–2013, в стра  in Times of Transition» (EU-FP-7, 2009–2013, в стра in Times of Transition» (EU-FP-7, 2009–2013, в стра  Times of Transition» (EU-FP-7, 2009–2013, в стра Times of Transition» (EU-FP-7, 2009–2013, в стра  of Transition» (EU-FP-7, 2009–2013, в стра of Transition» (EU-FP-7, 2009–2013, в стра  Transition» (EU-FP-7, 2009–2013, в стра Transition» (EU-FP-7, 2009–2013, в стра » (EU-FP-7, 2009–2013, в стра EU-FP-7, 2009–2013, в стра -FP-7, 2009–2013, в стра FP-7, 2009–2013, в стра -7, 2009–2013, в стра нах СНГ).

Нас интересовал вопрос о том, есть ли позитивные измене ния в образе жизни жителей страны и отношении кыргызстан цев к собственному здоровью в настоящее время.  Объекты и методы исследований В качестве объекта исследования отобрано взрослое населе ние старше 18 лет со сложившимся образом жизни. Первичная  информация получена методом стандартизованного интервью у  1800 респондентов по всему Кыргызстану, из них:  1. По полу: 48,4 % мужчин и 51,6 % женщин.

2.  По  семейному  положению:  а)  никогда  не  состоявшие  в  браке  –  18,9  %;

  б)  состоящие  в  браке,  в  том  числе  граждан ском – 68,9 %;

 в) разведенные – 4,7 %;

 г) овдовевшие – 7,5 %.

3. По уровню образования: а) неграмотные и имеющие на чальное образование – 3,6 %;

 б) со средним общим образова К. Исаев, С. Борсокбаева, Б. Усубалиева. Образ жизни и здоровье жителей Кыргызстана в эпоху перемен и социальных потрясений нием, ПТУ – 38,1 %;

 в) со средним специальным образованием  15,4 %;

 г) с неполным высшим образованием 5,4 %;

 д) с выс шим образованием – 17,8 %.

4. По социально-профессиональному статусу:  • работающие на полную ставку – 18,6 %;

  • работающие на неполную ставку – 7,7 %;

  • предприниматели – 7,9 %;

  • домохозяйки – 18,2 %;

  • в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком –  3,9 %;

  • фермеры – 1,4 %;

  • крестьяне – 12,1 %;

  • студенты очного обучения, неработающие – 5,7 %;

  • студенты очного обучения, работающие – 1,2 %;

• пенсионеры по возрасту – 11,3 %;

• пенсионеры по инвалидности – 2,8 %;

• безработные, ищущие работу – 4,8 %;

• безработные, не ищущие работу – 4,2 %.

Было  опрошено  1800  респондентов  в  2011  году  методом  личного  стандартизированного  интервью  в  возрасте  18  лет  и  старше,  выборка  репрезентирует  распределение  населения  Кыргызстана  по  регионам  и  типу  поселения,  для  отбора  до мохозяйств использована маршрутная выборка, респонденты в  домохозяйствах отбирались на основании правила ближайшего  дня рождения.  Оценка респондентами собственного здоровья По  данным  исследования,  проведенного  в  2001  г.,  удов летворенность своим здоровьем отметили 42,9 % респондентов,  скорее  удовлетворены  –  35,5  %,  скорее  неудовлетворенны  –  15,4 % и не удовлетворены 5,3 % участников социологического  опроса [4]. Проведенные нами исследования за 2011 г. показы вают достаточно позитивную оценку состояния здоровья участ никами опроса. Респонденты в целом оценивают свое здоровье  как хорошее, а плохое и очень плохое здоровье отмечают толь ко 11,6 % лиц из числа опрошенных (см. табл. 1).

Самооценка здоровья как структурный компонент отноше ния  к  здоровью  в  достаточной  мере  отражает  реальное  здо ровье человека. Если руководствоваться этим положением, то  у  населения  Кыргызстана  достаточно  высокий  уровень  здо ровья, хотя по данным официальной статистики, эта картина  К. Исаев, С. Борсокбаева, Б. Усубалиева. Образ жизни и здоровье жителей Кыргызстана в эпоху перемен и социальных потрясений Таблица 1 – Субъективная оценка здоровья Кол-во % Очень хорошее 151 8, Хорошее 804 44, Удовлетворительное 637 35, Плохое 187 10, Очень плохое 21 1, Всего: 1 800 100, не выглядит столь радужно, в республике растут заболевания  инфекционной и неинфекционной природы, что, конечно же,  способствует  ухудшению  состояния  здоровья  населения  [5].  Данные официальной статистики представлены на рисунке 1.  Вероятно, особый менталитет народа видеть все в позитиве  способствует  таким  ответам.  Кроме  того,  большинство  людей  определяют  здоровье  с  точки  зрения  своей  дееспособности,  возможности  выполнять  свои  привычные  обязанности,  поэто му, даже находясь в лечебном учреждении, многие оценивают  свое здоровье как «хорошее», болезнь воспринимается как вре менное явление, не характеризующее здоровье.

В то же время существует статистически значимая зависи мость  между  субъективной  оценкой  собственного  здоровья  и  полом респондента: женщины оценивают собственное здоровье  в  среднем  существенно  более  низко,  чем  мужчины  (уровень  значимости теста -квадрат  = 0,000).

Жители  сел  также  оценивают  свое  здоровье  несколько  выше,  чем  городские  жители.  Анализируя  z-статистики  в  та -статистики  блице сопряженности, можно увидеть, что жители сел в сред нем  чаще,  чем  в  целом  по  совокупности  оценивают  свое  здо ровье  как  очень  хорошее  или  хорошее.  Жители  города  более  склонны оценивать состояние своего здоровья как удовлетво рительное.  Различие  в  негативных  оценках  состояния  своего  здоровья между жителями села и города нет.  В  2011  году  проблемы  со  здоровьем  отмечают  четверть  респондентов (24,1 %). Присутствуют проблемы и в психоло гическом  здоровье  жителей  Кыргызстана.  О  невозможности  сконцентрироваться  говорят  21,1  %  респондентов;

  на  бессон ницу ссылаются 36,4 % жителей страны;

 постоянное внутрен не напряжение испытывают 39,2 % респондентов;

 не способны  К. Исаев, С. Борсокбаева, Б. Усубалиева. Образ жизни и здоровье жителей Кыргызстана в эпоху перемен и социальных потрясений 98, 100, 1492, 99,2 1470, 95, 1393, 1372, в том числе  1334, инфекционные все болени 2006 2007 2008 2009 Рисунок 1 – Заболеваемость населения с впервые установленным диагнозом, тыс. человек 252 преодолеть  трудности  21,8  %  опрошенных;

  отсутствие  удов летворения  от  повседневных  дел  испытывают  32,7  %;

  потеря  веры  в  себя  характерна  для  16,9  %  жителей  Кыргызстана;

  нервную  дрожь  испытывают  34,9  %  респондентов;

  пугающие  мысли беспокоят 40,4 % опрошенных;

 полное изнеможение или  сильная усталость присуща 52,0 % респондентов, чувство оди ночества – 25,3 %;

 в постоянном состоянии стресса находятся  43,1 % жителей страны, неудовлетворенность работой отмеча ют 30,3 % участников соцопроса.  Если  сравнить  эти  данные  с  аналогичными  показателями  за 2001 год, то почти в два раза снизилось количество людей  ссылающихся  на  невозможность  сконцентрироваться  (45,6  %  в 2001 году). Менее распространена бессонница: ее упоминает  на 9,2 % меньше жителей страны. Меньше людей отмечают не возможность преодолевать трудности (об этом говорили 33,0 %  респондентов  в  2001  году).  В  целом  граждане  страны  стали  более удовлетворены повседневными делами (о своей неудов летворенности в 2011 году упоминает на 13,6 % меньше респон дентов, чем в 2001).  Не  изменилась  распространенность  пугающих  мыслей  у  людей (40,9 % в 2001 году).  К. Исаев, С. Борсокбаева, Б. Усубалиева. Образ жизни и здоровье жителей Кыргызстана в эпоху перемен и социальных потрясений Однако  10  лет  назад  состояние  стресса  и  внутреннего  на пряжения  испытывало  меньше  людей  (соответственно  24,1  %  и 32,2 %). Нервная дрожь стала проявляться в 1,6 раз чаще.  Очень  существенно  (с  24,1  %  в  2001  году  до  43,1  %  в  2011  году) увеличилась доля людей, живущих в состоянии стресса.  На увеличение тревожности среди населения, возможно, ока зывают влияние потрясения последних лет в стране.

Проблемы со здоровьем за последние четыре недели отме чают 29,1 % респондентов, из них:

• обращались за это время за медицинской помощью толь ко 16,8 %;

• самолечением занимались 5,8 %;

  • не было денег на оплату лечения и покупку лекарств (со ответственно 9,5 % и 10,1 %);

• уйти с работы не могли 10,9 %;

• не устраивало качество медицинских услуг 11,4 % участ ников опроса;

• не доверяли квалификации врача 11,8 %;

• для 12,1 % лиц затрудняло обращение за помощью отда ленность расположения медучреждения;

• медицинская страховка отсутствовала у 12,3 %.  Данные исследований показывают, что в медицинской по мощи нуждается постоянно 10 % респондентов, иногда нужда ются в помощи 38 % (см. рис. 2).

Как видно из полученных данных, на состояние здоровья  населения, серьезное влияние оказывают и социальные факто ры,  связанные  с  ограничением  доступа  к  медицинским  услу 48,40% Никогда (48,4 %) 38% Иногда (38,0 %) 0,2% 2,9% 10,4% 48,4% 10,40% Постоянно (10,4 %) 2,90% Этим не пользуемся (2,9 %) Никогда (48,4 %) 0,20% Затрудняюсь ответить (0,2 %) Иногда (38,0 %) Постоянно (10,4 %) Этим не пользуемся (2,9 %) Затрудняюсь ответить (0,2 %) 38,0% Рисунок 2 – Потребность в медицинском обслуживании К. Исаев, С. Борсокбаева, Б. Усубалиева. Образ жизни и здоровье жителей Кыргызстана в эпоху перемен и социальных потрясений гам, хотя в них в той или иной мере нуждается около полови ны респондентов.  По мнению респондентов, для поддержания здоровья важ но: правильно питаться (86,5 %), не курить (75,8 %), избегать  чрезмерного употребления алкоголя (73,9 %), регулярно посе щать врача (44,1 %), есть много мяса (29,9 %).

Среди некурящих важность отказа от курения как одного  из факторов поддержания здорового образа жизни существен но выше, чем для курящих (для некурящих отказ от курения  важен для 78,2 %, среди курящих – 67,8 %, z-статистика = 4,3,  уровень значимости для теста хи-квадрат меньше 0,000).  Такая же закономерность характерна и для респондентов с  различным уровнем потребления алкоголя. Если среди практи чески не пьющих (реже одного раза в месяц) доля респонден тов, считающих, что ограничение алкоголя важно для поддер жания  здоровья,  составила  76,8  %,  то  среди  употребляющих  алкоголь данная доля составила только 69,4 % (уровень значи мости 0,000, z = 2,5).  Такие  социально-демографические  характеристики,  как  254 пол,  уровень  образования,  семейное  положение  практически  не оказывают влияния на восприятие здорового образа жизни.  Между  мужчинами  и  женщинами  практически  нет  разли чий в восприятии важности таких элементов, как важность фи зических упражнений, важность мяса для здоровья, важность  правильного  питания,  избегание  потребления  алкоголя,  отказ  от  курения.  Статистически  значимые  различия  наблюдаются  только  в  отношении  важности  своевременного  обращения  к  врачам: женщины считают данный параметр более важным.

Различие  в  уровне  образования  оказывает  статистически  значимое  воздействие  только  на  восприятие  важности  избега ния чрезмерного потребления алкоголя для поддержания здо ровья:  чем  выше  образование,  тем  более  значимым  является  данный аспект здорового образа жизни.

Структура питания населения Среди  многочисленных  условий  внешней  среды,  постоян но  действующих  на  организм  человека,  алиментарный  (пи щевой)  фактор  имеет  наибольшее  значение.  Для  сохранения  здоровья и нормальной жизнедеятельности населения необхо димо обеспечить полноценное и достаточное питание каждого  индивида. Основные проблемы, связанные с нерациональным  К. Исаев, С. Борсокбаева, Б. Усубалиева. Образ жизни и здоровье жителей Кыргызстана в эпоху перемен и социальных потрясений питанием – это снижение трудоспособности, продолжительно сти жизни, увеличение заболеваемости населения. В процессе  эволюции и в результате различных социально-экономических  преобразований меняется качество продовольствия, современ ные  продукты  питания  загрязнены  чужеродными  примесями  (пестицидами, тяжелыми металлами, гормонами), различными  пищевыми  добавками,  снижающими  их  качество  и  безопас ность. Питание населения Кыргызстана на современном этапе  характеризуется недоеданием основной массы населения [7].

Социальная  политика,  по  большому  счету,  проявляется  тогда, когда начинается мышление в категориях долговремен ных  экономических  и  общественных  перспектив.  Продоволь ственное обеспечение населения, как связанное с различными  сферами  социальной  политики,  имеет  отношение  к  масштаб ным  целям,  то  есть  предполагает  формирование  социальной  стратегии,  и  в  то  же  время  оно  представляет  часть  тактики  в  социальных  отношениях,  демонстрируя  ее,  что  называется,  каждодневную реализацию [8].  Результаты  социологических  исследований  показывают,  что  в  рационе  питания  населения  недостаточно  потребление  основных продуктов питания. В 2011 году отмечается незначи тельное увеличение лиц, ежедневно потребляющих мясо, све жие овощи, молоко, сливочное масло. Мясо употребляет треть  респондентов, а в 2001 году ежедневное потребление мяса было  доступно  только  для  18,3  %  лиц,  участвовавших  в  соцопросе  (см. табл. 2).

Традиционно  в  питании  недостаточно  свежих  овощей  и  фруктов, основных источников витаминов и минеральных эле ментов. Ежедневно в пище используют овощи и фрукты при мерно треть опрошенных лиц. В 2011 году увеличилось коли чество  людей,  использующих  свежие  овощи  несколько  раз  в  неделю. Если в 2001 году эти продукты реже, чем один раз в  неделю использовали 45,1 % респондентов, то в 2011 году та ких лиц стало меньше в три раза. Вероятно, использование на селением своих земельных участков под выращивание овощей  и фруктов дало свои положительные результаты.

К разряду редких продуктов относятся рыба и сыр. Поло жительным моментом является снижение количества лиц, ред ко употребляющих молочные продукты (12,3 % в 2001 году и  11,3 % в 2011 году).  К. Исаев, С. Борсокбаева, Б. Усубалиева. Образ жизни и здоровье жителей Кыргызстана в эпоху перемен и социальных потрясений Таблица 2 – Структура питания населения Кыргызстана в 2001 и 2011 гг., % Крайне Несколько редко/ 1 раз Продукты Ежедневно раз реже, чем в неделю в неделю 1 раз питания в неделю 2001 2011 2001 2011 2001 2011 2001 Мясо,  18,3 32,7 24,3 32,9 24,3 22,7 18,3 11, мясопродукты Свежие овощи,  кроме  32,8 34,2 15,4 33,1 17,0 45,1 15, картофеля 6, Рыба, рыбные  1,3 13,1 9,1 24,1 81,1 65, консервы 4,8 34,2 21,8 18,8 30,8 38,6 21,8 8,5 26, Фрукты 21,1 21,4 24,2 22,3 3,8 19,7 30,9 36, Животный жир Сливочное  256 21,4 37,5 25,6 27,7 22,5 16,2 30,5 18, масло 29,0 46,7 15,8 32,2 4,0 9,7 12,3 11, Молоко 12,0 8,3 20,4 15,1 18,4 57,9 58, Сыр Таким образом, в ежедневном питании респондентов незна чительно  увеличилось  количество  отдельных  продуктов  пита ния, но в целом рационы соответствуют физиологической по требности организма человека в пище.  Табакокурение На состояние здоровья серьезное влияние оказывают вред ные  привычки,  связанные  с  курением,  и  это  понимает  основ ная масса участников социологических исследований (75,8 %).  Так, 75,1 % населения Кыргызстана считает, что пассивное ку рение негативно влияет не только на самих курильщиков, но и  на здоровье окружающих.

По мнению респондентов, курение вызывает ряд заболева ний и способствует росту числа сердечно-сосудистых заболева ний, в том числе инфаркта (58,9 %) и инсульта (33,2 %), рака  легкого (92,5 %), бронхита (62,7 %), кариеса (26,4 %), импо тенции (11,9 %), диабета (9,5 %), бесплодия (13,5 %), хромоты  (6,9 %).  К. Исаев, С. Борсокбаева, Б. Усубалиева. Образ жизни и здоровье жителей Кыргызстана в эпоху перемен и социальных потрясений В  2001  году  ежедневно  выкуривали  одну  и  более  сигарет  25,3 % респондентов. В 2011 году наблюдается положительная  динамика: доля некурящих составила 70,3 %, бросили курить  6,7 % опрошенных лиц (для этого использовалась никотиновая  жвачка).  Курильщиками  в  2011  году  являются  22,9  %  лиц,  участвовавших в соцопросе.  Данные опроса показывают, что в республике курить начи нают практически с детства. Хотя средний возраст начала ку рения составляет 18 лет, доля респондентов, начавших курить  в 18 лет и раньше, составляет 61,8 %, доля начавших курить  раньше 15 лет составляет 22,3 %.  Каждый десятый респондент выкуривает от одной сигареты  до 10, до 20 сигарет в день – 10,5 %, от 25 до 60 сигарет в день  курят 1,3 % лиц из числа опрошенных. Чаще всего начинают  курить в первые 30 минут после утреннего подъема (10,4 %),  от  сигареты  трудно  отказаться  9,9  %  респондентам.  Многие  респонденты курят даже когда очень больны (10,8 %). Отка завшихся от курения во время болезни всего 11,9 %.  Большинство респондентов (29,7 %) считают, что цены на  сигареты  должны  повышаться  быстрее,  чем  на  остальные  то вары. Этого мнения придерживаются 17,4 % курящих респон дентов  и  33,4  %  некурящих.  Мнения  о  том,  что  цены  долж ны повышаться наравне с другими товарами, придерживаются  18,2 % курящих людей и 21,8 % некурящих. Против повыше ния цен на табачную продукцию высказались 38 % респонден тов,  такое  мнение  высказали  более  половины  из  числа  куря щих лиц (58,8 %), а среди некурящих участников опроса этот  показатель составляет 31,8 %.  Для  снижения  табакокурения  должно  быть  полное  огра ничение курения в общественных местах. Так считают 42,4 %  кыргызстанцев.  Только  4,4  %  респондентов  придерживаются  мнения, что нельзя ограничивать курение в ресторанах, барах  и  кафе.  Более  четверти  респондентов  высказали  мнение,  что  условия  должны  быть  одинаковыми  как  для  курящих,  так  и  для некурящих лиц.  О  том,  что  для  курящих  лиц  должны  отводиться  опре деленные  зоны,  говорят  только  19  %  участников  социологи ческого  опроса.  При  этом  основная  масса  респондентов  от мечает, что власти страны борются с курением неэффективно  (62,9 %).  К. Исаев, С. Борсокбаева, Б. Усубалиева. Образ жизни и здоровье жителей Кыргызстана в эпоху перемен и социальных потрясений Мерами по снижению курения могут стать как соответству ющие  иллюстрации  на  сигаретах  (43,2  %),  так  и  более  круп ный шрифт подписей с предостережениями на пачках сигарет  (36,4 %).

В  последние  годы  во  многих  странах  на  государственном  уровне  распространяется  запрет  на  курение  в  общественных  местах и формируется определенное общественное мнение, по рицающее эту вредную привычку. Такая тенденция наблюдает ся и в Кыргызстане, что, возможно, способствовало снижению  количества любителей никотина.

Употребление алкоголя Алкоголь  относится  к  антиалиментарным  факторам,  обла дая  токсическим,  а  также  мощным  наркотическим  и  депрес сантным действием, разрушает здоровье и ведет к деградации  личности.

Отношение  к  алкоголю  среди  населения  неоднозначное,  пьют в республике почти столько же, сколько и десять лет на зад.  Результаты  социологических  исследований  за  2011  год  показывают, что совсем не употребляют алкогольные напитки  49,9  %  респондентов,  остальные  пьют  алкоголь  с  различной  периодичностью.  Алкоголь  больше  принимают  в  компании,  в  одиночку пить не любят 78 % из числа респондентов, употре бляющих  алкоголь.  В  среднем  респонденты  выпивают  220  г  водки,  десять  лет  назад  в  среднем  выпивали  100–200  г  (см.  табл. 3).

Таблица 3 – Периодичность употребления алкогольных напитков респондентами Количество % Каждый день 11 0, 4–5 раз в неделю 10 0, 2–3 раза в неделю 31 1, Один раз в неделю 25 1, 1–2 раза в месяц 175 9, Один раз в 2–3 месяца 280 15, Реже, чем раз в 2–3 месяца 369 20, Никогда 899 49, Всего: 1 800 100, К. Исаев, С. Борсокбаева, Б. Усубалиева. Образ жизни и здоровье жителей Кыргызстана в эпоху перемен и социальных потрясений К  сожалению,  продажа  алкогольных  напитков  –  широко  распространенное  явление,  поэтому  приобрести  их  можно  за  короткое время и за доступные цены, большинство респонден тов против повышения цен на эту продукцию (см. рис. 3 и 4).

Вино  промышленного  производства  употребляют  1  %  ре спондентов  в  количестве  180  г,  домашнее  вино  еще  меньше  популярно, употребляют лишь 0,7 % опрошенных лиц по 350 г  в день.  Пиво употребляют 8,3 % участников опроса, в день выпи вают в среднем до 1,096 л. Количество любителей пива растет,  в 2001 году пиво пили только 1 % респондентов. Самогон, кок тейли,  спиртосодержащие  жидкости  пьют  незначительное  ко личество людей (всего 25 человек из числа опрошенных лиц).  Плохое самочувствие на следующий день после употребления  алкогольных  напитков  испытывают  46,4  %  из  числа  пьющих  респондентов.  Пытались  бросить  пить  по  совету  врача,  из-за  страха потерять работу, по совету друзей и другим причинам  незначительное количество респондентов (4,7 %) из числа упо требляющих спиртные напитки.

Таким  образом,  результаты  исследований  показывают  увеличение  стрессов,  ухудшение  психоэмоционального  само чувствия  граждан  Кыргызстана,  хотя  участники  опроса  дают  довольно высокую самооценку собственному здоровью. Вред ные привычки наряду с недостаточным питанием способствуют  46,3 % 20,0 % 16,5 % 7,6 % 1,4 % Менее Более Затрудняюсь  11–30 минут 5–10 минут 5 минут 30 минут ответить Рисунок 3 – Время, необходимое, чтобы добраться до ближайшего места покупки алкогольных напитков К. Исаев, С. Борсокбаева, Б. Усубалиева. Образ жизни и здоровье жителей Кыргызстана в эпоху перемен и социальных потрясений 43,00% Должны повышаться (43 %) 49% 8,0% Не должны повышаться (49 %) 43,0% 8,00% Затрудняюсь ответить (8 %) Должны повышаться (43 %) Не должны повышаться (49 %) Затрудняюсь ответить (8 %) 49,0% Рисунок 4 – Мнение о возможности повышения цен на алкогольные напитки снижению физического здоровья индивида. В связи с этим не обходима постоянная информационно-разъяснительная работа  среди населения, которая может повлиять на объективную са мооценку здоровья и повысить уровень индивидуальной ответ ственности населения Кыргызстана за собственное здоровье.  Литература 1. Национальный статистический комитет (НСК). Женщины и мужчи ны Кыргызской Республики. – Бишкек, 2011.

2. Журавлева, И. В. Отношение человека к здоровью: методология и  показатели / И. В. Журавлева // Социология здоровья. – № 2. –  2003. – С. 11–17.

3. Исаев,  К.  Духовное  возрождение  нации  через  физическое  здоро вье / К. Исаев, С. С. Борсокбаева // Социальные и гуманитарные  науки. – № 3–4. – 2010. – С. 173–177.

4. Условия, качество жизни и здоровье / К. Исаев [и др.]. – Бишкек,  2003. – 170 с.  5. Национальный  статистический  комитет  (НСК).  Здравоохранение  Кыргызстана / К. Исаев [и др.]. – Бишкек, 2010.

6. Борсокбаева,  С.  С.  Социально-гигиенический  мониторинг  пита ния  населения  Кыргызстана  в  период  трансформации  общества  /  С. С. Борсокбаева. – Бишкек, 2011. – 186 с.

7. Арская, Л. П. Продовольствие и социальные отношения / Л. П. Ар ская. – М., 2007. – 206 с.   Россия Сергей Туманов, Александр Гаспаришвили, Александр Оносов Динамика изменений массовых настроений в России Сопоставление  результатов  опросов  по  проектам  LLH и HITT  CIS  позволяет  получить  представления  о  динамике  из     менения  массовых  настроений  в  России  по  ряду  актуальных  социально-экономических  и  политических  проблем,  активно  обсуждаемых  сегодня  среди  социологов  [1].  Самые  заметные  из этих изменений будут проанализированы в данной статье.

Факторный анализ первичных данных, полученных в ходе  двух  опросов,  позволил  выявить  «сюжеты»,  наиболее  отреф лексированные, наиболее характерные для массового сознания  страны. В 2001 году в число проблем, вокруг которых завязы вались такие сюжеты, входили, в первую очередь, те, которые  были хорошо известны всем социологам, регулярно проводив шим электоральные исследования в, как теперь принято гово рить, «лихие девяностые».

Самая  очевидная  проблема  тех,  действительно,  сложных  для  большинства  населения  страны  лет  –  это  материальное положение семьи. Второй по остроте «сюжет» составляли про С. Туманов, А. Гаспаришвили, А. Оносов Динамика изменений массовых настроений в России блемы  психологической адаптации  к  новым  социально-эко номическим  и  политическим  реалиям.  Наши  западные  колле ги,  основываясь  в  том  числе  и  на  материалах  проекта  LLH,  показали, что существование в условиях постоянных стрессов,  порожденных  радикальными  реформами,  привело  в  1990-е  годы к безвременной кончине миллионов россиян [2]. Очевид но, что трудности психологической адаптации хорошо ощуща лись и осознавались на уровне массового сознания.

Третья проблема, которая постоянно возникала в ходе мас совых опросов и потому стала ключевой темой проекта LLH, –  это  проблема здоровья.  И  без  того  несовершенная  система  профилактики здоровья, существовавшая в СССР, в ходе ра дикальных  либеральных  реформ  просто  рухнула.  Качествен ная медицинская помощь и многие жизненно необходимые ле карства стали недоступны для большинства населения страны.  Даже молодые, физически крепкие люди начали понимать, что  скоро и у них начнутся проблемы со здоровьем.

Еще  один  комплексный  «сюжет»,  отрефлексированный  даже на уровне массового сознания, включал в себя семью и другие социальные «ниши» (друзья, соседи, коллеги), которые  составляли значительную часть социального капитала человека  и позволяли ему «спрятаться», уберечься от «нового» внешнего  мира, нередко агрессивного в своих проявлениях.

Проблемы  взаимодействия  с  этим  изменившимся  миром  проявлялись еще по двум сюжетным линиям: личная безопас ность и социальная защищенность  в  широком  смысле  этого  слова. В те годы, к которым относятся результаты первого из  опросов, мало кто чувствовал себя в безопасности: обыватель  страдал от разгула уличной преступности, нувориши – от бан дитского и уже появившегося государственного рэкета. Соци ально незащищенной оказалась большая часть населения стра ны, поэтому проблемы безработицы, пенсионного обеспечения,  качества образования и здравоохранения были, как говорится,  «на слуху».

Факторный анализ результатов массового опроса 2010 года  показал,  что  большая  часть  названных  выше  тем  остается  в  поле внимания массового сознания, хотя степень их значимо сти  изменилась.  Например,  «материальное  положение  семьи»  и «здоровье» поменялись местами в рейтинге первоочередных  проблем. Вопрос «как выжить?» сменился вопросом «как жить  С. Туманов, А. Гаспаришвили, А. Оносов Динамика изменений массовых настроений в России дальше?»,  поэтому  актуальной  стала  проблема  удовлетворен ностью жизнью во всех ее проявлениях.

Но  главное  изменение  массового  сознания  россиян,  про изошедшее за годы, разделяющие проекты LLH и HITT CIS,  состоит в том, что самым очевидным вопросом стало доверие к власти. Конечно, в первую очередь речь идет о кризисе до верия к государственной  власти  и общественным институтам.  Но сегодня есть все основания говорить о проблеме доверия к  власти как таковой: власти руководителя, к родительской вла сти и т. д. Для многих людей сам вопрос об отношении к ней  впервые за многие годы приобрел такую актуальность.

В конце 2010 года, когда был проведен первичный анализ  массового опроса в России, первостепенность проблемы дове рия к власти на уровне обыденных представлений была еще не  очевидна. Но политические процессы, выплеснувшиеся на ули цы и площади Москвы и других городов страны в конце 2011  года, убедительно подтвердили достоверность вывода, сделан ного  ранее  на  основании  анализа  результатов  исследователь ского проекта. Именно по вопросу отношения к существующей  власти общество раскололось в ходе парламентской, а затем и  президентской  предвыборных  кампаний  при  подведении  ито гов голосования.

Что касается уровня доверия к различным властным струк турам, то его изменение за время, разделявшее два опроса, в  целом нельзя назвать разительным.  В  2001  году  было  пять  властных  институтов,  которым,  в  той или иной мере доверяло от 75 до 48 % взрослого населе ния страны (см. рис. 1). К 2010 году численность этой группы  сократилась  до  трех  институтов:  президент,  церковь,  прави тельство.

Отмеченные изменения в уровне доверия оказались вполне  ожидаемыми. Статус президентской власти в массовом созна нии был и остается высоким, но в 2010 году пост президента  страны  занимал  Д.  Медведев,  в  глазах  населения  куда  менее  харизматичный и менее авторитетный, чем предыдущий лидер.  Уровень доверия к правительству страны, наоборот, не понес  потерь за счет личного авторитета В. Путина.

Реальный властный авторитет руководителей регионов по сле отмены выборности губернаторов населением, естественно,  сократился, и это не могло не сказаться на уровне доверия к  С. Туманов, А. Гаспаришвили, А. Оносов Динамика изменений массовых настроений в России 2001 г. 2010 г.

75, 62,8 60 50, 48,1 50 48,4 45, 38, Президент Правительство Руководство Армия Церковь региона Рисунок 1 – Изменения уровня доверия к наиболее авторитетным властным структурам, в % ним. Еще более значительные статусные потери (65  45,1 %  соответственно в 2001 и 2010 гг.) понесла армия, которая тра диционно  пользовалась  высоким  авторитетом  в  российском  обществе. Однако процесс ее деградации в годы, разделяющие  два анализируемых опроса, был очевиден для всех.

Единственным  институтом,  уровень  доверия  к  которому  значительно  вырос  (с  50,5  до  61  %),  оказалась  церковь.  При  этом  нельзя  сказать,  что  церкви  основных  конфессий  страны  отметились  в  эти  годы  какими-то  особыми  благими  делами  в  социальной или духовной сфере жизнедеятельности общества.  Но социум не может существовать совершенно без каких-либо  авторитетов, и потому церкви, прежде всего православной, до сталась функция «последнего прибежища».

Как известно, центральная федеральная власть и руковод ство  русской  православной  церкви  по  всем  основным  вопро сам политической, социально-экономической, духовной жизни  страны  действуют  сегодня  вполне  согласованно.  Поэтому  нет  ничего  удивительного  в  том,  что  наиболее  радикальная  часть  оппозиции активно действует сейчас именно против президент ской  власти  в  стране  и,  одновременно,  против  православной  церкви как наиболее авторитетных для массового сознания ин ститутов.

Рисунок  2  иллюстрирует  изменения  в  отношении  к  власт ным структурам, которые являются аутсайдерами в плане до верия  со  стороны  общества.  В  их  число  входят:  парламент,  С. Туманов, А. Гаспаришвили, А. Оносов Динамика изменений массовых настроений в России 2001 г. 2010 г.

37,3 34,633,2 32, 32,3 30, 21,4 19, 15, Парламент Политическе Суды Право- Профсоюзы партии охранительные органы Рисунок 2 – Изменения уровня доверия к наименее авторитетным властным структурам, в % политические  партии,  правоохранительные  органы,  суды  и  профсоюзы.

За 9 лет, прошедших между рассматриваемыми исследова ниями, в отношении к этим структурам мало что изменилось.  Стоит отметить только тот факт, что профсоюзы практически  дискредитировали себя в глазах населения страны. Для обще ства,  в  котором  диспропорция  между  самыми  богатыми  и  са мыми  бедными  стала  неприлично  большой,  бездеятельность  профессиональных союзов превращается в общенациональную  проблему.

Есть  основание  полагать,  что  массовые  акции  протеста,  регулярно проходящие последнее время в столице России, по  своей сути пока не являются выражением собственно социаль ного  протеста,  и  потому  не  нашли  выхода  в  какой-либо  со вокупности  общенациональных  целей,  лозунгов.  Речь  идет  о  личностном  протесте,  о  «психологическом  бунте».  Участники  таких  акций  –  преимущественно  «образованные  горожане»,  прожившие  20  лет  в  условиях,  сочетающих  ценности  крайне го  индивидуализма  с  реальной  практикой  все  той  же,  унас ледованной от прежних времен полуфеодальной зависимости.  Участвуя в акциях, они доказывают самим себе и своему бли жайшему  окружению,  что  они  отнюдь  «не  тварь  дрожащая».  Поводом для их активности послужила циничная акция «обме на полномочиями» между Путиным и Медведевым, произошед шая на съезде партии «Единая Россия» в сентябре 2011 года,  С. Туманов, А. Гаспаришвили, А. Оносов Динамика изменений массовых настроений в России но, думается, что ее подлинная и глубинная причина – кризис  доверия не только к государственной власти, но и в целом ко  всей  системе  власти  в  стране.  Просто  оказалось,  что  сегодня  безопаснее  протестовать  против  режима  Путина,  чем  против  «режима» своего непосредственного начальника.

Выше уже шла речь о том, что удовлетворенность важней шими  сферами  жизнедеятельности  страны  –  это  один  из  ос новных пунктов нынешней «повестки дня» массового сознания  страны. В таблице 1 представлена динамика изменения удов летворенности  населения  России  положением  дел  в  перечис ленных ниже сферах.

Результаты опросов показывают, что принципиальных из менений в оценках россиян за рассматриваемые 9 лет и в дан ном случае не произошло. В 2010 году, как и в 2001, большая  часть  участников  опроса  были  не  удовлетворены  ситуацией  в  каждой из указанных сфер. Вместе с тем в самм массовом со знании за эти годы произошли определенные изменения. Оно  стало  более  прагматичным.  Это  означает,  что  сегодня  люди  больше всего не удовлетворены работой тех институтов, теми  процессами, которые непосредственно влияют на их повседнев Таблица 1 – Динамика изменения удовлетворенности населения России положением дел в различных сферах, % 2001 г. (LLH) 2010 г. (HITT) не удовлетворены не удовлетворены удовлетворены удовлетворены Насколько Вы удовлетворены… Развитием демократии 25,8 58,0 31,8 52, Работой правительства 23,5 64,4 28,2 60, Системой образования 26,9 61,2 27,5 61, Работой местных органов власти 25,3 61,1 22,8 64, Развитием экономики 20,8 70,4 24,7 65, Системой социальной защиты 21,1 72,3 24,9 66, Системой здравоохранения 28,3 66,9 22,3 71, С. Туманов, А. Гаспаришвили, А. Оносов Динамика изменений массовых настроений в России ную жизнь, и в первую очередь – системой здравоохранения  (71,7 % опрошенных).

Опираясь на фактические данные опросов, можно предпо ложить,  что  массовое  сознание  в  России  не  улавливает  одно значной  связи,  положительной  корреляции  между  развитием  демократии в стране с одной стороны и изменениями в уровне  и  качестве  жизни  человека  –  с  другой.  И  потому  оценивает  положение  дел  в  области  демократических  процессов  менее  критично, чем деятельность остальных общественных институ тов. В противном случае придется признать, что за 9 лет, про шедших между исследованиями, в России произошло заметное  развитие демократии.

Судя  по  результатам  двух  опросов,  здоровье  населения  страны  за  прошедшие  годы  немного  улучшилось.  Например,  количество  людей,  имеющих  хронические  заболевания,  кото рые ограничивают их действия, за этот период сократилось с  44  до  36  %.  В  лучшую  сторону  изменились  и  оценки  своего  здоровья. Сегодня только 16 % участников опроса однозначно  называют его плохим.


В  этой  ситуации,  казалось  бы,  одновременно  должна  ра сти  и  удовлетворенность  работой  системы  здравоохранения.  Но  она,  наоборот,  падает.  В  начале  века  состоянием  здраво охранения были недовольны две трети населения страны, спу сти почти десятилетие – уже почти три четверти. Что стоит за  этими  данными?  Продолжают  вымирать  социально  наименее  защищенные, а следовательно, и менее здоровые и более огра ниченные в медицинских услугах слои общества? Или на фоне  повышения уровня жизни населения страны естественным об разом «параллельно» растет и уровень их требований к здра воохранению? Или существует какая-то иная причина данного  парадокса? Ответ на этот вопрос должны дать, прежде всего,  специалисты в области социологии здравоохранения.

За  годы,  прошедшие  между  опросами,  в  России  осущест влялась радикальная реформа системы образования. Инициа торы этой реформы, обосновывая ее необходимость, ссылались  на  недовольство  общества  качеством  образования  в  стране.  В  итоге  потрачено  много  времени  и  средств,  а  люди  как  не  видели, так и не видят заметных позитивных изменений. Уро вень их неудовлетворенности остался тем же, что и до начала  реформы.  К  сожалению,  «реформаторы»  и  в  данном  случае  С. Туманов, А. Гаспаришвили, А. Оносов Динамика изменений массовых настроений в России апеллируют  к  общественному  мнению  только  тогда,  когда  им  это выгодно.

Вернемся к вопросу о «развитии» демократии в стране. По смотрим,  что  происходило  в  плане  изменения  тех  процессов,  которые составляют ее содержательную сторону (см. табл. 2).  В  2001  году  три  четверти  избирателей  страны  (78,4  %)  заяв ляли, что голосуют и будут голосовать на выборах в орга ны власти.  Девятью  годами  позже  такие  же  намерения  вы сказали лишь две трети избирателей (65,3 %). Политические дискуссии с друзьями  в  2001  году  вели  и  собирались  вести  впредь больше половины (51,1 %) участников опроса, а к 2010  году число таких политически активных людей сократилось до  40,1 %. Участие в митингах и демонстрациях предполагает  куда  более  высокий  уровень  активности  человека,  поэтому  о  готовности участвовать в них в 2001 году заявили только 5,7 %  респондентов, но ко времени второго опроса их удельный вес,  как и в двух предыдущих случаях сократился приблизительно  на  те  же  17–22  %  от  первоначального  номинала,  то  есть  до  4,8 %.

Если согласиться с апологетами нынешней российской вла сти,  утверждающими,  что  демократия  в  стране  «находится  на  подъеме» [3], то необходимо будет признать и то, что демократия  в России не только «суверенна», но и просто-таки уникальна: ее  развитие ведет к неуклонному снижению и затуханию граждан Таблица 2 – Оценка респондентами своей политической активности, % 2001 г. (LLH) 2010 г. (HITT) опрошенных опрошенных Что Вы могли бы сказать Молодежь Молодежь Массив Массив о своем участии в различных формах политических действий?

Участвовали и будут участвовать  в голосовании 78,4 66,3 65,3 56, Участвовали и будут участвовать  в политических дискуссиях 51,1 47,4 40,1 36, Участвовали и будут участвовать  в митингах и демонстрациях 5,7 3,1 4,8 4, С. Туманов, А. Гаспаришвили, А. Оносов Динамика изменений массовых настроений в России ской  активности  членов  «демократизирующего»  общества.  Но  возможен и другой, более прозаичный, менее парадоксальный,  но от этого не менее тревожный вывод – люди все меньше инте ресуются сферой политики, поскольку окончательно поняли: от  них в этой сфере ровным счетом ничего не зависит.

Уместно предположить, что плоды становящейся демокра тии должны закрепляться прежде всего в сознании молодежи.  Однако  сопоставительный  анализ  результатов  двух  проектов  показывает, что в 2010 году, как и за 9 лет до того, молодежь  оставалась  наименее  политизированной  частью  общества.  Ее  нынешнее  поколение  интересуется  традиционными  формами  политической деятельности еще меньше, чем предыдущее, фор мировавшееся в конце прошлого века (см. табл. 2).

Примечателен и еще один факт, связанный с отношением к  широко известному тезису: «Демократия имеет недостатки, но  она лучше, чем любая другая форма правления». Доля участ ников опроса, солидарных с этим тезисом, по массиву в целом  за последние 9 лет фактически не изменилась (54,1 % в 2001 г.  и 56,4 % в 2010 г.), а вот в среде молодежи она заметно сокра тилась (с 66,2 до 59,0 %).

Результаты опросов свидетельствуют, что абсолютное боль шинство населения страны сегодня обладает рядом свобод: гово рить то, что думают, вступать в любую организацию по своему  выбору,  исповедовать  любую  религию,  путешествовать.  Доля  людей, чувствующих себя в этом плане свободной, стабильна,  а  удельный  вес  людей,  убедившихся,  что  они  могут  свободно  путешествовать, даже вырос с 72, 8 до 80,9 % (см. табл. 3).

Вместе  с  тем  нетрудно  заметить,  что  незаконного  ареста  опасается уже каждый второй участник опросов, и доля этих  людей явно не сокращается. Мягко говоря, не растет и удель ный  вес  тех,  кто  полагает,  что  может  заниматься  политикой  (38,1  и  32,8  %  в  2001  и  2010  гг.  соответственно).  Люди  ста бильно  оценивают  и  свою  реальную  способность,  а  по  суще ству – практическую неспособность влиять на местную власть  и правительство страны.

Иначе говоря, население России обладает только теми сво бодами и ровно в том объеме, которые никак не могут ограни чить деятельность властей. Граждане России давно убедились,  что  власть  можно  ругать  не  только  на  кухне.  Сегодня  участ ники даже многотысячных митингов, неизбежно вызывающих  С. Туманов, А. Гаспаришвили, А. Оносов Динамика изменений массовых настроений в России Таблица 3 – Оценка основных свобод у населения, % 2001 г. 2010 г.

(LLH) (HITT) Вы согласны или не согласны Согласны Согласны согласны согласны со следующими суждениями?

Не Не Я могу говорить то, что я думаю 83,3 13,4 85,0 11, Я могу вступить в любую  организацию 75,8 14,7 75,6 17, Я могу исповедовать любую  религию 70,2 21,9 68,0 25, Я имею право свободно  путешествовать 72,8 21,1 80,9 15, Я не боюсь незаконного ареста 39,4 48,7 37,0 51, Я могу заниматься политикой 38,1 51,4 32,8 57, Я могу влиять на местную власть 13,0 82,3 10,9 84, Я могу влиять на правительство  страны 9,0 85,8 8,2 86, общественный  резонанс,  могут  позволить  себе  самую  острую  критику власти, но… для самой власти предержащей, да и для  абсолютного большинства населения страны их слова остаются  холостыми оборотами речи. В обществе нет механизма, преоб разующего свободу высказывать свое мнение в энергию целе направленной социальной активности. В стране не происходит  главного  –  расширения  возможности  населения  реально  вли ять на существующую власть.

В  этой  связи  возникает  вопрос  об  ориентации  массового  сознания  во  времени.  Как  известно,  в  нормальных  условиях  каждая  возрастная  группа  живет  в  своем  социальном  време ни. Дети, например, живут настоящим, подростки – будущим,  сознание  стариков  обращено  в  прошлое.  Но  вся  эта  мозаика  складывается в конечном итоге в общую картину более или ме нее поступательного развития общества, порождает в массовом  сознании уверенность в том, что у социума есть будущее.

Еще в 2000 году мы отмечали, что «самим положением ве щей,  когда  сегодняшняя  жизнь  хуже  вчерашней,  а  будущее  совершенно неопределенно, сознание людей невольно обраща С. Туманов, А. Гаспаришвили, А. Оносов Динамика изменений массовых настроений в России ется  по  преимуществу  в  прошлое»  [4].  Спустя  12  лет  по  тем  же самым причинам вынуждены констатировать политическое  «бессмертие  ностальгии».  В  рамках  анализируемых  проектов  респонденты оценивали состояние экономики страны во време на СССР и в момент опроса, а также высказывали свои пред положения о ее состоянии через 10 лет.

В 2001 г. на «5» – высшую оценку, которую авторы этой  статьи  народному  хозяйству  СССР  никогда  не  поставили  бы, – советскую экономику оценили 19,6 % участников опроса.  В 2010 г. получен тот же самый результат – 19,0 %. Ее средняя  оценка (по пятибалльной шкале) тоже не изменилась: соответ ственно 3,6 и 3,7 балла. Оценки современной и даже будущей  экономики  заметно  скромнее.  Так,  в  2001  году  респонденты  оценивали текущее состояние национальной экономики в сред нем – 2,5 балла, а в 2010 году – 2,8 балла. Эти оценки отража  – 2,8 балла. Эти оценки отража – 2,8 балла. Эти оценки отража ли реальный потенциал экономики страны в моменты опросов,  но люди надеялись, что спустя десятилетие она будет достойна  более высокой оценки: в начале века рассчитывали, что к 2011  году она достигнет уровня 3,2 балла, а в 2010 г. ожидали, что  в  2020  году  состояние  экономики  будет  заслуживать  оценки  3,5 балла. Другими словами, участники опросов предсказыва ли, что и через 10 лет экономическая мощь страны не вырастет  до  уровня  советских  времен!  Такие  настроения  никак  нельзя  назвать  оптимистическими,  и  дело  не  только  в  эмоционально  пониженном тонусе: уже минувшее после первого опроса деся тилетие фактически подтвердило верность негативного прогно за, сделанного респондентами в 2001 г.

В современной российской социологии господствует точка  зрения, что «ностальгией» по Советскому Союзу болеют люди  старших  возрастов,  так  и  не  сумевшие  приспособиться  к  но вым, более цивилизованным условиям жизни. В этом утверж дении,  разумеется,  есть  доля  правды.  В  2001  году  от  данной  возрастной категории респондентов советская экономика полу чила  среднюю  оценку  4  балла.  Но  сколько  пожилых  людей,  «способных только на ностальгию», отправилось за годы, раз деляющие два опроса, в свой последний путь? И почему же,  соответственно, не сократилась доля сторонников такой край ней позиции?


Прежде  всего  потому,  что  на  «5»  советскую  экономику  в  2010 году оценили 6,7 % молодых людей, которые и восполни С. Туманов, А. Гаспаришвили, А. Оносов Динамика изменений массовых настроений в России ли ту «естественную» убыль, которую понесло старшее поколе ние апологетов народного хозяйства СССР. На первый взгляд,  6,7  %  –  это  совсем  немного.  Однако  в  сумме  «5»  и  «4»  со   ветской экономике поставило уже 26,6 % молодых участников  опроса, а еще 40 % из них затруднились ответить на данный  вопрос.  Для  сравнения  стоит  сказать,  что  оценки  «1  балл»  и  «2  балла»  представлены  суммарно,  группой,  насчитывающей  11,9 % респондентов. В итоге именно в среде молодежи, кото рая знает те времена, скорее уже, понаслышке, в 2010 г. была  самая высокая оценка советской экономики – 3,8 балла. При  – 3,8 балла. При – 3,8 балла. При мечательно, что «5» современной российской экономике поста вили  лишь  1,8  %  молодых  людей.  Этот  результат  находится  ниже уровня статистической ошибки для данного типа иссле дования.

Аналогичная  картина  и  с  оценкой  деятельности  органов  власти,  поэтому  не  будем  утомлять  читателя  еще  одним  на бором цифр. Есть и другие, не менее показательные сюжеты.  Например, участников опроса спрашивали, как, по их мнению,  распад СССР повлиял на уровень жизни в нашей стране? Доля  272 людей,  уверенных,  что  это  влияние  было  отрицательным,  за  девять лет сократилось почти на 15 % (с 67,6 до 53,0), но они  по-прежнему остаются в большинстве. Доля людей, придержи вающихся  прямо  противоположной  точки  зрения,  выросла  за  это время на 4,5 % (с 8,5 до 13,0). Но самое показательное, что  и среди молодежи сторонников этой точки зрения всего 14,5 %.  Значительно более весомая часть молодого поколения (37,8 %)  не разделяет энтузиазма тех, кто гордится своим заслугами в  развале СССР.

Участники  обоих  опросов  имели  возможность  выразить  свое отношение к одному и тому же суждению: «Мы могли бы  жить  лучше,  если  была  бы  восстановлена  коммунистическая  система».  Очевидно,  КПРФ  может  посчитать  своим  потенци альным электоратом сторонников такой точки зрения. Но ото ждествляют ли эти люди коммунистическую систему с нынеш ней компартией РФ? В 2001 году они составляли более трети  (35,3 %), в 2010 г. – 29,5 % избирателей страны. Число про  – 29,5 % избирателей страны. Число про – 29,5 % избирателей страны. Число про тивников названной точки зрения за прошедшие между двумя  опросами  годы  практически  не  выросло  (соответственно  48,7  и 50,3 %). Сопоставляя эти данные с теми, что были приведе ны  выше,  можно  говорить  и  о  том,  что  в  первое  десятилетие  С. Туманов, А. Гаспаришвили, А. Оносов Динамика изменений массовых настроений в России 21  века  в  стране  существовал  своеобразный  «мировоззренче ский застой».

В коммунистическое прошлое готово вернуться 15,4 % мо лодых  людей.  Для  возрастной  группы,  сознание  которой  по  самой  ее  природе  нацелено  в  будущее,  это  симптоматичный  факт. Он свидетельствует, что этим молодым людям их реаль ное будущее представляется хуже мистифицируемого прошло го.  За  этими  настроениями  скрываются  и  острые  повседнев ные  проблемы  молодежи,  и  отсутствие  внятной  молодежной  политики,  и  общий  социально-политический  тренд  развития  страны.

И проблема вовсе не в том, что настроения этой части со временной молодежи могут быть использованы определенными  политическими  силами  для  реанимирования  советской  обще ственной системы. Такое развитие событий не из разряда ре альных  угроз.  Равно  как  и  не  из  области  реальных  надежд.  Проблема в том, что молодежь не находит в современном об ществе  тех  образцов,  тех  ценностей,  с  которыми  ей  предсто ит жить и реализоваться в новом, информационном обществе.  Ибо каждому шестому (15,4 %) так или иначе претит принцип  частного  преуспевания,  при  котором  богатство  одного  дости гается  за  счет  других.  Равно  как  и  личная  свобода,  напрочь  лишенная социальной ответственности.

Выход  из  «мировоззренческого  застоя»  российская  либе ральная  интеллигенция  видит  в  «окончательном  развенчании  мифов  советского  прошлого».  Этому  посвящены  различные  «суды времени», многочисленные телевизионные ток-шоу. Но  именно в нашем недавнем прошлом наша неглупая, рациональ ная  молодежь  часто  обнаруживает  то,  чего  ей  так  не  доста ет сегодня: уверенность в завтрашнем дне, готовность помочь  другому человеку и порадоваться его успехам, тяга к высокой  культуре,  к  творчеству,  национальная  гордость  за  реальные  успехи своих соотечественников, своего народа.

Конечно, очень тревожно, что значительной части молодых  людей  прошлое  представляется  в  более  красочных  образах,  чем их будущее. Нельзя идти вперед с головой, повернутой на зад, но выход из этой ситуации не в разоблачении «советских  мифов»  дотла,  а  в  коренном,  исторически  ответственном  из менении сложившейся ситуации в стране, формировании пер спективных векторов развития общества.

С. Туманов, А. Гаспаришвили, А. Оносов Динамика изменений массовых настроений в России Результаты  проектов  показывают,  что  за  годы  «путинско го застоя» ситуация с межличностным общением в российском  социуме немного улучшилась. Справедливости ради стоит от метить,  что  и  в  2001  году  у  абсолютного  большинства  граж дан существовало окружение, которое ценило их как личность,  могло их выслушать и успокоить, с кем они оставались самими  собой,  на  кого  могли  рассчитывать  в  самые  тяжелые  минуты  (см. табл. 4).

Данные  опроса  2010  года  показывают  положительную  ди намику  по  всем  этим  параметрам  с  момента  предыдущего  ис следования.  Понятно,  что  у  молодежи  больше  возможностей  для  разнообразного  межличностного  общения,  чем  у  людей  старшего  возраста.  Но  и  у  абсолютного  большинства  пенсио неров ситуация с их ближайшим окружением в целом вполне  благоприятная. Люди нашли способ так или иначе обустроить  свою  «социальную  нишу»,  которая  позволяет  им  переживать  возникающие житейские трудности, стрессовые ситуации.

Тревожность, связанная с «внешним окружением», по ряду  параметров  тоже  немного  снизилась,  но  в  целом  остается  до Таблица 4 – Оценка своего психологического благополучия, % 2001 г. (LLH) 2010 г. (HITT) Пенсионеры Пенсионеры Молодежь Молодежь Есть ли в Вашем Массив Массив окружении кто-либо… Кто может Вас выслушать,  если Вам необходимо  выговориться 89,4 92,8 82,9 92,3 95,4 88, На кого Вы можете  рассчитывать в самые  трудные минуты 86,5 91,2 80,8 92,3 94,8 85, С кем Вы можете быть  самим собой 82,3 88,0 73,9 90,7 94,3 85, Кто Вас ценит как личность 87,0 85,9 69,4 88,6 94,0 87, Кто способен успокоить Вас,  если Вы сильно расстроены 86,3 91,5 82,1 91,4 94,3 87, С. Туманов, А. Гаспаришвили, А. Оносов Динамика изменений массовых настроений в России статочно  высокой.  Речь  идет  о  беспокойстве  по  поводу  квар тирных краж, хулиганских действий и грабежа на улице (см.  табл. 5). Более половины участников опроса все еще опасаются  подобного развития событий.

Из  всех  основных  социально-демографических  групп  на селения  в  силу  известных  причин  наибольшей  тревожностью  по  указанным  причинам  отличаются  люди  с  высшим  образо ванием.  Их  «лидерство»  в  2010  году  сохранилось,  но  отрыв  от  массива  респондентов  в  целом  опять-таки  немного  сокра тился.  Это  обстоятельство  подтверждают  данные  статистики,  свидетельствующей,  что  уровень  традиционной  преступности  против личности имеет тенденцию к снижению. А вот боязнь  оказаться жертвой сексуальных домогательств у респондентов  женского  пола  в  оптимистичной  интерпретации  полученных  данных, не убывает (41,1 и 43,9 % – соответственно в 2001 и  2010 гг.).

Как известно, межэтнические отношения в стране развива ются тоже далеко не беспроблемно [5, 6].  Обобщение результатов рассматриваемых опросов позволя ет сделать вывод, что значительная часть (17,2 % в 2001 г. и  уже 23,0 % в 2010 г.) населения «русских» регионов страны,  не принадлежащего к титульной нации, не чувствует себя се Таблица 5 – Оценка безопасности в месте проживания, % 2001 г. (LLH) 2010 г. (HITT) опрошенных опрошенных образование образование Высшее Высшее Массив Массив Беспокоитесь ли Вы по поводу следующего:

Квартирных краж 58,9 67,7 52,2 59, Хулиганских действий на улице 61,1 71,4 56,4 63, Грабежа на улице 56,8 67,9 54,1 60, Сексуальных домогательств* 41,1 54,4 43,9 53, Оскорблений из-за вашей  национальности** 17,2 21,0 23,0 28, * от числа респондентов-женщин,  ** от числа этнически нерусских респондентов в «русских» субъ ектах РФ.

С. Туманов, А. Гаспаришвили, А. Оносов Динамика изменений массовых настроений в России годня  в  безопасности;

  среди  этнических  нерусских  с  высшим  образованием доля встревоженных по этому поводу выросла за  9 лет с 21 % до 28,9 %. Для такой полиэтнической страны, как  Россия, эта проблема – из числа системных.

Одним  из  наиболее  действенных  показателей  социального  капитала является уровень доверия к другим людям. Он, судя  по результатам проектов LLH и HITT CIS, имеет опасную тен LLH и HITT CIS, имеет опасную тен  и HITT CIS, имеет опасную тен HITT CIS, имеет опасную тен  CIS, имеет опасную тен CIS, имеет опасную тен, имеет опасную тен денцию к снижению (см. рис. 3).

Если  в  начале  века  большинство  населения  еще  продол жало сохранять веру в людей, то девятью годами позже люди  с  такой  мировоззренческой  установкой  стали  уже  меньшин ством.  Примечательно  и  то,  что  почти  не  осталось  респон дентов, которые не определили бы свою позицию по данному  вопросу (5,1 % в 2001 г.  1,8 % в 2010 г.), а выбор их отве та практически не зависит от возраста и уровня образования.  Такой  социально-демографический  профиль  распределения  ответов  всегда  служит  признаком  устойчивости  сложившего ся расклада мнений. С учетом всего вышесказанного, логично  предположить,  что  общее  снижение  уровня  доверия  к  людям  276 сказывается, прежде всего, на тех из них, кто облечен какой либо властью.

Да Нет Затрудняюь ответить 56, 47, 40, 38, 5, 10 1, 2001 г. 2010 г.

Рисунок 3 – Изменение отношения к утверждению «Большинству людей можно доверять», в % В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян Литература 1. Петухов,  В. В. Динамика социальных настроений и мировоззренче ских установок россиян / В. В. Петухов // Россия–2010: российские  трансформации в контексте мирового развития. – М. : Логос, 2010.

2. Stuckler D., King L., McKee M. Mass privatisation and the post-com munist  mortality  crisis:  a  cross-national  analysis  //  The  Lancet.  –  2009. – Vol. 373. – Issue 9661. – P. 399–407. – 31 January.  3. Бурсов, А. В. Пути демократизации РФ / А. В. Бурсов // Мир и  политика. – 2011. – № 2 (53).

4. Туманов,  С. В. Современная Россия: массовое сознание и массовое  поведение / С. В. Туманов. – М. : Изд-во МГУ, 2000. – С. 102.

5. Соловей,  В.  Д.  Несостоявшаяся  революция:  Исторические  смыслы  русского  национализма  /  В.  Д.  Соловей,  Т.  Д.  Соловей .  –  М.  :  АСТ, Астрель, 2011.

6. Малькова, В. К. Мобилизация этнических сообществ в современной  России / В. К. Малькова. – М. : ИЭА РАН, 2011.

Владимир Прохода Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян В публикации рассматриваются некоторые результаты про веденных  в  2001  и  2010  гг.  двух  социологических  исследова ний:  «Условия  жизни,  образ  жизни  и  здоровье»  и  «Здоровье  населения и социальные перемены».  Первый проект финансировался Европейским Сообществом  в рамках пятой пятилетней рамочной программы (FPS). Под программа  «Поддержка  международных  исследований  евро пейского сообщества» (INCO2-Copernicus). Контракт № ICA2 2000-10031,  проект  №  ICA2-1999-10074.  Данное  исследование  проводилось Центром социологических исследований МГУ им.  М. В. Ломоносова осенью 2001 г. Метод сбора первичной со циологической информации – личное интервью (face-to-face).  Объем выборки – 4006 человек. Тип выборки – стратифициро ванная, многоступенчатая, случайная на этапе отбора респон дентов, репрезентативная для взрослого населения России.

Исследование  «Здоровье  населения  и  социальные  пере мены»  проводилось  Центром  социологических  исследований  В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян ОПИНИО в 2010 г. в рамках проекта: «Здоровье в переход ный период: тенденции в здоровье населения и политика в сфе ре здравоохранения в странах СНГ» (HITT-CIS, соглашение о  гранте  №  223344,  ЕС-FP7).  Метод  сбора  первичной  социоло гической информации – личное интервью (face-to-face). Объем  выборки – 3000 человек. Тип выборки – стратифицированная,  многоступенчатая,  случайная  на  этапе  отбора  респондентов,  репрезентативная для взрослого населения России.

Употребление алкоголя Взаимосвязь  употребления  алкоголя  с  состоянием  здоро вья  общеизвестна  [1].  По  официальным  данным,  чрезмерное  употребление алкоголя является одним из основных факторов  роста преждевременной смертности и бремени предотвратимых  заболеваний,  серьезно  влияет  на  здоровье  населения.  Только  в 2004 г. во всем мире от причин, связанных с употреблением  алкоголя, умерли 2,5 миллиона человек, в том числе 320 000  молодых людей в возрасте 15–29 лет. На вредное употребле ние  алкоголя  пришлось  3,8  %  всех  случаев  смерти  в  мире  и  4,5 % глобального бремени болезней [2].

По  оценкам  специалистов,  злоупотребление  алкоголем  в  современной России приводит к преждевременной, предотвра тимой  смерти  от  270  тыс.  человек  до  500  тыс.  человек  еже годно [3, 4]. В России с алкоголем связаны 19 % смертей от  сердечно-сосудистых  заболеваний  (включая  инфаркты  и  ин сульты), 68 % смертей от цирроза печени и 60 % от панкреа тита [5].  Как показали результаты исследований, респонденты осоз нают  необходимость  воздержания  от  чрезмерного  употребле ния алкоголя для поддержания здоровья. Так, в 2010 г. 70,3 %  опрошенных отметили, что избегание злоупотребления алкого ля важно для поддержания здоровья, 18,6 % – скорее важно.  Только для каждого двадцатого россиянина (5,2 %) этот фак тор  скорее  не  важен  и  лишь  для  3,8  %  респондентов  совсем  не важен. Отметим, что женщины чаще мужчин констатируют  важность отказа от чрезмерного употребления спиртного.  В  2001  г.  россиянам  задавался  подобный  вопрос  в  иной  формулировке: «Насколько важно для поддержания здоровья  избегать кутежей и пьянок?». Распределение ответов было схо жим: важно – 65,8 %;

 скорее важно – 23,8 %;

 скорее не важ но – 5,9 %;

 не важно – 2,5 % респондентов.  В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян Сравнение  ответов  по  годам  позволяет  констатировать  устойчивость установок респондентов. В сознании россиян не умеренное употребление алкоголя ассоциируется с вредом для  здоровья.  Интересно,  что,  по  мнению  опрошенных,  отказ  от  употребления  ударных  доз  алкоголя  независимо  от  года  ис следования  важнее  для  поддержания  здоровья,  нежели  регу лярное выполнение физических упражнений и регулярное по сещение врачей.

Впрочем,  как  свидетельствуют  материалы  исследования  2001  г.,  существует  достаточно  представительная  группа  ре спондентов, уверенных в пользе алкоголя для здоровья. Пол ностью разделяет эту точку зрения 5,4 % россиян, еще 15,6 %  опрошенных скорее согласны с ней. Отметим, что в вопросе не  уточнялись количественные характеристики потребления. Про цент согласных выше среди мужчин.

Большинство респондентов (65,8 %) считают, что вред здо ровью  наносят  любые  алкогольные  напитки.  При  этом  каж дый десятый опрошенный (10,4 %) убежден, что больше вре дит употребление крепкого спиртного, а 16,2 % россиян видят  больший вред для здоровья в употреблении пива.

Всемирная  организация  здравоохранения  к  числу  факто ров вредного употребления алкоголя относит характер употре бления спиртного, в частности эпизодическое или регулярное  употребление спиртных напитков. В связи с этим представляет  интерес распределение ответов на вопрос о частоте употребле ния россиянами алкогольных напитков (см. табл. 1).

Сравнительно чаще других алкогольных напитков россияне  употребляют пиво (раз в неделю и чаще – 37 %). Среди муж чин  пиво  пользуется  большей  популярностью,  чем  у  женщин  (r  =  0,233;

  sig  =  0,000).  Обнаруженная  корреляция  частоты  потребления с возрастом (r = 0,343;

 sig = 0,000) позволяет на r = 0,343;

 sig = 0,000) позволяет на  = 0,343;

 sig = 0,000) позволяет на sig = 0,000) позволяет на  = 0,000) позволяет на звать пиво молодежным напитком.

На втором месте по частоте употребления оказалось креп кое спиртное (раз в неделю и чаще – 23,8 %). Предпочтение  крепким  напиткам  отдают  мужчины  (r  =  0,338;

  sig  =  0,000),  представители старших возрастов (r = - 0,262;

 sig = 0,000), жи r = - 0,262;

 sig = 0,000), жи  = - 0,262;

 sig = 0,000), жи sig = 0,000), жи  = 0,000), жи тели сел и деревень (раз в неделю и чаще – 30,9 %;

 Москва –  11,1 %;

 областной центр – 23 %;

 город – 24 %;

 ПГТ – 21 %).  Потребители  крепкого  спиртного  чаще  относят  себя  к  группе  бедных россиян (r = 0,094;

 sig = 0,006). Интересно, что уста r = 0,094;

 sig = 0,006). Интересно, что уста  = 0,094;

 sig = 0,006). Интересно, что уста sig = 0,006). Интересно, что уста  = 0,006). Интересно, что уста Таблица 1 – Частота употребления алкоголя, в % Респонденты, употребляющие любые алкогольные напитки чаще одного раза в 2–3 месяца* Алкоголь в целом Крепкий Частота употребления Пиво Вино*** Самогон Коктейли алкоголь** 2001 2010 2001 2010 2001 2010 2001 2010 2010 Каждый день 2,6 1,4 2,7 1,5 1,5 1,2 0,7,3 0,2 0, 4–5 раз в неделю 2,4 2,0 3,4 3,3 2,1 1,3 0,7,6 0,3 2–3 раза в неделю 8,9 5,9 13,5 10,4 6,8 5,6 1,8,7 1,2 0, Один раз в неделю 19,5 13,1 23,1 21,8 18,1 15,7 6,5 3,7 1,6 2, 1–2 раза в месяц**** 21,5 18,5 27,1 28,0 39,3 40,4 29,7 23,4 4,1 4, Один раз в 2–3 месяца 11,7 17,0 4,5 7,0 8,7 9,8 12,0 13,7 2,8 2, Реже, чем раз в 2–3 месяца 13,8 19,8 7,9 7,0 10,2 11,0 18,3 24,9 8,4 6, Никогда 19,7 22,1 18,0 20,7 13,3 14,9 30,3 32,0 79,7 80, влияющие на состояние здоровья россиян Затрудняюсь ответить – 0,3 – 0,4 – 0,1 – 0,7 1,6 1, * В 2010 г. вопросы о частоте употребления разных видов алкоголя задавались только респондентам,  употребляющим любые алкогольные напитки чаще одного раза в 2–3 месяца (n = 1224). Для обеспе чения сопоставимости результатов в исследовании 2001 г. анализировались только ответы респонден тов, употребляющих любые алкогольные напитки чаще одного раза в 2–3 месяца (n = 2198).

** В  2001  г.  задавался  вопрос  об  употреблении  водки    и  других  крепких  алкогольных  напитков,  в  2010 г. анализируются ответы на вопрос об употреблении крепких алкогольных напитков промыш ленного производства. В 2010 году отдельно задавались вопросы об употреблении самогона, спирто В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, содержащих жидкостей, не предназначенных для питья.

***  В 2001 г. задавался вопрос об употреблении вина, в 2010 г. анализируются ответы на вопрос об упо треблении вина промышленного производства, шампанского. В 2010 году отдельно задавался вопрос  об употреблении домашнего вина.

**** Для видов алкоголя используется формулировка ответа 2010 г. В 2001 г. суммируются ответы «один  раз в 2–3 недели» и «раз в месяц».



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.