авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 |

«ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПЕРЕМЕНЫ В ПОСТСОВЕТСКИХ ГОСУДАРСТВАХ Минск ГИУСТ БГУ 2013 УДК ...»

-- [ Страница 8 ] --

В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян новку на отказ от потребления высокоградусного алкоголя де монстрируют лишь 14,9 % респондентов, к которым относился  вопрос. Процент отказников минимален по сравнению с долей  никогда не пьющих респондентов по другим видам алкоголя,  что повторяет результаты 2001 г.

Вино, как и в 2001 году, пользуется у опрошенных гораздо  меньшей популярностью, нежели пиво и крепкое спиртное (раз  в неделю и чаще – 5,3 %). Отчасти это может быть обусловлено  отсутствием в стране хороших вин собственного производства  и  сравнительно  высокими  ценами  на  импортную  продукцию.  Последнее  подтверждается  обнаруженной  корреляцией  само оценки  материального  положения  домохозяйства  с  частотой  употребления вина (r = 0,091;

 sig = 0,002). Вино употребляют  люди сравнительно обеспеченные.  Молодые опрошенные пьют вино чаще респондентов в воз расте  (r  =  0,146;

  sig  =  0,000),  образованные  россияне  чаще  опрошенных с низким уровнем образования (r = - 0,191;

 sig =  0,000), жители столицы или областного центра чаще жителей  простых городов, ПГТ, сел и деревень, женщины чаще мужчин  (r = - 0,285;

 sig = 0,000). При этом среди мужчин в два раза  больше (40,6 %) процент респондентов, никогда не употребля ющих  вино  (женщины  –  20  %).  Отметим  наличие  обратной  связи между частотой употребления вина и крепкого алкоголя  (r = - 0,160;

 sig = 0,000). Таким образом, аудитории потребите r = - 0,160;

 sig = 0,000). Таким образом, аудитории потребите  = - 0,160;

 sig = 0,000). Таким образом, аудитории потребите sig = 0,000). Таким образом, аудитории потребите  = 0,000). Таким образом, аудитории потребите лей вина и высокоградусного спиртного не совпадают.

Самогон и алкогольные коктейли по сравнению с другими  видами алкогольной продукции не пользуются популярностью  среди россиян. Один раз в неделю и чаще их употребляют со ответственно 3,3 % и 3,7 % опрошенных.

Анализируя  таблицу  в  целом,  можно  констатировать,  что  структура  частоты  потребления  спиртных  напитков  за  про шедшее  десятилетие  существенно  не  изменилась.  Россию  по прежнему  можно  отнести  к  странам  с  северным  типом  по требления.  В  то  же  время  отмечается  тенденция  некоторого  снижения  частоты  потребления  россиянами  как  спиртного  в  целом, так и отдельных его видов.

Важной характеристикой вредного употребления алкоголя  является  объем  выпитого  за  определенный  период  времени.  По  мнению  экспертов,  предвестником  возникновения  многих  хронических заболеваний в результате употребления алкоголя  В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян является суммарный объем алкоголя, выпитого за многолетний  период [6]. Частое употребление небольших доз алкоголя мо жет представлять для здоровья меньший вред, чем потребление  ударных доз время от времени [5].

По  устоявшемуся  мнению,  вредит  здоровью  именно  чрез,    мерное  употребление  алкоголя  [7–12].  Что  же  касается  уме   ренного  потребления,  то  его  даже  связывают  со  снижением  уровня  заболеваемости  некоторыми  сердечно-сосудистыми  заболеваниями,  уровня  психоэмоционального  стресса,  повы шением познавательных функций, снижением риска развития  сахарного  диабета  второго  типа  [13,  14].  Однако  вопросы  об  относительно  безопасной  дозе  употребления,  впрочем,  как  и  о  пользе  малых  доз  алкоголя  для  здоровья,  до  сих  пор  дис кутируются.  Встречаются различные оценки, большинство из  них  укладывается  в  диапазон  от  10  до  30  г  этанола  в  сутки  (эти  цифры  тоже  подвержены  колебаниям  в  зависимости  от  пола, возраста, веса, индивидуальных наследственных харак теристик и т. д.).  Информация о количестве употребляемого россиянами ал коголя  представлена  в  таблице  2.  Для  обеспечения  сопоста вимости  результатов  исследований  2001  и  2010  гг.  анализи ровались только ответы респондентов, употребляющих любые  алкогольные напитки 1–2 раза в месяц и чаще и одновремен но  употребляющих  определенный  вид  алкоголя  раз  в  неделю  и  чаще.  Результаты,  полученные  по  подвыборке,  позволяют  констатировать,  что  по  сравнению  с  2001  годом  доля  росси ян, употребляющих за разовый прием ударные дозы алкоголя,  увеличилась.  Вывод  распространяется  на  все  виды  спиртных  напитков.

В 2001 г. пиво в количестве 1,5 литра и более за один при ем употребляло 14,8 % россиян, к которым относился вопрос,  а  в  2010  г.  уже  30,2  %.  Среди  них  доля  респондентов,  вы пивающих разово 2 литра, увеличилась почти в 4 раза, более  2  литров  –  в  2,3  раза.  За  десятилетие  процент  опрошенных,  употребляющих  единовременно  от  300  грамм  крепкого  алко голя, увеличился с 43 % до 53,4 %. Одновременно снизилась  доля респондентов, выпивающих от 100 до 200 грамм крепкого  спиртного (2001 г. – 47,5 %;

 2010 г. – 34,8 %). Употребление  от 500 грамм вина промышленного производства в 2010 г. кон статирует  37,1  %  респондентов  против  18,9  %  в  2001  г.  При  Таблица 2 – Количество спиртного, употребляемого за один прием (в % от респондентов, употребляющих тот или иной вид спиртного раз в неделю и чаще) N= N= N= N= N= N= Крепкий 937 452 627 291 213 Пиво* Вино*** алкоголь** 2001 2010 2001 2010 2001 Меньше чем 0,5 л. 10,9 4,9 Меньше 100 гр. 9,4 11,8 Меньше 200 гр. 26,4 21, Около 0,5 л. 43 27,4 Около 100 гр. 20,7 12,2 Около 200 гр. 34,9 30, Около 1 л. 31,3 37,4 Около 200 гр. 26,8 22,6 Около 350 гр. 19,8 11, Примерно 1,5 л. 9 13,0 Около 300 гр. 19,6 25,4 Пол-литра 8,5 14, Примерно 2,0 л. 2,4 9,5 Пол-литра  17,2 20,1 Бутылку, 750 гр. 3,8 12, Более 2,0 л. 3,4 7,7 Больше чем 0,5 л. 6,2 7,9 Литр или больше 6,6 9, * Соответствие категорий ответа (2010 г. – 2001 г.): от 0,1 до 0,4 л. – «меньше чем 0,5 литра»;

 от 0,5 до  0,7 л. – «около 0,5 л»;

 1 литр – «около 1 л.»;

 1,5 литра – «примерно 1,5 литра»;

 2 литра – «примерно  2 литра»;

 от 2,5 литров до 10 литров – «более 2 литров».   ** Соответствие категорий ответа (2010 г. – 2001 г.): от 20 до 80 гр. – «меньше 100 гр.»;

 от 100 до 120 гр. –  «около  100  гр.»;

  150–200  гр.  –  «около  200  гр.»;

  250–350  гр.  –  «около  300  гр.»;

  400–500  гр.  –  «пол литра»;

 600–2000 гр. – «больше пол-литра».

В 2001 г. задавался вопрос об употреблении крепких алкогольных напитков, в 2010 г. анализируются  ответы на вопрос об употреблении крепких алкогольных напитков промышленного производства. В 2010  году отдельно задавался вопрос о частоте употребления самогона без уточнения количественных характе ристик потребления.

*** Соответствие категорий ответа (2010 г. – 2001 г.): от 30 до 150 гр. – «меньше стакана, меньше 200 гр.»;

 от  200 до 250 гр. – «стакан или около 200 гр.»;

 300–400 гр. – «полбутылки, около 350 гр.»;

 500 гр. – «пол  -литра»;

 700–800 гр. – «бутылку»;

 1000–3000 гр. – «литр или больше».

В 2001 г. задавался вопрос об употреблении вина, в 2010 г. анализируются ответы на вопрос об упо треблении  вина  промышленного  производства,  шампанского.  В  2010  году  отдельно  задавался  вопрос  о  частоте употребления домашнего вина без уточнения количественных характеристик потребления.

влияющие на состояние здоровья россиян В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян этом более чем в три раза выросла доля опрошенных, выпива ющих за один раз бутылку.

Отмеченная  тенденция  увеличения  дозы  потребления  в  большей степени относится к потребителям пива и вина. Вино  россияне в большинстве своем употребляют сравнительно ред ко;

 пиво же, напомним, является самым популярным напитком.  Последнее в контексте изменения количественных характери стик  потребления  позволяет  констатировать  распространение  пивной алкоголизации в России.  Культура  потребления  алкоголя  в  значительной  степени  характеризуется одновременно частотой и количеством употре бляемых  россиянами  спиртных  напитков.  По  крепкому  алко голю и пиву фиксируется связь между упомянутыми показате лями, а по вину  зависимость отсутствует.  В целом, чем чаще  респондент  употребляет  водку  (r  =  -  0,184;

  sig  =  0,000)  или  пиво  (r  =  -  0,121;

  sig  =  0,000),  тем  больше  единовременная  доза приема.  Анализ  данных  таблиц  1  и  2  показал,  что  в  современной  России складывается такая ситуация, когда, с одной стороны,  снижается  частота  употребления  алкоголя  населением,  с  дру гой  среди  активных  потребителей  алкоголя  (употребляющие  спиртное раз в неделю и чаще) существенно увеличился про цент респондентов, принимающих «ударные» дозы.

Распространенные  паттерны  употребления  различных  ви дов спиртного в зависимости от года исследования представле ны в таблице 3. Для обеспечения сопоставимости результатов  исследований  анализировались  только  ответы  респондентов,  употребляющих любые алкогольные напитки 1–2 раза в месяц  и чаще и одновременно употребляющих определенный вид ал коголя один раз в месяц и чаще.

Сравнение паттернов по годам подтверждает вывод о том,  что  опрошенные  стали  употреблять  спиртные  напитки  реже  при  одновременном  увеличении  дозы  потребления.  Об  этом  свидетельствует,  с  одной  стороны,  появление  в  2010  г.  среди  распространенных паттернов употребления крепкого алкоголя  или  вина  в  количестве  пол-литра,  с  другой  –  изменение  пат тернов  по  всем  видам  алкоголя  в  сторону  снижения  частоты  потребления.  Практически  все  представленные  в  таблице  паттерны  вне  зависимости от вида спиртного связаны с единовременным упо Таблица 3 – Распространенные паттерны употребления алкоголя, % от числа респондентов, употребляющих тот или иной вид алкоголя один раз в месяц и чаще Крепкое спиртное Пиво Вино 2001 % 2010 % 2001 % 2010 % 2001 % 2010 % Раз  1–2 раза  Раз  1–2 раза  1–2 раза  1–2 раза  в неделю  в месяц  в неделю  в месяц  в месяц  в месяц  около  около  около  около  около  около  200 г  14,7 200 г 20,5 0,5 л  20,1 1 л  15,9 200 г  16,3 200 г  34, Раз  1–2 раза  Раз  1–2 раза  Раз  1–2 раза  в неделю  в месяц  в неделю  в месяц  в неделю  в месяц  около  около  около  около  меньше  около  300 г  11,2 100 г  13,6 1 л 13,0 0,5 л  14,4 200 г  11,7 350 г  15, Раз  1–2 раза  2–3 раза  Раз  1–2 раза  1–2 раза  в неделю  в месяц  в неделю  в неделю  в месяц  в месяц  около  около  около  около  меньше  меньше  100 г  8,9 300 г  11,6 0,5 л  12,3 1 л  12,7 200 г  9,3 200 г  15, 1–2 раза  1–2 раза  2–3 раза  Раз  Раз  1–2 раза  в месяц* в месяц  в неделю  в неделю  в неделю  в месяц  около  пол- около  около  около  пол-литра  200 г  7,9 литра  7,6 1 л  9,4 0,5 л  10,0 350 г  9,0 8, * Здесь и далее в таблице используется формулировка ответа из исследования 2010 г. – «1–2 раза в  месяц». Для обеспечения сопоставимости в исследовании 2001 г. суммируются ответы «один раз в 2–3 не дели» и «раз в месяц».

влияющие на состояние здоровья россиян В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян треблением значительного количества алкоголя. Для крепкого  алкоголя самые распространенные дозы варьируется от 100 до  500 грамм, для пива – от 0,5 до 1 литра, для вина – от 200 до  500 грамм. При этом в 2010 г. алкоголь чаще всего употребля ется 1-2 раза в месяц, а в 2001 г. – раз в неделю.

Очевидно, что в пересчете на этанол при одинаковой часто те  употребления  наибольшее  количество  алкоголя  принимают  любители крепкого спиртного (разово, примерно от 40 до 200  грамм).  Высокое  содержание  этанола  в  сравнительно  малых  объемах крепких напитков провоцирует единовременный при ем больших доз алкоголя.

На  долю  поклонников  пива  приходится  приблизительно  от  25  до  50  грамм  чистого  алкоголя  за  единовременный  при ем, однако среди них пользуется популярностью употребление  пенного напитка раз в неделю. Наконец, потребитель вина по  примерным подсчетам принимает от 20 до 50 грамм этанола.

Рассмотренные паттерны дают представление лишь о самых  распространенных образцах питейного поведения россиян. Для  классификации  респондентов  в  зависимости  от  частоты  и  ко личества  потребляемого  спиртного  использовалась  процедура  двухэтапного кластерного анализа.

Среди потребителей крепкого алкоголя кластерный анализ  позволил выделить три группы респондентов. К первой, с ус ловным названием «чрезмерное потребление», относятся опро шенные, употребляющие в среднем за прием около 420 грамм  крепкого спиртного один раз в неделю и чаще. Таких оказалось  13 % от числа респондентов, к которым относился вопрос (N =  97). В 2010 г. вопрос о количестве употребляемого спиртного  задавался только респондентам, декларирующим употребление  того или иного вида алкоголя 1–2 раза в месяц и чаще.

 Во вторую попали опрошенные, «активно потребляющие»  крепкие  напитки,  они  выпивают  разово  в  среднем  265  грамм  с периодичностью один раз в неделю (24,6 %;

 N = 182). На конец, в третью, условно названную «умеренное потребление»,  оказались включены россияне, употребляющие 1–2 раза в ме сяц в среднем около 217 грамм (62,3 %;

 N = 461). Отметим, что  во всех трех группах степень разброса ответов вокруг среднего  значения существенна.  Любители  пива  по  результатам  анализа  также  оказались  разделены  на  три  группы.  В  первой  («чрезмерное  потребле В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян ние») оказались респонденты, употребляющие за один прием в  среднем 1,4 литра, с периодичностью 2–3 раза в неделю и чаще  (23,5  %;

  N  =  179).  Во  вторую  были  включены  опрошенные,  практикующие  употребление  пива  раз  в  неделю  в  количестве  около  1  литра  (32,9  %;

  N  =  251).  В  третью  попали  респон денты, выпивающие в среднем около 1 литра пива 1–2 раза в  месяц (43,6 %;

 N = 332).  Что же касается употребления вина, то в результате класте ризации были выделены две группы: первая («чрезмерное по требление») – употребляющие промышленное вино раз в неде лю и чаще в среднем около 450 грамм (18,3 %;

 N = 62);

 вторая  («умеренное потребление») – выпивающие около 300 грамм с  периодичностью 1–2 раза в месяц (81,7 %;

 N = 276).

Проследить взаимосвязь показателей, характеризующих со стояние здоровья респондентов, с их принадлежностью к тому  или иному кластеру, а также группой опрошенных, никогда не  употребляющих алкоголь, позволяет таблица 4.  Анализируя ответы пьющих респондентов, легко заметить,  что, чем интенсивнее респонденты употребляют спиртное, тем  меньше  среди  них  процент  людей,  отмечающих  хорошее  и  очень хорошее состояние здоровья.

В то же время требует объяснения тот факт, что среди от казников  оказалось  больше  всего  респондентов,  недовольных  состоянием своего здоровья, а также опрошенных, констатиру ющих  наличие  различных  заболеваний.  При  анализе  данных  таблицы  важно  учитывать  возможность  обратного  влияния.  Болезнь с высокой долей вероятности служит причиной отказа  от  алкоголя.  На  уровне  гипотезы  можно  предположить,  что  в  значительной  степени  именно  этим  объясняется  факт  срав нительно  частой  констатации  людьми,  не  употребляющими  алкоголь,  плохого  состояния  здоровья  и  наличия  различных  заболеваний.  Возможность  обратного  влияния  отчасти  под тверждается  ответами  на  вопрос  о  том,  почему  респонденты  стали пить меньше алкоголя или прекратили выпивать совсем.  Вопрос  задавался  респондентам,  констатировавшим  уменьше ние употребления алкоголя за последний год (N = 317).

Каждый седьмой из них (14,2 %) сослался на то, что чув ствовал себя слишком больным, чтобы употреблять алкоголь.  А каждому пятнадцатому (6,6 %) прекратить употреблять ал коголь посоветовал врач.

Таблица 4 – Употребление алкоголя и показатели, характеризующие состояние здоровья, % согласных с вариантом ответа Употребляют тот или иной вид спиртного не менее 1–2 раз в месяц Крепкое Пиво Вино спиртное Не Вариант ответа употребляют алкоголь Активно Активно Умеренно Умеренно Умеренно Чрезмерно Чрезмерно Чрезмерно влияющие на состояние здоровья россиян Здоровье хорошее или очень  хорошее 28,9 41,8 41,8 44,1 48,8 50 30,6 46,1 24, Есть увечья, хронические  заболевания 41,2 30,2 26,8 24,7 23,1 25,2 32,8 31,4 55, Констатировали высокое давление 35,1 30,2 25,2 18,4 23,5 21,7 27,4 19,2 46, Констатировали диабет 6,2 1,1 2 1,7 0,4 0,3 0 1,4 8, Констатировали высокий уровень  холестерина в крови 6,2 8,2 7,6 4,5 5,2 6,9 9,7 7,2 13, В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, Есть инвалидность 7,2 6,6 7,2 3,9 4,8 3,3 6,5 4,7 19, В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян Инвалидность, констатация высокого уровня холестерина в  крови практически не связаны с кластерной принадлежностью  опрошенных.  По  некоторым  данным,  регулярные  небольшие  дозы алкоголя даже способствуют улучшению текучести крови,  предотвращают развитие тромбов в сосудистой системе и повы шают уровень «хорошего» холестерина.  В  то  же  время  наличие  диабета  (6,2  %),  хронических  за болеваний  (41,2  %),  высокого  давления  (35,1  %)  чаще  дру гих отмечают респонденты, чрезмерно употребляющие крепкое  спиртное.  Впрочем,  о  высоком  давлении  сравнительно  часто  упоминают (27,9 %) и респонденты, чрезмерно употребляющие  вино.  Связь  употребления  алкоголя  с  психическим  состоянием  опрошенных  прослеживается  в  таблице  5  (в  таблицу  включе ны  показатели,  по  которым  фиксируются  существенные  раз личия).

По  крепкому  спиртному  и  вину  прослеживается  зависи мость между принадлежностью к кластеру и всеми перечислен ными показателями. Люди, употребляющие крепкий алкоголь  или  вино  чрезмерно,  чаще  констатируют  у  себя  наличие  тех  или иных депрессивных состояний. Особенно ярко это прояв ляется, когда речь заходит о бессоннице (45,4 %), внутреннем  напряжении (37,1 %), невозможности влиять на происходящее  (40,2  %),  невозможности  сконцентрироваться  на  текущих  де лах (22,7 %) и т. д.

Респонденты,  чрезмерно  употребляющие  пиво,  чаще  фик сируют невозможность сконцентрироваться на текущих делах  (21,8  %),  отсутствие  удовлетворенности  от  повседневных  дел  (34,6  %).  Последнее  характерно  и  для  респондентов  из  кла стера «чрезмерное употребление» вина (41,9 %). Помимо этого  они чаще других респондентов констатируют чувство одиноче ства (29 %), состояние стресса (41,9 %), отмечают бессонницу  (45,2 %), невозможность влиять на происходящее (37,1 %).

Можно предположить, что во многих из вышеперечислен ных  случаев  действует  общий  механизм.  Респонденты  потре бляют алкоголь, поскольку он обладает способностью хотя бы  на  время  снимать  накопившуюся  неудовлетворенность,  явля ясь своеобразным способом ее компенсации.

Очевидно, что нервные состояния взаимосвязаны с потре блением алкоголя. Связь возможна в обоих направлениях, то  Таблица 5 – Употребление алкоголя и показатели, характеризующие психическое состояние респондентов, % опрошенных, констатирующих наличие показателя Употребляют тот или иной вид спиртного не менее 1–2 раз в месяц Крепкое спиртное Пиво Вино Показатель алкоголь Активно Активно Не употребляют Умеренно Умеренно Умеренно Чрезмерно Чрезмерно Чрезмерно Невозможность сконцентрироваться на  том, что вы делаете 22,7 12,6 14,1 21,8 14,7 11,4 22,6 14,1 25, влияющие на состояние здоровья россиян Бессонница 45,4 33 31,9 31,3 22,7 29,5 45,2 35,9 52, Постоянное внутреннее напряжение 37,1 21,4 27,8 26,3 25,9 27,1 37,1 29,3 35, Отсутствие удовлетворенности  от своих повседневных дел 34 25,3 27,5 34,6 22,7 25,9 41,9 28,3 28, Пугающие мысли 26,8 17,6 20,6 19,6 17,9 23,2 33,9 25 31, Состояние стресса 36,1 28,6 30,8 29,6 25,5 28,9 41,9 32,6 31, Чувство одиночества 22,7 14,8 18 17,9 14,3 18,1 29 18,8 23, В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, Невозможность влиять  на происходящее 40,2 21,4 25,6 25,7 24,3 24,1 37,1 23,6 31, В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян есть  депрессивные  состояния  могут  быть  как  следствием,  так  и причиной употребления спиртных напитков. С одной сторо ны, общеизвестно пагубное влияние чрезмерного потребления  алкоголя на нервную систему человека, с другой – в обществе  широко  распространено  мнение  об  алкоголе  как  успокаиваю щем средстве, своего рода «лекарстве от грусти», способствую щем улучшению настроения и приливу сил.

Вред  от  употребления  спиртного  может  проявляться  не  только  в  форме  хронических  заболеваний,  но  и  быть  связан ным с острым отравлением алкоголем. По некоторым данным,  более 60 % смертельных отравлений в России обусловлены ал коголем [15].

Значительная часть россиян знает об отравлении алкоголем  не  понаслышке.  Так,  44,5  %  респондентов,  употребляющих  любой алкоголь 1–2 раза в месяц и чаще, а именно им задавал ся вопрос, отметили, что им знакома ситуация плохого само чувствия на следующий день после употребления алкогольных  напитков. Из них каждый пятый опрошенный (19,6 %) сталки вается с подобной ситуацией раз в неделю и чаще (см. табл. 6).

Мужчины  значительно  чаще  констатируют  факт  отравле ния,  чем  женщины  (соответственно,  раз  в  неделю  и  чаще  –  24,7 % и 9,8 %). Еще больше разница между бедными (30,6 %)  и богатыми (14,3 %). Молодежь симптомы отравления отмеча ет несколько реже (раз в неделю и чаще – 17,8 %), что мож но объяснить только начинающимся процессом приобщения к  алкоголю.

Частота  интоксикации  связана  с  видом  спиртного  и  коли чественными  характеристиками  его  употребления.  Так,  среди  респондентов  из  кластера  «чрезмерное  потребление»  крепких  напитков отмечают симптомы отравления алкоголем несколько  раз в неделю и чаще 26,8 % респондентов («умеренно пьющие»  крепкие  напитки  –  5  %),  что  существенно  превышает  долю  опрошенных,  констатирующих  похмелье  среди  респондентов,  чрезмерно потребляющих пиво – 16,1 % («умеренно пьющие»  пиво – 3,8 %) и вино – 15,7 % («умеренно пьющие» вино –  7,3  %).  Можно  констатировать,  что  отравление  алкоголем  чаще имеет место среди россиян, злоупотребляющих крепкими  спиртными напитками.  Мировой опыт в области алкогольной политики в качестве  одной  из  эффективных  мер  снижения  потребления  алкоголя  Таблица 6 – Частота отравления алкоголем, в % Употребляют тот или иной вид спиртного не менее 1–2 раза в месяц.

Отметили плохое самочувствие на следующий день после употребления алкоголя (N = 542).

Показатель Всего Плохое Хорошее Мужчины С высшим Женщины Молодежь положение положение образования Без высшего материальное материальное образованием Каждый день 2,6 3,4 1,1 2,2 2,7 2,2 1 5, Несколько раз в неделю 5,4 7 2,2 0,7 6,9 2,2 2,9 10, влияющие на состояние здоровья россиян Примерно один раз в  неделю 11,6 14,3 6,5 11,8 11,6 13,4 11,4 14, Несколько раз в месяц 10,7 12,3 7,6 14,7 9,4 11,7 12,4 9, Примерно один раз в месяц 23,8 21,8 27,6 20,6 24,9 22,9 23,8 23, Реже чем один раз в месяц 37,8 33,1 47 42,6 36,2 40,8 39 25, Затрудняюсь ответить 8,1 8,1 8,1 7,4 8,4 6,7 9,5 10, В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян включает  увеличение  цен  на  спиртное.  Государственная  ал когольная  политика  России  предусматривает  регулирование  ценовой  доступности  спиртного  путем  поэтапного  повышения  акцизов на алкоголь. Россияне в большинстве своем идею по вышения цен не поддерживают как по отношению к крепкому  спиртному (поддержали только 32,9 % респондентов), так и к  пиву (29,6 %).  Возможно, на установках опрошенных негативно сказыва ется недавнее прошлое страны (экономическая нестабильность,  инфляция, девальвация национальной валюты), и идея какого либо роста цен вне зависимости от группы товаров восприни мается  населением  крайне  негативно.  Отметим  большой  про цент  респондентов,  затруднившихся  ответить  на  эти  вопросы  (крепкое спиртное – 14,6 %;

 пиво – 18,5 %).

Курение табака Данные  исследований  подтверждают  сильное  смежное  употребление  опрошенными  алкоголя  и  табака  (r  =  0,356;

  sig  =  0,000).  Анализ  по  отдельным  видам  алкоголя  показал  наличие  прямой  связи  курения  с  частотой  употреблением  пива (r = 0,223;

 sig = 0,000) и крепкого спиртного (r = 0,119;

  sig = 0,000). Связь прослеживается и на уровне количествен  = 0,000). Связь прослеживается и на уровне количествен ных характеристик потребления. Чем больше сигарет выкури вает  респондент  в  день,  тем  больше  разовая  доза  употребля емого  пива  (r  =  0,135;

  sig  =  0,006)  или  крепкого  спиртного  (r  =  0,149;

  sig  =  0,003).  Причины  такой  зависимости  могут  быть различны. Эксперты ВОЗ констатируют многочисленные  уровни  связи  между  видами  такого  поведения  –  на  физио логическом,  психическом  и  социальном  уровнях.  Интересно,  что с частотой употребления вина фиксируется обратная связь  (r = -0,133;

 sig = 0,000). Количественные же характеристики  потребления вина и курения вообще не связаны между собой.  Последнее  подтверждает  наличие  различных  субкультур  упо требления.

Процент выкуривающих хотя бы одну сигарету (папиросу,  трубку и т. п.) в день за десятилетие несколько уменьшился.  Если  в  2001  г.  факт  курения  констатировали  34,9  %  респон дентов,  в  2010  г.  –  31,1  %.  Молодежь,  как  и  десять  лет  на зад, больше вовлечена в курение табака (39,8 %), нежели люди  старших возрастов (28,3 %). Впрочем, по сравнению с 2001 г.  процент несколько снизился – 46,8 % (представители старших  В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян возрастных  групп  –  31,6  %).  Курение  распространено  среди  мужчин  (курит  53,3  %;

  в  2001  г.  –  60,3  %).  Среди  женщин  курит  16,1  %  опрошенных  (2001  г.  –  15,4  %).  Больше  всего  курящих фиксируется в Москве – 37,9 % опрошенных, а ми нимален процент вовлеченных в курение среди жителей сел и  деревень  –  29  %,  что  повторяет  результаты  2001  г.  (соответ ственно 37,5 % и 31,6 %).

Абсолютное  большинство  (92,6  %)  курящих  респондентов  употребляет  сигареты  с  фильтром,  еще  5,6  %  –  сигареты  без  фильтра. Папиросы употребляет лишь 1,6 % курильщиков. Са мокрутки и сигары не пользуются популярностью среди росси ян, об их курении упоминалось единично.

Полученные  результаты  свидетельствуют,  что  употребле ние  некурительных  табачных  продуктов  (жевательный  табак,  нюхательный табак) не получило среди респондентов широко го распространения. Лишь 2,4 % опрошенных констатировали  опыт такого потребления. В силу малочисленности обозначен ной категории она не рассматривается в дальнейшем анализе,  основное внимание сконцентрировано на курильщиках.

294 Результаты исследований позволяют констатировать тенден Таблица 7 – Возраст приобщения к курению, % респондентов, начавших курить в определенном возрасте, от количества когда-либо куривших по выделенным группам * Заядлые Всего Мужчины Женщины Молодежь Возраст, курильщики лет 2001 2010 2001 2010 2001 2010 2001 2010 2001 5 0,4 1,0 0,4 1,5 0,4 0 0,2 0,7 0,9 – 10 8,8 10,9 11,3 14,9 1,8 2,7 5,6 9,2 16,7 15, 12 13,3 17,7 16,8 23,6 3,5 5,4 10,8 17,4 23,1 23, 15 31,7 41,2 38,1 48 13,8 27,1 35,6 48,8 47,1 49, 18 67,1 76,1 72,1 79,2 53,1 69,7 84 88,1 75,6 76, 20 81,8 88,6 86 91,2 70 83,1 93,8 95,8 88,2 91, 25 92,9 95,9 95,4 97,4 86 92,9 99,6 99,5 94,1 96, 30 96,8 98,7 98,1 99,5 93,4 97,1 100 100 97,7 98, 50 99,6 100 99,7 100 99,3 100 – – 99,5 * Формулировка вопроса в 2001 г.: «Сколько Вам было лет, когда  вы начали курить?». Формулировка вопроса в 2010 г.: «Сколько  Вам было лет, когда вы первый раз попробовали курить?».

В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян цию снижения возраста приобщения к курению (см. табл. 7).

Средний  возраст  начала  употребления  табака  за  десяти летний  период  снизился  с  18  (17,7)  до  16  (16,4)  лет.  Если  в  2001 г. менее трети (31,7 %) опрошенных констатировали свое  приобщение к курению в возрасте 15 лет и младше, то в 2010 г.  таких  оказалось  уже  41,2  %.  Озвученный  вывод  распростра няется как на мужчин, так и на женщин. Так, за прошедшее  десятилетие доля мужчин, начавших курить в возрасте 15 лет  и младше, увеличилась на 9,9 %, женщин – на 13,3 %.

Основной возрастной период вовлечения в курение вне за висимости  от  пола  –  возраст  от  12  до  18  лет.  Почти  полови на всей курящей молодежи (48,8 %) начала курить в возрасте  15  лет  и  младше.  Для  сравнения:  в  2001  г.  только  немногим  больше трети (35,6 %). Раннее приобщение к табаку повышает  вероятность  того,  что  респондент  в  дальнейшем  станет  заяд лым  курильщиком.  Выкуривающие  более  20  сигарет  в  день,  независимо от года опроса, демонстрируют раннее приобщение  к никотину.

Изменения прослеживаются в ответах респондентов на во- прос о количестве выкуриваемых в день сигарет (см. табл. 8).

Снизился  процент  людей,  выкуривающих  ежедневно  как  относительно немного (до 10 сигарет), так и много сигарет (бо лее 20 сигарет). В то же время существенно увеличился про цент респондентов, выкуривающих от 10 до 20 сигарет.

Мужчины в целом курят гораздо интенсивнее женщин. Од Таблица 8 – Количество выкуриваемых в день сигарет, в % от выкуривающих хотя бы одну сигарету в день, по выделенным группам* Все Мужчины Женщины Молодежь курящие 2001 2010 2001 2010 2001 2010 2001 Одна или две 6,4 4,1 2,4 1,9 18,7 8,8 9 4, От 3 до 10 32,6 15,5 24,6 10,2 56,6 27,2 38,9 19, Между 10 и 20 44,1 70,9 52,2 76 19,8 59,7 45,3 69, Более 20 16,9 9,5 20,8 11,9 4,9 4,2 6,8 6, * Соответствие категорий ответа: от 1 до 2 сигарет – «одну или  две»;

 от 3 до 9 – «до 10»;

 от 10 до 20 – «между 10 и 20»;

 от 21  до 61 – «более 20».

В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян нако среди женщин за прошедшее десятилетие в три раза воз росло число опрошенных, выкуривающих от 10 до 20 сигарет в  день. Одновременно в два раза снизился процент выкуриваю щих до 10 сигарет. Таким образом, можно констатировать, что  женщины все активнее приобщаются к употреблению табака.

Больше стала курить молодежь. Среди молодых опрошен ных  почти  в  два  раза  уменьшилась  доля  выкуривающих  до  10  сигарет,  при  этом  с  45,3  %  до  69,3  %  возросло  число  ре спондентов, выкуривающих от 10 до 20 сигарет. Обращает на  себя  внимание,  что  доля  выкуривающих  более  20  сигарет  в  день  среди  женщин  и  молодежи  за  десятилетие  практически  не изменилась. Общее сокращение заядлых курильщиков – на  7,4 % – произошло в значительной мере за счет мужчин стар ших возрастов.  Вред от курения для здоровья в глазах опрошенных очеви ден (см. табл. 9).

Курение  табака  респонденты,  прежде  всего,  увязывают  с  заболеваниями  дыхательной  системы  (рак  легкого  –  90,3  %;

  бронхиты  –  68  %),  сердечно-сосудистыми  заболеваниями  –  Таблица 9 – Курение как причина заболеваний, % согласных с тем, что болезнь может быть вызвана курением опрошенные Не курящие Молодежь Женщины Мужчины Курящие Все Заболевания Сердечно-сосудистые,  в том числе инфаркт 75,9 71,6 77,9 72,9 73,9 77, Инсульт 51,8 45,2 54,8 45,1 48,3 54, Рак легкого 90,3 88 91,3 91,3 87,9 91, Бронхиты 68 64,8 69,6 67 66,3 69, Кариес 25,8 22,6 27,3 31,7 23,3 27, Импотенция 19,9 16,1 21,5 20,2 19,5 20, Диабет 12 9,1 13,3 11 10,1 13, Бесплодие 17,2 13,2 19 19,7 14 19, Хромота 6,8 5,3 7,6 7,2 6,2 7, В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян 75,9 %, инсультом – 51, 8 %. Связь с остальными болезнями,  по мнению россиян, не столь очевидна. Женщины чаще муж чин связывают все перечисленные заболевания с курением, так  же,  как  и  некурящие  респонденты  по  сравнению  с  людьми,  употребляющими  табак.  Молодежь  чаще  других  категорий  опрошенных  (31,7  %)  считает,  что  курение  вызывает  кариес.  В целом же мнение курящих и некурящих опрошенных, моло дежи и представителей других возрастов, мужчин и женщин в  большинстве случаев если и различается, то не сильно.

Респонденты отмечают связь между состоянием здоровья и  пассивным курением. Лишь 3,3 % опрошенных отмечают, что  вред  пассивного  курения  на  здоровье  не  доказан,  примерно  столько  же  (3,8  %)  считает,  что  связь  есть,  но  очень  слабая.  Абсолютное  большинство  россиян  (81,1  %)  уверено,  что  пас сивное  курение  оказывает  крайне  негативное  влияние  как  на  взрослых,  так  и  на  детей.  Наконец,  еще  7,2  %  полагает,  что  пассивное курение влияет только на некоторые группы населе ния и лишь при большом количестве вдыхаемого дыма.

В  целом  полученные  в  2010  году  данные  согласуются  с  результатами  опроса  2001  г.  Тогда  вопрос  задавался  в  иной  формулировке:  «Влияет  ли,  по  Вашему  мнению,  на  здоровье  некурящих  их  нахождение  возле  курящих?».  Самым  распро страненным  (91,1  %)  оказался  вариант  ответа  –  «оказывает  отрицательное влияние».

По  мнению  большинства  опрошенных,  отказ  от  курения  важен  (70,9  %)  или  скорее  важен  (15,3  %)  для  поддержания  здоровья. Лишь каждый двадцатый россиянин (5 %) категори чески с этим не согласен, а 5,9 % респондентов убеждены, что  отказ от табака скорее не важен. При этом оценки существенно  различаются  в  зависимости  от  вовлеченности  респондентов  в  табакокурение. Если среди курильщиков в важности отказа от  употребления  табака  категорично  убеждены  49,7  %  опрошен ных, то среди некурящих респондентов – 80,5 %.

Данные 2010 г. согласуются с опросом 2001 г., что позво ляет  констатировать  устойчивость  установок  опрошенных  по  рассматриваемому вопросу. О важности отказа от курения для  поддержания здоровья десять лет назад упоминало 70,4 % рос сиян  (скорее  важно  –  18,2  %;

  скорее  не  важно  –  5,4  %;

  не  важно – 3,7 %).  Осознание вреда курения для здоровья побуждает респон В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян дентов  отказываться  от  него.  В  2001  году  именно  этот  мотив  («узнали, поняли, что курение вредно для здоровья») упоми нался значительно чаще других (57,4 %) при ответе на вопрос  о  том,  что  заставило  респондента  бросить  курить.  На  втором  месте в импровизированном рейтинге мотивов отказа от куре ния оказался ответ, опять же связанный с состоянием здоровья  опрошенных  –  «от  них  Вы  кашляли,  чувствовали  себя  боль ным»  –  25,5  %.  По  материалам  исследования  2010  г.,  более  половины курильщиков (56,8 %) хотели бы бросить курить и  лишь чуть более трети (36,5 %) – нет. Еще 6,7 % респондентов  затруднились ответить на этот вопрос. Не предпринимали по пыток отказаться от курения 36,1 % курильщиков.

При этом большинство курильщиков (59,8 %) уже пыталось  бросить курить, некоторые – один раз (18,2 %), некоторые –  дважды  (14,9  %),  остальные  –  многократно  (26,7  %).  Иначе  выглядела ситуация в 2001 году: тогда ответило, что пыталось  бросить курить, суммарно почти три четверти (73 %) куриль щиков. Из них 25,1 % делало это один раз, 17,2 % – дважды,  30,7  %  –  многократно.  Никогда  не  пытались  бросить  курить  298 27 % курящих опрошенных.

Связь  показателей,  характеризующих  состояние  здоровья  респондентов, с употреблением табака прослеживается в табли це 10.

Таблица 10 – Употребление табака и показатели состояния здоровья, % согласных с вариантом ответа Количество выкуриваемых Некурящие Курящие сигарет 1 или От 3 Между Более 2 до 10 10 и 20 Здоровье хорошее или  очень хорошее 31,2 41,1 40,5 42,5 43,2 21, Есть увечья, хрониче ские заболевания 39,4 29,2 27 30 27,4 42, Есть высокое давление 37,6 24,6 18,9 22 23,6 36, Констатировали диабет 4,8 1,4 0 2,1 0,6 4, Есть высокий уровень  холестерина в крови 10,9 5,5 5,4 6,4 5 5, В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян Есть инвалидность 11 6,9 8,1 5,7 6,7 10, В целом курящие респонденты чаще дают позитивные оцен ки состоянию своего здоровья. Одновременно среди них замет но меньше, чем среди некурящих россиян, доля людей, конста тирующих факт наличия тех или иных заболеваний. Как и в  ситуации с употреблением алкоголя при анализе таблицы важ но  учитывать  возможность  наличия  обратной  связи.  Именно  болезнь может послужить сдерживающим фактором, причиной  отказа  от  курения.  Это  подтверждается  данными  исследова ния 2001 г., когда некурящим респондентам задавался вопрос  о причинах отказа от курения. Самым популярным ответом, с  большим отрывом от других вариантов, был ответ «это вредно  для здоровья», так считало 72 % опрошенных.

Особый интерес представляет сравнение ответов респонден тов, вовлеченных в процесс употребления табака с различной  интенсивностью.  На общем фоне выделяется группа заядлых  курильщиков,  выкуривающих  более  20  сигарет  в  день.  Они  демонстрируют  низкий  уровень  удовлетворенности  состояни ем  своего  здоровья  (здоровье  хорошее  или  очень  хорошее  –  21,8  %),  чаще  других  категорий  отмечают  наличие  хрониче ских  заболеваний  (42,5  %),  диабета  (4,6  %).  По  сравнению  с  группой  малокурящих  респондентов  (1–2  сигареты)  почти  в  два раза чаще (36,8 %) констатируют высокое давление.

Исследование  показало  наличие  связи  между  употребле нием  табака  и  некоторыми  показателями,  характеризующими  психическое состояние респондентов (см. табл. 11).  Выявленная связь может иметь двунаправленный характер.  С  одной  стороны,  наличие  того  или  иного  депрессивного  со стояния может быть следствием влияния никотина на психику  человека, с другой, попадая в сложную жизненную ситуацию,  респонденты  пытаются  ее  разрешить,  в  том  числе  с  помощью  курения. Известно, что эффект воздействия никотина включа ет временное снятие чувства беспокойства, раздражительности,  неспособности  сосредоточиться.  Не  случайно  в  2001  г.  41,7  %  курящих опрошенных в качестве основной причины, побуждаю щей к курению, указали, что курение успокаивает нервы. В слу чае  сознательного  или  вынужденного  отказа  от  курения  даже  на короткий период возникает чувство тревоги и раздражитель ность. Иными словами, привыкая к курению, человек получает  В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян новый источник стресса – отсутствие табака. В такой ситуации    возникновение и  прекращение стресса зависят от курения.  Таблица 11 – Употребление табака и показатели, характеризующие психическое состояние, % опрошенных, констатирующих наличие показателя* Количество выкуриваемых Некурящие Курящие в день сигарет Показатель 1 или От 3 Между Более 2 до 10 10 и 20 Бессонница 41,9 30 27 30,5 28 48, Постоянное внутреннее  напряжение 29,8 26,6 29,7 19,9 26,6 37, Отсутствие удовлетво ренности от своих  повседневных дел 26,3 27 29,7 19,9 27,4 35, Полное изнеможение  или очень сильная  усталость 36,9 29,4 40,5 20,6 29,1 40, Состояние стресса 31,5 28 27 23,4 28,1 32, Чувство одиночества 19,5 16,2 16,2 14,9 15,9 21, Неудовлетворенность  работой 20,7 27,4 32,4 17,7 28,4 33, Невозможность влиять  на происходящее 26,2 25,3 29,7 19,1 22,9 49, Ощущение чрезмерной  сложности жизни 28,4 30,4 37,8 19,9 29,1 50, * В таблицу включены показатели, по которым фиксируются су щественные различия.

При анализе данных таблицы 11, как и в предыдущем слу чае,  важно  учитывать  степень  вовлеченности  респондентов  в  процесс курения. Группа заядлых курильщиков заметно чаще  других  категорий  опрошенных,  в  том  числе  и  некурящих  ре спондентов,  отмечает  наличие  депрессивных  состояний.  Раз ница максимальна по следующим показателям: невозможность  влиять на происходящее (49,4 %);

 ощущение чрезмерной слож ности жизни (50,6 %);

 неудовлетворенность работой (33,3 %).

В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян Обращает на себя внимание группа курильщиков, употре бляющих  ежедневно  от  3  до  10  сигарет.  Среди  них  сравни тельно  меньше  доля  респондентов,  отмечающих  наличие  всех  (за исключением бессонницы) приведенных в таблице показа телей.  Объяснение  такой  зависимости,  по-видимому,  требует  проведения дополнительного исследования.

В  последние  годы  в  России  предпринимаются  различные  законодательные меры по борьбе против табака. Однако про веденное исследование показало, что меры, предпринимаемые  государством, большинство опрошенных оценивают как неэф фективные – 52,5 % (курящие – 47,9 %;

 некурящие – 54,6 %).  Лишь 8,4 % респондентов отмечают достаточность предприни маемых мер (курящие – 11,7 %;

 некурящие – 6,8 %). Менее  трети опрошенных (29,2 %) уверены, что власти что-то пред принимают,  но  могли  бы  делать  больше  (курящие  –  29,9  %;

  некурящие  –  28,9  %).  Интересно,  что  точка  зрения  курящих  респондентов  не  сильно  отличается  от  мнения  воздерживаю щихся  от  курения.  Среди  молодежи  процент  людей,  дающих  негативные  оценки  эффективности  борьбы  с  курением,  не сколько больше, чем по выборке в целом – 57,2 % (могли бы  делать больше – 27,7 %;

 политика эффективна – 7,2 %).

Концепция государственной политики по противодействию  потреблению  табака,  принятая  правительством  в  2010  году,  предусматривает  увеличение  акцизов  на  сигареты  до  средне европейского уровня к 2015 году. Среди населения такая мера  ожидаемо не пользуется большой популярностью. Почти треть  опрошенных  (32  %)  считают,  что  цены  на  табак  вообще  не  должны повышаться. Еще 28,5 % полагают, что цены должны  расти,  но  только  в  соответствии  с  ценами  на  другие  товары.  И  только  менее  четверти  респондентов  (24  %)  полагает,  что  цены  на  табачную  продукцию  должны  повышаться  быстрее,  чем цены на другие товары.

Ответы  курящих  и  некурящих  респондентов  существенно  различаются. Первые по вполне понятным причинам чаще вы казывают желание оставить цены неизменными – 54,5 % (не курящие – 21,8 %), и значительно реже соглашаются с тем, что  бороться с курением необходимо повышением цен на табачную  продукцию – 12,4 % (некурящие – 29,2 %).

Другой  возможной  мерой,  направленной  на  борьбу  с  ку рением,  является  ограничение  или  полный  запрет  курения  в  В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян общественных местах. Исследование показало, что среди рос сиян нет единства по этому вопросу. Около трети опрошенных  (32,9 %) являются сторонниками полного запрета на курение в  ресторанах, барах и кафе. Другая треть респондентов (32,6 %)  придерживаются  мнения  о  том,  что  запрет  должен  обеспечи вать одинаковые зоны для курящих и некурящих. Еще 15,7  %  полагают, что запрет должен обеспечивать маленькие зоны для  курящих, а вот 4,7 % россиян считает наоборот – необходимо  выделить  маленькие  зоны  для  некурящих.  Показательно,  что  лишь 3,8 % опрошенных высказались за то, чтобы в рестора нах, барах кафе вообще не было запрета на курение.

В соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2001 г.  «Об ограничении курения табака», каждая упаковка табачных  изделий должна содержать предупредительные надписи о вре де курения. В ходе исследования респондентам был задан во прос о том, как должны выглядеть предостережения. Не видят  необходимости что-либо менять 29,2  % респондентов. В то же  время  считают,  что  текст  предупреждения  должен  быть  вы полнен более крупным шрифтом 38,1 % опрошенных. Уверены  в  необходимости  добавления  соответствующих  иллюстраций  34 % россиян.

Выводы Затронутая  в  статье  тема  является  очень  важной.  Значи мость данной проблемы неоднократно подчеркивалась как ру ководством страны, так и экспертами международных органи заций.  Здоровье  нации,  преодоление  демографического  кри зиса,  а  вместе  с  тем  и  будущее  страны  во  многом  зависят  от  масштабов  и  моделей  вовлеченности  россиян  в  употребление  алкоголя и табака.  Результаты  исследований  позволили  не  только  получить  «моментальные  фотографии»,  характеризующие  поведение  и  установки опрошенных, но и проследить динамику изменений  происходящих в рассматриваемой сфере за последнее десяти летие.

К числу тревожных изменений можно отнести: увеличение  доли  россиян,  употребляющих  единовременно  ударные  дозы  алкоголя;

 снижение возраста приобщения к курению;

 увеличе ние частоты курения табака среди женщин и молодежи.

Исследование  показало,  что  употребление  алкоголя  и  ку рение  табака  являются  факторами,  влияющими  на  состояние  В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян здоровья  россиян.  Влияние  алкоголя  на  состояние  здоровья  опрошенных во многом определяется моделями его употребле ния.  Респонденты,  злоупотребляющие  алкоголем,  особенно  крепким спиртным, чаще демонстрируют неудовлетворенность  состоянием своего здоровья, констатируют наличие некоторых  заболеваний, депрессивных состояний.

Связь курения табака с состоянием здоровья респондентов  ярко проявляется у заядлых курильщиков. Злостные куриль щики значительно чаще отмечают плохое физическое и психи ческое здоровье.

Россияне в большинстве своем отчетливо осознают вред для  здоровья как чрезмерного употребления алкоголя, так и куре ния табака. Эти представления весьма устойчивы и могут вы ступать основой поддержки большинством населения принятия  и  реализации  комплекса  мер,  направленных  на  ограничение  потребления алкоголя и табака.

Представленный материал, не претендуя на учет всех аспек тов  столь  многогранной  проблемы,  является,  скорее,  попыт кой  рассмотреть  проблему  доступными  социологии  средства- ми. Очевидно, что ее исчерпывающее рассмотрение сопряжено  с  рядом  методологических  сложностей  и  требует  проведения  масштабных многолетних межотраслевых исследований с мощ ной медицинской составляющей.

Литература 1. Комитет экспертов ВОЗ по проблемам, связанным с потреблением  алкоголя. Второй доклад. Серия технических докладов ВОЗ, номер  944 / Всемирная организация здравоохранения. – Женева, 2006. –  С.  6–10.

2. Глобальная  стратегия  сокращения  вредного  употребления  алкого ля / Всемирная организация здравоохранения. – Италия, 2010. –  С. 5.

3. Сравнительный  анализ  алкогольной  смертности  населения  России  (проблемы  диагностики,  трактовки,  регистрации,  количественной  оценки) / В. И. Харченко // Новости науки и техники (Сер. Ме дицина). – 2004. – Вып. 2. Алкогольная болезнь. – С. 1–20.  4. Немцов,  А.  В.  Размеры  и  диагностический  состав  алкогольной  смертности в России / А. В. Немцов, А. Т. Терехин // Нарколо гия. – 2007. – № 12.

5. Злоупотребление  алкоголем  в  Российской  Федерации:  социально-  экономические последствия и меры противодействия : доклад Обще В. Прохода. Употребление алкоголя и табакокурение как факторы, влияющие на состояние здоровья россиян ственной Палаты Российской Федерации. – М., 2009. – С. 12–13.

6. Всемирная  организация  здравоохранения.  Стратегии  сокращения  вредного  употребления  алкоголя.  Доклад  Секретариата.  20  марта  2008 г.

7. Вирганская, И. М. Внезапная смерть и алкоголь / И. М. Вирган ская // Здравоохранение Российской Федерации. – 1991. – № 6.

8. Потребление алкоголя и его связь со смертностью от сердечно-со судистых заболеваний мужчин 40–59 лет (данные проспективного  наблюдения за 21,5 года) / А. Л. Александри [и др.] // Терапев тический архив. – 2003. – 75/12.  9. Политика по контролю кризисной смертности в переходный пери од / отв. ред. В. М. Школьников, В. В. Червяков. – М. : ПРООН,  2000.

10. Немцов, А. В. Алкогольная смертность в России / А. В. Немцов. –  М., 2001.

11. Немцов,  А.  В.  Алкогольный  урон  регионов  России  /  А.  В.  Нем цов. – М., 2003.

12. Халтурина, Д. А. Русский крест: факторы, механизмы и пути пре одоления демографического кризиса в России / Д. А. Халтурина,  А. В. Коротаев. – М. : КомКнига/URSS, 2006.

13. Алкоголь и здоровье населения России, 1900–2000: материалы Все 304 российск. конф. / под. ред. А. К. Демина. – М., 1998. – С. 26.

14. Effect of alcohol consumption on diabetes mellitus: a systematic re view. Howard AA;

 Arnsten JH;

 Gourevitch MN Ann Intern Med 2004  Feb 3;


140 (3) : 211–9.

15. Справочник-путеводитель практикующего врача. 2000 болезней от  А  до  Я  /  под  ред.  И.  Н.  Денисова.  –  М.  :  Геотар-Мед,  2001.  –  С. 615.

Украина Александр Кизилов, Наталья Маликова, Ася Рапопорт, Екатерина Терещенко Система здравоохранения Украины:

основные тенденции развития Система  здравоохранения  –  одна  из  важнейших  систем  обеспечения  и  поддержания  жизнедеятельности  общества.  От  успешности ее функционирования зависит состояние здоровья  жителей страны, а следовательно, и состояние всех остальных  сфер  общественной  жизни.  Согласно  определению  ВОЗ,  си стема здравоохранения страны – это система, которая охваты вает все организации, институты и ресурсы, предназначенные  для выполнения действий,  основной целью которых является  улучшение здоровья населения. Согласно данным ВОЗ, удель ный вес системы здравоохранения среди факторов, влияющих  на  здоровье  населения,  составляет  лишь  10  %  [1].  Вместе  с  тем, когда речь идет о состоянии здоровья нации, помимо вли яния  на  него  социально-экономических  проблем  и  политиче ских вызовов современности существенная роль отводится все  же  системе  здравоохранения.  Так,  согласно  результатам  ис следований,  проведенных  в  рамках  международных  проектов  LLH «Условия жизни, образ жизни и здоровье» (2000–2003)  А. Кизилов, Н. Маликова, А. Рапопорт, Е. Терещенко Система здравоохранения Украины: основные тенденции развития и  HITT-CIS  «Здоровье  в  переходный  период»  (2009–2013),  именно система здравоохранения занимает одну из последних  позиций по оценкам населением Украины качества работы раз личных социальных институтов.

После распада Советского Союза в 1991 году большинство  бывших  республик  начали  процесс  реформирования  системы  здравоохранения. В Украине этот процесс происходил с пере менным  успехом,  но  тем  не  менее  система  охраны  здоровья  в  целом  наследует  советскую  модель  Семашко.  Модель  Се машко предполагает государственное финансирование системы  здравоохранения  на  основе  общего  налогообложения  с  госу дарственными системами предоставления услуг: не существует  разделения  на  покупателя  и  поставщика  медицинских  услуг,  все  объекты  находятся  в  собственности  государства  и  управ ляются  им,  а  все  медицинские  работники  считаются  государ ственными служащими. Таким образом, Украина имеет доста точно централизованную систему планирования и управление  во главе с Министерством охраны здоровья (МОЗ), Президен том и Кабинетом Министров, а иерархия объектов базируется  на политико-административных уровнях (районном, областном  и национальном) и соответствующих им центрах охраны здо ровья  первичной,  вторичной  и  третичной  помощи.  Политика  и решения по управления и нормированию системы здравоох ранения в Украине  основываются на национальных нормах и  стандартах  здравоохранения,  мощностях  системы  и  демогра фии, а не на местных потребностях в здравоохранении [2].  Ежегодные отчеты по Программе ООН об изучении разви тия населения в Украине свидетельствуют о снижении уровня  здоровья  населения  страны.  Зафиксирована  высокая  смерт ность среди всех групп населения, в том числе и детского, воз растание уровня заболеваемости, особенно социально опасны ми инфекционными заболеваниями. Наблюдается корреляция  между снижением уровня качества жизни и состоянием здоро вья населения [3, 4]. Доказана зависимость между состоянием  здоровья  населения  и  изменениями,  которые  происходят  во  всей общественной системе, как во внешней, так и во внутрен ней, что касается также и системы охраны здоровья [2].  Особенности состояния здоровья украинцев указывают на  необходимость  реформирования  и  проведения  последователь ных  действий,  направленных  на  создание  концептуально  но А. Кизилов, Н. Маликова, А. Рапопорт, Е. Терещенко Система здравоохранения Украины: основные тенденции развития вой системы охраны здоровья граждан и повышения индиви дуальной ответственности человека за собственное здоровье в  противовес доминирующему в Украине представлению о еди ноличной роли системы здравоохранения в борьбе за здоровье  населения [5, 6].  Следует отметить, что в системе здравоохранения уже на чаты  мероприятия,  целью  которых  является  вывести  ее  на  европейский  уровень,  приблизиться  по  качественным  и  ко личественным  показателям  к  мировым  стандартам.  Одним  из  таких  изменений  является  сокращение  численности  больнич ных  учреждений  в  Украине.  Эксперты  позитивно  оценивают  такую динамику и связывают ее с тенденцией закрытия мелких  сельских  больниц  и  амбулаторий,  открытия  более  крупных,  технически оснащенных, современных  медицинских учрежде ний, которые способны обслуживать пациентов на качественно  более высоком уровне (см. рис. 1).

В более крупных медицинских учреждениях большая доля  средств,  выделяемых  государством,  расходуется  на  непосред ственное лечение больных, а не на хозяйственные нужды боль- ницы, в результате чего выигрывают все категории населения.  Так, например, стоимость лечения одного пациента в сельской  участковой  больнице  и  областной  детской  больнице  почти  одинакова  при  условии,  что  в  сельской  участковой  больнице  оказывают  неспециализированную  медицинскую  помощь,  а  в  областной  больнице  –  медицинскую  помощь  более  квалифи цированную и более высокого уровня. Помимо того, в мелких  больницах существенная доля средств идет на их содержание,  а не на оказание помощи пациентам (см. табл. 1).  В период с 1990 по 2009 гг. в украинской системе здравоох ранения уменьшилось количество больничных коек, что также  соответствует  европейской  традиции  фокуса  на  оптимизацию  лечебного  процесса  за  счет  улучшения  технической  оснащен ности лечебных учреждений, профессионализма лечащего пер сонала и упора на амбулаторном лечении пациентов, а не дли тельности пребывания пациентов на стационаре (см. рис. 2).   Несмотря на предпринимаемые действия по реформирова нию системы здравоохранения, Украина по ряду показателей  существенно отличается от развитых европейских стран [7, 8,  9, 10]. Так, например, в Украине по-прежнему остается вдвое  больше стационаров и коек, чем в странах ЕС. При этом про А. Кизилов, Н. Маликова, А. Рапопорт, Е. Терещенко Система здравоохранения Украины: основные тенденции развития Таблица 1 – Затраты на содержание и работу больничных учреждений разного типа* Сельская Областная Показатели участковая детская больница больницы Удельный вес бюджетных затрат на  содержание больницы, % 93,9 63, Удельный вес бюджетных затрат  на оказание медицинской помощи  больным, % 6,1 36, Общий уровень затрат на одного  больного в год, грн 2048 *  Данные  Мирового  банка  из  отчета  «Трагедия,  которой  можно  избежать:  преодоление  в  Украине  кризиса  здоровья  человека.  Европейский опыт», 2009 г.

изошедшее сокращение числа коек в больничных учреждениях  оценивается некоторыми экспертами как неэффективное: чис ло  коек  в  больничных  учреждениях  сократили,  однако  поме щения, которые по-прежнему необходимо содержать, остались.  Средняя продолжительность лечения в Украине также значи тельно выше, чем в странах ЕС [11] (см. табл. 2).

Разрабатываемая  на  сегодняшний  день  реформа  систе мы  здравоохранения  предусматривает  изменение  принципов  работы  системы  здравоохранения  и  условий  предоставления  медицинских  услуг  населению,  приближение  их  к  мировым  стандартам.  Так,  в  2011  г.  Президент  Украины  В.  Янукович  выделил реформирование системы здравоохранения в качестве  приоритетного направления в национальной политике государ ства. Основные положения реформы состоят в следующем:

1.  Структурная  перестройка  (разделение  функций  между  первичным,  вторичным  и  третичным  уровнем  оказания  меди цинской помощи).

2.  Внедрение  стандартов  качества  оказания  медицинских  услуг и, соответственно, индикаторов качества.

3.  Изменение  системы  финансирования  учреждений  здра воохранения, внедрение системы стимулов для улучшения ра боты медицинских работников, создание связки между финан совыми потоками и качеством предоставляемых услуг.

4. Внедрение системы страховой медицины и др. [12].

Рисунок 1 – Динамика численности больничных учреждений в Украине в 1990–2009 гг., тыс.

(данные Госкомстата Украины) А. Кизилов, Н. Маликова, А. Рапопорт, Е. Терещенко Система здравоохранения Украины: основные тенденции развития 135,5 135, 132,6 130, 129, 125, 114, 100, 97 96,5 95 96,6 97,3 96,6 95,7 95,2 95,6 95,2 95, 94, 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 А. Кизилов, Н. Маликова, А. Рапопорт, Е. Терещенко Рисунок 2 – Динамика численности больничных коек на 10 000 населения в 1990–2009 гг.

в Украине (данные Госкомстата Украины) Система здравоохранения Украины: основные тенденции развития А. Кизилов, Н. Маликова, А. Рапопорт, Е. Терещенко Система здравоохранения Украины: основные тенденции развития Таблица 2 – Показатели работы системы здравоохранения в Украине и странах ЕС* Страны Показатели Украина ЕС Больниц на 100 тыс. населения, шт 6,3 3, Коек на 10 тыс. населения, шт  91 Уровень госпитализации, число  госпитализированных на 100 тыс. населения  21,9 Средняя длительность лечения, дней 12,8 9, Учреждений первичной медико-санитарной  помощи на 10 000 населения, шт. 1,2 4, * Данные Мирового банка за 2009 г.


Заявления руководства Украинского государства о рефор мировании системы здравоохранения, стремлении достижения  мировых стандартов в этой области не являются громогласны ми. Так, Украина уже запустила пилотные проекты реформы в  промышленно развитых и некоторых других областях страны,  в которых наиболее ощутимыми являются экологические про блемы,  в  частности,  Днепропетровской  и  Донецкой  областях,  а также Винницкой области и в г. Киеве. Эти области имеют  сильный управленческий потенциал и могут творчески подхо дить к реализации указаний правительства. Суть реформы за ключается в  укрупнении лечебных учреждений путем закры тия ряда мелких сельских амбулаторий и стационаров, оснаще нии больниц новым оборудованием, сокращении стационарных  мест, и в то же время – улучшении питания в них, обеспечении  пациентов  необходимыми  медикаментами  на  бесплатной  или  льготной  основе,  внедрении  семейной  медицины,  повышении  зарплат медицинскому персоналу. На данный момент средства  для  проведения  реформы  выделяются  из  государственного  и  местных  бюджетов,  однако  к  2014  году  планируется  переход  на  страховую  систему  здравоохранения.  Проводимая  рефор ма уже столкнулась с негативными отзывами общественности.  Пока украинцы ощущают лишь сокращение количества меди цинских учреждений и мест в стационарах, сокращение числен ности медицинского персонала, некомпетентность новоиспечен ных семейных врачей, которые, по сути, являются терапевтами,  прошедшими полугодичные курсы повышения квалификации,  А. Кизилов, Н. Маликова, А. Рапопорт, Е. Терещенко Система здравоохранения Украины: основные тенденции развития очереди на прием к врачу и т. д. Проблемы усугубляются недо статочностью  финансирования  мероприятий  по  реформирова нию системы здравоохранения в указанных областях.

Эпизодический характер реформирования здравоохранения  Украины, недостаточность его государственного финансирова ния и развивающаяся на его фоне бюрократизация и коммер циализация системы здравоохранения, отсутствие обязательно го  медицинского  страхования  и  низкий  уровень  медицинской  культуры среди населения определяют трудности в качествен ном  функционировании  современной  системы  здравоохране ния. Так, результаты отечественных исследований последнего  времени  свидетельствуют  о  том,  что,  по  мнению  экспертов  и  населения, за годы реформирования значительных перемен си стема  здравоохранения  Украины  не  претерпела,  что,  в  свою  очередь, отразилось на качестве медицинских услуг и здоровье  населения [13, 14].  Концептуальный подход, в соответствии с которым оцени валось    существующее  положение  украинской  системы  здра воохранения, опирается на модель L. Aday и R. Andersen. По  312 мнению  этих  исследователей,    состояние  системы  здравоох ранения  оценивается  двумя  факторами:  параметрами  работы  системы здравоохранения (объективный фактор) и характери стиками  потребителей  услуг  системы  здравоохранения  (субъ ективный  фактор)  [15].  Данная  модель  представляет  собой  аналитическую систему с неустойчивым набором переменных,  которые  зависят  как  от  национальных  особенностей  системы  здравоохранения, так и от текущего состояния различных сфер  жизни общества. Однако общим остается основной теоретиче ский подход, в рамках которого использование («utilization»)  услуг здравоохранения рассматривается в качестве результиру ющей действия следующих факторов:

1) состояние потребителей медицинских услуг (демографи ческие – пол, возраст;

 социальные – образование, профессия;

  информированность  о  состоянии  здоровье,  способах  его  под держания и системе здравоохранения в целом);

2) условия взаимодействия потребителя с системой здраво охранения  –  индивидуальные  (финансовая  возможность,  на личие  медицинской  страховки  и  т.  д.)  и  общественные  (или  организационные:  обеспеченность  медицинской  инфраструк туры района проживания потребителей медицинских услуг, а  А. Кизилов, Н. Маликова, А. Рапопорт, Е. Терещенко Система здравоохранения Украины: основные тенденции развития также условия, которые характеризуют вход пациента в систе му  здравоохранения  –  время  ожидания  медицинских  услуг,  географическая  расположенность  ближайшего  медицинского  учреждения).  Главным  образом,  эти  факторы  описывают  до ступность системы здравоохранения для населения;

3) восприятие, осознание потребителем медицинских услуг  потребности в медицинской помощи.

Эмпирической базой для анализа послужили данные между народных исследовательских проектов LLH «Условия жизни,  образ жизни и здоровье» (2001–2003) и HITT-CIS «Здоровье  в переходный период: тенденции в здоровье населения и поли тика в сфере здравоохранения в странах СНГ» (2009–2013), а  также результаты вторичного анализа документов МОЗ Укра ины, данных Госкомстата и др.

Общая удовлетворенность населения Украины работой системы здравоохранения В  рамках  упомянутых  исследований  жители  Украины,  которые  приняли  участие  в  опросе,  могли  оценить  качество  работы  системы  здравоохранения  в  стране,  выразив  степень  своей удовлетворенности ее работой. Результаты опроса свиде тельствуют о том, что подавляющее большинство опрошенных  украинцев (80 %) в целом так или иначе не удовлетворены ра ботой системы здравоохранения. И лишь один из пяти (17 %)  украинцев, принявших участие в опросе, выразил противопо ложную точку зрения. Кризис системы здравоохранения под тверждает и тот факт, что за прошедшие 10 лет оценки ее ра боты  населением  практически  не  изменились.  Так,  согласно  данным  исследования,  в  2001  году  около  76  %  респондентов  были  неудовлетворенны  системой  здравоохранения  и  только  18 % выразили свою удовлетворенность (см. рис. 3).

Сходный  уровень  удовлетворенности  работой  системы  здравоохранения высказали и опрошенные жители России: там  лишь 22 % респондентов так или иначе удовлетворены систе мой здравоохранения, а 71 % ею недовольны. Чуть более пози тивно работу здравоохранения оценивают опрошенные жители  Молдовы  –  удовлетворены  ею  порядка  трети  (31  %)  респон дентов,  не  удовлетворены  –  две  трети  (66  %)  участников  ис следования. Наиболее высокие показатели удовлетворенности  работой системы здравоохранения зафиксированы в Беларуси  (50 % удовлетворенных), Казахстане (51 %), Армении (53 %) и  А. Кизилов, Н. Маликова, А. Рапопорт, Е. Терещенко Система здравоохранения Украины: основные тенденции развития 43 Определенно 33 Скорее удовл Скорее не уд Определенно 16 Затрудняюсь 3 2001 Определенно удовлетворены Скорее удовлетворены Скорее не удовлетворены Определенно не удовлетворены Затрудняюсь ответить 3 Рисунок 3 – Степень удовлетворенности жителей Украины 314 работой системы здравоохранения, 2001–2010 гг.

(в 2010 году в рамках проекта HITT (N = 2000), в 2001 году в рамках проекта LLH (N = 2400), % Азербайджане (53 %). Таким образом, можем отметить, что по  степени удовлетворенности населения работой системы здраво охранения Украина, по сравнению с другими постсоветскими  странами, занимает одно из последних мест.

Территориальная доступность медицинских услуг для на селения Украины В  Украине,  как  и  в  большинстве  стран  постсоветского  пространства,  медицинская  помощь  обеспечивается  в  поли клиниках  (первичная  помощь)  врачами-терапевтами  и  врача ми-специалистами,  а  также  в  больницах  (вторичная  помощь)  городского,  районного  и  областного  уровня.  Первичную  ме дицинскую  помощь  в  сельских  районах  обеспечивают  врачи  сельских  врачебных амбулаторий  и фельдшера  фельдшерско акушерских пунктов. На сегодняшний день в Украине функци онирует порядка 2,9 тыс. больничных учреждений с 437 тыс.  больничных коек. Характерно, что за последние 20 лет (с 1990  года)  количество  учреждений  больничного  профиля  сократи А. Кизилов, Н. Маликова, А. Рапопорт, Е. Терещенко Система здравоохранения Украины: основные тенденции развития лось  более  чем  на  25  %,  а  количество  коек  –  в  полтора  раза  (см. рис. 2). В то же время численность амбулаторно-поликли нических  заведений  за данный  период возросла  в 1,3 раза (с  6,9 тыс. в 1990 году до 8,8 тыс. в 2009).

Динамика  численности  медицинских  учреждений  являет ся  важным,  но  отнюдь  не  единственным  показателем,  харак теризующим  доступность  медицинских  услуг  для  населения  страны.  Так,  помимо  статистических  данных,  характеризую щих развитость инфраструктуры системы здравоохранения, в  контексте  анализа  проблемы  доступности  медицинской  помо щи для населения следует учитывать и такие аспекты, как ее  географическая  или  территориальная  и  материальная  доступ ность.  В  рамках  рассматриваемых  исследований  доступность  медицинской  помощи  для  населения  представляется  возмож ным также охарактеризовать путем оценки времени, необходи мого респондентам для того, чтобы добраться до медицинского  учреждения,  и  расстояния  в  километрах  до  ближайшего  ме дицинского учреждения. Согласно результатам исследования,  более  доступной  медицинская  помощь  является  для  жителей  областных  центров  и  крупных  городов.  Жителям  небольших  городов,  пгт  и  сел  чаще  требуется  больше  времени  для  того,  чтобы добраться до медицинского учреждения (см. рис. 4).

Аналогичный вывод можно сделать и по результатам ана лиза  данных  относительно  территориальной  удаленности  ме дицинских учреждений. Так, наименьшим расстояние от дома  до  ближайшего  медицинского  учреждния  является  для  жи телей  крупных  городов,  областных  центров,  столицы  –  для  75  %  из  них  это  менее  1  или  1–2  км.  Чуть  более  удалены  медицинские учреждения от жителей сел – порядка 54 % из  них  проживают  в  1–2  км  от  ближайшей  больницы  или  по ликлиники.  Наиболее  удаленными  больницы  и  поликлиники  являются для жителей районных центров, небольших городов  и поселков городского типа – более чем для половины из них  (56 %) ближайшая больница или поликлиника расположена в  2–4 или более 4 км (см. рис. 5).

Таким образом, можно сказать, что система здравоохране ния Украины построена таким образом, что существует опре деленные трудности в территориальной доступности медицин ских учреждений для жителей отдаленных от центра, мелких  городов, поселков городского типа, сел.

А. Кизилов, Н. Маликова, А. Рапопорт, Е. Терещенко Система здравоохранения Украины: основные тенденции развития Cтолица и областные 13 29 38 центры Города и поселки 10 25 30 городского типа Села 12 20 30 Медицинская помощь была оказана дома До 15 минут 16–30 минут 31 минута и более Рисунок 4 – Время, необходимое жителям Украины для того, чтобы добраться до ближайшего медицинского учреждения, 2010 г. (N = 2000), % Cтолица и областные 17 20 центры Города и поселки 36 8 городского типа Села 21 9 Менее 1 км 1–2 км 2–4 км Более 4 км Рисунок 5 – Расстояние в километрах до ближайшего медицинского учреждения, 2010 г. (N = 2000), % Финансирование системы здравоохранения. Материаль ная доступность медицинских услуг для населения Украины Государственный  бюджет  является  основным  источни ком  финансирования  системы  здравоохранения.  По  данным  2011 г., 3,6 % ВВП было выделено государством на поддержку  здравоохранения. По мнению как экспертов, так и населения,  эта сумма является недостаточной для оказания медицинских  А. Кизилов, Н. Маликова, А. Рапопорт, Е. Терещенко Система здравоохранения Украины: основные тенденции развития услуг на высоком уровне. В сложившейся ситуации неизбеж ными  становятся  бюрократизация  и  коммерциализация  меди цинских услуг.

Законодательной  основой  функционирования  частной  ме дицинской практики является статья 49 Конституции Украи ны,  где  подчеркивается,  что  государство  способствует  разви тию лечебных учреждений всех форм собственности. Статья 16  Закона Украины «Основы законодательства Украины о здра воохранении» развивает положение Конституции и определя ет, что медицинская практика может оказываться предприяти ями всех форм собственности с регистрацией и деятельностью  в  порядке,  определенном  законодательством.  Медицинская  помощь  может  также  оказываться  и  в  порядке  индивидуаль ной предпринимательской деятельности, приобретая характер  частной  медицинской  практики.  Государство  исполняет  две  основные функции: формирование правил «игры» и контроль  самой «игры». Тем не менее полноценных частных клиник в  Украине  не  более  50,  среди  которых  крупных  насчитывает ся  всего  около  10,  что  составляет  менее  1  %  всех  медицин ских  учреждений  страны.  Частные  медицинские  учреждения  локализуются  в  столице  и  областных  центрах,  что  понижает  уровень их доступности для сельского населения и населения  средних  и  малых  городов  и  выводит  на  первое  место  по  об ращаемости  за  помощью  государственный  сектор  медицины.  Данные, полученные в ходе исследования, подтверждают тот  факт,  что  респонденты  в  большинстве  своем  обращаются  за  медицинской  помощью  именно  в  государственные  учрежде ния,  где  получают  бесплатную  медицинскую  помощь  (71  %).  В государственных учреждениях на платной основе получали  помощь около 19 % респондентов, обращавшихся за помощью.  В  частные  медицинские  учреждения  и  к  частным  врачам  об ращались лишь 6 % респондентов, у которых были проблемы  со здоровьем.  Согласно полученным данным, уровень здоровья украин цев отчасти связан с тем, в какие учреждения они обращаются  за медицинской помощью. Так, наибольшая доля респонден тов  с  хорошим  (35  %)  и  удовлетворительным  (60  %)  здоро вьем – среди пациентов частных медицинских учреждений и  частных врачей. Среди пациентов государственных медицин ских учреждений, в особенности тех, где оказывают бесплат А. Кизилов, Н. Маликова, А. Рапопорт, Е. Терещенко Система здравоохранения Украины: основные тенденции развития ную  медицинскую  помощь,  ниже  доля  тех,  у  кого  состояние  здоровья хорошее (10–17 %) и намного больше тех, чье здо ровье плохое (50–55 %). Подобная зависимость является отча сти  показателем более высокого  качества медицинских услуг  в частных медицинских учреждениях, а также платных меди цинских услуг в государственных больницах и поликлиниках.  Вместе  с  тем  следует  иметь  в  виду,  что  частный  сектор  ме дицины изначально более востребован среди более молодых,  более  обеспеченных  респондентов  с  более  высоким  уровнем  образования.

Несмотря на довольно низкие показатели пользования част ными медицинскими услугами в Украине, они  выше аналогич ных  показателей  в  странах-соседках.  Так,  согласно  данным,  полученным в ходе проекта HITT-CIS «Здоровье в переходный  период:  тенденции  в  здоровье  населения  и  политика  в  сфере  здравоохранения  в  странах  СНГ»  (2009–2013),  украинцы,  у  которых за последние 4 недели возникали проблемы со здоро вьем,  чаще  россиян  и  белорусов  обращаются  в  коммерческие  медицинские структуры для диагностики и лечения или же по лучают платную медицинскую помощь (см. табл. 3).

Таблица 3 – Обращение за помощью в течение последних 4 недель в различные медицинские учреждения в разных странах, 2010 г., % Украина Россия Беларусь (N = 311) (N = 512) (N = 353) В государственное  учреждение, где получал  бесплатную мед. помощь 71 86 В государственное  учреждение, где получал  платную мед. помощь 19 5 В частное мед. учреждение/  к частному врачу 7 5 В ведомственное мед.  учреждение или медицинское  учреждение, принадлежащее  предприятию 1 2 А. Кизилов, Н. Маликова, А. Рапопорт, Е. Терещенко Система здравоохранения Украины: основные тенденции развития Данные исследования свидетельствуют о том, что в Укра ине  определенная  доля  респондентов,  которые  обращались  в  последнее время за медицинской помощью, были вынуждены  оплатить оказываемую помощь – как амбулаторное, так и ста ционарное  лечение,  оплатить  лекарства  и  транспорт  до  меди цинского учреждения. Сопоставляя данные с аналогичными по  другим странам СНГ, можем отметить, что основные затраты  респонденты в Украине понесли в связи с необходимостью до браться до медицинского учреждения, приобрести лекарства и  оплатить амбулаторное лечение. В России и Беларуси респон дентам, обратившимся за медицинской помощью, приходилось  тратиться  преимущественно  только  на  проезд  и  покупку  ле карств (см. табл. 4).

Низкий  уровень  качества  медицинских  услуг  и  неудов летворенность  украинцев  работой  системы  здравоохранения,  ограниченная территориальная и финансовая доступность ме дицинских услуг для некоторых категорий населения Украины  приводит к тому, что люди зачастую не могут себе позволить  обратиться  за  медицинской  помощью  к  врачу  и  ищут  альтер- нативные  методы  лечения.  Так,  согласно  результатам  иссле дования,  за  последние  4  недели  проблемы  со  здоровьем  воз никали у трети (36 %) опрошенных украинцев. При этом более  половины из них (57 %) не посчитали нужным обратиться за  медицинской помощью к врачу.  Мотивация  больных  респондентов,  которые  не  посчита ли  нужным  обратиться  за  медицинской  помощью,  представ ляет  особый  интерес  в  контексте  изучения  качества  работы  системы  здравоохранения.  Для  этого  в  ходе  исследования  респондентов  просили  объяснить,  почему  они  не  обратились  Таблица 4 – Расходы на получение медицинской помощи в разных странах, 2010 г., % Украина Россия Беларусь (N = 311) (N = 512) (N = 353) Амбулаторное лечение 15 4 Стационарное лечение 4 1 Лекарства 21 11 Транспорт до медицинского  учреждения 13 7 А. Кизилов, Н. Маликова, А. Рапопорт, Е. Терещенко Система здравоохранения Украины: основные тенденции развития за  медицинской  помощью,  хотя  и  испытывали  проблемы  со  здоровьем. Основной причиной необращения за медицинской  помощью в случаях, когда возникали проблемы со здоровьем,  для украинцев (51 %), впрочем, как и для россиян (45 %), и  белорусов  (53  %),  была  уверенность  в  эффективности  само лечения. Второй  по  значимости   (16–33 %)  причиной оказа лась уверенность респондентов в несерьезности собственного  заболевания и вере в то, что им станет легче без каких-либо  усилий. На третьем месте для украинцев (в отличие от респон дентов  из  других  стран)  оказались  причины  материального  характера – отсутствие денег для оплаты лечения и лекарств  (16 % и 11 % соответственно). Данные по России и Беларуси  свидетельствуют о том, что в этих странах доля респондентов,  отказывающих себе в медицинской помощи по материальным  причинам,  значительно  меньше  (1–4  %).  Обращает  на  себя  внимание  и  такая  причина,  как  чрезмерная  удаленность  ме дицинских учреждений. Так, в Украине 5 % респондентов, у  которых за последние 4 недели были проблемы со здоровьем,  не  смогли  обратиться  за  медицинской  помощью  из-за  недо статочного количества больниц и поликлиник рядом с местом  жительства.

Украинцы,  которые  не  смогли  позволить  себе  медицин скую  помощь  по  материальным  причинам,  чаще  оценивают  свой уровень благосостояния как плохой (43 %) или очень пло хой (22 %), преимущественно это люди старше 50 лет (68 %),  половина  из  которых  являются  пенсионерами  (49  %).  Таким  образом, происходящая коммерциализация системы здравоох ранения на сегодняшний день затрагивает, в первую очередь,  наиболее уязвимые слои населения (см. табл. 5).



Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.