авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 9 |

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский национальный ...»

-- [ Страница 2 ] --

Исходя из этого необходим поиск таких средств утилиза ции отходов, которые могли бы решить вышеперечисленные проблемы. Одним из таких направлений утилизации отходов является рециклинг – процесс сбора, транспортировки, перера ботки и вторичного использования отходов производства. Необ ходимость внедрения рециклинга на промышленных предпри ятиях обусловлена рядом факторов:

– ресурсы на Земле ограничены;

– отходы производства являются загрязнителями окру жающей среды;

– отходы и завершившие свой жизненный цикл изделия часто являются более дешевым источником многих веществ и материалов, чем природные источники.

В странах Европы вопросами рециклинга начали занимать ся в 1990-х годах. В настоящее время в Европе перерабатывает ся до 60 % всех отходов. Строятся специальные заводы, которые занимаются сортировкой и инвентаризацией отходов. После сортировки отходов возможно дальнейшее производство новой продукции. Например, в Европе существует завод по переработ ке компьютерных процессоров. Благодаря использованию спе циального химического раствора из процессоров получают зо лото, которое затем переплавляют в золотые слитки.

Для Республики Беларусь рециклинг является новой сфе рой деятельности. В настоящее время функционирует 88 мусо роперерабатывающих заводов. Однако этого недостаточно для того количества отходов, которые накапливаются на территории государства. Суммарная мощность данных заводов достигает лишь 338,7 тыс. т в год. Это составляет лишь 12 % от общего количества отходов. Оставшиеся 88 % (2,62 млн т) вывозят на спецполигоны. Самыми распространенными отходами для вто ричной переработки являются бумага, стекло, металл. Однако существует ряд других видов ресурсов, которые могли бы быть вовлечены в процесс рециклинга.

Основными мероприятиями, которые будут способствовать развитию вторичного использования отходов производства, яв ляются:

– создание системы экономического стимулирования вне дрения технологий рециклинга на предприятии;

– поиск инвесторов для реализации запланированных про ектов;

– экономическое воспитание населения страны для обеспе чения более устойчивого развития процессов вторичной перера ботки сырья.

На основе опыта ведущих стран мира, а также вышепере численных мероприятий возможно создать те условия, при ко торых политика проведения рециклинга достигнет высокого уровня. Это позволит Республике Беларусь сохранить природ ные ресурсы государства, снизить затраты на покупку сырья и материалов для производства продукции, а следовательно, уменьшить себестоимость производимой продукции, повысить ее конкурентоспособность и сохранить окружающую среду.

Список литературы 1. Отходы производства и потребления [Электронный ре сурс]. – URL: http://www.ecoinfo.by/content/148.html.

2. О Государственной программе сбора (заготовки) и пере работки вторичного сырья в Республике Беларусь на 2009– годы: указ Президента Республики Беларусь от 22.06. № 327 // Национальный реестр правовых актов Республики Бе ларусь. – 2009. – 1/10799.

Д.А. Дюльберова ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ СУБЪЕКТА ФЕДЕРАЦИИ В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА В ХХ веке человечество вступило в новую эпоху своего развития – информационную. Это произошло в результате двух информационных революций. Изобретение электронно вычислительных машин, создание и распространение персо нальных компьютеров, построение сетей связи явились знако выми достижениями четвертой информационной революции.

Развитие информационных технологий позволило не только на капливать и хранить большие объемы информации, но и повы сить скорость обработки и передачи данных, осуществлять по иск нужной информации в больших информационных массивах.

На рубеже XX–XXI веков началось создание и активное использование глобальных информационно-телекоммуника ционных сетей. В процессе пятой информационной революции формируется уникальное глобальное информационное про странство, потенциально включающее в себя все уголки земного шара, каждого индивида. Это влечет за собой принципиальное изменение процессов функционирования и развития общества, поскольку включение в глобальное информационное простран ство предполагает отказ от изолированности, согласие вклю читься в глобальную конкурентную борьбу и желание выстраи вать партнерские отношения с контрагентом независимо от то го, в какой части земного шара он находится.

Дюльберова Диана Альбертовна – ст. преподаватель кафедры менеджмента ФГБОУ ВПО «Пермский государственный националь ный исследовательский университет», Россия;

e-mail: d.dyulberova @bk.ru.

Таким образом, процесс становления информационного общества протекает под действием противоречивых факторов, в условиях обострения глобальных проблем, повышения соци альной напряженности и ужесточения глобальной конкуренции за природные ресурсы. В то же время развитие глобальных ин формационно-телекоммуникационных технологий создает предпосылки для дальнейшего развития общества.

Протекающие в настоящее время глобальные информаци онные процессы формируют непрерывный поток информации, что становится предпосылкой роста знаний, создания интеллек туальных систем управления и интерактивных баз данных, дос тупных в любое время в любом месте. Поскольку управление по своей сути процесс информационный, то нарастание информа ционной насыщенности, безусловно, оказывает влияние как на субъект управления, так и на систему управления в целом.

Информация превращается в стратегический ресурс, источ ник развития общества. Исследования глобального информаци онного пространства показывают ускоренный рост объемов ин формации. Каждые два года объемы информации удваиваются и, по прогнозам, к 2020 году составят 40 зеттабайт (в 2012 году 2,8 зеттабайт)1. По оценкам экспертов, в настоящее время ис пользуется менее 3 % потенциально полезной информации, что говорит о недостаточной информационной восприимчивости субъектов информационного пространства, в частности о недос таточно высокой эффективности управления.

Всё сказанное выше справедливо и для процесса управле ния социально-экономическим развитием субъекта Федерации.

Необходимость повышения эффективности управления связана со многими факторами (рис. 1).

The Digital Universe in 2020: Big Data, Bigger Digital Shadows, and Biggest Growth in the Far East // IDC. – 2012. – December. – URL:

http//www.emc.com.

Рис. 1. Факторы, оказывающие влияние на социально-экономическое развитие субъекта Федерации Глобализация во многом изменила существующее общест во, повысив взаимозависимость, взаимосвязанность всех его членов. Глобальные проблемы, сокращение запасов природных ресурсов, глобальное загрязнение окружающей среды предо пределяют трансформацию систем управления развитием от дельных территорий. Поскольку проблемы глобальны, решить их в отдельно взятом регионе невозможно, следовательно, тен денция к партнерству и взаимодействию будет нарастать. В то же время глобальная конкуренция за источники сырья, техноло гии, рынки сбыта будет создавать препятствия к такому объеди нению, вынуждая территории искать и развивать конкурентные преимущества уже в глобальном аспекте.

Ускоренное развитие глобальных информационно телекоммуникационных технологий делает возможным сотруд ничество самых разных субъектов и создает условия для успеш ных коммуникаций. Кроме того, информационные технологии повышают доступность информации, которой активно пользу ются и постоянно создают члены гражданского общества.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что территори альная система, как объект управления социально-эконо мическим развитием, значительно усложнилась и, более того, продолжает усложняться ускоренными темпами. Внешняя среда нестабильна, разнообразна и также продолжает усложняться ускоренными темпами. Ситуация характеризуется интенсивны ми информационными взаимодействиями как внутри объекта управления, так и между объектом управления и внешней средой.

Всё это вызывает необходимость повышения эффективно сти деятельности субъекта управления и, в конечном счете, по вышения эффективности управления. С учетом сложившихся обстоятельств повышение эффективности управления возможно посредством усложнения самого субъекта управления. Это мо жет быть достигнуто через внесение элемента публичности в систему управления территориями. Предпосылки реализации публичности в управлении – формирование гражданского обще ства и повышение уровня образованности населения, что явля ется общемировыми трендами.

На рис. 2 представлена общая концептуальная схема орга низации публичного управления социально-экономическим раз витием территории, разработанная в рамках системного подхода.

Рис. 2. Общая концептуальная схема организации публичного управления социально-экономическим развитием территории Эффективность деятельности субъекта управления соци ально-экономическим развитием территории можно повысить внесением в структуру нового независимого элемента – терри ториального гражданского сообщества. Это возможно при усло вии информационной открытости государственных органов вла сти и органов местного самоуправления, готовности субъекта и объекта управления к трансформации и принятию на себя до полнительной ответственности.

С.А. Измалкова, И.Л. Авдеева ИННОВАЦИОННО-ОРИЕНТИРОВАННОЕ РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ Современная российская экономика становится инноваци онно-ориентированной, переходной к новой экономике, осно ванной на знаниях. Это связано с тем, что XXI век является ве ком не просто знаний, но и наукоемких производств, высоких технологий и управленческих инноваций. Тенденциями разви тия новой сетевой экономики являются глобализация и совре менные концепции управления промышленными экономиче скими системами. В новых условиях можно выделить следую щие тенденции развития экономики:

– вступление в ВТО;

– глобализация экономики;

Авдеева Ирина Леонидовна – канд. экон. наук, доцент кафедры экономики и менеджмента ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», Россия;

e-mail:

i-avdeeva-i@yandex.ru.

Измалкова Светлана Александровна – д-р экон. наук, профессор, заведующая кафедрой экономики и менеджмента ФГБОУ ВПО «Перм ский государственный национальный исследовательский универси тет», Россия;

e-mail: kafeim@mail.ru.

– ускорение технологического развития мировой экономики;

– жесточайшая конкуренция за ресурсы, новые знания, тех нологии, квалифицированную рабочую силу;

– демографические проблемы;

– климатические особенности и ухудшение экологической ситуации в стране;

– нарастание турбулентности рынков.

К основным принципам менеджмента XXI века следует от нести следующие:

1) он является креативным, активно использующим техно логии творчества;

2) его механизмы ориентированы:

– на высокую динамику рыночной конъюнктуры;

– поддержание постоянного притока новых идей, предло жений, изобретений;

– поиск новых форм организации бизнеса.

Технологическая «выключенность» российской экономики из мирового инновационного процесса становится тревожным симптомом. Большинство отечественных промышленных пред приятий вынуждены использовать устаревшие технологии на фоне морального и физического износа оборудования. В резуль тате на единицу производимой продукции в стране затрачивает ся в пять раз больше энергоресурсов, чем в индустриально раз витых странах. Это одна из основных причин, определяющих высокую себестоимость и низкое качество отечественной про дукции. Именно поэтому развитие современных промышленных экономических систем должно быть инновационно-ориенти рованным в условиях глобализации.

Становление инновационной экономики требует внедрения передовых технологий, определяющих качество жизни;

инве стиций, прежде всего в человека, в развитие социальной сферы;

создания производств с высокой добавленной стоимостью, а значит, создания новых эффективных, современных рабочих мест. Для этого России необходимы значимые региональные инфраструктурные проекты, реализация которых невозможна без соответствующей нормативно-правовой и организационно управленческой поддержки.

Несмотря на то, что вопросы эффективного взаимодействия власти, бизнеса и представителей научных сообществ в рамках инвестиционной деятельности социальной сферы рассматрива ются в работах ведущих отечественных и зарубежных ученых, они носят фрагментарный характер и не охватывают весь ком плекс социально-экономических проблем, решение которых должно привести к экономическому росту в регионах и в России в целом. В настоящее время отсутствуют единая методология привлечения источников финансирования региональных инфра структурных проектов, механизм использования в данных целях Фонда национального благосостояния, организационно-управ ленческие модели реализации данных проектов на принципах взаимовыгодного партнерства бизнеса, власти и науки.

В целях создания условий для устойчивого экономического роста России необходимо разработать концептуальный подход к сущности и содержанию инновационно-ориентированного раз вития экономики в условиях глобализации на принципах взаи мовыгодного партнерства бизнеса, власти и науки.

Условием эффективности инвестиционной политики ре гиона выступает наличие развитого инструментария принятия инвестиционных решений, реализация которых позволяет пере распределять и направлять ресурсы на обеспечение комплексно го, созидательно-ориентированного развития социальных, эко номических и технологических систем региона в долгосрочной перспективе.

В настоящее время значительные успехи достигнуты в об ласти государственно-частного партнерства, направленного на развитие инфраструктуры в интересах общества путем объеди нения инвестиционных ресурсов и опыта каждой из сторон, реа лизацию общественно значимых проектов с наименьшими за тратами и рисками при условии предоставления экономическим субъектам высококачественных услуг.

Формирование приоритетов инновационно-ориентирован ного развития промышленности региона должно осуществлять ся с использованием технологий «форсайт», крауд-технологий и технологий дорожного картирования. При этом сначала необхо димо оценить инновационный потенциал промышленности ка ждого региона России в целях формирования технологических платформ;

определить перечень и содержание приоритетов ин новационного развития промышленности каждого региона Рос сии, выявленных посредством технологий краудсорсинга;

при менить методику дорожного картирования для целей коммер циализации технологических инноваций.

Реализация региональных инфраструктурных проектов предназначена для обеспечения деятельности транспорта, энер гетики, здравоохранения, социальной сферы, коммунального хозяйства или электросвязи.

Таким образом, назрела острая необходимость в разработке методологии формирования и реализации региональных инфра структурных проектов с позиций их финансирования и эффек тивного управления. В настоящее время отсутствуют рацио нальные организационно-управленческие модели, позволяющие привлекать инвестиции в социальную сферу региона и грамотно расходовать бюджетные средства и капитал бизнеса. Перспек тивным в этом вопросе является развитие института государст венно-частного партнерства (ГЧП) на принципах интеграцион ного взаимодействия бизнеса, власти и науки.

Региональные инфраструктурные проекты должны быть комплексными и системными в вопросах привлечения финансо вых инструментов и грамотного их использования при реализа ции социально значимых проектов на принципах взаимовыгод ного партнерства бизнеса, власти и науки. Для решения постав ленной цели необходимо сформировать нормативно-правовую базу по реализации окупаемых региональных инфраструктур ных проектов России.

Многое в становлении и развитии ГЧП определяется нали чием соответствующей институциональной среды для решения стоящих перед государством задач, расстановкой социально политических сил и преобладанием тех или иных политических доктрин. При этом речь идет не только о проявлении политиче ской воли на высшем уровне, но и о создании «политического обеспечения» в нижних слоях общества путем подготовки об щественного мнения к использованию приватизационных меха низмов в сфере социальной и производственной инфраструктуры.

Непременными условиями успешной реализации планов ГЧП являются институциональные факторы:

– разработка соответствующего законодательства;

– обеспечение прозрачности деятельности частных компа ний на объектах государственной и муниципальной собственно сти;

– выработка четких рекомендаций и инструкций;

– строгое следование государства постулатам объявленной политики и принципам ГЧП;

– стабильность общей политической обстановки.

Особую роль в странах с недостаточно совершенной инсти туциональной средой рыночной экономики и гражданского об щества играют внешние факторы, в том числе психологическое давление, связанное с успехами передовых стран, побуждающее иногда к копированию зарубежных моделей ГЧП без подготов ки соответствующей институциональной, правовой и финансо вой основы. Такая политика может привести к результатам, прямо противоположным тому, что ожидалось, и на долгие годы создать негативное отношение к ГЧП. Особое значение в этом плане приобретает правильное понимание властью и обществом места, роли и значения ГЧП в приватизационных процессах.

В России система управления инфраструктурными проек тами определена российским законодательством, ответственным за организацию предложения проектов ГЧП рынку, так как именно государство отвечает за состояние инфраструктуры, а наличие бюджетных ограничений на ее поддержание и разви тие не отменяет эту ответственность, заставляет искать другой выход из сложившейся ситуации.

Инициатива ГЧП-проектов должна в первую очередь исхо дить от региональных администраций. Это закреплено в суще ствующей нормативной базе. При этом отмечалось, что в ряде стран (и в Великобритании в том числе) инициатива исходит от бизнеса. Чтобы это случалось, необходимо наделить инициатора проекта, вложившего средства в его подготовку, приоритетным правом реализации этого проекта, что невозможно в сущест вующих конкурсных процедурах, ведь инвестор, инициирую щий проект, рискует своими средствами, поскольку по итогам конкурса может его проиграть.

Федеральные органы власти высказывают мнение, что не обходимо объединять регионы в рамках межрегиональных ин фраструктурных проектов. Объединение должно проводиться по отраслевым принципам по инициативе федерального правитель ства или госкорпораций (Внешэкономбанк).

ГЧП – механизм закупки государством необходимых услуг.

Соответственно, инициатива должна идти от органов власти.

Как уже упоминалось выше, целесообразно объединение регио нов или поддержка регионов со стороны федерального прави тельства и ВЭБ, некоммерческих организаций.

В настоящее время есть сторонники того, чтобы инфра структурные проекты инициировал частный сектор, а не пуб личная сторона. Эта практика применяется в очень многих стра нах, в том числе в Великобритании, где наиболее распростране ны РРР (public-private partnership – государственно-частное партнерство).

Пока еще законодатель детально не разработал правила, которые бы справедливо и прозрачно регулировали процедуры в тех случаях, когда проект инициируется частным сектором.

Однако правительство законодательно должно закрепить ответственность, права и обязанности обеих сторон в рамках ГЧП. Любая деятельность подвергается законодательному воз действию, так как в сферу деятельности исполнительных орга нов регионов входят вопросы экономического развития. Ини циатива по реализации инвестиционных проектов должна исхо дить от властей на основе анализа состояния экономики, промышленности, уровня жизни населения, обеспеченности ус лугами. Как правило, в каждом регионе разрабатывается и ут верждается стратегия социально-экономического развития на среднесрочную или долгосрочную перспективу, в которой раз рабатываются цели развития региона и задачи по их достиже нию, в том числе с привлечением частных инвестиций.

Для развития механизма ГЧП в регионах необходимо соз давать консультативные (совещательные) органы, в состав кото рых будут входить представители власти и бизнеса и где будут вырабатываться взаимовыгодные механизмы сотрудничества.

Иначе говоря, нужно наладить диалог власти с бизнесом с уче том интересов обеих сторон.

Таким образом, инновационно-ориентированное развитие экономики России должно стать ключевым направлением по вышения инвестиционной привлекательности отдельных регио нов и секторов экономики.

Список литературы 1. Джиоев М.В. Оценка эффективности слияния/погло щения российских предприятий // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова. Общест венные науки. – 2011. – № 2. – С. 266–272.

2. Интеграционные процессы, корпоративное управление и менеджмент в российских компаниях / Моск. обществ. науч.

фонд. – М., 2006. – с. 197.

3. Керашев А.А. Интеграционные образования – их сущ ность и значение [Электронный ресурс]. – URL: http://www.

vestnik.adygnet.ru/files/2005.3/158/kerashev2005_3.pdf.

Ю.С. Клещева, А.В. Сорокина ИННОВАЦИОННЫЙ ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ На протяжении длительного периода экономика функцио нировала и развивалась преимущественно за счет экстенсивных факторов. Однако эта тенденция практически исчерпала себя и стала экономически невыгодной. Современная экономика долж на развиваться преимущественно за счет новых решений в об ласти техники, технологии, организационных форм и экономи ческих методов хозяйствования. Таким образом, эффективность социально-экономических систем в условиях рынка во многом зависит от их способности к инновационному развитию. Прави тельством РФ от 8 декабря 2011 г. была утверждена «Стратегия инновационного развития на период до 2020 года» [5]. Одной из ключевых целей государственной политики в области развития науки и технологий является обеспечение мирового уровня ис следований и разработок, глобальной конкурентоспособности Российской Федерации на направлениях, которые были опреде лены национальными научно-технологическими приоритетами.

Конечной целью данной стратегии должно стать повышение уровня и качества жизни населения.

По нашему мнению, качество жизни – это категория, в ко торой учитываются разные показатели, такие как материальный достаток, духовные потребности, социальная удовлетворен ность. Качество жизни можно определить как обобщающую со циально-экономическую категорию, которая включает в себя Клещева Юлия Сергеевна – ст. преподаватель кафедры мировой экономики и менеджмента ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет», г. Краснодар, Россия;

e-mail: Julkl29@mail.ru.

Сорокина Александра Владимировна – студентка ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет», г. Краснодар, Россия;

e-mail: Aleksandra.cat@gmail.com.

не только уровень благосостояния, но и удовлетворение духов ных потребностей, здоровье, продолжительность жизни, усло вия окружающей человека экологической среды, семейный мо рально-психологический климат, душевный комфорт [1, 10].

Важным аспектом в определении этого понятия является также гармоничное сочетание работы и досуга, потребностей и воз можностей, так как именно эти сочетания наиболее полно отра жают уровень удовлетворенности личности различными аспек тами собственной жизни. Однако анализ данных показателей весьма затруднителен из-за сложности представления качест венных характеристик жизни в количественном и стоимостном выражении.

Одной из составляющих показателя «качество жизни» яв ляется благосостояние. По рекомендациям ООН «благосостоя ние представляет собой систему нескольких элементов: здоро вье, фонды потребления и накопления, условия труда, занято сти, организации труда, образование, жилище, социальное обеспечение, человеческие свободы» [7].

Связь между инновационной активностью и благосостоя нием в странах мира можно проследить на примере исследова ния Legatum Institute [6], согласно которому самыми инноваци онными странами мира в 2012 году были признаны Дания, Швеция, Соединенные Штаты Америки. Норвегия расположи лась на шестом месте. Согласно официальной формулировке инновационными признаются страны, которые вносят значи тельный вклад в развитие благополучия, процветания человече ства. По мнению центра Legatum, который проводил исследова ние, этому способствуют:

– благоприятный климат для развития предпринимательства;

– низкий стартовый капитал для открытия своего дела;

– принятие обществом благоприятной среды для предпри нимательства [6].

Если сравнивать данную статистику с таблицей уровня жизни стран мира [8], то также можно отметить нахождение пе речисленных выше стран на первых местах рейтинга, что под тверждает сочетание высокой активности в области инноваций и уровня благосостояния населения. Следовательно, инноваци онная деятельность государства и качество жизни населения – взаимодополняемые категории, во многом зависящие друг от друга. В связи с тем, что вопрос благосостояния всегда являлся одним из важнейших в обществе, нами был проведен пилотный опрос для выявления и анализа уровня благосостояния населе ния в Краснодарском крае. Наше исследование было направлено на то, чтобы определить, как понимают термин «благосостоя ние» граждане, как они оценивают свой уровень дохода и к ка кой экономической категории по уровню дохода они себя отно сят. На основании методологии В.А. Ядова [11] мы провели оп рос граждан Краснодарского края по проблеме благополучия и выявлению их отношения к уровню собственного благосостоя ния, результаты которого получили отражение в научной рабо те, отмеченной третьим местом на конференции, посвященной неделе науки в Кубанском государственном университете. Для проведения опроса была составлена анкета из девяти вопросов, ответы на которые призваны помочь разобраться в рассматри ваемой проблеме. В опросе приняло участие 68 человек, среди которых абсолютное большинство респондентов, а именно 57 человек, что составляет около 85 %, были в возрасте от 18 до 25 лет.

Первым в анкете стоял вопрос об удовлетворенности рес пондентов уровнем благосостояния. Большинство принявших участие в опросе респондентов, а именно 66 %, указали, что они «недовольны уровнем собственного благосостояния». Для каж дого опрошенного определение уровня благосостояния оказа лось связано с разными аспектами: как материальное благопо лучие и здоровье, так и образование и другие духовные блага.

На вопрос, какая категория является основной в определении благосостояния граждан, более половины опрошенных указали материальное благополучие.

Однако стоит отметить, что 10 % респондентов указали на духовные блага, а 12 и 24 % респондентов – на образование и здоровье соответственно. Это показывает, что материальное благополучие является хотя и важным, но не основополагаю щим благом.

Во втором вопросе, целью которого стало выявление мне ния респондентов о том, каким они считают «минимально до пустимый уровень дохода для удовлетворительной жизни одно го человека», были получены следующие результаты: половина ответивших выбрали вариант ответа с максимально возможной суммой – «20 000 руб. и более», таким образом, многие пере оценивают уровень удовлетворения минимальных потребно стей. Ответы распределились примерно по 20 % «от 6000 до 15 000» и «от 15 000 до 20 000». Однако 10 % респондентов, указавших минимально допустимый уровень дохода до 6000 руб., на наш взгляд, не имеют представления о соотношении доходов и расходов и необъективно оценивают ситуацию, так как в пе риод проведения опроса прожиточный минимум в Краснодар ском крае на душу населения составлял 6332 руб.

В вопросе, который был нацелен на выявление уровня ре альных доходов, более чем у половины отвечающих, а именно у 53 % опрошенных, уровень дохода составил до 5500 руб. Учи тывая возрастные рамки нашего исследования (18–25 лет), мож но предположить, что доходами являются стипендии и иные до полнительные источники, которые предполагают участие роди телей. Это подтверждает наш следующий вопрос об источниках доходов. Стипендия является основным доходом у 45 %, иные источники – у 54 % респондентов. Работающими являются лишь 30 % участников нашего опроса. Поскольку в этом вопросе бы ло возможно использование нескольких вариантов ответа, ито говая сумма не будет равняться 100 %.

В следующем вопросе мы разделили опрошенных на кате гории в соответствии с персональным уровнем дохода. Около 49 % опрошенных считают себя среднеобеспеченными, и почти все эти респонденты (примерно 94 %) указали доход до 5500 руб. Согласно исследованию РАН [2] среднеобеспеченны ми являются люди, чей доход составляет не менее 14 000 руб.

Наше исследование подтверждает, что зачастую граждане, счи тающие себя среднеобеспеченными, на самом деле относятся к числу бедных. Согласно полученным нами результатам средне обеспеченными себя могут считать лишь 20 % респондентов, так как данные респонденты указали реальные доходы более 15 000 руб. Возможно, это связано с тем, что респонденты редко выбирают категорию «бедные», не желая относить себя к ней, и указывают другие варианты ответов.

Таким образом, чаще всего основополагающей категорией в определении уровня благосостояния респонденты называли материальное благополучие, при этом учитывая значимость здоровья, образования и духовных благ. Важно отметить, что многие респонденты со средним доходом в 8000–10 000 руб., а зачастую и до 5500 руб., причисляют себя к категории средне обеспеченных граждан, т.е. к среднему классу. По международ ным критериям эти категории населения являются бедными.

Важным инструментом для борьбы с бедностью становятся по иск инновационных способов, основанных на активности насе ления.

С целью выявить наличие инновационных способов повы шения качества жизни населения нами также был проведен ос новной опрос 2210 респондентов, проживающих на территории Краснодарского края, в возрасте от 16 до 60 лет.

На территории Краснодарского края количество городского и сельского насе ления составляет 53,5 и 46,5 % соответственно [9], при проведе нии исследования было учтено данное соотношение: 1182 рес пондента проживают в городах и 1028 – в станицах и поселках Краснодарского края. С целью выявить активную гражданскую позицию населения, способность и желание проявлять креатив ность, творчество, профессионализм для улучшения условий не только личной жизни, но и жизни общества как в трудовой, так и в других сферах, выявить то, насколько граждане обеспо коены возникающими в обществе проблемами и готовы прила гать усилия к их решению, был задан вопрос об инновационном потенциале общества. В вопросе: «В какой сфере Вы бы могли предложить инновационные способы улучшения качества Ва шей жизни, близких и родных людей, общества в целом или его части?» – было предусмотрено 19 вариантов ответов. Ответы распределились следующим образом: «сделать более комфорт ным и/или производительным Ваше рабочее место» выбрали 1825 респондентов;

«улучшить работу конкретной организации» – 1574;

«уменьшить количество дорожно-транспортных происше ствий» – 762;

«улучшить экологическую обстановку в регио не/стране/мире» – 371;

«повысить качество медицинского об служивания» – 676;

«улучшить работу государствен ных/областных/муниципальных органов власти» – 482;

«повы сить качество образования (школьного, средне-специального, высшего)» – 576;

«разгрузить улицы от пробок» – 127;

«решить проблему загруженности общественного транспорта в часы пик» – 897;

«повысить эффективность экономики стра ны/региона/отрасли» – 563;

«бороться с вредными привычками и увлечениями в обществе (молодежные культуры: готы, эмо и т.д., секты, курение, алкоголизм, наркотики)» – 979;

«улучшить жизнь людей с ограниченными возможностями» – 326;

«помочь сократить количество детских приютов» – 158;

«бороться с кор рупцией» – 1592;

«повысить заработные платы/прожиточный ми нимум» – 1967;

«решить демографическую проблему» – 795;

«со кратить рост преступности» – 568;

«сократить количество без домных животных» – 253;

«другое» – 74 (здесь респонденты проявляли инициативу в сфере проектирования необходимых законов в разных сферах жизни населения, обосновывая это тем, что «народ лучше знает свои нужды и трудности»).

В итоге необходимо было выяснить, насколько респонден ты сами готовы участвовать в реализации собственных идей, чтобы выявить активистов и готовность в обществе к активным действиям, так как предлагать и действовать – это разные кате гории. На вопрос: «Готовы ли Вы сами принимать участие во внедрении Ваших идей» – «да» ответили 1734 респондента;

«частично готов» – 397;

«нет» – 79, что свидетельствует об ог ромном человеческом потенциале (капитале).

Социальная сфера жизни неразрывно и напрямую связана с экономической сферой. Экономическая политика должна вы ступать своеобразным катализатором социальных процессов, протекающих в обществе. Однако в современных условиях за тянувшейся переходной экономики этот процесс происходит с задержкой, и не всегда информация, поступающая из социаль ной среды, верно отражена в экономических формациях. Таким образом, полученные данные могут быть использованы для обеспечения информацией об уровне и качестве жизни граждан, состоянии органов управления, предприятий, учреждений и ор ганизаций, независимо от их подчиненности и форм собствен ности.

Самым важным видится необходимость целенаправленного формирования и дальнейшего стимулирования инновационного и предпринимательского мышления населения [3]. Кроме того, важны технологии развития человеческой личности – повыше ние физических и интеллектуальных способностей, борьба с бо лезнями и продление жизни. И наконец, технологии совершен ствования общественных отношений – идеи позитивного преоб разования политической и гуманитарной составляющих жизни общества. Подлинный общественный прогресс – это гармонич ное и равномерное развитие по всем указанным направлениям в совокупности. Крайне опасно развивать только материальные или информационные технологии без всесторонней эволюции человеческой личности [4]. Также очевидно, что развитие этих направлений в отрыве от задачи построения подлинно справед ливого общества приведет лишь к тому, что в руках так назы ваемой элиты окажутся еще более совершенные инструменты господства над простыми людьми и социальное расслоение приобретет в конечном итоге характер разделения человечества на неравные касты, принадлежность к которым будет опреде ляться не только по имущественному, но и по биологически видовому признаку. Именно поэтому научно-технический про гресс не может быть отделен от насущной задачи реальной демо кратизации общественной жизни.

Список литературы 1. Деловая газета «Ведомости» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.vedomosti.ru.

2. Институт экономических исследований ДВО РАН [Элек тронный ресурс]. – URL: http://www.ecrin.ru.

3. Клещева Ю.С. Взаимозависимость инновационности и национальной конкурентоспособности // Ресурсный потенциал национальной экономики в условиях глобализации: материалы междунар. науч.-практ. конф. – Краснодар: Изд-во Кубан. гос.

ун-та, 2008. – Ч. 1.

4. Клещева Ю.С. Глобальные проблемы современной Рос сии // Россия: прошлое, настоящее, будущее: материалы между нар. науч.-практ. конф. – Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 2009.

5. Министерство экономического развития РФ [Электрон ный ресурс]. – URL: http://www.economy.gov.ru.

6. Нанотехнологическое сообщество [Электронный ресурс]. – URL: http://www.nanometer.ru.

7. Организация Объединенных Наций [Электронный ре сурс]. – URL: http://www.un.org/ru/documents.

8. РБК. Рейтинг [Электронный ресурс]. – URL:

http://rating.rbc.ru.

9. Территориальный орган Федеральной службы государст венной статистики по Краснодарскому краю [Электронный ре сурс]. – URL: http://krsdstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/ krsdstat/ru/statistics/population.

10. Фонд «Качество жизни» [Электронный ресурс]. – URL:

http://www.qualityoflife.ru.

11. Ядов В.Я. Стратегия социологического исследования. – М.: Омега-Л, 2007.

Ю.И. Колчанов МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ В последнее время на пути инновационного развития воз никли новые вызовы, на которые необходимо найти ответы и науке, и власти. Курс на построение инновационной экономики в России был провозглашен в 2007 году, когда темпы роста ВВП превосходили 5 %. По прогнозам и экспертного сообщества (отечественного и международного), и Правительства, темпы роста в 2013 году ожидаются в районе 2 %. На 2014 год в каче стве максимально возможных прогнозируются 3 %.

Но существуют и более пессимистические оценки, в соот ветствии с которыми экономика России вступает в период за тяжной рецессии. Факторы такого развития событий налицо:

1. Продолжающийся вывоз капитала из страны – около 60 млрд долл. в год (ежегодные затраты на всю отечественную науку составляют 10 млрд долл.).

Колчанов Юрий Иванович – канд. экон. наук, доцент кафедры экономической теории ФГБОУ ВПО «Пермский государственный на циональный исследовательский университет», Россия;

e-mail:

yuiknat@mail.ru.

2. Потеря внутренних рынков (после вступления в ВТО) и для отечественной обрабатывающей промышленности, и для сельского хозяйства (только отечественное производство молока в 2013 году сокращается на 1 млн т).

3. Высокие процентные ставки по кредитам (ставки для предприятий около 16–18 %).

4. Отсутствие в кредитной системе «длинных денег».

5. Высокая налоговая нагрузка на предприятия обрабаты вающей промышленности (включая коррупционную состав ляющую).

6. Большая доля в бюджете социальных расходов, хотя в относительном значении, имея в виду потребности социальной сферы страны, они являются недостаточными.

7. Отсутствие необходимого института общенациональной экспертизы по крупным проектам.

8. Отсутствие системы индикативного планирования на среднесрочный (5 лет) период.

9. Не считая сырьевой сектор («Газпром» и «Роснефть»), в России осталось очень мало активов субъектов собственно рос сийского производства в чистом и суверенном виде. Для рос сийского общества является тайной, кто его основные бенефи циары, источники их активов и доходов. Существует мнение многих экспертов, что нынешняя российская экономика – это не единый и целостный конгломерат суверенных национальных предприятий и производств. Сегодня это некое большое акцио нерное общество закрытого типа, в котором 80 % долей и, соот ветственно, доходов принадлежат иностранному (преимущест венно оффшорному) капиталу, расписанному на подставных российских учредителей.

10. Денежные потоки, полученные от продажи углеводоро дов за рубеж, через импорт продукции машиностроения и това ров народного потребления уходят также за рубеж.

Состояние российской экономики настоятельно требует изменения социально-экономической модели, лежащей в основе экономической политики. Актуальным является рассмотрение системы ловушек и механизма их преодоления. Система лову шек, действующая сегодня в российской экономике, представ лена на рисунке.

Рис. Система ловушек, действующая в настоящее время в российской экономике Структурная ловушка (сырьевая экономика) возникла в ре зультате того, что в качестве механизма реформирования в 1990-х годах была выбрана «шоковая терапия». При использо вании градулистского метода реформирования подобной ло вушки можно было бы избежать. Суть структурной ловушки раскрыта во многих работах. Коротко можно напомнить сле дующее. Основные денежные потоки проходят через сырьевой и импортный секторы. Доходы остаются в сырьевом секторе, и значительная их часть аккумулируется в бюджете. Обрабаты вающая промышленность не может получить необходимых ин вестиций посредством рыночного механизма. Величина госу дарственных инвестиций в обрабатывающую промышленность далека от необходимого, чтобы сделать ее конкурентоспособ ной, уровня.

Структурная ловушка порождает целый ряд других лову шек, которые вызваны применяемой в экономической политике неолиберальной моделью. К настоящему времени ловушки об разовали систему из n ловушек (мы рассматриваем вариант, где n = 7), в котором i-я ловушка взаимодействует со всеми осталь ными, при этом преодолеть отдельную ловушку вне системы не представляется возможным. Это означает, что при высоких це нах на нефть (более 100 долл. за баррель) российская экономика не способна иметь рост ВВП более 3 %. Причем если в боль шинстве стран рост ВВП означает и развитие (поддержание конкурентоспособности обрабатывающей промышленности и освоение нового технологического уклада), то для России рост ВВП в пределах 3 % означает стагнацию.

Анализ системы ловушек показывает, что модернизация экономики невозможна без полномасштабной эмиссии денег [1, с. 287]. В свою очередь, чтобы осуществить полномасштаб ную эмиссию денег, необходимо создать условия, при которых не возникнет нежелательной инфляции. Эмиссия денежных средств (при наличии упомянутых условий) должна быть вы полнена с использованием специальных механизмов, среди ко торых:

– рефинансирование Банком России кредитов коммерче ских банков реальному сектору;

– выпуск специальных «промышленных денег» [1, с. 291];

– выпуск облигаций средними банками в регионах.

Для обеспечения развития надо перестать считать борьбу с инфляцией самоцелью и признать, что эта борьба – лишь один из инструментов обеспечения лучших условий для развития экономики [2, с. 84]. Следует поставить перед Банком России наряду с традиционными задачами и задачу развития. Эта же задача должна стоять и перед Минфином. Практика, когда цен тральный банк был независимым от других государственных органов управления, не отвечает сегодняшним реалиям. Речь идет о том, что необходим более высокий уровень координации работы трех главных функциональных государственных орга нов: Банка России, Министерства финансов и Министерства экономического развития. Важнейшим условием эффективного функционирования новой управляющей системы, нацеленной на развитие, является кадровый состав Национального банковского совета – не менее двух третей должны составлять представители реального, а не финансово-спекулятивного сектора. Особая про цедура должна быть предусмотрена для назначения председате ля правления Банка России.

Нельзя бороться с инфляцией методами, подавляющими развитие. Правительство программирует инфляцию издержек повышением тарифов на услуги естественных монополий, в то время как Банк России не позволяет увеличиваться денежной массе. В результате при инфляции в 7–8 % блокируется разви тие. И только в этом году принято решение заморозить тарифы на услуги естественных монополий сроком на один год.

Помимо модели валютного управления существует модель эмиссии денег под потребности реального сектора. В XX веке некоторые центральные банки пользовались такой моделью. Се годня эта модель используется ФРС и Европейским банком для преодоления рецессии. России также следует применить эту мо дель, в рамках которой Банк России рефинансирует кредиты, которые коммерческие банки выдают предприятиям реального сектора. Государство на основе этой модели сможет осуществ лять стратегически значимые инвестиции при помощи жестко контролируемых им механизмов, включая инвестиционные бан ки и бюджет развития. Сегодня Банк России не реагирует на уд ручающее положение обрабатывающей промышленности и про водит денежно-кредитную политику, нарушая даже догматику монетаристской школы.

В потенциале у России есть еще одна модель – казначей ская эмиссия денег. У государства есть на это все полномочия и конституционные права. Но эта модель требует высокой степе ни доверия населения государству. В этом случае внутренний государственный долг не опасен. Опираясь на него, можно по лучить необходимые ресурсы для модернизации экономики.

Исторический опыт показывает, что если страна ставит це лью изменение сложившейся структуры экономики, то перед ней встает необходимость выбора: либо повышать долю бюдже та в ВВП, либо применять административные методы. У России есть резервы в повышении доходов бюджета за счет прогрес сивного подоходного и имущественного налога. Эти меры будут не только снижать неоправданную социальную дифференциа цию, но и, что чрезвычайно важно сегодня, стимулировать пе рераспределение средств с непроизводительных расходов на инвестирование в экономику. Другой источник роста доходов бюджета – качественное изъятие природной ренты. Мировой опыт показывает, какие механизмы здесь можно использовать.

Безопасность страны требует не исключать из внимания случай возможной глобальной депрессии. Главным дефицитом при этом будет спрос. Денежная сумма, накопленная в Резервном фонде и Фонде национального благосостояния, не спасет эко номику России. Единственным способом выживания в этих ус ловиях может быть развитый внутренний рынок с максималь ным использованием своих ресурсов. Это требует сегодня самой активной политики импортозамещения.

Неолиберальная модель породила такую денежно кредитную политику, которая фиксирует некоторую текущую стабильность, но воздвигает барьеры к развитию. В том же клю че действует и налоговая политика [3, с. 199]. Главный порок существующей налоговой политики состоит в том, что по всей совокупности взимаемых налогов действует регрессивная шка ла: чем выше доходы, тем меньше относительный платеж в бюджет. Это вызывает перекосы в экономике и воздвигает барь еры для развития. Налоговая система стимулирует не модерни зацию, а потребление (в основном импортное) и стремление к роскоши, тем самым консервирует сырьевую зависимость Рос сии. Переход к прогрессивному налогообложению – необходи мое условие роста производительности труда и развития эконо мики.

Аксиомой экономической науки является то, что спрос – основной двигатель рыночной экономики. Прогрессивное нало гообложение позволит повысить совокупный спрос в стране, так как бедные люди в отличие от богатых используют деньги внут ри страны.

В рамках модели девелопментализма необходимо осущест вить три основных последовательных шага для подготовки на чала модернизации экономики:

1) обеспечить превышение предложения над спросом (на определенное время) отечественных сельскохозяйственных то варов [4, с. 71];

2) провести полномасштабную денежную эмиссию (с ис пользованием указанных выше механизмов);

3) сосредоточить инвестиции в наукоемкую отрасль, обла дающую наибольшим мультипликативным эффектом в настоя щих условиях (этот вопрос должен быть решен при самой ши рокой экспертизе).

Создается впечатление, что экономическая политика игно рирует базовые положения экономической науки:

– за товарные рынки с добавленной стоимостью надо бо роться (бороться за спрос), а не сдавать их, что происходило не только в 1990-е, но и в последующие годы, вплоть до настояще го времени;

– чтобы развиваться, а тем более проводить модернизацию, нужен долгосрочный кредит («длинные деньги»).

В течение многих лет у нас работает модель, когда госу дарство не использует свою эмиссионную монополию для под держки экономического роста. Центральный банк и сегодня не ставит перед собой задачу создания «длинных денег» – форми рования кредитных ресурсов, необходимых для финансирования индустриальной основы российской экономики, а следователь но, и инновационного развития.

Мировая практика знает несколько моделей создания «длинных денег».

Американская модель. Федеральная резервная система эми тирует деньги под покупку долгосрочных государственных ка значейских облигаций.

Японская модель. Основой «длинных денег» являются го сударственные банки развития.

Европейская модель. Эмиссия денег идет под спрос со сто роны производственных предприятий. Коммерческие банки по лучают доступ к кредитным источникам Центрального банка только после того, как дают кредит производственному пред приятию.

Китайская модель. Система подобна той, которая была в Советском Союзе, но в рыночной среде. Центральный банк и органы планирования формируют план развития, финансовый план, и под задачи модернизации Центральный банк выдает не обходимое количество ресурсов для освоения новых технологий и модернизации производства. Эта система, подкрепленная це левым программированием со стороны государства, требует вы сокого искусства управления. Для реализации этой системы России нужна продуктивная творческая элита, ориентированная на развитие страны.

В настоящих условиях из перечисленных систем «длинных денег» возможна реализация европейской (немецкой). В буду щем не исключается применение и китайской модели.

При отсутствии «длинных денег», какими бы благими ни были намерения и стратегические планы Федерального прави тельства и субъектов Федерации, – это будут лишь косметиче ские улучшения в рамках сырьевой экономики. В региональных документах, касающихся стратегии развития областей, краев и республик России до 2025 года, почти везде присутствует общая схема развития, ведущая к постиндустриальным обществам. Из ложенные мечтания о постиндустриальном характере почти ка ждого уголка России, претендующие на проектность, весьма опасны, так как уводят от реальности и необходимых действий.

Список литературы 1. Колчанов Ю.И. Кредитно-денежные источники промыш ленной политики // Инновационная экономика и промышленная политика региона (ЭКОПРОМ – 2012): тр. междунар. науч. практ. конф., г. Санкт- Петербург, 24 сент. – 3 окт. 2012 г. – СПб.: Изд-во политехн. ун-та, 2012 – Т. 1 – С. 286–292.


2. Колчанов Ю.И. Возможности снятия барьеров на пути инновационного развития экономики // Инновационное разви тие экономики: тенденции и перспективы: материалы I Между нар. науч.-практ. конф. (г. Пермь, 15 ноября 2012 г.). – Пермь:

Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун-та, 2012. – С. 82–89.

3. Колчанов Ю.И. Политэкономические требования к эко номической политике // Устойчивое развитие российских регио нов: экономика политических процессов и новая модель про странственного развития: сб. докл. Девятой Междунар. науч. практ. конф. по проблемам экономического развития в совре менном мире (Екатеринбург, 20–21 апреля 2012 г.). – Екатерин бург: Изд-во Урал. федер. ун-та, 2012. – С. 198–202.

4. Колчанов Ю.И., Прокин В.В. Стратегические альтерна тивы модернизации российской экономики // Вестник Перм. гос.

техн. ун-та. Социально-экономические науки. – Пермь: Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун-та, 2011. – № 12 (35). – С. 67–82.

Т.Л. Лепихина, А.С. Безматерных КАЧЕСТВЕННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕСУРСОВ КАК ОСНОВА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ В рамках исследования проблемы экологической устойчи вости особую актуальность имеют два вопроса: качественное использование ресурсов и состояние окружающей среды.

Безматерных Анастасия Сергеевна – магистрант ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический уни верситет», Россия;

e-mail: Shepeleva7@yandex.ru.

Лепихина Татьяна Леонидовна – канд. экон. наук, доцент ка федры экономической теории ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», Россия;

e-mail:

l-pstu@inbox.ru.

Экологическая устойчивость – это способность экологиче ской системы сохранять свою структуру и функции в процессе воздействия внутренних и внешних факторов [4].  Рассмотрим один из главных элементов окружающей сре ды, без которого не может функционировать как человеческий организм, так и экономика в целом, воду. Вода является основой практически всего созданного в мире, она обеспечивает жизнь на Земле, и, несмотря на развитие науки и замещение различных продуктов нашей жизнедеятельности, вода остается незамени мым продуктом. Количество пресной воды составляет 2,5 % общих запасов воды на Земле (3,5 млн км3). Из этих 3,5 млн км 85 % сосредоточено в ледниках и снежном покрове, при этом основные запасы находятся в Антарктиде. Как полагают экспер ты ООН, запасы пресной воды небезграничны, и они уже под ходят к своему пределу. Используя воду каждый день (средне статистический немец использует в день 127 л воды, россиянин – 278 л, американец – 300 л), мы можем не замечать, что ее каче ство ухудшается, а количество с каждым днем сокращается.

В настоящее время остро стоит проблема загрязнения ок ружающей среды, в том числе и пресной воды. Уже сейчас из-за диоксинового загрязнения водоемов каждый год в РФ погибает 20 000 человек.

С целью эффективного решения обозначенной проблемы достаточно было бы ввести жесткий контроль за предприятия ми, разработав план мероприятий и ограничений по сбросу за грязняющих веществ. К значительному эффекту также могли привести инновации в сфере экологии. На восстановление ок ружающей среды требуются немалые финансовые поступления, в табл. 1 представлены расходы федерального бюджета на 2013– годы.

Таблица Структура расходов федерального бюджета на 2013–2015 годы [1] Проект бюджета на 2013–2015 годы, млрд руб. Изменение 2011 год Расходы за период 2013– (справочно) 2013 2014 2015 годов, % Расход всего 10 935,0 11 612,0 11 696,9 12 127,9 4, Общегосударст 787,4 824,8 791,6 818,5 –0, венные вопросы Национальная обо 1516,0 1007,4 1025,4 1066,8 5, рона Национальная безопасность и 1259,8 1591,3 1657,4 1668,6 4, правоохранитель ная деятельность Национальная эко 1790,2 1687,0 1661,9 1658,8 –1, номика ЖКХ 279,8 139,9 132,2 101,3 –27, Охрана окружаю 17,6 24,9 26,2 26,4 6, щей среды Окончание табл. Проект бюджета на 2013–2015 годы, млрд руб. Изменение 2011 год Расходы за период 2013– (справочно) 2013 2014 2015 годов, % Образование 553,3 605,6 547,7 572,6 –5, Культура 83,8 91,3 90,5 94,2 3, Здравоохранение 499,5 494,3 445,0 361,0 –26, Социальная поли 3128,5 3962,9 4112,7 4559,3 15, тика Физическая куль 44,2 51,2 30,8 32,9 –35, тура и спорт СМИ 61,1 70,4 65,4 50,7 –27, Обслуживание го сударственного и 262,7 426,6 484,1 513,7 20, муниципального долга Межбюджетные 651,3 634,3 626,0 603,1 –4, трансферты Инфляция, % к 6,1 5,5 5 5 – предыдущему году По данным табл. 1 видно, что на охрану окружающей среды с 2013–2015 годах по плану будет выделяться практически неизме няющаяся сумма, которая в среднем составляет 26 млрд руб. Если бы обстановка окружающей среды соответствовала экологиче ской устойчивости, этой суммы, вероятно, было бы достаточно, но наша экология остается настолько запущенной, что неразум но думать, что всего 0,2 % от общего бюджета хватит на деток сикацию России.

Рассмотрим затронутую проблему на примере Пермского края. Cточная вода – это вода, «загрязненная вследствие исполь зования ее в быту и на производстве, а также атмосферная вода, отводимая с территорий населенных пунктов» [2]. Динамика загрязнения водоемов представлена в табл. 2.

Таблица Поступление загрязняющих веществ со сточными водами в водоемы в Пермском крае РФ [3] Годы Показатели 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Объем сбро са сточных вод, имею щих загряз- 572,7 484,4 471,3 455,9 435,9 372,5 112,7 460, няющие вещества, млн м В составе сточных вод сброшено:

Сульфатов, 46, 64,1 56,8 51, 65,4 76,8 66, 65, тыс. т Хлоридов, 546,8 412,0 334,0 405,8 289,6 305,0 197,2 248, тыс. т Аммоний 3024,1 2194,7 3241,0 3132,6 2650,4 3014,3 3493,8 3994, ного азота, т Окончание табл. Годы Показатели 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Общего азо 5579,1 5013,3 5797,1 2967,0 3096,2 2694,2 6152,6 7488, та, т Нитратов, т 2257,8 12 035,7 10 902,1 11 706,1 10 898,9 14 201,0 11 539,6 12 413, Жиров и ма 1053,3 439,5 762,2 621,9 754,5 305,2 3,4 4, сел, т Фосфора 520,9 238,4 389,1 436,3 502,9 464,1 421,2 343, общего, т Фенола, т 3,3 3,3 2,2 1,6 1,2 0,7 0,4 0, Свинца, т 6,5 0,5 0,9 0,7 1,4 0,9 0,1 0, На основе данных, представленных в табл. 2, видно, что количество загрязняющих веществ, таких как сульфаты, хлори ды, жиры и масла, фосфор, фенол, свинец, уменьшилось за по следние 11 лет. Однако количество нитратов за анализируемый период увеличилось в 6 раз, поступление общего азота также увеличилось. В целом по показателям наблюдается положитель ная тенденция, но она недостаточна для достижения устойчивости.

На рисунке представлена общая динамика сброса сточных вод, имеющих загрязняющие вещества, с 2000 по 2011 год Рис. Объем сброса сточных вод, имеющих загрязняющие вещества (по данным Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов)  На диаграмме можно увидеть, что положительная тенден ция (уменьшение выбросов в сточные воды) имеет место в 2010 го ду: по сравнению с 2009 годом количество выбросов уменьши лось в три раза, зато в 2011 году количество выбросов увеличи лось в четыре раза. Причиной этого могло послужить ужесточение контроля за промышленными предприятиями.

Увеличение бюджетных выплат на реализацию инноваци онных технологий очистки воды, а также переработки вредных веществ позволило бы уже в ближайшие годы значительно уменьшить загрязнение окружающего мира.

Начинать решение данного вопроса можно с малого: пусть одно предприятие в целой цепочке загрязнения может казаться неощутимым звеном, но если работать коллективно, поддержи вая в обществе интерес к защите окружающей среды, наш мир не будет настолько опасен и процесс детоксикации города, страны и всего мира будет запущен.

Список литературы 1. Бюджет России на 2013–2015 годы [Электронный ре сурс]. – URL: http://communitarian.ru/publikacii/ekonomika.

2. Методические указания по рассмотрению проектов пре дельно допустимых сбросов (ПДС) веществ, поступающих в водные объекты со сточными водами [Электронный ресурс]. – URL: http://www.ralib.ru.

3. Федеральная служба государственной статистики [Элек тронный ресурс]. – URL: http://permstat.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_ts/permstat/ru/statistics/environment.

4. «Экологическая устойчивость» и «экологическое разви тие» в основе устойчивого развития. Ч. 1 [Электронный ресурс]. – URL: http://zeleneet.com/ekologicheskaya-ustojchivost-i-ekologicheskoe -razvitie-v-osnove-ustojchivogo-razvitiya-chast-1/1710.

Т.Л. Лепихина, К.А. Ужегова НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ Развитие постиндустриального общества в эпоху глобали зации связано с целым рядом трудностей как экономического, так и социального характера. Изменения, происходящие сегодня на мировых рынках, формируют направления разработки меха низмов и инструментов государственного регулирования, одни ми из которых являются формирование и реализация продуман ной инновационной политики, направленной на создание усло вий для воспроизводства инноваций [2, c. 67].

Инновационный потенциал экономической системы зави сит от того, какое пространство и какие стимулы система пре доставляет для экспериментирования с альтернативными воз можностями решения проблем, а также от того, насколько от крыто и восприимчиво она проявляет себя в отношении нововведений [5, c. 14].

Политика развитых стран мира показывает, что в настоя щее время качество экономического пространства страны во многом определяется эффективными региональными системами в инновационной сфере.

Масштабные мероприятия на уровне страны в целом соз дают благоприятный фон для инноваций, но не обеспечивают конкретики их осуществления на уровне регионов. В связи с этим необходимо внедрять систему управления инновациями на Лепихина Татьяна Леонидовна – канд. экон. наук, доцент ка федра экономической теории ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», Россия;


e-mail:

l-pstu@inbox.ru.

Ужегова Кристина Александровна – магистрант ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический уни верситет», Россия;

e-mail: kris091@rambler.ru.

уровне каждого региона, учитывающую его специфику, направ ление и уровень развития территорий [1, с. 36].

На современном этапе развития страны региональная инно вационная система только формируется и идет поиск эффектив ных моделей в регионах. Более того, инновационная деятель ность в России весьма поляризована в отдельных регионах. Это объясняется не в последнюю очередь размещением здесь инно вационного бизнеса и центров производства знаний, наличием необходимых человеческих ресурсов, качеством инфраструкту ры и т.д. Становится более очевидной заинтересованность большинства субъектов РФ в формировании современных меха низмов комплексного развития инновационных территориаль ных кластеров.

Сегодня перед Россией стоит задача формирования модели многополюсного пространственного развития на базе природно го, интеллектуального, производственного, научно-техноло гического потенциала, создания региональных точек роста кон курентности и модернизации. Вследствие этого целью иннова ционного развития должно стать обеспечение устойчивого сбалансированного экономического развития каждого региона;

усиление его инновационной направленности;

выявление и под держание конкурентных преимуществ;

повышение эффективно сти региональных и федеральных органов управления [4, c. 28].

В этих условиях особую актуальность приобретают иссле дования региональных инновационных систем. Оценка роли ин новационных факторов в экономическом росте каждого региона позволяет обоснованно подойти к отбору и корректировке на циональных и региональных научно-технологических приорите тов, обладающих высоким инновационным и коммерческим по тенциалом с учетом сложившейся экономической и научно технологической специализации территорий.

В 2008–2010 годах специалистами Института статистиче ских исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ, в цели ко торого входило создание рейтинга инновационного развития субъектов РФ, была разработана система показателей и тематиче ские блоки:

– социально-экономические условия инновационной дея тельности (основные макроэкономические показатели, образо вательный потенциал населения, уровень развития информаци онного общества);

– научно-технический потенциал региона (кадровые и фи нансовые ресурсы науки, публикационная и патентная актив ность, торговля технологиями);

– инновационная деятельность (активность в сфере техно логических и нетехнологических инноваций, развитие малого инновационного бизнеса, затраты на технологические иннова ции, результативность инновационной деятельности);

– качество проводимой в регионах инновационной полити ки (нормативно-правовая база и организационное обеспечение инновационной политики, затраты консолидированного бюдже та региона на поддержку науки и инноваций).

Представленная система показателей сопоставима с инди каторами науки, технологий и инноваций, применяемыми как в российской государственной статистике, так и в практике зару бежных стран и международных организаций.

На рис. 1 представлены результаты системной оценки уровня инновационного развития российских регионов на осно ве значения регионального инновационного индекса.

В группу с наивысшим значением инновационного разви тия (группа I) попали 16 регионов: г. Москва, г. Санкт Петербург, Нижегородская область, Пермский край, Чувашская Республика, Калужская, Новосибирская, Московская, Томская, Воронежская области, Республика Татарстан, Республика Баш кортостан, Ульяновская, Свердловская, Самарская, Ярославская области. Замыкают рейтинг (группа IV) Республика Дагестан, Еврейская автономная область, Костромская, Псковская, Там бовская области, Забайкальский край, Рязанская область, Рес публика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Рес публика Тыва, Республика Алтай, Архангельская область, Чу котский автономный округ, Амурская область, Республика Ха касия, Карачаево-Черкесская Республика, Чеченская Республи ка, Ненецкий автономный округ, Республика Калмыкия.

Рис. 1. Распределение субъектов РФ по значению российского регионального инновационного индекса [4, c. 13] Можно заключить, что 44 % регионов, отнесенных к груп пе I, находятся в Приволжском федеральном округе. Треть при ходится на регионы Центрального федерального округа. Юж ный, Северо-Кавказский и Дальневосточный федеральные окру га вообще не представлены в лидирующей по инновационному развитию группе. В группу IV, напротив, не входят регионы из Приволжского и Сибирского федеральных округов. В ее составе доминируют регионы Северо-Кавказского, Уральского, Дальне восточного федеральных округов (рис. 2).

Рис. 2. Распределение регионов РФ с разным уровнем инновационного развития по Федеральным округам [4, c. 45] Интересен тот факт, что в процессе формирования рейтин гов по двум периодам (2008 и 2010 годы) позиция регионов ока залась достаточно нестабильной. Только 10 регионов не смени ли своего места в рейтингах: г. Москва, г. Санкт-Петербург, Пермский край, Томская и Воронежская области, Республика Татарстан, Омская область, Приморский край, Ненецкий авто номный округ, Республика Калмыкия. Москва и Санкт Петербург являются неизменными лидерами рейтинга инноваци онного развития (первое и второе места соответственно) [3, c. 12].

Таким образом, существующая поляризация регионов в ин новационном секторе – результат отсутствия общей эффектив ной модели инновационной системы. Региональная инноваци онная система – это подсистема национальной инновационной системы, и, следовательно, ей необходимо вписываться в инно вационную политику, проводимую центром с учетом особенно стей научно-технического, промышленного потенциалов, а так же географических, исторических, экономических, националь ных особенностей региона.

Инновационная политика на региональном уровне является частью Стратегии инновационного развития Российской Феде рации на период до 2020 года. В стратегии подчеркивается, что регионам целесообразно адаптировать опыт успешных иннова ционно активных субъектов Российской Федерации и наукогра дов для совершенствования институциональной среды и меха низмов использования инновационной инфраструктуры [6, с. 140].

В Стратегии инновационного развития РФ определены два основных направления региональной инновационной политики.

Первое – активизация инновационной политики на региональ ном уровне. В это направление входят:

– программы развития конкуренции, поддержка малого и среднего предпринимательства;

– поддержка инновационного предпринимательства;

– формирование базовой инновационной структуры;

– в передовых регионах – создание инновационных центров (научная, исследовательская и инновационная инфраструктура).

Ко второму направлению региональной инновационной политики относится развитие инновационных кластеров. Данное направление включает в себя:

– содействие институциональному развитию кластеров;

– развитие механизмов поддержки проектов по повышению конкурентоспособности предприятий кластеров;

– повышение качества образования и прикладных исследо ваний;

– субсидирование инновационных кластеров на конкурсной основе.

Реализация данных направлений позволит России создать такую инновационную хозяйственную систему, которая обеспе чит развитое состояние и будет базироваться не только на при родно-ресурсном потенциале экономического роста.

Список литературы 1. Айхелькраут С. Потенциал политического конструиро вания институциональной среды в России с точки зрения эво люционной экономики // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). – 2009. – Т. 1, № 1. – С. 36–42.

2. Валиева О.В. Влияние институтов макро- и микроуров ней на развитие региональных инновационных систем // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследова ний). – 2010. – Т. 2, № 2. – С. 67–71.

3. Инновационная Россия – 2020. Стратегия инновационно го развития Российской Федерации на период до 2020 г. / Мин во экон. развития Рос. Федерации;

Мин-во образования и науки Рос. Федерации;

под ред. О.В. Фомичева. – М.: Изд-во Высшей школы экономики, 2012. – 172 с.

4. Рейтинг инновационного развития субъектов РФ: анали тический доклад / под ред. Л.М. Гохберга. – М.: Изд-во Высшей школы экономики, 2012. – С. 104.

5. Туменова С.А. Повышение региональной конкуренто способности в условиях перехода на инновационный путь раз вития // Экономические науки. – 2012. – № 7(92). – С. 28–30.

6. Vanberg V.J. Systemtransformation, Ordnungsevolution und Protektion: ZumProblem der Anpassung von Wirtschaftssystemen an ihre Umwelt // Cassel D. Institutionelle Probleme der Systemtrans formation. – Berlin: Duncker & Humblot, 1997. – S. 11–41.

Т.Л. Лепихина, Ю.С. Фукалова РОЛЬ КУЛЬТУРЫ В РАЗВИТИИ ИННОВАЦИОНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ В последние годы, когда предпринимательская деятель ность в России становится неизбежным атрибутом современной экономики, все чаще возникает вопрос, связанный с этикой взаимоотношений между предпринимателями, а именно культу ры предпринимательства. Попробуем разобраться, как связаны категории «инновационное предпринимательство» и «предпри нимательская культура». При этом под инновационным пред принимательством понимается вид деятельности, которая будет характеризоваться особым многообразием организационных связей и форм, а также развитостью и гибкостью своей функ циональной структуры и широкими адаптационными возможно стями самих предпринимателей, использующих венчурный ка питал.

Для начала раскроем сущностный подход к понятиям «ин новация» и «инновационное предпринимательство». Здесь ис пользуются такие категории, как новатор и инноватор, иннова ционная активность предпринимателей, эффект внедренных но вовведений предпринимателей. Если обратиться к официальным документам, то можно отметить, что у нас пока отсутствует чет кий понятийный аппарат, необходимый для определения инно ваций и инновационной деятельности.

Лепихина Татьяна Леонидовна – канд. экон. наук, доцент ка федра экономической теории ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», Россия;

e-mail:

l-pstu@inbox.ru.

Фукалова Юлия Сергеевна – магистрант ФГБОУ ВПО «Перм ский национальный исследовательский политехнический универси тет», Россия;

e-mail: Iulechka2009@yandex.ru.

Термин «инновация» в официальных документах определя ется как «конечный результат инновационной деятельности, по лучивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенство ванного технологического процесса, используемого в практиче ской деятельности» [3].

Понятие «инновационное предпринимательство» характе ризуется как «процесс, направленный на реализацию результа тов законченных научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений в новый или усовершенство ванный продукт, реализуемый на рынке, в новый или усовер шенствованный процесс, используемый в практической дея тельности, а также связанные с этим дополнительные исследо вания и разработки» [1].

Инновационному предпринимательству свойственны опре деленные способы развития, к ним можно отнести совокупность мероприятий, приводящих в конечном итоге к разработке и реа лизации новых идей и знаний для удовлетворения запросов по требителей товаров и услуг с использованием ресурсов иннова ционного развития. Ключевым фактором при инновационном предпринимательстве будут являться личностные качества предпринимателей: мобильность, желание обучаться в течение всей жизни, склонность к принятию риска, которые пока не яв ляются характерными особенностями хотя бы значимой части населения страны. К ресурсам инновационного развития пред принимателей относятся:

– обеспеченность человеческими ресурсами;

– обеспеченность источниками инвестиционных ресурсов;

– технологическая и техническая оснащенность производ ства.

Инновационное предпринимательство приводит к измене нию направлений деятельности предпринимателей, структуры организации производства, набора выполняемых функций и из менению уровня эффективности предпринимательской деятель ности. При этом в процессе изменения необходимо учитывать влияние факторов инновационной среды на инновационное раз витие предпринимательской деятельности, которые представле ны на рис. 1.

Рис. 1. Факторы инновационной среды, влияющие на развитие инновационного предпринимательства На развитие инновационного предпринимательства оказы вает влияние предпринимательская культура. Культура взаимо отношений предпринимателей, поставщиков и потребителей стала неотъемлемым структурным элементом, формирующим предпринимательские отношения, при этом она базируется на общих понятиях культуры и неразрывно с ней связана.

Предпринимательская культура – это совокупность произ водственных, общественных и духовных потребностей людей [4].

Поскольку культура проявляется в любой сфере деятельно сти и на различных социальных уровнях, то важнейшим аспек том культуры будет являться материальная (хозяйственная) культура и один из ее элементов – культура предприниматель ства. Само же понятие культуры предпринимательства можно сформулировать как совокупность принципов при ведении предпринимательской деятельности, в соответствии с норма тивно-правовой базой государства, обычаями и сложившимися традициями, а также нормами делового поведения предприни мателей.

В последние годы происходят процессы перехода экономи ки от индустриального типа хозяйствования к инновационному типу экономического роста, при таком типе доминирующим бу дет являться сложный, творческий труд. Соответственно, изме няется сама основа, на которой строится взаимодействие в со временной экономической жизни. По существу, речь идет также и об изменении типа предпринимательской культуры, которая будет видоизменяться вместе с типом экономики и переходить в инновационную культуру предпринимательства.

Следовательно, формирование инновационного типа эко номического роста совпадает с упрочением и новой инноваци онной предпринимательской культуры, и иных типов хозяйст венных взаимодействий и образцов трудового поведения. Клю чевыми ценностями инновационной культуры являются нетривиальность мысли и творческий поиск, гибкость организа ции, ориентация на постоянные нововведения, разнообразие и интенсивность контактов, уважение к самобытности индивидов, групп и наций, самостоятельность и т.д.

Переход к инновационному росту неизбежно влечет за со бой повышение удельного веса, значения и места сугубо пред принимательских мотиваций и типов поведения и личностей.

Ведь предпринимательская культура – разновидность культуры инновационной. Специфику ей придает лишь сфера, объект и основные орудия творчества, соответственно, организация но вых предприятий и развитие уже существующих;

принятие ре шений;

особый класс умений и личных качеств [2].

Комплексный анализ термина «культура предприниматель ства» проводится посредством обращения к широкому социо культурному пространству, в котором сам феномен культуры предпринимательства формирует определенный сегмент слож ного культурного ландшафта в целом. «Топография» данного ландшафта складывается из таких емких образующих катего рий, как экономическая культура, социальная культура поведе ния, культура рынка.

Уровневый анализ термина «культура предпринимательст ва» осуществляется посредством выделений составляющих по нятия на различных ступенях (уровнях) реализации при осуще ствлении предпринимательской деятельности. Соответственно, в качестве основы деления понятия культуры предприниматель ства на уровни может служить категория «предпринимательская деятельность». Очевидно, что культура предпринимательства проявляется на различных уровнях осуществления предприни мательской деятельности: на уровне личности, фирмы (пред приятия или организации), на уровне экономики, на уровне при родно-географических факторов, а также на уровне общества и цивилизации, который представлен на рис. 2.

Процесс инновационного предпринимательства, на каком бы иерархическом уровне он ни осуществлялся, независимо от сферы совершения сделки тесно связан с культурной средой, которая структурно по отношению к фирме подразделяется на внешнюю культурную среду и внутреннюю культурную среду.

Внешняя культурная среда является составной частью мак росреды, которая оказывает влияние на поведение субъектов и объектов предпринимательства.

Внутренняя культурная среда относится к микросреде фирмы, т.е. как к самой фирме, так и к партнерам, с которыми осуществляется взаимодействие.

Так, на микроуровне, представленном непосредственно предпринимательской деятельностью отдельной личности, вы деляется культура предпринимателя-новатора, и прежде всего его деловая культура поведения в предпринимательской среде.

Рис. 2. Уровни культуры в инновационном предпринимательстве Мезоуровень воплощения культуры предпринимательства связан непосредственно с деятельностью самой фирмы и будет выражаться понятием «культура организации».

На макроуровне культура предпринимательства будет вы ступать уже как экономическая и природно-географическая ха рактеристика, подразумевающая культуру рыночных отношений между людьми в государстве.

Мегауровень определяет предпринимательскую деятель ность как неоэкономический фактор общества в целом, в куль турном отношении здесь имеют место социально-психо логические явления, такие как предпринимательская менталь ность. Особая ментальность будет выражаться в определенном мироощущении и ценностных моделях поведения, присущих определенному социальному слою. На данном уровне предпри нимательская деятельность будет выступать как массовое явле ние. В целом предпринимательская ментальность определяется культурой общества и способом организации основных сфер жизнедеятельности в нем.

Процесс формирования предпринимательской культуры в инновационном предпринимательстве зависит от самих пред принимателей-новаторов, а также от предпринимательской эти ки, делового этикета и многих других элементов, в целом со ставляющих такое понятие, как культура.

Следовательно, инновационная предпринимательская куль тура напрямую зависит от культуры каждого предпринимателя и нанимаемого им сотрудника. При этом сам предприниматель инноватор как руководитель должен генерировать и соблюдать культурные ценности своего нового инновационного предпри ятия, уметь моделировать и предвидеть будущее своего пред приятия (фирмы), мотивировать и стимулировать работу со трудников, воплощать намеченное в жизнь, уметь в любых си туациях принимать решения и брать ответственность на себя.

Соблюдение определенных этических правил (культура пред принимательства) подстегивает предпринимателя к оригиналь ному воображению и умению сводить сложное к простому, что бы выделить главное, определить будущее предприятия на пять, десять лет вперед. Несомненно, важной предпосылкой активи зации инновационного предпринимательства в России является создание необходимых культурных условий, что требует прове дения активной информационной и образовательной политики совместными усилиями государства и предпринимателей.

Список литературы 1. Герасимова Е.А. Проблемы теории и практики предпри нимательства [Электронный ресурс] // Проблемы современной экономики. – 2011. – № 4 (40). – URL: http://www.m economy.ru/art.php?nArtId=3813.

2. Гомон И.В., Косушкин В.Г. Проблемы модернизации и перехода к инновационной экономике [Электронный ресурс] // Проблемы современной экономики. – 2010. – № 3(35). – URL:



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.