авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

«ПРЕДИСЛОВИЕ УДК 11 ББК 87.21 ...»

-- [ Страница 3 ] --

Каждая ипостась метафизики реально бытийствует через посредство g) Итог. Онто-гносео-логический синтез категорий. Однако обращаясь к другой ипостаси (облачаясь в иную форму), категории принимают форму понятия. Метафизика, осознавшая онто-гносео-качели, не должна бежать этого хитрого метафизического механизма. «Хитрого» – потому, что он подобен Например, те же онтологические категории «пространство» и «время»

уловкам бога Протея, не дающегося в собственном образе, а посему простым принимают форму гносеологических понятий, смысл которых – репрезен единением противоположностей (онто и гносео) тут не отделаешься.

тировать формы чувственного созерцания. Или гносеологические категории При любой точке зрения, онтологической или гносеологической, одна «благо» и «истина» в онтологии обретают форму понятий, смысл которых – из противоположностей всегда будет оставаться в тени, особо себя не выяв репрезентировать сущие блага и истину как естину.

Понятие – это гносеологическая форма, которую принимает (протеиче- ляя, а другая, напротив, не только будет чересчур себя выявлять, но и самоуве ренно полагать, что представляет онто-гносео-единство в целом, т.е. претен ская по сути) онтологическая категория;

оно же – онтологическое опредмечи довать на то, чем она на самом деле не является (М.Хайдеггер), и тем самым вание, которое принимает (протеическая по сути) гносеологическая категория.

симулировать вторую противоположность и обрастать протопсевдостями Н.Гартман писал по этому поводу: «…Никогда нельзя провести четкую (Н.Гартман).

границу между изменением мыслительной формы [категорией – С.Б.] и изме Метафизик должен учитывать данную особенность, не бежать ее и, ис нением понятия. Бывают граничные случаи, когда вполне можно усомниться, следуя свои предметы, силой мысли выводить на свет их скрытые пресуп идет ли речь лишь о понятии или о категории. Однако предположим, что позиции и протосубстанции. Как бы это ни было трудно, он должен попере категории, если они полностью осознаны, сами принимают форму понятий;

менно ставить себя в позицию наблюдателя – то онтолога, то гносеолога – и тогда для теории познания серьезной задачей становится отличить категори альное понятие как таковое от понятия»115. по возможности синтезировать полученные результаты с учетом принципа В любом случае понятие – превращенный образ категории, а посему соотношения неопределенностей онто-гносео-антиномии.

более зримый, более самоданный и более субъектно-динамичный, в то Говоря иронически-метафорически, метафизик должен быть одно время как категория более скрыта, более протосубстанциальна и более временно богом-отцом (Протеем) и богом-дочерью (Эйдофеей). В то время как Эйдофея эвристически восклицает: «Вот она я есть как метафизика!», объектно-статична.

Таким образом, чем больше субъект познает категорию, тем больше он лукавый Протей изо всех сил пытается выскользнуть. Но Эйдофея ловко превращает ее в определенное понятие и тем самым повышает ранг ее не- держит его за жабры в текучем, как вода, метафизическом образе, пока тот, определенности как категории. А чем больше он раскрывает, схватывает наёрничавшись, не примет свой истинный вид. Тогда она отпускает его на понятие, тем больше репрезентирует категориальное поле и тем самым волю. И вот тут-то Протей на полном серьезе начинает вещать миру устами делает смысл понятия протеически неопределенным. мыслителя сущую правду.

Применительно к метафизике это звучит так. Чем больше она понима ется, т.е. обретает жестко фиксированный каркас (систему, набор) понятий, тем неопределенней становится ее категориальная структура (ризома) как живая, бытийная, световая, динамическая мыследеятельность. И наоборот, чем упорнее она держится аксиоматических, априорных принципов и кате гориальных предустановок, тем неопределенней становится ее рационально понятийная суть и на поверхность выступает иррациональная энергетика.

Поэтому и возникает необходимость преодолеть эти шоры, пороги, узы, решетки, границы и вырваться к чистой, исконной, метафизической деятельности. И метафизик, вырвавшийся в эту ипостась, схватывает веко вечную протеическую суть метафизики. Тут один недостаток: понятийно донести это до других сразу не удается – не по слабости ума или духа, а по Гартман Н. Познание в свете онтологии, 3.6.

72 Н.В. Тарасюк, Т.В. Тарасюк, И.И. Шашков. В будущем отношение философов к психологизму в философии долж ОСОБЕННОСТИ ИНТЕГРАЛЬНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ но коренным образом измениться – вместе с достижением некоторого ПСИХИКИ «насыщения», некоторого предела как в теоретической психологии, так и в философии, при котором возникнет своего рода «философская психология».

К вопросу о психологизме в философии Можно, конечно, проводить тонкие градации, отстаивая принципиаль ное превосходство чистой философии, но именно при достижении такой чистоты (равносильной глубине) философские построения в итоге неиз Среди философов существует мнение, что философия никогда не бежно придут к практическим реалиям нашего мира.

сведется к психологизации феноменов сознания. Философия имеет более высокий ранг, поскольку обращена к онтологии и аксиологии. И оставлять за философией лишь путь к этим реалиям, но не их самих, – В Интегралике116, однако, осуществляется полное, резонансное едине- это только принижает философию.

ние сущностей самых различных уровней бытия (материального, интеллек- Обобщим.

Во всех случаях, когда две дополнительные сущности достигают края, туального, духовного) и самого различного уровня множественности (конеч достигают своей полноты, следует искать третью, единящую сущность, ко ных, бесконечных, конечно-бесконечных). Соответственно, происходит и единение в кольце коммуникативного резонанса117 (КР) основных видов по- торая забирает в себя противоречие между этими единящимися сущностями.

знавательной деятельности человека: метафизики, физики118, психологии119. Эта единящая сущность («философская психология» – в данном случае) А такое единение, кроме всего прочего, означает и наличие общих качественно отлична от единящихся сущностей, но при этом из нее следуют оснований для метафизики, физики и психологии. все их основные результаты плюс новые, ее собственные результаты.

Философская психология, основанная на парадоксальном единении Да, конечно, сознание мыслителя, способного воспринять метафизиче в кольце КР физического и психического, объективного и субъективного, ские целостности, является уже не просто психологической, а более высокой индивидуального и коллективного, называется КР-психологией (КРП).

метафизической сущностью. Но при этом парадоксальным образом сознание есть «место», где психология в своем высшем развитии достигает полноты Обоснованность Интегральной модели психики (ИМП) и находит свое основание в философии (становясь, по сути, неразличимой, тождественной с ней).

С введением интегрального понятия полноты120 философия становится Интегральная модель психики (ИМП), предлагаемая в КР-психологии, инструментальной;

метафизика и психология единятся между собой (оста- отличается от других моделей психики тем, что она обосновывается из сооб ваясь при этом самодостаточными). При резонансе между ними вопрос о ражений более общих, чем собственно психические. Ее построение начина первичности той или иной из них снимается. ется не с накопления экспериментальных фактов и не с выдвижения гипотез, а с построения модели сознания исходя из общефилософских соображений.

Но и эти общефилософские соображения отнюдь не произвольны. Сама исходная философская система (ИФ) обладает свойством самоверификации.

Интегралика – новая мировоззренческая система, в которой рассмотрение Начинаясь с произвольных оснований, она свободно развивается вовне мира представляется во всей его полноте и единстве всех его составляющих:

себя и по кругу возвращается к своему началу. Если при этом достигается физики и метафизики, эмпирики и разума, науки и религии, природы и кольцевой резонанс, т.е. если некоторые начальные положения подтвержда человека, человека и Бога. Основы Интегралики излагаются в статье Т. Тарасюк ются при возвращении к ним, то данное положение (понятие) оказывается «Новая мировоззренческая система» (в настоящем издании). В Интегралике определенным.

резонансно единятся краевые науки – метафизика, физика и психология, При этом экспериментальные факты лишь увеличивают или уменьша осуществляющиеся в полноте своего развития.

ют вероятность того или иного фрагмента интегральной картины, но не О коммуникативном резонансе – основном понятии КР-психологии – см. в меняют ее сути.

книге Т.В. Тарасюк, И.И. Шашкова «Всё из ничего». С.85-88, а также в статье Самодостаточность интегрального подхода позволяет избежать при Т.В. Тарасюк «Новая мировоззренческая система» в настоящем издании.

построении модели психики необоснованных эвристических утверждений.

Под «физикой» в Интегралике подразумеваются все науки о природе.

Вслед за Ньютоном исследователь может повторить: «Я гипотез не строю», Высшей, краевой формой психологии в Интегралике является КР-психология, но очевидные экспериментальные данные он будет брать, в отличие от Ньютона, в основании которой лежит представление о коммуникативном резонансе (КР).

не столько из наблюдений за физическим миром, сколько из наблюдения О понятии метафизической полноты см. в книге Т.В. Тарасюк, И.И. Шашкова и верификации мира своего сознания (мышления).

«Всё из ничего». С.70-84.

74 Мышление, обращаясь к самому себе, убеждается, что оно способно и метафизика не только коррелируют между собой, но и однозначно опреде мыслить таким-то, но не иным, способом. Этот способ и есть основная ляют друг друга122.

характеристика этого мышления. Более того, фундаментальные законы краевой психологии, краевой фи Иными словами, мы получаем модель мышления из нашего мышления зики и краевой метафизики оказываются изоморфными. Такой изоморфизм о самом мышлении. позволяет, зная законы метафизики, получать фундаментальные законы Здесь возможно возражение, что понимание мышления как мышления физики, и далее – переходить от законов физики к законам психологии.

Благодаря изоморфизму уровней бытия мы можем получить обоб о самом себе отнюдь не является прерогативой ИФ, а есть чуть ли не общее щенные, краевые законы для абстрактных полных сущностей (задача место в философии.

Интегральной философии), а затем «спускаться» от них к законам для Однако, насколько нам известно, только в ИФ мышление о мышлении конкретных областей знаний, сначала – от законов метафизики к законам выражается как превышение полной сущностью самой себя.

физики, а затем – от законов физики к законам психологии.

Такое превышение является одной из форм краевой парадоксальности.

Другой, равносильной формой является кольцо коммуникативного резо Принципиальное отличие «полюса человека»

нанса (КР), репрезентирующее парадоксальную замкнутую причинно от «полюса мира»

следственную цепочку.

В результате такой репрезентации в ИФ мы переходим от общих слов о «мышлении о мышлении» (и о рефлексии вообще) к конкретным Однако возникает вопрос: насколько принципиально разделение на схемным решениям, позволяющим получить не только принципиально «полюс мира» (физика) и «полюс человека» (психология)?

новые качественные выводы, но и количественные результаты. Единение фундаментальных законов для разных областей знаний двой ственно: с одной стороны, эти законы изоморфны, с другой – они при этом парадоксальным образом принципиально различны.

РЕЗЮМЕ:

Всякие полные сущности (каковыми являются и краевые, фунда 1) Свободные, произвольные основания при интегральном подходе ментальные законы) характеризуются не только тем, какие они «сами дополняются однозначно определенными моделями при развитии от по себе» (в этом смысле они тождественны), но и тем, в каком отношении этих оснований к фактически данному, эмпирическому миру. При этом они находятся к мыслителю, открывающему их для себя и ведущему из множества произвольных моделей выбираются такие, которые наиболее о них конкретный разговор. Полнота необходимо включает в себя путь адекватно отражают всю полноту наблюдаемых явлений.

к полноте (к самой себе).

2) Обоснование ИМП на более широком философском «фоне»

позволяет создать механизм функционирования психики, по своей сути Соответственно, полюс человека (психология) принципиально отличается неэмпирический и неэвристический, на основе которого не только могут от полюса мира (физика) – тем, что разговор о полюсах ведется самим человеком.

быть объяснены имеющиеся опытные данные, но и предсказаны новые Человек говорит (мыслит) о самом себе, и в этом разговоре (в этом психологические эффекты. мышлении) происходит раздвоение.

3) Общность и обоснованность интегрального подхода дают исследо- С одной стороны, человек мыслит себя как объект – и тогда осуществля ется отражение этого «внешнего» объекта на «внутреннем» субъекте. При вателю уверенность, что всякие необъясненные явления и факты при вни мательном рассмотрении будут обязательно объяснены и валидизированы. этом для описания достаточно непротиворечивой дуалистической логики;

в терминах ИФ соответствующая модель характеризуется открытостью.

Взаимозависимость метафизики, физики и психологии Нет ничего, что не позволяло бы в этом случае считать человека объек том физической природы;

«полюс человека» как самостоятельная сущность В книге Т.В. Тарасюк и И.И. Шашкова «Всё из ничего» показывается, при этом просто не нужен.

что полная картина мира имеет три начала-полюса, связанных между собой в треугольник (кольцо коммуникативного резонанса) «человек (психология) – Условие «выхода на край» (достижения полноты) является необходимым для природный мир (физика) – Мир как целостность (метафизика)»121. такой корреляции. При этом, как показано в работе Н.В. Тарасюк, Т.В. Тарасюк, Резонансный характер связи этих трех полюсов означает, что в своей И.И. Шашкова «Краевое единение метафизики, физики и психологии» (см.

полноте (в своем предельном развитии – выходе на «край») психология, физика настоящее издание), коррелирующие дисциплины выражаются в форме краевых наук – метафизики полных сущностей (например, ИФ), квантовой Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.6-12, 94-102. физики, Квантовой психологии, КР-психологии и др.

76 Однако, с другой стороны, человек-субъект мыслит себя и как субъекта, Задача перехода от метафизики к физике в некоторых своих аспектах мыслящего себя. При этом осуществляется рефлексия, мысль возвращается рассматривается в книге «Все из ничего»125;

обоснование одного из важней ших соотношений квантовой физики – соотношения неопределенностей – к своему началу по кольцу коммуникативного резонанса (КР). В этом случае в работе И.И. Шашкова126.

непротиворечивой дуалистической логики для описания недостаточно;

Важную роль при этом играют представления о времени и простран в рамках ИФ осуществляется переход к парадоксальной троичной модели, характеризующейся замкнутостью. стве, которые, образно говоря, являются мощным передаточным механиз Именно парадоксальная резонансная замкнутость, отвечающая мом от метафизики к физике127.

полноте рефлексии, является причиной того, что в схеме «полюсов» Заметим, однако, что на практике для получения ИМП возможен и в необходим третий полюс – полюс человека. определенной мере достаточен подход, при котором вместо предваритель ного выведения интегральных физических моделей используются уже име Интегральный критерий адекватности моделей психики ющиеся конкретные результаты для краевых физических наук, характери зующихся наличием в них фундаментальных положений и/или констант, К краевой логической парадоксальности, необходимой для адекватного определяющих их предельный (краевой) характер.

(полного) описания третьего полюса – психики человека, мы пришли из самых К таким краевым наукам относятся специальная теория относитель общих соображений. ности А.Эйнштейна (СТО), квантовая механика и синергетика128.

Соответственно, имеем интегральный критерий адекватности моделей Может возникнуть вопрос – достаточно ли для полноты описания этих психики: наук, или же для построения ИМП необходимо использование и других на Всякое целостное описание психики человека (в частности, всякая учных направлений (например, идеи «темной материи и темной энергии», целостная модель сознания) адекватно (полно) в том, и только в том моделей в математике, в химии, в биологии и т.д.)?

случае, если в этом описании (модели) достигается краевая логическая Значимы для ИМП, конечно, многие модели. Но все они разделяются на противоречивость (краевая парадоксальность – КП). две группы: краевые и некраевые модели.

Отметим, что некраевые модели/теории для построения краевой, полной мо Если какая-либо модель сознания не является внутренне противо речивой, то она неизбежно является приближенной и неполной. В основном дели психики (а именно о такой модели психики идет речь в КР-психологии) в ней отражается «объективная» сторона моделирования – когда сознание не годятся априори;

частичное «сознание» типа компьютерного имеет мало рассматривается как объект. общего с человеческим сознанием в его полноте.

На пути такого «объективного» рассмотрения сознания можно, конеч- Что касается краевых моделей/теорий, то они, в первую очередь, долж но, приблизиться к достаточно точному описанию реакций и поведения ны быть резонансными – обладать краевой парадоксальностью в форме человека (ср., например, с бихевиористским подходом), однако только при кольца КР. Всякая краевая теория описывает такую реальность, какую резо двойственном, интегральном подходе мы получаем однозначную, точную и нансно выделяет из полного множества умопостигаемых и не умопостигае полную модель сознания. И эта модель не только верифицирует те или иные мых возможностей внешний наблюдатель.

психологические закономерности, но и дает возможность получить принци- Однако только коммуникативного резонанса и краевой парадоксально пиально новые теоретические и практические результаты. сти оказывается недостаточно, т.к. для перехода к практике должен осущест вляться принцип полноты, подразумевающий обращение не только к полноте, Использование моделей краевых физических наук но и к частичности (полнота включает в себя всё, в т.ч. и путь к себе, осу ществляемый в частичности).

Соответственно, парадоксальность краевых теорий должна парадок Как показано в статье Н.В. Тарасюк, Т.В. Тарасюк, И.И. Шашкова «Краевое сальным образом единиться с не-парадоксальностью (логической непроти единение метафизики, физики и психологии» (в настоящем издании), инте гральный переход от метафизики к психологии в общем случае опосредо ван физикой. Соответственно для обоснования психологии сначала должны Там же. С.128-143.

быть получены обоснованные (выведенные) интегральные физические мо- Шашков И. Философское обоснование (выведение) квантового соотношения дели, которые затем с помощью принципа дополнительности123 и закона неопределенностей (в настоящем издании).

инверсии124 трансформируются в Интегральную модель психики (ИМП). Там же.

Тарасюк Н., Тарасюк Т., Шашков И. Краевое единение метафизики, физики и Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.61.

психологии (в настоящем издании).

Там же. С.25.

78 воречивостью, частичностью). Сознание двойственно: оно и субъект иссле- • Представление об инверсной заселенности электронных оболочек дования самого себя (и тогда парадоксальный подход достаточен), и объект атомов (в лазерах).

исследования (и тогда необходим классический, непротиворечивый подход). • Голография.

Единением краевой парадоксальности для квантовых частиц и непро- О применении в психологии некоторых физических теорий/моделей см. в книге «Всё из ничего»130;

для более полного ознакомления с ними чита тиворечивости для макроскопических, классических объектов характеризу ется, как известно, квантовая механика. телю следует обратиться к литературе по физике.

Что касается известных в настоящее время неинтегральных моделей Но достаточно ли ее одной?

Если бы было возможно отдельное, единственное человеческое сознание, психики, претендующих на объяснение механизма функционирования пси хики с помощью некраевых физических теорий (например, на основе модели то учета его краевой парадоксальности для построения его адекватной модели рования с помощью электрических цепей), то в своем большинстве к модели было бы достаточно.

рованию психики они имеют только косвенное отношение. В этих моделях Однако в единственном экземпляре полная сущность (сознание) невоз физические описания практически не коррелируют с теми психическими можна – полнота необходимо обладает собственным временем и должна явлениями и процессами, с которыми предположительно соотносятся. И эти интенцировать к другим полным сущностям.

неинтегральные модели, по сути, не имеют, в отличие от ИМП, какого-либо Должно быть внешнее и внутреннее относительно сознания ( и отно сительно – в АФ129;

внешнее коллективное сознание и внутреннее бессозна- более широкого обоснования, чем собственно наблюдаемые физические и тельное – в КР-психологии);

соответственно, следует расширить используемый психические явления.

теоретический базис. На первом шаге такое расширение означает добавление к О моделировании психики в Квантовой психологии известным принципам квантовой механики интегрального двоично-троичного принципа, затем следует решать задачу о системе колец КР, о сложных цепях обоснования, включающих в себя парадоксальные замкнутые циклы… Интересная, на наш взгляд, попытка моделирования психики на основе квантовой механики осуществляется в Квантовой психологии131. Высокая сте Здесь в дополнение к квантовой механике вступает в дело теория относительности, а затем, при еще большем усложнении, синергетика. пень адекватности в этом случае достигается благодаря краевой парадоксаль ности, присущей как квантовой механике, так и адекватным моделям психики.

Таким образом, получается такая система интегрального описания:

Вот что пишет на эту тему А.И. Нефедов (один из ведущих разработчи ков квантовой психологии):

нижний предел (микромир) – квантовая механика;

«В отношении квантового сознания проблема состояла в том, что не «середина» (множественные системы) – синергетика;

смотря на обилие книг и статьей, до сих пор не было четко проведено фунда верхний предел (скорости, близкие к скорости света) – теория относительности.

ментальных аналогий между физикой и психологией»132.

И этих краевых наук, взятых в полноте их философского обоснования, Однако некоторая непоследовательность и ограниченность Квантовой достаточно для построения краевой модели психики в КР-психологии.

психологии не позволяют построить в ее рамках действительно полную, Добавление в теоретический базис описания/моделирования других, адекватную модель психики. Чтобы построить такую модель, недостаточ некраевых теорий, не обладающих собственной внутренней противоречи но использовать какую-то одну краевую физическую теорию. Как показано востью, не приводит к достижению принципиально нового, что не могло бы выше, для полноты моделирования психики необходим интегральный под быть получено, исходя только из этих трех фундаментальных краевых наук.

ход, осуществляемый в его полноте. При этом используемые для модели рования положения физики (в частности, квантовой механики) должны Для построения ИМП целесообразно использовать, однако, не только и быть сами обоснованы «сверху» – со стороны основных представлений не столько сами фундаментальные положения и константы краевых физи Интегральной философии.

ческих наук, а конкретные физические теории и модели, полученные с учетом результатов этих краевых наук.

К таким теориям (моделям), в частности, относятся:

• Модель атома по Н.Бору Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.164-167.

• Зонная теория полупроводников О Квантовой психологии см., в частности, в работах С. Волински, Р.А. Уилсона и А.И. Нефедова.

Нефедов А. Нелинейная психология. Квантовые принципы в принятии Борчиков С.А. Альфическая философия. С.26. решений. С.1201.

80 Н.В. Тарасюк, О.В. Набильская, И.И. Шашков.

Нельзя считать, что квантовая механика является тем последним фун ОТ БАЗИСНЫХ ЦЕЛОСТНОСТЕЙ ФИЛОСОФИИ К даментальным знанием, которого достаточно для объяснения «всех чудес УСТОЙЧИВЫМ СТРУКТУРАМ ПСИХИКИ сознания» (А.И. Нефедов: «В отличие от множества «мелких» духовных тео рий с их отдельными техниками и секретами квантовая механика является Нелегко навести мост через внушительную фундаментальным знанием, способным объяснить все чудеса сознания. Эта и есть та самая единая религия, о которой все мечтали»133). пропасть между невидимым, субатомным При всех своих преимуществах, квантовая механика, не будучи обоснован- уровнем плавающих в пустоте частиц и ной из более широких, философских соображений, является так же незащищен- волн и практичной, легко заметной природой ной от интеллектуальной критики, как и любая другая неинтегральная теория. нашей повседневной жизни. Но это возможно.

Стивен Волинский РЕЗЮМЕ В ИМП, благодаря изоморфизму психического и физического уровней, О базисных целостностях философии показываемому в ИФ, мы можем рассматривать конкретную сущность как фи зическую или же как психическую – в зависимости от условий и задач нашего Как показано в статье Н.В. Тарасюк, Т.В Тарасюк, И.И Шашкова «Особен рассмотрения. В возможности такого двойственного рассмотрения одной и той ности интегрального моделирования психики» (в настоящем издании), же сущности как раз и осуществляется связь между физическим и психическим.

модель психики, принятая в КР-психологии135, в отличие от других извест Соответственно:

1) Надежные, хорошо проверенные результаты (модели) для крае- ных моделей, обосновывается из более общих соображений, чем собственно вых физических явлений могут обоснованно переноситься на психику. психологические. В этой же статье рассматривается один из путей такого 2) Устанавливается связь между психическим и физическим уровнями обоснования – на основе треугольника «метафизика – физика – психология».

человека: Теперь рассмотрим второй путь – на основе наборов базисных целостно прямая ветвь – от управляющего сознания к управляемому телу;

стей-оснований.

обратная ветвь – воздействие внешних физических стимулов и Основание для такого подхода заключается в том, что важнейшие уче физико-химических процессов в теле человека на его сознание. ния, определяющие характер и пути развития философии в соответствую 3) Выдвигаются и обосновываются принципиально новые методы щий исторический период, характеризуются конкретными наборами базис коррекции сознания и развития человеческих способностей. ных целостностей. О таких наборах хорошо написал С.А. Борчиков в статье Таким образом, обоснованность ИМП является не только ее теоре- «Протеические основы метафизики»136.

тическим преимуществом перед другими моделями психики, но и ведет О переходе от полноты к частичности к достижению принципиально новых практических результатов.

Для перехода от философии к психологии в Интегральной философии Литература (ИФ) используется фундаментальный набор базисных целостностей-оснований.

О таком наборе говорится в статье И.И. Шашкова «Полнота метафизики»:

1. Борчиков С.А. Альфическая философия. – М.: МАКС Пресс, 2009.

«Несводимость содержания «интегральной теории» к известным мета 2. Волинский С. Квантовое сознание. Киев, 1997.

физическим системам означает, что и у нее должен быть набор базисных це 3. Нефёдов А.И. Нелинейная психология. Квантовые принципы в принятии лостностей, дающих возможность вести предметный философский разговор.

решений. // Квантовая Магия, том 6, с. 1201-1245, 2009. http://www.quantmagic.narod.ru.

4. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального выведения мира. – К: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. (См. на сайте www.integralika-books.info).

5. Уилсон Р.А. Квантовая психология. – М.: ЯНУС, 1998. Волинский С. Квантовое сознание. С.19.

Краевая форма психологии, в основании которой лежит представление о коммуникативном резонансе (КР);

одна из основных частей Интегралики.

Соответствующий фрагмент из этой статьи (С.А. Борчиков. Базисные Там же. С.1203. целостности в философии) см. в наст. изд.

82 Главное отличие в том, что эти целостности должны обладать потенциальной Эти свойства сами должны быть абстрактными, полными сущностями, поскольку охватывают всё – и полные, и частичные сущности.

интенцией друг к другу, должны быть потенциально структурируемы»137.

Здесь добавим, что не менее важно, чтобы эти целостности были абстрактными и временящимися, были полными сущностями. Таким образом:

Полнота обладает только такими свойствами, которые сами Как только на базисные целостности накладывается условие их облада являются полными сущностями.

ния собственным временем (условие их временения), они сразу же должны Свойства (атрибуты) полноты неразличимы (тождественны) с самой идентифицироваться как полные сущности.

полнотой.

Соответственно, вместо перехода от базисных целостностей следует Свойства перехода от полноты к частичности определяются из поня говорить о переходе от полных сущностей;

философия, от которой начина тия полноты;

при этом сами они являются определяющими для поня ется переход к психологии, есть метафизика полных сущностей.

тия полноты. Иными словами, существует кольцо КР между полнотой и С другой стороны, психология, о переходе к которой идет речь в этом свойствами перехода от полноты к частичности.

пункте, не может быть чисто абстрактной психологией полных сущностей, Свойства перехода являются абстрактными, общими как для полноты, т.к. в этом случае обычная частичная психологическая практика просто так и для ее частичности;

они находятся «между» полнотой и частичностью.

выпадала бы из рассмотрения. Полнота включает в себя всё;

мы должны рассматривать и включенность в нее частичности.

Адекватный переход от философии к психологии возможен и актуален В кольце КР сущности неразличимы, тождественны между собой. Бла в том случае, если возможен переход от полноты к частичности. годаря этому полные ъбазисные сущности фундаментального интегрального набора в наших построениях могут быть заменены полными сущностями, Соответственно, следует рассмотреть те свойства полноты, которые характеризующими свойства перехода. При этом происходит сдвиг из реги обуславливают возможность такого перехода к частичности.

она трансцендентного в регион трансцендентального – и мы приближаемся Главное, определяющее свойство метафизической полноты состоит в том, что она содержит в себе всё138. Такое содержание в себе всего означает наличие к региону имманентного.

какого-то отношения, какой-то связи между полнотой и ее содержанием Таким образом, теперь нашей задачей является конкретизация полных (в которое входят как полные, так и частичные сущности). Осуществление такой сущностей, каковыми являются свойства перехода:

связи действительно в том случае, если полнота способна производить какие-то Во-первых, рассматривается переход от единичной полноты к множе изменения своего содержания, что отвечает его временению. Такие изменения, ственной частичности. Следовательно, фундаментальный абстрактный чтобы отвечать понятию содержимого, понятию принадлежности, должны набор включает в себя такие базисные полные сущности:

быть зависимыми от полноты;

изменения содержимого отвечают переходу во • единичность;

времени от полноты к другой полноте или к частичности. • множественность.

Переход от полноты к полноте идентифицируется как собственное Во-вторых, имеются две принципиально разные возможности развития – время полноты. линейное (которому отвечает открытость) и по кольцу коммуникативного резонанса (которому отвечает замкнутость). Получаем еще две базисные Переход от полноты к частичности идентифицируется как осуществление полноты в собственном пространстве. полные сущности:

• открытость;

• закрытость (замкнутость).

Свойства, обеспечивающие возможность перехода от полноты к частич ности, должны быть общими как для полноты, так и для ее содержимого, ее Открытости отвечает время, закрытости – пространство. Эти сущности частичности;

должны быть между полнотой и частичностью. являются промежуточными, относящимися и к метафизике, и к физике Если отнести полноту к региону трансцендентного, частичность – (находящимися «между» ними).

к региону имманентного, то свойства перехода должны быть отнесены к Кроме того, существует парадоксальное, непредставимое единение открытости и закрытости, благодаря которому при рассмотрении пере региону трансцендентального.

хода появляется еще одна полная сущность:

• принцип неопределенности.

Шашков И.И. Полнота метафизики. С.67.

См. определение метафизической полноты в книге Т.В. Тарасюк и И.И. Шашкова «Всё из ничего». С.71-72.

84 Устойчивые структуры психики (УСП) Это задача будущего;

сейчас же мы для перехода к психологии будем пользоваться уже имеющейся, пусть и не полностью обоснованной, моделью При интегральном подходе, в психологическом аспекте философским атома по Бору.

базисным целостностям отвечают устойчивые структуры психики: Однако отдельные шаги в обосновании этой модели в ИФ осуществля Краткое определение: ются и в настоящее время:

Устойчивые структуры психики (УСП) – спиралевидные замкнутые В частности, в рамках парадоксальной геометрии142 рассматривается модель симметричной сферической спирали:

образования в психике, которые в полноте своего развития, являются, бла «Легко представить объемную цилиндрическую спираль – рулон...

годаря достижению коммуникативного резонанса в них, устойчивыми во Представить подобную сферическую спираль невозможно. Но если шар раз внешнем охватывающем времени. Витки спирали УСП релятивистски сгу резать плоскостью, то получается обычная легко представимая спираль… щаются при удалении от центра, образуя внешнюю оболочку УСП. Различ При переходе от парадоксальности к реальной одномодельной практике ные УСП отвечают за восприятие внешних стимулов, хранение конкретных возникает необходимость работы на таких «разрезах». При этом теряется блоков информации, поведенческие реакции, управление другими УСП, полнота адекватности, но многие результаты оказываются адекватными и управление бессознательным функционированием организма и т.д. Обоснование модели УСП осуществляется в книге Т.Тарасюк и достигаются сравнительно простыми приемами обычной логики.

В сферической спирали совмещаются открытость (по радиусу) И.Шашкова «Всё из ничего» через предположение о подобии (аналогии) и закрытость (по кольцам). Переход между кольцами можно представить модели УСП и квантовой модели атома по Н.Бору. При этом учитываются:

• изоморфизм психического и физического уровней бытия;

только на разрезах;

на практике мы вынуждены прибегать к дискретным • закон инверсии;

переходам между круговыми оболочками (ср. с моделью атома по Н. Бору).

• феномен коммуникативного резонанса. Имеется глубокая аналогия между результатами ИФ для сознания и резуль Изоморфизм уровней бытия позволяет переносить краевые модели татами квантовой механики для микромира. В части четвертой, гл. 3 мы будем физического уровня на психический уровень. говорить о «модели оболочек» для сознания, аналогичной модели электрон Закон инверсии при таком переносе меняет характеристики модели на ных оболочек, принятой в атомной физике. Представление о сферической противоположные (психический мир оказывается «вывернутым наизнанку»140 спирали наглядно демонстрирует наличие в этой модели краевой парадок физическим миром). В частности, это касается термодинамических характе- сальности, достижение которой является критерием адекватности модели»143.

ристик: энергетически выгодным при функционировании психики оказывается Другим шагом, ведущим к обоснованию модели атома по Бору, является уровень не с минимальной, а с максимальной энергией;

во внешнем разверну- уже упоминавшееся выше обоснование квантового соотношения неопреде том времени наблюдения энтропия не возрастает, а убывает. ленностей144.

Коммуникативный резонанс обуславливает наличие в модели парадок Понятие об интегральных УСП сальных кольцевых структур. Именно благодаря коммуникативному резо нансу УСП являются устойчивыми во внешнем времени структурами141.

В свою очередь, используемая здесь модель атома по Н.Бору, хотя и В своем предельном развитии УСП достигают полноты и, соответ подтверждается практически всем развитием квантовой механики и атомной ственно, обладают свойствами полных сущностей. Они внутренне пара физики, по нашему мнению, сама нуждается в теоретическом обосновании доксальны, резонансны, единичны, но при этом парадоксальным образом и из более широких общефилософских представлений. множественны.

УСП в их полноте будем называть интегральными УСП.

Проблема такого обоснования чрезвычайно широка;

она включает в себя не только обоснование квантовой механики, но и физики элементарных При этом частичные УСП являются, в некотором роде, «проекциями» ин частиц, включая теоретическое выведение (построение) полной системы тегральных УСП на тот или иной конкретный способ моделирования психики.

элементарных частиц (через использование, в частности, различных видов симметрии).

Там же. С.66-69.

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.163. Там же. С.67- Оборот «вывернутое наизнанку» применил В.И. Моисеев в статье «Внутренний Шашков И.И. Философское обоснование (выведение) квантового соотношения мир как «вывернутое наизнанку» пространство». неопределенностей. (См. в наст. изд.).

Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.162-163.

86 Аналогии базисным целостностям ИФ в КР-психологии Таблица Как показано выше (раздел «О переходе от полноты к частичности») Понятие ИФ Соответствующие положения КР-психологии вербально невыразимым, непредставимым базисным целостностям ИФ тож Полнота В КР-психологии полными сущностями являются устойчивые дественны свойства перехода, являющиеся полными сущностями, но при струк т уры психики ( УСП) в полноте своего развития этом имеющие вполне определенное значение благодаря отношению к кон- (интегральные УСП);

важнейшей из них является сознание.

кретным частичным сущностям. Обращаясь к частичным сущностям, мы в своей практике находим то общее в них, что относится ко всем им;

это общее мы и назвали здесь свойствами перехода. Краевая Всякая полная сущность является внутренне парадок парадоксальность сальной. Соответственно, парадоксальной должна быть Нет ничего, что не позволяло бы нам идентифицировать эти свойства адекватная модель сознания, являющегося полной сущно перехода как базисные целостности ИФ;

в дальнейшем мы и будем говорить стью. В КР-психологии модель сознания необходимо обла о них как о базисных целостностях. дает такой парадоксальностью, всякая же непарадоксаль Осуществляя переход от базисных целостностей ИФ к целостностям ная модель сознания не является полностью адекватной.

физики и КР-психологии, приходим:

В физике – к понятиям пространства, времени, объективного суще ствования элементарных сущностей, и далее – к фундаментальным прин- Коммуникативный Всякая сущность может быть осознана человеком в том, и только в ципам и законам краевых физических наук (теории относительности, кван- резонанс том случае, если с ней осуществлена резонансная коммуникация товой механики, синергетики). (по кольцу КР). Это означает, что не только сигнал от осознавае мой сущности поступает в мозг человека (в сознание), но и созна В психологии – к интерпретации базисных сущностей ИФ как понятий и ние человека реально воздействует на осознаваемую сущность.

представлений КР-психологии (включая представление об интегральных УСП).

Частичность Понятия «полнота» и «частичность» являются функцией взгля Перейти от метафизического набора к психологическому можно толь- да, развивающегося во времени. Взгляд способен воспринимать прошлое параллельно, частично (образная, пространственная ко через физику. Это выражается в том, что нам приходится пользоваться составляющая сознания), а будущее последовательно, в модусе промежуточными представлениями из физики – такими как представление полноты (логическая, дискурсивная, времення составляющая о физическом пространстве и времени, в которых размещаются сущности, сознания).

создающие это пространство и время. Метафизическая В КР-психологии, как и в ИФ, имеется набор фундаментальных Соответствуют друг другу не только базисные целостности ИФ и целостность базисных целостностей – к которым относятся интегральные УСП, КР-психологии, но и их фундаментальные принципы и положения. отвечающие за наиболее абстрактные представления человека. К Для примера приведем таблицу соответствий некоторых понятий ИФ таким целостностям относятся:

• открытость и закрытость (замкнутость) – отвечающие, в частности, и положений КР-психологии.

экстравертности и интровертности;

• единичность и множественность – отвечающие, в частности, инди видуальному и коллективному;

• метафизическое время и пространство – отвечающее психологи ческому времени и пространству.

Принцип Одно из приложений принципа неопределенности в КР-психологии неопределенности имеет следующий вид:

Образная (пространственная) и логическая (временная) составля ющие сознания являются дополнительными: чем сильнее выраже на одна из них, тем слабее другая. Произведение этих составляю щих для конкретного человека приближенно равно одной и той же величине. Возможность увеличения этой величины, определяет возможность усиления интеллекта данного человека.

Можно также отметить, что неопределенность в психологии отве чает определенности в точных науках.

88 Заключение ДОПОЛНЕНИЯ К РАЗДЕЛУ 1.

С.А. Борчиков. ЛЕНТА МЁБИУСА «БЛАГО И Я» В традиционной науке есть точка зрения, что «Развитие естественных наук начинается в тот день, когда философская дискуссия перестает быть единственным инструментом познания, уступая частично место точным и В данных тезисах представлено открытие связи категорий «Благо» и «Я».

систематическим наблюдениям, а главное – эксперименту»145. На предыдущей конференции я выступил с сообщением, в котором вос Такой подход сформировался, по нашему мнению, благодаря тому, произвел мое определение блага, сложившееся на интернет-форуме «Благо жизни»148. Вот оно: благо = (1) осознанное наслаждение + (2) осознание что до настоящего времени попытки получить из общефилософских сооб первого как блага + (3) отграничение первого и второго от зла.

ражений конкретные, причем систематизированные, законы для физики и психологии терпели неудачу;

более того, не исследовалась, за редкими ис- Дискуссия на форуме шла своим чередом: кто-то признавал это опреде ключениями146, сама возможность перехода от метафизики к физике (а затем ление, кто-то оспаривал, но вдруг произошел поворот к проблематике «Я».

и к психологии). Пришлось даже организовать вторую часть форума «Благо и сознание Я»149, В настоящее время, однако, благодаря развитию исследований в которая была полностью посвящена осмыслению причин появления неждан области квантовой механики (напр., квантовомеханический парадокс ЭПР), ного напарника. В какой-то момент этих осмыслений у меня случился инсайт.

практически установлена корреляция параметров материального и иде- А) Сначала об интуитивно-символическом прозрении.

ального (психического) уровней. Мысль исследователя оказывается кон- Символом связи блага и Я является лента Мёбиуса. Лента Мёбиуса кретным «инструментом», непосредственно влияющим на характеристики имеет одну поверхность, хотя иллюзорно – две. Парадокс в том, что иллю квантовой системы. Такую мысль, аппроксимированную «вверх», следует зия поддерживается фактичностью. Касаешься одной стороны поверхности, относить уже не к психологии, а к метафизики – ведь она «стоит» именно а сзади нее – другая. Но другая – это та же самая поверхность. Только до того над (мета-) физикой. места надо еще добраться через область перегиба ленты Мёбиуса.

Таким образом, появилась научная основа для объяснения и легитими- Поразительно, но то же наблюдается и в отношениях блага и Я. Само зации возможности перехода «метафизика – физика – психология». созерцаешь собственное Я и видишь: благо по ту его сторону. И начинаешь Что касается соответствующей философской основы, то, как мы пока- двигаться к нему. И идешь, и идешь, и вдруг чувствуешь: ты уже во благе.

зали в настоящей статье, ее репрезентирует Интегралика в своих основных А где Я? А Я, оказывается, по ту сторону блага. И теперь устремляешься к частях – в ИФ и КР-психологии. своему Я. И идешь, и идешь. И вдруг – раз, вот оно, из блага незримо выплыло, как раньше само благо из Я нежданно перед взором возникло.

Литература И начинаешь понимать, что ты по одной и той же поверхности «Я+Благо» в форме ленты Мёбиуса ползаешь. А момент перегиба? Он неу ловим. Он ускользает. Только схватил благо, глядь, ты уже в эгоизме соб 1. Борчиков С.А. Протеические основы метафизики // Размышления о… Вып.9.

ственного Я погряз. Начинаешь из него выкарабкиваться, выше, выше, к Метафизика как она есть. – М.: МАКС Пресс, 2006.

объективному благу, чуть ли не к Богу уже приближаешься, глядь, а даже 2. Годфруа Ж. Что такое психология. – М.: Мир, Том 1, 1996.

божественное Благо – произведение твоего Я.

3. Волинский С. Квантовое сознание. Киев, 1997.

И прозреваешь: нет противостояния Я и блага. Хотя оно фактично, но иллю 4. Катречко С.Л. Как возможна метафизика? (часть 2). // Размышления о… зорно. Истина – в их единстве. И символ такого единства – лента Мёбиуса.

Вып.9. Метафизика как она есть. – М.: МАКС Пресс, 2006.

В) Теперь о дефинитивном подтверждении.

5. Моисеев В.И. Внутренний мир как «вывернутое наизнанку» пространство // Определение блага имеет трехступенчатую структуру.

Размышления о... Вып.11. Актуальная философия. – М.: МАКС Пресс, 2008.

1) На первой ступени фиксируются атрибуты, без которых природа бла 6. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального выведе га немыслима: наслаждение и его осознание. Но, если всмотреться, это же ния мира. – К: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. (См. на сайте www.integralika атрибуты и Я. Во-первых, локомотивом психологического Я, по Фрейду, без books.info).

7. Шашков И.И. Полнота метафизики // Размышления о… Вып.9. Метафизика как она есть. – М.: МАКС Пресс, 2006. Статья опубликована: Тезисы докладов научно-практической конференции «Дни науки – 2005». В 2 т. Т.1. Озёрск: ОТИ МИФИ, 2005.

Там же. С.67-68.

Благо жизни. Часть 1: http://www.fido7.net/cgi-bin/forumi/fpl?user=sofos Шашков И.И. Философское обоснование (выведение) квантового соотношения Благо жизни. Часть 2: http://www.fido7.net/cgi-bin/forumi/fpl?user=sofos неопределенностей. (См. в наст. изд.).

90 На третьей ступени Благо – это абсолютизированное благое Я за выче сомнения, считается принцип удовольствия150. Во-вторых, вся декартовско том вытесненного неблагого Я, а Я – это ощущающее и понимающее себя кантовско-гуссерлевская традиция видит сущность Я в феномене «я мыслю».

Следовательно, уже на первой ступени происходит сростка блага и Я. в себе протосубстанциальное Благо, сопротивляющееся злу.

Благо – всегда благо Я, а Я – самость, стремящаяся к благу. С) И, наконец, пару слов о практических следствиях.

2) На второй ступени узакониваются моменты рефлексивности (само- Что есть благо без Я? Какая-то идеологическая и метафизическая абстрак отражения) и аксиологической (социальной) значимости блага. Но то, что ция, летающая неизвестно в каких пространствах бесконечной Вселенной и рефлексивность свойственна Я (даже в большей степени, чем благу, а благу – непонятно кому нужная. Разве что такому же абстрактному Я, питающемуся благодаря Я), не вызывает сомнения. Тончайшие диалектические механиз- куцыми абстракциями и получающему от этого нарциссическое удовольствие.

мы взаимоотражения и взаимоперехода я субъекта и я объекта пронизывают Взаимодействие блага и Я может достигаться двумя путями: через всю философию Фихте и Шеллинга. непосредственное замыкание или по схеме ленты Мёбиуса. В первом слу С социальной значимостью Я дело обстоит сложнее. Все-таки первона- чае они становятся тавтологически едиными и теряют свою специфику. Во чальная видимость разводит Я и благо в разные стороны: Я – самобытно уни- втором случае Я и благо представляют одно и то же, но всегда при разности:

кально, а благо – субстанциально всеобще. На этой ступени не все удоволь- для Я шаг в сторону – и нет уже тождества с благом, а есть неблагое эгои ствия Я пропускаются в благо. Последнему скорее свойствен фрейдовский стическое Я;

для блага шаг в сторону – и нет уже тождества с живым Я, а принцип реальности «…который, не оставляя конечной цели достижения есть либо сладкий мираж отложенного блага, либо идеологический догмат удовольствия, откладывает возможности удовлетворения и временно терпит навязанного идеала.

неудовольствие…»151. Перегиб в ленте Мёбиуса – вещь условная. Он блуждающий, в любом Однако научный (эгологический, по Гуссерлю) подход и в этом аспекте месте, кроме одного – того, в котором непосредственно находится наблюда улавливает единство Я и блага: путь философского самопознания лежит от тель. Наблюдатель не может сразу находиться по обе стороны поверхности.


Для того чтобы очутиться по другую сторону, ему надо проделать путь по солипсизма – к общемировой интенциальности, от трансцендентального Эго – к благой интерсубъективности. ленте. На этом пути человека однозначно подстерегают «перегибы» природы На второй ступени Благо – это гипостазированная интерсубъективная блага в природу Я и обратно.

ячность, а Я – продукт самостно субстанциализированного блага. Маргарита Гамм ввела в дискуссию формулу: «Благо = Я, если дела благие».

3) На третьей ступени происходит выверт ленты Мёбиуса «Я+Благо». Я Это точно соответствует символу ленты Мёбиуса «Благо и Я»: Благо = Я, если направляет свою рефлексию на саму рефлексию блага. Обнаруживается, что дела благие и не несут никому зла. А если не благие дела, то тогда и нет блага.

Тогда и Я всего лишь «я», пребывающее в яврозе собственного эгоизма152.

если благо одних людей может приносить вред другим людям, то статус его как блага становится сомнительным. Появляется понятие истинного Блага, Скинуть с себя яврозы и сопротивление Я-идеалов, однако не возвра щаясь к элементарным удовольствиям первой ступени, а сохраняя рефлексивно а отграничение от зла делается основополагающей внутренней интенцией Я.

творческое сознание и духовно-интеллектуальное наслаждение второй и Очевидно, чтобы чувствовать и понимать, что твое благо доставляет третьей ступеней, – вот задача для Я, желающего обрести благо счастья другим людям неблаго или даже зло, надо обладать чувствованием и знанием собственной жизни.

других Я. Получается, и тут благо имеет сростку с Я. Больше того, истинное Благо само доставляет человеку этическое наслаждение и представляет почти перманентное пребывание Я в поле духовного блаженства.

Единственный «минус» третьего уровня – вытеснение части удоволь ствий и наслаждений в сферу бессознательного, а вместе с ними и какой то частицы благой субстанции. Попытки Я пробиться к этим вытесненным элементам наталкиваются на колоссальное сопротивление Я, увьюченного Я-идеалами и образами благ («вытеснение», «сопротивление», «Я-идеал» – термины фрейдовской эгологии).

См.: Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия // Фрейд З. Очерки по психологии сексуальности. Минск: «Попурри», 2001. О яврозе как виде ноогенного невроза см. в моей работе «Явроз» // Размышления Там же. С.396. о… Вып.2. М.: Диалог- МГУ, 1999.

92 С.А. Борчиков. В.Моисеев: Всеединство, Логос, Модус, Модель, Мода, Субъектные БАЗИСНЫЕ ЦЕЛОСТНОСТИ В ФИЛОСОФИИ153 онтологии и т.д.

С.Борчиков: Формалия, София, Ноэма, Истина истины, Протей и т.д.».

«Будем исходить из сущности метафизики. В чем ее задачи, для чего Литература она? Возьмем за основу дефиницию С.Катречко. «Задача же мыслителей метафизиков заключается в том, чтобы создать адекватную для понимания Мира непротиворечивую систему (набор) целостностей и описать их 1. Борчиков С.А. Протеические основы метафизики. // Размышления «аксиоматику» с минимально заданными свойствами»154. о… М.: Диалог- МГУ, 2006, Вып. 9.

… Попробуем, не вдаваясь в детали… выхватить из исторического ряда 2. Катречко С.Л. Как возможна метафизика? (часть 2). // Размышления некоторых метафизиков и обозреть их категориальные наборы, выражаю- о… Вып.9. Метафизика как она есть. – М.: МАКС Пресс, 2006.

щие те или иные метафизические целостности или сущности.

Платон: Бытие, Идея, Единое, Благо, Душа, Красота, Диалектика и т.д.

Аристотель: Сущее, Энтелехия, Форма, Материя, Сущность, Причина, Ум, Категория и т.д.

Плотин: Единое, Первоначало, Благо, Эманация, Бог, Ум, Душа и т.д.

Августин: Бог, Воля, Время, Вера, Разум, Блаженство и т.д.

Фома Аквинский: Бог, Форма, Бесконечность, Интеллект, Акт и т.д.

Николай Кузанский: Ученое незнание, Возможность-бытие, Станов ление, Абсолютный максимум и т.д.

Спиноза: Субстанция, Бог, Необходимость, Интуиция, Этика и т.д.

Кант: Чувственность, Рассудок, Разум, Воображение, Синтез, Априорные формы, Трансценденция, Категория, Критика разума и т.д.

Гегель: Логика, Абсолютная Идея, Бытие, Сущность, Понятие, Система, Разум, Диалектика и т.д.

Соловьев: Сущее, Всеединство, София, Добро, Красота, Истина, Любовь и т.д.

Хайдеггер: Сущее, Бытие, Ничто, Dasein, Со-бытие, Истина (алетейя), Экзистенция и т.д.

Приведу для сравнения метафизические категории и некоторых совре менных философов155.

М.Эпштейн: Возможное, Полнота, Конструирование, Трансценденция, Мир и т.д.

С.Катречко: Я, Мир, Бог, Воображение, Схватывание, Метафизическая сущность и т.д.

Фрагмент статьи С.А. Борчикова «Протеические основы метафизики». С.30-31.

Катречко С.Л. Как возможна метафизика? С.88.

Выбор этот условен. С полным правом включаю сюда и других авторов сборника: И.Шашкова с его интегральной теорией, И. Матюшкина с его метаэтикой, Н. Соловьева с его недуальной метафизикой и В. Савинова с его метафизикой идеала. – прим. С.А. Борчикова.

94 РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. В части второй критикуется Квантовая психология в интерпретациях Р.А. Уилсона и А.И. Нефедова.

В Дополнениях к разделу приводятся три небольшие статьи под авторством КРИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ Н.В. Тарасюк и И.И. Шашкова, объединенных общим названием «В одном шаге от полноты». В этих статьях проводится сравнение интегрального подхода, принятого в Интегралике, с подходом мыслителей, которые в своих учениях/ Предисловие теориях сделали важные шаги на пути к синтетическому, полному описанию мира.

Важнейшие философские учения/теории, определяющие характер и пути развития философии в соответствующий исторический период, харак теризуются конкретными наборами базисных целостностей156.

Соответственно, свой фундаментальный набор базисных целостностей оснований имеется и в Интегралике – основной теме настоящего издания.

К таким основаниям относятся, в частности, метафизическая полнота, кра евая парадоксальность, интегральность157.

В современной философии эти же целостности иногда входят как базис ные в тот или иной набор, характеризующий то или иное учение или теорию.

Однако во всех известных нам случаях такой набор неполон, что не позволяет создать в рамках этих учений/теорий действительно полную, ин тегральную картину мира. На целостностях, не связанных резонансно одна с другой, нельзя построить однозначную, неэвристическую и неэмпири ческую, философскую систему.

Кроме того, сами эти целостности в этих теориях/учениях обычно понимаются (и определяются) в рамках механистической системы представ лений, при которой мир представляется как бесконечный пространственно временной ящик, в котором находятся всевозможные субъекты и объекты.

Соответственно, основным содержанием этого раздела книги является анализ того, как традиционное понимание базисных понятий в некоторых известных системах приводит к неполноте картины мира. Вместе с этим проводится сравнение с подходом, осуществляемым в Интегралике.

Раздел открывает статья Т.В. Тарасюк «Интегралика: синтез современ ных теорий», в которой автор в рамках Интегралики обобщает интеграль ный (К.Уилбер) и квантовый (Р.А. Уилсон) подходы, а также рассматривает возможности логико-математической репрезентации философии в неовсеединстве В.И. Моисеева и в Альфической философии С.А. Борчикова.

В части первой приводятся критические работы, в которых рассматри ваются различные аспекты учения К.Уилбера.

О наборах базисных целостностей см. в статье Н.В. Тарасюк, О.В. Набильской, И.И. Шашкова «От базисных целостностей философии к базисным целостностям психологии» (в наст. изд.), а также в Дополнениях к разделу 1 – С.А. Борчиков. Базисные целостности в философии.

Об основных понятиях Интегралики см. в статье Т.В. Тарасюк «Новая мировоззренческая система» (в наст. изд.).

96 Т.В. Тарасюк. И вообще, на основе методов, подобных методу интегрирования Уилбера, ИНТЕГРАЛИКА: СИНТЕЗ СОВРЕМЕННЫХ ТЕОРИЙ получить принципиально новые результаты иначе, чем через озарение, прак тически невозможно.

В настоящей статье рассматривается, как понимаются важнейшие Так, например, квантовая теория света не может быть получена путем понятия Интегралики158 (интегральность, метафизическая полнота, механического обобщения («сложения») волновой и корпускулярной теорий.

краевая парадоксальность):

Полнота 1. в Интегральной психологии Кена Уилбера;

2. в неовсеединстве В.И. Моисеева;

В теории Уилбера понятием, наиболее близким к понятию метафизи 3. в Квантовой психологии Р.А. Уилсона. ческой полноты ИФ, является холон: «Холон – это целое, являющееся частью Показывается, что без органичного объединения интегральности других целых…. Поскольку каждый холон входит в состав более крупного холо на, сами холоны существуют в виде вложенных иерархий – или холархий…»160.

(Интегральная психология) и краевой парадоксальности (Квантовая психо Холархии являются открытыми структурами, не имеющими, по сути, логия), достигаемого в рамках Интегралики, получить полное, однозначное никакого принципиального ограничивающего предела. Соответственно, холон описание картины мира невозможно.

является относительной полнотой, включающей в себя только те холоны, Рассматриваются также возможности логико-математической репре что в холархии находится «ниже» его. При этом холоны находятся в одно зентации философии в неовсеединстве В.И. Моисеева и в Альфической значном отношении друг с другом: если один холон включает в себя другой, философии С.А. Борчикова.

то, естественно, этот другой холон не может включать в себя первый. Таким Все основные результаты обобщаются в итоговой Таблице.

образом, система холонов не является внутренне противоречивой, и этим 1. Интегральная психология Кена Уилбера вполне отвечает критерию строгой научности.


В ИФ же метафизическая полнота является как относительной (при Интегральность надлежащей иерархии полнот), так и абсолютной (включающей в себя всё, Интегральное объединение феноменов человеческой культуры, осу- в т.ч. всякую другую полноту). Система полных сущностей принципиально ществляемое К. Уилбером, характеризуется, грубо говоря, нахождением и обладает внутренней противоречивостью;

это как раз и обеспечивает в ИФ выделением общего в группах родственных феноменов, а затем единением полноту интегрирования.

общего, найденного в различных группах.

2. Философия неовсеединства В.И. Моисеева С точки зрения Интегральной философии (ИФ) единение (интегриро вание), осуществляемое по Уилберу, не ведет к получению принципиально Полнота нового – такого, что не может быть выведено логически (путем комбини рования, перестановок, аппроксимации) из единящихся феноменов. Полнота по В.И. Моисееву161 понимается как некоторый объем в простран стве, заполненный различными сущностями. Таких полнот множество;

их эле Развитие, не ведущее к принципиально новому, Уилбер называет транс ляцией;

итоговый скачок же к принципиально новому – трансформацией159. менты могут быть как общими для разных полнот, так и принадлежать только какой-то одной из них. Так или иначе, полнота по В.И. Моисееву не соединяет, а Но хотя Уилбер считает высшей формой развития трансформацию, разделяет элементы через их принадлежность к конкретной полноте.

его метод интегрирования является, по сути, трансляционным. Итоговые трансформации Уилбера обычно не являются переводящими исследователя Никакого единения сущностей, схваченных полнотой, с внешними сущ на принципиально иной уровень, а просто являются непринципиальными ностями не происходит;

полнота не тотальна, обращение к ней не обеспечивает находками внутри практически освоенных уровней. И даже при переходе полноту интегрирования.

на новый уровень они являются не следствием закономерного развития, а Чтобы построить действительно полную систему, как это делается следствием творческого озарения мыслителя. в ИФ, полнота должна не отделять одни сущности от других, а включать в себя все (полные и неполные) сущности любого уровня бытия.

Об Интегралике и ее важнейших понятиях см. мою статью «Новая мировоз зренческая система» (в настоящем издании). Уилбер К. Интегральная психология. С.18.

Уилбер К. Один вкус. Дневники Кена Уилбера. Моисеев В.И. Внутренний мир как «вывернутое наизнанку» пространство. С.72.

159 98 Это не модель матрешек, вложенных одна в другую, а непредставимая В ИФ же утверждается, что эти виды парадоксальности должны не только парадоксальная модель, при которой каждая полнота собирает в себя все разъединяться критерием логической демаркации, но и соединяться между со остальные, каждая является самой большой матрешкой. бой через установленную этим критерием границу. Такое единение через гра ницу осуществляется с помощью интегрального принципа неопределенности164.

Плерон Таким образом, с точки зрения Интегралики необходимо углубление Понятию метафизической полноты, принятому в ИФ, у В.И. Моисеева в понятия КЛД с тем, чтобы самому этому критерию придать интегральную большей степени отвечает не полнота (как она понимается в работе «Внутренний двойственность – объединить его разделяющую и объединяющую функции.

мир как «вывернутое наизнанку» пространство»), а другое его понятие – плерон.

Интегральность «Плерон – единица полноты (от греческого «плерома» – полнота), нечто Отрицание в философии неовсеединства В.И. Моисеева единения противо относительно замкнутое и законченное в себе, при определенном допуске погреш ности вполне воспринимаемое как цикл, замыкание конца на начало»162. положных, логически не сводимых одна к другой, сущностей, означает, что в данном случае фигурирует интегральность 1-го рода.

Заметим, что метафизическая полнота ИФ может быть представлена в другой форме краевой парадоксальности – в форме кольца коммуника- Чтобы достичь полноты интегрирования, следует расширить его область, тивного резонанса (КР). включив в нее и логически противоречивые сущности. При этом следует избе Каждое такое кольцо КР можно считать плероном, но замкнутым не отно- гать включения в область интегрирования логических ошибок, не являющихся сительно (как в определении В.И. Моисеева), а абсолютно. Соответственно, предельными парадоксальностями процесса обоснования. Иными словами, кра время развития (обоснования) внутри такого плерона благодаря своей замкну- евая парадоксальность не должна быть просто результатом нашего недомыслия.

тости выпадает из внешнего времени наблюдателя, поэтому такой плерон 3. Квантовая психология (интерпретация Р.А. Уилсона) оказывается абсолютно устойчивым.

Главное отличие при интегральном подходе, осуществляемом в ИФ, О краевой парадоксальности состоит в наличии у колец КР принципиальной внутренней парадоксальности;

В своем утверждении краевой парадоксальности (КП) наиболее близ в ИФ фигурируют «плероны», которые являются полными сущностями кой к Интегралике является Квантовая психология. Это естественно, ведь в и, соответственно, двойственны: целостны, замкнуты, но при этом полнятся основании квантовой механики, на которую опирается Квантовая психоло и всеми другими полными сущностями.

Полнота по ИФ отличается от плерона-полноты В.И. Моисеева своим гия, лежит именно парадоксальность165.

краевым характером: каждая полнота, какой бы «маленькой» она ни была, Однако в своем утверждении краевой парадоксальности квантовые модусом какой бы сущности она бы ни являлась, включает в себя всякую психологи обычно непоследовательны: краевая парадоксальность, выявля другую полноту. емая в каждом отдельном случае, не принимается за основание системы, а, напротив, должна, по их мнению, в итоге каким-то образом разрешаться.

Именно достижение абсолютной замкнутости в полных сущностях (коль Особенно такая непоследовательность проявляется в отношении к цах КР) парадоксальным образом обуславливает их абсолютную открытость «глубокой реальности» (термин одного из ведущих квантовых психо (интенцию, скачок в обосновании) к другим полным сущностям (кольцам КР).

логов Р.А. Уилсона) – общей для всех относительных инструментальных В ИФ первоисточниками развития являются не «относительно полные реальностей:

и замкнутые системы начал» (плероны по В.И. Моисееву), а абсолютные • Сначала она по умолчанию предполагается внутренне логически полные сущности, раскрывающиеся в собственном времени в частичный непротиворечивой.

пространственный мир.

Краевая парадоксальность По В.И. Моисееву, существует два основных вида противоречий – Там же.

формально логическое (абсолютно недопустимое) и диалектическое Простейший квантовый парадокс: как может электрон, оставаясь целостным, (допустимое)163. Соответственно, он выдвигает критерий логической демар- не разделяясь на две частицы, пролететь в два отверстия одновременно? Для кации (КЛД), разграничивающий эти виды парадоксальности. нормального человека представить это невозможно. А ведь это не просто какой то теоретический парадокс – если бы он не отвечал реальности, то не могло бы Моисеев В.И. Логика всеединства. быть множества современных технических устройств, в которых используются Тарасюк Т.В. Новая мировоззренческая система. См. в наст. изд. квантовые эффекты. Не было бы лазеров, компьютеров, мобильной связи… 100 • В таком качестве ее наличие противоречит современным научным Логико-математическая Практически отсутствует Практически отсутствует результатам.

Проективно модальная Логика L-противоречий альфической логикой • Следовательно, она отсутствует.

Альфическая логика.

репрезентация Трансимманентная • Отсутствие же объединяющей «глубокой реальности» ведет к дезинтеграции реальности.

С.А. Борчикова Дополняется • И, вместе с этим, лишает эмпирическую краевую парадоксальность онтология.

ее глубинного общего основания.

логика Проиллюстрируем цитатой из Р.А. Уилсона: «Предположение, что мы можем найти «одну глубокую реальность», которая лежит в основе всех этих относительных инструментальных (или нейрологических) реальностей, осно вывается на определенных аксиомах о вселенной и о человеческом уме. Точнее формально-логическая Парадоксальность говоря, аксиомами эти утверждения казались нашим предкам. Теперь же они Трансцендентально принимается только выглядят либо явно неверными, либо – что еще хуже – «бессмысленными»»166.

оснований Исследуется, но диалектическая Аксиоматичная, Естественно, что предположение о наличии «глубокой реальности»

имманентная Принимается ограниченно Отвергается должно основываться на каких-то аксиомах. Но следует ли при этом огра ничиваться, как это делает Уилсон, только теми аксиомами, которые были у древних? Уилсон берет непротиворечивую аристотелевскую двоичную логику, негласно предполагая, что всякая другая логика (например, троичная логи ка «да – нет – может быть», используемая им самим) не может привести к «верхние» холоны «глубокой реальности».

Плерон, содержит все уровни бытия рассматривается и тип полноты в себе только то, что «внутри» его Холон, включает «нижние», но не включает в себя Таким образом, Уилсон серьезно ограничивает возможный аксиомати бесконечность Понятие в себя только ческий базис, отрицая внутрисистемную формально-логическую противо Актуальная Тотальная, речивость и, соответственно, не учитывая возможность существования парадоксальной «глубокой реальности», являющейся как статичной, так и динамичной, как логичной, так и нелогичной. Конечно, решиться на столь Не рискованный шаг, допустить реальность логической противоречивости очень непросто, ведь это противоречит критерию строгой научности.

противоположному Интегральность В Интегралике последовательное осуществление принципа краевой парадоксальности, имеющей форму кольца коммуникативного резонанса (КР), в феноменах) (по общему и в феноменах в феноменах Практически всеединства отсутствует как раз и приводит к существованию «глубокой реальности», являющейся По общему По общему (1-го рода) (1-го рода) В форме устойчивой основой «относительных инструментальных (или нейро Полная логических) реальностей».

Итоговая таблица (И.И. Шашков, Т.В. Тарасюк) Альфическая философия Интегральная психология Результаты нашего анализа учений/теорий современных исследова Учение/теория телей сведем в Таблицу (стр. 103), включив в нее не только рассмотренные Квантовая психология в настоящем разделе выше, но и некоторые дополнительные данные (в част ности, по Интегралике и по Альфической философии С.А. Борчикова).

Неовсеединство (С.А. Борчиков) (В.И. Моисеев) (Р.А. Уилсон) Интегралика (К.Уилбер) Уилсон Р.А. Квантовая психология. С.16.

102 Часть первая.

Первые три позиции в данной таблице отражают наличие трех основных направлений исследования:

КРИТИКА ИНТЕГРАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ 1) достижение максимальной полноты интегральности (К.Уилбер, В.И. Моисеев), КЕНА УИЛБЕРА 2) обращение к той или иной форме парадоксальности в основаниях (Р.А. Уилсон), Т.В. Тарасюк, И.И. Шашков.

3) логико-математическая репрезентация всеединства (интегральности) НАСКОЛЬКО ИНТЕГРАЛЬНА КОНЦЕПЦИЯ (В.И. Моисеев).

КЕНА УИЛБЕРА?

Из таблицы видно, что в рассматриваемых системах исследуется либо интегральность, либо парадоксальность оснований, но одновременно эти феномены в этих системах, по сути, не присутствуют. При этом только в В настоящее время создана и функционирует творческая группа одной из них (В.И. Моисеев) производится реальная логико-математическая под названием «Лаборатория Интегралики»167, задачей которой является репрезентация философских положений. Соответственно, ни в одном из разработка принципиально нового интегрального подхода, в результате этих учений не осуществляется полнота подхода, при которой картина которого достигается действительная полнота интегрирования.

Новизна этого подхода заключается, прежде всего, в изменении метода мира объясняется без всяких изъятий.

интегрирования и, вместе с этим, самого понятия интегральности168.

На мой взгляд, более близок к достижению полноты картины мира В отличие от других направлений, в Интегралике интегрирование С.А. Борчиков (четвертая позиция в таблице), однако до настоящего времени ведется не только по общему в интегрируемых феноменах, но и по противо применение им принципа парадоксальности носило ограниченный характер;

положному в них.

соответственно, полнота интегрирования пока еще исследуется им недостаточно.

Принципиальное изменение метода интегрирования, осуществляемое Что касается Интегралики, то она ставит задачей – достижение орга в Интегралике, приводит к вопросам:

ничного единения парадоксальности оснований и интегральности и вместе Насколько интегрален тот или иной способ интегрирования? Достигается с этим полноты картины мира в ее абсолютной реальности, опираясь на ли в результате интегрирования полнота описания картины мира?

синтез всех приведенных в таблице учений.

Для ответа на эти вопросы проведем сравнение подхода, принятого в Литература Интегралике, и подхода Кена Уилбера, учение которого является, по нашему мнению, наиболее заметным в мировом интегральном движении.

При этом, на наш взгляд, важно определить само понятие интегральности 1. Борчиков С.А. Альфическая философия. – М.: МАКС Пресс, 2009.

и установить ее критерии.

2. Моисеев В.И. Внутренний мир как «вывернутое наизнанку»

Начнем с вопросов критерия интегральности, поставленных Скоттом пространство // Размышления о… Вып.11. – М.: МАКС Пресс, 2008.

Паркером в его работе: «Интегральна ли интегральная концепция Кена Уилбера?»:

3. Моисеев В.И. Логика всеединства. – М.: ПЕР СЭ, 2002.

«Следуя мысли Эрвина Ласло, я предлагаю критерий, которому долж 4. Уилбер К. Интегральная психология. – М.: АСТ и др., 2004.

на соответствовать серьезная интегральная теория. Она должна отвечать на 5. Уилбер К. Один вкус. Дневники Кена Уилбера. – М.: АСТ и др., 2004.

три вопроса:

6. Уилсон Р.А. Квантовая психология. – М.: ЯНУС, 1998.

1. Как всё взаимосвязано (описание).

2. Почему всё взаимосвязано именно так (объяснение).

Интегралика – новая мировоззренческая система, рассмотрение мира в которой представляется во всей его полноте и единстве всех его составляющих: физики и метафизики, эмпирики и разума, науки и религии, природы и человека, человека и Бога.

Об интегральности и других понятиях Интегральной философии (основной части Интегралики) см. в статье Т.В. Тарасюк «Новая мировоззренческая система» (в наст. изд.).

104 3. Как разрешается проблема «сознание-тело»»169. Такая полнота интегральности единит в себе два ее типа:

Попытаемся разобраться с каждым из этих вопросов по очереди. Интегральность 1-го рода, характеризующаяся нахождением и единением общего в группах родственных феноменов (Кен Уилбер). Это пространствен 1) Как все взаимосвязано (описание)? ное, трансляционное интегрирование;

в результате его создается статичная В Интегралике показывается, что описание картины мира является картина мира, связи между элементами которой являются формальными.

однозначным и адекватным в том, и только в том случае, если в нем учи- Интегральность 2-го рода – интегрирование ведется по противополож тываются все возможные аспекты (точки зрения) этой картины, т.е. если это ному в интегрируемых феноменах. Такое парадоксальное интегрирование описание интегрально. неявным образом присутствует в Квантовой психологии и является харак Насколько интегрально описание картины мира у Кена Уилбера? терным для ИФ и КР-психологии – основных составляющих Интегралики.

Это временное, трансформационное интегрирование;

в результате его Как и в других известных нам системах, при подходе Уилбера интегри создается динамическая картина мира, связи между элементами которой рование происходит только по общему, утвердительному в интегрируемых осуществляются как время.

феноменах. При этом такое описание принципиально не может быть полным – Реальная, единящая в себе статическую устойчивость во времени и ведь к полученной картине всегда можно будет прибавить что-то неучтенное динамическую изменчивость, картина мира достигается при парадоксаль (отрицательное). Возможно возражение, что и у Уилбера, в принципе, интегри ном единении пространственного и временного интегрирования. Соответ руется противоположное, например, наука и религия, личное и коллектив ствующая ей полнота, включающая в себя все (и подобные, и противопо ное, психическое и материальное… ложные) сущности, в Интегралике называется метафизической полнотой.

Но у него в этих противоположных феноменах, опять же, берется только общее, логически непротиворечивое. Соответственно, картина мира Уилбера 2) Почему всё взаимосвязано именно так (объяснение).

оказывается неоднозначной и, вместе с этим, в некоторой степени неадекватной.

Как отмечает Скотт Паркер, Уилбер практически не касается вопроса о На первый взгляд, эта проблема может быть снята в Квантовой психо причинах, механизме такого устройства «Всего», какое мы наблюдаем в дей логии, в которой при описании реальности логическая противоречивость не ствительности. И есть точка зрения, что «…на подобный вопрос не может только учитывается, но и ставится иногда во главу угла. Однако у квантовых быть никакого вербального ответа по определению. Ибо вербализация – это психологов другая проблема – в описании присутствует множество субъек уже в любом случае редукция, а как ВСЕ (целое) может быть редуцировано?

тивных «туннелей реальности» (Р.А. Уилсон), не схваченных чем-то общим, Можно вечно приближаться и уточнять, но сказать, почему ВСЕ именно так?

единящим их. Соответственно, описание картины мира оказывается еще По-моему, это просто смешно»171.

более неоднозначным, чем при интегральном подходе Уилбера.

Тут возникает вопрос о предельной Абсолютной Системе (АС) – существует Можно ли снять такую неоднозначность, и если да, то каким образом?

ли она? Есть ли какой-то конечный предел при редукции к нулю?

Интегралика дает следующий ответ: для этого надо объединить В Интегралике ответ на эти вопросы положительный:

(проинтегрировать) подходы Уилбера и Квантовой психологии:

Интегрирование следует вести не только по логически непротиво- • Абсолютная Система не только существует, но и является предель речивому, но и по логически противоречивому. Это принципиально ной для всех других адекватных научных и философских систем.

отличает Интегралику от всех других теорий/учений. • Полнота редукции ведет не к нулю, а к предельной парадоксальной сущности, являющейся конечно-бесконечной172.

Подчеркиваем: в Интегралике добавляется интегрирование не просто по противоречивому (например, диалектически противоречивому), а именно по Принятое в Интегралике допущение о существовании АС далеко не формально-логически противоречивому. очевидно. Например, квантовый психолог Р.А. Уилсон был твердо убежден, В.И. Моисеев в своей работе «Логика всеединства»170 разделяет логи- что никакой «глубокой реальности» (аналога абсолютной реальности), и тем ческую и диалектическую противоречивость с помощью критерия логической более – АС, не существует173.

демаркации (КЛД). По нашему мнению, этот критерий должен не только разде лять различные виды противоречивости, но и соединять их. Это как раз должно соответствовать полноте интегральности, осуществляемой в Интегралике.

Livejournal. Критика Кена Уилбера (2). http://ru-kenwilber.livejournal.com/24380.html Scott Parker. Is Wilber’s Integral integral? http://www.integralworld.net/parker2.html. Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. С.119 (п.3).



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.