авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |
-- [ Страница 1 ] --

СИБИРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ

А.В. Корицкий

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ КАК ФАКТОР

ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

РЕГИОНОВ РОССИИ

Монография

Научный редактор доктор экономических наук,

профессор Т.В. Григорова

Новосибирск 2010

УДК 331.101.3

ББК 65.9(2)240

К 667

Научные рецензенты

Ведущий научный сотрудник ИЭиОПП СО РАН, доктор экономических наук К.П. Глущенко Профессор кафедры экономической теории СибУПК, доктор экономических наук В.П. Теплов Корицкий А.В.

К 667 Человеческий капитал как фактор экономического роста регионов России : монография / А.В. Корицкий ;

науч. ред. Т.В. Григорова ;

Сибирский университет потребительской кооперации. – Новоси бирск, 2010. – 368 с.

ISBN 978-53-34-00054- В монографии рассматриваются вопросы истории возник новения и развития концепции человеческого капитала, в том числе подходы к количественной оценке его величины и отдачи инвестиций в человеческий капитал. Описываются некоторые направления практического использования концепции человече ского капитала. В частности, рассматривается использование дан ной концепции в современных теориях семьи и в сфере управле ния персоналом фирм. С помощью регрессионного анализа на ос нове российских статистических данных оценивается частная и социальная отдача образования в регионах России, описываются экстерналии человеческого капитала. Оценивается влияние накопленного в регионах России человеческого капитала на заня тость населения, интенсивность инновационных процессов, ино странные инвестиции и экономический рост в 1999–2008 гг.

УДК 331.101. ББК 65.9(2) © А.В. Корицкий, © Сибирский университет ISBN 978-53-34-00054-4 потребительской кооперации, Cодержание От автора.......................................................................................... Введение.......................................................................................... ГЛАВА 1. Генезис основных положений концепции человеческого капитала........................................................................ 1.1. Исходные положения концепции........................................ 1.2. Методологические предпосылки формирования концепции человеческого капитала..................................................... 1.3. Исторический обзор литературы с анализом подходов к созданию концепции человеческого капитала и его количественной оценке............................................................... 1.4. Взгляды К. Маркса на воспроизводство рабочей силы и возможности использования его подхода сегодня............... 1.5. Исследование проблем человеческого капитала в российской экономической науке..................................................... 1.6. Обзор современной литературы по проблемам оценки влияния образования и других факторов на доходы населения.................................................................................. ГЛАВА 2. Теоретическая схема современной концепции человеческого капитала.............................................................................. 2.1. Исходные положения современной концепции человеческого капитала........................................................................ 2.2. Человеческий капитал и проблема распределения доходов.............................................................................................................. 2.3. Исходные положения анализа факторов дифференциации доходов населения.................................................. 2.4. Человеческий капитал в организациях................................ 2.5. Экономическая теория семьи и «семейных»

инвестиций в человеческий капитал................................................ 2.6. Основные теоретические подходы к семье с позиций ортодоксальной теории человеческого капитала......... 2.7. Рост населения и образования как факторы экономического развития......................................................................... 2.8. Спрос на высшее образование в России и факторы, на него влияющие...................................................................................... ГЛАВА 3. Эмпирический анализ взаимосвязей человеческого капитала и уровней доходов в регионах России............................. 3.1. Актуальность и значение эмпирических исследований влияния человеческого капитала на доходы населения в России............................................................................. 3.1.1. Результаты проверки (тестирования) модели Бадингера-Тондл................................................................................. 3.2. Образование как фактор дифференциации доходов населения............................................................................................. 3.3. Оценка параметров расширенной агрегированной функции Кобба-Дугласа с использованием фиктивных переменных......................................................................................... 3.4. Оценка параметров «взвешенной» регрессии с использованием в качестве весовой переменной доходов населения регионов России за период с 1999 по 2008 годы.......... 3.5. Оценка влияния образования работников на объемы производства валового регионального продукта.............. 3.6. Анализ влияния численности работников с разным уровнем образования на доходы населения регионов России...... ГЛАВА 4. Эмпирические оценки частной и социальной отдачи образования в экономике России......................................... 4.1. Методические подходы к макроэкономическим эмпирическим оценкам частных и социальных норм отдачи и эстерналий образования.................................................................. 4.2 Макроэкономическая эмпирическая оценка социальной нормы отдачи и экстерналий образования в России................................................................................................ 4.3. Оценка пространственных особенностей отдачи человеческого капитала (экстерналий образования) в России на панельных данных за период 2002–2006 годы........................... 4.4. Макроэкономическая эмпирическая оценка частной нормы отдачи и экстерналий образования в экономике России............................................................................ 4.5. Оценка социальной нормы отдачи образования с учетом ожидаемой продолжительности жизни при рождении............................................................................................. 4.5.1. Анализ влияния ожидаемой продолжительности жизни на доходы населения регионов России................................ 4.5.2. Оценка влияния ожидаемой продолжительности жизни на реальные доходы населения на панельных данных за период с 2000 по 2006 годы.......................................................... 4.6. Влияние уровня образования работников на фактическое конечное потребление домашних хозяйств в регионах России.................................................................................. 4.7. Оценка влияния человеческого капитала на доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ................................ 4.8. Основные результаты и предварительные выводы........ ГЛАВА 5. Человеческий капитал как фактор активизации инноваций и экономического роста в регионах России:

эмпирический анализ......................................................................... 5.1. Основные положения новой теории роста...................... 5.1.1. Построение и проверка простой модели роста с использованием человеческого капитала для России................. 5.1.2. Построение и проверка более сложной модели роста для периода с 2000 по 2007 годы............................................ 5.2. Человеческий капитал как фактор роста численности занятых в регионах России......................................... 5.3. Оценка влияния человеческого капитала на уровень безработицы в регионах России........................................................ 5.4. Оценка влияния запаса человеческого капитала на интенсивность инновационных процессов в регионах России.................................................................................................. 5.4.1. Оценка влияния человеческого капитала на распространение информационно-компьютерных технологий в России........................................................................... 5.4.2. Оценка существования диффузии знаний между регионами России на примере патентной активности................... 5.5. Оценка влияния человеческого капитала на объем иностранных инвестиций в регионах России.................................. 5.6. Оценка факторов, влияющих на темпы роста реальных доходов и реального ВРП................................................. Заключение: выводы и предложения...................................... Библиографический список...................................................... От автора Предлагаемая читателю монография посвящена исследованию влияния человеческого капитала на дифференциацию доходов и уровня занятости населения регионов России, его инновационную активность, а также на темпы роста доходов и занятости в регионах России.

В основу книги легли две составляющие экономического анали за. Во-первых, теоретический и методологический анализ современ ной концепции человеческого капитала, в том числе таких экономи ческих категорий, как общий и специфический человеческий капи тал, интеллектуальный капитал, а также генезис развития этих кате горий и методов количественной оценки соответствующих элемен тов национального богатства и нематериальных активов организа ций. Рассматривается роль человеческого капитала в экономическом развитии и возможности использования данной концепции в совре менных теориях роста и изучении процессов формирования нового типа экономики – экономики знаний.

Во-вторых, основные результаты работы опираются на эмпириче ские исследования межрегиональных различий уровней образования за нятого в экономике регионов России населения и их взаимосвязи с раз личными социально-экономическими показателями российских регио нов, в том числе с уровнями заработной платы, доходами населения ре гионов, объемами производства, уровнями безработицы и занятости, темпами роста реальных доходов, занятости и объемов производства, патентной активностью и распространенностью информационно компьютерных технологий.

В качестве теоретической и методологической базы использова лись работы исследователей теории человеческого капитала и новой теории экономического роста.

Монография подготовлена на кафедре экономической теории Си бирского университета потребительской кооперации.

В качестве методического инструментария применен регрессион ный (пространственный) анализ межрегиональных различий в уровнях образования, доходах и других социально-экономических показателей регионов России за период с 1999 по 2008 гг.

Проведение данного исследования было бы невозможно без под держки коллег по кафедре экономической теории Сибирского универ ситета потребительской кооперации, и, в первую очередь, заведующей кафедрой д-ра экон. наук, профессора Григоровой Татьяны Викторовны, осуществлявшей научное консультирование в процессе всей работы и редактирование настоящей монографии, а также докторов экономиче ских наук, профессоров Наговициной Лидии Павловны и Новоселова Юрия Анатольевича.

Хочется также выразить благодарность за научные и методиче ские консультации, обсуждение некоторых полученных результатов и ценные советы сотрудникам ИЭОПП СО РАН Глущенко Констан тину Павловичу, Лугачевой Ларисе Ивановне, Ягольницеру Мирону Аркадьевичу, коллегам по НГУ, СибУПК и другим вузам: Алетдино вой Анне Александровне, Баранову Александру Олеговичу, Гусейно ву Рифату Мирахмедовичу, Ломовой Наиле Махмудовне, Лычагину Михаилу Васильевичу, Теплову Владимиру Павловичу, Мейкшану Владимиру Ивановичу, Удальцовой Марии Васильевне, Шаланову Николаю Васильевичу.

Введение Одним из важнейших и традиционных объектов исследования политической экономии является категория «рабочая сила», рассмат риваемая в качестве главного движущего фактора общественного воспроизводства. В экономической теории общественное воспроиз водство, в широком народнохозяйственном аспекте, есть непрерыв ное возобновление производства товаров, физического капитала и воспроизводство самой рабочей силы, а также производственных от ношений. Эти ключевые моменты неизменно на протяжении веков были в центре внимания экономистов-теоретиков. Но уже более по лувека человек и его способности к труду оказались в центре иссле дований представителей неоклассической концепции человеческого капитала, которые широко развернули эмпирические и теоретические исследования этого важнейшего фактора экономического развития.

Процессы развития личности человека и его способностей к труду изучаются представителями различных наук – антропологами, педагогами, медиками, психологами, социологами, экономистами, но до сих пор эти исследования не носят комплексного, системного ха рактера. До недавнего времени значительная часть российских эко номистов недооценивала влияние потребления населением матери альных благ и услуг на развитие способностей человека к труду.

В условиях научно-технической революции в развитых странах образовался дефицит высококвалифицированных кадров и в 50-е го ды центр тяжести исследований западных экономистов сместился с процессов использования имеющейся рабочей силы на процессы формирования рабочей силы качественно нового уровня. Структур ные изменения в совокупной рабочей силе привели к усилению ин тереса к факторам экономического роста и экономической динамике, явились причинами возникновения и развития современной теории человеческого капитала, появления теории эволюционных измене ний, новых теорий роста и новой институциональной экономической теории. Изменение роли рабочей силы в процессе производства не могло не вызвать в науке нового направления исследований, в кото ром объектом изучения становится человеческий капитал.

Но прежде всего, следует говорить о неоклассической теории человеческого капитала, которая сформировалась и развивалась в трудах Д. Аджемоглу, С. Боулса, М. Блауга, Й. Бен-Порэта, Г. Бек кера, Б. Вейсброда, Ц. Грилихеса, Г. Гинтиса, Х. Гарднера, Л. Каца, Э. Лазира, Дж. Минцера, Р. Нельсона, Д. Парсонса, М. Спенса, Дж. Стиглица, Дж. Хекмана, Л. Хансена, Р. Лэйарда, Ф. Уэлча, Б. Чизвика, Р. Лукаса, Е. Фелпса, Т. Шульца, и многих других выда ющихся экономистов-теоретиков1.

Это направление развивается в рамках неоклассической эконо мической теории и применяется в исследовании таких сфер обще ственного воспроизводства, как образование, здравоохранение, эко номика семьи, теории экономического роста и другие виды рыноч ной и внерыночной деятельности.

Позднее появились пространственные (межстрановые и межре гиональные) эмпирические исследования влияния человеческого ка питала на доходы населения и темпы их роста, которые проводили М. Абреу, П. Аньон, Г. Бадингер, Р. Барро, И. Бенхабиб, Х. де Гроот, Е. Денисон, Д. Уэйл, Р. Холл, Ч. Джонс, Ф. Каселли, Дж. Кендрик, Г. Мэнкью, Ч. Майер, Х. Сала-и-Мартин, Б. Сианези, Г. Пери, П. Ро мер, Дж. Псачаропулос, А. де ла Фуэнте, Г. Тондл, М. Тодаро, Л. Ту роу, Е. Ханушек, П. Ховитт, Р.Флоракс, А. Чикконе, М. Шпигель, и многие другие.

Среди современных российских экономистов, работающих в сфере исследований человеческого капитала, можно выделить В. Гимпельсона, Т. Горбачеву, Е. Гвоздеву, А. Добрынина, С. Дятло ва, А. Лукьянову, В. Марцинкевича, И. Майбурова, Р. Капелюшнико ва, С. Курганского, Д. Нестерову, И. Ильинского, Е. Полищука, К. Сабирьянову, И. Соболеву, Т. Штерцера, И. Харченко, Е. Цырено ву и многих других.

Целью исследования, результаты которого представлены в монографии, является углубление теоретических и расширение эм пирических знаний о процессах формирования и использования че ловеческого капитала в экономике России, а также выявления его См. например, обзоры литературы данного направления в работах: Гойло В. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы. М.: Наука, 1975;

Капелюшников Р. Со временные западные концепции формирования рабочей силы. М.: Наука, 1981;

Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. Иркутск: ИГЭА, 1999;

Полищук Е.А. Человеческий капитал в экономике современной России: проблемы формирования и реализации. Ижевск: Изд-во ИхГТУ, 2005;

Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Че ловеческий капитал в транзитивной экономике. СПб.: Наука, 1999;

Нуреев Р.М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики: учебник. 2-е изд., переработ. и доп. М.:

Норма, 2008;

Берндт Э. Практика эконометрики: классика и современность: учебник / Пер. с англ.;

под. ред. С.А. Айвазяна. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

влияния на доходы, занятость и инновационную активность населе ния, занятого в экономике регионов России.

Сформулированы соответствующие задачи исследования, включающие:

– разработку теоретических представлений о процессах форми рования и реализации человеческого капитала в экономике России в последние десятилетия;

– получение на основе анализа эмпирических данных новых зна ний о факторах, влияющих на формирование человеческого капитала в процессе образования и его реализацию в хозяйственных процессах;

– выявление закономерностей экономического развития России на основе эмпирического исследования взаимосвязей человеческого капитала с доходами, занятостью и инновационной активностью ра ботающего населения регионов России.

Эмпирическим объектом исследования послужили: студенче ская молодежь, получающая образование в высших учебных заведе ниях России, и работающее население регионов России, а также про цессы дифференциации по регионам объемов производства, доходов, потребления, инвестиций, а также инновационные процессы, проис ходящие в экономике России.

Информационной базой исследования являются статистиче ские данные, содержащиеся в статистических справочниках «Россий ский статистический ежегодник» и «Регионы России: социально экономические показатели» за 1999–2008 гг., а также статистические данные, содержащиеся в статистических ежегодниках Росстата, в Центральной базе статистических данных Росстата, статистической базе ГУ ВШЭ, и других статистических базах данных.

Теория человеческого капитала имеет давние теоретические и методологические корни, но до сих пор является одним из современ ных и самых актуальных направлений неоклассической теории.

Современная неоклассическая теория человеческого капитала за родилась на основе работ лауреатов Нобелевской премии Г. Беккера, Дж. Минцера, Т. Шульца, в 1950–1960-е годы. О ее рождении объявил в 1960 г. Теодор Шульц. Официальное объявление о рождении новой теории произошло в октябре 1962 г., когда «Journal of Political Economy» выпустил дополнительный номер под названием «Инвести ции в людей»2. С тех пор поток литературы, развивающий данную Блауг М. Методология экономической науки. НП. Вопросы экономики. М., 2004. С. 317.

концепцию, стал стремительно расти. Первый учебник по теории чело веческого капитала, написанный Т. Шульцем, вышел в 1963 г3. В 70-е годы появились учебники еще восьми авторов, а также семь антологий классических статей по теории человеческого капитала и смежным с ней вопросам. В 80-е годы были изданы еще три учебника4.

Один из выдающихся современных экономистов, профессор эко номики и социологии Чикагского университета Гэри Стэнли Беккер получил в 1992 г. Нобелевскую премию за «распространение сферы микроэкономического анализа на целый ряд аспектов человеческого поведения и взаимодействия, включая нерыночное поведение»5.

Экономический подход к социальным вопросам Г.С. Беккер и его последователи применили в исследовании таких нерыночных форм деятельности, как дискриминация, образование, преступность, брак, планирование семьи, в объяснении иррационального и альтру истического поведения, идеологических процессов и религиозной деятельности.

Значительный вклад, зачастую пионерный, в развитие теории человеческого капитала внесли коллеги Гэри Беккера по Чикагскому университету Теодор Шульц и Джакоб Минцер, также награжденные Нобелевскими премиями.

Сторонники теории человеческого капитала разработали разно образные эмпирические, количественные методы анализа эффектив ности вложений в образование, медицинское обслуживание, подго товку на производстве, миграцию, рождение и уход за детьми и их денежной (и не денежной) отдачи для общества и семьи. Главное внимание в этом анализе уделяется производимым способностям че ловека и дифференциации доходов, вызываемой различными уров нями инвестиций в их производство.

Оппонентами этого направления выступают консервативные психологи и экономисты, приписывающие ведущую роль в диффе ренциации способностей наследственному, биологическому, факто ру. Они считают, что объяснение всей разницы в доходах у лиц с не одинаковым уровнем профессиональной подготовки или получае мым образованием приводит к завышению эффекта обучения.

Schultz T.W. The Economic Value of Education. – New York: Columbia University Press, 1963.

Блауг М. Методология экономической науки. НП. Вопросы экономики. М., 2004. С. 317.

Капелюшников Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению / США: экономика, политика, идеология. 1993. – № 11. С. 17.

Оба указанных объяснения причин дифференциации способно стей к труду и, соответственно, доходов населения подверглись кри тике радикальных экономистов. По их мнению, образование высту пает как посредник, преобразующий неравенство в социальном про исхождении, в неравенство доходов. Передача от поколения к поко лению экономического неравенства в капиталистическом обществе, по их мнению, происходит как посредством передачи связей в дело вом мире, так и через усвоение ценностных установок, мотиваций и стереотипов поведения. Поэтому, если на разных уровнях производ ственной иерархии требуются работники с разными поведенческими характеристиками, и если развитие этих характеристик осуществля ется в основном в семье, то социальное происхождение может быть важнейшей причиной воспроизводства экономического неравенства.

В общепринятом понимании, человеческий капитал – это имею щийся у каждого запас знаний, навыков, мотиваций. Инвестициями в него являются такие виды деятельности человека, как: образование, накопление производственного опыта, охрана здоровья, географиче ская мобильность, поиск информации. Согласно Г. Беккеру, при при нятии решений о вложении средств в образование учащиеся и их ро дители сопоставляют ожидаемую предельную норму отдачи от таких вложений с доходностью альтернативных инвестиций (процентами по банковским вкладам, дивидендами по ценным бумагам и т. д.).

В современной теории в человеческом факторе выделяются три основных элемента: человеческий капитал, природные способности, чистый труд. Все они вместе взятые характеризуют труд в общепри нятом смысле, а первые два – человеческий капитал.

C.А. Дятлов дал следующее определение человеческого капита ла: «сформированный в результате инвестиций и накопленный чело веком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту произво дительности труда и производства, и тем самым влияют на рост до ходов (заработков данного человека)»6.

Главное отличие человеческого капитала от вещественного ка питала, состоит в том, что он воплощен в человеке и не может от чуждаться, то есть продаваться, или передаваться в дар, или остав ляться в наследство по завещанию, как деньги и материальные цен Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. СПб., 1994. С. 83.

ности. Но он может использоваться во внутрисемейном производстве человеческого капитала следующих поколений.

В человеческом капитале принято выделять ряд компонент.

Общепринятого перечня этих компонент пока не составлено. Г. Бек кер предлагает выделить в нем капитал образования (знания общие и специальные), капитал здоровья, капитал профессиональной подго товки (квалификация, навыки, производственный опыт), капитал ми грации, а также обладание экономически значимой информацией и мотивацией к экономической деятельности7. Л. Туроу включает в че ловеческий капитал такие черты, как «уважение к политической и социальной стабильности»8. В. Марцинкевич пытается выявить вли яние на созидательные способности человека его активности, ответ ственности, честности, коллективизма, коммуникабельности, то есть параметров, вообще говоря, трудноизмеримых или даже вряд ли поддающихся измерению и, соответственно не поддающихся вери фикации9. И. Ильинский предлагает выделять в человеческом капи тале образование, здоровье и общую культуру10. В любом случае, выделение компонент человеческого капитала до сих пор носит ско рее качественный, чем количественный характер, их измерение свя зано с большими трудностями статистического и методического ха рактера. Измерение как самих факторов, влияющих на накопление каждой компоненты, так и величины или доли ее в общем объеме че ловеческого капитала проблематично, если только не использовать метод аккумуляции затрат на развитие соответствующих характери стик человека, что не всегда может показывать их экономическую ценность. Кроме того, природные, биологически наследуемые спо собности человека: такие как запас его здоровья, красота, интеллек туальные (например, математические или музыкальные) способности человека являются своеобразным бесплатным даром его предков.

По мнению радикальных экономистов, неоклассическая теория вернулась к традиции Д. Рикардо и К. Маркса в трактовке рабочей си лы как произведенного средства производства. Она отвергла упрощен ное предположение классической теории об однородности труда и со Цит. по: Майбуров И.А. Эффективность инвестирования и человеческий капитал в США и России / Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 4. С. 4.

Там же.

Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М., 1995. С. 14.

Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: образование в инвестиционном воспроизводстве.

СПб., 1996. С. 28.

средоточила внимание на причинах разнокачественности (неоднород ности) рабочей силы. Наконец, она ввела в русло экономического ана лиза основные социальные институты (такие как образование и семья), первоначально относившиеся к чисто культурной сфере11.

До 60-х годов «не было принято рассматривать расходы на здравоохранение и образование как аналоги инвестиций в физиче ский капитал», а спрос на образование экономисты считали разно видностью спроса на потребительские блага12. В области образова ния основной вывод «исследовательской программы человеческого капитала состоит в том, что спрос на добровольное образование чув ствителен к колебаниям прямых и косвенных частных издержек обу чения и к колебаниям в разнице доходов, связанной с дополнитель ными годами обучения»13.

Широко распространенными также стали представления, о том, что человеческий капитал, воплощенный в людях, является продук тивным не только в рыночном смысле, то есть в получении доходов от его применения, но и в производстве и развитии созидательных, креативных способностей самих людей, его носителей, при его ис пользовании в свободное (личное) время, в том числе при производ стве услуг в домохозяйствах для внутрисемейного потребления, в воспитании детей, и т. п.

Труды Г. Беккера, Т. Шульца и их последователей произвели переворот в экономике труда. Их исследования позволили перейти от текущих одномоментных показателей к показателям, охватывающим весь жизненный цикл человека, выделению «капитальных» инвести ционных аспектов в поведении агентов на рынке труда, признанию человеческого времени в качестве ключевого экономического ресур са. Теория человеческого капитала позволяет объяснить структуру распределения личных доходов, возрастную динамику заработков, неравенство в оплате мужского и женского труда, причины миграции и многое другое. Благодаря данной теории образовательные инве стиции стали рассматриваться как источник экономического роста, не менее важный, чем обычные инвестиции. Из этой теории очевид но следующее: индивидуальная кривая спроса на вложения в образо вание, показывающая уровень их отдачи, имеет отрицательный Капелюшников Р.И. Современные западные концепции формирования рабочей силы. М.:

Наука, 1981.

Блауг М. Методология экономической науки. НП. Вопросы экономики. М., 2004. С. 319.

Там же.

наклон;

длительное обучение сопровождается нарастанием физиче ских и интеллектуальных нагрузок;

чем больше накоплено человече ского капитала, тем дороже обходится человеку потеря заработков;

поздние инвестиции приносят доход в течение более короткого пе риода;

с увеличением объема вложений повышается степень риска.

Актуальность исследований эффективности производства и ис пользования человеческого капитала в последние десятилетия увели чивается в связи с повышением роли знаний и научно-технического прогресса в современной экономике. Как показывают многочислен ные исследования российских и зарубежных экономистов экономи ческий рост обусловлен разнообразными факторами, в первую оче редь, темпами накопления физического и человеческого капитала. В современных условиях становления рыночной экономики в России приоритетное, и все возрастающее значение приобретает накопление знаний, навыков, способностей к инновациям и налаживанию ком муникационных процессов, решению все более усложняющихся управленческих задач, то есть такие характеристики людей, которые современные экономисты называют человеческим, социальным и ин теллектуальным капиталом. Знания и навыки, которыми обладает ра ботник, и которые приобретены им благодаря общему образованию и профессиональной подготовке, включая умения и навыки, получае мые с опытом работы, составляют определенный запас производи тельных активов любой фирмы и страны в целом.

Появились математические модели, в которых используется представление, что человеческий капитал является прямым источни ком потребительских выгод, так как он оказывает влияние на эффек тивность использования потребительского (свободного) времени че ловека, времени его досуга.

Обращение экономистов-теоретиков в конце 50-х годов к идее человеческого капитала и интенсивное развитие этого направления в современной экономической теории обусловлено объективными причинами. Оно представляет собой попытку учесть реальные народнохозяйственные сдвиги, порожденные научно-технической революцией и выразившиеся в том, что в современных условиях накопление невещественных элементов богатства (научных дости жений, роста уровня образования населения и т. д.) приобрело перво степенное значение для всего хода общественного воспроизводства.

Монография структурирована следующим образом:

В первой главе обосновывается актуальность исследования и дается описание основных теоретико-методологических положений современной концепции человеческого капитала, а также истории возникновения, развития и использования экономистами теоретика ми основных ее положений, анализируется генезис подходов в эко номической оценке человека в контексте тех или иных направлений их практического использования на протяжении XIX и XX веков.

Во второй главе проводится анализ факторов, влияющих на объем частных инвестиций в образование, на примере анализа дина мики численности студентов и их приема в высшие учебные заведе ния в регионах России. Представлена концептуальная схема анализа затрат и выгод, связанных с инвестициями в человеческий капитал на протяжении жизненного цикла человека, а также некоторые возмож ности их практического использования в управлении человеческим капиталом организаций.

В третьей главе представлены некоторые методы эмпирическо го анализа влияния человеческого капитала и других факторов про изводства на доходы населения регионов России с использованием расширенной производственной функции Кобба-Дугласа, проводится расчет соответствующих регрессионных уравнений на основе рос сийских статистических данных и анализ их результатов.

В четвертой главе приведены методы макроэкономической оценки частных и социальных норм отдачи образования в регионах России, проведен их расчет на основе российских статистических данных за период 1999–2008 гг. Проведена классификация экстерна лий и на этой основе дана оценка некоторых видов экстернальных эффектов человеческого капитала в экономике российских регионов за данный период.

В пятой главе анализируются отдельные положения «новой теории роста», которые апробированы на материалах российской статистики на примере диффузии информационно-компьютерных технологий и патентной активности в российских регионах. Даются также некоторые эмпирические оценки влияния человеческого капи тала на объемы иностранных инвестиций в регионах России, на налоговые доходы субъектов РФ, а также факторов экономического роста в российских регионах.

В заключении формулируются основные результаты проведен ного исследования, даются выводы и рекомендации.

ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ КОНЦЕПЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА 1.1. Исходные положения концепции «Человеческий капитал» – как определяют его большинство за падных экономистов – состоит из приобретенных знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг»14.

«Он есть форма капитала, потому что является источником бу дущих заработков, или будущих удовлетворений, или того и другого вместе. Он человеческий, потому что является составной частью че ловека»15.

Исторические корни данной теории могут быть найдены в рабо тах Адама Смита и Уильяма Петти, Карла Маркса и Джона Стюарта Милля, Генри Сиджвика и Альфреда Маршалла, Генриха Рошера и Уильяма Фарра, Эрнста Энгеля и Теодора Витстейна и многих дру гих крупных экономистов прошлого. Джон Стюарт Милль писал:

«Самого человека... я не рассматриваю как богатство. Но его приоб ретенные способности, которые существуют лишь как средство и по рождены трудом, с полным основанием, я считаю, попадают в эту категорию16. И далее: «Мастерство, энергия и настойчивость рабочих страны в такой же мере считаются ее богатством, как и их инстру менты и машины»17.

Как отмечает Марк Блауг: «концепция человеческого капитала, или «твердое ядро» исследовательской программы человеческого капи тала, заключается в идее, что люди тратят на себя ресурсы различным образом – не только для удовлетворения текущих потребностей, но и ради будущих денежных и не денежных доходов. Они могут инвестиро вать в свое здоровье;

могут добровольно приобретать дополнительное образование;

могут тратить время на поиск работы с максимально воз можной оплатой вместо того, чтобы соглашаться на первое же попав шееся предложение;

могут покупать информацию о вакансиях;

могут Цит. по: Капелюшников Р. Современные западные концепции формирования рабочей си лы. М.: Наука, 1981. С. 16.

Там же.

Милль Дж. С. Основы политической экономии. Т. 1. М.: Прогресс, 1980. С. 139.

Там же.

мигрировать, чтобы воспользоваться лучшими возможностями для за нятости;

наконец, они могут выбирать низкооплачиваемую работу с бо лее широкими возможностями для обучения вместо высокооплачивае мой работы без каких либо перспектив развития»18.

Полученное образование делает человека не только более эф фективным работником, но и более эффективным учеником. Кроме того, чем более одарен человек, тем меньше затрачивает он усилий на приобретение новых знаний, т. е. тем меньшие издержки он несет и тем выше расположена кривая его спроса на услуги образования.

Структурно-функциональный анализ процесса воспроизводства рабочей силы в рамках концепции человеческого капитала предпола гает следующие составные части:

1. Народное хозяйство, включающее в себя:

а) материальное производство;

б) нематериальное производство (производство рабочей силы):

2. Семья, выполняющая функции:

а) демографическую;

б) производства рабочей силы (РС);

в) предложения рабочей силы на рынке труда и распределения доходов по возрастным группам членов семьи;

г) воспитания (социализации) подрастающих членов семьи.

Подсистема «семья», в свою очередь, включает в себя следую щие элементы:

а) имущество семьи (объекты собственности) вещественное и невещественное, воплощенное в людях и невоплощенное в них;

б) собственную цель существования (максимизация благососто яния, потребления, доходов, удовлетворения и т. п.);

в) производственную функцию (производство человеческого капитала);

г) демографическую функцию, т. е. взаимосвязь демографиче ского поведения и экономических характеристик.

В активы (имущество) семьи входят следующие компоненты.

Экономический (воспроизводственный) потенциал семьи, включаю щий вещественные (финансовые) компоненты и компонент челове ческого капитала, а также, возможно, демографический и духовный потенциал. Это показатели типа «запас», который можно использо вать в ходе материального и нематериального производства. Оценки Блауг М. Методология экономической науки. Вопросы экономики. М., 2004. С. 318.

этих показателей могут даваться как в натуральных, так и в стои мостных единицах измерения, причем последние определяются ры ночной конъюнктурой.

В отличие от собственности в форме вещественных или финансо вых активов, которая может передаваться по наследству, индивидуаль ный человеческий капитал в наследство по завещанию передаваться не может, но участвует во внутрисемейном производстве человеческого капитала следующих поколений. Поэтому общая собственность семьи может рассматриваться как сумма стоимостей вещественных компо нентов богатства (семейных и индивидуальных финансовых и веще ственных активов) и человеческих капиталов членов семьи.

1.2. Методологические предпосылки формирования концепции человеческого капитала Современная неоклассическая экономическая теория последо вательно развивает и распространяет на новые сферы человеческой деятельности принципы рациональности поведения человека. Мо дель человека экономического (homo economicus) впервые, по видимому, стали использовать представители английской классиче ской политической экономии (А. Смит, Д. Рикардо и другие). Ее ос новные идеи сформировались в работах Иеремии Бентама и других представителей школы утилитаризма. Человек, в работах ученых этого направления, предстает неким арифмометром, непрерывно ис числяющим выгоды и затраты, полезность и неудобства от каждого своего действия и выбирающим такой способ деятельности, который сулит ему наибольшую разницу между выгодами и затратами.

Впоследствии этот тезис развивали представители маржина листской и гедонистской школ. По их мнению, «всякий человек ищет удовольствия и избегает неприятности и при всяких обстоятельствах стремится получить максимум одного при минимуме другого»19.

Ш. Жид и Ш. Рист считают, что школа гедонистов делает такой же вывод, что и классическая школа, а именно, что «абсолютная кон куренция реализует максимум удовлетворения для каждого частного лица», и в этом пункте продолжает великую классическую традицию20.

Джевонс С. Теория политической экономии. Цит. по: Жид Ш., Рист Ш. История экономи ческих учений. М.: Экономика, 1995. С. 398.

Там же. С. 399.

Один из важнейших разделов микроэкономики – теория пове дения потребителя – базируется на гипотезе рациональности потре бителя (consumers rationality). Предполагается, что существует шкала предпочтений потребителя, который стремится получить на свои деньги максимум удовлетворения, которое можно назвать полезно стью, в этом случае гипотезу о рациональности потребителя можно сформулировать следующим образом: потребитель стремится мак симизировать полезность при данном ограниченном доходе.

Одно из современных направлений развития неоклассической школы – чикагское – основываясь на гипотезе принципиальной рацио нальности человеческого поведения, применила этот подход в анализе новых, зачастую неожиданных, сфер человеческой жизни и деятельно сти. Один из ее выдающихся представителей, лауреат нобелевской премии Гэри Беккер «широко раздвинул рамки неоклассической тео рии, которая была осознана им как универсальный язык описания че ловеческого поведения, где бы и кем бы оно не осуществлялось»21.

Исследовательскую программу человеческого капитала в том ви де, как она была сформулирована Т. Шульцем, Г. Беккером и Дж. Минцером, характеризует «методологический индивидуализм, то есть представление о том, что любые социальные явления могут быть сведены к их основаниям в области индивидуального поведения»22.

Плодотворность своего подхода Г. Беккер продемонстрировал на таких «внерыночных» формах деятельности человека, как дис криминация, образование, преступность, брак, планирование семьи, а также при объяснении иррационального и альтруистического пове дения людей, идеологических процессов, религиозной деятельности и даже сексуальной активности23.

Работы Г. Беккера и многих других экономистов «чикагской школы» посвящены изучению семьи и инвестиций в человеческий капитал. Как пишет сам Беккер: «До 50-х годов современные эконо мисты игнорировали проблематику семьи. Позднее к экономическо му анализу прибегали обычно для объяснения того, кто на ком же нится или выходит замуж и почему люди разводятся (если это вооб ще происходит);

количества детей в семье и инвестиций в человече ский капитал каждого ребенка;

степени и продолжительности уча Капелюшников Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 11. С. 18.

Блауг М. Методология экономической науки. М., Вопросы экономики, 2004. С. 321.

Там же. С. 18.

стия замужних женщин в производительном труде;

причин, по кото рым пожилые родители полагаются на поддержку своих детей и множества других решений на уровне семьи»24.

В самый первый период разработки теории человеческого капи тала, то есть в 60-е годы, такой подход был оправдан, помимо чисто методологических принципов, еще и практическими условиями и со ображениями. Дело в том, что в США, где зародилась эта теория, в тот период абсолютно преобладали платное образование и медицина, так как правительственное финансирование образования и медицины было незначительным, поэтому решения об инвестициях в образова ние и покупке медицинских услуг принимались на индивидуальном уровне. В эти годы в социалистических странах, а также в большин стве стран Европы и третьего мира образование и здравоохранение, полностью или в основном финансировалось из государственного бюджета. Только позднее в США государственное финансирование образования и здравоохранения многократно увеличилось. Поэтому ясно, почему Т. Шульц, Г. Беккер и Дж. Минцер рассматривали инве стиции в образование и здравоохранение как индивидуальный выбор людей, действующих исключительно в собственных интересах и яв ляется принципиальным пунктом в развитии теории человеческого капитала. Утверждалось, что приобретение дополнительного образо вания приносит в будущем не только дополнительный доход индиви ду, но дает также внерыночные выгоды, личные и социальные, такие, как увеличение продолжительности и удовольствия от жизни, повы шает качество брака и детей, аллокационную эффективность произ водства и потребления, ускоряет технический прогресс, увеличивает норму сбережений, влияет на уровень и природу преступности. То есть возникают как прямые, так и косвенные, частные и социальные выгоды, внешние эффекты (экстерналии) и синергические эффекты.

Но поскольку в современном мире в большинстве стран мира здравоохранение, образование, наука и информационные услуги, профессиональная подготовка и переподготовка, полностью или ча стично, осуществляются за счет государственного финансирования, то и соответствующие решения принимаются соответственно уже не на индивидуальном уровне, поэтому возникают сомнения в практи ческой применимости принципа методологического индивидуализма.

Беккер Г. Экономика семьи и макроповедение // США: экономика, политика, идеология.

1994. № 2. С. 99.

Спорность тезиса об индивидуальном выборе объемов и направ лений инвестиций в человеческий капитал осознают и сторонники ор тодоксального направления данной концепции. Возникает правомер ный вопрос: «Способна ли исследовательская программа человеческо го капитала давать новые нормативные оценки государственного регу лирования?». Как отмечает М. Блауг: «применительно к образованию исследовательская программа человеческого капитала в любом случае дала новый критерий оценки общественных инвестиций: ресурсы должны распределяться между предоставлением дополнительных лет и уровней образования так, чтобы уравнять предельную «обществен ную» норму отдачи от инвестиций в образование, и… этот выровнен ный доход на инвестиции в образование не должен падать ниже дохода на альтернативные частные инвестиции»25.

Как известно, потенциальные выгоды от инвестиций в человече ский капитал данного человека возникают на протяжении всей его жиз ни, их могут получать как члены семьи, так и государство – в виде нало гов, предприниматели – в виде прибыли, возникают многообразные внешние эффекты, как в денежной, так и не денежной форме. Как след ствие, их оценки разными авторами могут сильно различаться26.

Очевидно поэтому, что наблюдаемые общественные нормы от дачи от инвестиций в образование, дополняются качественными оценками внешних эффектов и порождают самые разные выводы об оптимальной образовательной стратегии27. Следовательно, вполне естественно возникает вопрос в духе позитивной экономической тео рии: «действительно ли правительства осуществляют аллокацию ре сурсов в системе образования так, чтобы уравнять общественный до ход от всех уровней и типов образования»28.

Учитывая большую неопределенность будущего развития, неточ ность долгосрочных экономических прогнозов и несовершенство со временной экономической статистики, вряд ли кто возьмется гаранти ровать точность подобных расчетов. Даже для прошлых периодов, постфактум, точность таких расчетов сомнительна, тем менее надежны такие расчеты для будущих периодов, на которых и может, собственно, базироваться государственная политика в сфере образования. Известны успехи политики Советского Союза в сфере образования, но планиро Блауг М. Методология экономической науки. НП. Вопросы экономики. М., 2004. С. 322.

Там же.

Там же.

Там же.

вание объемов, структуры и видов расходов на образование в совет ский период базировалось на принципах, резко отличающихся от мето дологии теории человеческого капитала. Гигантские вложения совет ского правительства в образование в годы первых пятилеток диктова лись необходимостью подготовки квалифицированных кадров специа листов для быстро растущей промышленности СССР.

Как отмечает Марк Блауг, «затруднительно проверить какое-либо позитивное предсказание о спросе на добровольное образование без того, чтобы сформулировать некое представление о нормах, которые лежат в основе государственной образовательной политики»29.

Экономический анализ затрат и результатов накопления чело веческого капитала может существенно различаться в зависимости от принятых предпосылок, упрощающих реальные процессы, и уровня анализа;

микроэкономического (на уровне отдельного человека или семьи) и макроэкономического – на уровне народного хозяйства и населения страны в целом. На микроэкономическом уровне, или уровне отдельной семьи и индивида можно использовать стандарт ный набор инструментов микроэкономического анализа – целевую функцию (мгновенную или долгосрочную функцию полезности ин дивида или семьи), максимизируемую при бюджетном ограничении, оптимизацией набора потребительских благ и досуга. В моделях, развитых Йорамом Бен-Поретом и Джеймсом Хекманом такая мак симизация производится при предположении о полном предвидении индивидом ставок заработной платы и цен на протяжении всего свое го жизненного цикла и отсутствии смертности (полном предвидении продолжительности жизни). Подразумевается также стабильность предпочтений на протяжении жизни человека, неизменность произ водственной функции, совершенная конкуренция и другие неявные предпосылки микроэкономического анализа (полнота информации, мгновенность и абсолютная точность принимаемых индивидом ре шений и тому подобное).

Но даже такое существенное абстрагирование от реальности хо зяйственной жизни приводит не только к упрощению моделей и их анализа, дающего, тем не менее, выводы, подтверждаемые реальными статистическими данными, но и к результатам, противоречащим ис ходным предпосылкам. Например, рождаемость в семьях должна сни жаться со снижением душевного дохода, если исходить из принципа Блауг М. Методология экономической науки. НП. Вопросы экономики. М., 2004. С. 323.

максимизирующего поведения индивида, а в семьях с высоким уров нем дохода, исходя из этого принципа, не должно быть накоплений, передаваемых детям по наследству. Поскольку существует и передача имущества по наследству и высокая рождаемость в бедных семьях, то приходиться изменять исходные положения моделей: эгоизм в семье меняется на альтруизм, принцип максимизации удовлетворения взрос лых членов семьи распространяется и на потребление детей и на удо влетворение от передачи имущества детям в наследство.

Расширяющаяся сфера приложений теории человеческого капи тала, которая распространяется, например, на исчисление нацио нального богатства, анализ миграционных процессов, оценку эффек тивности лекарств и методик лечения заболеваний, на страхование жизни, оценки эффективности образования, оценки рыночной ценно сти организаций и фирм, эффективность производства и потребления благ, эффективность затрат на борьбу с преступностью и т. д., ставит перед экономистами новые задачи и требует новых методов и подхо дов к оценке человеческого капитала, детального анализа процесса его производства и накопления.


В процессе решения этих новых проблем возникают трудности как чисто информационного характера, например, в виде отсутствия (или недостаточности) официальной статистической информации (например, о повозрастной динамике доходов и душевного потреб ления разных профессиональных групп работников), так и концепту ального и методологического характера. Например, необходимо учи тывать роль повозрастной смертности и ее влияние на инвестиции в человеческий капитал в разных профессиональных группах, степень влияния рыночных стимулов на привлекательность тех или иных профессий и эффективность затрат на приобретение соответствую щего образования. Представляется также важным учет соотношения средней заработной платы и прожиточного минимума на уровень рождаемости (а также уровней открытой и скрытой безработицы, длительности получения образования), численность семей, число за ключаемых браков и разводов.

Необходимо также исследовать влияние рациональных ожида ний о предстоящей динамике реальных и номинальных доходов и их дифференциации между профессиональными группами на динамику браков и разводов, рождаемости и смертности, спрос на платные услуги образования и другие показатели.

В макроэкономическом анализе динамики и факторов накопления человеческого капитала необходимо учитывать как количественные, так и качественные характеристики населения (рождаемости и смертности, повозрастного потребления и производительности труда, повозрастной динамики доходов и т. п.), стимулы для получения образования, накоп ления знаний, навыков и производственного опыта. Эти экономические стимулы, как представляется, определяются разницей между величиной дополнительных доходов за время предстоящей трудовой деятельности, обусловленных получением данного образования и опыта, и затрат на их приобретение, соизмеренных во времени.

Серьезной проблемой такого анализа является длительная пер спектива и неопределенность размеров будущих доходов, связанных с полученным образованием. По этой причине, а также их вариатив ности во времени и трудности их прогнозирования даже для больших профессиональных групп населения, велико значение общественных норм, например социального статуса той или иной профессии, как стимула для выбора того или иного профессионального образования.

Количественные экономические критерии выбора того или ино го образования для молодых людей имеют ограниченную практиче скую применимость еще и потому, что доступная для их расчета ин формация берется из прошлого опыта, а не из прогнозов будущего развития рынка труда. Кроме отсутствия достоверных прогнозов со стояния рынка труда в России, поскольку он еще не сформировался, также существует еще значительная дифференциация оплаты труда, как по регионам, так и внутри одной профессиональной группы, что затрудняет оценки выгод от получения образования.

По вышеуказанным причинам оценка величины человеческого капитала, как отдельных когорт профессиональных групп, так и населения в целом представляет значительные методологические и практические трудности.

Наиболее признанным методом оценки человеческого капитала является метод настоящей ценности потока будущих доходов.

Dt Pt 0t T Vt0, t t T T 0 (1 i ) где Vt0 – настоящая ценность потока будущих доходов человека в возрасте t0;

Dt – доходы человека в возрасте t;

Pt0t – вероятность дожития человека от возраста t0 до возраста t;

i – ставка банковского процента;

T – максимальная продолжительность жизни человека данной профессии.

В описанной выше формуле используется показатель валового дохода, но более точной оценкой человеческого капитала с точки зрения его ценности для семьи и общества была бы оценка настоя щей ценности потока его чистого дохода, т. е. дохода за вычетом за трат на его личное потребление ( Dt 3t ) Pt 0t T Wt 0, (1 i) t t0, t t где 3t – затраты на личное потребление человека в возрасте t;

Wt0 – настоящая ценность потока будущих чистых доходов че ловека.

Но оценка настоящей ценности потока будущих доходов чело века в возрасте t0, хотя и дает полезную для ряда целей информацию (например, для оценки потерь семьи и общества в целом в результате преждевременной смерти человека), имеет ряд недостатков. Оставив вне рассмотрения чисто технические (или счетные) проблемы, рас смотрим некоторые методологические вопросы и, по возможности, их практическую значимость. Во-первых, необходимо привести в со поставимый вид оценки величин и эффективности человеческого и физического капиталов. С методологической точки зрения они долж ны быть симметричными, то есть давать представление о накоплен ном запасе как человеческого, так и физического (вещественного) капиталов.

Во-вторых, они должны быть аддитивными, то есть суммиро ваться при расчете национального богатства страны. Кроме того, хо телось бы, чтобы оценки человеческого капитала давали бы пред ставление о его эффективности, т. е. о его вкладе в экономический рост и накопление национального богатства.

В-третьих, метод их расчета должен позволять производить анализ влияния различных факторов на величину человеческого ка питала и его эффективность. Такими факторами является в первую очередь, по-видимому, уровень и объем затрат на образование, по возрастная рождаемость и смертность населения, повозрастные уровни личного потребления и доходов населения, динамика личных доходов и потребления во времени.

В-четвертых, хотелось бы разделить эффект роста личного по требления данных возрастных когорт и вклад данного поколения в накопление человеческого капитала следующих поколений.

Решение первой задачи требует введение в анализ воспроизвод ства человеческого капитала понятия, аналогичного амортизации фи зического капитала. Как известно, физический и моральный износ основного (физического или вещественного) капитала в денежном выражении реализуется в амортизационных отчислениях, которые накапливаются за время службы основного капитала и к моменту его выбытия служат источником его возмещения.

Для человеческого капитала «амортизация» означает возврат ин вестиций в человеческий капитал одного поколения и их вложения в человеческий капитал следующего поколения в том же объеме, или, иными словами, обеспечение простого воспроизводства рабочей силы.

То есть из валового дохода человека следует вычитать не только рас ходы на его текущее потребление, но и суммы, необходимые для воз мещения расходов на его текущее потребление, образование и развитие от момента рождения и до начала трудовой деятельности (для наемных работников – регулярного функционирования на рынке труда).

1.3. Исторический обзор литературы с анализом подходов к созданию концепции человеческого капитала и его количественной оценке А. Смит писал, что «увеличение производительности полезного труда зависит, прежде всего, от повышения ловкости и умения рабо чего, а затем от улучшения машин и инструментов, с помощью кото рых он работал»30.

Он считал, что основной капитал состоит из машин и иных ору дий труда, построек, земли и «приобретенных и полезных способно стей всех жителей и членов общества». Он отмечал, что «приобрете ние таких способностей, считая также содержание их обладателя в течение его воспитания, обучения или ученичества, всегда требует действительных издержек, которые представляют собой основной капитал, как бы реализующийся в его личности. Эти способности, являясь частью состояния того лица, вместе с тем становятся частью Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1956.

С. 490.

богатства общества, к которому это лицо принадлежит. Большую ловкость или умение рабочего можно рассматривать с той же точки зрения, как и машины и орудия производства, которые сокращают или облегчают труд и которые, хотя и требуют известных расходов, но возвращают эти расходы вместе с прибылью»31.

Сторонники теории человеческого капитала разработали коли чественные методы анализа эффективности вложений в образование, медицинское обслуживание, подготовку на производстве, миграцию, рождение и уход за детьми, и их денежной отдачи для общества и семьи. Главное внимание в этом анализе уделяется производимым способностям человека и дифференциации доходов, вызываемой различными уровнями инвестиций в их производство.

Среди имен западных экономистов, которые рассматривали лю дей или их мастерство как капитал, есть такие хорошо известные в истории западной экономической мысли авторы, как Уильям Петти, Адам Смит, Жан-Батист Сэй, Нассау Сениор, Фридрих Лист, Иоганн фон Тюнен, Вальтер Багехот, Эрнст Энгель, Генри Сиджвик, Леон Вальрас и Ирвинг Фишер. В основном ими использовались два мето да стоимостных оценок человеческих существ: стоимость производ ства и процедура капитализации заработка. Первая процедура заклю чается в оценивании реальных затрат (обычно чистого расхода средств существования (net of maintenance)) на «производство» чело века;

вторая заключается в оценивании настоящей (приведенной к настоящему моменту) ценности потока будущих доходов индивиду ума (чистого или валового дохода).

Уильям Петти оценивал величину запаса человеческого капита ла с помощью процедуры капитализации заработка как пожизненной ренты, с рыночной ставкой процента;

величину заработка он опреде лял путем вывода личного дохода из национального дохода.


Уильям Фарр усовершенствовал методику У. Петти для оцени вания человеческого капитала. Его метод заключался в исчислении сегодняшней стоимости будущих чистых заработков индивидуума (будущие заработки минус личные затраты на жизнь), причем У. Фарр брал поправки, учитывающие возможность смерти, в соот ветствии с коэффициентами смертности.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1956.

Эрнст Энгель предпочитал метод цен производства для оценива ния денежной ценности человеческих существ. Он считал, что выра щивание детей стоило затрат их родителям, эти затраты могут быть оценены и взяты как мера денежной стоимости детей для общества.

Как бы то ни было, не прослеживается простого и непосред ственного соотношения между затратами на производство и соответ ствующей экономической ценностью вещей и людей. Все это осо бенно верно для человеческих существ, стоимость производства ко торых не предусмотрена непосредственно с точки зрения экономиче ской цели.

Немного пользы и в методе цены производства для оценивания человеческих существ как таковых, тем не менее, модифицирован ный подход Э. Энгеля полезен в оценивании компонентов человече ского капитала, таких как капитализированные услуги здравоохране ния или образования.

Дж. Р. Маккуллох ясно определил человеческие существа как капитал: «Вместо того, чтобы понимать капитал как часть продукции промышленности, несвойственной человеку, который мог бы быть сделан применимым для его поддержки и способствовать производ ству, кажется, не существует каких-либо обоснованных причин, по которым сам человек не мог бы им считаться, и очень много причин, по которым он может быть рассмотрен как формируемая часть наци онального богатства»32. Кроме того, он отмечает существование тес ной аналогии между общепринятым и человеческим капиталом, счи тая, что инвестиции в человеческие существа должны иметь темп оборота, согласующийся с темпом оборота других инвестиций, плюс нормальный темп оборота, определенный рыночной процентной ставкой в течение возможной жизни индивидуума33.

Н. Сениор предполагал, что человеческие существа могут успешно трактоваться как капитал. В большинстве своих рассужде ний на эту тему он брал в этом качестве мастерство и приобретенные способности человека, но не самого человека34. При случае, тем не менее, он трактовал сами человеческие существа как капитал с затра McCullox J.R. The Principles of Political Economy // Alex Murrey & Son. 1870. P. 57, 67.

Там же. P. 66.

Senior, Nassay William. An Outline of the Science of Political Economy. New York: Farrar & Rincart, 1939. P. 68–69, 204–226.

тами на содержание, вкладываемыми в человека с ожиданием полу чения выгоды в будущем35.

Он утверждал, что существует очень маленькая разница между рассуждениями о ценности раба и ценности свободного человека.

Принципиальная разница заключается в том, что свободный человек продает самого себя на определенный период времени и только в опре деленном отношении, в то время как раб продается на всю его жизнь.

Г.Д. Маклеод рассматривал производящего человека как фикси рованный капитал. С его точки зрения, если этот человек не является продуктивным, то не подвержен экономическому анализу36. Это мнение резко противоречит мнению Л. Вальраса, который включал все человеческие существа в капитал. А ценность или цена этих че ловеческих существ, говорил Л. Вальрас, определяется подобно дру гим капитальным товарам37.

Кроме того, Л. Вальрас был лишен внутреннего нежелания, по добно некоторым другим экономистам, рассматривать человеческие существа как капитал. Он пытался доказать, что чистой теории «при суще полное абстрагирование от рассмотрения справедливости и прак тической целесообразности» и призывал «рассматривать человеческие существа исключительно с точки зрения меновой стоимости»38.

И.Г. фон Тюнен также отмечал нежелание отдельных исследо вателей оценивать человеческие существа в деньгах. Но из этого не желания, говорил он, «проистекает недостаток ясности и путаность понятий в одной из наиболее важных областей политической эконо мии». «Более того, может оказаться, что свобода и достоинство лю дей могли бы быть успешно обеспечены, если бы они были субъек тами законов о капитале»39.

И. фон Тюнен полагал, что многие социальные институты можно отменить, если затраты, которые увеличивают производительность труда, рассматривать в аналитической схеме человеческого капитала.

Там же. P. 10.

Macleod, Henry D. The Elements of Economics. New York: D. Appleton & Co., 1881. Vol. 2.

P.134, 205–206, 213.

Walras, Leon. Elements of Pure Economics // Translated by William Jaffe. Homewood, Ill:

Rickard D. Irwin, 1954. P. 40, 214–216, 271.

Там же. P. 216.

Thunen, Iohann Heinrich von. Der isolierte Stadt // Translated by Bert F. Hoselitz. Chicago: Cor porative Education Center, Univ. Of Chicago;

originally publicized 1875. Vol. 11. Pt. 11. P. 5.

Кроме того, капитализированная ценность этих расходов, должна рас сматриваться как часть агрегированного запаса капитала40.

Интересно отметить, как в этом случае, так и в ряде других, наличие этой идеи присуще сентиментализму, хотя многие совре менные авторы отрицают присутствие понятия человеческого капи тала в главном потоке экономического мышления этого направления.

А. Маршалл допускал, что оценки капитализированной стоимо сти человека могут быть полезными и рассматривал их в явном виде по методу капитализации чистого заработка (потребление вычита лось из заработка до капитализации), тем не менее, он отбросил по нятие человеческого капитала как «нереалистическое», поскольку человеческие существа не продаются на рынке41.

Человеческие существа включались И. Фишером в определение капитала, который, как он утверждал, является «полезным предна значенным материальным объектом», и, следовательно, поскольку человеческие существа обладают этой характеристикой, последова тельность в рассуждениях требует их включения в понятие капита ла42. Более того, мастерство индивидуума не является капиталом добавкой к самому индивидууму. Существует, говорил И. Фишер, обученный индивидуум, который должен быть включен в понятие капитала43.

Все это поднимает интересный вопрос: является ли одним и тем же стоимость мастерства и полезных способностей человека и стои мость самого индивидуума?

Э. Денисон предполагает, что говорить о технологическом про грессе, воплощенном в физическом капитале, значит просто ссылать ся на изменения в качестве основных фондов (капитальных това ров)44. Такая аналогия может быть применена и к человеческим су ществам. Мастерство и приобретенные способности воплощены в человеческих существах и, предположительно, увеличивают их по лезные свойства как производительных единиц. Следовательно, ма стерство и способности неотделимы от индивидов. И сомнительно, Там же. P. 1–10.

Marshall, Alfred. Principles of Economics. New York: Macmillan Co., 1959. P. 469–470, 705–706.

Fisher Irving. Senses of Capital, Econ. J., VII (June, 1897) – P. 201–202;

он же, The Nature of Capital and Income. London: Macmillan & Co., 1927 P. 5, 51–52, 68;

он же, The Theory of Inter est. New York: Augustus M. Kelley, 1965. P. 12–13.

Там же.

Denison, Edward F. The Unimportance of the Embodied Question, A.E.R., LIV (March, 1964).

P. 91.

можно ли говорить о них отдельно от человека как о капитале;

суще ствует, если принята эта точка зрения, обученный индивидуум, кото рый и является капиталом.

Предполагается, тем не менее, что ответ на этот вопрос дается в зависимости от определения экономической ценности.

Если ценность определяется как «чистая прибыль» для обще ства, где превышение валового выпуска над валовым потреблением дает чистую прибыль, сумма мастерства или полезных способностей будет увеличивать прибыль, в то время как добавление к ним инди видуума увеличивает не только выпуск, но и потребление. Ценность мастерства и полезных способностей и ценность индивидуума, если то и другое измерено величиной чистой добавленной прибыли, мо жет быть различной45.

Так или иначе, берутся ли только мастерство и приобретенные способности или их владелец, для определения человеческого капи тала является относительно неважным. Однако в некоторых случаях различие между мастерством и приобретенными способностями, с одной стороны, и человеком – с другой, важно, например, для целей налогообложения, что отмечает Б.Ф. Кикер46.

Человеческий капитал, по С.С. Хюбнеру, может иметь такое же научное толкование, какое имеет обычный капитал. Его операциональ ное определение может быть получено, «капитализацией стоимости человеческой жизни с помощью облигаций, придавая им пожизненную ренту (для данной рабочей силы) и обращаемость (как источнику кре дита), рассматривая их по принципу обеспечения и используя метод амортизационных фондов для обеспечения реализации рассматривае мого объекта, если только человек имеет перспективу будущей дело вой активности, а его семья – обязательства перекрыть существующий риск неопределенности длительности человеческой жизни»47.

В теории общего равновесия, с постулированными краткосроч ными договорами, предприниматели не заинтересованы в инвестици ях в рабочую силу, то есть в человеческий капитал. Но в последнее Dublin, Louis J., and Lotka, Alfred. The Money Value of Man. New York: Roland Press Co., 1930. P. 4.

Kiker B.F. The Historical Roots of the Concept of Human Capital. In: Human Capital Formation and Manpower Development. Edited by Ronald Wykstra. The Free Press, New York, Collier Macmillan Limited, London, 1971. P. 11.

Huebner S.S. The Human Value in Business Compared with the Property Value, Proc. Thirty fifth Ann. Convention Nat. Assoc. Life Underwriters (July, 1914). P. 18–19.

время факторы долгосрочного роста широко признаются в качестве доминирующих факторов в регулировании деловой активности. Как отмечают некоторые западные экономисты, предприниматели все лучше осведомлены о важности инвестиций, которые становятся «интегрированной частью человека», и это осознание приводит к освобождению роста инвестиций в человеческие существа48.

Следовательно, симметричное рассмотрение приобретенных способностей человека и обычного капитала было привычной прак тикой для многих экономистов уже в XIX веке.

Э. Вудс и К. Метцгер показали, что симметричность в рассмот рении как человеческого, так и обычного капитала достигается толь ко при условии использования категорий «обесценения», «сохране ния» и «выбытия». Затраты на сохранение учитываются, когда затра ты на потребление вычитаются из заработка, а обесценение с выбы тием учитываются способом, которым оценивается средний зарабо ток: «этот фактор (обесценение и выбытие) вводится в рассмотрение подсчетом средней ежегодной зарплаты рабочих, которая включает низкую заработную плату старых рабочих наряду с высокой зарпла той более эффективных производителей. Первые естественно полу чают меньшие оклады и заработную плату, чем здоровые и произво дительные рабочие в первую половину своей жизни, но заработки последних разбавляются в «среднем» более низкими заработками первой группы и тех очень молодых рабочих, которые еще не имеют квалификаций»49.

В результате исследователи делают вывод о том, что денежная ценность населения является наибольшим активом страны, и что «об щественно-заинтересованные в национальном благосостоянии граж дане и студенты активно поддерживают прогресс, способствующий сохранению человеческой жизни и наслаждению имеющимся здоро вьем, с тем, чтобы жизнь производительных индивидов была продлена и, следовательно, прибавлена к благосостоянию общества»50.

Этому заключению противоречит мнение некоторых современ ных экономистов, которые утверждают, что дальнейшее возрастание затрат на здравоохранение в развитых странах «будет производить Becker, Gary S. Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis, J.P.E., LXX, Suppl. (Oc tober, 1962). P. 9–49.

Woods, Edward A., and Metzger, Clarens B. Americas Human Wealth: Money Value of Human Life. New York: F.S. Crofts & Co., 1927. P. 122.

Там же.

здоровье, но не благосостояние, и, следовательно, в экономическом смысле, будет не вполне продуктивным»51.

Некоторые авторы использовали оценки капитальной стоимости человека при оценке потерь в первой мировой войне52. Человек – это капитал, – говорил Ив Гийот, – и общество должно быть заинтересо вано в уменьшении смертей не только по гуманитарным, но и по экономическим причинам»53. Эрнст Богарт утверждал, что оценка денежной стоимости человеческих жизней, потерянных в войне, яв ляется «методом сомнительной статистической уместности». Тем не менее, он считал, что только денежная оценка этих потерянных в войне жизней может помочь осознать их громадную экономическую важность54.

Г. Боаг рассматривал вопрос о том: «корректно ли включать в оценки уменьшения капитала, как стоимости войны, потери челове ческих жизней?»55. Он сделал вывод, что это правильно, так как име ется тесная аналогия между «материальным и человеческим» капи талами56. Более того, Г. Боаг сформулировал несколько важных во просов, относящихся к оцениванию человеческого капитала: первый:

метод оценки должен зависеть от целей, для которых оценки будут использоваться;

второй, должна соблюдаться осторожность в прове дении расчетов по статьям, как для человеческого, так и для обычно го капитала;

третий – должно быть принято во внимание взаимовли яние стоимостей обычного и человеческого капитала 57.

Г. Боаг также отмечал, что метод капитализации заработков в оценивании человеческого капитала является более предпочтитель ным, поскольку с его помощью оценивается стоимость материальных вещей, в то время как метод стоимости производства может вклю чать затраты на индивидуума в отрыве от их влияния на увеличение его способности зарабатывать. «Валовой» метод;

с его точки зрения, Lees, D.S. An Economist Considers Other Alternatives, Financing Medical Care ed. Hemut Shoeck. Caldwell, Idaho: Caxton Priners Ltd, 1962.

Guyot, Ives M. The Waste of War and the Trade of Tomorrow, Nineteenth Century and After, LXXVI (December, 1914). P. 1193-1206. Crammond, Edgar. The Cost of War, J.Royal Statis.

Soc., LXXVIII (May, 1915). P. 361-99. Bogart, Ernest L. Direct and Indirect Costs of the Great World War. New York: Oxford Univ. Press, 1919.

Там же. P. 1193–98.

Bogart, Ernest L. Direct and Indirect Costs of the Great World War. New York: Oxford Univ.

Press, 1919. P. 274.

Boag, Harild. Human Capital and the Cost of War, Royal Statis. Soc. (January, 1916). P. 7.

Там же. P. 9.

Там же. P. 10.

является более предпочтительным в случае оценивания денежных потерь в результате войны: «В расчетах материальных потерь, поте ри дохода обычно сравниваются с общим национальным доходом, а не с национальными сбережениями, и, следовательно, часто лучше рассматривать капитализированную стоимость уменьшения валового дохода, а не прибавочного»58.

Хотя Н. Сениор ранее отмечал это, Г. Боаг был первым, кто чет ко определил одну из трудностей, связанных с методом оценки чело веческого капитала по стоимости производства: явно невозможно определить, как много затрат на образование, содержание и т. п. точ но необходимо для производства получателя дохода, рассматривае мого отдельно от его способностей «любить, наслаждаться, восхи щаться, которые могут не сопутствовать производству материально го богатства»59.

Аналитическая схема человеческого капитала используется за падными экономистами для тех же самых целей, что и обычный ка питал, а именно: для показа экономической выгодности миграции, инвестиций в здоровье, предотвращение преждевременных смертей, в образование и т. п.

Интересная дискуссия о денежной ценности иммигрантов для Соединенных Штатов развивалась в этой стране в конце XIX века.

Сложилось всеобщее мнение, что иммиграция экономически выгодна для США, и это находилось в соответствии со свойствами концептуальной схемы анализа человеческого капитала. Существо вали, тем не менее, некоторые вопросы, касающиеся степени выгод ности и методов исчисления денежной ценности иммигрантов. Вы годен ли въезд старых и больных людей, не имеющих родственников на территорию США? Или полезен ли въезд людей, не имеющих профессии, образования и других полезных качеств?

Ф. Капп использовал метод стоимости производства Э. Энгеля без учета обесценения и затрат на содержание человека, для оценки капитальной стоимости иммигрантов, прибывающих в США. Он за ключил, что если уровень иммиграции останется на прежнем уровне, то страна будет получать примерно миллион долларов в день в стои мости человеческого капитала60.

Boag, Harild. Human Capital and the Cost of War, Royal Statis. Soc. (January, 1916). P. 14.

Там же. P. 17.

Kapp, Fridrich. Immigration and the Commissioners of Emigration of the State of New York.

New York: E. Steigen & Co., 1870.

Ч.Л. Брейс критиковал подход Ф. Каппа к оценке эмигрантов и полученные им оценки61. Он указывал, что капитальная стоимость объекта определяется не только стоимостью его производства, но определяется также и спросом на него. Следовательно, говорит он, каждый иммигрант имеет для страны ценность равную капитализи рованной разнице между его вкладом в производство и затратами на свое содержание.

Р. Мейо-Смит применял процедуру У. Фарра капитализации чи стых заработков и считал, что иммигрант, имеющий способности и ищущий возможность их применить, обладает не меньшей денежной ценностью для страны, в которую он приезжает, чем затраты на его производство. Вместе с тем, он отмечал, что этот метод не безошибо чен, так как капитализированная стоимость будущих заработков имми грантов зависит от имеющихся возможностей получить работу, не ли шая ее других рабочих. Иначе, считал он, запас человеческого капитала в стране, принимающей иммигрантов, не будет возрастать62.

В первой четверти XX века появились работы, авторы которых использовали аналитическую схему человеческого капитала в по пытках определить денежные потери из-за предотвращенных болез ней и смертей, которые могут привести к потерям человеческого ка питала, и что эффект от его накопления может быть увеличен с по мощью предупреждения и отсрочки болезней и смертей, в той степе ни, в какой это возможно63.

Рассматривая проблемы образования, Дж. Р. Уолш отметил:

«Со времен сэра Вильяма Петти многие экономисты включали чело века в категорию фиксированного капитала, поскольку подобно ка питалу человек требует затрат на создание и служит для возвращения этих затрат с прибылью. Это заключение, тем не менее, выводится в общих понятиях, отношение устанавливается для всех людей, как к капиталу и для всех видов расходов на воспитание и обучение, как его стоимости»64.

Mayo-Smith, Richard. Emigration and Immigration. – New York: Charles Scribner’s Son, 1901.

Соответствующая часть критики Брейса цитируется Каппом (1870. P. 147–149).

Fisher, Irving. Cost of Tuberculosis in the United States and its Reduction. Read before the In ternational Congress on Tuberculosis, Washington, 1908;

Forsyth, C.H. Vital and Monetary Losses in the United States Due to Preventable Deaths, American States. Assoc. Publication, XIV (1914– 15). P. 758-89;

Crum, Fredrich S. Public Accidents and Their Cost, Proc. Nat. Safety Council (8th Annual Safety Congress, 1919). P. 1061-82.;

Fisk, Eugene L. Health of Industrial Workers, Waste in Industry. Washington;

Federated American Engineering Societies, 1921.

Walsh, John R. Capital Concept Applied to Man, Q.J.E., XLIX (February, 1935). P. 255.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.