авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 11 |

«СИБИРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ А.В. Корицкий ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ КАК ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА ...»

-- [ Страница 4 ] --

Калабихина И.Е. Некоторые аспекты теоретического анализа домохозяйства // Вестник МГУ. № 5. Сер. 6 «Экономика», 1995. С. 32.

«упущенные заработки». В каком-то смысле эти два понятия эквива лентны и взаимозаменяемы.

Она также отмечает, что «в рамках формирования националь ных политик уже происходит переоценка домашнего труда как труда, производящего национальный продукт и должного быть включен ным в состав данного продукта»183. По-видимому, такой подход ло гичен, так как домашний труд является, хотя бы частично, инвести циями в человеческий капитал, а также затратами на восстановление, обновление и поддержание уже созданного человеческого капитала (аналогично инвестициям в основные фонды и затратам на их ремонт и обновление) и поэтому, с полным основанием, должен быть вклю чен в расчеты валового национального продукта. Но существуют се рьезные статистические трудности, препятствующие полному и точ ному исчислению вклада домохозяйств в национальный продукт.

Проблема эта давно, со времен А. Смита, получила название «пара докса кухарки». Суть ее в том, что если женщина работает по найму кухаркой у холостого мужчины, то труд ее оплачивается, и объем со ответствующих услуг включается в национальный доход и валовой национальный продукт. Но как только она выходит замуж за данного мужчину, оплата ее труда прекращается, соответствующий поток услуг как бы исчезает (не учитывается статистикой) и, соответствен но, уменьшается НД и ВНП. Исследователи-феминисты делают по пытку обосновать необходимость учета труда женщин в домохозяй стве, основываясь на концепциях национального дохода и, стремясь сделать статистически «видимым» продукт этого труда184. Можно отметить, что данная проблема шире проблемы учета вклада труда женщин-домохозяек в национальный доход, так как, по-видимому, необходим учет труда и мужчин в домашнем хозяйстве, и взрослых детей, занятых самообслуживанием и уходом за младшими братьями и сестрами, а также, возможно, аналогичных усилий дедушек и ба бушек.

Экономисты-феминисты предлагают сделать домашний труд оплачиваемым185. При этом оплачиваемость женского домашнего труда связывается с необходимостью повышения престижности, хотя и отмечается утопичность данного предложения в современных Калабихина И.Е. Некоторые аспекты теоретического анализа домохозяйства // Вестник МГУ. № 5. Сер. 6 «Экономика», 1995. С. 32. См. также: Dumon, W. National family policies in EC-countries in 1991. Brussels, 1992.

Waring, M. Counting for nothing. N.Y., 1988.

Калабихина И.Е. Некоторые аспекты теоретического анализа домохозяйства // Вестник МГУ. № 5. Сер 6 «Экономика», 1995. С. 33.

условиях186. На наш взгляд, дело в том, что услуги, производимые в домашнем хозяйстве, не поступают на рынок и поэтому должны оплачиваться другими членами домохозяйства. Но, с другой сторо ны, если продуктом внутрисемейного труда является прирост чело веческого капитала детей, то общество в будущем будет получать позитивный внешний эффект от их участия в общественном произ водстве. Прирост человеческого капитала детей является приростом человеческого капитала общества и должен материально стимулиро ваться государством с помощью детских пособий, оплаты отпуска по беременности и родам, льготами по подоходному налогу и другими способами (довольно широко используемыми в развитых странах).

Рассматривая решения семьи в сфере рождаемости с позиций теории человеческого капитала, Г. Беккер исходит из того, что семья стремится максимизировать функцию полезности, варьируя соотно шения количества и «качества» детей в условиях ограниченного се мейного дохода. Рост числа детей сначала повышает, а затем снижает общую полезность от детей для родителей. Чистая полезность от числа детей (общая выгода за вычетом общих издержек) достигает максимума при определенном числе детей. Изменение экономиче ских условий, в которых живет семья, например, повышение дохода семьи или отдельных ее членов (жены или мужа), рост затрат на об разование, повышение цен на потребительские товары, повышение ценности свободного времени, удешевление средств контрацепции и т. п. могут изменить соотношение затрат и выгод, и привести к росту (или снижению) рождаемости. Понижение цен на детские товары и продукты питания, снижение цен на услуги образования, увеличение государственной помощи семьям с детьми, увеличение налоговых льгот для семей с детьми будут увеличивать выгоды от детей, сни жать издержки на них, и, следовательно, способствовать росту рож даемости. К противоположному результату может привести сниже ние доходов семьи и увеличение затрат на воспитание и образование детей, снижение государственной помощи семьям с детьми187.

Дети более высокого «качества», как и более качественные то вары, обходятся дороже и могут удовлетворять потребности родите лей меньшим количеством188. Отличие детей от товаров длительного пользования в том, что они требуют значительных затрат свободного Там же.

Becker, G.A. Treatise on the Family. Oxf., 1983. P. 90–99;

см. также: Беккер Г. Экономика семьи и макроповедение // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 2. С. 102.

Шульц Т. Ценность детей // THESIS. 1994. Вып. 6. С. 43–45.

от работы времени родителей. Ценность затрат времени на детей за висит от ценности свободного времени родителей.

Г. Беккер вводит в экономический анализ экономики семьи по нятие альтруизма, или любовь к детям. Альтруизм означает, что по лезность родителей зависит от полезности, получаемой каждым ре бенком. Альтруизм, приходящийся на одного ребенка обратно про порционален количеству детей, так как дополнительный ребенок уменьшает среднюю полезность, извлекаемую родителями от каждо го отдельного ребенка. Таким образом, альтруизм описывается неоклассической функцией полезности, так как общий уровень по лезности, получаемой родителями от жизни, зависит от ряда факто ров: собственного их потребления в течение жизненного цикла, сте пени их альтруизма, приходящегося на каждого их ребенка, количе ства их детей и уровня полезности, достигаемого каждым их ребен ком189.

В целом проблема выявления влияния семейного дохода, цен на товары и услуги и других факторов на количество и «качество» детей не решена до конца. Одним из нерешенных вопросов этой теории яв ляется операциональное определение «качества» ребенка, а также недостаток статистической информации.

«Чикагская» модель семьи содержит очень жесткие предположе ния относительно рынков, родительских предпочтений, внутрисемей ных отношений. В 70–80-е гг. проводился ряд исследований правильно сти обоснованности этой модели на материалах США (Б. Бисвоз, Р. Рэм, Д. Конгер, М. Кэмпбелл) и Западной Германии (Г. Циммерман, И. Клизинг, Дж. Сигерс, Н. Кейлмен, Л. Грут), в большинстве исследо ваний она не подтвердилась. С. Вестоф и Н. Райдер показали, что она не учитывает культурные и технологические факторы. Х. Лейбенштейн, Р. Истерлин, Р. Ли, Р. Булатао сочли необходимым включить в анализ психолого-социологические аспекты190.

Многие экономисты, разрабатывающие экономическую теорию семьи, не ограничиваются абстрактно-либеральным подходом к этой проблеме. Р. Фридман и Х. Лейбенштейн обращают внимание на соци альное положение родителей, определяющий тип потребительского поведения, его историческую специфику. Рассматриваются также во просы изменения предпочтений, доступности экономической и демо Беккер Г. Экономика семьи и макроповедение. США: экономика, политика, идеология.

1994. № 2. С. 102–103.

Зверева Н.В. Семья и воспроизводство человеческого капитала // Вестник МГУ. Сер. «Экономика», 1998. С. 83.

графической информации, процессы изменения экономических моти вов рождения детей, создания семьи, отношений между ее членами191.

Анализ исторических тенденций снижения рождаемости выяв ляет изменение мотивов рождения детей в связи с изменением хозяй ственных функций семьи. При преобладании натурального хозяйства отдельных семей домохозяйство испытывало потребность в рабочей силе и, соответственно, в детях. Экономические мотивы рождения детей имели очень важную роль, так как обеспеченная старость ро дителей определялась детьми, которым передавалось хозяйство кре стьянина или ремесленника и на которых возлагалась обязанность содержать родителей. Дети были экономически выгодны семье как работники, а затем как наследники, обеспечивающие родителей в старости. Рост богатства и социального статуса семьи связывался с числом детей, что при высокой детской смертности требовало высо кого уровня рождаемости.

Социальная и экономическая полезность детей были взаимосвя заны, так как многодетная семья была эффективной не только в эко номическом, но и в социальном плане, брачные узы детей увеличи вали число родственников, обеспечивали безопасность и социальный вес семьи, увеличивали престиж многодетного главы семьи.

В современном обществе родственные связи уступили свое ве дущее место внутрипроизводственным и социальным. Семья пере стала быть производственной ячейкой, работающие дети стали неза висимыми от родителей, а состарившиеся родители экономически не зависят от детей. Возникают противоречия между общественными и личными (групповыми) интересами в сфере рождаемости. Общество (и государство) экономически заинтересовано в росте населения, а семья все больше теряет экономический интерес к росту числа детей, так как выгоды родителей от детей снижаются, а расходы на их вос питание и обучение растут. Происходят изменения мотивационной структуры потребностей родителей в детях, что приводит к законо мерному снижению рождаемости, к «старению общества», что по рождает серьезные проблемы в развитых странах.

В России эти универсальные тенденции усугубляются снижени ем занятости и доходов из-за экономического кризиса, что ведет к долгосрочному падению и рождаемости, и общей численности насе ления. Поэтому необходимы серьезные законодательные меры по стимулированию рождаемости. В их числе могут быть такие меры, Там же.

как значительное повышение пособий на детей, введение льгот по подоходному налогу для родителей (увеличение вычета из дохода до величины прожиточного минимума), предоставление льготных жи лищных кредитов молодым семьям, имеющим детей и т. д.

2.6. Основные теоретические подходы к семье с позиций ортодоксальной теории человеческого капитала Понятие семья и домашнее хозяйство в экономической теории разграничиваются. Под семьей понимается группа, объединяемая общностью семейно-родственных связей, которая не обязательно проживает под одной и той же крышей и не обязательно имеет об щий бюджет. Домашнее хозяйство представляет собой группу лю дей, объединенных общими задачами, местом проживания, бюдже том и семейно-родственными связями192.

В неоклассической теории, как фирма, так и домашнее хозяй ство, являются «черными ящиками», для которых известны только «вход» – затраты, и «выход» – продукция. Для домашнего хозяйства параметрами «входа» являются заработная плата и другие доходы за вычетом налогов (или поток потребляемых товаров и услуг), а «вы ходом» – производимый человеческий капитал, услуги труда, реали зуемые на рынке труда, удовлетворение от потребления.

В институциональной же теории акцент делается на анализе домашнего хозяйства как особый форме организации, отличной и от фирмы, и от государства.

Основной экономической функцией домашнего хозяйства явля ется производство, реализация и сохранение человеческого капитала, который, в свою очередь, понимается как совокупность знаний, практических навыков и опыта, моральных ценностей и мотиваций человека.

С позиций институциональной экономики домашнее хозяйство – группа людей, объединенных общей задачей воспроизводства че ловеческого капитала, местом проживания, бюджетом и семейно родственными связями. В основе домашнего хозяйства лежат власт ные отношения – права по контролю над совместной экономической деятельностью передаются одному из его членов – «главе семьи».

Функционирование домашнего хозяйства предполагает передачу:

– права контроля над формированием и расходованием семей ного бюджета одному из членов домашнего хозяйства, обычно назы ваемому «главой семьи», который действует в интересах всех членов семьи и обеспечивает им больший уровень благосостояния, чем они могли бы достичь по отдельности;

Олейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики. 1999. № 12. С. 125.

– права контроля над действиями детей родителям, в обмен на это ребенку гарантируется забота о нем и обеспечение его интересов193.

Общая цель домашнего хозяйства – обеспечение каждому его члену гарантированного уровня благосостояния в соответствии с об щим уровнем доходов семьи. Защитная функция семьи основывается на формальных и неформальных нормах взаимопомощи и оказания материальной поддержки членам семьи.

Особенностью домашнего хозяйства в отличие от фирмы явля ется то, что властные отношения, возникающие в нем, в большинстве случаев, имеют простой и персонифицированный характер.

Но в ряде случаев, в богатых семьях в развитых странах, домаш нее хозяйство может быть структурно организовано и законодательно оформлено таким образом, что оно приближается по своим характери стикам к контракту о найме с четко оговоренными имущественными и прочими взаимными правами и обязанностями его членов. В этом слу чае решение о совместном ведении хозяйства выражает не только со гласие на определенный уровень благосостояния, но и стремление к его максимизации. Тогда выбор спутника жизни и принятие решения о рождении детей становятся лишь частными случаями потребительско го выбора с помощью заключения контракта о продаже194.

Западные ученые внесли большой вклад в понимание взаимо действия семьи и рыночной экономики, определяя домохозяйство как структурную единицу, имеющую различные типы стратегий:

стратегию существования, выживания, миграции, социальной мо бильности195.

Взгляд на семью и домашнее хозяйство как на управляющую организацию, имеющую институциональную структуру, ориентиро ванную на эффективность деятельности и минимизацию издержек «Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей». «Ребенок имеет право жить и воспитываться в семье…, если это не противоречит его интересам. Ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уваже ние его человеческого достоинства». (Ст. 54, п.2;

Ст. 63, п.1. – Семейный кодекс Российской Федерации. – М.: Норма/ Инфра, 1998. С. 23, 27).

Подробнее см.: Беккер Г. Выбор партнера на брачных рынках // THESIS. 1994. № 6.

Юридической формой семейного «контракта о продаже» выступает брачный договор, ос новные положения которого изложены в гл. 8 Семейного кодекса (Семейный кодекс РФ, Ст.16) Women, employment and the family in the international division of labor. L., 1990.

данной организации, предполагает трансакционный подход к иссле дованиям домохозяйственной экономической единицы196.

Включение в анализ деятельности домохозяйства проблем со циополового неравенства, отчасти обусловленного социальными ин ститутами и стереотипными предпочтениями, представлено в рабо тах феминистского направления197. Так как социальные институты и предпочтения потребителей могут изменяться, то необходимо изу чать воздействие институтов и эволюции предпочтений на рыночное поведение домохозяйств.

В различных культурах существенно отличаются типы домохо зяйств. Данный термин в основном описывает западную семью нук леарного типа. При описании «домохозяйства» возникают сложности с понятиями совместного проживания, собственности, общего дохо да, воспроизводственных отношений (включая отношения полов, подходы к воспитанию детей, отношения родства и социальное определение родства).

Наблюдается сдвиг национальных исследований на уровень до мохозяйственных единиц, что связано, по-видимому, с удобством сбора статистических данных, с четким определением прав соб ственности в рамках домохозяйства, с совпадением родственно семейных и домохозяйственных связей. В соответствии с рекоменда циями ООН домохозяйство определяется как «лицо или группа лиц, объединенных с целью обеспечения всем необходимым для жиз ни»198, т. е. объединенных совместным ведением хозяйства.

Определение термина «домохозяйство» не совпадает с поняти ем «семья» («совокупность лиц, проживающих совместно, вязанных родством или свойством и общим бюджетом»199). Термин «домохо зяйство» имеет более строгую привязанность к территориальным границам домохозяйственной единицы, включает членов домохозяй ства, не являющихся родственниками.

По мнению И.Е. Калабихиной, набор проблем, исследуемых в рамках экономики домохозяйства, выглядит следующим образом:

McElroy and Horney. Nask –Bargained Household Decision… // International Economic Re view. 1991. Vol. 20/2.

Analyzing gender. N.Y., 1988;

Sen A. Resources, Values, and Development. Cambridge, 1984;

см. также Калабихина И.Е. Социальный пол и проблемы населения. М., 1995.

Валентей Д.И., Кваша А.Я. Основы демографии. М., 1989.

Там же.

– каков механизм взаимодействия семьи и экономики в контек сте домохозяйственных отношений, какова степень автономии домо хозяйства от внешней экономической системы;

– возможен ли сопоставимый анализ домашнего (домохозяй ственного) и профессионального (оплачиваемого) труда;

– является ли домохозяйство базисной единицей в процессе принятия экономических решений на микроуровне;

– как распределяются профессиональные и семейные роли сре ди членов домохозяйства;

– каким образом факторы домохозяйства влияют на предложе ние женского труда, на спрос на женский труд, влияет ли разделение труда по полу в семье на изменения на рынке труда? Следует отметить, что И.Е. Калабихина подразумевает отделен ность домохозяйства от экономики, понимая, по-видимому, под эко номикой только систему рынков. Такой подход не соответствует ни западной, ни марксисткой традиции, в которых фирмы и семьи явля ются экономическими агентами воспроизводственного процесса в масштабах всего общества.

В соответствии с теорией «новой экономики домохозяйства»

домохозяйство является составной частью рыночной экономики и участвует в общественном разделении труда, выполняя производ ственные функции201. Домохозяйство производит и предлагает на рынке труда человеческий капитал. Получаемые от продажи челове ческого капитала доходы семья расходует на покупку товаров и услуг, используемые в производстве человеческого капитала.

Таким образом, домохозяйство рассматривается как структурная производственная единица рыночной системы, взаимодействующая с другими экономическими субъектами (другими семьями, фирмами, банками, государством и т. п.) на рынках труда, финансовых рынках и рынках потребительских и производственных товаров и услуг.

Домохозяйство осуществляет и внерыночную деятельность, вы полняя социальные и прочие функции. Оно обеспечивает восстанов ление сил своих членов после труда, увеличение полезности от по требления товаров и услуг при коллективном потреблении их в се мье, моральную и материальную поддержку членов домохозяйства, Калабихина И.Е. Некоторые аспекты теоретического анализа домохозяйства // Вестник МГУ. № 5. Сер. 6 «Экономика», 1995. С. 30.

Becker, G.S. A Treatise on the Family. Cambridge, 1981.

рождение и воспитание детей, поддержание моральных норм и нрав ственных ценностей.

Гэри Беккер в статье «Теория распределения времени» отверг жесткое разделение времени жизни человека между работой и досу гом202. Часть нерабочего времени посвящена особой деятельности – «домашнему хозяйствованию», а также затрачивается на самообразо вание, на занятия спортом и другие виды деятельности, которые яв ляются инвестициями в развитие человеческого капитала. Поэтому нужно различать товары (goods), приобретаемые на рынке и «потре бительские блага» (commodities), являющиеся продуктами домашне го хозяйства и непосредственным источником полезности. Потреби тельский спрос предъявляется не на рыночные товары сами по себе, а на извлекаемые из них полезные эффекты, или атомарные объекты выбора, по определению Беккера. Потребителей интересует не само мясо, а блюда, из него изготавливаемые, не пылесос, а затраты труда на уборку квартиры, не школа, а обученный и воспитанный ребенок.

Каждая семья, в трактовке Беккера, подобна фирме, производя щей продукцию и потребляющей ресурсы (рыночные товары, сво бодное время, деньги и т. д.). Ключевым для домашнего хозяйства ресурсом является время, расходуемое как при изготовлении потре бительских благ (еды, одежды, ремонте квартиры и т. п.), так и при инвестициях в человеческий капитал. Как и в случае образователь ных инвестиций, показателем ценности расходуемого в домашнем хозяйстве времени могут служить упущенные заработки.

Следовательно, «полный доход» семьи выражается в потоке по требительских благ и оценивается как сумма двух частей – денежного дохода, расходуемую на покупку товаров и услуг на рынке, и упущен ных заработков, т. е. ценности внерабочего времени, расходуемого на производство потребительских благ в домашнем хозяйстве. При таком подходе возникает возможность рассматривать внутрисемейное произ водство в терминах рационального выбора, анализировать эффекты дохода и замещения при потреблении комплиментарных благ и благ субститутов. Например, если растут цены на овощи при падающих до ходах, то выгоднее становятся их производить в домашнем (подсоб ном) хозяйстве. Если увеличиваются возможности трудоустройства женщин и их доходы, то уменьшается их домашняя занятость и растет спрос на платные бытовые услуги (прачечных, химчисток, ателье по Becker, G. Theory of the Allocation of Time // Economic Journal. 1965. № 299 Vol. 75.

пошиву одежды и т. п.). То есть происходит замещение более время емких видов домашней деятельности менее времяемкими, и перерас пределение времени женщин в пользу рыночного сектора.

Беккер выделяет следующие аспекты жизни семьи: разделение труда между полами, действие механизмов брачного рынка, решения о количестве и «качестве» детей, динамика разводов, роль альтруизма, эволюция института семьи в длительной исторической перспективе.

Разделение труда в семье существовало в любом обществе и во все времена. Оно достаточно жестко фиксируется обычаями и тради циями, т. е. женщины специализируются на работе в домашнем хо зяйстве, а мужчины – в рыночном секторе. Обычно такое разделение труда объясняют действием институциональных и биологических факторов. Беккер же считает, что оно является результатом рацио нального выбора на основе оценки членами домохозяйства экономи ческих условий и параметров. По его мнению, достаточно небольших исходных различий между полами, влияющих на экономическую эффективность их труда в разных секторах экономики, чтобы побу дить их специализироваться в том или ином виде деятельности.

Для того, кто занят профессиональной деятельностью полный рабочий день уровень отдачи образования будет выше, соответ ственно, будет выше и заинтересованность в накоплении специфиче ского человеческого капитала. Женщины обладают биологическими и психологическими преимуществами в выкармливании и воспита нии детей, поэтому специализируются в накоплении специфического человеческого капитала более эффективного при использовании в домашнем хозяйстве. Конечным результатом такого рационального выбора, отмечает Г. Беккер, может стать жесткое общественное раз деление труда мужчин и женщин и различия в эффективности и оплате труда мужчин и женщин в рыночном секторе экономики.

Заключение брака интерпретируется Г. Беккером по аналогии с со зданием фирмы в форме товарищества: люди заключают брачный союз с целью увеличения выпуска совместно производимых ими потреби тельских благ. Если в семье они производят больший объем благ, чем если бы они действовали раздельно, то создание семьи эффективно.

Поскольку на эффективность семейного союза оказывают влия ние личностные характеристики, а на получение информацию о них требуется время, то созданию семьи предшествует поиск. Поиск на брачном рынке аналогичен поиску на рынке труда, и рациональные агенты прекращают его, когда ожидаемая полезность от вступления в брак с конкретным партнером оказывается выше, суммы ожидаемой полезности от холостой жизни и дополнительных издержек, связан ных с поиском лучшей пары.

Какие-то личные характеристики потенциальных партнеров яв ляются комплиментарными (взаимодополняющими). По мнению Г. Беккера предпочтение на брачном рынке отдается партнерам, близ ким по росту, цвету кожи, образованию, коэффициенту, интеллекту альности, социальному происхождению, но отличающимся по уровню заработков. Такой вывод согласуется с эмпирическими данными, но противоречит общественному мнению. Противоречит широко распро страненному мнению и такой факт, что состоятельные люди в более раннем возрасте вступают в брак и реже разводятся. Гэри Беккер объ ясняет это тем, что они женятся на лучших по своим личностным ха рактеристикам женщинах, поэтому прирост полезности от образования семьи у них выше, чем у менее состоятельных людей.

Неполнота и неточность информации о своих партнерах перед заключением брака объясняет тот факт, что значительная часть бра ков распадается в первые годы совместной жизни.

Браки распадаются, если полезность от их сохранения меньше, чем полезность от жизни в одиночестве или ожидаемых выгод, свя занных с его расторжением. Чем длительнее совместное проживание, тем ниже вероятность развода, так как оба супруга накапливают спе цифический для данной семьи человеческий капитал (навыки, при вычки, семейный опыт и т. п.) и ее распад будет сопровождаться большими потерями (издержками) и меньшими выгодами. Рост числа разводов в развитых странах во второй половине XX века был вы зван, по мнению Г. Беккера, с увеличением женской занятости и их экономической самостоятельности, что понизило для женщин из держки расторжения брака203.

Экономическая теория рождаемости Г. Беккера основана на идее, что решение иметь детей подобно другим инвестиционным ре шениям204. Дети рассматриваются им как «блага длительного пользо вания». Они являются источником удовлетворения потребностей ро дителей в старости (не денежных и денежных), но требуют затрат на Капелюшников Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 11. С. 27.

Becker, G. An Economic of Fertility. Demographic and Economic Change in Developed Coun tries. Princeton, 1960.

содержание и воспитание (также денежных и не денежных – прежде всего, времени родителей). Поэтому спрос родителей на детей зави сит отрицательно от уровня расходов на их содержание и воспита ние, и положительно – от уровня доходов родителей. Но с ростом до ходов родителей, растет и цена их свободного времени и, то есть «альтернативные» издержки, соответственно, растут издержки со держания и воспитания детей.

Поскольку же воспитание детей процесс времяемкий, то до вольно часто эффект дохода оказывается меньше эффекта замеще ния, поэтому с ростом дохода родителей спрос на детей может расти медленно, или даже сокращаться.

Важным аспектом планирования семьи является выбор между ко личеством детей и их «качеством», т. е. состоянием здоровья, уровнем образования детей и т. п. Увеличение длительности процесса подготов ки детей к самостоятельной жизни и выходу на рынок труда связано с ростом образования и, соответственно, «качества» детей, что значитель но повышает уровень совокупных затрат на них. Поэтому выбор между количеством детей и их качеством часто делается не в пользу первого.

Рост цен на товары детского ассортимента, введение платного дошколь ного воспитания, платного образования в России в 90-е годы резко по высили затраты на детей и привели к падению рождаемости. Вследствие этих причин, повышение требований рынка труда к качеству рабочей силы одновременно с падением реальных доходов и удорожанием детей привели к резкому спаду рождаемости, причем процесс этот имеет, по видимому, мультипликативный характер. В развитых странах падение рождаемости наблюдается при росте реальных доходов населения, только из-за роста качества детей и их удорожания, т. е. из-за того, что эффект замещения выше эффекта дохода. Экономический рост, повы шая норму отдачи образования, стимулирует рост «качества» детей, од новременно действуя как фактор снижения рождаемости205. Некоторые меры государственной политики могут способствовать росту рождаемо сти. Например, финансирование не только общего, но и среднего специ ального образования из государственного бюджета будет снижать рас ходы семей на детей даже при росте их «качества» (или введение систе мы кредитования расходов студентов на высшее образование перекла дывает затраты на образование с родителей на детей). Другим способом Капелюшников Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 11. С. 27–28.

стимулирования рождаемости является введение льгот по подоходному налогу на ту часть расходов налогоплательщика, которые он несет на содержание детей, на их образование или на медицинские и прочие платные услуги для его детей. Такие льготы уменьшают затраты семей на детей и стимулируют рост рождаемости.

В последние годы получил популярность неоинституциональ ный подход, на основе которого возникли модели распределения внутри семьи. В теории потребительского поведения атомарной еди ницей потребления является суверенный индивид – потребитель. Но любой человек растет и функционирует в семье и именно семья, как правило, является хозяйственной единицей, предъявляющей потре бительский спрос (аналогично фирме в производственной сфере).

Существует три модели распределения ресурсов и доходов в семье:

модель семейного консенсуса Самуэльсона, альтруистическая модель Беккера и современные переговорные модели семьи.

Как отмечает Р. Поллак «…Модель консенсуса, наиболее четко сформулированная в работе П. Самуэльсона «Социальные кривые безразличия» (Samuelson, 1956), решает проблему внутрисемейного распределения путем постулирования единой функции благосостоя ния семьи»206.

По мнению Пола Самуэльсона «основной единицей со стороны спроса, бесспорно, является семья» (Samuelson, 1956)207. И далее: «Се мья состоит из двух или более человек;

каждый из них приобретает то вары по своему усмотрению, в соответствии с собственными кривыми безразличия, и его предпочтения остаются независимыми от структуры потребления других членов семьи. Но, поскольку «кровь – не водица», предпочтения различных членов семьи связаны между собой тем, что можно назвать консенсусом «или общей функцией благосостояния».

Данная функция учитывает заслуги и «этическую ценность» каждого из членов семьи. Семья в целом как бы стремится максимизировать свою общую функцию благосостояния»208.

Консенсус или общая функция благосостояния позволяют трак товать функцию спроса семьи как индивидуальную функцию спроса, поэтому семья в понимании П. Самуэльсона оказывается не более чем упорядоченным набором предпочтений.

Поллак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства // THESIS.

1994. Вып. 6. С. 61.

Там же.

Там же.

В основе второй модели, предложенной Г. Беккером, лежит ак сиома, что в семье присутствует «альтруист» – член семьи, структура предпочтений которого отражает заботу о благосостоянии всех остальных. Беккер показывает, что наличие одного альтруиста по буждает эгоистичных, но рационально действующих членов семьи вести себя в соответствии с принципами альтруизма, то есть ресурсы в семье распределяются так, чтобы максимизировать функцию по лезности альтруиста.

Беккер делает вывод: «Согласно моему подходу, «оптимальное перераспределение» является результатом альтруизма и доброволь ного содействия, так что «групповая функция предпочтения» соот ветствует аналогичной функции альтруиста, который является главой семьи, даже если он не обладает суверенной властью»209.

Третий тип модели – переговорные модели внутрисемейного распределения, которые разработали независимо друг от друга М. Мэнсер и М. Браун (Manser and Brown, 1980), с одной стороны, и К. МакЭлрой и М. Хорни (McElroy and Horney, 1981) – с другой210.

Брак рассматривается как «кооперативная игра»211. Предполагается, что предпочтения супругов не совпадают и все спорные вопросы ре шаются ими в рамках известной им переговорной модели.

Переговорные модели брака позволили рассматривать вопросы внутрисемейного распределения в понятиях теории игр и создали хо рошую основу для дальнейшего анализа этих проблем. Исследование семьи стало проводиться подобно анализу дуополии или двусторон ней монополии.

Трансакционный подход позволяет учесть необходимость при нятия серии адаптивных решений в многопериодном процессе с ме няющимися условиями, существование управляющей структуры и специфического для данной семьи человеческого капитала. Как пи шет Р. Поллак: «Специфический для данной семьи капитал опреде ляется двумя характеристиками: во-первых, он увеличивает произво Becker, G.S. A Treatise on the Family. – Cambridge: Harvard University Press, 1981. P. 192.

Manser, M. and Brown M. Marriage and Household Decision-Making: A Bargaining Analysis.

International Economic Review, № 1. Vol. 21, February 1980. – P. 31–44;

McElroy M.B. and Horney M.J. Nash-Bargainend Household Decision: Toward a Generalisation of the Theory of Demand // International Economic Review. 1981. № 2. Vol. 22. P. 333–349.

Кооперативной называют игру, в которой «участники обладают полной свободой заклю чать взаимообязывающие предварительные соглашения».

дительность домашнего хозяйства;

во-вторых, его ценность стано вится нулевой при расторжении данного конкретного брака»212.

Таким образом, накопление специфического человеческого (се мейного) капитала в процессе брака увеличивает потери для каждого из супругов в случае его расторжения, стабилизирует семью и сни жает риск дальнейших вложений в специфический производитель ный капитал данной семьи213.

Эффективность совместного ведения домашнего хозяйства су пругами и, соответственно, выгоды, извлекаемые ими, зависят как от накопленного ими вещественного имущества (квартиры, дачи, ма шины и т. п.), от количества и качества детей, рассматриваемых в ка честве своего рода общественных благ семьи, а также от накопления супругами специфического человеческого капитала (умения готовить вкусные блюда, взаимопонимания и готовности к взаимопомощи, личных качеств, ценимых в данной конкретной семье и т. п.).

Если производительность в домашнем хозяйстве зависит от накопления специфического человеческого капитала, то и потери от развода для каждого из супругов увеличиваются. При разводе прихо дится также делить накопленное вещественное имущество, что также сопровождается денежными и эмоциональными потерями для каждо го из супругов.

Наконец, развод приводит к раздельному проживанию с детьми одного из супругов и потере им удовлетворения от общения с ними.

Говоря в обобщенном смысле, поток расходов разошедшихся супру гов на раздельное ведение хозяйства увеличивается, а поток эмоцио нальных, психологических и прочих выгод и удовлетворений – уменьшается.

Г. Беккер, Е. Ландес и Р. Майкл относят детей не к обществен ным (семейным) благам, а к специфическому семейному капиталу, «так как один из родителей после развода получает гораздо меньше возможности общаться с ними»214. Поэтому дети увеличивают выго ды, связанные с сохранением брака, и, напротив, снижают выгоды, связанные с разводом. Беккер замечает, что дети «представляли бы Поллак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства // THESIS.

1994. Вып.6. С. 65.

См. например, Becker G.S., Landes E.M. and Michael R.T. An Economic Analysis of Marital Instability // Journal of Political Economy. 1997. № 6. Vol. 85.

Becker G.S., Landes E.M. and Michael R.T. An Economic Analysis of Marital Instability // Journal of Political Economy. 1997. № 6. Vol. 85. P. 1150.

собой специфические инвестиции, если бы родители получали меньше удовлетворения, живя (постоянно) раздельно с ними»215.

Можно сделать вывод, что наличие детей влияет на стабильность брака и на внутрисемейное распределение двумя различными способа ми. Увеличение выгод, связанных с сохранением брака, отражает «производительность» детей как источника удовлетворения для роди телей в сохраненном браке. В то же время снижение выгод, связанных с разводом, отражает роль детей как «залога» сохранения брака216.

Эффект залога состоит из двух компонентов. Первый из них – психологический: даже если уход из семьи, в которой есть дети, не влечет за собой финансовых обязательств, он все равно отличается от ухода из бездетной семьи. Второй компонент – финансовый: в той степени, в которой родители обязаны поддерживать детей после ухо да из семьи, уменьшаются их выгоды, связанные с расторжением та кого брака, по сравнению с выгодами, получаемыми после ухода из бездетной семьи. Эти издержки могут возрасти, если имеет место экономия на масштабах в потреблении, теряющаяся после распада семьи. Размер финансовых выгод, получаемых родителями, зависит от степени государственной поддержки детей и от того, как между родителями распределяется оставшаяся часть платежей, необходи мых для содержания детей217.

Теодор Шульц пишет: «С аналитической точки зрения взгляд на детей как на гетерогенный запас человеческого капитала представля ется мне безусловным шагом вперед. Конечно, ребенок, которому нет и трех лет, – это совсем иной компонент человеческого капитала (и с точки зрения издержек, определяемых в основном ценностью материнского времени, и с позиции психологического удовлетворе ния, которое родители получают от столь юного существа), нежели повзрослевший ребенок, подросток… Когда ребенок взрослеет, он становится все менее «трудоемким», но более дорогостоящим с точ ки зрения расходования других семейных ресурсов, которые необхо димы для его обучения и для прочих видов деятельности, способ ствующих дальнейшему развитию его способностей»218.

Трансакционный подход дает новый взгляд на семью и домаш нее хозяйство. Он рассматривает брак как «управляющую структу Becker G.S. A Theory of Marriage: Part // Journal of Political Economy. 1974. № 2б Vol. 82.

P. 523.

Поллак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства // THESIS, 1994. Вып.6. С. 68.

Там же.

Шульц Т. Ценность детей // THESIS. 1994. Вып. 6. С. 45.

ру», подчеркивает роль «переговоров» между членами семьи и ука зывает на преимущества и недостатки семейной организации в обла сти мотивации и контроля, а также на особую роль «альтруизма» и «семейной лояльности». Он также признает слабости семейного управления: разрастание конфликтов, терпимость к «трутням», не равные позиции партнеров и невозможность реализовать экономию на масштабах219.

Трансакционный подход к изучению семьи отличается от неоклассического тем, что признает значимость внутренней структу ры семьи и ее внутренней организации, и их влияние на предпочте ния и эффективность потребительской и производственной деятель ности в семье. В нем семья рассматривается как управляющая струк тура, и фиксирует внимание на способности семьи создавать мотива цию и контролировать поведение своих членов220. Он позволяет вы явить, как эти способности семьи различаются в зависимости от вида деятельности и типа общества, и проясняют вопрос о том, какие ви ды деятельности будут выполняться в семье221.

Как отмечает Й. Бен-Порэт в рецензии на «Трактат о семье»

Г. Беккера: «Традиционная семья – это концентрированное выраже ние специализации по индивидуальности, основанное на использова нии собственных производительных ресурсов, а также на взаимной страховке и поддержке… Современная экономическая организация связана с рыночной структурой, базирующейся на специализации по безличным характеристикам сделок… Таким образом, в современной экономике семья лишается значительной части своей производи тельной деятельности и специализируется преимущественно на эмо циональных отношениях и совместном потреблении»222.

Созвучно мнению Й. Бен-Порэта высказывание Ю. Васильчука:

«…в каждом обществе полноценная семья выполняет уникальную функцию – формирует стандарт, эталон не только материального, но, главное – интеллектуального, чувственного и нравственного мира человека, на который равняются и которому в идеале следуют другие ячейки воспроизводства «человеческого фактора»223. Как пишет Ро Поллак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства // THESIS, 1994. Вып.6. С. 73.

Там же. С. 54.

Там же.

Ben-Porath Y. Economics and the Family – Match or Mismatch? // Journal of Economic Litera ture. 1982. Vol. 20. P. 52–64.

Васильчук Ю. «Дорогой человек» эпохи НТР // МЭМО. 1991. № 11. C. 11.

берт Поллак: «Внутренняя организация семьи определяет эффектив ность последней как структуры, управляющей экономической дея тельностью и процессом распределения внутри семьи»224.

2.7. Рост населения и образования как факторы экономического развития Примерно 12 тыс. лет назад, в период неолитической революции, когда человечество переходило к земледелию, численность населения Земли не превышала 5 млн. От неолита до XVIII в. темп прироста насе ления был очень низким, в среднем около 0,002% в год.

К 1750 г. прирост населения увеличился до 0,3% в год, т. е. воз рос в 150 раз. К 1950 г. он вырос еще в 3 раза и составил почти 1% в год, а в 70-е годы достиг пика в 2,3% в год. В 80–90-е годы он был на уровне 1,7% в год225.

Начало этому феноменальному ускорению роста населения бы ло положено в XVIII–XIX вв. в Англии и Америке, затем в Западной Европе. Причем рост населения в Европе и Северной Америке со провождался ростом доходов на душу населения. Очень логичная теория Томаса Мальтуса, согласно которой рост населения приводит к обнищанию основной массы населения и росту смертности, а рост доходов на душу населения ведет к росту рождаемости, не нашла подтверждения на практике и была отброшена большинством эконо мистов XX века226. Тем не менее, логика теории Т. Мальтуса исполь зуется в неоклассической теории роста в виде предположения о сни жающемся предельном продукте труда при росте предложения труда.

Такая логика верна при предположении об отсутствии технологиче ского и социального прогресса, т. е. в неоклассических моделях эн догенного роста. Как отмечают многие ведущие современные эконо мисты, сторонники теории человеческого капитала, в современной урбанизированной экономике, возрастающая плотность населения, вызванная ростом населения, способствует специализации людей и большим инвестициям в человеческий капитал, а также к ускорению накопления новых знаний. Такой «возрастающий возврат» от специ Поллак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства // THESIS.

1994. Вып. 6. С. 56.

Микаэль П. Тодаро. Экономическое развитие: Учебник. М.: ЮНИТИ, 1997. С. 171–172.

Population and Economic growth. Gary S. Becker, Edward L. Glaeser, and Kewiin M. Murphy.

// AEA Papers and Proceedings. 1999. № 2. Vol. 89. P. 145–146.

ализации и накопления знаний увеличивает доход на душу населе ния, по-видимому, в большей степени, чем «уменьшающийся воз врат» в отраслях с ограниченными ресурсами (добывающей про мышленности и сельском хозяйстве)227.

Какие же факторы способствуют росту эффективности эконо мики при росте населения и его плотности?

По-видимому, важнейшим общим фактором повышения эффек тивности экономики с ростом ее масштабов является урбанизация.

Гэри Беккер, Эдвард Глазер и Кевин Мэрфи отмечают, что концен трация населения в городах является очень важной для экономики, так как в городах существует экстенсивное разделение труда и про изводится больше человеческого капитала и новых знаний. Более то го, высокая плотность населения в них способствует как высокораз витой специализации по профессиям, так и производству и транс миссии знаний следующим поколениям228.

Как известно, в неоклассических моделях считается, что норма отдачи на инвестиции в физический капитал снижается при росте запа са физического капитала на душу населения. Соответствующее пред положение для человеческого капитала является менее правдоподоб ным, поскольку человеческий капитал является заключенными в людях знаниями. Выгоды от накопления дополнительных знаний в людях за висят скорее положительно, чем отрицательно от знаний, которые они уже имеют. Такие предположения лежат в основе господствующей концепции обучения в образовательной педагогике, где успешность обучения высшей математике и другим дисциплинам зависит от степе ни усвоения функциональных блоков элементарных понятий229.

Еще один аргумент в пользу роста населения как фактора эко номического роста, приводится в учебнике М. Тодаро: «Более мно гочисленное население предъявляет больший потребительский спрос, что обеспечивает экономию на масштабах производства и снижение производственных издержек, а также увеличивает предло жение недорогого труда для достижения больших объемов производ Population and Economic growth. Gary S. Becker, Edward L. Glaeser, and Kewiin M. Murphy // AEA Papers and Proceedings. 1999..№ 2. Vol. 89. P. 146.

Там же. P. 148.

G. S. Becker, K.M. Murphy, R. Tamura Human Capital, Fertility and Economic Growth // J: P. E. 1990. № 5. Pt. 2. Vol. 98. P. 15–16.

ства»230. Экономия на масштабе производства, достигаемая за счет роста населения и его плотности особенно велика в городах, то есть урбанизация способствует не только накоплению человеческого ка питала, но и снижению издержек производства обычных товаров.

Экономисты-«ревизионисты» неоклассической контрреволюционной школы 1980-х годов Джулиан Саймон и Николас Эберштадт утвер ждают, например, что свободные рынки в состоянии приспосабли ваться к любым дефицитам, возникающим из-за роста населения… В конце концов, свободные рынки и человеческая изобрета тельность разрешает все проблемы роста населения231.

Д. Аджемоглу попытался теоретически описать механизм воз никновения социально возрастающей отдачи от инвестиций в чело веческий капитал232. Рост отдачи от инвестиций, как в человеческий, так и в физический капитал он связывает с возникновением внешних эффектов при накоплении запаса человеческого капитала как в целом по стране, так и в расчете на одного работника.

Один из таких социальных эффектов связан с ожиданиями ин весторов. Если инвестиции в человеческий капитал увеличивают его запас и растет число квалифицированных специалистов, то фирмы, ожидая расширение предложения труда специалистов на рынке труда и соответствующее повышение отдачи физического капитала, увели чивают инвестиции в физический капитал. То есть, по крайней мере, часть внешних эффектов возникает из-за изменения ценности буду щих пар физического и человеческого капитала фирм. Такие эффек ты повышения отдачи как человеческого, так и физического капитала с ростом запаса человеческого капитала возникают в отдельных фирмах, регионах и целых странах. Повышенная отдача инвестиций в человеческий капитал в крупных городах привлекает в них квали фицированную рабочую силу. Миграционные потоки специалистов – «утечки мозгов» – существуют также из слаборазвитых стран. Эти факты подтверждают наличие внешних эффектов при накоплении человеческого капитала и росте плотности населения.

Тодаро М.П. Экономическое развитие: Учебник. М. ЮНИТИ, 1997. С. 191.

Там же.

Acemoglu Daron. A Microfoundation for social Increasing Returns in Human Capital Accumu lation. The Quarterly Journal of Economics. August 1996, VCXI, Issul 3. P. 779–804.

Поэтому рост населения при соответствующем росте его каче ства и уровня образования является существенным фактором разви тия экономики и роста ее эффективности.

Рассмотрим роль накопления человеческого капитала в совре менном мире. Человеческий капитал включает накопленные вложения в такие области деятельности, как образование, профессиональная под готовка, миграция. Знания и навыки, которыми обладает работник, и которые приобретены им благодаря образованию и профессиональной подготовке, включая сноровку, получаемую с опытом работы, состав ляют определенный запас производительного капитала. Денежная цен ность этого запаса капитала определяется как дисконтированный поток будущих доходов от его использования за время жизни человека, то есть зависит от ставок заработной платы, по которым человеческий ка питал могут «арендовать» работодатели на рынке труда, ставки про цента и ожидаемой продолжительности трудовой деятельности. Поиск работы и миграция увеличивают ценность человеческого капитала конкретных людей благодаря увеличению его цены (ставок заработной платы, получаемой в единицу времени за использование предпринима телями знаний и навыков работника).

Богатство общества в целом можно рассматривать как совокуп ность человеческого капитала и материального (физического) капи тала, напрямую не связанного с людьми. Общее богатство США в 1991 г. оценивалось приблизительно в 54,5 трлн. долл., из которых 26 трлн. долл. (48%) приходилось на человеческий капитал233.

По расчетам Всемирного банка, в составе национального богат ства США основные производственные фонды (здания и сооруже ния, машины и оборудование) составляют всего 19%, природные ре сурсы – 5, а человеческий капитал – 76%. В Западной Европе соот ветствующие показатели – 23,2 и 74%;

России – 10, 40 и 50%234.

Актуальность исследований механизмов производства и ис пользования человеческого капитала быстро растет в связи с повы шением роли знаний и научно-технического прогресса в современ ной экономике. По-видимому, качество рабочей силы, уровень ее об разования и профессиональной подготовки будут являться в XXI в.


Robert Eisner. Extended Accounts for National Income and Production. Journal of Economic Literature 26 (December 1988): 1611–1684. Богатство оценено на 1981 г., пересчитано на 1991 г. с использованием средних годовых изменений, приведенных в этой статье.

Учись, капитал! // Поиск. 2001. № 12. С. 8. (Цит. по: Майбуров И.А. Эффективность ин вестирования и человеческий капитал в США и России // МЭиМО. 2004. № 4. С. 3).

не только решающим фактором экономического прогресса, но и ос новным условием конкурентоспособности национальных экономик.

На практике уже в 2003 г. государственные расходы на высшее образование уже сравнялись с частными, о чем свидетельствуют ста тистические данные.

Таблица 2. Оценки человеческого капитала в ряде стран мира в конце XX в.

Человеческий капитал в%к Общий Страны объем, трлн. национальному мировому уровню долл. богатству стран итогу США Мировой итог 365 66 100 Страны «семерки» и ЕС 215 78 59 В т.ч. США 95 77 26 Страны ОПЕК 45 47 12 Страны СНГ 40 50 11 В т.ч. Россия 30 50 8 Прочие страны 65 65 18 В т.ч. Китай 25 77 7 Бразилия 9 74 2 Индонезия 9 75 2 Мексика 8 77 2 Индия 7 58 2 Пакистан 4 80 1 Источники: Содружество Независимых Государств в 2000 году. Краткий спра вочник. Статкомитет СНГ. М., 2001;

Human Development Indicators http://www.undp.org/hdr2001 (оценки округлены). (Цит. по Нестеров Л., Аширо ва Г. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики, 2003. № 2. С. 109.) Из таблицы 2.9 видно, что человеческий капитал составляет при мерно две трети национального богатства всех стран мира, причем в наиболее развитых странах мира его доля еще выше – 77–78% всего национального богатства. Доля человеческого капитала в национальном богатстве России ниже среднего для мира в целом – примерно 50%, что свидетельствует об актуальности его дальнейшего ускоренного накоп ления и показывает необходимость активизации роли государства в управлении этим процессом.

Актуальность исследований механизмов производства и использо вания человеческого капитала усиливается в связи с повышением роли знаний и научно-технического прогресса в современной экономике. В начале 90-х годов доля затрат на образование в ВНП составляла: во Франции – 7,1%, Японии – 6,3%, США – 6,1%, ФРГ – 4,5%, России же только 2,7%, что в 2–3 раза меньше, чем в развитых странах235.

В составе производительных способностей человека присут ствуют также биологически и социально наследуемые характеристи ки, такие, как запас здоровья и интеллектуальные способности, мо ральные и нравственные нормы, ценностные установки и т. п. Поиск работы и миграция увеличивают ценность человеческого капитала конкретных людей благодаря увеличению его цены (ставок заработ ной платы, получаемой в единицу времени за использование пред принимателями знаний и навыков работника).

Богатство общества в целом можно рассматривать как совокуп ность человеческого капитала и материального (физического) капи тала, напрямую не связанного с людьми.

К сожалению, в России наблюдается обратная тенденция: госу дарство, в значительной степени, снимает с себя обязанности по инве стированию в человеческий капитал, федеральной программой «Разви тие образования в России» предусмотривалось значительное снижение государственного финансирования вузов и одновременное увеличение доли средств, которые учебным заведениям придется зарабатывать са мим – с 20% в 1993 г. до 25% в 1995 г. и до 40% в 2005 г.236.

Расходы на образование в России из консолидированного бюд жета с учетом снижения реального ВНП в 90-е годы неуклонно сни жались, потребности сферы образования в ресурсах удовлетворялись менее чем наполовину237.

2.8. Спрос на высшее образование в России и факторы, на него влияющие По данным Росстата, в 2003/2004 учебном году в вузах обучалось 6,5 млн. студентов, из которых в негосударственных заведениях учились 860 тыс. По данным Минобразования России, из 5,6 млн. студентов гос ударственных вузов 2,6 млн. оплачивали свое образование238. Таким об разом, общая численность студентов, обучающихся на платной основе, составила 3,5 млн. человек, т. е. 53,6% от общего числа студентов. Рост Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной эко номике. М.: Наука, 1999.. 107–108.

Там же.

Там же.

Николаев И., Калинин А., Ефимов С., Марушкина Е. Культуры не хватает // Ведомости.

Сибирский выпуск. 2005. № 19(1301).

числа студентов вузов, обучающихся на платной основе, а также появ ление платных школ, лицеев и колледжей привел к увеличению плат ных услуг сферы образования России, как в реальном выражении, так и по их доле в платных услугах и доходах населения.

Рассмотрим взаимосвязь числа студентов и приема в вузы в регио нах России с накопленным в регионах человеческим капиталом и дру гими факторами.

Расчеты проводятся с помощью следующего регрессионного урав нения:

ni A0 a1hi a2I ЗП a3I дох.1зан. i. (1) где ni – прием студентов в вузы (всего) в данном году в расчете тыся чу занятого в экономике i-го региона населения;

hi – доля занятых с высшим образованием в экономике i-го реги она в данном году;

IЗП – величина среднемесячной заработной платы в i-м регионе в данном году;

Iдох.1зан. – среднемесячные доходы одного занятого в экономике i-го региона в данном году.

В таблице 2.10 приводятся результаты расчета регрессионного уравнения (1) за 2002–2007 гг. В расчетах используется «взвешен ная» регрессия, в качестве «весов» используется переменная «сред немесячные доходы населения регионов» России в соответствующие годы. Коэффициенты детерминации довольно высоки, они колеб лются от 70% в 2002 г. до 78% в 2006–2007 гг.

Ненормированный коэффициент А1 статистически значим для всех лет, и в рассматриваемом периоде вырос почти в два раза – с 0, в 2002 г. до 1,54 в 2007 г. Нормированный коэффициент А1, характери зующий вклад переменной «доля занятых с высшим образованием в общей численности занятого в экономике региона населения» в объяс ненную вариацию зависимой переменной, также вырос с 66% в 2002 г.

до 123% в 2007 г. Таким образом, человеческий капитал, представлен ный данной независимой переменной, оказывается наиболее суще ственным фактором, влияющим на зависимую переменную, то есть на прием студентов в вузы в данном периоде.

Таблица 2. Взаимосвязь приема студентов в вузы (всего) в регионах России в расчете на тысячу занятого в экономике региона населения, доходов населения в расчете на одного занятого, среднемесячной заработной платы, и других экономических показателей в 2002–2007 гг.

Показатели 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

регрессии Константа А 0 6,325** -1,211 -1,964 -0,523 -7,637** -10,598* Станд. ошибка (2,568) (2,415) (2,463) (3,364) (3,392) (3,043) Коэф. А1 (B) 0,761* 0,991* 1,158* 1,066* 1,637* 1,538* Станд. ошибка (0,126) (0,122) (0,124) (0,158) (0,208) (0,180) Коэф. А1 (Beta) 0,661* 0,613* 0,801* 0,818* 1,406* 1,231* Коэф. А2 (B) -0,850*** -0,960* -0,565** -1,461** -0,428 -0, Станд. ошибка (0,442) (0,262) (0,271) (0,581) (0,478) (0,180) Коэф. А2 (Beta) -0,170*** -0,205* 0,137** -0,403** -0,149 -0, Коэф. А3 (B) 0,470** 0,712* 0,301** 0,480** -0,392 -0, Станд. ошибка (0,219) (0,142) (0,146) (0,222) (0,237) (0,172) Коэф.А3 (Beta) 0,290** 0,498* 0,233** 0,453** -0,429 -0, Коэф. Детерм. 0,701 0,916 0,880 0,822 0,785 0, F 60,812 288,350 195,482 117,002 93,469 91, P – уровень 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0, Кол-во рег-ов 82 83 84 80 81 Примечания. Числа в скобках означают стандартную ошибку оценки.

* Параметр имеет 1% значимость.

** Параметр имеет 5% значимость.

*** Параметр имеет 10% значимость.

Коэффициенты при переменных, характеризующих доходы населения, оказались статистически значимыми только для первой половины рассматриваемого периода. Причем, переменная «средне месячная заработная плата» оказывала отрицательное влияние на численность принимаемых в вузы студентов в период с 2002 по гг., а переменная «среднемесячные доходы в расчете на одного заня того в экономике регионов населения» положительное влияние. Дан ный факт можно объяснить тем, что величина заработной платы тес но связана с величиной «упущенных заработков», то есть от ее вели чины зависят альтернативные издержки обучения студентов. Чем выше величина заработной платы, тем больше альтернативные из держки обучения, то есть «упущенная выгода» от получения образо вания на дневных отделениях вузов, так как студенты, в большинстве случаев, вынуждены отказываться от работы в период учебы. Вели чина же средних доходов работающего населения регионов, то есть родителей студентов, положительно влияла на численность абитури ентов, поступающих в вузы. Так или иначе, к 2006 г. оба эти фактора оказались статистически незначимыми.

Несколько иные результаты получены в результате расчетов аналогичного регрессионного уравнения (2) с использованием в ка честве зависимой переменной «числа студентов принятых на бес платной основе в расчете на тысячу жителей региона», и несколько иным набором независимых переменных.

Расчеты проводятся с помощью следующего регрессионного уравнения:

ni A0 a1niвып.шк. a2hi a3I разн.дох.иЗП a4d1 a5d 2 i (2).

где ni – число студентов, принятых на бесплатной основе в расчете на тысячу занятых в экономике i-го региона населения;

вып.шк.

ni – выпуск школьников в расчете на тысячу жителей i-го региона в соответствующем году;

hi – доля занятых с высшим образованием в экономике i-го ре гиона в данном году;

Iразн.дох.иЗ П– величина разницы среднемесячных доходов одного занятого в экономике региона и среднемесячной за работной платы в i-м регионе в данном году;


d1 и d2 – фиктивные переменные, характеризующие мегаполи сы (d1) и регионы с городами-миллионерами.

В таблице 2.11 приводятся результаты расчета регрессионного уравнения (2) за 2002–2007 гг. В расчетах используется «взвешенная»

регрессия, в качестве «весов» используется переменная «среднемесяч ные доходы населения регионов» России в соответствующие годы, что позволяет учесть уровень экономической значимости регионов.

Коэффициенты детерминации и в данном случае достаточно высоки, хотя и ниже, чем в предыдущем случае. Они колеблются от 56 до 72%. Все коэффициенты при независимых переменных стати стически значимы.

Переменная «численность выпускников средних общеобразова тельных школ (в расчете на тысячу жителей соответствующего региона)»

статистически значима и положительно влияет на численность студен тов, как и доля занятых с высшим образованием в общей численности занятых в экономике регионов. Независимая переменная «разница сред немесячных доходов одного занятого в экономике региона и среднеме сячной заработной платы» в i-м регионе в данном году отрицательно свя зана с числом студентов обучающихся на бюджетных местах. Очевидно, что более высокие доходы предпринимателей, доходы от собственности и прочие доходы (включая скрытую заработную плату) отрицательно влияют на прием студентов на бюджетные места.

Таблица 2. Взаимосвязь числа студентов обучающихся на бесплатной основе в вузах в расчете на тысячу занятых в экономике регионов и других экономических показателей в 2003–2006 гг.

Показатели регрессии 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

Константа А 0 -21,721 -15,299 -4,709 -8, Станд. ошибка (14,583) (15,092) (14,934) (17,644) Коэф. А1 (B) 1,680* 1,521* 1,850* 2,392* Станд. ошибка (0,474) (0,463) (0,481) (0,509) Коэф. А1 (Beta) 0,279* 0,269* 0,263* 0,348* Коэф. А2 (B) 2,544* 2,419* 1,779* 2,218* Станд.ошибка (0,547) (0,542) (0,563) (0,672) Коэф. А2 (Beta) 0,836* 0,832* 0,552* 0,796* Коэф. А3 (B) -1,522* -0,002* -1,304** -2,594* Станд. ошибка (0,464) (0,000) (0,503) (0,562) Коэф. А3 (Beta) -0,449* -0,480* -0,362** -0,804* Коэф. А4 (B) 47,321* 46,880* 66,587* 77,871* Станд. ошибка (11,664) (11,444) (12,951) (11,508) Коэф. А4 (Beta) 0,742* 0,771* 0,934* 1,113* Коэф. А5 (B) 18,321* 17,341* 20,266* 25,487* Станд. ошибка (3,769) (0,264) (4,146) (4,620) Коэф. А5 (Beta) 0,261* 0,264* 0,267* 0,351* Коэф. детер-ции 0,813 0,811 0,827 0, F 67,832 61,614 72,690 56, P – уровень 0,000 0,000 0,000 0, Кол-во рег-ов 84 78 82 Примечания. Числа в скобках означают стандартную ошибку оценки.

* Параметр имеет 1% значимость.

** Параметр имеет 5% значимость.

*** Параметр имеет 10% значимость.

Если предположить, что обучение на бюджетной основе дает бо лее высокое качество подготовки специалистов, из-за большей моти вированности бюджетных студентов на успехи в учебе, то такая связь с уровнем разницы доходов и заработной платы в расчете на одного работника, по-видимому, характеризует отрицательную зависимость качества подготовки специалистов от данной независимой перемен ной. Фиктивные переменные, характеризующие мегаполисы (Москву и Санкт-Петербург) и регионы с городами-миллионерами, положи тельно связаны с зависимой переменной, что вполне естественно, так как в них сосредоточены наиболее старые и крупные вузы со значи тельным набором студентов на обучение на бюджетной основе.

В таблице 2.12 представлены результаты расчета такого же уравнения регрессии, но в качестве зависимой переменной взято число студентов обучающихся на платной основе (в расчете на тыся чу жителей соответствующего региона).

Таблица 2. Взаимосвязь числа студентов обучающихся на платной основе в вузах в расчете на тысячу занятых и других экономических показателей в 2003–2006 гг.

Показатели регрессии 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

Константа А 0 -11,540*** -9,274 -1,168 -23,627** Станд. ошибка (6,477) (7,152) (7,097) (9,135) Коэф. А1 (B) 0,230 0,136 0,086 0, Станд. ошибка (0,211) (0,219) (0,229) (0,263) Коэф. А1 (Beta) 0,067 0,035 0,018 0, Коэф. А2 (B) 0,866* 0,897* 0,386 1,077* Станд. ошибка (0,243) (0,257) (0,267) (0,348) Коэф. А2 (Beta) 0,497* 0,447* 0,174 0,402* Коэф. А3 (B) 0,581* 0,001 1,472* 1,300* Станд. ошибка (0,206) (0,000) (0,239) (0,291) Коэф. А3 (Beta) 0,300* 0,333* 0,594* 0,418* Коэф. А4 (B) 9,414*** 11,019** 11,790*** 15,297** Станд.ошибка (5,181) (5,423) (6,152) (5,958) Коэф. А4 (Beta) 0,258*** 0,263** 0,240*** 0,227** Коэф. А5 (B) 6,531* 6,532* 3,754*** 5,074** Станд.ошибка (1,974) (1,823) (1,968) (2,392) Коэф. А5 (Beta) 0,165* 0,144* 0,072*** 0,073** Коэф. детерминации 0,887 0,911 0,919 0, F 122,764 147,040 169,739 232, P – уровень 0,000 0,000 0,000 0, Количество регионов 84 78 81 Примечания. Числа в скобках означают стандартную ошибку оценки.

* Параметр имеет 1% значимость.

** Параметр имеет 5% значимость.

*** Параметр имеет 10% значимость.

В данном случае выпуск средних школ не оказывает влияния на численность студентов, обучающихся на платной основе. Данный факт легко объяснить тем, что значительная часть студентов-«платников»

или выпускники колледжей или приезжие из других регионов. Среди них, по-видимому, много также студентов-заочников, заканчивавших средние школы в предыдущие годы. Отличительной особенностью данной категории студентов является также положительная связь их числа с переменной «разница среднемесячных доходов одного занято го в экономике региона и среднемесячной заработной платы», что можно, по-видимому, объяснить тем, что среди таких студентов много детей предпринимателей. Как и в предыдущем случае, наблюдается положительная связь зависимой переменной с «долей занятых с выс шим образованием» и фиктивными переменными, характеризующими мегаполисы и регионы с городами-миллионерами.

В таблицах 2.13 и 2.14 представлены результаты расчетов ана логичного регрессионного уравнения (3), где в качестве зависимых переменных использовались переменные «прием студентов в вузы», в первом случае на платной основе (см. табл. 2.13), в другом на бес платной основе (см. табл. 2.14) в государственные вузы.

ni A0 a1niвып.шк. a2hi a3I дох.1з a4d1 a5d 2 i (3).

Таблица 2. Взаимосвязь приема студентов в вузы на платной основе в расчете на тысячу занятых, доходов и других экономических показателей в 2003–2006 гг.

Показатели регрессии 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

Константа А0 -4,568 -4,520 3,311 -4, Станд. ошибка (3,957) (4,078) (5,339) (4,976) Коэф. А1 (B). -0,040 0,007 -0,111 0, Станд. ошибка (0,127) (0,125) (0,172) (0,157) Коэф. А1 (Beta) -0,020 0,004 -0,045 0, Коэф. А2 (B) 0,591* 0,643* 0,284 0,619* Станд. ошибка (0,136) (0,136) (0,189) (0,170) Коэф. А2 (Beta) 0,602* 0,638* 0,255 0,572* Коэф. А3 (B) 0,246* 0,153** 0,000 -0,167** Станд. ошибка (0,076) (0,073) 0,000 (0,082) Коэф. А3 (Beta) 0,278* 0,169** -0,118 -0,187* Коэф. А4 (B) 2,452 4,427 17,496* 14,184* Станд. ошибка (3,023) (3,008) (4,328) (1,302) Коэф. А4 (Beta) 0,119 0,210 0,710* 0,521* Коэф. А5 (B) 3,657* 4,215* -1,778 -1, Станд.ошибка (0,982) (1,006) (1,388) (1,302) Коэф. А5 (Beta) 0,164* 0,184* -0,068 -0, Коэф. Детерминации 0,884 0,884 0,827 0, F 110,736 113,927 70,946 97, P – уровень 0,000 0,000 0,000 0, Количество регионов 79 81 79 Примечания. Числа в скобках означают стандартную ошибку оценки.

* Параметр имеет 1% значимость.

** Параметр имеет 5% значимость.

*** Параметр имеет 10% значимость.

Как видно из данных таблицы 2.13, прием студентов в вузы на платной основе не зависит от объема выпуска средних школ в расче те на тысячу занятых в экономике регионов. Зато он хорошо связан с переменной, характеризующей накопленный в регионах человече ский капитал – «доля занятых с высшим образованием».

Прием же студентов в государственные вузы на бесплатной ос нове положительно зависит не только от накопленного в регионах человеческого капитала, но и от объема выпуска средних общеобра зовательных школ в соответствующие годы (см. табл. 2.14).

Таблица 2. Взаимосвязь приема студентов в государственные вузы на бесплатной основе в расчете на тысячу занятых, дохода на одного занятого и других экономических показателей в 2003–2006 гг.

Показатели регрессии 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

Константа А0 -3,135 -0,923 0,116 3, Станд. Ошибка (3,860) (2,511) (2,111) (3,062) Коэф. А1 (B) 0,260** 0,371* 0,405* 0,382* Станд. Ошибка (0,124) (0,077) (0,068) (0,096) Коэф. А1 (Beta) 0,196** 0,455* 0,403* 0,353* Коэф. А2 (B) 0,329** 0,197** 0,131*** 0,216** Станд. Ошибка (0,132) (0,084) (0,075) (0,105) Коэф. А2 (Beta) 0,492** 0,473** 0,285*** 0,492** Коэф. А3 (B) -0,039 -0,242* -0,205* -0,420* Станд. ошибка (0,074) (0,045) (0,039) (0,051) Коэф. А3 (Beta) -0,065 -0,646* -0,531* -1,158* Коэф. А4 (B) 8,797* 10,394* 13,714* 13,964* Станд. ошибка (2,948) (1,852) (1,713) (2,190) Коэф. А4 (Beta) 0,628* 1,192* 1,347* 1,264* Коэф. А5 (B) 1,927** 1,092*** 2,674* 3,992* Станд. ошибка (0,958) (0,620) (0,549) (0,803) Коэф. А5 (Beta) 0,127** 0,116*** 0,247* 0,348* Коэф. детерминации 0,762 0,742 0,837 0, F 46,710 43,070 77,980 33, P – уровень 0,000 0,000 0,000 0, Количество регионов 79 81 82 Примечания. Числа в скобках означают стандартную ошибку оценки.

* Параметр имеет 1% значимость.

** Параметр имеет 5% значимость.

*** Параметр имеет 10% значимость.

Данный результат можно интерпретировать вполне естествен ным образом, так как он соответствует традиционному способу по лучения молодежью высшего образования сложившемуся еще в со ветский период. Поскольку в государственных вузах на вступитель ных экзаменах предъявляются достаточно высокие требования к аби туриентам, то наибольшие шансы на поступление в них имеют вче рашние выпускники средних общеобразовательных школ, возможно также, из семей, где родители имеют высшее образование.

То есть наблюдается социальная наследственность (или преемственность по колений). Поэтому вполне естественно, что в регионах с большим запасом человеческого капитала наблюдается повышенное число по ступающих в государственные вузы на бесплатной основе. Положи тельно влияют также на зависимую переменную и фиктивные пере менные, характеризующие уровень урбанизации регионов, отрица тельно – уровень доходов в расчете на одного занятого в экономике регионов населения. Последняя зависимость не вполне ясна, возмож но, что повышенные доходы родителей позволяют молодежи посту пать в вузы на платной основе, но, возможно, и с тем, что дети роди телей с высшим образованием, но работающих в бюджетной сфере, лучше мотивированы на поступление в вузы на бюджетные места.

В таблице 2.15 представлены результаты расчета аналогичного уравнения регрессии, с зависимой переменной «прием студентов в вузы на платной основе».

Таблица 2. Взаимосвязь приема студентов в вузы на платной основе в расчете на тысячу занятых и других экономических показателей в 2003–2006 гг.

Показатели регрессии 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

Константа. А0 -9,119** -2,609 2,070 -4, Станд. ошибка (4,734) (4,063) (5,237) (5,078) Коэф. А1 (B) 0,383 -0,050 -0,071 0, Станд. ошибка (0,316) (0,125) (0,169) (0,160) Коэф. А1 (Beta) 0,069 -0,025 -0,029 0, Коэф. А2 (B) 0,725* 0,708* 0,223 0,438* Станд. ошибка (0,139) (0,135) (0,182) (0,148) Коэф. А2 (Beta) 0,738* 0,702* 0,200 0,404* Коэф. А4 (B) 6,055** 5,685** 16,552* 14,393* Станд. ошибка (2,899) (3,013) (4,671) (3,626) Коэф. А4 (Beta) 0,295** 0,269* 0,671* 0,529* Коэф. А5 (B) 4,012* 3,974* -1,714 -1, Станд. ошибка (1,047) (1,022) (1,389) (1,328) Коэф. А5 (Beta) 0,180* 0,174* -0,065 -0, Коэф. детерминации 0,868 0,877 0,824 0, F 121,530 135,247 88,011 116, P – уровень 0,000 0,000 0,000 0, Количество регионов 79 81 79 Примечания. Числа в скобках означают стандартную ошибку оценки.

* Параметр имеет 1% значимость.

** Параметр имеет 5% значимость.

*** Параметр имеет 10% значимость.

В данном случае коэффициент А1 при независимой переменной «выпуск средних общеобразовательных школ в расчете на тысячу за нятых» статистически незначим. Данный факт свидетельствует, по видимому, о том, что значительная часть поступающих в вузы на плат ной основе, или окончили среднюю общеобразовательную школу ра нее, или обучались в техникумах или колледжах, то есть получали среднее специальное или начальное профессиональное образование, или поступают в вузы для получения второго высшего образования.

В начале 2000-х годов в России сохранялась крайне низкая доля в ВВП расходов на образование, почти в два раза более низкая, чем в странах ЕС и ОЭСР (см. табл. 2.16 и 2.17)239.

Таблица 2. Общественные и частные расходы на образование (% от ВНП, по уровням обучения, 2004 г.) Начальное, среднее и Все уровни Страна Высшее среднее специальное обучения ОЭСР (в среднем) 3,7 1,3 5, ЕС 19 (в среднем) 3,6 1,3 5, США 3,7 1,3 5, Россия 2,0 0,7 3, Швеция 4,7 2,1 7, Дания 4,9 2,5 8, Польша 3,7 1,2 5, Мексика 3,8 0,9 5, Данный показатель в России более чем в три раза уступает шведскому и датскому (эти страны находятся в числе мировых лиде ров по инновационности экономики). Даже в таких странах, как Польша и Мексика, не относящихся к числу самых развитых стран, он существенно выше.

Таблица 2. Общественные и частные расходы на образование (% от ВНП, по уровням обучения, 2000 и 2005 гг.) Высшее Все уровни Высшее Все уровни Страна 2000 г. обучения, 2000 г. 2005 г. обучения, 2005 г.

ОЭСР (24 страны) 1,3 5,3 1,4 5, ЕС 19 (в среднем) - - 1,3 5, США 2,7 7,0 2,9 7, Россия 0,5 2,9 0,8 3, Швеция 1,6 6,3 1,6 6, Дания 1,6 6,6 1,7 7, Франция 1,3 6,4 1,3 6, Германия 1,1 5,1 1,1 5, Польша 1,1 5,6 1,6 5, Мексика 1,0 5,5 1,3 6, Бразилия 0,7 3,7 0,8 4, Education at a Glance 2008/ OECD Indicators/ [Электрон. ресурс] www.oecd.org/edu/eag 2008.

Там же.

Там же.

Еще более контрастно выглядят данные о расходах на образова ние в расчете на одного учащегося (см. табл. 2.18)242.

Таблица 2. Расходы на одного учащегося (в долл. США, в пересчете по ППС, 2005 г.) Страна Все среднее образование Все высшее образование ОЭСР (в среднем) 7276 ЕС 19 (в среднем) 7236 США 9938 Россия 1615 Швеция 8039 Дания 8849 Польша 2889 Нидерланды 7541 Венгрия 3692 По уровню расходов на одного учащегося Россия примерно в четыре раза отстает от стран ЕС и ОЭСР, в два раза от Польши и по чти в три раза от Венгрии. От передовых инновационных экономик Швеции и Дании отставание достигает 5–6 раз.

Решение задач создания в России инновационной экономики требует существенного роста в России инвестиций в человеческий капитал, и в первую очередь, увеличения государственных расходов на образование как минимум в два-три раза в ближайшие годы. Ком мерциализация высшего и среднего специального образования не спасает положения, более того, есть опасность быстрого падения ка чества образования, так как руководство вузов и колледжей, как гос ударственных, так и частных, в условиях низкого государственного финансирования, стремится пополнить их бюджеты любой ценой, в том числе за счет снижения требовательности к уровню знаний уча щихся. Конкуренция же между вузами за «платного» студента при водит к снижению требовательности на приемных экзаменах. В ре зультате в вузах растет доля студентов, не только неспособных к обучению, но и нежелающих учиться. Растет также доля студентов, вынужденных, из-за низких доходов родителей, работать в процессе обучения на дневных отделениях вузов. Все это, как легко догадать ся, ведет к долгосрочным негативным последствиям в масштабах всей экономики России.

Education at a Glance 2008/ OECD Indicators/ [Электрон. ресурс] www.oecd.org/edu/eag 2008.

Там же.

В последние годы в России быстро растет число учащихся высших и средних специальных заведений, обучающихся с полным возмещени ем затрат на обучение. В Новосибирской области общее число студен тов высших учебных заведений в 1998/1999 учебном году выросло на 8,2 тыс. человек (или на 9,9%) по сравнению с 1997/1998 учебным го дом, а число студентов, обучающихся с полным возмещением затрат выросло на 11,1 тыс. чел. (т. е. в 1,7 раз) по сравнению с предыдущим учебным годом. Росло в нашей области и число негосударственных высших учебных заведений, если на начало 1997/1998 учебного года их было 6, то на начало 1998–1999 учебного года функционировало уже 10, в которых обучалось 6 тыс. студентов244.

С середины 90-х годов в России наблюдается феноменальный рост числа студентов вузов, если за десятилетие с 1970/1971 учебного года по 1980/1981 учебный год число студентов выросло с 2671,7 тыс. чел. до 3045,8 тыс. чел., т. е. на 14%, а затем снизилось до 2542,9 тыс. чел. к 1993/1994 уч. году, т. е. примерно на 16,5%, то затем оно стало расти вы сокими темпами и достигло к 2003/2004 учебному году 6455,7 тыс. чел., т.

е. выросло за десятилетие более чем в 2,5 раза. При этом темп роста числа студентов постепенно нарастал и достиг максимума в 2000/ учебному году 16,4% (по сравнению с предыдущим учебным годом).

Следует отметить, что финансирование государством сферы образова ния в 90-е годы в реальном выражении сокращалось, и рост числа сту дентов обеспечивался расширением платных услуг вузов, в настоящее время более половины студентов обучается на платной основе.

Следует также отметить, что в целом по России до 1993/ учебного года численность студентов вузов снижалась, так с 1985/ по 1990/1991 учебные года она сократилась почти на 15 тыс. чел., или на 4,8%, в 1991/1992 учебном году (по сравнению с предыдущим уч. го дом) она сократилась на 2,2%, в 1992/1993 – на 4,5, в 1993/1994 – на 3,6%. С 1994 г. начался быстрый рост числа студентов вузов России: в 1993/1994 учебном году прием студентов вырос на 13,4% (по сравнению с предыдущим учебным годом), и затем рос с темпами от 6,1% в 1994/1995 до 11,7% в 1997/1998 учебных годах245.

Быстрый рост числа студентов ВУЗов и колледжей происходил на фоне сокращающейся численности учащихся общеобразователь ных школ. В 1998 г. выпуск учащихся со средним образованием со Расчет на основе данных: Социально-экономическое положение Новосибирской области в 1998 г.(1999 г.). Новосибирск, 1999. С. 99–101 (Новосибирск, 2000. С. 107–108).

Расчет на основе данных: Регионы России. М.: Госкомстат России, 1998. С. 196–207.

ставил в Новосибирской области 22,5 тыс. человек, а прием в высшие учебные заведения 22,4 тыс. человек.

Если учесть тот факт, что существует также прием в техникумы на базе среднего полного образования, набор в армию, а также то, что не все выпускники средних общеобразовательных школ проходят конкурс в вузы, такую высокую численность поступающих в вузы можно объяснить тем, что на учебу в вузы Новосибирска приезжают выпускники школ других областей и краев России, а также стран ближнего зарубежья, поступают также выпускники средних специ альных учебных заведений и вузов с целью повышения уровня обра зования или получения второго высшего образования.

Каковы причины такого быстрого роста спроса на образование вообще, и в особенности, на платное образование? По-видимому, в число важнейших факторов входят следующие факторы:

1. Рост безработицы, особенно среди молодежи, не имеющей специального образования246.

2. Увеличение дифференциации доходов между образовательны ми группами населения, а также между профессиональными группами.

3. Снижение качества преподавания в общеобразовательных школах из-за уменьшения уровня реальной оплаты труда школьных учителей;

4. Имущественное расслоение населения, увеличение дифферен циации доходов и появление слоя предпринимателей, способных пла тить за образование своих детей, что согласно теории человеческого капитала ведет к росту платежеспособного спроса на образование.

Первые два фактора увеличивают потребность в получении выс шего образования, т. к. без него трудно рассчитывать на получение ра боты вообще, а тем более с достаточно высоким уровнем оплаты труда.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.