авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

«Ми н истерство внутренних дел СССР ...»

-- [ Страница 5 ] --

Большими возможностями в обеспечении профилак­ тических органов сведениями о неблагополучных семьях располагают районные и городские отделы народного образования. На наш взгляд, при соответствующей по­ становке вопроса они могли бы практически полностью решить эту проблему. В процессе изучения данного во­ проса выяснилось, что детские дошкольные У'iРеждения, даже не имея перед собой задачи по выявлению се­ мейного неблагополучия, располагают данными факти­ чески о всех таких семьях. Из опроса воспитателей де~ вяти детских садов удалось установить, что 8% детей имеют ненормальную обстановку в семье. Материалы проверки, в которой приняли участие работники инспек­ ций по делам несовершеннолетних, педагоги и внештат­ ные сотрудники комиссий по делам несовершеннолет­ них, более чем на 83% подтвердили информацию вос­ питателей. Около 94% проверенных семей не состояли на профилактическом учете, хотя даже по всем тем (довольно жестким) признакам, которыми пользуются инспекции по делам несовершеннолетних, относились к числу неблагополучных.

Еще более точными (почти на 96%) данными в отно­ шении условий воспитания в семье располагают школы, и в первую очередь учителя начальных классов. Обладая педагогическим и большим жизненным опытом, они без особого труда выявляют, в каких условиях живут их по­ допечные. Это происходит необязательно после посе­ щения семьи. Из опроса большого количества учителей выяснилось, что дети из неблагополучных семей с пер­ вых дней учебы резко выделяются из остальной массы учащихся. С одной стороны, это довольно агрессивные, неуравновешенные, откровенно недисциплинированные дети, с другой- чрезвычайно забитые, легко обидчи­ вые и необщительные. Тех и других отличает слабое общее и умственное развитие, неподготовленность к учебе в школе, низкая успеваемость, неопрятность, оп­ ределенная ограниченность в обеспеченности од&ждой, обувью и учебными принадлежностями.

Таким обQазом, детские дошкольные учрежд~ия и школы, через которые практически «проходят» все де­ ти, в состоянии обеспечить органы профилактики исчер­ пывающей информацией о неблагополучных семьях.

Было бы значительно легче организовать данную дея­ тельность, если бы она строилась не в порядке инициа Кормщиков В. М.

11 t тивы на местах, а на директивной основе органов на­ родного образования. К сожалению, среди большого круга нормативных актов, положений и инструкций, ре­ гламентирующих деятельность школы и детских до­ школьных учреждений, мы не нашли ни одного прямого указания о работе с неблагополучными семьями.

Трудно считать основанием в работе по профилакти­ ке и тем более по выявлению семейного неблагаполу­ чия ст. 37 Устава средней общеобразовательной школы, в которой в довольно обобщающей форме говорится, что директор организует работу с родителями, а класс­ ный руководитель добивается единства педагогических требований со стороны школы и семьи. Вероятно, не­ расшифрованность смысла этой статьи служит одной из п ричин того, что более половины опрошенных учителе й начальных классов считают, что указания данной статьи относятся к нормальным семьям, а неблагополучные семьи- дело комиссии и инспекции по делам несовер­ шеннолетних.

Представляется целесообразным предусмотреть в разделе Устава средней общеобразовательной школы, регламентирующем права и обязанности классного ру­ ководителя и заместителя директора школы по воспи­ тательной работе, обязанность выявлять неблагополуч­ ные семьи, информировать об этом компетентные ор­ ганы. Это целесообразно, т. к. практика работы школы во многих случаях уже давно идет по такому пути.

В большинстве своем этим видом деятельности занима­ ются учителя начальных классов.

- Значительно больший (по сравнению с тем, что дела­ ется сейчас) вклад в профилактику правонарушений не­ совершеннолетних и в выявление семейного неблагопо­ лучия могут внести добровольные народные дружины и другие общественные организации, наделенные право­ применительными полномочиями. К сожалению, вся дея­ тельность добровольных народных дружин в части де­ криминализации семейного неблагополучия сводитс лишь к посещению состоящих на профилактическом уче­ те семей. В то же время такие добровольные формиро­ вания могли бы стать одним из важнейших субъектов профилактики правонарушений несовершеннолетних и декриминализации семейного неблагополучия. Для ре­ шения этих вопросов не требуется какой-то особой за­ конодательной инициативы. Вся суть решения проблемы tSO состоит е nодчинении деятельности ДНД системе про­ филактики правонарушений, в придании ей целевой на­ правленности, в соответствующей организации данного вида деятельности на местах.

К числу задач организационного характера, вытекаю­ щих непосредственно из участия государственных и об­ щественных органов и организаций в ресоциализации субъектов семейного неблагополучия, следует отнест"' задачу специальной подготовки к данному виду деятель­ ности лиц, ее осуществляющих. Современный воспита­ тель, участвующий в решении таких сложных проблем, как семейное неблагополучие, преступность несовершен­ нолетних и молодежи, должен обладать определенным минимумом педагогических, психологических и право­ вых знаний. Иначе говоря, он должен компетентно, не нарушая законности, решать стоящие задачи.

Согласно данным проведенного изучения уровня nра­ вовых знаний среди педагогов общеобразовательных.

школ, этот вопрос оставляет желать лучшего. Так, из числа всех опрошенных классных руководителей и учи­ телей начальных классов только 43% дали правильныi+ ответ о возрастных границах уголовной ответственности.

Что касается остальных, то 17% из них считали, что уго_­ ловная ответственность наступает с 18 лет, В% -с 17-леl!

и 31%- с 16 лет. Показательно то, что 40% учителе~ начальных классов и более 48% классных руководите­ лей дали неправильные ответы на вопросы об ответст­ венности родителей за ненадлежащее воспитание детей.

Не лучшим образом обстоит дело с nравовой ком­ nетентностью среди опрошенных членов добровольных народных дружин. Что касается знания основ психоло­ гии и педагогики перевоспитания, то они попросту ими не обладают. Спе иальная подготовка всех субъектов декриминализаЦии и ресоЦиализации семейкого небла­ гополучия- вопрос, требующий немедленного и об­ стоятельного решения. Он также не нуждается в пpa­ liiOBOЙ регламентации и может быть успешно решен на местах вместе с созданием региональной системы прq...

филактики nравонарушений.

В завершение разговора о выявлении и учете небла-. · гопслучных семей следует обратить внимание на вопро.., сы хранения, обработки и использования полученной ин..

формации.

С созданием автоматизированной системы упрааления 11 "' t5t '11рофилактикой правонарушений, на основе единого ре­ гионального банка данных, эта многосложная задача по­.лучит оптимальное решение. Обладая программными и разнообразными языковыми средствами, включая в се­ бя все объекты, субъекты, методические, норматиl!lные, •Организационные и технические средства управления nрофилактикой правонарушений, банк данных позволит.не только динамически описать условия формирования антиобщественной направленности личности, но и пост­ роить динамические образы всей предметной обл асти профилактики, обеспечит создание баз данных по каждо­ му профилактическому направлению и возможность их совместного использования многими пользователями.

Помимо этого, банк данных позволит полностью решить flроблемы накопления и унификации информации по каждому профилактическому направлению;

исходного и повторного анализа тенденций профилактируемого яв­ ления;

доступности информации для всех субъектов про­ филактики без посредников;

анализа хранимой инфор­ мации различными методиками и многое другое. Ко­ роче говоря, создание банка данных для системы авто­ матизированного управления профилактикой правонару­ шений снимает с повестки вопросы о хранении, обработ ·ке и использовании информации (в частности, и о ce /..t, мейном неблагополучии). Целесообразность создания ;

nодобных систем не вызывает сомнений.

Что касается сегодняшних путей решения проблемы :хранения, обработки и использования информации, то 'Остается только сожалеть, что разработанная и внедрен­ ная уже более десяти лет назад в Эстонии единая пер­ фарационная форма учета несовершеннолетних право­ нарушителей и неблагополучных семей не получила по­ :всеместного распространения.

С вопросом организации декриминализации семей­ ного неблагополучия связан вопрос эффективности дан­ ного вида деятельности. Дело в том, что именно эффек­ тивность лежит в основе оценки правильности правового регулирования рассматриваемого явления. Поэтому ме­ ры, направленные на декриминализацию семейного не­ блаГополучия, рассматриваются с позиции их эффектив­ ности и адекватности конечной цели. Вопрос о целях де­ криминализации семейного неблагополучия можно счи­ т ать исходным в оценке ее эффективности.

Конечной целью декриминализации семейного небла гополучия, безусловно, является его ликвидация как кри­ миногенного и криминального фактов. Однако было бы ошибочным полагать, что критерием эффективности дан­ ного вида деятельности может быть полное перевоспи­ тание субъектов семейного неблагополучия. Декримина­ лизация семейного неблагополучия, как и профилактика правонарушений в целом, «включается» в систему об­ щественных отношений лишь в случае возникновения конфликта, угрожающего интересам общества, т. е. то­ гда, когда общесоциальное управление нуждается в пра­ вовой помощи, в принудительных мерах. Цель декрими­ нализации семейного неблагополучия будет достигнута, если устранено его отрицательное влияние на детей, а поведение субъектов семейного неблагополучия не вы­ зывает необходимости применения правоохранительно­ го воздействия. Таким образом, в качестве критерия эф­ фективности мер профилактики выступает отсутствие рецидива.

С точки зрения системной организации профилактикИ' правонарушений несовершеннолетних, эффективным мо­ жет быть такой подход к декриминализации семейного неблагополучия, который предусматривает его нейтра­ лизацию. Поэтому следующей после постановки на учет.

задачей является разъединение субъектов и объектов семейного неблагополучия. Эта задача имеет несколько вариантов решения. Первый из них предполагает изъятие детей из неблагополучных семей, второй- удаление из семей родителя-криминогента. Третий вариант допуска­ ет ус ло в н ое разъединение субъектов и объектов семей~ ного неблагоп олучия, когда лишенный родительских прав· криминогент остается проживать в семье. Последний.

вариант является преобладающим.

Без разъединения родителей-криминогентое и под ­ вергающихся их воздействию детей не представляется:

возможной успешная декриминализация профилакти­ руемых (как родителей-криминогентов, так и подрост­ ков-правон а рушителей). Во-первых, если абсолютное-­ большинство - всех семей, рассматриваемых на комиссиях по делам несовершеннолетних, были отрицательными 43, то у всех несовершеннолетних правонарушителей из не­ благополучных семей условия воспитания в семье ква­ лифицировались уже как крайне неблагаприятные ИЛИ:

невыносимые. Во-вторых, всякие надежды на ненасиль- /1 j ственную или естественную (в ходе развития общества) ( Декриминализацию субъектов семейного неблагополу­ чия, как уже отмечалось, бесперспективны. В-третьих, применение воспитательных и профилактических мер · воздействия, рассчитанных на декриминализацию и ре­ социализацию криминогентое в семейной обстановке, равносильно оставлению несовершеннолетних на произ­ вол судьбы. Даже самые эффективные меры перевос­ питания требуют значительного времени. Следователь­ но, дети долго будут подвергаться антисоциальному воз­ действию. Более того, известно, что сам процесс пере­ воспитания родителей в условиях семьи обостряет или делает очевидной проблему неблагополучия семьи в глазах детей, зачастую даже усугубляет ее в связи с про­ тиводействием криминогента воспитательным мерам.

Было бы ошибочным разделять точку зрения, соглас­ но которой даже самые неблагаприятные условия жиз­ недеятельности могут быть впопне компенсированы эф­ фективной профилактикой правонарушителя, замещени­ ем его криминогенных интересов и мотивов на социаль­ ные интересы Теория и практика отражения объек­ • тивной реальности говорят о том, что среда (бытие) достаточно «жестко» детерминирует сознание и поведе­ ние всякого индивида, а несовершеннолетнего в особен­ ности. Возможность замещения криминогенных интере­ сов и мотивов без соответствующего изменения условий жизнедеятельности профилактируемого-не более чем благое пожелание. Эта концепция не применима в отно­ шении несовершеннолетних правонарушителей из небла­ гополучных семей.

Семейное неблагополучие по силе своего влияния на детей пока что оказывается сильнее воспитательного воздействия. Постоянное и зависимое пребывание не­ совершеннолетних в нравственно и социально дезорга­ низованной среде практически не оставляет ни перспек­ тивы для ресоциализации.'lичности несовершеннолетних правонарушителей, ни надежд на то, что социально по­ зитивные· интересы личности в условиях семейного не­ блаrополучия способны свести на нет риск совершения преступления. Нахождение родителя-криминогента в семье создает ему благоприятные условия для сущест­ вования, вызывает снисхождение органов профилактикн, сочувствие окружающих (как к отцу или матери семей­ ства), ограничивает возможности по пресечению анти­ общественного поведения криминогента.

Таким образом, совместное проживанив субъектов и объектов семейного неблагополучия увеличивает риск формирования антиобщественной направленности лич­ ности несовершеннолетних и дальнейшей деградации ро­ дителя-криминоr'ента. Поэтому их реальное разъединение рассматривается как условие декриминализации профи­ лактируемых. Пьянство, отклонения от трудового образв жизни, нарушение правил социалистического общежития, развратное поведение, бродяжничество, бытоsое ху­ лиганство, злостное невыполнение обязанностей по вос­ питанию детей, беспечность по отношению к правонару­..

шениям несовершеннолетних и другие криминогенн sе пр оявления семейного неблагополучия требуют принуди­ тельных мер воздействия к его субъектам.

Декриминализация семейного неблагополучия рас­ сматривается как специальный вид правоохранительной деятельности, призванной «включаться» тог да, ко г да об­ щесоциальная система воспитания нуждается в мерах nравового принуждения, а пределы воздействия на се­ мейное неблагополучие определяются рамками антиоб­ щественного поведения родителей-криминогентов. Ина­ че говоря, пре.gелы вмешательства в ~1-iЕ-t::LеJiлагопо­ лучной семьи определяются г ани!J&В, за которой она выступает причиной ф орМ!fРQВсlния антиобщестВёННой направленности личности несовершеннолетних и услови­ ем их составления на путь правонарушений. Суть прину­ дительной декриминализации субъектов семейного не­ благополучия заключается в применении мер, достаточ­ ных для того, чтобы исключить возможность кримино­ генных проявлений личности, обеспечить «доведение)) nрофилактируемых до состояния объекта специального воспитательного воздействия, т. е. до возможности его ресоциализации ненасильственными мерами.

Процесс освобождения субъектов семейного небла­ гополучия от криминогенного симптомакомплекса преду­ сматривает довольно широкий круг мер воздействия: от nостановки на профилактический учет и разъединения с детьми до принудительной наркологической диспансе­ ризации и организации административного контроля за образом жизни профилактируемых. С признанием се­ мейного неблагополучия правонарушающим фактором его субъекты могли бы помещаться в специальные вос­ nитательно-трудовые профилактории, привпекаться к ад fSS министративной н уголовной ответственности н nрннудн­ тельно трудоустраиваться.

Достижение целей декрнмнналнзацнн может nовлечь nрнмененне как всей гаммы nравовых мер, так н ее от­ дельных компонентов. Все будет зависеть от меры со­ противляемости профнлактнруемых. Главное: не выходя за рамки законности, решительно блокировать кримино­ генные проявления семейного неблагополучия н nосле­ довательно добиваться освобождения его субъектов от криминогенного потенциала.

Таким образом, снетемная организация принудитель­ ной декрнмнналнзацнн семейного неблагополучня пред­ nолагает разработку основополагающих понятнй и прнн­ цнпов декрнминализации, осуществляемой в nорядке nредделиктной, nостделиктной, nен~ttтенциарной н пост­ пенитенциарной nрофилактикн правонарушений несовер­ шеннолетних. Она требует построения организационной модели управления декриминалнзацией семейного не­ благополучия.

Первая, нлн методологическая, часть снетемы обяза­ тельно включает в себя понятия декрнминализацин, ее целей н задач, характеристику криминогенных типов, структуру объектов (направлений или подсистем) и субъ­ ектов управления, а также функциональную характери­ стику последних. Вторая часть предусматривает изуче­ ние проблемы семейного неблагополучия в регионе, выявление н учет неблагополучных семей (на основе выведенных признаков и на базе информационного бан­ ка данных), типологизацию подучетного контингента, разъединение субъектов и объектов семейного неблаго­ получия н nрименение специальных мер по их освобож­ дению от криминогенного потенциала.

§ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВО ПРИМЕНИТЕЛЬНОй ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ СЕМЕйНОГО НЕБЛАГОПОЛУЧИЯ Выделение декриминалнзации семейного неблагопо­ лучня в качестве основы раннего предупреждения пре ступности несовершеннолетних и nресечения процесса· воспроизводства неблагополучных семей придает данно­ му виду деятельности особую социальную значимость, а мерам, обесnечивающим его реализацию,- высоко­ гуманный смысл. Такая постановка воnроса требует эф­ фективной правоnрименительной деятельности и исчер­ nывающей нормативной основы механизма nравового регулирования. Решение этой двуединой задачи должно исходить из еще недостаточной эффективности деятель­ ности по декриминализации семейного неблагоnолучия и из специфики регулируемого явления. Субъектов се­ мейного неблагоnолучия отличает крайне нетиnичная для большинства членов общества социально-nсихологи­ ческая наnравленность личности. Здесь все характеризу­ ет их как антиnодов социалистического образа жизни.

Сознание родителей-криминогентое неспособно адек­ ватно отражать объективную реальность и нравственно­ nравовые nредnисания общества. Абсолютное большин­ ство норм права {и брачно-семейного законодательства в частности) рассчитано на граждан с позитивным соци­ ально-nсихологи!-!еским nотенциалом, а субъекты семей­ ного неблагоnолучия, не обладающие ими, не восnри­ нимают их вообще.

Бесспорно, для большинства граждан, имеющих раз­ витое чувство отцовства и материнства, применение, на­ nример, таких мер семейно-nравовой ответственности, как лишение родительских прав {ст. 59 КоБС РСФСР) или отобрание ребенка без лишения родительских прав {ст. 64 КоБС РСФСР), является действительно исключи­ тельным, а следовательно, и высокоэффективным нака­ занием. Но в силу того, что указанные меры nрименя­ · ются к лицам деморализованным, утратившим понятие ценности отцовства и материнства, они не только не до­ стигают заложенного эффекта, но и окончательно сни­ мают с родителей ответственность за воспитание детей, освобождают их от «обузы». Более того, у абсолютного большинства родителей-криминогентое nосле примене- · ния этих мер резко увеличивается социальная дистанция, прогрессирует личностная деморализация.

По данным исследований, у субъектов семейного не­ благополучия, лишенных родительских прав, отмечается более 9ысокая криминальность nоведения. Среди них на 27% больше судимых, на 39%- тунеядствующих, на 25% - занимающихся бродяжничеством. Они nочти все · после лишения родительских прав становятся хрониче­ скими пьяницами.

Развитие института декриминализации семейного не­ благополучия, как в правоприменительной, так и в норма­ тивной части, должно учитывать также то, что родите­ лей-криминогентое отличает ярко выраженная ограни­ ченность чувствительности к мерам убеждения, к этиче­ ским воздействиям. Чрезвычайно редки примеры, при­ водящие к положительным результатам. Зато со всей очевидностью можно утверждать, что длящийся «nеда­ гогический диалог» с неблагополучной семьей порожда­ ет у ее субъектов стойкое чувство безнаказанности, слу­ жащее предnосылкой дальнейшей деградации личности.

В решении названной nроблемы нельзя не учитывать того, что заданное XXVII съездом КПСС ускорение со­ циально-э кономического развития страны требует интен­ сификации деятельности nравоохранительных органов no раннему предуnреждению nреступности, основная сущность которой, на наш взгляд, состоит в декримина­ лизации семейного неблагоnолучия. С ликвидацией се­ мейного неблагоnолучия устраняется фактически одно из · самых существенных условий nрестуnности несовершен­ нолетних.

Говоря о совершенствовании нормативной основы. механизма правового регулирования профилактики пра­. вонарушений несовершеннолетних, нельзя не учитывать того, что, согласно существующим уголовно-правовой и криминологической концепциям, цель декриминализации неблагоnолучной семьи. считается достигнутой, если бу­ дет nредотвращено ее отрицательное влияние на детей, т. е. система nрава не nредусматривает каких-либо мер по отношению к родителям-криминогентам nосле дости­ · жения этой цели. Следовательно, ликвидация семейного неблагополучия сводится пока лишь к устранению отри­ цательного влияния на несовершеннолетних членов семьи. Практика nоказывает, что, чем бы ни заканчивал­ ся конкретный правоnрименительный акт- лишением родительских nрав, отобранием ребенка без лишения родительских nрав или штрафом,- он не предусмат­ ривает декриминализацию родителей до уровня объек­ та общесоциального воздействия.

Нельзя не согласиться с Г. М. Миньковским, которы/ к числу факторов, nозволяющих неблагополучной семье •оказывать длительное время деморализующее влияние на детей, оrносит nассивность общественного мнения, недостатки взаимодействия профилактических органов с в оспитательными и медицинскими учреждениями, а так­ же нормативную неурегулированность с о о т ве т ствующи х должностных и общественных функций 45• Одной из ос­ н овных причин живучести семейного неблагополучия, н а н аш взгляд, является именно односторонняя ориентация м ер профилактики правонарушений.

Исходя из актуальности проблемы семейного небла­ гополучия и того экономического и социального потен­ циала, которого достигло наше общество, можно гово­ рить о н еобходимости и возможности создания такой нормативной основы декриминализации семейного не­ благополучия, которая бы с учетом его особенностей смогла обеспечить ликвидацию данного социально о т­ клоняющегося явления из жизни современного обще­ ства.

Целесообразность такой постановки вопроса вытека­,ет из сформулированной В. Н. Кудрявцевым закономер­ ности правового регулирования тех общественных отно­ шений, для закрепления, развития и охраны которы х недостаточно общесоциальных мер воздействия Что 46 • иасается реальности названной цели, то она всецело ос­ новывается на концепции К. Маркса о диалектике пра­.вового отражения достигнутого уровня экономического.и культурного развития общества 47 и не вызывает со­ мнения. Следовательно, вопрос остается только за со­ вершенствованием законодательства и базирующейся на.нем правоприменительной деятельности по декримина­ лизации семейного неблагополучия.

Первоочередным по своему значению является во­ п рос о правовой регламентации состояния «семейное -н еблагополучие» в уголовно-правовом, гражданско-пра­ вовом, административно-правовом и брачно-семейном законодательствах, т. е. во всех отраслях права, в юрис­ дикцию которых входит регулирование правоотношений по поводу профилактики правонарушений несовершен­ н олетних.

Законодательное закрепление состояния «семейное неблагополучие» с исчерпывающей правовой регламента­ цией, с определением оснований и правовых последст­ зий признания семьи неблагополучной позволило бы уже сам факт такого признания считать началом деятельно~ i сти по ее декриминализации и серьезной правовой санк­ цией.

Правовая регламентация состояния «семейное небла­ гополучие» позволит избежать местного правотворчества (с большим субъективным варьированием) и придаст системе декриминализации семейного неблагополучия юридическую силу, т. е. выведет ее из попутного, со­ провождающего профилактику правонарушений несо­ вершеннолетних дела в специальный вид правоохрани­ тельной деятельности. Кроме того, признание семейного неблагополучия юридическим фактом автоматически возводит причины образования семейного неблагаполу­ чия в предмет деятельности правоохранительных орга­ нов и тем самым снимает вопрос о профилактике семей­ ного неблагополучия, рассматриваемый ныне как социо­ логическая, а не криминологическая проблема.

Признание семейного неблагополучия в качестве юридического факта не является новацией в полном смысле этого слова. Дело в том, что в нормах различ­ ных отраслей права в той или иной мере уже выработа­ ны многие элементы состава правонарушающего пове­ дения субъектов семейного неблагополучия, оснований и пределов вмешательства в брачно-семейные отноше­ ния, юрисдикции и санкций за нарушение обязанностеi по воспитанию детей, за поведение, наносящее ущерб или угрожающее физическому и психическому развитию дет ей. Поэтому речь идет не столько о пенализации еще одного вида поведения, сколько о доработке, системати­ зации и оформлении этих разрозненных элементов в самостоятельную правоохранительную норму. Наличие этих элементов и практика их реализации и совершен­ ствования говорят о том, что решение анализируемой проблемы возможно, полезно и необходимо. Именно последнее служит социальным основанием для закреп­ ления определенного поведения в нормах права 48 • Такой подход требует определения правовых основа·­ ний для признания семьи неблагополучной и вмешатель­ ства в брачно-семейные отношения ее субъектов. Пра­ вовая регламентация семейного неблагополучия сама формализует эти основания в соответствии с социально отрицательными формами его проявления. Являясь од­ новременно причиной формирования антиобщественноif направленности личности несовершеннолетних и усло­ вием их становления на путь правонарушений, условием самовоспроизводства и антиобщественным явлением, се­ мейное неблагополучие становится криминогенным и криминальным фактом. Следовательно, возникает не­ обходимость в двустороннем подходе к данному явле­ нию, в определении самостоятельных оснований для декриминализации семьи как по криминогенным, так и по криминальным признакам. Одним из оснований для признания семьи с социально отклоняющимся поведе­ нием родителей неблагополучной и вмешательства в ее бр.ачно-семейные отношения является предделиктное, или криминально-опасное, состояние личности несовер­ шеннолетних. Другое вытекает из факта совершения не­ совершеннолетним преступления, т. е. из постделиктной nрофилактики правонарушений. Целесообразность при­ влечения семьи к процессу перевоспитания несовершен­ нолетних, отбыв~ющих наказание в воспитательно-тру­ довой колонии, дает еще одно основание для декрими­ нализации семьи (уже в порядке пенитенциарной профи­ лактики правонарушений). Забота администрации вос­ питательно-трудовой колонии о создании нормальных условий в семье для несовершеннолетних, у которых за­ канчивается срок отбытия наказания, и меры помощи, лринимаемые органами милиции и соответствующими комиссиями исполкомов Советов народных депутатов по устройству лиц, возвратившихся из мест лишения сво­ боды, обусловливают появление постпенитенциарного основания для декриминализации семейного неблагопо­ лучия.

Относительно первого из оснований следует сказать, что оно распространяется только на сугубо специфиче­ ские семьи. По этому основанию может быть признана неблагополучной и возведена в предмет профилактики лишь семья, имеющая несовершеннолетнего правонару­ шителя, да и то при условии, если он состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних. Более того, к такой семье те или иные меры применяются при усло­ вии, если и она состоит на профилактическом учете. На такой учет она ставится при условии нахождения на учете детей. Значит, основная масса семей не попадает в чис­ ло объектов профилактики. Более того, неблагополучные семьи не ставятся на учет, если родители направлены для принудительного лечения в лечебно-трудовой про­ филакторий (независимо от результатов применения этой меры);

есл·и родители не проживают с детьми и не ока зывают на них отрицательного влияния;

если дети сняты с учета (независимо от состояния семейного неблагопо­ лучия);

если дети достигли совершеннолетия;

если роди­ тели лишены родительских прав, т. е. Предделиктное со­ стояние подростка не гарантирует безусловного при­ знан ия неблагополучной даже явно деградировавшей семьи.

Что касается основания, вытекающего из постделикт­ ной профилактики правонарушений несовершеннолетних, то оно имеет еще более узкое применение, чем пер­ вое. Базируясь на требовании уголовно-процессуального законодательства к правоприменительным органам принимать меры к устранению выявленных причин и ус­ ловий, способствовавших совершению преступления,­ это основание связывается с отдельным уголовным де­ лом, с фаlтом совершения преступления. Декриминали­ зации по нему может подлежать только такая семья, ко­ торая будет признана причиной или условием преступ­ ления,- за которое несовершеннолетний подвергается уголовному преследованию. К сожалению, говорить об эффективности данного вида деятельности сложно, ибо ни комиссии, ни инспекции по делам несовершеннолет­ них не располагают данными о фактах ликвидации се­ мейного неблагополучия в порядке реализации требо­ ваний уголовно-процессуального законодательства.

Несмотря на достаточно обоснованную целесообраз­ ность декриминализации семейного неблагополучия в порядке пенитенциарной и постпенитенциарной профи­ лактики правонарушений несовершеннолетних, подобная практика еще не получила необходимого распростране­ ния. По данным исследований, только 0,6% семей, имею­ щих отрицательную семейно-бытовую обстановку, про­ филактируются в связи с нахождением их детей в вос­ nитательно-трудовой колонии и около 2%- в связи с за­ sершением ими срока отбывания наказания. Иначе го­ воря, основная масса несовершеннолетних, отбывших.

наказание в ВТ!, снова попадает в неблагоnолучные ус­ ловия семейного восnитания, и, sероятно, nоэтому более 60% из них вновь совершают nрестуnления.

По данным В. В. Устиновой, /s nодростков из числа.

тех, у кого семейно-бытовая обстановка была отрица­ тельной, nосле выхода из сnециальных воспитательных учреждений выведены в эту среду. В то же время каж­ дый третий такой nодросток вновь совершил nравона t рушения Семьи с отрицательными семенно-бытовыми • условиями подвергаются декриминализации в порядке пенитенциарнон и постпенитенциарнон профилактики не­ совершеннолетних без признания их неблагополучными.

Вероятно, поэтому практика применения этих оснований чрезвычайно ограничена. Собственно говоря, последнее вполне закономерно: формально профилактироваться может лишь та социально отклоняющаяся семья, кото­ рая состоит на профилактическом учете в инспекции по делам несовершеннолетних, а семьи отбывающих или завершающих отбывание наказания не\:овершеннолетних по существующим правилам на такой учет не ставятся.

Необходимо отметить, что вся перечисленная груп­ па оснований декриминализации семейного неблагопо­ лучия вытекает непосредственно из профилактики право­ нарушений несовершеннолетних. Поэтому она предпола­ гает наличие причинной связи между теми юридически­ ми фактами, которые обусловили предделиктное, пост­ деликтное, пенитенциарное или постпенитенциарное по­ ложение профилактируемого. Следовательно, декрими­ нализация семейного неблагополучия, построенная на данных основаниях, формально возникает уже как ре­ акция на совершенные правонарушения, т. е. как про­ цесс де-факта.

Данный вид деятельности может рассматриваться как­ средство раннего предупреждения преступности лишь.

по отношению к другим объектам криминального зара­ жения. В связи с этим было бы целесообразно допол­ нить законодательство мерами, запрещающими выво,ц, несовершеннолетних из специальных воспитательных и воспитательно-трудовых учреждений в условия семей­ ного неблагополучия, предусмотреть такое основание для признания семьи неблагополучной, которое бы по­ зволило профилактировать все без исключения семьи, имеющие отрицательные семейно-бытовые условия, в т. ч. и те, у которых дети характеризуются предделикт­ ным состоянием, отбывают наказание или находятся в специальных воспитательных учреждениях.

Одним нз оснований признания семьи неблагополуч­ ной и последующего вмешательства в ее брачно-семей­ ные отношения могло бы стать явно выраженное со­ циально отклоняющееся поведение одного или обоих супругов. Так как все признаки неблагополучной семьи находят свое воплощение в антиобщественном образе t жизни ее субъектов и в способносl'И к самовоспроизвод­ ству, их наличие в семье квалифицируется как неблаго­ получие.

Антиобщественный образ жизни субъектов семейного неблагополучия складывается из большого количества аморальных и противоправных проступков, каждый из которых, несмотря на всю неприглядность, не признается общественно опасным или преступным деянием. Анти­ общественный образ жизни в своей совокупности при­ обретает большую общественную опасность, чем пре­ ступления, за которые не предусмотрено лишение сво­ боды.

Конечно, может показаться, что для профилактики преступности несовершеннолетних важным является не криминальность лиц, связанных отношениями супруже­ ства, а их криминогенность, т. е. способность быть при­ чиной формирования антиобщественной направленности личности своих детей. На самом же деле правовая ре­ гламентация криминального аспекта семьи или антиоб­ щественного образа жизни ее субъектов имеет не мень­ шее значение. С этим связано не только появление пра­ вового основания для признания семейного неблагопо­ лучия, но и основания для применения принудительных.мер по декриминализации семьи до наступления отри­ цательных последствий.

Что касается другой стороны этого основания (выте­ кающего из преемственности семейного неблагополу­ чия), то она всецело опирается на эмпирически выведен­ ную закономерность. Согласно данным анализа механиз­.ма · образования антиобщественной направленности лич­ ности трех поколений {подростка-правонарушителя, его родителей-субъектов семейного неблагополучия и пра­ родителей, т. е. дедушек и бабушек) и трехкратного (через каждые четыре года) обследования правонару­ шителей, состоявших на учете в инспекциях по делам несовершеннолетних, вероятность стать впоследствии :убъектами семейного неблагополучия у детей, воспи­ тывающихся в этих семьях, равна 68%, а у являющихся правонарушителями-более чем 90%. Следовательно, высокая преемственность семейного неблагополучия, из поколения в поколение продуцирующая его субъектов, является самостоятельным основанием для вмешатель-­ ства в брачно-семейные отношения.

Говоря о правовой регламентации состояния «семей­ ное неблагополучие», мы имеем в виду приведение в со­ ответствие идеальных требований морали и правосозна­ ния общества (о недопустимости семейного неблагопо­ лучия) с адекватными средствами их защиты, которые только при нормативном регулировании дадут позитив­ ный результат. В этом смысле закрепление в правоохра­ нительных нормах обязанности ликвидировать семейное неблагополучие, безотносительно к наступлению отрица­ тельных последствий для детей, не только морально оправдано, но и отвечает целям раннего предупреж­ дения i1реступности. Было бы целесообразным допол­ нить ст. и КоБС РСФСР соответствующими мерами 59 правовой защиты семьи и детства, а уголовноЕ\законо­ дательство- нормой, признающей семейное неблаго­ получи е антиобщественным явлением.

В целях повышения эффективности процесса декри­ минализации субъектов семейного неблагополучия было бы справедливым распространить на них действие ст. 34 УК РСФСР (направление в воспитательно-трудовой про­ филакторий) и ст. 64 УК РСФСР (применение принуди­ тельных мер медицинского характера к алкоголикам И наркоманам или установление над ними попечительст­ ва). Дело в том, что семейное неблагополучие по своему составу не только весьма схоже с деянием, за которые предусмотрены эти меры, но и представляют собой зна­ чительно большую общественную опасность.

Принудительное лечение и трудовое перевоспитание субъектов семейного неблагополучия с последующим административным и наркологическим контролем (так, как это сделано в Узбекской и Украинской республи­ ках 50 ), а также установление над ними попечительства существенно продв11нет вперед дело раннего предупреж­ дения преступностн. Эти меры могли бы быть не только мерами, сопровождающими лишение родительских прав и отобрание ребенка без лишения родительских прав, но и самостоятельными или даже исходными, предшест­ вующими применению ст. 59 и 64 КоБС РСФСР.

В литературе встречаются мнения о непедагогично­ сти начинать индивидуально-профилактическую работу с мер принуждения, ибо тем самым нарушается принцип постепенного усиления воспитательного воздействия 51 • Вряд ли будет полезным только ради соблюдения этого принципа применять должные и радикальные меры по е ле того, как будут исчерnаны в с е другие, в том числе и неадекватные состоянию объекта.

В силу особого значения декриминализации субъек­ тов. семейного неблагополучия в nредупреждении nре­ стуn"!ости несовершеннолетних и семейного неблагоnо­ лучия в целом представляется, что nедагогичным можно считать все то, что, не нарушая законности, обесnечива­ ет ликвидацию источника криминальной зараженности личности.

Целесообразность совершенствования мер nравово­ rо воздействия на субъектов семейного неблагополучия вьпекает не только из односторонней ориентации сего­ дняшней системы профилактики на несовершеннолетних, но и из той nробельности, которая еще имеет место в нормативном обесnечении nроцесса декриминализации семейного неблагополучия. Например, не отвечают ни смыслу раннего предуnреждения правонарушений несо­ вершеннолетних, ни смыслу декриминализации семей­ ного неf?лагополучия довольно расnространенные в nрак­ тике судов решения о лишении родительских прав в от­ ношении одного или нескольких, но не всех имеющихся в семье детей.

Особенно недопустимыми кажутся такие решения, когда родительских прав лишаются оба родителя или ~огда этих nрав лишается единственный в семье роди­ ·.тель. Подобный подход не обеспечивает полной реали­ · зации цели правовой защиты детства, он фактически -оставляет детей, в отношении которых родители не ли~ шены родительских прав, на произвол судьбы. Присут­ ствие детей в нравственно и социально дезорганизован­ ной семье лишает их каких-либо гарантий нормального быта и восnитания.

Подобные решения обусловлены, во-nервых, отсутст­ вием в ст. 59 КоБС РСФСР специального указания о рас­ пространенности данной санкции на всех проживающих в семье детей. Во-вторых, вероятно, наличием в первом абзаце ст. 60 КоБС РСФСР такой фразы, как «... с ребен­ ком, в отношении которого они были лишены родитель­ СЮ1Х прав... », позволяющей сделать вывод о возможно~ сти лишения родительских прав не на всех проживающих в семье несовершеннолетних детей. В-третьих, право­ вой догмой о возникновении ответственности за пра~с­ нарушение лишь nри наличии его полного состава (в том числе необходимости наступления вредных последствий ДЛ$1 детей). Создается мнение об обязанности примене­ кия ст. 59 брачно-семейного законодательства только в отношении тех детей, в поведении которых проявляется вина родителя.

Исходя из целей раннего предупреждения правона­ рушений, следует согласиться с позицией Е. М. Воро­ жейкина, считающего, что для применекия ст. КоБС РСФСР нет необходимости в наличии полного со­ става семейно-правового нарушения, наступления вред­ ных для детей последствий 52• Закон должен связывать применекие данной статьи с признанием семьи неблаго­ получкой и в отношении всех проживающих в семье не­ совершеннолетних детей.

Требует урегулирования вопрос о порядке примене.­ ния ст. КоБС РСФСР в отношении детей, родившихся у лиц, ранее уже лишенных родительских прав на других детей. Ведь почти 32% неблагополучных семей, в кото­ рых один или оба родителя лишались родительских прав, имеют от од~юго до трех детей, родившихся после при­ менения указанной санкции. В этих семьях заметнОJ ухудшаются после лишения родителей родительских:

прав нравственно-правсвая атмосфера, бытовые усло­ вия и условия воспитания в целом, а практика повтор­ ного лишения родительских прав является исключитель:

ным случаем.

Думается, что регламентация повторного лишения родительских прав должна связываться с появлением рецидива семейного неблагополучия. Было бы справед­ ливым квалифицировать рецидив семейного неблага­ получия как общественно-опасные правонарушения.

Случаи повторного лишения родительских прав не­ обходимо отнести к уголовна-правовой юрисдикции, что согласуется с позициями других авторов, считающих це­ лесообразным предусмотреть возможность лишения ро­ дительских прав за преступления, совершенные родите­ л,..ми в отношении своих детей или во вред им, в уголов­ ном судопроизводстве 53 • Было бы полезным для профилактики семейного не-­ благополучия поддержать предложение Е. М. Ворожей­ кина о необходимости установления правила, согласно которому возбуждение в необходимых случаях дела о лишении родительских прав должно стать не только пра­ вом, но и обязанностью лиц, государственных органов f и общественных организаций, наделенных правами воз­ буждения дела о лишении родительских прав 54 • Не отвечает задачам нравственного воспитания детей допускаемая законодательством возможность совмест­ ного прожива~:ия лица, лишенного родительских прав, и ребенка, в отношении которого оно было лишено этих прав. Не способствует это и делу профилактики семей­ ного неблагополучия, ибо родитель, лишенный родитель­ ских прав, фактически не испытывает на себе каких-либо реальных неблагаприятных nоследствий.

В соответствии со ст. 60 lоБС РСФСР родитель, ли­ шенный родительских прав, может быть выселен лишь в случае, когда он систематическим нарушением правил социалистического общежития делает для ребенка не­ возможным совместное с ним nрожиsание. Следователь­ но, для рассмотрения данного воnроса в порядке граж­ данского судопроизводства (по ст. 333 Гl РСФСР) необ­ ходимо nовторное настуnление вредных для ребенка nоследствий. Но это противоречит общепривентивному смыслу и цели ст. lоБС РСФСР и наносит нравствен­ ный и nсихологический вред самому ребенку.

Несомненно, лишение родительских прав одного из родителей ставит законодателя в двусмысле нн ое nоло­ жение. С одной стороны, оставление родителя в семье вместе с ребенком, в отношении которого он лишен ро­ дительских прав, юридически бессмысленно. С другой стороны, его «автоматическое» выселение (в связи с ли­ шением родительских прав) нарушает брачные интересы другого супруга. Основная сложность решения пробле­ мы раздельного проживания родителя, лишенного роди­ тельских прав, и ребенка, в отношении которого он ли­ шен этих прав, состоит в искусственном разделении оснований лишения родительских прав и выселения ро­ дителя, лишенного родительских прав. На самом же деле содержание понятия «систематическое нарушение правил социалистического общежития11, рассматривае­ мое в качестве основания для выселения родителя, ли­ шенного родительских nрав, фактически совпадает со всеми элементами оснований лишения родительских прав.

Следовательно, решение о лишении родительских прав, принятое в nорядке семейного судопроизводства, является закономерным основанием для принятия реше ния о выселении родителя, лишенного родительских nрав, в nорядке гражданского судопроизводства.

Представляется целесообразным объединить в одно судопроизводство оба эти вопроса. С точки зрения эф­ фективности профилактики семейного неблагополучия, принятие решения о лишении родительских прав и о вы­ селении родителя, в отношении которого эта мера при­ меняется впервые, должно осуществляться в порядке семейного судопроизводства. Что касается повторного лишения родительских прав и решения о выселении при возникновении рецидива семейного неблагополучия, то это, как уже отмечалось, могло бы рассматриватьс11 в порядке уголовного судоnроизво'дства (как меры, при­ меняемые в отношении лиц, злостно нарушающих за­ коны о воспитании детей).

Неправомерным в практике предупреждения семей­ ного неблагополучия предст~вляется отказ от примене­ ния такой семейно-правовой меры, как отобрание ре­ бенка без лишения родительских прав (ст. 64 КоБС РСФСР). Выступая, с одной стороны, как способ защиты прав и интересов несовершеннолетних, а с другой- как санкция за аморальное и противоправное поведение ро­ дителей, она может служить достаточно эффективным предостережением родителям о возможности лишения их родительских прав.

Невозможно отнести к числу полезных для профи­ лактики семейного неблагополучия предложение А. М. Нечаевой о том, что применение такой меры се­ мейно-правовой ответственности родителей, как отобра­ ние ребенка без лишения родительских прав (ст. КоБС РСФСР), должно осуществляться лишь при нали­ чии вины родителей 55 • Такая постановка вопроса пред­ полагает наступление вредных последствий для детей.


Она не отвечает целям и задачам раннего предупреж­ дения правонарушений несовершеннолетних.

По данным исследований, в основе образования се­ мейного неблагополучия более чем у 80% семей лежит пьянство родителей или лиц, их заменяющих. При этом перв и чным негативным последствием з лоупотребления спиртными напитками одним и тем более обоими роди­ телями в большинстве случаев является прогрессирую­ щее ухудшение материального положения семьи. Поэто­ му одним из путей профилактики семейного неблагопо­ лучия должна стать борьба с пьянством, в том числе пу. !(ормщпков В. М.

тем ограничения дееспособности субъектов семейного неблагополучия, которые в результате злоупотребления спиртными напитками ставят семью в тяжелое матери­ альное положение. К сожалению, данная мера, преду­ смотренная ст. 16 ГК РСФСР и ст. 258 ГПК РСФСР, не нашла своего места в деятельности правоприменитель­ ных органов по борьбе с пьянством н по декримнналн ­ зации семейного неблагополучия.

Весьма иллюстративным в этом смысле яsляется при­ веденный В. Д. Ермаковым пример, который показыва­ ет, что при изучении бракоразводных дел больше поло­ вины исков в судах было связано с пьянством и другим аморальным поведением супругов, а меры прнменялись ТОЛЬКО В ОДНОМ случае ИЗ 19 56, Подобный подход не отвечает требованиям партии н правительства по искоренению пьянства из жизни се­ годняшнего поколения.

На наш взгляд, применённе санкции ст. 16 ГК РСФСР н ст. 258 ГПК РСФСР возможно не только в качестsе одн6й из мер, непосредственно предшествующих более строгому наказанию родителей за ненадлежащее воспи­ тание детей, но и в качестве меры последующей (после применення ст. 59 и 64 КоБС РСФСР) декримннализации субъектов семейного неблагополучия. Такая постановка вопроса кажется закономерной прежде всего в силу сходства оснований применения ст. 59, 64 КоБС РСФСР, ст. 16 ГК РСФСР и ст. 258 ГПК РСФСР. Следовательно, неприменение в порядке гражданского судопроизводст­ ва мер по ограничению дееспособности указанных лиц нарушает принцип полноты правовой защиты семьи н детства, а также создает безнаказанность в област.н гражданско-правового состояния.

Бесспорно, что работники инспекций и комиссий по делам несовершеннолетннх располагают наиболее пол­ ной и объективной информацией о положении дел в подучетных неблагополучных семьях и могут довольно точно определить необходимость применения санкций, предусмотренных ст. 16 ГК РСФСР и ст. 258 ГПК РСФСР, к тому или иному субъекту семейного неблагополучия.

В связи с этим представляется, что инспекции и комис­ сии по делам несовершеннолетних должны не только рекомендовать членам семей и общественным органи­ зациям обращаться в суд для принятия решения об ограничении дееспособности родителей, создающих зло уnотреблением сnиртными наnитками тяжелое матери­ альное nоложение в семье, но и обязаны самостоятель­ но выстуnать с этой инициативой nеред судом. Такая nостановка воnроса nовысит оnеративность декримина­ лиэации семейного неблагоnолучия и эффективность nрофилактики nравонарушений несовершеннолетних.

В завершение разговора о совершенствовании мер по ограничению деесnособности граждан, злоуnотребляю­ щих сnиртными наnитками и ставящих тем самым свою семью в тяжелое материальное nоложение (ст. 16.

ГК РСФСР), выселению из квартиры родителей с амо-~· ральным nоведением (ст. 333 ГК РСФСР), лишению роди­ тельских nрав (ст. 59 КоБС РСФСР) и отобранию детеif.

без лишения родительских nрав (ст. 64 КоБС РСФСР), нельзя не отметить довольно низкую активность их nри­ менения по сравнению с действительным количеством лиц, к которым они со всем основанием могли бы быть.

применены. Наnример, отмечается, что из случаев, когда имелись основания для nрименения этих мер, во­ прос был nоставлен лишь в отношении 4 случаев 57, исхо­ дя из чего можно nредnоложить, что реально nрофилак­ % тируется немнагим более 1 субъектов семейного не.­ блаrоnолучия.

В системе профилактики nравонарушен и й несовер­ шеннолетних и декриминализации субъектов семейного неблагоnолучия до сих пор остается нерешенным во­ nрос об ответственности неформальных субъектов се­ мейного неблагоnолучия. Находясь в фактическом бра­ ке с матерью из неблагоnолучной семьи или сожитель­ ствуя с ней, абсолютное большинство этих лиц (98,5%) являются соучастниками, а 21% из них- непосредствен­ ными источниками семейного небла гоnолучия. Амораль­ ное поведение и пьянство неформальных субъектов се­ мейного неблагополучия существенно усугубш:ют и без того сложное материальное nоложение семьи, способ­ ствуют созданию условий, nрямо или косвенно форми­ рующих антиобщественную направленность личности не­ совершеннолетних.

Представляется целесообразным факт признания семьи неблагополучной соnровождать установлением личности сожительствующих с субъектом семейного не­ благополучия, регистрацией данных лиц в профилактм.­ ческом деле на неблагополучную семью, их официаль­ ным уведомлением об этом и nредупреждением об 12* Pt уголовной ответственности за создание или за участие а создании семейного неблагополучия. В свою очередь, в уголовном законодательстве следует предусмотреть соответствующие меры ответственности.

Ошибочной является осуществляемая комиссиями по делам несовершеннолетних практика nрименения в от­ ношении одних и тех же субъектов семейного неблага­ nолучия одноnорядковых по силе санкций. По данным исследований, nочти к четверти рассматриваемых на ко­ миссиях родителей по 2 и более раз nрименялись штра­ фы, предупреждения, порицания и даже ограничение рассмотрением дела. Неоднократное применение одно­ образных по форме и содержанию мер воздействия снижает их общий эмоционально-позитивный эффект, на­ рушает nринциn неотвратимости более сурового нака­.зания за nовторное или nродолжающееся антиобщест­ I Венное nоведение со всеми вытекающими отсюда nо­ ' следствиями. Целесообразно дать в Положении о комис­ сиях по делам несовершеннолетних разъяснение о : nорядке применения nредусмотренных мер ответствен­ исходя из принциnа повышения ответственности.

, ности,.У1звестно, что трудовое восnитание является одним 'ИЗ 'Эффективных средств ресоциализации личности. Не­ редко к этому исnытанному сnособу обращается и nро­ филактика правонарушений несовершеннолетних, подчас даже сводя к трудоустройству подростков всю свою суть. Что же касается субъектов семейного неблагоnолу­ чия, то инструмент трудового восnитания практически не используется. Вместе с тем радикальное изменение от­ ношения к трудовому восnитанию как к одному из средств социальной защиты семьи и детства nредстав­ ляется возможным лишь путем законодательного регу­ лирования nра·ктики применения трудового восnитания в nрофилактике семейного неблагополучия.

Требует решения вопрос о законодательном заnре­ · те увольняться с работы по собственному желанию в те­ · ч·ение определенного времени лицам, которые трудо­ ·устроены по наnравлениям административных органов ·или в отношении которых приняты решения товарище­ •ских судов. В настоящее время до 80% лиц, трудоуст­ -роенных на промышленные nредприятия по наnравлени­ ям советских и административных органов, увольняются ·в · теченИе года. Что касается субъектов семейного небла­ iополучия, в о•ношении которых приняты решения това рнщескнх судов, то более 50% нз ннх увольняются сра­ зу нлн через некоторое время после разбирательства дел. К тому же 18% нз ннх после увольнения с работы вновь совершают преступлення 58 • Решение этого вопроса может быть более успешным, если ст. 140 УПК РСФСР дополнить обязанностью долж­ ностных лнц нести ответственность за невыполненне ча­ стных определений н представленнй правоохранительных органов об устранении прнчнн н условий, способствовав­ ших совершению правонарушений на вверенных нм предприятиях н в учреждениях.

Претворение решений XXVII съезда КПСС о повыше­ нии роли социального фактора в развнтнн нашего об­ щества выдвигает задачу радикального н комплексного решения проблемы лнкв,.дацнн неточников всех соци­ альных отклонений. Думается, что на данном историче­ ском этапе социально-экономического развития страны преобладающей формой борьбы с различными антиоб­ щественными явлениями будет нх профнлактнка. Кажет­ ся назревшей необходимость в нзданнн Основ законо­ дательства Союза ССР н союзных республик о профи­ лактике правонарушений несовершеннолетннх: без ре­ шения проблемы правонарушений несовершеннолетннх весьма проблематнчной останется эффективность борь­ бы с преступностью в целом.

Исходя нз изложенного, мы не можем согласиться с А. Б. Сахаровым, считающим, что спецнально-крнмнно­ логнческне мероприятия не способны оказать решающе­ го воздействия на преступность как социальное явле­ ние • Бесспорно, приоритет общесоциальных мероприя­ тий в окончательной ликвндацнн преступностн не вызы­ вает сомнения. Но бесспорно н другое- создание си­ стемы декримнналнзацни семейного неблагополучия по­ зволит ликвидировать один из основных источников анти­ общественной направленности личности н тем самым коренным образом повлиять на преступность. Главное в том, на каком уровне эти мероприятия будут органи­ зованы.

К ПРЕДИСЛОВИЮ Проrрамма Коммунистической партии Советского Союза //Материалы съезда Коммунистической партии Советского _XXVII Союза. М., С.

- 1986. - 163.


Поnнтнческнн доклад ЦК КПСС XXVII съезду КПСС// Мате­ риалы --XXVII съезда Коммунистической партии Советского Сою за.- М., 1986.- С. 51.

3 Маркс К., Энrеnьс Ф. Из ранних произведений.- М., 1956. с. 591.

4 Кон Н. С. Психология старшеклассника.- М., 1980.- С. 75.

По данным проведеиных автором исследований, в исправи­ стельно-трудовых колониях общего и усиленного режимов насчи­ ;

тывается до а в ИТК строгого режима- почти лиц, со­ 60%, 80% · вершивших первое преступление в несовершеннолетнем возра­ % сте. При этом из них воепитывались в условиях семейного неблагополучия.

6 Инструментарий, применяемый в исследованиях, состоял из а1iкет, адресованных ко всем вышеназванным категориям;

блока тест-задач, отражающих характерные для каждой категории под­ ростков правонарушающие ситуации;

стандартизированной схемы анализа личных дел;

программы интервьюирования осужденных;

'l'.аблицы полярных профилей, заполняемой на подростка родителя­ ми, учителями или мастерами, и других аналитических средств.

К Г ЛАВЕ ПЕРВОй Бnувwтенн Ю. Д. Криминология и математика.- М., 1974. с. 25.

Маркс К., Энrеnьс Ф. Избранные произведения.- Т.

2 2. с. 13.

з Кудрявцев В. Н. Социальная обусловленность преступно го по­ ведения и роль биологических факторов// Социалистическая закон ­ ность. -1967.- N2 7..:....с. 47.

4 Маркс К., Энrеnьс Ф. Соч. -Т. 3.- С. 36-37, 440.

5 Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания.- ЛГУ, 196&. с. 296-297.

6 Харчев А. Г. Становление личности.- М., 1972. - С. 21.

7 Ленин В. Н. Подн. собр. соч.-Т. 29.-С. 152-153.

8 Степень отклонений от нормотипического определяется воз­ можностью нейтрализации или ликвидации их отрицательного влияния на несовершеннолетних общесоциальными или специальны­ М+! мерами профилактики.

g Ленин В. Н. Пол н. собр. соч.- Т. С.

36. - 207.

К Г ЛАВЕ ВТОРОй 1 Маркс К., Энrеnьс Ф. Соч.- Т. 3.- С.

426.

2 По данным настоящих исследований,63% неблагополучных семей не имеют в своем составе отца, а 2,5%- матери или обоих родителей.

3 Гаврилова Н. В. Проблемная семья как объект соц1о1ологнче­ ского исследования. -М., Вып. -С. Титаренко В.

160;

1971. - 7.

Влияние семенных отношениi:i на успеваемость детеi:i //Проблемы б ыта, бра!а н семьи.- Вильнюс, 1970.- С. 175.

' Алемаекии М. А. О структуре личности несовершеннолетннх правонарушителей //Вопросы изучения н предупреждения право­ нарушений.- М., 1970.- С. 94;

Титаренко В. Влияние семейны х отношений на успеваемость детей// Проблемы быта, брака и семьи.- С. 175.

5 Орехов В. В. К вопросу об изучении преступленнй несовер­ шеннолетних против жизни н телесной неприкосновенности // Чело ­ век и общество.-Л., 1967.-Вып. 2.-С. 144.

6 В данном случае учитывалось мнение всех несовершеннолет ­ них детей в семье (нач· иная с десятилетнего возраста), в том числе и не состоящих на момент исследования на учете в инспекциях ·по делам несовершеннолетних.

7 Кон Н. С. Социология личности.- М., 1967. - С. 129.

8 Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии.- М., 1968. с. 126.

9 Рандаnу Х. А. Информационно-поисковые системы для изуче­ ния преступности среди несовершеннолетних //Советское государ­ ство и право. - 1971. - N2 1О. - С. 121.

10 В контрольной группе физическое наказание и словесное· оскорбление применяют 11% семей, полную самостоятельность детям предоставляют 4% семей. В семьях, имеющих несо·вершен­ нолетних правонарушителей, но не являющихся неблагополучнымн, подобные меры применяются в семи случаях из десяти.· 11 Туrаринов В. П. Природа, цивилизация, человек. - Л., 1978. С. 57.

12 Маркс К., Энrеnьс Ф. Соч.- Т. 3. -С. 19.

1з Там же.- Т. 2.- С. 134.

Мясищев В. Н. Способности и потребности// Учен. зап.

ЛГУ. вып. Л., -С.

- NS! 287, 19. - 1960. 6.

f Ковалев А. Г. Психология личности.- М., 1965.- С.

15 75.

Узнадзе Д. Н. Психоло.гические исследования.- М., 1966..

с. 366.

17 Петеnни Я. Мотивы преступного nоведения // Совет ск ое 6.

государство и право.- 1980.- N2 4. - С. 11 О. · 18 Платонов К. К. Способности и характер // Теоретические про ­ блемы психологии личности. - М., 1974. - С. 190.

19 Сар к нсов Г. С. Мотивы и цели преступления // Советское го ­ сударство и право. -1979. - NQ 3. - С. 78.

20 Ратинов А. Р. К ядру личности преступника // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии.- М., 1981.- С. 87.

21 Маркс К., Энrеnьс Ф. Соч.- Т. 1.- С. 72.

22 Маркс К., Энrеnьс Ф. Немецкая идеология.- М., 1956. с. 30.

23 Там же. - С. 243.

24 Комплексное изучение системы воздействия на преступ­ ность. - л., 1978.._ с. 50.

25 Маркс К., Энrеnьс Ф. Соч.- Т. 16.- С. 147.

К Г ЛАВЕ ТРЕТЬЕй. 1• ПетровекнИ А. В., ПетровекнИ В. А. Индивид и его потреб ность быть личностью // Вопросы психологии. - 1982. N2 3. с. 52.

2 Маркс К., Энrеnьс Ф. Соч.- Т. 1. - С. 242.

3 Кон Н. С. Психология старшеклассника. -М., 1980. -С. 75.

Маркс К., Энrеnьс Ф. Из ранних произведений. -С. 560.

ПетровекнИ А. В., ПетровекнИ В. А. Индивид и его потреб­ ность быть личностью.- С. 52.

6 Маркс К., Энrеnьс Ф. Немецкая идеология.- М., 1956. с. 39.

7 Назаров В. Н. Природа морального предвосхищения // Во­ nросы философии. - 1983. - N2 3. -С. 56.

8 Маркс К., Энrеnьс Ф. Соч. -Т. 23. -С. 62.

9 РубннwтеИн С. Л. Основы общей психологии. -М., 1940. - · с. 430.

Доnrова А. Н. Вопросы совершенствования правового вос­ питания и его значение в предупреждении правонарушителей в городе, районе // Внедрение научных методов в деятельность го­ родского и районного прокурара по борь6е с nреступностью. м. с.

-1978. - 148.

11 Васнnьев А. В. Правовое воспитание личносп1 в производ­ ственном коллективе// Советское государство н право.- 1976. 'N2 2. -С. 33.

12 6утко Н. Ф. Правовое воспитание молодежи // Советское государство н право.- 1971. - N2 9. - С. · 43.

13 Васнnьев А. В. Правовое воспитание личности в произв од­ ственном коллективе. -С. 33.

14 Правовое воспитание и социальная активность населения. ­ Киев, -С.

1979. 37.

!5 Щеrорцев В. А. Социология правосознания. М., 1981. с. 78.

Организация и эффективность nраво во го восnитания.- М.,.

-с. 21-22.

1983.

17 Допгова А. М. Правовое восnитание как средство борьбы с nрестуnностью // Правосознание и nравовое восnитание моподе- · жи. 1979. -с.

- 35.

Яковпев А. Я. Престуnность и социальная nсихология.- М., с. 238.

1971. 19 Груwин Б. А. Мнение о мире и мир мнений.- М., 1967. с. 31, 233.

2 0 Щегорцев В. А. Социология правосознан и я.- С. 54.

21 Организация и эффективность правового воспитания.- С. 45.

22 Ленин В. М. Пол н. собр. соч. -Т. 29. -С. 263.

23 Щегорцев В. А. Социология правосознан и я. -С. 87.

24 Организация и эффективность правового воспитания. с. 65-66.

25 Ленин В. М. Полн. собр. соч.- Т. 41.- С. 337.

26 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология.- С. 271.

. 27 Там же. - С. 499.

28 Ленин В. М. Пол н. собр. соч.- Т. 26.- С. 73.

29 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология.- С. 48.

30 Организация и эффективность право во го воспитания. - С. 79.

31 Кон М. С. Психология старшекласскика. - С. 39.

32 Там же. -С. 141.

33 Tennoв Б. М. Способности н одаренность // Учен. зап. ГНИИ nсихологии.- М., 1941.- Т. 11. -С. 28;

Он же. Проблемы индиви­ дуальных различий.- М., 1961.- С. ·11.

34 Психологическая диагностика: проблемы и исследования. - · М., 1981.-С. 111-112.

35 Кон Н. С. Открытие «Я». -М., 1978. -С. 279.

Зб Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -Т. 46, ч. 11. -С. 221.

Э 7 Искусственным интеллект и психология.- М., 1976.- С. 71..

38 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -Т. 46, ч. 11. -С. 213.

39 rерман Ш. М., Скатерщиков В. Н. Беседы об эстетике. м., 1970.- с. 23.

40 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Совет­ ского Союза. -М., 1986. -С. 169.

К ГЛАВЕ ЧЕТВЕРТОЙ Социальные отклонения. -М., 1'184. -С. 266.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- Т. 2.- С. 5317-538.

е Там же.- С. 145.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 1. -С. 1311.

Ленин В. Н. Полн. собр. соч.- Т. 32. -С. 102.

6 Герцензон А. А. Вопросы методики изучения н предупреж­ дения преступлений.- М., 1962.- С. 5;

Курс советского уголов­ ного права. -Л., 1970. -Т. 2, часть общая. -С. 134;

Шляnочни­ кое А. С. К воnросу о классификации мер предупреждения пре­ ступностн //Вопросы борьбы с преступностью.- М., 1972.- Вып.

17.- С. 5-6;

Жалинскнм А. Э. Снетема специального предуnреж­ дения преступлений //Советское государство н право.- 1973. N!! 9.- С. 86;

Антонян Ю. М. О nонятнн профилактики престуnле­ ниi:i // Вопрось.1 борьбы с преступностью.- М., 1977. - Выn. 26. f С. 26- 27;

Hroweв К. Е., Устинов В. С. Введекие в курс профила к­ тики правонаруwений. - Горький, 1977. - С. 35.

7 Комnnексное изучен и е снетемы воздействия на престу п­ -ность. - Л., 1978. - ·С. 54.

8 Hroweв К. Е., Устинов В. С. Введение в курс nрофнлакти к н л равонаруwений. - С. ЗS.

9 Там же.-С. 15-16.

10 Соцнаnьные отклонения. - С. 274.

11 Организация и эффектнаность nравового восnитания. - М., 1983.- с. 251.

12 Вермеw Мнкnоw. Основные проблемы криминологии. - М., 1978.- с. 194.

13 Hroweв К. Е., Устинов В. С. Введение в курс профнлакти ки правонаруwеннй. -С. 86.

14 Комnлексное изучение снетемы воздействия на прету n 57.

ность.- с.

1 Там же. -С. 61.

s 16 Silфн• Ежн. Проблемы криминологии.- М., 1983. - С. 69.

17 Иrоwев К. Е., Устннов В. С. Введение в курс профнлакти к н право нарушений. -С. 85.

18 Соцнаnьные отклонения.- С. 267.

19 Устинова В. В. Ранняя профнлактнка nрестуnленнй несовер ­ wеннолетних // Проблемы ранней профнлактикн правонарушений не­ совершеннолетних.- М., 1978. -· С. 6.

20 Саркнсов Г. С. Цели н nрннцнnы индивидуальной профнлак­ ТНЮ1 // Советское государство н nраво.- 1985.- N2 12.- С. 88;

Mнnnep А. И. Противоnравное nоведение несовершеннолетннх. Киев, 1985. - С. 131.

21 Устинова В. В. Рання я профилактнка престуnленнй несовер­ шеннолетних // Проблемы раннеi nрофнлактики правонарушени й несовершеннолетннх.- С. 4;

Mнnnep А. Н. Противоnравное nове­ дение несовершеннолетннх. -С. 126.

n.

~ Тузов А. Мотиваци я nротивоnравного nоведения несовер­ шеннолетннх. -Киев, 1982. - С. 139;

Мнлnер А. Н. Противоnрав­ ное nоведен не несовершеннолетних. -С. 125.

23 Mнnnep А. Н. Противоnравное nоведение несовершеннолет­ ннх.- с. 146.

24 Ведомости Верховного Совета СССР.- 1977.- N!2 14. с. 12&.

25 Дубиинн Н. П., Карнец Н. Н., Кудр•вцев В. Н. Генетика, nо ­ ведение, ответственность. -М., 1983.- С. 304;

Мнньковскнji Г. М.

Взаимосвязь социологического н криминологического nодходов к изучению nрестуnностн // Социологические исследования. -1984. Ne 4.- с. 183.

r.

26 Мнньковскнн М. О некоторых исходных nоложениях мето­ дики соцнально-nснхолог-нческоrо изучения личности несоверше н­ нолетюоiх nравонарушителей // Соцнально-nснхолоrнческое изучени е личности несовершеннолетннх, совершивших nрестуnлення : ~ · М., 1977. -С. 4.

27 Mнnnep А. Н. Прот ивоnравное nоведение несовершеннолет­ 54.

них.-С.

28 Мнньковскнн Г. М. Небла г оnолучная семья н протнвоправ ­ · ное nоведение nодростков // Социологические исследов ан ия. :.. 1982. - Ne 2. - с. 111..

t ~ Мииt.ковскмн Г. М. Взаимосвязь социологического и крими­ нолоr-н ческого nодходов к изучению nрестуnностн // Социоло гиче­ С I( Jоtе нсследоаани я. 1984. - N!! 4.- С. 184.

n., ·ЭО Ло6зяков в. Овчинекий с. с. Админнстратнвно-nраво вые мер ы предупрежден11я nрестуnности.- М., 1978. - С. 140.

31 Остроумов С. С., Якубович М. Н. О престуnлен11и наказа­ нии.- м., с.

1976.- 25.

S2 Методоnоrические, метод11ческне 11 организационные про­ блемы социального планирован11я борьбы с nрестуnностью 11 nре­ дупреждение nрестуnленин // Воnросы борьбы с nреступностью. ­ М., 1980.- Выn. 32.- С. 13.

зэ Эвнрбуnь В. К. Деятельность nрокуратуры по nредуnрежде ­ нию n рестуnностн.- М., 1971.- С. 154-157;

Кудрявцев В. Н. При ­ ЧkНЫ nравонарушенин.- М., 1976.- С. 273;

Стакус В. Ф. Социаль ­ ное n ланирование н nрофнлактнка nравонарушен11н // Социологич е­ ские нссле,довання.- 1982. - N2 2. -С. 136.

З 4 Аванесов Г. А. Орrаннзацнонные основы профнлакт11кн nра­ вонарушений // Проф-нлактнка nравонарушеннй. - М., 1979.- N!! 8. 9.

С.

35 Бурмнетров В. Л. Персnектнвное nланирование борьбы с nреступностью //Советское государство и право. -1980. - N!! 10. с. 103.

зв Ермаков В. Д. Формированне личности несовершеннолетне ­ го в условиях семенного неблагополучия и nрактнка nрнмене ния nроф илактическ-нх мер// Проблемы ранней профила~тики правона ­ руU!еннй несовершеннолетних.- М., 1978.- С. 46. · · з1 Там же. - С. 46.

33 Там же.

48.

39 Там же. -С.

' 0 Фирсов Т., Кондраwкова О. Что снижает эффективность nре­ ду nредительной работы сред11 несовершеннолетн11х // Социалисти ­ ческая законность. -1977.-N!! С. 53;

Мнньковскин Г. М. Во ­ 3. nросы обесnечения эффективности 11ндивидуальнон профилакти че­ скон работы // Проблемы ранней профилактики nравонаруше ний несовершеннолетних. - М., 1978.- С. 18.

41 Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерми на­ ции. - м., 1984. -с. 89.

42 Мнньковскнн Г. М. Неблагоnолучная семья и противоnрав ное nоведение подростков // Социологические исследования. 1982. - N!! 2.- С. 110.

43 Ермаков В. Д., Устинова В. В. Методика и результаты иссле­ дования эффективности мер воздействия, nрименяемых комисене й по делам несовершеннолетних к nравонарушителям //Проблемы ранней nрофилактикн nравонарушений несовершеннолетних. -М., 1978. -С. 72.

44 Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерм нна­ цмн. -м., 1984. - с. 50.

45 Мнньковскин Г. М. Неблагоnолучная семья н nротивоnрав ное поведение nодростков. -С. 11 О.

46 Кудр11вцев В. Н. Право и поведение. -М., -С.

1978. 47 Маркс К., Энrеnьс Ф. Соч. -Т. 19.- С. 29.

8 Кудр11вцев В. Н. Право и поведен11е. -С. 63.

49 Устинова В. В. Некоторые воnросы nовышения эффек тивно­ сти деятельности специальных восnитательных учреждений для не f с овершеннолетних // Проблемы ранней профилактики право на ру­ шений несовершеннолетних. -М., 1978. -С. 82.

5 0 Ведомости Верховного Совета Узбекской ССР. - 1968. N2 12.- Ст. 1;

Ведомости Верховного Совет а Украинской СС Р. 1975. - N!:! 37.- Ст. 419.

51 Hroweв К. Е., Устинов В. С. Введение в курс профилакт ик и п равонарушений.- Горький, 1977. - С. 86.

52 Вороженкин Е. М. Последствия правонарушений в советс к о м с емейном праве // Советское государство и право. - 1973. N!:! 3. -С. 31.

53 Короткова Л. П. Обязанности граждан по воспитанию дете й // Советское государство и право. - 1983. - N!:! 12.- С. 107, 54 Вороженкин Е. М. Семейные правонарушения в ССС Р. ­ м., 1972.- с. 313.

55 Нечаева А. М. Защита интересов детей в случаях ненадл ежа­ щего воспитания // Советское государство и право. -1972. - ~ 4. С. 135.

56 Ермаков В. Д. Формирование личности несовершеннолет­ н его в условиях - семейного неблагополучия и практика применени я п рофилактических мер// Проблемы ранней профилактики право­ н арушений несовершеннолетних. - М., 1978.- С. 42.

57 Там же. - С. 43.

ss Мельникова Ю. 6. Соотношение принципа неотвратимости н аказан11я с мерами общественного воздействия // Некоторые во­ п росы эффективности уголовного законодательства.- Свердловск, 1976. - с. 59.

59 Сахаров А. 6. Методологические, методические н органи за­ ц ионные проблемы социального план1о1ровання бор~бы с преступ­ ностью.- с. 4.

.....-........--......._......_.......-..............--... -•..--...--...........

ОГЛАВЛЕНИЕ ПРЕДИСЛОВИЕ Глава перва" Пронсхожденне н сущность семенноrо нe6narononyчн §• Понятие и особенности формирования неблагополучной сем~ои § Типы семейного неблагополучия § Основные тенденции семейного неблагополучия Глава вторая Крнмнноnоrнческа характеристика небnаrопоnучнон семьи § Структура и состояние межличностных отношений § Культурный и общеобразовательный уровень § Нравственные и правовые воззрения § Интересы родителей и э неблагополучных семей Соцнаnьно­ n снхоnоrнческа• характернети ка nнчностн несоверwснноnетнего nравонаруwнтеn• § Потребности личности § Нравственно-праsовое со з нание несовершеннолетних § Значение и уро в е нь культуры личности Г n~еа ч ет в е р т ая Основы декрнмннаnнэацнн семенного небnаrопоnучн• § Понятие декриминализации семейного неблагополучия 11 § Организация декри ми н ал и зац ии семейного небла гополучия § Совершенствование право п рнменительно~ деятельности и законодательства по декриминалнзации семейного неблагополучия При мечани я КОРМЩИКОВ ВЛАДИМИР МИХАйЛОВИЧ КРИМИНОЛОГИЯ СЕМЕйНОГО НЕ БЛАГОПОЛУЧИЯ Редактор С. Оснпова Художественный редактор Т. Ключарева Технический редактор Г. Пантелеева Корректор Л. Крамаренко Сдано в набор 18. 08. 87. Подписано • пе­ чат• 04. 12. 87. ЛБО1163. Формот 84Х108 1 /32 • Бум. множ. ann. Гарюпура журн. -рубл. Печать высокая. Уел. nеч. л. Уел. кр.-отт.

9,66.

л. Уч.-нзд. л. 10, 121. Т н рож экэ.

9,66 Заказ ~ 782. Цено 65 к.

Пермское книжное издательство. 614000, г. Пермь, ул. К. Маркса, Кннжная тн­ 30.

пографня управления издательств, по­ N лиграфии н книжной торговлн. 614001, г. Пермь, ул. Ко ммуни стнческая, 57.

Кормщиков В. М.

семейного неблагополучия. К66 Криминология с.

1987.- Пермь: Кн. изд-во, ISBN 5-7625-0061- В книге рассказывается о проблемах семейного небла­ гополучия и методах его профилактики как ведущего усло­ вия предупреждения преступности несовершеннолетних.

1203011100- ББК К МfП(ОЗ)-87 67.99(1) За к.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.