авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |

«Российская академия наук Институт экономики РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ ИНСТИТУТЫ КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКИ В РЕГУЛИРОВАНИИ ...»

-- [ Страница 5 ] --

Низкие объемы ликвидации устаревших основных фон дов влияют на возрастную структуру имеющихся основных фондов. По данным обследования инвестиционной активно сти организаций, проведенного Росстатом в 2010 г., средний возраст зданий в организациях обрабатывающих производств к концу 2010 г. составил 26 лет, сооружений – 21 год, машин Формирование условий для активации конкурирующих сил и оборудования – 14 лет и транспортных средств – 9 лет.

Доля зданий и сооружений в возрасте свыше 30 лет состав ляла соответственно 35 и 24%;

доля машин, оборудования и транспортных средств в возрасте свыше 20 лет – соответ ственно 16 и 4%. Средний возраст машин и оборудования в организациях, осуществляющих деятельность в сфере произ водства машин и оборудования, транспортных средств, про изводства электрооборудования, электронного и оптического оборудования, превышает средний уровень по всем обследо ванным организациям.

Отсутствие возможности своевременной замены основ ных фондов ведет к продлению сроков использования неэф фективных машин и оборудования. Во многих случаях они ликвидируются только при практической невозможности их дальнейшей эксплуатации вследствие физической изношен ности. В 2010 г., по данным Росстата, 68% машин и оборудова ния ликвидировалось вследствие физической изношенности и только 10% – из-за экономической неэффективности экс плуатации.

По данным проводимого ежегодно Росстатом обследо вания, основной целью инвестирования в основной капитал в 2011 г., как и в предыдущие годы, являлась замена изно шенной техники и оборудования, на это указали 59% респон дентов (в 2010 г. – 67%). Инвестиции с целью повышения эффективности производства (автоматизация или механиза ция существующего производственного процесса, внедрение новых производственных технологий, снижение себестои мости продукции, экономия энергоресурсов) осуществляли 39–47% организаций. Цели, связанные с увеличением про изводственных мощностей с неизменной номенклатурой продукции, преследовали 32% организаций, а с расширением номенклатуры выпускаемой продукции – 30%.

Объективная необходимость поддержания и повышения инвестиционной активности как фактора экономического роста сдерживается многими факторами. К числу наиболее значимых относится явно недостаточное финансирование и кредитование инвестиционной деятельности.

Как показывают приведенные данные (табл. 16), в 2010– 2011 гг. в структуре источников финансирования инвестиций предприятий в основной капитал снизилась доля финансиро вания за счет привлеченных средств (бюджетных средств, кре дитов банков, лизингового финансирования, средств вышестоя щих организаций и других источников) и, соответственно, уве личилась доля собственных средств. Эта тенденция отражает изменение механизма финансирования инвестиций, который в предыдущие 3 года в определенной степени был ориентиро ван на рационализацию потоков инвестиционных ресурсов. За счет привлеченных средств в Российской Федерации в 2011 г.

профинансировано 57,3% (в 2009 г. – 63,7%). Следует подчерк нуть, что это данные в целом по всей экономике.

Таблица 16. Структура инвестиций в основной капитал в Российской Федерации по источникам финансирования за 2007–2011 гг. (без субъектов малого предпринимательства и объема инвестиций, не наблюдаемых прямыми статистическими методами) Показатели 2007 2008 2009 2010 100% 100% 100% 100% 100% Инвестиции в основной капитал – всего в том числе по источникам финансирования: 40,4 39,5 36,3 41,0 42, собственные средства из них:

прибыль, остающаяся в распоряжении органи- 19,4 18,5 14,8 17,1 17, зации (фонд накопления) 17,6 17,3 18,7 20,5 21, амортизация 59,6 60,5 63,7 59,0 57, привлеченные средства в том числе:

кредиты банков 10,4 11,8 9,4 9,0 7, 21,5 20,9 21,5 19,5 18, бюджетные средства 11,3 13,8 15,4 17,5 20, средства вышестоящих организаций средства, полученные на долевое участие 3,7 3,5 2,3 2,2 1, в строительстве (организаций и населения) 0,1 0,1 0,1 0,01 0, средства от выпуска корпоративных облигаций 1,8 0,8 0,9 1,1 1, средства от эмиссии акций Источник: Инвестиции в России, 2010. Стат. сборник. М., Росстат, 2011. www.gks.ru.

По значительному числу отраслей реального сектора Формирование условий для активации конкурирующих сил экономики преобладающими в общем объеме инвести рования в основной капитал являются собственные сред ства. Соотношение собственных и привлеченных средств в Российской Федерации довольно существенно дифференци руется по отраслям экономики и промышленности. В 2010 г.

в добыче топливно-энергетических ископаемых собственные средства составляли 61,7% расходов на инвестиции в основ ной капитал, в обрабатывающих производствах 61,1%, в том числе в производстве машин и оборудования – 60,5%, метал лургическом производстве – 70,1%.

Высокий удельный вес самофинансирования в общем объеме источников финансировании основного капитала спо собствует консервации имеющихся диспропорций в отрасле вой структуре инвестиций, существенно снижает ресурсную базу модернизации производства. Такая структура источни ков финансирования не может обеспечить качественный рост в инвестиционной сфере, не соответствует мировому опыту.

Долгосрочное банковское кредитование, лизинговое финан сирование, эмиссия ценных бумаг, т.е. привлечение внеш них источников, имеет определяющее значение в практике финансирования основного капитала отраслей реального сектора в странах с развитой рыночной экономикой.

В России, по данным Росстата, доля банковских кредитов в структуре источников инвестиций предприятий в основной капитал остается относительно небольшой – и в послед ние три года снижается. Глобальный финансовый кризис и его последствия сказались на торможении наметившейся в 2005–2007 г.г. повышательной тенденции инвестиционных процессов в российской экономике: доля банковских креди тов в структуре источников инвестиций в 2011 г. существенно уменьшилась до 7,7% (в 2010 г. – 9%). В развитых странах аналогичный показатель в несколько раз выше в ЕС – в сред нем – 42–45%, США – 40%, Япония – 65%.

В отечественной практике, по-прежнему, основная часть кредитов реальному сектору экономики носит краткосрочный характер и направлена в большей степени на пополнение обо ротных средств предприятий. Банковские кредиты направля ются, в основном, на улучшение финансового состояния пред приятий, пополнение ликвидности, снижение и реструктури зацию кредиторской задолженности и в значительно меньшей степени на увеличение объемов производства и инвестиций.

Важной составляющей ресурсной базы банковской системы являются собственные средства (капитал) банка, предназначенные обеспечить стабильность и надежность его работы. Другой функцией капитала банка является обеспе чение проведения активных операций. Недостаточно капи тализированная банковская система не может генерировать «длинные» деньги. Доминирование краткосрочных ссуд в кредитах и займах, предоставляемых российской банковской системой, во многом обусловлено недостаточной капитали зацией, не позволяющей банкам аккумулировать достаточ ные и долгосрочные ресурсы для финансирования крупных инвестиционных проектов. Капитализация российской бан ковской системы не соответствует масштабам экономики страны, по отношению к ВВП она значительно ниже, чем в странах ЕЭС. По данным Ассоциации российских банков (АРБ), в Российской Федерации, на конец 2011 г., отноше ние капитала банковской системы к ВВП составляло 10%, во Франции – 14%, Испании – 21%, Бельгии – 22%.

Необходимо отметить, что проблема недостатка капи тала в российской банковской системе обостряется. В то же время, по мнению аналитиков Standard & Poor's, возмож ности отечественных банков мобилизовать дополнительный капитал в ближайшей перспективе ограничены. Современная ситуация на рынках капитала в связи с долговым кризисом в Европе ухудшилась, и даже крупнейшие российские банки не могут привлекать внешние заимствования. Размеры вложе ния акционеров в увеличение капитала банков существенно различаются и определяются финансовыми возможностями самих акционеров. Наиболее реальный вариант решения проблемы – это дальнейшее участие государства в капитали зации отечественной банковской системы.

Формирование условий для активации конкурирующих сил В 2011 г. капитал банковской системы вырос всего на 10,8%. ЦБ РФ ожидал, что увеличение требований по мини мальному размеру собственного капитала малых банков при ведет к значительному росту капитала по системе в целом. Как результат, достаточность собственных средств уменьшилась в 2011 г. с 18,1 до 14,7%130. Это, в свою очередь, становится препятствием к активному развитию кредитования в 2012 г.

и последующих годах.

Одной из действенных мер по увеличению капитали зации банков было бы освобождение капитализируемой прибыли кредитных организаций от уплаты налогов. Потери 130. Повышение роли банков в обеспечении экономического роста России. Ассоциация россий ских банков. 2012.

бюджета, связанные с отменой налога на капитализируемую прибыль банков, будут компенсированы увеличением нало говых поступлений (НДС, налогов на имущество, импортных пошлин) от повышения деловой активности за счет кредито вания. Следует отметить, что существующее в отечественной и мировой практике льготное налогообложение ориентиро вано на решение первоочередных проблем развития отдель ных секторов экономики, поэтому введение данного налого вого послабления на формирование капитала банков является своевременной мерой.

В 2009 г. капитал банковской системы вырос на 21%, однако этот рост произошел в основном за счет субординиро ванных кредитов, сумма которых составила более 1 трлн руб., при этом данные кредиты выдавались небольшому количеству банков в основном с государственным участием. В 2010 г. выдача субординированных кредитов Внешэкономбанком (ВЭБ) пре кращена. Целесообразно возобновление выдачи субординиро ванных кредитов со стороны ВЭБа. В последние годы неодно кратно ставился вопрос об инвестировании части междуна родных резервов страны в национальную экономику. Одним из направлений реализации этого должно стать увеличение устав ного капитала ВЭБа и затем субординированное кредитование от его имени коммерческих банков и последующая выдача ими ссуд и приобретение ценных бумаг с их стороны (в том числе и в рамках программ государственно-частного партнерства).

По оценкам ЦМАКП, в 2011 г. более 70% российских банков, исходя из небольшого размера капитала и существую щих нормативов риска на одного заемщика, не в состоянии выдать ни одного кредита больше $10 млн Средняя величина активов банков в РФ на начало 2011 г, по данным АРБ, состав ляла 0,7 млрд долл., а, например, в Чехии – 5,6 млрд долл., в Польше –5,4 млрд долл., в Великобритании – 36,4 млрд долл.

Все это ограничивает участие банков в финансировании долго срочных инвестиционных проектов. По показателю абсолют ного выражения активов мы находимся позади таких неболь ших государств, как Австрия и Люксембург. Отношение кредитов к ВВП в российском банковском секторе находится на уровне ниже Чехии и Казахстана.

Средний срок, на который в 2011 г. предоставлялся инвестиционный кредит ограниченному кругу предприятий, составлял 3-4 года, в то время как в странах с развитой рыноч ной экономикой крупные компании могут получить заемные ресурсы на 10 и более лет. Российская экономика испытывает острый недостаток в таких долгосрочных кредитах, учитывая высокую потребность в обновлении основных фондов, как уже отмечалось, средний возраст функционирования машин и оборудования в обрабатывающей промышленности – лет, при этом старыми обычно считаются машины и обо рудование, чей возраст превышает 10 лет. Изменение этой ситуации особенно важно, когда поставлена кардинальная задача достижения новой индустриализации, модернизации и технологического обновлению всех отраслей экономики, необходимого уровня их конкурентоспособности.

Следует отметить, что в настоящее время Банк России осуществляет кредитное рефинансирование, т.е. выдает кре диты коммерческим банкам только сроком до одного года.

Очень важным является предложение Ассоциации региональ ных банков об изменених в статье 46 закона «О Центральном Формирование условий для активации конкурирующих сил Банке РФ», которая предоставляла бы возможность Банку России выдавать кредиты банкам в зависимости от объема и срока погашения их кредитных портфелей до трех лет.

Увеличение срока кредитования с одного года до трех лет позволит банкам кредитовать долгосрочные инвестиционные проекты, необходимые нашей экономике.

По итогам 2011 г. кредитная активность российских бан ков увеличилась (корпоративные кредиты выросли на 26%, просроченная задолженность по ним – 10,6%), но в условиях удорожания собственной ресурсной базы, неудовлетворитель ного финансового положения многих заемщиков банки про водят консервативную кредитную политику, выражающуюся в ужесточении условий кредитования. Действующие условия кредитования в российских банках, прежде всего сроки и уровень процентных ставок, не позволяют преобладающему количеству предприятий использовать кредиты на инвести ционные цели, 12–14%-ный уровень ставок по корпоратив ным кредитам является «запретительным» для экономики.

Если рассматривать причины высоких процентных ста вок, то главной причиной является возросшая стоимость фондирования, т.е. пассивов банков, затем это значительное увеличение рисков, которые являются результатом высокой доли «плохих» кредитов в банковских портфелях и, соот ветственно, сформированных по ним резервов. Фактически происходит перекладывание рисков «плохих» заемщиков на плечи «хороших», что влечет сокращение объемов и темпов кредитования.

Наряду с этим следует отметить, что и у банков имеются значительные проблемы со стороны заемщиков – наиболее надежные крупные компании-заемщики перекредитованы, другие – часть предприятий среднего бизнеса ждут оживле нии внутреннего спроса и пока не стремятся получать новые кредиты;

третьи – убыточные или предприятия, находящиеся в предбанкротном состоянии, предприятия, которых банки и не будут кредитовать.

В России очень высоки правовые риски, связанные с взысканием просроченной задолженности и обеспечением кредитов, а также с организацией синдикаций и проектного финансирования. Вступление России в ВТО не несет прямых угроз финансовому сектору и станет вызовом, прежде всего, для отечественной промышленности и сельского хозяйства.

Вместе с тем в перспективе отечественные организации заемщики российских банков столкнутся с жесткой конку ренцией со стороны зарубежных поставщиков импортной продукции, в результате возможно значительное сокращение клиентской базы российских кредитных организаций и, как следствие, снижение их устойчивости. Для сохранения конку рентоспособности российских банков необходимо укреплять их ресурсную базу, а также существенно улучшить правовые условия, в которых они работают.

Среди проблем, препятствующих увеличению объемов долгосрочного банковского кредитования, доминирует про блема дефицита долгосрочных ресурсов в структуре пасси вов, и это не дает возможности абсолютному большинству российских банков выдавать кредиты на длительные сроки реальному сектору экономики.

В странах с развитой банковской системой значительная часть пассивов образуется из средств пенсионных фондов и страховых компаний. В России ресурсов этих финансовых орга низаций недостаточно, чтобы обеспечить стабильную долю дол госрочной ресурсной базы банков. Пенсионные накопления в России составляют около 3% ВВП. Даже в восточноевропейских странах, таких как Чехия, Польша, – это 20-30% ВВП, в США эта цифра превышает 100% ВВП. Следует констатировать, что в нашей стране не создана система генерирования долгосрочных внутренних денежных ресурсов. Проблема «длинных денег»

подлежит серьезному обсуждению и решению.

Поэтому основным источником долгосрочных ресурсов, так называемых «длинных» денег, должна стать диверсифика ция пассивов банковской системы на основе укрепления вну тренних ресурсов, большую долю в которой составляют сред ства клиентов, в частности вклады физических лиц (на конец 2011 г. более 25% пассивов). Срочные депозиты физических лиц Формирование условий для активации конкурирующих сил со сроком более 1 года на конец 2011 г., по данным Агенства по страхованию вкладов (АСВ)131, составляли более 60,8% всех вкладов, а депозиты со сроком свыше 3 лет только 10,5%, и банки не могут учитывать их как долгосрочные ресурсы, так как вкладчик в соответствии с законодательством вправе их изъять раньше срока. Обсуждается несколько предложений, как зако нодательно создать долгосрочные ресурсов на базе депозитов, среди этих предложений введение существенных дисконтов при досрочном изъятии вклада, вместо досрочного закрытия выдавать вкладчику кредит. Предлагается и введение безотзыв ных вкладов, и это поддерживается Банком России, законопро ект о введении таких вкладов был разработан еще в 2007 г.

131. asv.ru Представляется, что более целесообразно предложение Минэкономразвития о введении безотзывного депозитного сертификата, который в качестве ценной бумаги является для банков более эффективным инструментом. Такие сертифи каты давно используются в западной практике и могут быть реализованы на вторичном рынке. Для банка это не вызовет никаких проблем, так как данный сертификат не может быть предъявлен ему к досрочному погашению. Наряду с этим для более активного привлечения средств клиентов во вклады предлагается повысить сумму страхового возмещения. Одним из обсуждаемых в Министерстве экономического развития предложений является предложение страховать долгосрочные депозиты на большие суммы, чем действующие 700 тыс. руб.

При этом на вклады сроком более одного года предлагается ввести страхование долгосрочного депозита в полном объеме без ограничения по его размеру. Такая практика будет выгодна как вкладчикам, так и коммерческим банкам.

Наряду с направлениями укрепления и увеличения ресурсной базы банковской системы существуют и другие механизмы привлечения долгосрочных кредитов в экономику, одним из которых должно стать широкое использования син дицированного кредитования. Развитие этого вида кредито вания в странах с развитой рыночной экономикой имеет дав нюю историю. В современных условиях в этих странах до 80% крупных кредитов выдается на условиях синдицирования.

Эта форма кредитования выгодна как для заемщиков, так и для банков. Заемщик получает доступ к кредитным ресурсам в значительных объемах, ему не нужно вести переговоры со всеми участниками синдиката – достаточно договориться с банком-организатором. Синдикации, по сравнению с дву сторонним кредитом, позволяют привлекать больший объем ресурсов единовременно, сочетая преимущества публичного финансирования с индивидуальными параметрами кредита, создается или укрепляется кредитная история компании.

Объектом синдицирования могут быть инвестиционные кре диты, торговые кредиты, проектное финансирование, лизин говые сделки, кредитные линии и т.д. В отечественной прак тике этот широко применяемый в других странах вид креди тования используется ограниченно.

Развитию синдикаций в отечественной практике пре пятствуют многие обстоятельства. В качестве экономических проблем при организации синдицированного кредита сле дует отметить необходимость согласования подходов банков участников синдицированного кредита к оценке заемщика.

Если в отношении крупного заемщика прийти к консенсусу достаточно просто, то в отношении многих средних пред приятий это сделать сложно, а в ряде случаев практически невозможно получить конфиденциальную информацию о заемщике. Трудности существуют и при определении условий кредитования. Источники кредитных ресурсов, процентные ставки, срочность имеющихся ресурсов у всех банков разные.

Несовершенна и существующая законодательная и нор мативная база, регулирующая предоставление российскими банками синдицированных кредитов. В частности, банк не имеет права продать свою долю в синдицированном кре дите сторонним инвесторам через производный инструмент.

В то время синдикация как раз интересна тем, что можно не только распределять риски по нескольким кредитным Формирование условий для активации конкурирующих сил организациям, но и продать в любой момент частично или полностью свою долю в сделке. Кроме того, существует зако нодательное противоречие и в механизме реализации залога.

Для развития практики синдицированного кредито вания в России необходимо улучшение законодательной базы, принятие специального федерального закона, в котором будут регламентированы виды синдицированного кредито вания, состав, права и обязанности участников синдикатов, условия и параметры оформления договоров, другие поло жения, законодательно обосновывающие практику этого вида кредитования. Принятие этого закона может интенси фицировать развитие синдицированного кредитования, что позволит отечественным банкам более активно участвовать в финансировании инвестиций в основной капитал.

Г л а в а НОВАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ГОРОДСКОГО ЗЕМЕЛЬНО-ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА:

ВЗАИМОСВЯЗАННОСТЬ ПРОБЛЕМ Рост и модернизация российской экономики непосред ственно связаны с развитием инновационных процессов.

Инновационная же деятельность невозможна без инвести ций в промышленность, создание новых научно- промыш ленных инновационных центров. Важным условием является создание промышленной базы инновационной экономики.

На сегодня, с одной стороны, мы так и не смогли создать полноценные механизмы для коммерциализации создавае мых знаний и технологий. С другой – в нашей стране суще ствует огромный разрыв между создаваемым новым знанием и уровнем развития промышленного производства. При этом некоторые отрасли, которые могли бы стать областью при ложения новых знаний и технологий, в нашей стране отсут ствуют полностью. Новая индустриализация означает не только замену устаревших основных фондов в традицион ных отраслях промышленности, но и строительство новых отраслей с высокой производительностью труда и высокой добавленной стоимостью на основе современных технологий, конкурентоспособных на мировом рынке. Российская эконо мика, как и экономики стран СНГ, нуждается в масштабной модернизации, и уже одно это предопределяет устойчивый и растущий спрос на товары промышленного назначения.

Создание новых, высокопроизводительных рабочих мест в отраслях, имеющих наибольший мультипликативный эффект, обеспечит максимальный эффект и от использования ограниченных человеческих, финансовых и природных ресур сов, среди которых городская земля является важнейшим фактором.

Одним из ключевых направлений развития индустриали зации экономики является использование уже функциониру ющих объектов промышленности на сложившихся земельно имущественных комплексах как объекта инновационных разработок путем создания новых, конкурентоспособных производств. Многие промышленные предприятия в совре менной российской экономике убыточные, но при этом про должают занимать огромные городские территории (земель ные участки). Поэтому модернизация прежних предприятий и размещение новых сопряжено с решением актуальной для городов России проблемой повышения эффективности использования городских земель. Для ее решения городские земельные ресурсы должны быть привлекательны для инве сторов, готовых вкладывать денежные средства в развитие инвестиционно-инновационноого потенциала городов.

Рассмотрим особенности городских земельных ресур Формирование условий для активации конкурирующих сил сов, отношения, возникающие между субъектами земельно имущественных отношений в городах при их использовании, а также роль данных ресурсов в создании конкурентной про мышленности.

Особенности городского земельно-имущественного комплекса Переход к конкурентной промышленности в России невозможен без вовлечения в оборот городских земельных участков, так как в новых условиях необходим новый меха низм перераспределения земель в целях рационального и эффективного их использования в городском хозяйстве.

Одним из ключевых понятий системного подхода в решении земельных проблем в городах, на наш взгляд, явля ется земельно- имущественный комплекс, представляющий собой единую систему природных (земельных) ресурсов и вещественных элементов национального богатства. Для раз вития инновационно-активной экономики важно как повы шение эффективности использования объектов земельно имущественного комплекса, так и совершенствование его структуры.

Формирование цивилизованных рыночных отношений предполагает переход земельно-имущественного комплекса на качественно новый этап развития, а именно – превраще ние земли в реальный высокодоходный производственный стратегический ресурс, важнейший источник извлечения прибыли для предпринимателей, регулярного поступления средств в региональные и муниципальные бюджеты путем обоснованного применения различных механизмов государ ственного управления и регулирования.

А. Маршалл писал: «Иногда заселение целого города или округа планируется в виде инвестиций за счет и на риск одного лица или одной компании. Купив землю и затратив большие средства на развитие территории, они готовы были на длительное ожидание поступлений чистого дохода от их инвестиций в надежде, что их земля обретет высокую стои мость. И эта надежда осуществлялась132».

Неоднозначное отношение к собственникам на землю всегда было и остается предметом дискуссий ученых и поли тиков во всем мире. Поэтому восстановление частной соб ственности на землю в России после многих десятилетий монополии государства не могло не вызвать ожесточен ных споров различных политических сил по этому вопросу, поскольку частная собственность непосредственно связана с получением ренты.

Теория природной (земельной) ренты до сих пор слабо учитывается и используется в российской экономической практике. Для городов – это вообще новая и очень сложная проблема, возникшая в начале 90-х годов в мегаполисах типа 132. Маршалл А. Принципы экономической науки. М: Прогресс, 1993. С. 137.

Москвы, где концентрация крупного капитала на лучших (по местоположению и обустройству), но ограниченных зем лях начала приносить существенный дополнительный доход рентного характера. Естественно, возник вопрос, кому дол жен принадлежать этот доход и как его перераспределять с помощью налоговой системы.

Одной из основных задач государственного регулирования в области земельных отношений стала следующая: найти раци ональные подходы к учету, изъятию, перераспределению рент ного дохода, направленные не только на решение фискальных задач, но и на стимулирование хозяйственной деятельности и на соблюдение интересов городского населения.

Земля превратилась в России в ресурс, использование которого приносит большие доходы, обострились проблемы, связанные с возможностью перераспределять земли и извле кать высокую ренту. Каждая заинтересованная сторона желает монополизировать его использование и извлекать сверхвыгоды. Доходность становится основным критерием выбора вариантов развития земельных отношений.

Уровень развития земельно-имущественных отноше ний во многом определяет степень устойчивости городских систем, их стабильности в рыночных условиях. От состояния Формирование условий для активации конкурирующих сил земельно-имущественного комплекса существенно зави сят возможности перехода этих систем в фазу развития.

Земельно-имущественные отношения (при наличии опреде ленных условий) могут стать мощным фактором воздей ствия на экономический рост и социальные преобразования (прежде всего – в крупных городах). Развитые земельно имущественные отношения, обеспеченные надежной нормативно-правовой базой, повышают инвестиционный потенциал предприятий, регионов и страны в целом. Вместе с тем возможно и отрицательное, дестабилизирующее воз действие на городские системы, которое появляется в случае неэффективного использования земельно-имущественного комплекса, слабого вовлечения земельных ресурсов в хозяй ственный оборот. Результат – серьезные социальные потря сения, кризис доверия со стороны населения, инвесторов, накопление экономических рисков.

На наш взгляд, цель дальнейших преобразований в земельно-имущественных отношениях – достижение такого соотношения различных форм землепользования, степени развития рынка земли и иной недвижимости, которые будут способствовать развитию города и защите населения, эффек тивному использованию ресурсов с учетом не только текущих, но и долгосрочных интересов различных субъектов земельно имущественных отношений.

Формирование рациональной стратегии развития города, активизация инвестиционной политики, согласование направлений решения насущных социально-экономический проблем с интересами жителей невозможны без классифика ции потенциальных эффектов от использования городского земельно-имущественного комплекса.

Возможные экономические эффекты для городской сис темы в целом:

рациональное использование ресурсов;

развитие рынка, позволяющего концентрировать капитал на территории, осуществлять его перелив в доходные отрасли, наращивать городские доходы;

структурные сдвиги в экономике за счет перерас пределения земли в пользу эффективно работающих предпринимателей с учетом долгосрочных интересов развития города;

создание привлекательного инвестиционного имиджа города;

активизация предпринимательской деятель ности и инвестиций;

совершенствование налогообложения за счет адекват ной рыночной оценки земельных участков и недви жимости в целом;

пополнение городского бюджета.

Позитивные результаты активизации земельного обо рота для предпринимателей также вырисовываются доста точно четко. Прежде всего – это развитие предприниматель ской активности за счет получения участков, более выгодных по местоположению, по обеспеченности инфраструктурой (при защите прав собственности), а также получение пол ноты прав на единый объект недвижимости и использование земли в качестве полноценного материального рыночного актива. Кроме того, повышается капитализация предприя тий, появляется возможность получения средств от выпуска и реализации дополнительных акций, создаются условия для привлечения инвестиций путем залога земельного участка и другой недвижимости. Возможны и такие эффекты, как получение дохода от продажи излишков земли или от сдачи в аренду;

защита от непредсказуемого повышения арендной платы и произвола властей при заключении договора аренды;

удовлетворение личных амбиций и др.

Для населения обеспечиваются: стабильность и безопас ность жизни;

ее высокое качество;

решение экологических проблем за счет вывода предприятий, загрязняющих окру жающую среду, в безопасные зоны;

финансирование соци альных программ за счет дополнительных доходов городского бюджета.

Использование промышленных территорий в го родах России (на примере Москвы) Так как территории городов ограничены, имеют исто Формирование условий для активации конкурирующих сил рически сложившуюся застройку, то неудивительно, что в результате развития рыночных отношений обозначился ком плекс земельно-имущественных проблем, затрагивающий интересы инвесторов, городских властей и предпринимате лей, жителей городов в целом, в том числе:

отсутствие выкупа земли большинством приватизиро ванных предприятий;

пустующие территории промышленных комплексов;

противоречия между инвесторами и населением в рамках городского строительства;

незавершенность процесса разделения земли между федеральной и городской собственностью;

отсутствие развитой земельной ипотеки как механиз ма привлечения инвестиций.

Не секрет, что до последнего времени во многих городах лучшие земли заняты промышленными зонами, тогда как жилые районы находятся в отдаленных от центра местах.

Это приводит к ухудшению экологической ситуации, удо рожанию городской инфраструктуры, выражается в пробле мах транспортной усталости работающего населения. Такая система землепользования сложилась, в том числе, и в резуль тате того, что отсутствовала взаимосвязь платы за земельные ресурсы с реальной ценностью земель, их пригодностью для более эффективного использования.

В начале перестроечных процессов и развития рыночных отношений казалось, что, заставив пользователя и собствен ника платить за землю на основе ее действительной стоимо сти, можно сделать город удобным и пригодным для жизни.

Для развития же современной промышленности в рыноч ных условиях земельный участок должен служить основой инвестиционной привлекательности. Однако, как показала практика, отсутствие государственного регулирования в этой области может не только не разрешить назревшие проблемы, но и усугубить ситуацию.

На настоящий момент уровень развития рыночных отно шений в России, земельных отношений так низок, система управления земельными ресурсами так неэффективна, что предприятия не могут цивилизованным образом использо вать самый ценный актив, что есть у них, – земельный участок.

Большинству предприятий не хватает средств для выкупа земельного участка, на котором они расположены, земельная ипотека не развита, рынок ценных бумаг под залог земли не сформирован. Более того, именно земельный фактор зачастую приводит к рискам для самих предприятий: интерес, который нередко проявляют инвесторы к промышленным предприя тиям, может нанести городу значительный ущерб, так как на деле он связан не с развитием производства, а со зданиями и земельными участками. Последние имеют более ценную инвестиционную привлекательность, чем само производство.

Результатом покупки может стать закрытие предприятия или сокращение производства. Так, в Москве в начале 2000-х годов происходили массовые рейдерские захваты промыш ленных предприятий с целью отобрать у них территорию и здания. Например, по данным Управления экономической безопасности г. Москвы, по состоянию на середину 2005 г.

таким способом было ликвидировано 20 предприятий легкой промышленности, 5 – пищевой, 15 – машиностроительных.

Потеря рабочих мест для Москвы – 11 тысяч133.

Объем московского рынка недружественных поглоще ний оценивался в это время как 5 млрд долл. США в год.

Предприятия в большинстве своем поглощались ради при надлежащих им зданий и земель, что являлось следствием астрономических цен на столичную недвижимость. Часто поглощение бизнеса в Москве практически неизбежно при водило к его завершению, перепрофилированию предприя тия, увольнению персонала и т.д.

Многие крупные российские города, в том числе и Москва, это – крупные промышленные, научно-технические и культурные центры страны. Как следствие, без регули рования со стороны государства они могут превратиться в города, где развиты лишь торговля и сфера услуг. Речь идет о том, как сохранить в городах необходимые предприятия и Формирование условий для активации конкурирующих сил рабочие места. При этом предполагается сохранение участ ков земли для развития новой индустриализации, нужной городу, а не устаревших производств. Для этого в системе постановочных задач оптимального использования городских территорий, кроме социальных, экологических и финансовых задач, на наш взгляд, одно из основных мест должна занимать задача инновационного развития промышленности городов.

Развитие промышленности в городах должно происходить в увязке с оптимизацией территориального использования земли. Рассмотрим это на примере Москвы.

133. Пантелеев Е. Современное состояние промышленности Москвы и направления ее развития // Вопросы экономики. 2005 г. №9. С. 91.

Безусловно, промышленность вносит существенный вклад в экономику города Москвы. По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по городу Москве, доля промышленности города Москвы в структуре ВРП за 2009 г. составила 18,1% в целом и 13,4% – по обрабатывающим производствам.

По данным Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, по итогам 2010 г. московская промыш ленность обеспечила более 11% от общегородских посту плений налоговых платежей в консолидированный бюджет Российской Федерации. К сфере промышленного произ водства относятся 1143 предприятия, расположенных на территории города Москвы, без учета малых и микропред приятий. В 2010 г. удалось преодолеть спад производства, обу словленный влиянием финансово-экономического кризиса 2007–2009 гг.

По данным Мосгорстата, индекс промышленного про изводства организаций производственной сферы в 2010 г. по отношению к 2009 г. составил 101,5%, в том числе по обраба тывающим производствам – 100,9%.

Значительно улучшился показатель выработки на одного работающего, темп роста которого за 2010 г. по организа циям обрабатывающих производств составил 125,1% (отно шение объема отгруженных товаров организаций производ ственной сферы по чистым видам деятельности к средней численности).

Однако ситуацию с развитием промышленного произ водства в городе Москве нельзя считать благополучной: инве стиции в основной капитал обрабатывающих производств, недостаточные и в докризисный период, последовательно снижались в период 2008–2010 гг. Удельный вес прямых иностранных инвестиций в обрабатывающие производства в общем объеме прямых иностранных инвестиций резко сни зился с 15,3% в 2005 году до 6,1% в 2010 г.

Уровень рентабельности предприятий обрабатывающих производств в% к выручке от продажи товаров, продукции, работ, услуг снизился с 21,8% в 2007 г. до 9,2% в 2010 г.

Выросло также число убыточных предприятий.

Доля продаж инновационной продукции московских предприятий обрабатывающих производств находится на чрезвычайно низком уровне (в 2009 г. – 1,2%) как по при чине снижения инновационной активности организаций, так и по причине снижения инвестиций в инновационный сектор.

На низком уровне находится и такой показатель, как эффективность использования предприятиями территории.

Средняя выручка по предприятиям обрабатывающей про мышленности, исключая производства нефтепродуктов, за 2009 г. составляет 25 тыс. руб. на кв. м. При этом около трети предприятий ОПК имеют выручку на 1 кв. м. менее 10 тыс. руб.

При наличии ряда конкурентных преимуществ для обе спечения развития промышленности (высокая привлекатель ность для прямых иностранных инвестиций, высокая покупа тельная способность населения и пр.) у города Москвы один из самых низких среди мировых столиц показатель благопри ятности деловой среды, следствием чего являются упущенные возможности для экономического роста.

Формирование условий для активации конкурирующих сил Среди законодательных, финансовых, кадровых, земельно имущественных и технологических факторов, препятствую щих повышению конкурентоспособности промышленности города Москвы, и неэффективное использование земельных ресурсов;

высокие ставки арендной платы за землю.

Это связано, в том числе, и с неэффективным террито риальным распределением объектов промышленности.

В пределах города Москвы расположены 209 промыш ленных зон, которые занимают 7,7 тыс. га, что составляет примерно 16% территории города Москвы. Территории про мышленных зон занятые объектами промышленности и науки (научно-производственные, научно-исследовательские институты, опытные производства, конструкторские бюро) составляют около 4,1 тыс. га (52%). Из них участки, занятые под объекты производственно-делового назначения, – около 520 ед. (3 тыс. га) и науки – 330 ед. (1,1 тыс. га).

На территориях промышленных зон расположено боль шое количество непромышленных объектов, в том числе объекты стройкомплекса (стройиндустрии и строительно монтажных организаций), энергетические (теплоэлектроцен трали), коммунальные (мусоросжигательные заводы, склады, оптовые базы) и транспортные объекты (депо, автопарки, автохозяйства) и т.д. В среднем они составляют почти всей территории промышленных зон.

Около 92% занятых промышленными предприятиями земельных участков находятся в государственной собственно сти, в том числе 19% – в собственности Российской Федерации и 72,7% – в собственности города Москвы. Объекты промыш ленности и науки располагаются как в промышленных зонах, так и за их пределами.

При оптимизации использования территорий промыш ленных зон возникают следующие сложности:

все земельные участки обременены правами третьих лиц;

затруднены процессы согласования и получения раз решений на строительство, оформления градострои тельных планов земельных участков, согласования проектной документации, получения разрешений в различных инстанциях, в том числе в Роспотребнадзоре, Государственной противопожарной службе, Объеди нении административно-технических инспекций города Москвы, Государственной инспекции безопас ности дорожного движения, ОАО «Мосэнерго», ГУП «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток» и др.;

при внесении изменений в договор аренды в целях использования земельного участка для проектирова ния и строительства в бюджет города Москвы взима ется плата в размере до 50% от кадастровой стоимости земельного участка;

отсутствуют стимулы и правовые механизмы регули рования процесса отказа от излишних занимаемых и не используемых в производственной деятельности земельных участков.

Соответственно приоритетами в развитии города явля ется увеличение конкурентоспособности экономики за счет повышения ресурсоэффективности действующих произ водств, создания и развития высокотехнологичных предпри ятий и роста эффективности использования промышленных территорий. Достижение указанной цели предусматривает оптимизацию структуры промышленного производства для устойчивого и сбалансированного развития экономики города Москвы, наполняемости бюджета города Москвы, созда ния условий для реализации профессионального потенциала жителей города Москвы на предприятиях промышленности, использования конкурентных преимуществ города Москвы как одного из ведущих научных, образовательных и промыш ленных центров Российской Федерации.

Необходим комплексный подход:

оптимизация территориального размещения объек тов промышленности и науки;

стимулирование создания и развития перспективных промышленных производств;

стимулирование промышленной кооперации и при Формирование условий для активации конкурирующих сил тока инвестиций в создание и развитие производств;

информационная и нормативно-методическая под держка;

стимулирование повышения ресурсоэффективности предприятий и проведения мероприятий, направлен ных на обеспечение промышленной (техногенной) безопасности и антитеррористической защищенно сти объектов промышленности;

развитие системы профессиональной подготовки и переподготовки кадров промышленности.

Оптимизация территориального размещения объектов промышленности и науки должна содержать: обследова ние и анализ эффективности использования территорий промышленных зон и территорий крупных организаций промышленности и науки, расположенных вне территорий промышленных зон;

определение перспективной отрасле вой специализации промышленных зон;

проведение работ по выявлению территориальных резервов для размещения новых производств. При этом необходимо проведение работ с неэффективными собственниками по высвобождению про мышленных территорий, перебазирование неэффективных и/или экологически вредных производств, рекультивация земель в рамках законодательства Российской Федерации и города Москвы. Действия городских властей должны вклю чать следующие моменты: разработка программ развития промышленных зон и/или территорий инновационного раз вития;

организационно-техническое сопровождение хода реализации программ развития промышленных зон;

под готовка предложений и проектов по размещению новых промышленных объектов и объектов инфраструктуры на освобождаемых территориях;

реорганизация выявленных территориальных резервов;

инфраструктурная подготовка земельных участков, обследование новых – присоединенных к городу Москве – территорий на предмет наличия площа док, пригодных для развития промышленного производства;

подготовка специализированных требований, предпроект ных предложений, технико-экономических обоснований раз вития территорий, пригодных для создания производств.

Следующий шаг- создание промышленных и инновацион ных площадок (проведение комплекса землеустроительных работ, постановка сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет, регистрация прав на земельный участок, проведение к земельному участку энерге тической, инженерной, транспортной, телекоммуникацион ной инфраструктуры) в том числе с использование механизма государственно-частного партнерства;

предоставление суб сидий на компенсацию части затрат на создание индустри альных и технологических парков;

предоставление субсидий на компенсацию затрат на инфраструктурную подготовку земельных участков;

совершенствование федерального зако нодательства, законов города Москвы и иных правовых актов города Москвы в части земельных отношений.

При решении задачи оптимизации территориального размещения объектов необходимо учитывать современные тенденции в данной области, связанные с наличием мно жества интересов субъектов экономических отношений.

Инвесторы стремятся вкладывать не в промышленность, а в более высокорентабельные сегменты экономики, среди кото рых строительство и сдача в аренду бизнес-центров наиболее привлекательна. Власти города обеспокоены сложившейся ситуацией в промышленности и в захвате промышленных территорий вследствие так называемых «недружественных поглощений». В то же время нельзя не учитывать интересы инвесторов – развитие высокоприбыльных сегментов город ской экономики благотворно влияет на бюджет города, а следовательно, на его развитие.

До кризиса 2008 г. наиболее привлекательным инвести ционным рынком с точки зрения прибыльности и рисков являлся московский рынок недвижимости, что во многом объяснялось растущим спросом на жилье и офисные пло щади. В частности, спрос на офисные площади создавался прежде всего в силу ежегодного возникновения в Москве Формирование условий для активации конкурирующих сил 180–200 крупных предприятий и представительств мировых компаний. Тенденция востребованности офисных помеще ний выражалась в возрастающей потребности в «рабочих офисах», расположенных в местах удобных транспортных развязок вне центра города, в целях снижения представитель ских расходов. Емкость московского рынка офисных площа дей, соответствующих международным стандартам, состав ляла 12–13 млн кв. м. При этом спрос существенно превышал предложение – практически все объекты реализовались на стадии строительства. Сейчас темпы строительства намного меньше, но тенденция роста все тех же объектов налицо.

Таким образом, при ограниченности как земельных, так и инвестиционных ресурсов и стратегической значимости развития производств инновационного типа для экономиче ского развития страны, продолжение реформ должно исхо дить из необходимости совершенствования основ управле ния как земельным, так и инновационно- промышленным потенциалом городов. Системный подход к рассматривае мым отношениям предполагает их взаимосвязь и взаимоо бусловленность.

В этих целях предлагается использовать ряд регулято ров в части земельных отношений. Во-первых, льготы по земельным платежам, стимулирующие необходимые городу инновационные процессы. Далее – налаживание цивили зованного земельного оборота, оценка земельных ресурсов, совершенствование на этой основе налогооблагаемой базы приводят к возрастанию земельных платежей;

это вынуждает предприятия интенсифицировать производство, избавляться от лишней земли, эффективней использовать ограниченный земельный ресурс. В этих условиях открывающиеся возмож ности привлечения инвестиций для освоения потенциально очень ценных, но занятых промышленными зонами терри торий, город должен взять под свой контроль и выработать оптимальный вариант сочетания интересов всех сторон, заин тересованных в приобретении территорий.

Решить проблему формирования инновационно развитой экономики города без комплексной программы развития территории города невозможно.

Г л а в а НАУЧНО-ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ В развитых странах мира сегодня активизируется пере ход к инновационной экономике, когда создаваемые и вне дряемые новшества определяют положение страны на рын ках наукоемкой продукции. В результате количество осущест вляемых современными компаниями инноваций постоянно растет, определяя конкурентоспособность всех субъектов инновационной деятельности.

Формирование условий для активации конкурирующих сил Проведенное в 2002–2006 гг. обследование134 ведущих стран Европы показало, что доля организаций, осуществлявших технологические инновации, в этих странах достаточно велика.

Она составляет более 65% в Германии, 50% – в Швеции, 53% – в Великобритании, 40,9% – в Португалии, 36,3% – в Италии и 32,6% – во Франции. Доля производства, т.е. удельный вес товаров (работ и услуг), инновационно-активных предприятий составляет: 89,3% в Германии, 74,5% – в Швеции, 73,4% – в Великобритании, 68,4% – во Франции, 67,6% – в Португалии, 134. См.: Научно-технологическое развитие Российской Федерации: состояние и перспективы / Монография под ред. Л.Э.Миндели. М.: Ин-т проблем развития науки РАН, 2010;

Клеева Л.П.

Необходимое и достаточное условия эффективного функционирования организаций сферы науки и научного обслуживания. М.: Вердана, 2001;

Клеева Л.П., Локтионов Ю.А. О механиз мах приватизации в науке // Проблемы прогнозирования. 1994. № 2.

64,8% – в Италии. Всего же на рынках этих стран доля новых для рынка инновационных товаров (работ, услуг) в общем объеме промышленного производства составляет: в Швеции – 14,6%, в Германии – 10,9%, в Великобритании и Франции – 10,2%, в Италии – 9,3%, в Португалии – 6,8%.


Если сравнить эти данные со статистикой по России, кар тина получается явно не в нашу пользу. Так, в 2008 г. в России доля организаций, осуществлявших технологические инно вации, составляла 8,0%;

удельный вес товаров (работ и услуг) таких организаций, – 31,2%, доля новых для рынка иннова ционных товаров (работ, услуг) в общем объеме промыш ленного производства – 0,4%. Для более полной характери стики отечественного инновационного процесса добавим, что среди представленных в данной статистике инновационно активных предприятий существенную часть составляют те из них, которые внедряют новшества, являющиеся таковыми только для данной компании. А другие фирмы, и тем более за рубежом, от них уже давно могли отказаться по причине морального устаревания. Среди инновационно активных оте чественных предприятий широко распространен импорт технологий, что часто оказывается переводом в Россию уста ревших технологий.

При этом нет никаких оснований считать, что отече ственная наука не в состоянии получать новые результаты, способные инициировать развитие новых технологий. Даже несмотря на то что в течение всего периода радикальных реформ российская наука недофинансировалась, теряла свой престиж в обществе и своих ученых, вынужденных отпра виться во внутреннюю (в другие сектора экономики) и внеш нюю (за рубеж) миграцию.

В указанный период многие отечественные научные достижения и научные заделы за бесценок или даже бес платно были получены зарубежными компаниями. Это про исходило в разных формах: заключение неравноправных дого воров, в результате деятельности зарубежных фондов, через эмиграцию ученых. И сегодня достижения отечественных ученых активно скупаются иностранными компаниями, ста новятся основой зарубежных инноваций и приносят своим хозяевам (а не создателям) существенную интеллектуальную и экономическую ренту.

Несоответствие такого положения интересам России и отечественных компаний и даже его абсурдность давно стали очевидны в обществе. И, тем не менее, реальных эффектив ных шагов по его изменению пока не делается. Постараемся проанализировать причины происходящего и возможные шаги по улучшению ситуации.

Инновации по степени их новизны обычно условно раз деляются на четыре типа:

радикальные (стратегические инновации, обеспечи вающие прорыв в теории и практике);

модифицирующие (улучшающие отдельные элементы сущест-вующих систем);

условные (представляющие собой новое сочетание прежних элементов);

комбинированные (объединяющие черты всех пере численных выше типов).

Эти четыре типа инноваций обеспечиваются предва ряющими их исследованиями и разработками. Наиболее Формирование условий для активации конкурирующих сил радикальные, стратегические инновации, обычно требуют прохождения всего инновационного цикла: фундаментальных и прикладных исследований, разработок, внедрения новше ства и масштабирования, т. е. завоевания рынков. Инновации остальных типов могут не требовать новых достижений фун даментальной науки, но часто для них необходимы приклад ные исследования и всегда требуются разработки (доведение новшества до производства) и внедрение, а также, кроме определенных случаев, и масштабирование (т.е. завоевание рынка). Отметим еще раз, что наиболее радикальные страте гические новшества базируются на достижениях фундамен тальной науки.

Теперь проанализируем состояние сфер нашей эконо мики, обеспечивающих в ней инновационный цикл, с точки зрения потребностей поддержки отечественного процесса создания и внедрения новшеств. Научно-инновационный цикл обычно включает в себя фундаментальную и прикладную науку, разработки и внедрение новшеств, создаваемых на первых трех стадиях. Из приведенной выше классификации инноваций видно, что некоторые из них могут требовать только приклад ных исследований, разработок и внедрения или даже только разработок и внедрения. При этом радикальные новшества требуют прохождения новшеством всего цикла.

Данные относительно российской экономики свидетель ствуют о том, что в ходе радикальных экономических реформ в ней были разорваны стадии инновационного цикла. С по 2008 г. общее количество организаций, выполняющих исследования и разработки, уменьшилось на 25%. Хотя коли чество научно-исследовательских организаций практически не изменилось, число конструкторских бюро уменьшилось в 2,2 раза, количество проектных и проектно-изыскательных организаций уменьшилось в 13,5 раза, а количество ведущих НИР промышленных организаций сократилось на 67%.

Таким образом, в стране, несмотря на все радикальное сокращение финансирования в 1990-х годах, еще осталась работающая фундаментальная наука, получающая значимые научных результаты. Что подтверждает и активный интерес к ее достижениям из-за рубежа. Иными словами, в стране пока еще есть предпосылки формирования даже радикальных стратегических инноваций.

Однако большинство научных достижений сами по себе не могут стать инновациями. Сначала нужно выявить спо собы применения новых знаний при решении практиче ских проблем. Для этого необходим прикладной сектор науки, а он сократился более чем в два раза. Но и этого недостаточно. Полученное новшество необходимо довести до вида, в котором оно может реально внедряться в произ водство (например, должен быть создан опытный образец).

Нужны разработки, производимые проектными и проектно изыскательскими организациями. А эта стадия НИОКР, как это видно из приведенных цифр, в стране была практически уничтожена (если в 1995 г. таких организаций было 559, то в 2008 г. – всего 42).

Иными словами, достижения отечественной фундамен тальной науки (и оставшейся части прикладной) не могут быть доведены до внедрения в силу явно недостаточного наличия в стране организаций, обеспечивающих сам процесс доведения их до внедрения.

Широко рекламируемые сегодня венчурные фонды могут использоваться только на стадии внедрения новше ства, а посевных фондов, ориентированных на довнедренче ские стадии, пока недостаточно. Причем мировая статистика показывает, что количество посевных фондов должно суще ственно превышать число венчурных, поскольку, по стати стике, только 1 проект из десяти на посевной стадии доходит до венчурной стадии (в свою очередь, 1 проект из десяти на этой стадии доходит до стадии завоевания рынка).

Еще одна причина того, что отечественные новшества не внедряются в российскую экономику, связана с такой особенностью российской экономики, как ее общая невос приимчивость к инновациям. Положение российской ком пании на российском экономическом рынке, в отличие от Формирование условий для активации конкурирующих сил развитых стран, определяется не ее способностью предлагать новую продукцию, внедрять новые технологии для улучшения качества товара или услуги и снижения затрат. Оно связано, во-первых, со способностью руководства компании зару читься поддержкой органов власти того или иного уровня.

Во-вторых, с возможностями доступа компании к дефицит ным ресурсам, делающим ее положение монопольным, что отнюдь не стимулирует инновации. И, в-третьих, с тяжелым финансовым положением компаний, не занимающих моно польного положения, отсутствием у них средств на инноваци онную деятельность. Иными словами, отечественные научные достижения не внедряются не потому, что в стране наука плохая (хотя ее престиж и роль в обществе, действительно, недопустимо снизились), а потому, что практически отсут ствуют организации, призванные довести ее результаты до состояния, необходимого для внедрения, и потому, что про изводство не заинтересовано в инновациях.

Данный анализ причин торможения научно-инноваци онных процессов в российской экономике подводит к выводу о том, что в стране необходимо восстановить полноценный инновационный цикл, в том числе воссоздать прикладную науку и сектора разработок, обеспечить иные основы фор мирования конкурентных преимуществ, создавая на этой основе заинтересованность отечественных компаний в инно вациях. С этой точки зрения рассмотрим последние новации в научно-инновационной сфере страны.

В последние годы предлагается уже несколько проектов создания параллельных существующим структур развития фундаментальной науки: Курчатовский институт как альтер натива РАН, формирование «на ровном месте» «кремниевой долины» в Сколково и т.п. Создается впечатление, что если заново создать научный центр, привлечь в него ученых с миро выми именами, российских и зарубежных, а также эмигриро вавших из России в ходе радикальных реформ, и отечествен ная наука поднимется на новый уровень и станет источником инноваций. А не все так просто!

Чтобы это понять, зададимся вопросом, что опреде ляет результативность деятельности отдельно взятой научно технической организации. Почему одни организации спо собны удерживаться на передовых рубежах, а другие – нет?

Это не может быть техническим оснащением, поскольку сегодня при наличии желания и средств можно получить доступ к любой передовой технике. Дело и не в более высокой квалификации работников, так как много примеров, когда и эта высокая квалификация не смогла обеспечить эффек тивной работы. Скорее всего, это и не уровень финансового оснащения, ведь существует достаточно много способов при влечения средств для развития представляющих интерес научных исследований (хотя бы и за счет отхода от основной тематики).

Значит, ресурсное обеспечение не определяет уровень достижений, хотя оно очень важно. А уровень проводимых исследований определяется имеющейся в организации науч ной средой. Под научной средой понимается определенный набор качеств и характеристик, имманентно присущих дан ной научной организации и определяющих уровень проводи мых в ней исследований и разработок.

К таким качествам следует в первую очередь отнести сло жившуюся культуру проведения научных исследований:

исторически сложившиеся в ней способы и особен ности ведения исследований и разработок;


научные школы и особенности проведения научных исследований в каждой из них;

механизмы взаимодействия разных научных школ;

принципы обучения и воспитания научных работни ков, учеников, создания научных школ;

принципы проведения научных дискуссий и сами эти научные дискуссии;

сложившийся необходимый уровень научных иссле дований («планка»), способы обсуждения и проверки результатов;

функционирование системы вовлечения моло Формирование условий для активации конкурирующих сил дых работников в исследования высокого научно технологического уровня, поддержка молодых ученых;

методы подготовки научных кадров;

способы привлечения работников к обсуждению пер спектив развития научных исследований и самой организации.

К этому списку можно добавить и многое другое: все то, что определяет уровень проводимых исследований. И любой перечень будет отличаться неполнотой, хотя в каждом кон кретном случае понятно, что может скрываться под опреде ляющей уровень исследований научной средой.

Ключевыми для этих характеристик являются форми рование и работа научных школ. Научная среда представляет собой результат длительного, даже исторического процесса собственного непрерывного формирования. При этом, если этот процесс прервется, если какое-то время в организации не будет работников, способных впитывать, поддерживать на достаточно высоком уровне и развивать ее научную среду, последняя может очень быстро потерять свой уровень, определяющий возможности получения значимых научных результатов, или будет вовсе уничтожена. Именно поэтому проходивший в период радикальных экономических реформ в России процесс внутренней и внешней «утечки мозгов»

оказался столь критическим для отечественных организаций научно-инновационной сферы.

Таким образом, эффективное функционирование вновь создаваемых сегодня субъектов научно-инновационной дея тельности невозможно без их опоры на научную среду достаточно высокого уровня, создание которой возможно только в рамках крупных научных организаций, способных обеспечить ее длительное непрерывное формирование через развитие научных школ, что не под силу мелким органи зациям. Если обратиться к приведенному выше перечню основных характеристик, определяющих научную среду в организации, то видно, что формирование большинства из них требует длительной работы больших коллективов.

Казалось бы, этот вывод можно было бы опровергнуть, приведя в пример бурный рост малого научно-инновационного предпринимательства в конце 1980-х годов. В период пере стройки возникло много работающих в научно-технической сфере кооперативов, научно-технических центров, центров НТТМ, малых предприятий, работающих как самостоятельно, так и при научных организациях. И эффективность работы в них была довольно высокой, что необходимо признать даже с учетом того, что условия их работы были гораздо благопри ятнее, чем традиционных научных организаций.

Однако эти организации, доказавшие свою возможность работать эффективно, как правило, создавались вокруг круп ных научных организаций. Некоторые из них учреждались научными организациями (или их подразделениями), другие создавались коллективами или отдельными работниками мате ринской организации. Способы их создания были различны.

Также были различны и формы их взаимодействия с материн ской научной организацией: от передачи заказов на создание научно-технической продукции, аренды (явной или неявной) оборудования до передачи нематериальных активов.

Но самое главное заключалось в том, что эти малые предприятия находились под влиянием материнской орга низации и, фактически, использовали в своей работе ее науч ную среду, которая и была источником и гарантом высокого уровня их научно-технической и внедренческой деятельно сти. Именно крупная научная организация определяла уро вень исследований и разработок, ниже которого работники малых научно-технических форм также не могли спускаться в силу того, что их квалификация была сформирована мате ринской организацией, с работниками которой они все еще поддерживали формальные и неформальные связи. Крупная организация обеспечивала уровень работ и малых научно внедренческих фирм.

Из всего сказанного следует, что в настоящее время необходимый уровень результативности создаваемых новых форм в научно-инновационной сфере может обеспечиваться Формирование условий для активации конкурирующих сил только за счет соответствующего уровня научной среды.

Такая научная среда достаточно высокого уровня может формироваться и поддерживаться только в крупных и име ющих собственную историю научно-технического развития научных организациях.

Полученный вывод не только выявляет источник неэф фективности усилий по развитию венчурных компаний: то, что их работа не опирается на научную среду высокого уровня. Он также позволяет спрогнозировать низкую резуль тативность (не говоря уже об эффективности) формирования «на ровном месте» новых структур, параллельных существую щим. В новую «кремниевую долину» можно свести лучших ученых мира, но ее работа будет неэффективна, поскольку в новых организациях научная среда высокого уровня будет создаваться годами и десятилетиями: столько вре мени, сколько нужно, чтобы сформировать научные школы.

Можно привести эффективные примеры создания новых крупных организаций в советское время, оно они базирова лись совсем на другом подходе. Например, научные школы в аэромеханике и смежных дисциплинах были вывезены в Подмосковье, в поселок Стаханово, где было создано несколько крупных институтов (ЦАГИ, ЛИИ, НИИП), учебные заведе ния (факультет аэромеханики и летательной техники МФТИ, подшефные школы, Жуковский авиационный техникум).

С самого начала создание этих организаций сопровожда лось многосторонним содействием развитию научных школ.

В результате Жуковский долгое время был мировым центром авиационной науки.

Все сказанное относится и к проектам переместить оте чественную науку в исследовательские центры на базе вузов.

В развитии вузовской науки за последние два десятилетия выявляются две тенденции. Первая – практическое отсут ствие финансирования вузовской науки, в результате которого наука в вузах не только резко снизила свою результативность, но и потеряла многие научные школы и, в результате, уровень своей научной среды. Вторая – развитие негосударственных вузов, одним из условий аккредитации которых выступает ведение научно-исследовательской работы.

Включение НИР в аккредитационные показатели резко увеличило отчетность по их объему в вузах (если, как уже отмечалось, общее число организаций, ведущих исследования и разработки с 1991 по 2008 г. снизилось на 25%, то число вузов среди них увеличилось на 12%). Потеря научной среды снизила их уровень и результативность. Разумеется, есть ряд вузов, сумевших в сложных условиях радикальных экономи ческих реформ сохранить свои научные школы. Другая их часть широко использует в учебном и исследовательском про цессе работников фундаментальной науки.

Если бы создание исследовательских центров основыва лось только на вузах, сохранивших научные школы и науч ную среду значимого уровня, если бы «кремниевые долины»

создавались на базе развитых научных школ (по аналогии с комплексом в г. Жуковском), а не приглашением ученых, новые инициативы имели бы шанс на успех. Но о таких тре бованиях пока нигде не говорится.

Иными словами, эффективные меры по активизации научно-инновационного развития отечественной экономики должны базироваться на:

изменении положения российских компаний с целью достижения их заинтересованности в инновациях;

восстановлении разрушенной цельности научно инновационного цикла, в первую очередь в части при кладной науки и разработок;

всяческом стимулировании развития отечественных научных школ и создании новых исследовательских, учебно-исследовательских и прочих центров только на базе развитой научной среды, сформировавшейся в крупных научных организациях, имеющих историю собственного эффективного развития.

И только решение означенных вопросов позволит пре одолеть тенденции последних двух десятилетий по превра щению России в отсталую сырьевую страну, не играющую Формирование условий для активации конкурирующих сил заметной роли на рынках наукоемкой продукции.

Г л а в а ИНОСТРАННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ КАК КАТАЛИЗАТОР ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ РОССИИ В прошлом веке индустриализация широко использова лась государствами для мобилизации ресурсов как в кризис ных ситуациях, так и даже в качестве ускорения динамики роста экономики за лидерством в мировом хозяйстве.

Россия была в их числе. Организационной задачей инду стриализации тогда было превращение СССР из преиму щественно аграрной страны поставщика на мировой рынок топлива и продовольствия в ведущую индустриальную (про мышленную) державу. Хотя основной промышленный капи тал страны создавался позднее, под индустриализацией в России подразумевают именно первые пятилетки.

В ходе довоенных пятилеток был обеспечен стремитель ный рост производственных мощностей. Было развернуто строительство около 1500 объектов, воздвигнуты гигантские промышленные сооружения, которые и в настоящее время действуют в народном хозяйстве, создавалось 50 отраслей, но первым в плане предусматривалось развитие электроэнерге тики как ключевой в то время отрасли для функционирова ния всего хозяйства страны.

В последнее время первая российская индустриализа ция являлась предметом дискуссий, но ясно одно – инду стриализация обеспечила экономическую независимость и безопасность страны. России удалось ликвидировать отста лость за 13 лет.

Источники средств индустриализации были предопре делены тогда экономической отсталостью. Первоначальное накопление осуществлялось путем низких закупочных цен на зерно и экспорта по более высоким и сверхналога в виде пере платы на промтовары и дешевой рабочей силы из деревни.

В числе источников индустриализации страны значитель ную долю представляли иностранные инвестиции. Тема эта пока мало изучена и фрагментарно прослеживается лишь в отдельных публикациях. Но, тем не менее, приступая к раз работке планов возрождения, высшее руководство выдвинуло тезис: «Привлечение иностранных капиталов должно стать основной задачей экономического возрождения и развития России». Сегодня это звучит как никогда актуально.

Результаты индустриализации, достижения новых пяти леток определили основные направления хозяйственной дея тельности страны на многие годы: создание новой промыш ленности;

развитие энергетической базы;

восприимчивость к овладению новой техникой;

подготовка специализированных специалистов.

Формирование условий для активации конкурирующих сил Ведь в те годы в страну активно привлекался капитал, на стройках работали тысячи иностранных специалистов.

Из-за границы были приглашены инженеры, многие извест ные компании, такие как Siemens-Schuckertwerke AG и General Electric, привлекались к работам и осуществляли поставки современного оборудования, значительная часть моделей техники, производившейся в те годы на советских заводах, представляла собой копии либо модификации зару бежных аналогов (например, трактор Fordson, собиравшийся в Волгограде).

В конце XX в. Россия снова в трудном положении. В 90-е годы новая государственность в стране взяла курс на про ведение радикальных рыночных реформ и в связи с этим на ускорение интеграции в мировую экономику.

В этот период геополитическое положение России в мире стало намного слабее, чем бывшего СССР, чьим пра вопреемником она выступила во внешнеэкономических связей. Позиции России значительно изменились с появле нием новых государств на базе бывших союзных республик, отодвинувших Россию от Западной Европы и создавших между ними разделительную полосу. Такое же положение сложилось и на юге. Россия лишилась прямого соприкос новения с традиционными соседями – Турцией, Ираном и Афганистаном. Страна потеряла половину морских портов на Балтийском и Черном морях, значительную часть мор ского флота (почти весь танкерный флот). Железнодорожные и шоссейные дороги и трубопроводы России на запад и юг стали проходить по территориям иностранных государств.

Важным фактором является и то, что теперь у России более протяженная граница, чем была у СССР. Несмотря на то, что Российская Федерация унаследовала около 60% эконо мического потенциала СССР, переплетающиеся экономиче ский и политический кризисы, вызванные распадом союза, а также неадекватная внешняя и внутренняя экономическая политика не позволили сохранить его.

В стране не было единой стратегической экономической доктрины развития в условиях рынка. Приходилось ориен тироваться на западные модели, которые были специально подготовлены для стран с переходной экономикой. Первой из них, которую активно стали реализовывать, являлась так называемая «шоковая терапия». Предполагалось, что с ее помощью произойдет быстрое достижение макроэкономи ческой стабилизации.

С осени 1992 г. в стране развернулась «малая» привати зация. Каждый гражданин получал приватизационный чек (ваучер), который мог вложить в акции приватизированных предприятий и различных инвестиционных фондов.

Насколько хаотичным и тяжелым для нашей эконо мики оказался этот период, можно судить по выступлению в 1998 г. американского экономиста «специалиста» по России Джеффри Сакса. «Главное, – писал он, – это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями… И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства – служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия.

Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределе ние богатств в интересах узкого круга людей».

В крайне тяжелых финансовых условиях постепенно стала формироваться государственная инвестиционная политика.

Начать пришлось практически заново, с исследования реаль ного места страны в мировой экономике и на международ ном инвестиционном рынке. Политическая нестабильность, частая смена правительственных кабинетов (более пяти за года), растущая коррупция и криминал оставляли нам мало шансов на то, чтобы стать равноправными и надежными пар тнерами в широком формате сотрудничества. Первая реаль ная инвестиционная программа Правительства была принята в 1996 г. и предусматривала доведение притока иностранных инвестиций до 20 млрд долл. в 2000 г. Считалось, что реально, Формирование условий для активации конкурирующих сил без инфляционных последствий, Россия может осваивать в 1, раза больше, однако программа оказалась невыполнимой.

Годы шли, а потребности в иностранном капитале все возрастали. По официальным источникам, к настоящему периоду задача ставится в получении от внешних источников от 70 до 100 млрд долл. Это свидетельствует о том, что в настоящее время наша страна окончательно сформировалась как страна-импортер финансов.

В этих условия чрезвычайно необходима устойчивая стратегическая государственная инвестиционная политика, которую следует эффективно использовать как катализатор экономической активности. При современном постоянно прогрессирующем уровне интеграции мировой хозяйствен ной деятельности инвестиционная активность и, соответ ственно, экономический рост во многих странах, причем не только развивающихся, но и развитых, поддерживается и усиливается участием иностранного капитала. Опыт эффек тивного использования иностранного капитала на этом фоне весьма неутешителен. О нем нельзя не упомянуть.

Весьма активная роль иностранного капитала в подъеме экономики отчетливо видна и в новых индустриальных стра нах Юго-Восточной Азии. При его непосредственном участии (общий объем прямых иностранных инвестиций в эти отно сительно небольшие страны к концу 80-х годов превысил 20 млрд долл.), они ускоренно прошли ставшие уже классиче скими этапы современной индустриализации:

развитие импортозамещающих отраслей (60-е годы);

создание экспортного потенциала (70-е годы);

развитие наукоемких отраслей (80-е годы и начало 90-х).

В результате по производству некоторых видов продук ции, включая наукоемкие, новые индустриальные страны вышли на передовые рубежи в мировом хозяйстве.

Рекордной величины в последнее время достигли ино странные инвестиции в Индонезии. В 1990 г. они составили 8,7 млрд долл., т.е. оказались почти вдвое больше, чем в 1989 г.

На долю иностранных вложений приходится около 22% всех инвестиций в индонезийскую экономику.

Иностранному капиталу во многом обязана в своем развитии и Бразилия. Здесь к началу 1990 г. сумма прямых инвестиций составила порядка 30 млрд долл., причем на долю совместных и иностранных предприятий приходилось около 30% промышленного производства и, главным образом, в важнейших его отраслях – машиностроении, металлургии, химии и нефтехимии.

С привлечением иностранных инвестиций в Бразилии и в новых индустриальных странах Азии в первую очередь решались задачи развития импортозамещающих производств и последовательного наращивания экспортного потенциала.

При этом государства стремились не к получению ино странных кредитов и займов, которые обычно становятся кабальными для развивающихся стран, а к привлечению прямых иностранных инвестиций для создания современных промышленных производств на взаимовыгодных условиях.

Одновременно экономическое сотрудничество с зарубеж ными корпорациями организовывалось по возможности так, чтобы использовать уже сложившиеся их фирменные каналы и рынки сбыта их продукции.

Как видно из приведенных примеров, разные страны при всей их дифференциации по возможностям и условиям эко номического развития в отношениях с иностранным капита лом действительно обнаруживают много общего. И главное здесь в том, что иностранные инвестиции в экономику той или иной страны становятся своего рода катализатором уско ренного экономического и социального развития. При этом было бы неоправданно сводить все дело к созданию на основе иностранных инвестиций какого-то нового производства, хотя это, разумеется, тоже очень важно. Но еще важнее роль таких инвестиций как фактора, активизирующего включе ние в хозяйственный процесс ранее плохо использовавше гося природного, производственного, трудового потенциала.

Иностранный капитал органично соединялся с националь Формирование условий для активации конкурирующих сил ными усилиями.

В настоящий период этот опыт важен, но нет времени на его изучение в России. Формирование инвестиционной поли тики в стране необходимо ускорить ввиду реальных угроз нашей экономической безопасности.

В целом политическая, экономическая и идеологическая обстановка в российском обществе остро выдвинула вопрос о новой индустриализации России.

Одним из важнейших доводов необходимости коренных преобразований является тот факт, что в последние периоды после распада СССР западные страны ушли далеко вперед в росте промышленного производства, высоких технологий, прежде всего в ключевых отраслях, от которых зависит раз витие целого комплекса сложных смежных отраслей.

Наше российское благополучие в настоящее время зави сит от 3-5 видов сырья и энергоресурсов, таких как нефть, газ, лес, металл, агрохимическое производство. Проекты в сфере высокотехнологических отраслей не обеспечивают значи тельный вклад в ВВП в силу низкой конкурентоспособности их продукции. Все объекты промышленного производства страны создают лишь 3% ВВП. Доля инновационной про дукции в РФ в промышленном производстве сохраняется на уровне 5,5% (США – 70%, Китай – 34%).

Таким образом, можно считать, что технико-экономи ческая отсталость станет хронической и перейдет в истори ческую.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.