авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 14 |
-- [ Страница 1 ] --

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

ЛЕНИН

ПОЛНОЕ

СОБРАНИЕ

СОЧИНЕНИЙ

13

ПЕЧАТАЕТСЯ

ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ

ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА

КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ

СОВЕТСКОГО СОЮЗА

ИНСТИТУТ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА при ЦК КПСС

В. И. ЛЕНИН

ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ

СОЧИНЕНИЙ

ИЗДАНИЕ ПЯТОЕ

ИЗДАТЕЛЬСТВО

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

МОСКВА • 1972

ИНСТИТУТ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА при ЦК КПСС В. И. ЛЕНИН ТОМ 13 Май ~ сентябрь 1906 ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ МОСКВА • 1972 3К2 11 2 Подписное VII ПРЕДИСЛОВИЕ В тринадцатый том Полного собрания сочинений В. И. Ленина входят произведения, написанные в мае — сентябре 1906 года.

Большинство работ тома посвящено вопросам, связанным с внутрипартийной борь бой после IV (Объединительного) съезда РСДРП, с деятельностью и роспуском I Госу дарственной думы, анализу думской тактики большевиков и критике меньшевистской тактической линии.

На IV съезде партии осуществилось лишь формальное объединение РСДРП. Мень шевики и большевики продолжали стоять на различных политических платформах и фактически представляли две организации с самостоятельными руководящими центра ми. Выбранному на съезде меньшевистскому ЦК противостоял возглавляемый Лени ным Петербургский комитет РСДРП. Руководствуясь положением Ленина о том, что нельзя смешивать политику объединения со спутыванием большевиков с меньшевика ми, со спутыванием их идейных и политических позиций, большевики и после съезда продолжали вести последовательную, принципиальную борьбу против оппортунизма в рабочем движении.

Том открывается большой работой В. И. Ленина «Доклад об Объединительном съез де РСДРП (Письмо к петербургским рабочим)», написанной Лениным сразу же после съезда. В этом произведении, сыгравшем большую роль в развитии политического соз нания VIII ПРЕДИСЛОВИЕ рабочих, Ленин дает глубокий анализ работы IV съезда РСДРП и его решений, разо блачает оппортунизм меньшевиков и обосновывает позицию большевиков по корен ным вопросам революции: оценка революционного момента и классовых задач проле тариата, аграрный вопрос, отношение к Государственной думе, вооруженное восстание.

Ленин подводит итоги съезда и характеризует задачи большевиков. Он подчеркивает необходимость «воплотить действительно в жизнь принципы демократического цен трализма в организации партии, — добиться упорной работой того, чтобы основной организационной ячейкой партии стали на деле, а не на словах, низшие организации, чтобы все высшие учреждения были действительно выборны, подотчетны и сменяемы.

Надо упорной работой, — указывал Ленин, — сложить такую организацию, которая включала бы всех сознательных рабочих с.-д. и которая жила бы самостоятельной по литической жизнью» (настоящий том, стр. 60).

Ленин пишет, что большевики должны вести самую решительную, открытую и бес пощадную идейную борьбу с оппортунистическими тенденциями правого крыла соци ал-демократии, указывает на необходимость свободного обсуждения вопросов внутри партийной жизни. Надо добиваться, отмечал он, широкого обсуждения решений съезда, требовать от всех членов партии сознательного и критического отношения к ним. «В печати, на собраниях, в кружках и группах, — писал Ленин, — должно вестись это об суждение, если мы только действительно серьезно решили провести демократический централизм в нашей партии, если мы решили вовлекать рабочие массы в сознательное решение партийных вопросов» (стр. 64).

После съезда в местных партийных организациях с отчетами о съезде выступали, как правило, два докладчика — один от большевиков, другой — от меньшевиков. Основ ным докладчиком от большевиков был Ленин. Он выступал с докладами о съезде перед партийными работниками столицы, на собраниях рабочих социал-демократов Франко Русского подрайона, ПРЕДИСЛОВИЕ IX Московского, Нарвского районов Петербурга и др. Его выступления помогли рядовым членам партии разобраться в смысле и значении решений съезда и выработать пра вильное отношение к ним.

Весной и летом 1906 года наблюдалось некоторое оживление революционного дви жения. Если в первом квартале 1906 года число стачечников равнялось 269 тыс., то во втором квартале оно выросло до 479 тыс. Только в июне число участников экономиче ских стачек достигло 90 тыс., максимальной цифры за 1906 год.

Усилилось и крестьянское движение. Крестьянскими волнениями было охвачено уездов — половина всех уездов Европейской России. Значительно шире, чем в октябре — декабре 1905 года, становится движение в армии и флоте. В июне 1906 года про изошли волнения воинских частей в Севастополе, Рязани, Батуми, Владикавказе, Там бове, а в июле вспыхнули восстания солдат и матросов в Свеаборге, Кронштадте, Реве ле. В начале мая 1906 года в статье «Новый подъем» Ленин писал: «Мы переживаем начало нового общественного подъема. И движение безработных, и Первое мая, и уси ление брожения в крестьянстве, в войсках, и митинги, и печать, и союзы, — все свиде тельствует о новом подъеме самым недвусмысленным образом» (стр. 71). В этой статье Ленин поставил перед партией задачу — всю пропагандистскую, агитационную и орга низационную работу направить на то, чтобы пролетариат и крестьянство оказались подготовленными к новой, решительной борьбе. В дальнейшем Ленин неоднократно возвращается к анализу политической обстановки и задачам пролетариата и его партии на данном этапе революции (см. статьи «О современном политическом положении», «Армия и народ», «Перед бурей» и др.). Ленин отмечает, что русская революция идет тяжелым и трудным путем. «За каждым подъемом, за каждым частичным успехом сле дует поражение, кровопролитие, надругательства самодержавия над борцами за свобо ду. Но после каждого «поражения» все шире становится движение, все глубже борьба, все X ПРЕДИСЛОВИЕ больше масса втянутых в борьбу и участвующих в ней классов и групп народа»

(стр. 331).

Наряду с частичным, но имеющим широкую основу революционным подъемом в этот период происходит общий, хотя и медленный, спад революции. Обе эти тенденции данного исторического этапа революции не могли не отразиться на характере борьбы, на ее особенностях, формах и методах.

После поражения декабрьского вооруженного восстания 1905 года, явившегося пе реломным моментом в революции, царское правительство от обороны перешло к на ступлению. В стране свирепствовали карательные экспедиции, одна губерния за другой объявлялись на военном положении, были введены военно-полевые суды, участились черносотенные погромы. Однако царизм пытался покончить с революцией не только методом репрессий, а также путем созыва новой, «законодательной» Думы. Самодер жавие надеялось, что это отвлечет массы от революционной борьбы, что, создав Думу, ему удастся расколоть революционные силы, оторвать крестьянство от пролетариата.

Вопрос об отношении к Думе весной — летом 1906 года стал тем центральным во просом, вокруг которого разгорелась ожесточенная борьба политических партий и группировок. Этот вопрос обсуждался на многочисленных митингах, собраниях, в пе чати, в нем особенно четко, рельефно проявилась размежевка борющихся сил, наглядно сказалось подлинное отношение различных партий к революции.

В основе разногласий меньшевиков и большевиков в отношении к I Государствен ной думе лежало различное определение характера и задач революции. Ленин писал о меньшевистском крыле российской социал-демократии: «Оно всегда сбивается на ту в корне ошибочную и опошляющую марксизм мысль, будто буржуазную революцию может «делать» самостоятельно только буржуазия или что буржуазную революцию надлежит вести только буржуазии. Роль пролетариата, как передового борца за полную и решительную победу бур ПРЕДИСЛОВИЕ XI жуазной революции, не ясна правому крылу с.-д.» (стр. 62).

Большевики, отстаивая марксистскую, революционную тактику, ориентировали мас сы на дальнейшее расширение революционной борьбы и призывали к бойкоту Думы;

меньшевики, не веря в полную победу буржуазно-демократической революции, прово дили беспринципную тактику полубойкота (тактику участия в выборах на первых их стадиях), раскалывавшую рабочих и способствовавшую распространению конституци онных иллюзий.

Несмотря на то, что наиболее сознательные рабочие, а также часть демократически настроенной интеллигенции не участвовали в выборах, сорвать I Государственную ду му не удалось, так как бойкот проходил в условиях спада революции. Причинами не удачи бойкота являлись также дезорганизаторские действия меньшевиков и наличие сильных конституционных иллюзий у крестьянства.

Проведение бойкота I Думы оказалось, как отмечал позднее Ленин, небольшой ошибкой, легко поправимой при выборах во II Думу. Но несмотря на неудачу бойкота большевистская тактика была неизмеримо ценнее, чем противоречивая, непоследова тельная меньшевистская тактика полубойкота. Бойкот, проводимый большевиками, сыграл большую роль в развитии классового самосознания пролетариата, он значи тельно подорвал авторитет Думы и ослабил веру в нее народа.

I Государственная дума (так называемая виттевская Дума) собралась 27 апреля ( мая) 1906 года. Большинство депутатских мест в Думе получили кадеты. Ленин выдви нул перед партией задачу использовать Думу, но не для законодательной работы в ней, а в целях революционной агитации и пропаганды, в целях разоблачения этой грубой подделки народного представительства. «Мы должны были сделать, — писал он, — и мы сделали все, чтобы помешать созыву подставного представительства. Это так. Но если, вопреки всем нашим усилиям, оно созвано, мы не можем отказываться от задачи использовать его. Видеть в этом XII ПРЕДИСЛОВИЕ нелогичность могут только буржуазные политики, не ценящие революционной борьбы и борьбы за полный успех революции» (стр. 278).

В работах, вошедших в настоящий том, Ленин впервые широко освещает вопросы, связанные с использованием парламентаризма рабочим классом и его партией.

Большевики считали, что пролетариат может и должен применять парламентскую форму борьбы. «Социал-демократы, — писал Ленин в «Докладе об Объединительном съезде РСДРП», — стоят за использование парламентской борьбы, за участие в ней, но они беспощадно разоблачают «парламентский кретинизм», т. е. веру в то, что парла ментская борьба есть единственная или при всяких условиях главная форма политиче ской борьбы» (стр. 37).

В России в то время не было установившегося парламентского режима, не было кон ституции. Государственная дума, созванная в атмосфере репрессий, при сохранении всей полноты власти в руках царского правительства являлась лишь фиговым листком самодержавия. В этих условиях Ленин считал, что самым опасным и вредным являются конституционные иллюзии. «Конституционные иллюзии, — писал он, — это обманчи вая вера в конституцию. Конституционные иллюзии выступают на первый план тогда, когда кажется, что конституция есть, а на деле ее нет...» (стр. 36). Основную задачу пролетарской партии Ленин видел в борьбе с этими иллюзиями, в разъяснении рабочим и крестьянам, что главной формой остается по-прежнему непосредственная революци онная борьба широких народных масс.

В ряде статей, вошедших в том, Ленин срывает маску с кадетов, требовавших не больших реформ, чтобы «успокоить» народ, разоблачает двуличие и трусость этих контрреволюционеров, прикрывавшихся фальшивыми фразами о демократизме. «Про летариат борется, — буржуазия крадется к власти, — указывал Ленин. — Пролетариат разрушает самодержавие борьбой, — буржуазия цепляется за подачки слабеющего са модержа ПРЕДИСЛОВИЕ XIII вия. Пролетариат перед всем народом поднимает высоко знамя борьбы, — буржуазия — знамя уступочек, сделок и торгашества» (стр. 219).

В статьях «Дума и народ», «Кадеты мешают Думе обратиться к народу», «И торго ваться не хотят!», «Помощь голодающим и думская тактика», «Кадетская Дума дала денег правительству погромщиков», «Смелый натиск и робкая защита» и др. Ленин по казал, что интересы кадетской Думы противоположны интересам народных масс, что Дума выражает интересы буржуазии, тесно переплетающиеся с интересами царского правительства. Ленин вскрыл антинародный характер внесенных кадетами в Думу за конопроектов, указал, что вопросы о земле и свободе может решить только революци онная борьба трудящихся, а не Дума. Большое значение в разоблачении кадетской по литики как сделки с самодержавием за счет народа имело выступление Ленина на ми тинге в Народном доме Паниной 9 (22) мая 1906 года. Это было первое открытое вы ступление Ленина перед массами в России. В яркой, образной речи Ленин дал анализ обстановки, сложившейся в стране, четко сформулировал отношение большевиков к Думе, к думским партиям и группировкам. Участники митинга единогласно приняли резолюцию, предложенную Лениным. Резолюция разоблачала соглашательство каде тов, призывала рабочую и крестьянскую группы к самостоятельным действиям, реши тельно заявляла о необходимости революционной борьбы вне Думы. «Собрание выра жает уверенность, — говорилось в ней, — что пролетариат по-прежнему будет стоять во главе всех революционных элементов народа» (стр. 94). Выступление Ленина на ми тинге в Народном доме Паниной оказало огромное революционизирующее воздействие на пролетарские массы.

В вошедших в том статьях «Плохие советы», «Как рассуждает т. Плеханов о тактике социал-демократии?», «Кто за союзы с кадетами?», «Кадетские подголоски» Ленин вскрыл позорную роль меньшевиков как прислужников кадетов, продающих «револю ционное первородство за чечевичную похлебку кадетского XIV ПРЕДИСЛОВИЕ реформизма». Игнорируя классовую сущность Думы, меньшевики рассматривали ее как «центр сплочения» революционных сил, как лучшее средство для разрешения во просов революции. В своей думской тактике они исходили из того, что революция за кончилась и началась полоса мирного конституционного развития. Ленин показывает, что меньшевистская тактика вела к подчинению интересов пролетарской партии инте ресам буржуазии, к затемнению сознания рабочих и крестьян.

Решительно выступил Ленин против поддержанного меньшевиками кадетского ло зунга создания «ответственного думского министерства». В статьях «Тактика пролета риата и задачи момента», «Пусть решают рабочие», «Борьба за власть и «борьба» за подачки», ««Что делаешь, делай скорее!»», «Переговоры о министерстве», «Еще о дум ском министерстве» и др., разоблачая идею кадетского министерства, Ленин показыва ет, что этот лозунг стал одним из средств развращения народа конституционными ил люзиями и являлся попыткой кадетов войти в соглашение с самодержавием.

Ленин писал, что думское или кадетское министерство — это лживая, двуликая, зу батовская реформа. Все разговоры кадетов об исполнительной власти, ответственной перед народным представительством, являлись величайшей ложью. Создание кадетско го министерства было бы новой либеральной ширмой самодержавия, переряживанием царского правительства в лжеконституционный костюм. Поддержка пролетариатом этого лозунга явилась бы отказом от борьбы, передачей дела свободы в руки либераль ной буржуазии.

В том включены резолюции «Об отношении к Государственной думе» и «По вопро су о думском министерстве», принятые ПК РСДРП, которые явились тактической платформой большевиков в борьбе с меньшевиками по вопросу об отношении к Госу дарственной думе. В этих резолюциях Ленин особое внимание уделил организации со вместных действий рабочих и крестьян, подготовке решающего удара по самодержа вию. В противовес лозунгу думского министерства Ленин выдвинул идею образования исполнительного комитета ПРЕДИСЛОВИЕ XV из состава революционных элементов Думы в целях объединения действий в борьбе против царского правительства. Резолюции ПК широко обсуждались на партийных со браниях Петербурга и были одобрены подавляющим большинством членов партии: за тактическую линию большевиков было подано 1760 голосов против 952, поданных за платформу меньшевистского ЦК. Ленинские резолюции были приняты межрайонной конференцией петербургской организации РСДРП, созванной в июне 1906 года Петер бургским комитетом для выработки тактики пролетариата по отношению к Думе.

Статьи «Рабочая группа в Государственной думе», «Избирательная победа социал демократов в Тифлисе», «По поводу обращения депутатов-рабочих», «К единству!», «По поводу декларации нашей думской фракции», «Выговоры буржуазии и призывы пролетариата», «Думские партии и народ» и др. написаны в связи с деятельностью пер вых рабочих парламентариев в России. На IV съезде РСДРП меньшевики внесли пред ложение о создании в Думе социал-демократической фракции. Ленин выступил против этого предложения, указав, что партия не может давать свое представительство случай ным, по сути дела, людям, ибо сознательный пролетариат не выбирал своих депутатов, бойкотировал выборы. Когда все же было решено создать социал-демократическую фракцию в Думе, съезд по настоянию большевиков принял особую инструкцию ЦК партии, которая фактически ставила деятельность социал-демократической фракции под контроль партийных организаций.

Социал-демократы депутаты I Думы придерживались меньшевистских взглядов.

Они прошли в Думу не партийным путем, а посредством прямых или косвенных, мол чаливых или признанных соглашений с кадетами.

Ленин стремился направить деятельность рабочих-депутатов по правильному пути, повседневно помогал им своими советами, отмечал их успехи, критиковал недостатки и ошибки. Серьезной ошибкой социал-демократической фракции считал Ленин ее декла рацию, XVI ПРЕДИСЛОВИЕ зачитанную в Думе 16 (29) июня 1906 года. Декларация признавала Думу центром об щенародного движения, этапом борьбы за учредительное собрание. При выработке декларации социал-демократическая фракция отклонила проект, написанный Лениным (проект с некоторыми сокращениями приведен Лениным в статье «По поводу деклара ции нашей думской фракции»), и приняла за основу проект, одобренный меньшевист ским ЦК. Ленинский проект давал марксистскую оценку обстановки в стране, излагал ближайшие задачи партии и пролетариата, указывал революционный путь решения важнейших вопросов экономической и политической жизни России. Вынося на суд масс разногласия по вопросу о декларации, Ленин отмечал, что социал демократическая фракция, приняв нереволюционную декларацию, сделала значитель ный шаг вправо даже от решений IV съезда партии. «Конечно, мы вполне понимаем трудность положения новичков-парламентариев, — писал Ленин. — Мы прекрасно знаем, что надо снисходительно относиться к ошибкам тех из них, кто начинает пере ход от к.-д. к с.-д. Но если им суждено совершить этот переход до конца, то только пу тем открытой и прямой критики этих ошибок» (стр. 87).

Ленин призывал депутатов социал-демократов к самостоятельным и решительным выступлениям, выдвижению лозунгов последовательного демократизма и пролетарской классовой борьбы за социализм. Когда при обсуждении в Думе вопроса о помощи го лодающим кадеты согласились передать решение этого вопроса в руки царского прави тельства, предлагая ассигновать министерству 15 млн. рублей, а социал демократическая фракция не выступила против этого с протестом, Ленин в статье «По мощь голодающим и думская тактика», критикуя эту ошибку рабочих-депутатов, по ставил перед ними задачу: разоблачить двойную игру кадетов, вскрыть тайны царского бюджета, по которому сотни миллионов рублей бросались на борьбу с революционным движением, на военные авантюры и т. д., выступить со своей резолюцией по продо вольственному ПРЕДИСЛОВИЕ XVII вопросу, чтобы закрепить за партией пролетариата сочувствие всех трудящихся масс. В дальнейшем социал-демократическая фракция сумела занять в этом вопросе правиль ную позицию. В своей резолюции рабочие-депутаты разоблачили правительство как истинного виновника голодовок. Они потребовали, чтобы удовлетворение нужд голо дающих шло за счет сокращения жалованья чиновникам, доходов с кабинетских, удельных, церковных, монастырских имений и предложили не давать денег правитель ству погромщиков, а для помощи голодающим создать при Думе специальный комитет, члены которого должны на местах организовать из среды голодающих местные продо вольственные комитеты. Выступив так, депутаты социал-демократы увлекли за собой трудовиков. Оценивая этот факт, Ленин в статье «Кадетская Дума дала денег прави тельству погромщиков» писал: «Политическая группировка еще и еще раз определяет ся отчетливо. Октябристы и кадеты за сделку с старой властью. С.-д. и трудовики ре шительно против» (стр. 253).

Благодаря постоянному воздействию большевиков, Ленина на социал демократическую фракцию рабочие-депутаты при всей их непоследовательности суме ли занять в Думе в целом ряде вопросов правильную позицию. Это был первый опыт работы большевиков с думской рабочей фракцией, причем в своеобразных, очень труд ных условиях, когда фракция была меньшевистской по своему составу, и большевикам, не имевшим своих представителей в Думе, приходилось воздействовать на социал демократических депутатов только извне, критикуя их ошибки и приветствуя их удачи в партийной печати и на рабочих собраниях. Именно в этот период впервые заклады ваются основы и вырабатываются важнейшие принципиальные положения думской тактики большевиков, с большим успехом примененной ими во II, III и IV Думах. Эта тактика являлась и является поныне образцом для коммунистических партий других стран в их парламентской деятельности, в их борьбе за сплочение революционно демократических сил против сил реакции.

XVIII ПРЕДИСЛОВИЕ Она обогащает их опытом сочетания легальных и нелегальных, парламентских и не парламентских форм борьбы, обогащает опытом руководства борьбой рабочего класса и всех демократических сил.

Ряд статей, вошедших в том («Крестьянская или «Трудовая» группа и РСДРП», «Во прос о земле в Думе», «Ни земли, ни воли», «Вопрос о земле и борьба за свободу» и др.), посвящен одному из основных вопросов революции — аграрному вопросу. В пе риод деятельности I Государственной думы, как и раньше, в борьбе за крестьянство столкнулись две силы: либеральная буржуазия и пролетариат. Перед большевиками стояла задача вырвать крестьянство из-под влияния кадетов, привлечь его на свою сто рону, слить крестьянское и рабочее движение в одно русло. Ленин указывал, что кре стьян больше всего интересует вопрос о земле, что решение этого вопроса зависит от того, за кем пойдет крестьянство: за буржуазией или за пролетариатом. Ленин разъяс нял, что решить земельный вопрос можно и нужно не через Думу, а лишь революцион ным путем. Основным условием, обеспечивающим ликвидацию помещичьего земле владения и всех остатков крепостничества, являлось свержение царизма и проведение национализации земли. Требование национализации земли было составной частью ле нинской теории перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую.

Царское правительство пыталось не допустить обсуждения аграрного вопроса в Ду ме. Но Дума не могла обойти этот вопрос, занимавший центральное место в политиче ской и экономической жизни страны. В аграрном вопросе четко определилась позиция всех партий и групп в Думе. Кадетский аграрный проект («проект 42-х») предусматри вал сохранение помещичьего землевладения, допуская отчуждение за выкуп лишь тех помещичьих земель, которые обрабатывались крестьянским инвентарем или сдавались в аренду. В статьях «Вопрос о земле в Думе», «Вопрос о земле и борьба за свободу» и др. Ленин разоблачил реакционную сущность «проекта 42-х», показал, что это была попытка ПРЕДИСЛОВИЕ XIX повторить реформу 1861 года, заключить сделку с помещиками за счет крестьянства.

Крестьянские депутаты решительно высказались против кадетской программы. В противоположность «проекту 42-х» они внесли в Думу свой проект, «проект 104-х», в котором выдвинули требование принудительного отчуждения помещичьих, казенных, удельных, кабинетских, монастырских, церковных земель в целях создания «общена родного земельного фонда» для наделения крестьян землей «по трудовой норме». Ле нин критиковал «уравнительность» проекта «104-х» как мелкобуржуазный утопиче ский социализм, разъяснял, что вопрос о земле в рамках существующего строя решить нельзя, так как сохранение основ капитализма даже при самом «справедливом» разде лении земли создаст вновь эксплуатацию и неравенство. В то же время Ленин указы вал, что этот проект служит знаменем решительной борьбы против остатков крепост ничества в России. Ленин подверг жесточайшей критике меньшевиков, которые счита ли кадетскую аграрную программу более прогрессивной, чем программу трудовиков.

Основная ошибка меньшевиков, писал Ленин, заключается в том, что они не умеют вы делить из всей буржуазной демократии революционную демократию, что из-за боязни приблизиться к эсерам, они непомерно сближаются с кадетами.

Требования трудовиков, их выступления в Думе нашли широкий отзвук во всей стране. Подавляющее большинство крестьян высказалось за национализацию земли.

Ленин писал, что крестьяне требуют, по существу, не аграрной реформы, а аграрной революции.

Напуганное усилением революционного движения, правительство 20 июня (3 июля) 1906 года опубликовало заявление, в котором объявляло о неприкосновенности поме щичьей собственности и недопустимости принудительного отчуждения земли. «Это, — писал Ленин, — настоящее объявление войны революции. Это — настоящий манифест реакционного самодержавия к народу: не потерплю! сокрушу!» (стр. 294). Ленин в статьях XX ПРЕДИСЛОВИЕ «Смелый натиск и робкая защита», «Думские партии и народ» подверг критике социал демократическую фракцию за то, что она не сочла нужным в этот момент обратиться самостоятельно к народу и взять инициативу борьбы с правительством в свои руки.

Социал-демократический проект обращения к народу, отмечал он, оказал бы чрезвы чайно полезное действие на сплочение и развитие революционной борьбы, привлек бы на сторону социал-демократов лучшие элементы революционного крестьянства.

I Государственная дума при всей ее слабости и половинчатости решений не оправ дала надежд правительства. 8 (21) июля 1906 года она была распущена. Либеральной буржуазии не удалось ограничить революционное движение узкими рамками убогой кадетской политики и направить революцию в русло парламентаризма. Бесплодная деятельность Думы и ее роспуск сыграли значительную роль в избавлении народа от конституционных иллюзий. Широкие массы трудящихся все более осознавали непри миримость старой власти с полновластным народным представительством. Рушились их надежды на мирный исход борьбы;

все яснее становился единственно верный путь к свободе — путь насильственного свержения самодержавия.

В написанной в июле 1906 года брошюре «Роспуск Думы и задачи пролетариата», которая входит в настоящий том, Ленин дал политическую оценку роспуску I Государ ственной думы, призвал вести упорную подготовку масс к организованной и решитель ной борьбе. Ленин в этой работе говорит о необходимости готовить всеобщее выступ ление, удерживая рабочих от демонстративных забастовок и частичных выступлений, готовить всеобщую политическую стачку, с тем чтобы можно было перевести ее в воо руженное восстание. В брошюре «Роспуск Думы и задачи пролетариата», а также в ста тье «Политический кризис и провал оппортунистической тактики» Ленин подверг рез кой критике тактическую линию меньшевиков после роспуска Думы. Вместо призыва масс к подготовке и организации вооруженного восстания меньшевики призывали к частичным ПРЕДИСЛОВИЕ XXI проявлениям протеста против роспуска Думы. Разоблачая ошибочность подобных взглядов, Ленин указывал, что объективное положение вещей выдвинуло на очередь борьбу не за народное представительство, а за создание условий, при которых нельзя было бы разогнать или распустить народное представительство.

В ночь с 17 (30) на 18 (31) июля 1906 года вспыхнуло военное восстание в крепости Свеаборг, а вслед за ним восстания в Кронштадте и на крейсере «Память Азова» в Ре веле. За день до стихийно вспыхнувшего восстания в Свеаборге состоялось заседание Исполнительной комиссии ПК РСДРП, на котором было принято написанное Лениным постановление о посылке делегации в Свеаборг (см. стр. 328). Этой делегации было по ручено выяснить положение дел на месте, добиться отсрочки выступления. В случае же невозможности предотвратить восстание делегация должна была принять в нем самое деятельное участие: помочь восставшим организоваться, сломить силы реакции, вы ступить с правильными и действительно революционными, способными увлечь весь народ лозунгами. Но восстания в Свеаборге, Кронштадте, в Ревеле, начавшиеся преж девременно, были быстро подавлены. Несмотря на поражение, эти восстания проде монстрировали огромную энергию и решимость революционно настроенных солдат и матросов.

Большевики призвали рабочий класс, революционное крестьянство и передовую часть войск учитывать опыт вооруженных столкновений, настойчиво и решительно го товиться к борьбе с самодержавием. Неслучайно в этот период Ленин в своих работах обращается к событиям декабрьского вооруженного восстания в Москве и призывает глубоко изучать исторический опыт борьбы московского пролетариата в декабре года. В том входят статьи Ленина «Уроки московского восстания», «Руки прочь!», ко торые посвящены вопросам организации и тактики вооруженного восстания.

Работа «Уроки московского восстания» явилась важным этапом в развитии маркси стской теории вооружен XXII ПРЕДИСЛОВИЕ ного восстания. В ней Ленин, всесторонне анализируя конкретные события вооружен ной борьбы в декабре 1905 года, вскрывая источники силы и слабости московского восстания, делает важные теоретические обобщения и практические выводы относи тельно организации и руководства восстанием со стороны пролетарской партии, а так же форм, методов, приемов вооруженной борьбы рабочего класса в революции.

В «Уроках московского восстания» Ленин, опираясь на известное положение Мар кса и Энгельса о том, что к восстанию надо относиться как к искусству, впервые все сторонне освещает этот вопрос в связи с новой исторической обстановкой, новыми ус ловиями борьбы пролетариата. Разработанные в этой статье положения о руководстве восстанием получили свое дальнейшее развитие и конкретизацию в последующих про изведениях Ленина и особенно в его работах периода подготовки Великой Октябрьской социалистической революции: «Большевики должны взять власть», «Марксизм и вос стание», «Советы постороннего».

В статье «Уроки московского восстания» Ленин разоблачил капитулянтское поведе ние меньшевиков, стремившихся использовать поражение декабрьского восстания как доказательство правильности их оппортунистической линии, направленной на отказ от руководства восстанием. На заявление Плеханова, подхваченное всеми оппортуниста ми: «не нужно было браться за оружие», Ленин отвечал: «Напротив, нужно было более решительно, энергично и наступательно браться за оружие, нужно было разъяснять массам невозможность одной только мирной стачки и необходимость бесстрашной и беспощадной вооруженной борьбы» (стр. 371—372).

В этой работе Ленин уделяет большое внимание вопросу о перерастании всеобщей стачки в высшую форму классовой борьбы пролетариата — в вооруженное восстание.

Переход массовой пролетарской борьбы в декабре 1905 года от стачки к восстанию Ле нин назвал величайшим историческим приобретением русской революции.

ПРЕДИСЛОВИЕ XXIII Необходимым условием победы восстания Ленин считал решительную, упорную и оперативную борьбу за привлечение войска на сторону революции. Критикуя меньше виков, проповедовавших пассивное ожидание того момента, когда войско станет рево люционным, Ленин на примере московского восстания показал, что переход войска на сторону восставших не может осуществляться как единичный акт — нужна смелая на ступательная борьба за него.

В работе «Уроки московского восстания» Ленин подробно останавливается на во просах тактики и организации сил восстания. Отмечая указания Ф. Энгельса о том, что военная тактика зависит от уровня военной техники, Ленин говорит о новой баррикад ной тактике, выдвинутой в декабре 1905 года, — тактике партизанской войны. Эта так тика обусловила появление соответствующих ей новых форм военной организации восставших — создание подвижных, мелких отрядов: десятков, троек и даже двоек.

Подчеркивая всю важность изучения новой тактики вооруженной борьбы, Ленин в то же время требовал беспощадного разоблачения «босяческих» извращений этой тактики партизанской войны. Об этом Ленин говорит также в написанных в то время статьях «К событиям дня» и «О партизанском выступлении ППС», в которых решительно разобла чались как извращения мелкобуржуазными партиями (ППС, эсерами) тактики парти занских выступлений, так и попытки меньшевиков дискредитировать тактику парти занских выступлений вообще.

Ленин связывал декабрьское восстание 1905 года с революционными событиями 1906 года. Он отмечал, что это восстание «имело свое продолжение в виде целого ряда разрозненных и частичных военных восстаний и стачек лета 1906 года. Лозунг бойкота виттевской Думы был лозунгом борьбы за сосредоточение и обобщение этих восста ний» (Сочинения, 4 изд., том 13, стр. 7).

После того как самодержавие сумело отразить революционную волну весны — лета 1906 года, подавить восстания в Свеаборге и Кронштадте, перед большевиками встала задача изменить в соответствии с новой XXIV ПРЕДИСЛОВИЕ обстановкой свою тактику и, в частности, пересмотреть вопрос о бойкоте Думы. В ав густе 1906 года в статье «О бойкоте» Ленин писал: «Теперь как раз наступило время, когда революционные с.-д. должны перестать быть бойкотистами. Мы не откажемся пойти во вторую Думу, когда (или: «если») она будет созываться. Мы не откажемся ис пользовать эту арену борьбы, отнюдь не преувеличивая ее скромного значения, а, на против, всецело подчиняя ее, на основании данного уже историей опыта, другого рода борьбе — посредством стачки, восстания и т. п.» (настоящий том, стр. 343).

Выработанная Лениным думская тактика большевиков имела большое значение для сохранения партии как массовой пролетарской организации, для политического воспи тания рабочего класса. Важнейшей задачей большевистской думской тактики была борьба за высвобождение крестьянства из-под влияния либеральной буржуазии, за соз дание в Думе революционного блока представителей пролетариата и крестьянства. Эта тактика сыграла важную роль в укреплении союза рабочего класса и крестьянства в ре волюционной борьбе 1905—1907 годов.

* * * В тринадцатый том включаются пять новых заметок «Среди газет и журналов», на писанных В. И. Лениным для отдела обзоров печати газеты «Эхо». Эти полемические заметки, чрезвычайно яркие по своему содержанию, посвящены злободневным вопро сам политической жизни страны и показательны для такого вида литературных работ Ленина.

Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС ———— ДОКЛАД ОБ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМ СЪЕЗДЕ РСДРП (ПИСЬМО К ПЕТЕРБУРГСКИМ РАБОЧИМ) Написано в первой половине мая 1906 г.

Напечатано в июне 1906 г. Печатается по тексту брошюры в Москве отдельной брошюрой Обложка брошюры В. И. Ленина «Доклад об Объединительном съезде Российской социал-демократической рабочей партии». — 1906 г.

Уменьшено Товарищи! Вы выбрали меня делегатом на Объединительный съезд РСДРП2. Не имея возможности лично явиться в настоящее время в Петербург, я позволю себе пись менно представить мой доклад о съезде и изложить попутно некоторые мысли по пово ду съезда.

Прежде чем переходить к делу, должен сделать одну важную оговорку. Запомнить в точности все происшедшее на съезде, состоявшем из 120 или более человек и имевшем около 30 заседаний, совершенно невозможно. Будучи занят в бюро съезда в качестве одного из председателей, участвуя кроме того в некоторых комиссиях, я не мог вести записей во время съезда. Положиться без записей всецело на свою память невозможно.

Ряд отдельных эпизодов и отдельных речей на съезде я прямо-таки не слыхал, отсутст вуя из залы заседаний вследствие работы в комиссии или по случайным и личным при чинахМ. Опыт предыдущих съездов (II и III)3, которые были меньше по числу делега тов, показал мне, что даже при напряженном внимании нет никакой возможности со ставить на память точной картины съезда. Когда выходили в свет протоколы II и III съезда, я читал эти протоколы, как новые книги, хотя участвовал сам на съезде, ибо эти книги, действительно, давали мне немало нового и заставляли исправлять целый ряд неточных или неполных личных впечатлений от съезда. Поэтому я усиленно прошу 4 В. И. ЛЕНИН иметь в виду, что настоящее письмо есть лишь черновой набросок доклада, подлежа щего во всяком случае исправлению на основании протоколов съезда.

I СОСТАВ СЪЕЗДА Начну с общего состава съезда. Делегаты с решающими голосами выбирались, как известно, по одному на 300 членов партии. Всего таких делегатов было около 110 — в начале съезда, кажется, немного меньше (не все съехались);

в конце чуть ли не до 113.

С совещательными голосами было 5 редакторов ЦО (3 от «меньшинства» и 2 от «боль шинства», ибо я получил от вас мандат с решающим голосом) и пять, если я не ошиба юсь, членов ОЦК. Затем с совещательным голосом были делегаты организаций, не по лучившие решающего голоса, некоторые особо приглашенные на съезд (два члена «аг рарной комиссии»4, затем Плеханов и Аксельрод, потом тов. Акимов и некоторые др.).

С совещательными голосами были также некоторые делегаты крупных организаций, имевших более 900 рабочих (от Питера, от Москвы, от южной областной организации и пр.). Наконец, с совещательным голосом были представители национальных с.-д. пар тий: трое от польской социал-демократии5, по стольку же от латышской6 и от еврей ской (Бунд)7, один от Украинской с.-д. рабочей партии (это название приняла, как ока зывается, на последней своей конференции Революционная украинская партия8). Итого человек 30, или немного больше, с совещательными голосами. Всего, значит, не 120, а свыше 140 человек.

По своему «направлению» в отношении тактической платформы или, если хотите, по своей фракционной позиции делегаты с решающим голосом распределялись при близительно так: 62 меньшевика и 46 большевиков. По крайней мере, мне наиболее за помнились эти цифры из всех многочисленных «фракционных» голосований съезда.

Часть делегатов, конечно, была ДОКЛАД ОБ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМ СЪЕЗДЕ РСДРП неопределенна или колебалась по некоторым вопросам, — так называемый на парла ментском языке «центр», или «болото». На съезде этот «центр» был особенно слаб, хо тя некоторые из товарищей, относимые мной, на основании голосований, к меньшеви кам, и претендовали на звание «примиренцев», или «центра». Из сколько-нибудь серь езных голосований съезда мне памятно лишь одно (голосование по вопросу о соедине нии Бунда с партией), когда эти «меньшевики-примиренцы» голосовали действительно не фракционно. Об этом голосовании, когда вполне фракционные меньшевики были побеждены большинством в 59, помнится, голосов, я скажу подробно ниже.

Итак, 62 и 46. Съезд был меньшевистский. Меньшевики имели прочное и обеспе ченное преобладание, позволявшее даже им заранее сговариваться и предрешать таким образом постановления съезда. Эти частные сговоры на фракционных собраниях впол не естественны, в сущности, при наличности определенного компактного большинства, и, когда некоторые делегаты, особенно из так называемого центра, жаловались на это, я называл это в беседах с делегатами «жалобой центра на свою собственную слабость».

На съезд вопрос о фракционных собраниях попытались внести, но он был снят, ибо оказалось фактически, что фракции все равно сплотились, на фракционные собрания стало возможным допускать и посторонних, сделать эти собрания «открытыми»9. Ко времени окончания съезда, например, вопрос о составе ЦК, как видно будет ниже, ре шен был в сущности не выборами на съезде, а простым «соглашением» фракций. Не стану оценивать этого явления. Оплакивать его, по-моему, бесполезно, ибо оно было совершенно неизбежно, пока не изжиты еще старые фракционные деления.

Относительно внутренних различий внутри фракций замечу, что таковые прояви лись заметно лишь по аграрному вопросу (часть меньшевиков была против муниципа лизации, большевики же делились на «рожковистов», сторонников раздела и сторонни ков конфискации с национализацией при условии республики) 6 В. И. ЛЕНИН и по вопросу о соединении с Бундом. Далее, бросалось в глаза полное отсутствие среди меньшевиков того течения, которое ярко проявилось в «Начале»10 и которое в партии привыкли связывать с именами тт. Парвуса и Троцкого. Правда, возможно, что «парву систы» и «троцкисты» среди меньшевиков были, — меня, например, уверяли, что их было человек до 8, — но, за снятием вопроса о временном революционном правитель стве, им не удалось проявить себя. Вероятнее, однако, что вследствие общего поворота меньшевиков на съезде к Плеханову, с «Дневниками»11 которого они не соглашались до съезда, и «парвусисты» сделали некоторый шаг вправо. Мне припоминается всего один эпизод, когда, может быть, «парвусисты» среди меньшевиков заставили повер нуть немного всех меньшевиков. Это именно инцидент по вопросу о вооруженном вос стании. Плеханов, глава комиссии, изменил старую меньшевистскую резолюцию, на писав вместо «вырвать власть» (речь шла в этом месте резолюции о задачах движения) — «вырвать права силой» (или «завоевать права» — не помню точно). Оппортунизм этой поправки до того бил в лицо, что протесты на съезде раздавались самые горячие.

Мы напали на поправку с удвоенной силой. Ряды меньшевиков дрогнули. Не знаю в точности, были ли фракционные собрания, и что было на них;

не знаю, верно ли пере данное мне сообщение, что десять меньшевиков, склоняющихся к «парвусизму», зая вили об их решительном несогласии с поправкой. Факт тот, что Плеханов, после споров на съезде, сам снял поправку, не допустив вопроса до голосования, снял под тем (ди пломатически, может быть, и искусным, но встреченным улыбками) предлогом, что не стоит особенно спорить из-за «стилистики». Наконец, чтобы закончить вопрос о соста ве съезда, скажу еще о мандатной комиссии (комиссии по проверке состава съезда). Их было две, ибо первая, выбранная съездом, вышла целиком в отставку12. Факт этот из ряда вон выходящий, невиданный на прежних съездах. Он во всяком случае свидетель ствует о чем-то в высокой степени ненормальном по части работы проверки ДОКЛАД ОБ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМ СЪЕЗДЕ РСДРП состава съезда. Помню, что председателем первой комиссии был примиренец, внушав ший первоначально доверие и нашей фракции. Если он не смог связать в одно целое своей комиссии, если ему со всей первой комиссией пришлось выйти в отставку, зна чит, примиренец был не в силах примирить. Подробности съездовской борьбы из-за докладов мандатной комиссии наиболее ускользнули от моего внимания. Борьба была не раз очень горяча, мандаты большевиков кассировались, страсти разгорались, дело дошло до взрыва при отставке первой комиссии, — но я как раз в этот момент не был в зале заседания. Запомнился мне еще один, по-видимому, довольно крупный факт, свя занный с определением состава съезда. Это — протест тифлисских рабочих (числом, кажется, до 200) против полномочий тифлисской делегации, которая была почти сплошь меньшевистская и по численности своей выделялась из ряда вон, доходя, ка жется, до 11 человек. Протест этот читался на съезде и, следовательно, должен быть в протоколах13.

Работы мандатных комиссий тоже должны быть изложены в протоколах, если толь ко эти комиссии выполнили свою работу сколько-нибудь внимательно и составили на стоящий отчет о проверке полномочий и о всех выборах на съезд. Будет ли это сделано, появится ли отчет в протоколах, я не знаю. Если нет, тогда будет стоять вне сомнения, что комиссии отнеслись к своей задаче не с должным вниманием и тщательностью. Ес ли да, — возможно, что мне придется многое исправить из сказанного выше, ибо в та ком не принципиальном, а чисто конкретном и деловом вопросе, особенно легко оши биться при составлении общих впечатлений и особенно важно внимательное изучение документов.

Кстати, чтобы исчерпать все формальные вопросы и перейти скорее к более инте ресным принципиальным, скажу и о протоколах. Боюсь, что и в этом отношении съезд наш окажется хуже и второго и третьего. На обоих этих съездах протоколы были цели ком утверждены съездом. На Объединительном съезде впервые оказалась такая неис полнительность секретарей, такая 8 В. И. ЛЕНИН спешка закончить съезд (несмотря на снятие целого ряда вопросов громадной важности с порядка дня съезда), что на съезде не были утверждены все протоколы. Протокольная комиссия (2 меньшевика и 2 большевика) выходит с этого съезда с невиданно широкими и расплывчатыми полномочиями: утвердить незаконченные протоколы. В случае разногласий она должна апеллировать к находящимся в Питере делегатам съез да. Все это весьма печально. Боюсь, что таких хороших протоколов, как II и III съездов, мы не получим. Правда, было у нас двое стенографистов, и некоторые речи получатся почти в полном виде, а не в виде конспектов, как раньше, — но о полной стенограмме прений на съезде не может быть и речи, ибо двоим стенографистам такая работа была абсолютно не под силу, как они неоднократно и заявляли съезду. Я, в качестве предсе дателя, особенно настаивал на том, чтобы секретари дали во что бы то ни стало хоро шие, хотя бы совсем краткие конспекты: пусть, дескать, стенограммы отдельных речей явятся роскошным дополнением протоколов, но надо, чтобы была основа, чтобы не от дельные речи, а все без исключения прения имелись хотя бы в виде конспектов14.

II ВЫБОРЫ БЮРО. ПОРЯДОК ДНЯ СЪЕЗДА Перейду теперь к рассказу о работах съезда в порядке заседаний. Голосование о вы боре бюро было первым голосованием, которое, в сущности, предрешало (как это ни странно покажется далеко стоящим от дела лицам) все важнейшие голосования съезда.

Около 60 голосов (чуть ли не 58, если память мне не изменяет) голосовали за Плехано ва и Дана, оставляя часто пустые места в записках вместо третьего кандидата. Голосов 40 с чем-то или около 40 было за меня. Затем «центр» проявил себя, прибавив по десят ку или по полуторадесятку голосов то тому, то другому кандидату. Прошли: Плеханов, кажется, 69 голосами (или 71?), Дан — 67 и я — 60.

ДОКЛАД ОБ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМ СЪЕЗДЕ РСДРП По вопросу о порядке дня съезда прения два раза принимали интересный характер, проливая большой свет на состав и характер съезда. Сюда относятся, во-1-х, прения на счет того, ставить ли на первое место вопрос о соединении с национальными с.-д. пар тиями. Национальные партии хотели, конечно, этого. Мы также были за. Меньшевики провалили это, мотивируя так: пусть-де, сначала РСДРП самоопределится, а потом сливается с другими, пусть «мы» сначала определим сами, каковы «мы», а потом соль емся с «ними». На этот (психологически вполне понятный и «с фракционно меньшевистской точки зрения правильный) довод мы возражали: не странно ли отка зать национальным партиям в праве самоопределяться вместе с нами? Если «они» сли ваются с «нами», то «мы» вместе, включая и их, будем и должны, определять, каковы «мы». Надо заметить еще, что относительно польской социал-демократии объединен ный ЦК заключил еще до съезда договор о полном слиянии. Тем не менее постановку этого вопроса на первое место провалили. Товарищ Варшавский, член польской деле гации, говорил против этого настолько откровенно, что воскликнул даже, при общих улыбках съезда, обращаясь к меньшевикам: вы хотите сначала «съесть» или «зарезать»

большевиков, а потом соединиться с нами! Это была, конечно, шутка, и я менее всего склонен придираться к «страшным словам», вроде слова «съесть», но шутка эта в рель ефной форме выразила очень меткую оценку оригинальной политической ситуации.

Второй интересный спор был о том, включать ли в порядок дня съезда вопрос о со временном моменте нашей революции и о классовых задачах пролетариата. Мы, боль шевики, были, конечно, за — согласно нашему заявлению* в № 2 «Партийных Извес тий»15. С принципиальной точки зрения не могло быть и речи о том, чтобы обойти ко ренной вопрос, идет ли действительно революция к подъему, и какие формы револю ционного движения являются теперь, в силу объективных * См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 223. Ред.

10 В. И. ЛЕНИН условий момента, главными, какие задачи пролетариата вытекают отсюда. Споря про тив включения этого вопроса вообще в порядок дня съезда, меньшевики попали в по ложение, которому трудно позавидовать. Их доводы вроде того, что это вопрос теоре тический, что нельзя связывать партию резолюциями по таким вопросам и т. п., прямо поражали своей искусственностью и сочиненностью. Раздался смех, когда в ответ на речь чуть ли не Дана, распинавшегося против включения этого вопроса в порядок дня, один из ораторов вынул № 2 «Партийных Известий» и спокойно прочел «роковые сло ва» меньшевистской тактической платформы: «мы» — именно мы, меньшевики, — «мы признаем и предлагаем съезду признать». Как же это так, товарищи? спрашивал оратор. Вчера «мы предлагали съезду признать», а сегодня «мы предлагаем съезду» не обсуждать этого вопроса? Вопрос был поставлен в порядок дня съезда, но меньшевики впоследствии все же таки настояли, как увидим ниже, на своем.

III АГРАРНЫЙ ВОПРОС Аграрный вопрос или, вернее, вопрос об аграрной программе был поставлен съездом в первую очередь. Прения были большие. Выдвинулась масса интереснейших принци пиальных вопросов. Докладчиков было пятеро: я защищал проект аграрной комиссии (напечатанный в брошюре: «Пересмотр аграрной программы рабочей партии»)* и напа дал на муниципализацию Маслова. Тов. Джон защищал эту последнюю. Третий док ладчик, Плеханов, защищал Маслова и пытался уверить съезд, что ленинская национа лизация — эсеровщина и народовольчество. Четвертый докладчик, Шмидт, защищал проект аграрной комиссии с поправками в духе «варианта А» (см. этот вариант в на званной выше брошюре**). Пятый докладчик, Борисов, защищал * Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 269—270. Ред.

** Там же, стр, 269. Ред.

ДОКЛАД ОБ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМ СЪЕЗДЕ РСДРП раздел. Его программа была оригинальна по построению, но по существу примыкала всего ближе к нашей, с заменой национализации, обусловленной созданием республи ки, разделом земель в собственность крестьян.


Само собой разумеется, что изложение всех подробностей обширнейших прений не посильно для меня в этом отчете. Постараюсь обрисовать лишь главное, т. е. сущность «муниципализации» и доводы против обусловленной учреждением республики и про чее национализации. Замечу при этом, что в центре всех прений встала плехановская постановка вопроса, благодаря ее полемической резкости, всегда выгодной и желатель ной с точки зрения отчетливого разделения коренных тенденций того или иного на правления мысли.

В чем состоит сущность «муниципализации»? В передаче помещичьих земель (или точнее: всех земель крупного частновладения) в руки земств или вообще органов мест ного самоуправления. Крестьянские надельные земли и земли мелких собственников должны остаться в их собственности. Крупные имения «отчуждаются» и поступают во владение демократически организованных органов местного самоуправления. Попро сту можно это выразить так: крестьянские земли пусть будут крестьянской собственно стью, а помещичьи земли пусть крестьяне снимают в аренду у земств, только демокра тических земств.

В качестве первого докладчика, я высказывался решительно против этого проекта.

Он не революционен. На него не пойдут крестьяне. Он вреден, ежели нет вполне по следовательного демократического государственного строя, вплоть до республики, вы борности чиновников народом, уничтожения постоянной армии и т. д. Таковы были три моих главных довода.

Я считаю этот проект не революционным, во-первых, потому, что в нем вместо кон фискации (отчуждение без выкупа) говорилось об отчуждении вообще;

во-вторых, и это главное, потому, что в этом проекте нет призыва к революционному способу осуще ствления аграрного переворота. Фразы о демократизме еще ровно 12 В. И. ЛЕНИН ничего не говорят в такое время, когда лицемерные соглашатели самодержавия с наро дом, кадеты16, называют себя демократами. Всякие способы аграрного переворота све дутся к либерально-чиновничьей реформе, к кадетской реформе, а не к крестьянской революции, если не поставить лозунгом немедленный захват земель самими крестьяна ми сейчас же на месте, т. е. именно революционными крестьянскими комитетами, с тем, чтобы крестьяне же сами и распоряжались этими захваченными* землями впредь до созыва всенародного учредительного собрания. Без этого лозунга у нас будет про грамма кадетской или полукадетской, аграрной реформы, а не крестьянской револю ции.

Далее. На муниципализацию не пойдут крестьяне. Муниципализация означает: на дельные земли возьми себе даром, а за помещичьи плати аренду земству. Революцион ные крестьяне не пойдут на это. Они скажут либо: поделим все земли между собой, ли бо: сделаем все земли собственностью всего народа. Лозунг муниципализации никогда не станет лозунгом революционного крестьянства. Если революция победит, — тогда она ни в каком случае не может остановиться на муниципализации. Если революция не победит, тогда из «муниципализации» выйдет лишь новое объегоривание крестьян по типу реформы 1861 года17.

Третий мой основной довод. Муниципализация вредна, если обусловить ее «демо кратизмом» вообще, а не специально республикой и выборностью чиновников наро дом. Муниципализация есть отдача земли органам местной власти, органам самоуправ ления. Если центральная власть не будет вполне демократической (республика и пр.), тогда местные власти смогут остаться * В моем проекте сказано «конфискованными». Тов. Борисов верно заметил, что это ошибочная фор мулировка. Надо сказать: «захваченными». Конфискация есть юридическое признание захвата, утвер ждение его законом. Мы должны ставить лозунг конфискации. Для осуществления его мы должны звать крестьян к захвату. Этот крестьянский захват должен быть признан, узаконен всенародным учредитель ным собранием, которое, как высший орган самодержавия народа, сделает из захвата конфискацию на основании закона, изданного учредительным собранием.

ДОКЛАД ОБ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМ СЪЕЗДЕ РСДРП лишь в мелочах «автономны», лишь в вопросе о лужении умывальников самостоятель ны, лишь настолько «демократичны», насколько были «демократичны», скажем, наши земства при Александре III. В вопросах же важных, и особенно в таком коренном во просе, как помещичье землевладение, демократизм местных властей против недемо кратической центральной власти есть игрушка. Если нет республики и выбора чинов ников народом, то муниципализация значит: отдать помещичьи земли местным выбор ным властям, хотя бы даже центральная власть оставалась у Трепова и Дубасова. Такая реформа будет игрушкой и вредной игрушкой, ибо Треповы и Дубасовы оставят за вы борными местными властями право устраивать водопроводы, электрички и пр., но ни когда не смогут оставить за ними отобранных у помещиков земель. Треповы и Дубасо вы перечислят тогда эти земли из «ведомства» земств в «ведомство» министерства внутренних дел, и крестьяне окажутся трижды одураченными. Надо звать к свержению Треповых и Дубасовых, к выборам всех чиновников народом, а не рисовать, вместо этого и до этого, игрушечных моделей какой-то либеральной местной реформы.

Каковы же были плехановские доводы в защиту муниципализации? Больше всего выдвигал он в своих обеих речах вопрос о гарантии от реставрации. Этот оригиналь ный довод состоял в следующем. Национализация земли была экономической основой московской Руси допетровской эпохи. Наша теперешняя революция, как и всякая дру гая революция, не содержит в себе гарантий от реставрации. Поэтому в интересах из бежания реставрации (т. е. восстановления старого, дореволюционного порядка) следу ет особенно остерегаться именно национализации.

Этот довод Плеханова показался меньшевикам чрезвычайно убедительным, и они восторженно хлопали Плеханову, особенно за «крепкие словечки» по адресу национа лизации (эсеровщина и т. п.). А между тем, если немножечко подумать, легко убедить ся, что довод этот сводится к чистой софистике.

14 В. И. ЛЕНИН В самом деле, взгляните сначала на эту «национализацию в московской, допетров ской Руси». Не будем уже говорить о том, что исторические воззрения Плеханова со стоят в утрировке либерально-народнического взгляда на московскую Русь. Говорить о национализации земли в допетровской России серьезно не доводится, — сошлемся хотя бы на Ключевского, Ефименко и др. Но оставим эти исторические изыскания. Допус тим на минуту, что в московской, допетровской Руси, в XVII веке, существовала дейст вительно национализация земли. Что отсюда следует? По логике Плеханова отсюда следует, что ввести национализацию, значит облегчить реставрацию московской Руси.

Но такая логика есть именно софизм, а не логика, или игра в слова, без анализа эконо мической основы явлений или экономического содержания понятий. Поскольку в мос ковской Руси была (или: если в московской Руси была) национализация земли, по стольку экономической основой ее был азиатский способ производства. Между тем, в России со второй половины XIX века укрепился, а в XX веке стал уже безусловно пре обладающим капиталистический способ производства. Что же остается от довода Плеханова? Национализацию, основанную на азиатском способе производства, он смешал с национализацией, основанной на капиталистическом способе производства.

Из-за тождества слов он просмотрел коренное различие экономических, именно произ водственных, отношений. Строя свою аргументацию на реставрации московской Руси (т. е. якобы реставрации азиатских способов производства), он на самом деле говорил о реставрации политической, вроде реставрации Бурбонов (на которую он ссылался), т. е.

о реставрации антиреспубликанской формы правления на почве капиталистических от ношений производства.

Было ли на съезде указано Плеханову, что он запутался? Было. Товарищ, называв шийся на съезде Демьяном, сказал в своей речи, что не вышло у Плеханова ровно ниче го из той «реставрации», которой он вздумал нас пугать. Из посылок его аргументации вытекает реставрация московской Руси, т. е. реставрация азиат ДОКЛАД ОБ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМ СЪЕЗДЕ РСДРП ского способа производства, т. е. чистейшая бессмыслица в эпоху капитализма. Из вы водов же его и примеров вытекает реставрация Наполеоном империи или реставрация Бурбонов после великой французской буржуазной революции. Но такая реставрация не имела ничего общего с докапиталистическими способами производства. Это во-первых.

А во-вторых, такая реставрация последовала как раз не за национализацией земли, а за распродажей помещичьих земель, т. е. за мерой архибуржуазной, чисто буржуазной и безусловно укрепляющей буржуазные, т. е. капиталистические, отношения производст ва. Значит, к вопросу о национализации ни одна реставрация, припутанная Плехано вым, абсолютно к делу не относится, ни реставрация азиатского способа производства (реставрация московской Руси), ни реставрация XIX века во Франции.

Что же ответил т. Плеханов на эти совершенно неопровержимые доводы тов. Демья на? Он ответил необыкновенно ловко. Ленин — эсер, — воскликнул он, — а товарищ Демьян кормит меня какой-то Демьяновой ухой.

Меньшевики были вне себя от удовольствия. Они хохотали до упаду над блестящей остротой Плеханова. Громы аплодисментов потрясали залу заседания. Вопрос о том, сумел ли Плеханов свести концы с концами со своей реставрацией, был снят раз навсе гда с меньшевистского съезда.

Я далек, разумеется, от мысли отрицать, что ответ Плеханова был перлом не только блестящего остроумия, но, если хотите, и марксистского глубокомыслия. Но я все же позволю себе думать, что тов. Плеханов беспомощно запутался между реставрацией московской Руси и реставрацией XIX века во Франции. Я позволяю себе думать, что «Демьянова уха» станет «историческим выражением» не по отношению к тов. Демьяну (как думают упоенные блеском плехановского остроумия меньшевики), а по отноше нию к тов. Плеханову. По крайней мере, на Объединительном съезде некоторые делега ты говорили по поводу речей Плеханова о «сборной селянке по-московски» и о «кол басных остротах», 16 В. И. ЛЕНИН когда тов. Плеханов по вопросу о захвате власти в современной русской революции по тешал своих меньшевиков анекдотом про коммунара в каком-то провинциальном го родке Франции, закусывавшего колбасой после неудачного «захвата власти».


На съезде я был, как уже замечено выше, первым докладчиком по аграрному вопро су. Заключительное слово дали мне не последнему, а тоже первому из всех пяти док ладчиков. Поэтому я говорил после тов. Демьяна и до тов. Плеханова. Следовательно, предвидеть гениальной защиты Плеханова против доводов Демьяна я не мог. Я вкратце лишь повторил эти доводы и центр тяжести перенес не на указание полной бессодержа тельности рассуждения о реставрации, как аргумента за муниципализацию, а на разбор по существу вопроса о реставрации. О каких гарантиях от реставрации идет речь? — спрашивал я тов. Плеханова. Об абсолютной ли гарантии, в смысле устранения той экономической основы, которая порождает реставрацию? Или об относительной и вре менной гарантии, т. е. о создании политических условий, не устраняющих самой воз можности реставрации, а лишь делающих таковую менее вероятной, лишь затрудняю щих реставрацию? Если о первой, то я отвечу: полной гарантией от реставрации в Рос сии (после победоносной революции в России) может быть исключительно социали стический переворот на Западе. Другой гарантии нет и быть не может. Значит, с этой стороны вопрос сводится к тому, как именно и чем именно может буржуазно демократическая революция в России облегчить или ускорить социалистическую рево люцию на Западе. Ответ на этот вопрос мыслим лишь один: если жалкое 17-ое октяб ря18 вызвало сильный подъем рабочего движения в Европе, то полная победа буржуаз ной революции в России вызовет почти неминуемо (или, по крайней мере, по всей ве роятности) ряд таких политических потрясений в Европе, которые будут сильнейшим толчком к социалистической революции.

Теперь посмотрим на «вторую», т. е. относительную, гарантию от реставрации. В чем состоит экономическая ДОКЛАД ОБ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМ СЪЕЗДЕ РСДРП основа реставрации на базисе капиталистического способа производства, т. е. не юмо ристической «реставрации московской Руси», а реставрации по типу французской на чала XIX века? В положении мелкого товаропроизводителя во всяком капиталистиче ском обществе. Мелкий товаропроизводитель колеблется между трудом и капиталом.

Вместе с рабочим классом он борется против крепостничества и полицейского само державия. Но в то же время он тяготеет к укреплению своей собственнической позиции в буржуазном обществе и поэтому, если условия развития этого общества складывают ся сколько-нибудь благоприятно (напр., промышленное процветание, расширение внутреннего рынка вследствие аграрного переворота и т. п.), то мелкий товаропроизво дитель неизбежно поворачивает против пролетария, который борется за социализм.

Следовательно, говорил я, реставрация на основе мелкого товарного производства, мелкой крестьянской собственности в капиталистическом обществе не только возмож на в России, но даже неизбежна, ибо Россия — страна по преимуществу мелкобуржу азная. Положение русской революции, с точки зрения реставрации, можно выразить, говорил я дальше, таким положением: русская революция имеет достаточно своих соб ственных сил, чтобы победить. Но у нее недостаточно сил, чтобы удержать плоды по беды. Победить она может, ибо пролетариат вместе с революционным крестьянством может составить непреоборимую силу. Удержать за собой победы она не может, ибо в стране с громадным развитием мелкого хозяйства мелкие товаропроизводители (кре стьяне в том числе) неизбежно повернут против пролетария, когда он от свободы пой дет к социализму. Чтобы удержать за собой победу, чтобы не допустить реставрации, русской революции нужен нерусский резерв, нужна помощь со стороны. Есть ли такой резерв на свете? Есть: социалистический пролетариат на Западе.

Кто говорит о реставрации, забывая об этом, тот обнаруживает крайнюю узость сво их воззрений на русскую революцию. Тот забывает, что Франция конца 18 В. И. ЛЕНИН XVIII века в эпоху буржуазно-демократической революции была окружена гораздо бо лее отсталыми полуфеодальными странами, которые служили резервом реставрации, а Россия начала XX века, в эпоху своей буржуазно-демократической революции, окру жена гораздо более передовыми странами, в которых есть налицо социальная сила, способная стать резервом революции.

Итог: выдвинув вопрос о гарантии от реставрации, Плеханов затронул ряд интерес нейших тем, но ровно ничего не объяснил по существу дела и только отошел в сторону (отвел слушателей-меньшевиков в сторону) от вопроса о муниципализации. В самом деле, если опорой капиталистической реставрации (назовем так для краткости рестав рацию на основе не азиатского, а капиталистического способа производства) является класс мелких товаропроизводителей, как класс, то при чем же тут муниципализация?

Муниципализация есть один из видов землевладения, но не ясно ли, что основные и существенные черты класса не меняются от формы землевладения? Мелкий буржуа неминуемо и неизбежно является оплотом реставрации против пролетария и при на ционализации, и при муниципализации, и при разделе земли. Если мыслимо провести в этом отношении резкую грань между формами землевладения, то разве только в пользу раздела, как более тесной связи хозяйчика с землей, — более тесной и потому труднее разрываемой связи*. Муниципализацию же защищать аргументом насчет реставрации просто Схмешно.

В ходе прений на съезде тт. Джон и Плеханов, говорившие свои заключительные слова после меня, пытались еще раз незаметно перескочить с этого неудачного аргу мента насчет реставрации на другой, как будто бы похожий с виду, но совершенно от личный по содержанию. Они стали защищать муниципализацию * Мы говорим «разве только», ибо остается еще открытым вопрос, не является ли именно теснейшая связь хозяйчика с своей «парцеллой» лучшим оплотом бонапартизма, Входить здесь в детали этого кон кретного вопроса неуместно.

ДОКЛАД ОБ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМ СЪЕЗДЕ РСДРП не с точки зрения гарантии от реставрации монархии после создания республики, то есть не как меру обеспечения республики, не как учреждение постоянное, а как базу в процессе борьбы против монархии за республику, т. е. как меру, облегчающую даль нейшие завоевания, как учреждение временное и переходное. Плеханов дошел при этом до того, что назвал крупные органы местного самоуправления, муниципализиро вавшие землю, местными «республиками», которые и послужат опорой в войне с мо нархией.

По поводу этого аргумента следует заметить: Во-первых, первоначальная программа Маслова и принятая на съезде программа Джона — Плеханова — Кострова ни единым словом не указывает на то, что муниципализация рассматривается как временная, пере ходная мера в ходе революции, т. е. как орудие борьбы за дальнейшее. Следовательно, такое толкование есть «вольное измышление», не подтверждаемое, а опровергаемое текстом программы. Например, выдвигая в своей программе революционные крестьян ские комитеты, как орудие революции, как базу борьбы за дальнейшее, я прямо так и говорю в самой программе: партия советует крестьянским комитетам захватывать зем ли и распоряжаться ими впредь до учредительного собрания. В программе Маслова — Джона — Плеханова — Кострова не только не сказано этого*, а, напротив, излагается несомненно план постоянного устройства землепользования.

Во-вторых, главный и коренной довод против разбираемого аргумента состоит в том, что под видом * Именно потому, что в программе Плеханова этого не сказано, на съезде мы имели полное право сравнить новое толкование муниципализации с «революционным самоуправлением» меньшевиков. А не кто иной, как Плеханов, вынужден был, после долгих разъяснений вопроса большевиками, признать, что лозунг «революционное самоуправление» ничего никому не выяснил и многих сбил с толку (смотри «Дневник» № 5). Большевики говорили еще во «Вперед»19 и «Пролетарии»20, что лозунг «революцион ное самоуправление» недостаточен, неполон, не выражает условий полной победы революции. Для такой победы нужно не революционное самоуправление, а революционная власть, и не только местные рево люционные власти, но и центральная революционная власть. (См. В. И. Ленин, Сочинения, 5 изд., том 11, стр. 166—174;

196—208;

354—372. Ред.) 20 В. И. ЛЕНИН гарантии от реставрации или от реакции у Плеханова выходит из его программы сделка с реакцией. Подумайте в самом деле: разве мы не пишем программы и особенно аграр ной (крестьянской) программы для широких масс, которыми мы хотим руководить? И что же это выходит? Отдельные члены, хотя бы даже вожди партии, будут говорить, что муниципализировавшие землю земства явятся республиками против монархии в центре. А в программе аграрный переворот прямо и точно связывается с демократиз мом в местном управлении, но ни единым словом не связывается с полным демократиз мом центрального управления и устройства государства! Я спрашиваю вас: чем будет руководиться в повседневной нашей агитации и пропаганде масса партийных работни ков: словами Плеханова о местных «республиках», борющихся против центральной монархии, или самым текстом нашей повой партийной программы, в котором требова ние земли для крестьян точно связано только с демократизмом местного управления и вовсе не связано с демократизмом центральной власти и устройства государства? Слова Плеханова, путаные и сами по себе, сыграют неизбежно роль такого же «сбивающего с толку» лозунга, как «знаменитое» (по мнению Плеханова, «знаменитое») «революци онное самоуправление». На деле наша партийная программа остается программой сделки с реакцией. Это не социал-демократическая, а кадетская программа, если брать ее реальное политическое значение в обстановке современной России, а не те мотивы, которые упомянуты в отдельных речах наших ораторов. Мотивы-то у них самые луч шие, намерения самые социал-демократические, а программа вышла на деле кадетская, проникнутая духом «сделки», а не духом «крестьянской революции» (Плеханов сказал, между прочим, что раньше была у нас боязнь крестьянской революции, а теперь-де на до выкинуть эту боязнь).

Я разобрал выше научное значение довода «гарантия от реставрации». Я подошел теперь к его политическому значению в эпоху дубасовского конституционализма и ка детской Гос. думы21. Научное значение этого довода ДОКЛАД ОБ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМ СЪЕЗДЕ РСДРП равно нулю или минус единице. Политически это — орудие из арсенала кадетов и вода на мельницу кадетов. Посмотрите вокруг себя: какое течение в политике сделало почти своей монополией указания на опасность реставрации? Течение кадетское. В чем со стоит тот ответ, который миллионы раз давали кадеты нашим товарищам по партии, указывавшим на противоречие между «демократизмом» кадетов и их монархической и пр. программой? В том, что тронуть монархию — значит вызвать опасность реставра ции. Не трогайте монархии, — кричали тысячами голосов кадеты по адресу с.-д., — не трогайте монархии, ибо у вас нет гарантии от реставрации. Чем навлекать на себя опас ность реставрации, опасность реакции, лучше войти в сделку с реакцией, — в этом вся суть политической мудрости кадетов, вся их программа, вся их тактика, вытекающая неизбежно из классовой позиции мелкого буржуа, из опасности для буржуазии дове денной до конца демократической революции.

Ограничусь двумя примерами в подтверждение сказанного. «Народная Свобода»22, орган Милюкова и Гессена, писала в декабре 1905 г., что возможность вооруженного восстания доказала Москва, но что восстание все-таки гибельно и не потому, чтобы оно было безнадежно, а потому, что все равно завоевания восстания сметет реакция (цити ровано в моей брошюре: «Социал-демократия и Гос. дума»23). Другой пример. Еще в «Пролетарии» в 1905 году я приводил выписки из статьи Виноградова* в «Русских Ве домостях»24. Виноградов выражал пожелание, чтобы русская революция пошла не по типу 1789—1793 гг., а по типу 1848— 1849 гг., т. е. чтобы у нас не было победоносных восстаний, чтобы наша революция не дошла до конца, чтобы она была урезана порань ше предательством либеральной буржуазии, соглашением ее с монархией. Виноградов пугал нас реставрацией в лице прусского вахмистра, ни слова не говоря, конечно, о та кой «гарантии революции», как немецкий пролетариат.

* См. Сочинения, 5 изд., том 11, стр, 225—230. Ред.

22 В. И. ЛЕНИН Ссылка на отсутствие гарантий от реставрации есть идея чисто кадетская, есть по литическое оружие буржуазии против пролетариата. Интересы буржуазии заставля ют ее бороться против того, чтобы пролетариат вместе с революционным крестьянст вом довел буржуазно-демократическую революцию до конца. В этой борьбе философы и политики буржуазии неизбежно хватаются за исторические доводы, за примеры из прошлого. В прошлом было всегда так, что надували рабочих, что даже после победы революции являлась реставрация, — значит, и у нас не может быть иначе, говорит бур жуазия, естественно стремясь ослабить веру русского пролетариата в свои силы и в си лы европейского социализма. Обострение политических противоречий и политической борьбы ведет к реакции, — поучает рабочих буржуа, — значит, нужно притуплять эти противоречия: чем рисковать реакцией после победы, лучше не драться за победу, а войти в сделку с реакцией.

Случайно ли вышло так, что Плеханов стал хвататься за идейное оружие буржуазии против пролетариата? Нет, это было неизбежно после того, как Плеханов неверно оце нил декабрьское восстание («не нужно было браться за оружие») и стал, не называя вещи своими именами, проповедовать в «Дневниках» поддержку кадетов рабочей пар тией. На съезде этот вопрос был затронут во время прений по другому пункту порядка дня, когда спор зашел о том, за что хвалит Плеханова буржуазия. Я расскажу в своем месте об этом споре, здесь же замечу, что вышеизложенные мною доводы я не развил, а лишь в самых общих чертах наметил на съезде. Наша «гарантия от реставрации» — сказал я — доведение революции до конца, а не сделка с реакцией*. И только это и го ворит моя аграрная программа, всецело являющаяся программой крестьянского восста ния и полного завершения буржуазно-демократической революции. Например, «кре стьянские революционные комитеты» есть единственный путь, которым только * См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 363. Ред.

ДОКЛАД ОБ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМ СЪЕЗДЕ РСДРП и может идти крестьянское восстание (причем я вовсе не противопоставляю крестьян ские комитеты революционной власти, как меньшевики противопоставляли ей револю ционное самоуправление, а вижу в этих комитетах один из органов такой власти, один из органов, требующих себе дополнения в других, центральных органах, во временном революционном правительстве и во всенародном учредительном собрании). Буржуаз но-чиновничье разрешение аграрного вопроса, разрешение его Петрункевичами, Роди чевыми, Кауфманами и Кутлерами, исключается только при такой формулировке аг рарной программы.

Плеханов не мог не заметить этой основной черты моей программы. Он заметил и признал ее на съезде. Но свое признание он выразил (такова уже его натура) в той же форме Демьяновой ухи или Плехановой трухи. Да, да, у Ленина есть в программе идея захвата власти. Ленин сам признает это. Но это-то и плохо. Это — народовольчество.

Ленин реставрирует народовольчество. Ратуйте, товарищи, против восстановления на родовольчества. Ленин говорит даже о каком-то «народном творчестве». Это ли не на родовольчество? и т. д. и т. п.

За эти рассуждения мы, большевики, и я и Воинов, от всей души поблагодарили Плеханова. Нам такие доводы только полезны и желательны. Подумайте-ка, в самом деле, товарищи, об этом рассуждении: «так как у Ленина есть в программе идея захвата власти, то Ленин — народоволец». О какой программе идет речь? Об аграрной. Кто предполагается в этой программе захватывающим власть? Революционное крестьянст во. Смешивает ли Ленин пролетариат с этим крестьянством? Не только не смешивает, а особо выделяет его в той третьей части своей программы, которую (3-ю часть) целиком переписал меньшевистский съезд в своей тактической резолюции!

Не правда ли, хорошо? Плеханов сам говорил, что негоже нам, марксистам, бояться крестьянской революции. И в то же время ему померещилось народовольчество в за хвате власти революционным крестьянством!! Да как же возможна победоносная кре стьянская 24 В. И. ЛЕНИН революция без захвата власти революционным крестьянством?? Ведь Плеханов прямо договорился до абсурда. Попав раз на наклонную плоскость, он катится вниз неудер жимо. Сначала он отрицал возможность захвата власти пролетариатом в современной революции. Теперь он стал отрицать возможность захвата власти революционным кре стьянством в современной революции. Но если ни пролетариат, ни революционное кре стьянство не могут захватить власти, то значит, что власть должна остаться у царя и у Дубасова. Или власть должны взять кадеты? Но кадеты сами не хотят захватывать вла сти, оставляя монархию, постоянную армию, верхнюю палату и прочие прелести.

Не прав ли я был на съезде, сказав, что плехановская боязнь захвата власти есть боязнь крестьянской революции?* Не прав ли был Воинов, говоря, что Плеханова до того в молодости напугали народовольцы25, что они ему мерещатся даже тогда, когда он сам признает неизбежность крестьянской революции и когда иллюзий насчет кре стьянского социализма нет ни у кого среди с.-д.? Не прав ли был Воинов, когда острил на съезде по поводу меньшевистской резолюции о вооруженном восстании (в этой ре золюции первый пункт начинается с признания задачи «вырвать власть у самодержав ного правительства»), что «захват власти» есть народовольчество, а «вырывание вла сти» — истинный и глубокомысленный марксизм? Ведь вышло, право же, так, что, во имя борьбы с народовольчеством в социал-демократии, меньшевики наградили нашу партию программой «вырывания власти»... кадетами.

Меня не удивили, конечно, ни капли вопли о народовольчестве. Я слишком хорошо помню, что оппортунисты социал-демократии всегда (еще в 1898—1900 гг.) хватались за это пугало против революционных социал-демократов. И тов. Акимов, который го ворил на нашем Объединительном съезде блестящую защитительную речь в пользу Аксельрода и кадетов, напомнил об этом * См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 366. Ред.

ДОКЛАД ОБ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМ СЪЕЗДЕ РСДРП как раз кстати. Я надеюсь вернуться еще к этому вопросу в литературе.

О «народном творчестве» два слова. В каком смысле говорил я о нем на съезде?* В том же самом, в каком я говорю о нем в своей брошюре: «Победа кадетов и задачи ра бочей партии» (брошюра эта была роздана делегатам съезда)**. Я противополагаю ок тябрь — декабрь 1905 г. теперешнему, кадетскому периоду и говорю, что в революци онный период творчество народа (революционных крестьян плюс пролетариев) богаче и продуктивнее, чем в кадетский период. Плеханову это кажется народовольчеством.

Мне это кажется, с научной точки зрения, уверткой от важнейшего вопроса об оценке периода октября — декабря 1905 г. (Плеханов и не подумал об анализе форм движения этой эпохи в своих «Дневниках», ограничившись морализированием!). С политической стороны, это лишь новое доказательство того, как близок Плеханов в тактике к г. Блан ку и кадетам вообще.

Чтобы закончить аграрный вопрос, коснусь еще последнего из серьезных доводов.

Ленин — мечтатель, говорил Плеханов, — он фантазирует насчет выбора чиновников народом и т. п. Для такого хорошего исхода не трудно написать программу. Нет, ты вот напиши-ка для худого исхода. Ты сделай так, чтобы твоя программа была «подкована на все четыре ноги».



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 14 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.