авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 22 |

«M-I-1444_1 20?06?11 Суха теория: мой друг: А древо жизни вечно зеленеет Иоганн Вольфганг Гете ...»

-- [ Страница 10 ] --

В обзорных монографиях: разумеется: не обойтись без повторов гипотез и теорий своих предшественников? Но не со всеми же приводимыми в их работах фактами? Можно же: в крайнем случае: ввести в науку новые факты? А новые всегда требуют корректировки уже существующих в науке гипотез и теорий? А нередко и их опровержения? Наука прирастает не только накоплениями утверждений: но и накоплением их опровержений?

Ученый не всегда должен отвечать на вопросы: но он безусловно должен хотя бы правильно их поставить? Нередко заслуга правильной постановки вопроса в науке может оказаться даже более важной: чем нечеткий ответ? Никто не обладает истиной в последней инстанции: но каждый неутомимо ее ищет* в конце-концов находит ее и видит: что она порождает еще ряд вопросов? Яркое научное воображение позволяет ученому в первую очередь не столько предлагать решения: сколько выдвигать все новые и новые проблемы?

Количество поднимающихся в науке вопросов значительно обгоняет количество ответов? Следовательно: наука: раскрывая одни тайны бытия:

одновременно увеличивает количество новых тайн?

_ Если послушать вас _ чувашская гуманитарная наука находится в полной стагнации? Но ведь ежегодно выходят сотни научных статей:

сборников: монографий???

_ Напоминаю: я _ максималист? Прогресс в науке _ это не количество:

а качество? Малый прогресс в большом деле (качестве) куда важнее большого прогресса в малом (количестве)? Погоня за количеством _ не есть ли это бег на месте? По количеству сдают стеклотару: но не судят о качестве бывшего в нем вина???

Вся парадоксальность ситуации заключается в том: что ученых: которые должны писать много: очень мало _ столько же они пишут и:

соответственно: печатаются? Ну а тех: которые должны бы были писать мало??? Они: к несчастью нашему: пишут много???

Количество пустых: сорных работ множится по разным: но в целом _ по своекорыстным: меркантильным соображениям? Для благовидной отчетности: для увеличения количества опубликованных работ (списка публикаций): для публикации своей фамилии в том или ином престижном сборнике: где появление имени в ряду с именами видных ученых само по себе почетно? Для участия в какой-либо значительной научной полемике (“И я там был”: “И я имею в этом свое мнение”)? Для того: чтобы войти в историографию вопроса: ведь твое имя впоследствии будут упоминать в ряду ученых: внесших значительный вклад в науку (Золотницкий: Ильминский:

Никольский: Ашмарин: В?Г?Егоров: Федотов и??? Нибэ-нимэев)? Для того:

чтобы напомнить о себе в каком-либо солидном журнале: ради того: чтобы выставить напоказ свою эрудицию и т?д? и т?д? Все эти публикации засоряют науку?

В свое время было “модным” искусственное раздувание объема статей за счет подробного и ненужного в ряде случаев изложения историографии вопроса: необоснованного увеличения библиографических сносок: включения в список литературы работ: имеющих мизерное отношение к изучаемой проблеме: детального освещения пути: благодаря которому автор дошел до того или иного вывода???

В наше время подобное “раздувательство” за счет “воды” перешло в монографии?

Еще одной бедой нашей науки является шаблонность в темах научных статей? Автор может ставить себе цель% показать ограниченность той или иной концепции: дополнить аргументацию по тому или иному вопросу:

внести частную поправку и проч? Все это часто пустая наукообразность:

которую трудно выявить?

Главный враг науки _ наукообразность? Главная опасность наукообразности _ в ее близости к науке?

Вообще наука должна руководствоваться девизом% не количество работ:

а их качество!

Была бы моя воля: я бы ввел своеобразный этический кодекс ученого?

По образцу и подобию библейских заповедей? Основой научной этики следует провозглашать служение истине: народу: человечеству: любви?

Ученым: особенно гуманитарием: филологом должны руководить не должностная инструкция: официальный документ: а ЛЮБОВЬ к человеку и человечеству: к изучаемым народам?

_ Вопрос может показаться наивным: но все же??? Что отвлекает ученого от главного???

_ Ответ такой же наивный% все: кроме науки? На практике _ чаще всего постороннее и: как правило: пустое вмешательство? Приведу лишь один конкретный пример? Профессор читает лекцию? Во время лекции ассистент вносит непонятный стеклянный экран: ставит его перед аудиторией и уходит? Лекция продолжается? Через некоторое время ассистент заходит снова и начинает бить по экрану? И уходит? Профессор обращается к одному студенту: потом _ к другому: третьему и т?д? Он спрашивает% “О чем я только что говорил?” Никто не помнит? Глупость _ простое:

никчемное битье по экрану _ целиком отвлекла студентов от лекции?

То же и в научной работе% глупые склоки: “проработки”: бесполезные отчеты и проч? могут целиком парализовать работу не только одного исследователя: но и целого научного учреждения? Ну: а о глупом администрировании надо говорить отдельно?

Самый верный и прямой путь ученого _ путь самой науки% заботиться только о выявлении научной истины и больше ни о чем? Но _ жизнь такая сложная штука и заставляет постоянно вилять? По принципу известной армейской мудрости% любая кривая короче прямой: проходящей мимо начальника???

_ Как вы относитесь к терминотворчеству? Некоторые наши ученые так и сыплют терминами: не успеваешь даже усвоить???

_ В науке очень важно найти нужное обозначение для обнаруженного явления _ термин? Очень часто это значит закрепить сделанное наблюдение или обобщение: сделать его заметным в науке: ввести в научный оборот:

привлечь к нему внимание?

Если вы хотите: чтобы ваше наблюдение вошло в науку _ окрестите его: дайте ему имя: название? Вводя в науку свое детище: представьте его обществу ученых: а для этого назовите его и ничто не оставляйте безымянным? Но не делайте это слишком часто? Помните: что никакое остроумие в терминотворчестве не может возместить незнания фактов?

Многие новые работы по филологии: языкознанию: культурологии:

истории перенасыщены новой терминологией? Они трудно усваиваются даже специалистами?

Исаак Ньютон не столько открыл закон земного тяготения: сколько создал термин для обозначения всем известного явления? Право же: все и до него знали: что яблоко падает на землю: а чтобы поднять его с земли (оторвать от нее): необходимо приложить некоторое усилие? Ньютон назвал это явление “законом всемирного тяготения”: и именно этим заставил заметить себя в науке?

Обычный путь создания нового научного термина _ привлечение метафоры? Метафорой будет и заимствование слова из какой-то смежной области: из науки другого направления? Разумеется: ни одна метафора и ни один образ в силу их изначальной многозначности не могут быть совершенно точными: не могут полностью выражать явление? Поэтому в первое время термин всегда кажется немного корявым: непричесанным:

необузданным: а потому принимается коллегами критически? Лишь после определенной “обкатки”: когда за метафорой закрепится одно точное значение: когда исследователи к нему привыкнут: образ: лежащий в основе нового термина: потускнеет: термин войдет в употребление и: даже: может статься: будет казаться удачным? Точное научное значение _ так называемая дефиниция _ “прорастает” сквозь метафоричный образ и постепенно начинает заслонять его своей сенью? Но для этого точным должно быть само наблюдение ученого: ярко ограниченным и специфическим _ новоявленное понятие: которое обозначается новым термином? Тогда точным и востребованным станет и сам термин?

А в целом следует помнить% нет мысли вне ее выражения в языке: и поиски слова _ это: в сущности: поиски мысли? Неточности языка происходят от неточности мысли? Лучше всего помогать мысли самой мыслью: а не вуалировать скудоумие терминотворчеством? Надо писать точно и осмысленно: оправданно прибегая к новым терминам?

Ученому в своей жизни достаточно создать всего пару-другую новых терминов для значительных явлений: им открытых?

_ А как вы сами поступаете с терминами?

_ Признаюсь: иногда грешу??? И даже хулиганю? Не секрет: открытия в науке часто делаются невзначай: шутя и играя% в качестве игрового:

веселого предположения? Так: Н?И?Лобачевский первоначально не придавал особенно серьезного значения предложенному им новому решению проблемы V постулата Эвклида о параллельных прямых???

_ Извините: что прерываю? Но откуда такие познания в математике у “стопроцентного лирика”?

_ Так ведь Лобачевский _ тоже Николай Иванович? Должен же я в науках хоть что-то знать? Ну: хотя бы о трудах своих тезок???

В науке: особенно в искусстве: новое всегда шло от эпатирования:

озорства: шутки? Открытия в филологии приходят незаметно _ когда анализируемый материал начинает хулиганить и выскакивает за пределы общепринятой теории?

Если ученый создает сотни новых терминов _ он разрушает науку: если десятки _ поддерживает ее: два-три термина _ двигает науку вперед? В науке изведанное должно идти впереди незнакомого?

_ Иоганну Гете принадлежит высказывание% “Призрак не видят вдвоем”?

Могут ли два исследователя одновременно и независимо друг от друга придти к научному открытию или к созданию какой-либо сложной теории?

_ Открытие как бы созревает: и состояние науки позволяет “сорвать плод” одновременно двум людям? Но двое ученых никогда не могут одновременно создать псевдонаучную гипотезу: иметь псевдонаучную идею? В данном случае один из них всегда будет находиться в зависимости от другого?

“Наука непогрешима: но ученые часто ошибаются”: _ заявлял в свое время Анатоль Франс? Ученый не должен становиться пленником своих концепций? Самомнения порождаются неполным знанием:

полуобразованностью? Полуобразованные люди наиболее опасны для науки _ они “все знают”? “Всезнайка” в науке ужасен уже хотя бы потому: что не в состоянии умерить свою гордыню?

_ Но кто будет определять качество научных работ? Кто будет квалификатором?

_ Что-то припоминается??? В инквизиции была должность квалификатора:

он определял _ что есть ересь и что ересью не является??? В науке квалификаторы не столь ужасны? Но их: кстати: много???

Лучшими квалификаторами являются коллеги: работающие в смежных отраслях науки? Но здесь есть свои нюансы? Филологией: языкознанием:

историей и т?д? у нас занимается довольно узкий круг людей: численность которых оказывается куда меньше населения средней чувашской деревни? Эти научные сообщества: подобно последним: оказываются обросшими своими внутренними устоями? Так: например: всякому творчески настроенному филологу известны все другие гуманитарии: и они взаимодействуют между собой? В таких: с позволения сказать: “интеллектуальных деревнях” отношения между “поселенцами” бывают не просто интеллектуальные: но к тому же еще и нравственные: конкурентные: дружеские и не очень дружелюбные (кто-то кому-то дорогу перешел): и в широком смысле _ личные? Тем не менее в таких подразделениях складываются вполне объективные конвергентные представления о научной квалификации сослуживца: то есть то: что принято называть научной репутацией или авторитетом?

Лаборатории: исследовательские институты: научные ассоциации:

университетские кафедры: интеллектуальные группы: научные форумы разного уровней и т?д? _ все они обнаруживают одну и ту же закономерность% это _ сообщества разнообразно связанных творческих индивидуумов? Сведения об одной личности таких сообществ обычно говорят нам нечто и о другой личности: поскольку эти люди: зная друг друга достаточно долго и хорошо: могут иметь в высшей степени объективные данные о научном уровне коллег? Для оценки научной компетенции в мире давно уже введен так называемый коэффициент цитируемости? Но у нас до этого пока далеко?

При оценке любой работы никогда нельзя полагаться на сведения одного рода: на одну аргументацию (т?е? на количество замаранной бумаги)?

_ Печально? Полагаю: мнение ученой братии _ для автора открытий _ иногда может оказаться вердиктом квалификатора от инквизиции?

В условиях посткоммунистической науки говорить о позиции парткома или ЦК вроде уже неуместно? Боюсь: остается ждать решения начальства?

Хотя: думается: администраторы от науки мало чем отличаются от партийно-советской номенклатуры?

Да и самого Администратора мы: публицисты: давно превратили в Агасфера? Теперь в моде и в цене менеджеры???

_ Организатором науки нельзя быть кому-то со стороны _ сверху:

снизу или сбоку? Организатором науки может быть только человек науки: а не начальник или менеджер? Науку вокруг себя может организовать только настоящий ученый?

Почему-то у нас считается: что в науке могут хорошо руководить плохие ученые? Таковые находятся среди "полузнаек": их сажают в кресло директора или назначают заведующими отделом: лабораторией? И обычно они направляют науку по узким тропам мелкого техницизма: которые ведут к быстрому и мимолетному показному “успеху”? Такие "полузнайки" обычно стремятся к авантюризму в науке и приводят ее к полному провалу?

“Парадные” руководители похожи на швейцаров в вестибюлях помпезных учреждений% они не вхожи дальше: чем в прихожие?

“Ответственный работник” _ этот бюрократический “канцелярит” _ обычно понимается в таком смысле% “важный: высокопоставленный начальник”? А надо бы понимать точное значение самих слов% “работник:

ответственный не только за свои поступки и распоряжения: но и за судьбы вверенных под его ответственность учреждений: сотрудников: за судьбу той отвечает”?

отрасли науки: за которую он Он не поднят над своими поступками и распоряжениями: а: наоборот: подчинен им и своим обязанностям: наказуем за всякую неправду: этим работником допущенную?

С ответственного работника больший спрос: чем с обычного сотрудника?

Работа и работник составляют некое единство? Всякий работник несет полную ответственность за свою деятельность? Это особенно ясно видно на научном поприще% ученый _ это его труды: его открытия? В этом он в той или иной степени бессмертен? Поэтому любой творческий работник несет ответственность перед будущим?

Хорошая работа не просто выполнена добросовестным работником: но она сама% в свою очередь: создает хорошего работника: укрепляет его авторитет как ученого? Работа и научный сотрудник неразрывно связаны двухсторонней связью? В научном коллективе необходимы не директивы и распоряжения: не приказы и взыскания: а сотрудничество! И главная задача руководителя _ достичь этого сотрудничества!

_ В последние годы стало модным проводить всякого рода презентации% каждое мало-мальски заметное явление культуры _ да и науки тоже _ отмечается как пышное празднество? Как вы относитесь к таким официальным и неформальным мероприятиям?

_ Нормально??? По крайней мере можно быть в курсе происходящих в нашем славном городе научных и околонаучных событий? К тому же на этих презентациях получше узнаешь% кто есть кто в нашем научном сообществе? По принципу% скажи мне: кто твой друг: и я скажу: кто ты есть???

Для любого автора выход в свет его книги или статьи _ одно из самых больших удовольствий? Но удовольствие это падает с выходом каждой следующей работы% вторая книга _ уже половина восторгов от первой: третья _ лишь треть: а четвертая??? Часто бывает так: что и ценность работ катится именно по этой наклонной? Чтобы сохранить первичное удовольствие: надо добиваться: чтобы труды были новыми: не повторялись% были как бы каждый раз “первыми”? Книга: статья _ без разницы _ должны быть “неожиданностью”? И для читателя: и: главное: для самого автора?

Но: увы!?? Такое случается редко? И тогда для удовлетворения самомнения и самоутверждения автор затевает презентацию?

А когда на презентации начинает звучать барабанный бой комплиментарной “критики”: мне становится не по себе? Неужели мы так низко пали? Какое злое издевательство: какая утонченная месть _ хвалить человека за смокинг: в котором он не появился! А потому я предпочитаю помалкивать на таких: с позволения сказать: мероприятиях? Подлинный ученый не должен становиться пленником своего самомнения и: тем более:

явно завышенных хвалебных словоизлияний в адрес его трудов и самого себя?

А потому% упаси: Боже: от искушений лукавого и всяких там презентаций?

_ Специалисты по социальной прогностике утверждают: что XXI век будет веком науки? И не просто веком ее интернализации: а ее глобализации: предполагающей гораздо более сложные и разнообразные процессы: например: такие: как беспрецедентное возрастание доли исследований и публикаций: широкие миграции ученых: выравнивание основных приоритетов национальной научной политики и проч? и проч? Это предполагает рост национального потенциала ученых до среднестатистического мирового уровня? Одним из ключевых социальных процессов: определяющих новый облик науки: является ее приоритетность? В этой связи вы: люди научного труда: наверное: чувствуете самое пристальное внимание со стороны руководства республики$ _ Да какое такое внимание$ Лишь бы не мешали? Нет никакого внимания? Нет: естественно: и денег: а значит: нет и больших чиновников _ “успешных менеджеров”: которые пилят: делят: крутят и вертят: неизменно превращая в дерьмо любое хорошее начинание? Они слетаются туда: где можно поживиться: присосаться к государственной кормушке? А если поживиться нечем _ им там и делать нечего? Может: это и к лучшему? Чем меньше количество чиновников и их влияние: тем выше результаты науки?

Здесь как нельзя уместно вспомнить замечательное по своей сути высказывание А?В?Суворова% “В Вене любят только посредственность* а талант не охотник до узды???” Можно поговорить о месте российской науки в современном мире? Но предупреждаю: ничего отрадного не обещаю?

В 2004 г? ученые Европы опубликовали в мировой периодике примерно 38% от общего числа научных работ: ученые США _ около 33%: ученые стран Азиатско-Тихоокеанского региона _ более 25%?

Российские ученые опубликовали 3:6% от общего числа научных работ:

ученые из остальных 14 постсоветских государств _ еще 1%?

Мы привыкли экономить на всем: кроме ВПК (военно-промышленный комплекс)? В области науки _ прежде всего на ее социально-гуманитарной отрасли? Во что обходится такая: с позволения сказать: экономия: можно продемонстрировать? В печати приводились пугающие сведения о том: что отъезд одного ученого-специалиста за рубеж наносит стране урон от 200 до 250 тыс? долларов (по ценам 2004 года): а в целом “утечка умов” обходится России в 25 млрд долларов ежегодно?

Уехавшие в США российские ученые обеспечивают 20-25% производства американской высокотехнологичной продукции? Российская научная диаспора за рубежом насчитывает около 50 тыс? человек??? Продолжать$ Или достаточно$??

При этом эмигрируют наиболее энергичные и одаренные молодые люди от 30 до 50 лет? Так: в 1998-2006 гг? абсолютное число российских исследователей в возрастной группе от 30 до 40 лет уменьшилось почти наполовину (49:1%): а 40-50-летних _ на 40%?

В то же время прирост численности ученых старше 60 лет составил почти 150%? Эти данные говорят о том: что молодые приходят в сферу науки временно и занимаются исследовательской деятельностью до тех пор:

пока не найдут более высокооплачиваемую работу или не уедут за рубеж?

При этом российские ученые начали отмечать: что их коллективы страдают от массового прихода “троечников” в науку? А это уже грозит долгосрочными негативными последствиями% троечники _ это будущие плохие учителя: которые вряд ли смогут увлечь наукой новые поколения? Все это будет означать дальнейшее снижение престижа отечественной науки?

А потому хочу напомнить нашей дорогой власти слова Ф?Жолио-Кюри% “Наука необходима народу? Страна: которая ее не развивает: неизбежно превращается в колонию”? Но _ увы! Наша власть по-прежнему держит дистанцию от науки???

_ Насколько я знаю: в настоящее время в сфере чувашеведения как у нас в республике: так и за ее пределами: включая ближнее и дальнее зарубежье: трудится многочисленный отряд исследователей? Думаю: что чувашское социально-гуманитарное научное общество _ это состоявшийся институт?

_ Я бы воздержался говорить о “многочисленном отряде” чувашеведов?

Нам давно пора приучить себя руководствоваться презумпцией равноценности любых народов: культур: языков независимо от их численности: социальной:

политической: цивилизационной и прочей значимости? В любом случае _ и перед самим Господом Богом и госпожой Наукой? Теперь прикинем: сколько на белом свете славистов: руссистов: германистов: романистов??? или: на худой конец: татароведов??? И чувашеведов$?? Правильно! С гулькин нос!

Мне импонирует ваш оптимизм: но я не вижу чувашского социо гуманитарного научного сообщества как некоего состоявшегося института?

Совсем наоборот? Даже в рамках низших подразделений научных и научно педагогических учреждений _ отделов: секций: кафедр _ говорить о каком-то сформировавшемся научном сообществе не приходится? Вроде бы на кафедре:

скажем: чувашского языкознания собрались единомышленники? Казалось бы:

общая научная дисциплина _ языкознание _ объединяет их? Ан нет! У нас даже языковеды говорят на разных языках% фонетист не понимает морфолога: а оба вместе _ синтаксиста? На почве атомаризации науки: то есть ее перманентного дробления на структурные подразделения: нередко в коллективе возникают трения: которые затем перерастают в конфликты:

противостояния: противоборства? Дело доходит до того: что морфолог дериватолог не понимает морфолога-парадигматолога? Мы все закуклились в коконах своих узких специализаций и не хотим ничего видеть и слышать за пределами своей диссертационной темы? А потому у большинства из научных работников нет никакого желания слушать и слышать друг друга?

В последние годы стало модным проводить грандиозные научные форумы с приглашением чуть ли не сотен докладчиков? К сожалению:

выступающие с высоких научных трибун ученые мужи: как правило: говорят в воздух: а аудитория делает вид: что слушает? Так что и монолога нормального не получается? Мы давно забыли о научных дискуссиях?

Критические нотки: если и прозвучат иногда: то воспринимаются чуть ли не как нападки и вызывают резкие возражения: переходящие в оскорбления?

Научная полемика давно уже воспринимается как некое досадное: а то и оскорбительное явление: а потому и не проводятся так необходимые для нормального развития науки дискуссии?

Ну а в масштабах чувашской науки и дискутировать-то порой не с кем? У нас ведь как повелось% на все чувашское языкознание один фонолог:

один лексиколог: один морфолог: один синтаксист: один диалектолог: один компаративист? Так уж сложилось: что в истории чувашского языкознания на каждом его этапе развития был один историк языка% Н?И?Золотницкий (середина XIX в?): Н?И?Ашмарин (конец XIX _ начало ХХ вв?) В?Г?Егоров (середина ХХ в?): М?Р?Федотов (конец ХХ в?)? И вот: в начале XXI в?: _ извините: ваш покорный слуга??? Один??? как перст?

Примерно такая ситуация и в других отраслях социально-гуманитарных наук? У нас до сих пор в сущности один единственный медиевист _ уважаемый В?Д?Димитриев? Так с кем: позвольте спросить: ему дискутировать$??

Еще одним бичом социально-гуманитарных исследований является предвзятость? Одна из ее форм _ патриотизм: вернее _ лжепатриотизм?

Мы еще не забыли те времена: когда древняя и богатая история могла быть только у доминировавшего народа _ “старшего брата”? Остальным же _ “неисторическим” народам _ следовало обходиться куцей памятью о “проклятом прошлом” и надеждами на “светлое будущее”?

Наука состоит из теорий: концепций: гипотез: основанных на фактах:

проверяемых с помощью фактов и объясняющих факты?

Если репрезентативные эмпирические материалы: т?е? факты _ суть альфа и омега нашего знания: то все-таки на долю науки приходится весь остальной алфавит?

Наша гуманитарная наука все еще далека от проблем осмысления прямой зависимости экономики от качества и уровня духовного состояния народа? У нас все еще “бытие определяет сознание”: а не наоборот _ “сознание определяет бытие”? Между тем мир давно понял аксиому% чем больше духовно уравновешенных: грамотных: активных людей:

ориентированных на расширении производства: всесторонне развитых: духовно богатых личностей: тем богаче экономика?

_ Знающие люди говорят: что в современной социально-гуманитарной сфере науки новые направления и подходы возникают на стыке разных дисциплин? Почему: на ваш взгляд: так редки у нас интердисциплинарные исследования$ _ Я давно говорю и пишу о необходимости синтеза самых разных дисциплин социально-гуманитарного блока _ этнологии: языкознания:

культурологии: философии: истории и проч? Но воплотить эту идею в жизнь: увы: не так-то просто? Виной тому _ инертность нашего мышления и: в еще большей степени: системы образования% мы готовим языковедов:

историков: литературоведов??? Мы уже говорили на эту тему% историю в свое время все мы проходили всего за один семестр _ и историки: и филологи (руссисты и чувашеведы) _ общим потоком? В результате наши гуманитарии практически ничего не знают об истории и культуре титульного:

государствообразующего народа? У нас историк: если и имеет: то самое смутное представление об истории языка: а филолог с трудом пробирается через дебри истории: в лучшем случае _ до позднего средневековья??? Как можно при такой организации высшего гуманитарного образования говорить о развитии междисциплинарных исследований$?? Или другая крайность? Наша филология все еще не научилась дифференцировать культуру устной традиции от культуры письменной? Мы до сих пор продолжаем изучать фольклор приемами и методами литературоведения? Это примерно то же:

что: образно выражаясь: лечить банальную простуду хирургическим вмешательством?

Ждать скорых перемен в системе образования вряд ли приходится: а жизнь уже давно требует инноваций? Поэтому специалистов в области междисциплинарных исследований приходится готовить самим? Надо ввести в практику творческие семинары: совместные исследования этнологов:

культурологов: лингвистов: историков? По конкретным темам? Скажем:

воссоздать историю сурбана и масмака: историю культа Киреметя и т?д? и т?п? совместно со специалистами самого различного направления?

А актуальность такого рода комплексных интердисциплинарных исследований назрела давно? Мы плохо представляем себе традиционную чувашскую (татарскую: русскую: марийскую и проч?) этнокультуру?

Мало кто из современных чувашей знает: что такое: скажем: сурпан и “с чем его едят”? Есть: конечно: кое-какие общие представления: где-то видели??? Но: как его носили: как повязывали _ в разных местах по-разному _ уже никто не знает? А потому идет сплошная профанация??? Даже в научных изданиях?

А теперь представим себе такую книгу-альбом про сурпан? Качественные цветные фотографии по всем этнографическим группам и подгруппам% форма:

размеры: орнаментация: манера ношения??? С масмаком: чалма: пу= тутри???

Их ареалы на карте?

Далее _ ряд статей: посвященных самым разнообразным аспектам этого предмета женской одежды? Этнографы: например: дают описание не только внешнего вида: манеры повязывания: но приводят массу поверий:

предписаний: запретов: связанных с сурпаном? Кто: к слову: сейчас знает:

что концы сурпана называются% один _ мужским: другой женским? Почему$ А знать это было очень даже важно% “мужской” конец всегда носили поверх “женского”? Или при ритуале коленопреклонения старшим% под ноги родителей надо было подкладывать сурпан: символизирующий союз двух линий родства: причем “мужской” конец непременно должен был лежать под ногами родителя (отца: деда: прадеда): а женский _ родительницы (матери:

бабушки: прабабушки???) Хотите сказать _ мелочи$ Да: мелочи? Но очень существенные? В традиционной культуре каждая такая “мелочь” строго регламентирована? А это уже свидетельство того: что предки наши имели высочайшую духовную культуру с чрезвычайно сложной иерархией такого рода мелочей???

сурпан:

Далее??? Языковеды могли бы объяснить этимологию слова рассказать историю его распространения по ойкумене: разобрать богатую терминологическую систему: сформировавшуюся вокруг сурпана???

Искусствоведы подробно бы рассказали о развитии орнаментального оформления: семантике узоров* фольклористы проследили бы: как отражались представления о сурпане в народном вербальном искусстве??? И: наконец:

историки описали бы историю распространения сурпана по континенту:

начиная с древнейших времен??? Не урывками: а строго последовательно???

Вот когда мы начнем такие вещи “наворачивать”: тогда поймем: что такое наша культура: какое место она занимает в истории мировой цивилизации??? Вот тогда: я убежден в этом: загорится в наших сердцах огонь любви к родному народу и появится чувство гордости за наших славных предков??? Вот тогда: наконец-то: может и перестанем “модернизировать”: а по правде _ уродовать нашу традиционную культуру?

_ Почему: на ваш взгляд: новейшие концепции мировой гуманитарной науки так редко находят отзвук в научных изысканиях наших ученых$ _ Новейшие и не очень теории и концепции мировой и даже отечественной социально-гуманитарной науки не доходят до нас по очень простой причине _ отсутствию любопытства и банальной лени? Мы не читаем: если и читаем: то уже известную литературу? Нельзя долго оставаться ученым: не читая научных трудов? Нас так приучили? И в школе: и в вузе нас приучили зубрить азы наук по учебникам? А в учебниках излагаются общеизвестные и давно устоявшиеся научные истины?

И этого нам было вполне достаточно? Новые научные теории и концепции требуют напряжения умственных сил и усилий _ надо освоить новую терминологию: научный аппарат??? А это дается с трудом??? Зачем тратить силы и время: если никто не требует от научного работника открытий?

Достаточно выдать научную работу в плановом объеме? Вот и превращается она в банальную журналистику? Можно писать научные труды и не быть ученым? В вузах: разумеется: мы пишем учебники: _ самим всевышним предписано нам излагать общеизвестные истины? Вот и бегаем по заколдованному кругу? Вырваться из него могут: увы: только единицы?

И о каких новейших теориях можно говорить: если в библиотеку института вот уже двадцать с лишним лет не поступает научная литература первостепенной важности? Даже отечественная? А о зарубежной литературе я и не заикаюсь? У нас ее как не было еще в совковые времена: так нет и до сих пор? Уповать на Интернет не приходится? По моим научным интересам найти соответствующую литературу в Интернете практически невозможно? Откуда ей там быть: если чувашеведческие проблемы в основном разрабатываются только у нас: в Чувашии$ И еще один немаловажный фактор нашей “закукленности”? Мы боимся выходить на международную арену? Наши ученые практически не бывают на стажировках: редко выезжают в международные командировки _ нет средств?

А если и выезжаем: то мелкие: узкие темы наших докладов никому не интересны? Правда: мы пытаемся проводить международные конференции: но и они получаются у нас фактически узкорегиональными? А все по той же банальной причине _ нет средств? В мировой науке давно сложилось так% если не все: то хотя бы часть командировочных расходов берет на себя приглашающая сторона: то есть как бы оплачивает тот интеллектуальный труд: который гости приносят в виде своих научных докладов и публикаций? А у нас интеллектуальный труд практически ничего не стоит? А потому мы и гоним макулатуру? А ведь она обходится себе дороже? Чем гнать плановый вал псевдонаучной макулатуры и отчитываться “тоннокилометрами” исписанных страниц: не лучше ли направить те же средства на развитие подлинной науки$??

_ Чем: на ваш взгляд: объясняется девальвация научных исследований в социально-гуманитарной сфере$ _ На наших глазах происходит не только перелом тысячелетий: но и перелом цивилизаций: который требует от всех нас утверждения нового образа мысли и новой структуры ценностей? Информационные лавины:

которые обрушились на человека XX века: в значительной степени доформировали рационалистическое миропредставление: утвердившееся в сознании людей? Новая информация начинает менять наше видение человека в современном мире: она деформирует традиции: цивилизационные установки:

самопредставление об истине? В?И?Вернадский справедливо указал: что “регресс науки связан с изменением психологии народа и общества: с ослаблением того усилия: той воли: которая поддерживает научное мышление??? Как поддерживает она все в жизни человечества”?

Именно поэтому наша наука утонула в океане мелких бессодержательных публикаций: разбросанных по разным сборникам и периодическим изданиям без следов системы? К безбрежному морю библиографии ежегодно прибавляется не одна тысяча названий и у специалиста просто не хватает времени разобраться ни в одном вопросе: так как он вынужден тратить силы не на продумывание предмета изучения: а на поиски тех или иных статей по теме?

Сама природа распорядилась так: что два полушария человеческого мозга играют весьма разную роль в жизнедеятельности людей% одно отвечает за эмоциональную сферу жизнедеятельности человека: за целостное восприятие того или иного феномена: другое _ за логическое мышление?

_ Простите за банальную истину: но: как известно: Настоящее произрастает из Прошлого? Так уж исторически сложилось: что чувашским гуманитариям досталось относительно небогатое научное наследие? С какого времени: на ваш взгляд: чувашеведение стало научным: культурным и общественным явлением$ Какова роль Чувашского государственного института гуманитарных наук: которому в 2010 году исполнилось 80 лет: в становлении чувашского социально-гуманитарного сообщества$ Стать храмом науки _ конечная цель любого научного института? Является ли сегодня ЧГИГН храмом чувашской науки$ _ Я понял ваш намек? На юбилейных торжествах принято петь дифирамбы? Но мне: как человеку: значительную часть своей научной жизни посвятившему этому любимому мной институту: право: неудобно этим заниматься? Со стороны это будет выглядеть как самовосхваление? Я по природе скуп на всякие восхваления? А потому давайте лучше оставим оду и осанну юбилейным ораторам и поговорим о делах обиходно-бытовых:

повседневных? Судьба Института: к сожалению: во все годы его существования была незавидной? В среднем 50 научных сотрудников в лучшие годы??? И это на всю социально-гуманитарную сферу двухмиллионного народа??? Я даже затрудняюсь хоть как-то назвать такое отношение к народу???

Но чувашеведение развивалось несмотря ни на что?

Как языковед-компаративист: я не могу пожаловаться на “небогатое научное наследие”? В мировой гуманитарной науке накопилось огромное наследие по истории чувашского языка? Но: увы: мы его не знаем? Вернее:

знаем очень слабо: оно не востребовано _ именно чувашскими филологами и историками? В советское время зарубежная литература практически была недоступна? Даже издания Финно-угорского общества доходили до нас окольными путями? Спасибо венгерским коллегам: они тогда по мере сил и возможностей снабжали нас основополагающими трудами Г?И?Рамстедта:

М?Рясянена: Н?Н?Поппе и др?

Давно настала пора провести ревизию библиотечного фонда нашего Института на предмет выявления отсутствующей чувашеведческой литературы и развернуть целенаправленную работу по заполнению пробелов? Но это только полдела? Бичом нашей науки является пресловутый языковой барьер?

Если с англоязычной литературой в ближайшей перспективе мы еще можем справиться: то возникают проблемы с огромным немецкоязычным наследием?

В мире о нас: чувашах: слава Богу: писали довольно много и на самых различных языках% финском: венгерском: турецком: французском: китайском:

японском??? В связи с этим остро встает проблема подготовки гуманитариев:

владеющих самыми разными языками? Возможно: снова повторяюсь% в области языкознания нам как воздух нужны специалисты: одновременно владеющие несколькими западными (прежде всего немецким и английским) и восточными (арабским: персидским: монгольским: китайским: японским и др?) языками?

Еще один закоренелый недостаток в работе нашего института _ это отсутствие крупномасштабных: объединяющих усилия всего коллектива:

академических исследований? Именно исследований: а не научной публицистики: скатывающейся к простому компилляторству? Насколько я помню: в нашем институте каждый научный сотрудник работает над своей узкой диссертационной: или связанной с ней: темой? У нас даже нет отдела:

разрабатывающего какую-то общую академическую тему?

И еще? Давно пора научиться различать подлинно научную:

исследовательскую работу от вспомогательной _ систематизаторской:

составительской и проч? Составление словаря: хрестоматии и даже грамматики и истории _ это далеко не научное исследование: а только составление??? Хотя крайне нужное и необходимое??? А ведь подлинному исследователю приходится одновременно выявлять: собирать:

систематизировать: анализировать: обобщать??? Огромный материал из самых разных направлений социально-гуманитарных наук? А у нас и составление фольклорного сборника: и составление двуязычных словарей по уже имеющимся образцам: и даже редактирование _ все одно _ наука!

Так что _ говорить о “храме науки” пока еще рано? Ее величество госпожа Наука нашу юдоль посещает пока так же редко: как и господин Президент? И то заходит она только к единицам???

Трудно: очень трудно избавиться от назойливого ощущения: что наша работа никому не нужна???

Но: несмотря на трудности и отчаяние: которое порою охватывает:

продолжаешь заниматься проблемами истории народа: языка: культуры???

Потому что если этого не будет: тогда все рухнет окончательно? И даже понятия “чуваш” не будет?

_ В недавнем прошлом в широком обиходе был лозунг “Кадры решают все”? Очевидно: что проблема кадров: пополнения научного сообщества остра и сегодня? В советское время она решалась так _ направляли талантливых молодых исследователей в научные центры страны?

Сегодня такая практика большая редкость? Где: на ваш взгляд: лучше готовить кадры ученых-гуманитариев$ _ В нашем обществе до сих пор культивируется миф: будто лучшие кадры куются в Москве и Питере? Я знаю много филологов с московскими и питерскими дипломами: но подлинных ученых среди них _ раз: два _ и обчелся!

Я вырос в Чебоксарах: в родном институте? И ничего? Дорос до действительного члена международных академий? Во всяком случае в тюркологических кругах мое имя имеет вес? Значит: готовить нужные кадры можно и нужно “дома”: т?е? в нашем родном гуманитарном институте?

Поэтому не устаю повторять% ex Oriente lux! Свет идет с Востока! Нам надо ввести в практику: чтобы каждый молодой чувашевед проходил стажировку в известных центрах востоковедения? И на Западе: и на Востоке?

Каждый чувашевед _ обязан знать хотя бы по одному восточному (кроме:

разумеется: обязательного тюркского) и европейскому языку? Наряду с чувашским и русским? И не только языковед: но и историк: филолог:

этнолог: культуролог: философ?

Войти в науку “путем наименьшего сопротивления” не дано никому? Per aspera ad astra! Только “через тернии к звездам!” _ Вы _ языковед: но вы глубоко копаетесь и в истории? Зачем вам это? Неужели всерьез считаете: что история способна кого-то чему-то научить?

_ Мне близко мнение Джозефа Сантаяны? Те: кто не помнит прошлого:

обречены переживать его вновь и вновь? Впрочем???

_ Что для вас значит быть ученым-гуманитарием$ _ Антуан Экзюпери: замечательный французский писатель: очень хорошо сказал% “Быть человеком _ значит сознавать свою ответственность”?

Мы бы добавили% быть гуманитарием _ значит сознавать свою ответственность вдвойне? Перед наукой и перед народом!

_ И несколько советов начинающим ученым и не только???

_ Не профанируй науки: не оскверняй филологию карьеризмом?

Публикация своих трудов необязательна ровно настолько: насколько необязательно открывать капот собственной машины?

Можно: и не обладая глубоким умом: писать так: что другим потребуется много ума: чтобы понять написанное?

Невозможно мыслить: не выспавшись?

Если вы не ученый: но начальник ученых и заставляете их приходить на работу к определенному времени: то вы теряете ученых и приобретаете бумагомарателей?

Не сотвори себе кумира из начальника? Знай% ты и сам дурак?

_ В недавнем прошлом над чувашскими гуманитариями довлел дамоклов меч идеологии? Сегодня ситуация куда более благоприятная?

Казалось бы: мы должны иметь бум фундаментальных исследований по всем направлениям социально-гуманитарных дисциплин? Но: к сожалению: ничего подобного не наблюдаем? Почему такое происходит$ Не утратило ли современное поколение чувашских гуманитариев некоторые качества:

присущие ученым прошлых лет$ _ Пресловутая “идеологическая составляющая” советской эпохи: увы: так и не покинула нас? Теперь она не витает над нами: сегодня она живет в нас самих? Почти все наши сотрудники воспитаны в советское время? Да и в постсоветское время вузовское преподавание мало в чем изменилось? Учат молодежь те же профессора советской закалки: учат по тем же советским учебникам??? Как это ни странно: в курсовых и дипломных работах своих студентов до сих пор встречаю ссылки не только на Маркса-Энгельса Ленина: но и на “классиков” куда меньшего масштаба??? Я уже не говорю о содержании??? Откуда это$ Ждать фундаментальных исследований “по всем гуманитарным дисциплинам” при нынешней системе образования не приходится? Пока мы будем руководствоваться утопической идеей _ дать нашим студентам знания по принципу “все обо всем” (от высшей математики до основ религии):

будем иметь питомцев: знающих “ничего обо всем”?

Уровень научных исследований “растет” прямо пропорционально вниманию к социально-гуманитарной сфере со стороны правительства? Пока власть не поймет ошибочность лозунга “Бытие определяет сознание” и не осознает того непреложного факта: что экономика напрямую зависит от уровня культуры _ ждать конца кризиса в нашей науке не приходится?

Сильное поколение гуманитариев появится только тогда: когда возрастет престиж науки в нашем обществе? До тех пор мозги будут утекать куда угодно: только не в науку: тем более _ в гуманитарную? Мы еще очень долго будем страдать от массового прихода в науку (и не только!) “троечников”? Ибо “троечники” _ это плохие учителя: которые вряд ли смогут увлечь наукой молодежь двадцатых: тридцатых: тем более _ сороковых годов нашего века? Все это грозит дальнейшим снижением науки и ее престижа?

Беседа восемнадцатая О НАШЕЙ БОЛЬШОЙ РОДНЕ Я увидел: что Всевышний Бог заставил солнце судьбы взойти в зодиаке тюрков и установил их царство: сделав их государями нашего времени: и вложил в их руки бразды правления преходящего: вознеся их над всем человечеством?

Махмуд Кашгарский • За днями дни:

За годом год???

Менялись царства: троны: боги?

Бессмертен ты один _ Народ!

Я не сверну С твоей дороги?

_ Давайте определимся _ хотя бы с вашей филологической концепцией (ибо версий тьма)% что собой представляет наш чувашский в семье тюркских языков?

_ Современный чувашский язык является одним из полноправных представителей тюркской языковой семьи? Точно таким же: как и любой из почти четырех десятков описанных к настоящему времени живых и более 15 мертвых языков _ в той или иной мере зафиксированных в разного рода письменных памятниках:? Как и любой тюркский язык: он имеет свои специфические особенности и в то же время _ общую основу со всеми другими родственными языками: например: такими более или менее нам знакомыми: как татарский: башкирский: казахский: турецкий или экзотическими: как: скажем: боджнурди: саларский: сонкорский: халаджский и т?д?

Принадлежность чувашского языка к тюркской семье: в качестве единственного живого представителя очень рано отделившейся от нее самобытной огуро-булгарской филы: _ это факт: который не зависит от политической системы: партий: течений в политике: науке: искусстве: желаний и позиций руководящих персон и лидеров национального движения: и не может быть результатом или объектом общенародного референдума?

Следует напомнить тот феноменальный факт: что чувашский народ сохранил свой родной язык с незапамятных времен прототюркской древности? Сохранял в течение пяти: шести: а может быть и десяти тысячелетий: делая это наперекор истреблениям народов: катастрофам:

войнам: миграциям? Сохранял в почти постоянной и тягостной этноязыковой и культурной изоляции? Сохранял в безбрежном евразийском степном океане:

в иноязычном окружении и в соседстве с сильным и навязывающим свою культуру индоевропейским (индоиранским и славянским): арабским:

кавказским: византийским: тюркским: монгольским: финно-угорским мирами?

Но: тем не менее: дожили до наших дней: существуют и сто тысяч слов: и сто тысяч песен: и сто тысяч чудесных узоров? Существует сам народ _ творец и хранитель всего этого богатства?

_ Я: как и вы: сторонник историзма? Надо знать: что было в прошлом: тогда поймем: что будет завтра???

_ Вся наша история: отраженная в языке и выявленная в трудах профессиональных исследователей _ лингвистов: освещает неизвестное прошлое нашего народа и предлагает серьезную помощь исследователям данной области знаний?

Список исследователей: изучающих происхождение и расположение древней прародины чувашей и их исторических предков: широк и многонационален?

Без малого три тысячи лет (!) обозреваемой истории нашего народа:

разлившейся по бескрайним просторам Евразийского континента от Большого Хингана на востоке до Среднего Подунавья на западе: от Ордоса и Балкан на юге до Среднего Поволжья на севере _ это же такой вызывающий уважение и восхищение памятный для всей Евразии феномен: каким мало какой народ или государство на нашем континенте могут гордиться?

Мы _ чуваши _ в настоящее время можем заглянуть за тысячу-полторы тысячи лет назад: в необъятные и воистину бездонные глубины истории: ко временам формирования Волжской Булгарии? Но можем пойти еще дальше в глубь времен _ к эпохе появления древних булгар в степях Юго Восточной Европы и сплочения ханом Кубратом всех булгар в государственное образование Великая Булгария? Мы можем углубиться во времени еще на несколько веков и вести поиски следов своих исторических предков в Приаралье: бескрайних степях Казахстана: Семиречье???

_ И все же насколько далеко в глубь веков лично вы смеете заглянуть: Николай Иванович$ _ Сейчас мы можем отступить назад во времени и далее: правда: с некоторой неуверенностью и огромным шагом _ на глубину трехтысячелетней давности и в самом сердце Азии найти древнейшую прототюркскую прародину?

О глубинных пластах дописьменной истории далеких предков мы можем пока только догадываться: хотя древняя история кочевников Центральной Азии иногда становится объектом глубокого исследования специалистов и куда чаще _ объектом не всегда здорового увлечения массы объявляющих себя специалистами дилетантов: высказывающихся с горячностью проповедников?

Я предпочитаю оставаться при свете пока еще не очень ярко сверкающих: но достаточно логичных и убедительных фактических данных?

Естественно: нарративные: археологические: антропологические и: прежде всего: лингвистические: данные не могут считаться неподвижными каменными блоками: а подвергаются постоянному изучению: анализу: корректировке: но:

тюркское начало:

учитывая существенные основания _ а это несомненно тюркская основа нашего языка: нашей духовной культуры _ и здесь нет места спорам?

С возникновением государства разные группы булгарских племен и этнически пестрое население стали сливаться в единое целое и в дальнейшем: в последующие века: принимали и растворяли в себе все новых и новых пришельцев: гостей: беженцев: соседей? Из разных языковых стихий однозначно выделился и стал господствующим огурский (протобулгарский) язык: относящийся _ единственно и неоспоримо _ к тюркской языковой семье?

Эти без малого три тысячи лет героической истории заставляют задуматься об отношении времени и территории (хронотопа): памяти:

истории: историографии: идеологии: культуры: политики и т?д?: _ с целью постоянного сопоставления прошлого и будущего: разрешения жестких контрастов настоящего?

_ Вы уже рассказывали: что исторический предок чувашского языка отпочковался от общих для всех тюркских языков ствола очень рано: по вашим представлениям: уже в VIII_VII вв? до нашей эры???

_ Да: а другие относят первичный распад пратюркского языка-основы к середине I тысячелетия до н?э? или даже к первым векам нашей эры?

С тех далеких пор предок чувашского языка развивался в относительной изоляции от остальных тюркских языков? За период автономного развития в историческом предке чувашского языка произошли довольно значительные фонетические: морфологические: лексические и прочие материальные изменения? В результате этих инноваций: частично развивавшихся спонтанно: частью _ под влиянием исторически контактировавших иносистемных языков: пратюркский язык-основа трансформировался в современный чувашский язык? Два с половиной тысячелетия обособленной жизни: согласитесь: это много и для такой довольно устойчивой субстанции: каковым является язык?

_ Поэтому без специальной подготовки мы не можем понять речь на других тюркских языках$ _ А вот большинство других тюркских языков разошлись друг от друга всего-то лишь около тысячи с небольшим лет назад: и их носители довольно сносно понимают друг друга: хотя каждый при этом говорит на своем родном языке?


Пригласили меня на научную конференцию в Китай? Приехал я в Шанхай: а обещанной переводчицы не оказалось? Она заболела? Но тут нашлась одна местная кыргызка (работает в Институте истории Академии социальных наук Китая)? Она свела меня с двумя уйгурскими парнями из Синьцзяна? И мне почти две недели пришлось общаться с китайскими коллегами через кыргызский и уйгурский языки? До этого мне никогда не приходилось говорить на этих языках? Правда: я: в основном через научную литературу: знаком практически со всеми тюркскими языками? Хорошо владею татарским: башкирским: довольно сносно казахским и турецким??? Вот это и помогло? Владея каким-нибудь одним тюркским языком: можно без особых проблем общаться на бытовом уровне почти со всеми тюркоязычными народами: за исключением якутов? Якуты без малого два тысячелетия развивались в полной изоляции от тюркского мира и за это время тоже значительно “попортили” свой язык?

Что касается прототюрков _ то есть носителей диалектов некоего общего для всех тюркских языков единого праязыка _ то они испокон веков обитали в Центральной Азии: конкретнее _ в Восточной Монголии и прилегающих смежных территориях? С прототюрками археологи связывают так называемую культуру плиточных могил? Примерно до середины I тысячелетия до н?э? прототюрки были охотниками-собирателями и рыболовами и большей частью обитали в горно-таежной зоне? Но уже с середины I тысячелетия до н?э? они постепенно осваивают навыки кочевого скотоводства и расселяются по обширным степным просторам Центральной Азии? Примерно с этого времени они входят в анналы китайских историков под названиями цян: жун: ди: ху: сюньюнь: дунху: сюнну (хунны) и проч?

Беседа девятнадцатая О НАШИХ ГЛУБИННЫХ КОРНЯХ Мы кочуем навстречу себе:

Узнаваясь в другом?

Олжас Сулейманов • /зе кeк Тангри: асра ягыз йир-суб кылынтукта: экин ара киши оглы кылынмыш? Киши оглынта \зе эч\м _ апам??? олурмыш? Олурпан т\рк будунын элин тeр\син тута бирмиш: эти бирмиш?

+\лте Кёвак Турё: аялта +ырё +.р Шыв пулёнсан икк.м.ш хушшинче этем ывёл.-х.р. =уралнё? Этем ывёл.-х.р.сене пёхса тёма манён атте-анне??? (патшана) ларнё? Ларсан (вара) т.р.к халёх.н патшалёх. туса хунё: ял й.ркисене туса тытса тёнё?

Когда вверху голубое небо: а внизу бурая земля-вода возникли: между ними были сотворены человеческие сыны:

над человеческими сынами мои предки???

сели на царство? Сев на царство: они устроили государство и поддерживали законы тюркского народа?

Большая надпись в честь Кюль-Тегина _ Считать в процентах доли той или иной национальности в человеке:

мне думается: совершенно неблагодарное и неблагородное дело? Ведь бывает так (и нередко): что не зов крови определяет поведение: мораль человека: а корысть: щедрость: зачастую синдром Иуды _ тридцатисребреничество? Но мы иногда полушутя: полусерьезно говорим: что братья наши татары (разумеется: казанские) на 50-90 процентов _ бывшие чуваши (булгары:

сувары: биляры???)? Этногенез _ совершенно удивительное поле для научной полемики: а для дилетантов _ вообще суперпространство для “научных обощений и изысканий”? Вразумите!

_ Вопросы происхождения народов (этногенеза) и языков (глоттогенеза или лингвогенеза) чрезвычайно сложны и познавательны? Они давно занимают умы пытливых людей? Так: уже древние китайские историки в своих династийных хрониках обращали достаточно серьезное внимание проблеме происхождения северных кочевников? Приведу только пару примеров: которые имеют непосредственное отношение к этнической истории наших далеких предков? Так: историк династии Поздняя Хань Фань Е свое “Повествование об ухуанях” начинает с такого пассажа% “Ухуани:

собственно говоря: являются потомками дунху? Когда в начале династии Хань сюннуский шаньюй Маодунь уничтожил дунху:

владение оставшийся народ укрылся у горы Ухуань: от которой и принял свое название???” А “Повествование о сяньби” он начинает таким вступлением% “Сяньби: как и ухуани: _ ветвь народа дунху? Они отдельно осели у горы Сяньби: от которой получили свое название? Их язык и обычаи сходны с ухуаньскими??? В начале династии Хань сяньбийцы: как и ухуани: были разбиты Маодунем и бежали в земли: расположенные далеко от укрепленной линии (Великой Китайской стены? _ Н?Е?) в округе Ляодун: где жили рядом с ухуанями: никогда не устанавливая связей с Срединным государством”?

дунху Под китайским термином (букв? “восточные кочевники”) объединяется более десяти близкородственных племен? Китайские исторические дунху хроники постоянно подчеркивают: что племена группы являются ближайшими родственниками сюннуских племен _ их западных соседей?

ухуань сяньби китайских Но самое интересное для нас: что и династийных хроник это не что иное: как китайская иероглифическая транскрипция прабулгарских этнонимов огур и себир? Эту ошеломляющую идею я впервые услышал в Пекине из уст китайского историка госпожи Гуй Баоли? Пользуясь случаем: еще раз выражаю ей за это огромную благодарность?

Было это в 2006 году? Вначале к этой идее отнесся очень осторожно?

К такого рода “потрясающим открытиям” я приучен относиться с большим подозрением? Поскольку обнаружение следов булгарских этнонимов в центре Азии проясняло многие доселе неясные вопросы древнейших этапов истории наших предков: я всерьез заинтересовался этой проблемой и начал проверять научную состоятельность такого сближения?

Оказалось: что эта идея вовсе не так уж и нова: как мне тогда казалось* она была высказана известным американским тюркологом украинского происхождения О?Прицаком еще в 1976 году? Статья написана на английском языке и опубликована в Венгрии в сборнике: посвященном юбилею Д?Немета? О?Прицак идентифицировал: кстати: еще одно племенное название% этноним мужун или муюн китайских летописей он сближает с самоназванием венгров мадьяр: однако при этом считает: что этноним мужун маги-гер отражает прабулгарское произношение и первоначально относился к племенам огурского круга: так как конечное огур?

-гер в общем-то является рудиментом полнозвучного Кстати:

европейское (нungar) и русское (венгр) названия мадьяр также имеют булгарское происхождение и восходят к древнебулгарскому политониму он огур _ “объединение десяти племен”?

Некоторые венгерские историки полагают: что первоначально мадьяры как таковые были древнебулгарским племенем: которые впоследствии: во времена Арпада: были ассимилированы мигрировавшими с востока уграми и:

следовательно: значительная часть так называемых “древнечувашских” заимствований венгерского языка сохранилась именно от этого мадьярского субстрата? Таким образом: предполагаемое родство восточных мужунов с западными мадьярами становится очевидным?

Между прочим: и западные: прежде всего античные: историки обращали на вопросы происхождения кочевых племен очень серьезное внимание? Почти во всех античных источниках можно найти те или иные легендарные и достоверные сведения о наших огуро-булгарских предках? Византийско греческие: сирийские: армянские: грузинские и прочие античные авторы черпали свои сведения из уст самих древних булгар: сабиров: огуров:

утигуров: кутригуров: сарагуров: оногуров и прочих (о)гуров? А у кочевников историческая генеалогия была сильно развита с незапамятных времен???

_ Но это уже тема для дальнейшего разговора: Николай Иванович???

_ Согласен? В этнологии сформировались свои мифы? Ахиллесовой пятой этногенетических построений является очень распространенный миф о существовании каких-то “чистых”: если можно так выразиться:

этносов:

“рафинированных” языков: культур _ чувашей: татар: казахов:

славян: русских и прочих? У каждого исследователя в голове формируется свое: индивидуальное: представление о неких эталонных чувашах (татарах:

башкирах: булгарах и проч?) и он начинает переносить это свое представление шаг за шагом в глубь истории??? Обычно следы теряются по прохождении первых четырех-пяти сотен шагов (т?е? лет)? Исследователь начинает метаться: судорожно цепляться за каждый мало-мальски подходящий факт _ следы языка: этнонимы и т?п? И подчас бывает достаточно малейшего созвучия: чтобы в глубинах тысячелетий “выявить” своих предков% чеши _ это чуваши: шумеры _ субары и сабиры: пугу _ булгары и т?д? В общем по схеме% этруски _ “это русские”? На самом деле “чистых”:

Все народы давно “рафинированных” этносов в природе не существует?

перемешались и неоднократно? Даже “необитаемые острова” с незапамятных времен навещались своими Робинзонами?

_ Довод о несостоятельности “рафинированных” народов неоспорим? Но если рассуждать житейски: даже малые дети неосознанно определяют себе подобных неотъемлемой частью окружающего их общества? Как же передается это ощущение сопричастности к сородичам? С материнским молоком? С кровью или генами родителей? Или же оно прививается по мере существования в данной среде: благодаря внушению и воспитанию?

Да и вообще _ по каким критериям определяются этносы% по форме лица: по разрезу глаз (т?е? биологическим признакам): по языку: по культуре???

_ Ни один из этих критериев не является постоянным и стабильным?

Специалисты давно пришли к общему согласию: что в Центральной Азии в I тысячелетии до нашей эры перманентно происходят процессы метисации (смешения) аборигенного монголоидного и прибывающего с запада европеоидного населения?

Изучив процессы взаимодействия в Циркумбайкальском регионе аборигенной культуры плиточных могил с афанасьевской: андроновской:

карасукской: тагарской и прочими вторгавшимися с запада археологическими культурами: археологи пришли к заключению: что: начиная с карасукской эпохи: в степях Центральной Монголии происходило активное взаимодействие прототюрков-плиточников с индоиранцами-карасукцами? Уже на рубеже II-I тысячелетий до н?э? прототюрки меняют свой хозяйственно-культурный тип с охотничьего (экстенсивного) на скотоводческий (интенсивный)? А это потребовало смены экологической ниши% вчерашние охотники начинают выходить из горно-таежной зоны в степи? Переход на более продуктивный тип хозяйства вскоре приводит к демографическому взрыву: и прототюрки начинают отвоевывать степи у карасукцев?


Происходит и механическое: и биологическое смешение монголоидов с европеоидами: плиточников с карасукцами? Развивается тюркско-индоиранское двуязычие: которое приводит сначала к активным межъязыковым интерференциям: а затем и к ассимиляции одного языка другим? Карасукцы начинают растворяться в среде плиточников и в VIII-VII вв? до н?э?

карасукская культура: оказавшая мощное влияние на население всей степной полосы от бассейна Хуанхэ _ на востоке и до бассейна Волги _ на западе:

сходит с исторической арены? Кстати: специалисты полагают: что именно благодаря карасукцам в Китае бурно развивается бронзовая металлургия (так называемая Ордосская бронза бесспорно имеет карасукское происхождение)?

Впервые на это я обратил внимание еще в студенческие годы: когда пытался разобраться в процессах древних этноязыковых взаимосвязей в Центральной Азии в связи с алтаистической направленностью моей дипломной работы? Но окончательно разобрался с такой неимоверно запутанной проблемой лишь недавно _ когда: наконец: убедился: что племена группы дунху никакие не монголы: как это принято считать: а самые что ни есть тюрки: причем тюрки: говорившие: как и родственные сюнну:

им на языке огурского типа: то есть на ротацированном и ухуани ламбадицированном диалекте? Вспомним% китайских источников _ огуры: а не огузы (обратите внимание на звуки р и з !)? Теперь я окончательно убедился: что булгаро-чувашский ротацизм и ламбдацизм возникли до VII в? н?э? _ в результате наложения стандартного тюркского языка на индоиранский (карасукский) субстрат? Дело в том: что в индоиранском: как и в индоевропейском праязыке: не было звонкого з в конце и середине слов? Поэтому при осваивании тюркского языка они з вместо звонкого свистящего стали произносить _ близкий по месту образования _ дрожащий сонант р?

Если несколько утрировать картину: то получается: что прабулгарский (огурский) язык в сущности представляет собой индоиранский акцент тюркского языка?

_ Кем же были эти протобулгары (т?е? огуры) в этническом смысле _ тюрками или индоиранцами (карасукцами)???

_ В таких случаях обычно говорят% вопрос поставлен некорректно! Это уже совершенно новый этнос: впитавший в себя лучшие составляющие двух традиций _ тюркской и индоиранской (для ясности изложения от других составляющих на время абстрагируемся)?

Главным достижением этнологической науки конца ХХ века я считаю или???” преодоление явно ущербного принципа “или???: и провозглашение более корректного принципа “и???: и???” _ ???

_ Понятно: что ничего не понятно??? А потому поясняю? Можно:

конечно: поставить вопрос ребром% огуры (протобулгары) _ или тюрки: или индоиранцы? Но это будет грубейшей ошибкой? Возьмем для начала антропологический (биологический) принцип? При формировании огуров:

очевидно: происходило механическое перемещение населения% плиточники переселялись в карасукские степи* со временем связи становились более тесными: налаживались брачные контакты: развивались и активизировались процессы метисации? Следовательно: в жилах огуров уже в середине I тысячелетия до нашей эры текла как тюркская: так и индоиранская кровь:

но: видимо: уже тогда было немало и смешанной тюркско-индоиранской крови? Так поди: разберись% кто есть кто? Поэтому более правильным будет утверждение: что огуры по крови _ и тюрки: и индоиранцы? То есть% “и???:

и???”?

_ Теперь кое-что понятно? Обратимся к культурологическому (этнографическому) аспекту проблемы???

_ Навыки скотоводческого хозяйства плиточники: разумеется:

позаимствовали от карасукцев: но: очевидно: сохранили и свои охотничьи традиции: духовную культуру: законы общежития? Так что и в отношении культуры получается “и???: и???”: т?е? и тюркская: и индоиранская???

Теперь _ о лингвистической стороне вопроса? При активном взаимодействии двух этноязыковых континуумов сначала развивается двуязычие (то есть опять% “и???: и???”)? Но вскоре один из языков сдает свои позиции и победителем выходит один из двух конкурирующих языков% зачем всем и каждому изучать два языка? Согласитесь: для нормального общения достаточно и того: что один из двух участников коммуникации владеет двумя языками? Такое мы наблюдаем на каждом шагу% русскоязычным жителям Чувашии не обязательно знать чувашский: так как практически все чуваши владеют русским? Такое одностороннее двуязычие быстро приводит к забвению одного из конкурирующих языков?

Случилось так: что: выйдя в степи: прототюрки быстро стали ведущей силой: захватили ключевые позиции в политической и экономической жизни региона? Это привело к победе тюркского языка? Индоиранский язык ушел в небытие: но его следы до сих пор прослеживаются в чувашском языке (например: аффикс множественного числа -сем: приглагольная отрицательная частица ан: вся парадигма возвратных местоимений: не говоря уже о доброй сотне лексического субстрата)? Тем не менее: чувашский язык в своей основе является несомненно тюркским?

Таким образом: язык и только язык на протяжении тысячелетий является основным этноразличительным и этноопределяющим признаком?

Поэтому в разных языках понятия “язык” и “народ” лексически не различаются? Например: так было совсем недавно и в русском языке?

Помните у А?С?Пушкина% ???И назовет меня всяк сущий в ней язык:

И гордый внук славян: и финн: и ныне дикий Тунгус: и друг степей калмык?

Слово “язык” здесь использовано в смысле “народ”?

Поэтому родословную народа принято прослеживать по языку? В этом отношении нам повезло? Наши далекие предки были настолько мудрыми:

что додумались нанести опознавательные метки на свои слова? Скажем: как пастухи отмечают своих овец: подрезая им уши? Каждый пастух имеет свою метку: поэтому он всегда безошибочно узнает своих баранов и ягнят?

Так вот: предки наши отметили слова своего языка особыми фонетическими приметами% вместо а начали произносить ы или у: вместо з _ р (ротацизм): вместо ш _ л (ламбдацизм): к началу слов на гласные стали прибавлять дополнительные звуки в-: й- (протезы) и т?д?

_ Уж не хотите ли сказать: что делали они это осознанно$ _ Нет: конечно??? Так получилось исторически? Но это не столь важно?

Куда важнее то: что мы можем однозначно определить свои слова и в письменных памятниках: и в тех языках: в которые они проникли? Так: в китайских исторических анналах было обнаружено даже целое четырехстишие:

в котором все исследователи находят некоторые фонетические особенности:

характерные для булгаро-чувашского языка? Специалистам удалось выяснить древние булгаро-чувашские заимствования в монгольских (более 1500 слов):

тунгусо-маньчжурских: палеоазиатских: енисейско-кетских: самодийских: обско угорских: венгерском (около 500 слов): северо-кавказских: восточно-славянских (более 500 слов): пермских (около 500 слов): в поволжско-финских:

марийском (более 2500 корневых слов) и др? языках? В последние десятилетия были выявлены следы огурского (протобулгарского) субстрата в стандартных тюркских языках: прямые и опосредованные другими языками древнебулгарские лексические заимствования в восточных (в частности:

персидском) и западных (европейских) языках?

Представляете: какой огромный фронт работ ожидает исследователей и какой мощной источниковедческой базой для исследования своего этно- и глоттогенеза мы обладаем! Но: к величайшему сожалению: мало кто из чувашских исследователей об этом имеет представление? Весь мир изучает наши проблемы: а мы и не подозреваем??? Неловко как-то получается???

Беседа двадцатая О ТОМ: КАК НАС ИЗУЧАЮТ В ЯПОНИИ Язык по нынешним временам и до Японии доведет?

• Пессимист изучает китайский язык:

оптимист _ английский: реалист _ свой родной?

_ Вы утверждаете: что наши проблемы изучает весь мир? Так уж и весь мир??? Что-то лично я не слыхал: чтобы в Японии или в Китае:

скажем: занимались чувашскими проблемами? Что: мало у них там своих неизученных тем$ _ Да мы об этом не знаем??? Мы вообще мало что знаем? Нам все до лампочки? Не интересно???

Меня вот пригласили на Международную конференцию по истории Китая в Шанхай? Грандиозная конференция? Несколько сотен участников со всего мира? Издали огромный том с докладами? Добрая половина участников выступила с докладами по тюркской истории? Вернее: по истории наших предков!

Или: скажем: другой пример??? Недавно мне принесли книгу “Айкидо и китайские боевые искусства? Базовые взаимоотношения”: написанную двумя авторами _ японцем Тетсутака Сугавара и китайцем Лю Чжиан Сином? Я пока успел только перелистать книгу: но обратил внимание на такие высказывания% “Скифы: смешавшись с монголами: образовали народность: называемую гуннами? В Японии этот народ известен как “кьодо”: а в современном Китае его называют “хсионьну”? В английском языке этим словом обозначаются те же самые гунны (предположительно: потомки скифов):

которые положили начало миграции народов? То есть потомки скифов по английски называются гуннами? Китайцы произносят это слово как “хсионьну” и обозначают его в написании иероглифами: соответствующими такому произношению? Подобные же иероглифы употребляются и для обозначения понятия “ненависть”? По-японски те же иероглифы произносятся времена слово гунны явилось как “кьодо”? Предположительно в древние синонимом слова “ненависть” (с? 33-34)?

“Считается: что культура синтоизма на Корейском полуострове была представлена кланом Ох из Когуре: имевшим большой вес в I столетии до н?э? Это народ: добывавший железо??? Это было племя кочевников: потомков скифов? Другими словами: в них частично присутствовала кровь гуннов: или же они сами были гуннами” (с? 80)?

“Гунны являлись народностью: образованной смешением монгольской и скифской рас” (с? 83)?

“Итак: северная раса кочевников скифского происхождения: смешавшись с монголами: образовала народность гуннов? Начиная с периода Цинь:

кочевые народы стали предпринимать набеги на Китай” (с? 91)?

“Поскольку скифы: ведя кочевую жизнь: направились на восток в VIII или VII столетии до н?э?: а происхождение японской императорской семьи относится именно к этому периоду: связь между императорской семьей и скифами нельзя недооценивать? Однако было бы слишком упрощенным считать скифов предками императорской семьи? Эта связь скорее была опосредственной через такие расы: как Когюре на Корейском полуострове и Пуйо на севере: которые являлись родственниками скифам по крови” (с? 98)?

“В период Яйои (около 334 г? до н?э? _ 300 г? н?э?) народность Пуйо:

предками которой были кочевники скифы: жившая??? на территории Китая:

направилась на юг??? В Хуанрен на территории нынешней китайской провинции Джилин они построили свою столицу Кагуре? Это случилось на рубеже тысячелетий” (с? 126)?

“Раса кочевников-скифов (турецкого происхождения) двинулась на восток и с IV в? до н?э? по I в? н?э? вела активную кочевую жизнь в монгольских степях? К концу III в? до н?э? под влиянием скифов было образовано мощное королевство гуннов: совершавших набеги на китайские династии Цинь и позже Хань” (с? 165)?

“Эти люди принадлежали к тюркско-татарской расе (выделившей тюрков и уйгуров в VI-IX вв? и татар в XIV-XVII вв?) и монгольской расе” (с?

166)?

“В конечном итоге японцы: китайцы: гунны и корейцы имели общих предков” (с? 177)?

Здесь сделаем некоторое отступление и проясним детали: особенно касающиеся этнических наименований? Цитированный отрывок в оригинале был написан на японском языке: а на русский язык перевели книгу с английского перевода? В каждой из этих трех историографических традиций закрепилось несколько своеобразное понимание и написание древних этнонимов?

сюнну хунну:

Речь в целом идет о том: что азиатские (или по Н?Я?Бичурину) представляли собой конгломерат индо-иранских и восточно иранских (по другой терминологии _ скифо-сарматских: или скифо-сибирских) племен с монголоидными по антропологическому типу пратюркскими (вернее огурскими: по Н?Я?Бичурину ошибочно монгольскими) племенами? Одним словом: восточной историографии давно было известно: что под китайским собирательным названием сюнну (Hsion-nu) _ букв? “ненавистные”: то есть просто “враги”: имеются в виду северные кочевые народы восточно иранского (условно “скифского”) и тюркского происхождения? Надо также отметить: что в работе японского автора Тетсутаки Сугавары под термином “скифы” обычно скрываются тюркские племена огурского круга? Во всяком случае археологические памятники показывают: что восточно-иранские племена проникли только в восточную половину Монголии? Когда Тетсутака Сугавара пишет: будто древние китайцы: корейцы и японцы “находились под большим влиянием Скифии”: под “скифами” следует понимать сюнну:

дунху: сяньби: ухуань и другие племена огурско-тюркского круга? Кстати: он и сам подчеркивает: что “раса кочевников-скифов турецкого (то есть тюркского) происхождения”: и что “эти люди принадлежали к тюркско татарской расе”?

_ “Татары” в современном понимании$ _ Нет: конечно? Современные татары _ относительно молодой этнос: он сформировался в связи с образованием Казанского ханства в 1445 году в результате смешения мигрировавших с юга кыпчаков (преимущественно ногайцев Мангытского юрта) с местным булгаро-чувашским населением? А вот этноним татары на добрых две тысячи лет древнее наших соседей:

казанских татар? Первоначально татарами называлось некое племя кочевников Восточной Монголии: название которого зафиксировано в китайских датань династийных хрониках в форме еще задолго до нашей эры? В специальной литературе существуют разногласия по поводу того: кого именно первоначально называли татарами _ монголов: тюрков или еще кого?

В настоящее время выяснилось: что предки монголов появляются в степях не раньше XI в? н?э? До этого они обитали за Большим Хинганом: в среднем течении Амура и вели присваивающее охотничье-собирательное хозяйство? Так что за датанями китайских источников могут стоять только тюркские племена: причем говорящие на языке огурского (протобулгарского) типа? В XIII-XIV вв? значение этнонима расширилось: и китайцы стали называть татарами (датань: та-та) уже ассимилировавших их монголов: а также все другие племена: волею исторических судеб оказавшиеся в составе Великой Монгольской империи Чингисхана?

В орхонских рунических памятниках VII-VIII вв? встречаются названия токуз татар “девять татар” и отуз татар “тринадцать татар”: за которыми стоят уже довольно крупные племенные конфедерации? Махмуд Кашгарский:

автор XI в?: относит татар к числу племен: говорящих на тюркском языке стандартного типа? Отсюда выясняется: что в древнетюркскую эпоху (VI-XII вв?) если и не все: то: по крайней мере: значительные группы татар сменили свой огурско-тюркский язык на стандартный древнетюркский?

Казанским татарам же их современное этническое название досталось в наследие от золотоордынской эпохи: когда это название распространялось практически почти на все население Великой Степи?

_ Спасибо! А теперь вернемся все же к покинутым нами на время японским исследователям?

_ В принципе теория японских ученых о “скифско-тюркской” природе сюнну (хуннов) мало чем отличается от моей гипотезы о появлении древних огурских предков чувашей в результате ассимиляции карасукцев: говоривших на индо-иранском языке прототюрками? К этому следует добавить: что основное население Империи сюнну говорило на огурско-тюркском языке и никаких монголов до XI века н?э? в степях Центральной (Срединной) Азии не было?

Жаль только: что восточных авторов: прежде всего китайских: японских:

монгольских: корейских и прочих: мы не читаем? Да и западных тоже???

Куда там??? И своих доморощенных не читаем??? А ведь давно наступило время готовить специалистов: владеющих не только европейскими: но и восточными языками??? А то так и будем изобретать??? Даже не велосипед: а самое что ни есть простое колесо???

_ В жизни своей мне пришлось прочитать довольно много исторической литературы? Так что могу сравнивать? Мне импонируют ваши работы своей глубиной и конкретностью знания истории: своеобразным чутьем времени: что ли? Вы как бы постигаете историю изнутри: пишете так: будто сами побывали во времена оно? Как это вам удается?

_ Спасибо за комплимент??? За собой особо глубоких знаний истории не чувствую? Если что-то такое и получается: то это: скорее всего:

благодаря тому: что я: как вы выразились: “постигаю историю” через слова:

вернее _ через их историю? За каждым словом скрывается целый пласт культуры? К сожалению: не каждый это видит? А все потому: что на историю мы смотрим лишь как на территорию: которую одни захватывают:

а другие уступают% пришел: увидел: победил???

_ А как: по-вашему: надо изучать историю?

_ Комплексно: всесторонне: с привлечением всех доступных источников?

По крайней мере пять основных наук позволяют нам проникать в глубь веков% антропология: археология: история: лингвистика: этнокультурология???

Лев Толстой: прочитав “Историю России с древнейших времен???” С?М?Соловьева: написал% “Приходишь к выводу: что рядом безобразий совершилась история России? Но как же так ряд безобразий произвели великое единое государство?” Л?Н?Толстой субъективен? У С?М?Соловьева не только “ряд безобразий”?

Но Лев Николаевич прав в глобальном: общечеловеческом смысле? Только историк С?М?Соловьев тут ни при чем? Упрек Л?Н?Толстого надо переадресовать к натуре человеческой?

Летописи и хроники всех времен и народов _ это войны: раздоры:

распри: интриги и братоубийства правящих династий? На этом стоит вся написанная история? Во всяком случае древняя и не очень? Попробуйте найти в летописях и хрониках то: что было в промежутках между войнами и распрями?

А между тем в этих промежутках умом и руками людей создавалась Человеческая Цивилизация?

Но не только историки _ мы сами многое не видим и не замечаем?

Даже когда свидетельства созидательной работы у нас перед глазами?

_ Про войны и кровопролития рода людского _ пожалуйста: про достижения ума и рук человеческих _ ни слова???

_ Увы: такова специфика письменной культуры?

Историческая наука в некоторых авангардных ее проявлениях стала в известной мере культурологической дисциплиной? Так: начиная со школы “Анналов” во Франции: исторический процесс рассматривается не с точки зрения событий и выдающихся исторических личностей: а с точки зрения традиций: обычаев: нравов: убеждений: концептов: ценностей _ всего того:

что в первую очередь составляет арсенал культуры? Вся история может рассматриваться как совокупность традиций: обычаев: нравов и т?д? _ в их эвлюции? При таком “культурологическом” подходе к истории народа язык становится одним из главных исторических источников?

Прошу меня правильно понять% ни в коей мере не призываю заменить политическую историю историей культуры или этнической историей: я призываю их объединить в одну общую историю народа? Только при комплексном изучении данных всех этих наук мы можем “прочитать” то:

что нигде не было записано: и “услышать” голоса наших далеких исторических предков: то есть довольно точно восстановить облик культуры и быта: образ жизни: обычаи и верования древних людей?

Беседа двадцать первая О ТОМ: ПОЧЕМУ КОМУ-ТО “ШУМЕРИТСЯ”:

или ОБ ЭКСКУРСАХ ДИЛЕТАНТОВ В ИСТОРИЮ В истории все наоборот% чем меньше очевидцев: тем больше подробностей?

• Пока обществу больно: история страны так и будет историей болезни?

• Тысяча путей ведут к заблуждению:

к истине _ только один?



Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 22 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.