авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 30 | 31 || 33 | 34 |   ...   | 38 |

«А.М. Лушников • М.В. Лушникова КУРС ТРУДОВОГО ПРАВА Учебник В двух томах Том 2 КОЛЛЕКТИВНОЕ ...»

-- [ Страница 32 ] --

осуществление надзора и контроля за соблюдением трудово го законодательства и иных нормативных правовых актов, содержа щих нормы трудового права (ст. 353, 354 ТК РФ).

Статья 356 ТК РФ выделяет почти 15 полномочий органов фе деральной инспекции труда, которые по смысловому содержанию могут быть подразделены на полномочия организационные, инфор мационные, экспертно-консультативные, аналитические, надзор но-контрольные, юрисдикционные (рассмотрение дел об админист ративных нарушениях). Отметим, что законодатель проявляет в этой части определенную непоследовательность. Так, согласно абз. 7 ст. Глава 25. Общие положения об охране труда ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ)1 фе деральная инспекция труда была наделена полномочиями осущест влять надзор и контроль за реализацией прав работников на обеспе чение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, а также за назначени ем и выплатой пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей. Но уже Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ этот абзац был отменен. В настоящее время Госду ма Федерального Собрания РФ в первом чтении приняла поправку в ТК РФ, фактически возвращающую абзац седьмой ст. 356 в преж ней редакции.

В отношении полномочий инспекции труда по восстановлению работников на работе следует отметить неоднозначную его оценку.

По сути инспекция труда в этом случае наделяется полномочиями су да и разрешает спор о праве, определяя законность или незаконность увольнения работника. Кроме того, в законодательстве отсутствует указание на сроки обращения в инспекцию труда в случае оспарива ния законности увольнения, сроки рассмотрения жалобы работни ка, сроки исполнения предписания инспектора, возможности опла ты времени вынужденного прогула и др. На противоречивость этого полномочия справедливо указывал в свое время Р.З. Лившиц2. Сто ронники сохранения данного полномочия за инспекцией труда ос тались в меньшинстве, а их аргументы носят характер общего поже лания обеспечения всесторонней защиты трудовых прав3, при этом предлагается рассматривать трудовую инспекцию в качестве органа, разрешающего трудовые разногласия, а не трудовые споры4. Отме тим, что законодатель такого разграничения не проводит.

Особое значение имеют надзорно-контрольные функции государ ственных инспекторов труда. Для их реализации закон (ст. 357 ТК РФ) наделяет этих инспекторов следующими правами:

1) в установленном нормативными правовыми актами РФ порядке беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений ус Российская газета. 2006. 7 июля.

См.: Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М., 1982.

С. 289.

См.: Нестерова Т.А. Государственные органы и их служащие в системе защиты трудовых прав. Пермь, 2005. С. 290.

См.: Сапфирова А.А. Проблемы участия федеральной инспекции труда в урегу лировании разногласий в сфере труда // Российский ежегодник трудового права. 2007.

№ 3. С. 220.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво тановленного образца посещать в целях проведения инспекции орга низации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей – физических лиц;

2) запрашивать у работодателей и их представителей, органов ис полнительной власти и органов местного самоуправления и безвоз мездно получать от них документы, объяснения, информацию, необ ходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

3) изымать для анализа образцы используемых или обрабатывае мых материалов и веществ в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт;

4) расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве;

5) предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работ ников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисципли нарной ответственности или об отстранении их от должности в уста новленном порядке;

6) направлять в суды при наличии заключений государственной экспертизы условий труда требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда;

7) выдавать предписание об отстранении от работы лиц, не прошед ших в установленном порядке обучение безопасным методам и прие мам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда;

8) запрещать использование не имеющих сертификатов соответст вия или не соответствующих требованиям охраны труда средств инди видуальной и коллективной защиты работников;

9) составлять протоколы и рассматривать дела об административ ных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и на правлять дела в правоохранительные органы и в суды другие материа лы о привлечении виновных к ответственности в соответствии с нор мативными правовыми актами РФ;

10) выступать в качестве экспертов в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, со держащих нормы трудового права, о возмещении вреда, причиненно го здоровью работника на производстве.

Глава 25. Общие положения об охране труда При осуществлении надзорно-контрольной деятельности госу дарственные инспектора труда обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей, хранить охраняемую законом тайну, не сообщать работодателю сведений о заявителе-жа лобщике (ст. 358 ТК РФ).

Закон определяет порядок инспектирования работодателей, в част ности особый порядок инспектирования некоторых организаций (воо руженных сил, предприятий атомной и оборонной промышленности, органов безопасности), порядок обжалования решений государствен ных инспекторов труда (ст. 360, 361 ТК РФ).

Наряду с Рострудинспекцией существуют, как уже отмечалось, четы ре специализированные государственные инспекции (так называемые надзоры), деятельность которых регулируется законами, постановлениями Правительства РФ, распоряжениями Президента РФ. К таким специали зированным государственным инспекциям относятся следующие.

1. Государственный надзор за безопасным ведением работ в промыш ленности (ст. 366 ТК РФ), который вправе следить за соблюдением норм по охране труда в организациях угольной, горно-рудной, гор но-химической, нерудной, нефтедобывающей и газодобывающей, химической, металлургической и нефтегазоперерабатывающей про мышленности, в геолого-разведочных экспедициях и партиях, а так же при устройстве и эксплуатации подъемных сооружений, котельных установок и сосудов, работающих под давлением, трубопроводов для пара и горячей воды, объектов, связанных с добычей, транспортиров кой, хранением и использованием газа, при ведении взрывных работ в промышленности. В настоящее время такой государственный над зор осуществляет Федеральная служба по экологическому, техноло гическому и атомному надзору1.

2. Государственный энергетический надзор (ст. 367 ТК РФ), кото рый обеспечивает безопасное обслуживание электрических и тепло использующих установок. В настоящее время государственный над зор в этой сфере осуществляет Федеральная служба по экологическо му, технологическому и атомному надзору.

3. Государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст. ТК РФ), который обеспечивает соблюдение организациями санитар но-гигиенических и санитарно-противоэпидемиологических норм Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атом ному надзору (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401) // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3348.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво и правил. В настоящее время государственный надзор в этой сфере осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека1.

4. Государственный надзор за ядерной и радиационной безопасно стью (ст. 369 ТК РФ), который обеспечивает соблюдение правил ядерной и радиационной безопасности. В настоящее время госу дарственный надзор в этой сфере осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В заключение сделаем некоторые выводы.

1. В соответствии с актами МОТ можно вывести следующие прин ципы организации и деятельности инспекции труда:

1) инспекция труда является государственной функцией, ответст венностью правительства;

2) тесное сотрудничество инспекции труда с работодателями и ра ботниками;

3) эффективное сотрудничество с другими учреждениями, таки ми как исследовательские институты, университеты, службы превен тивной социальной безопасности государства, экспертами, и необ ходимость координировать их деятельность;

4) всеобщий охват, необходимость расширения действия инспек ции труда по предупреждению и защите в отношении возможно боль шего числа трудящихся во всех областях деятельности;

5) всевозрастающая ориентация и акцентирование инспекции труда на предупреждение.

2. Соотношение понятий «надзор» и «контроль» видится нам в следующем ракурсе:

а) контроль может предшествовать надзору, быть составной ча стью сложного контрольно-надзорного процесса, каждая из ступе ней которого обладает относительной самостоятельностью и имеет определенные отличия (по компетенции и функциям органов, их осуществляющих, методам выявления нарушений, способам реа гирования на эти нарушения и глубиной вмешательства в деятель ность проверяемых лиц). При этом надзор и контроль можно счи тать различными формами проверочной деятельности уполномочен ных на то определенных государственных и общественных органов.

Надзорные органы по общему правилу могут осуществлять и функ ции контроля;

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г.

№ 322) // СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2899.

Глава 25. Общие положения об охране труда б) исключительно контрольные функции могут осуществлять проф союзы и социальные партнеры, в связи с чем такой контроль носит об щественный и социально-партнерский характер. Контроль государст венных органов может являться первой стадией сложного контроль но-надзорного процесса. Контролирующий и контролируемый могут состоять в отношениях власти-подчинении, тогда как надзирающее и поднадзорное лицо в иерархичных отношениях состоять не могут;

в) контроль может быть связан не только с выявлением нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, со держащих нормы трудового права, но и с проверкой целесообразности деятельности подконтрольных субъектов. Контроль по объему шире надзора, предполагает большую степень вмешательства в деятельность подконтрольного субъекта.

3. Общественный и социально-партнерский контроль за соблюде нием трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением условий коллек тивных договоров, соглашений осуществляют прежде всего профес сиональные союзы. Социально-партнерский контроль за выполне нием коллективного договора, соглашения осуществляется сторона ми социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду.

4. Государственный надзор и контроль осуществляют:

а) генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры. Мож но выделить следующие специфические черты прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства: 1) независимость от ме стных органов и вертикали подчиненности поднадзорного субъекта;

2) больший, по сравнению с другими органами надзора, объем над зорных функций;

3) «чистота» надзора, т.е. меньшее проникновение в деятельность прокуратуры элементов контроля;

б) государственный контроль (фактически – надзор и контроль) в данной области осуществляют в подведомственных организациях федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления;

в) федеральная инспекция труда (Рострудинспекция), наделен ная широкими полномочиями. Основными задачами, возложенны ми законодателем на органы федеральной инспекции труда, являются:

1) обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда;

2) обеспечение соблюде ния работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

3) обеспечение Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодатель ства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудо вого права;

4) доведение до сведения соответствующих органов госу дарственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

г) федеральные надзоры: 1) Государственный надзор за безопас ным ведением работ в промышленности;

2) Госэнергонадзор;

3) Гос санэпиднадзор;

4) Государственный надзор за ядерной и радиацион ной безопасностью.

Раздел VII тРудовые СпоРы (пРоцеССуальное тРудовое пРаво) Процессуальные гарантии прав на труд должны быть максимально доступны и действенны, т.е. чтобы субъекту по первому его требованию была оказана со стороны кон кретных лиц и органов самая энергичная помощь в осуще ствлении его прав О.В. Смирнов Глава 26. Трудовой процесс: история, теория, законодательство 26.1. Развитие законодательства о трудовых спорах Первые попытки создания специальных органов по разрешению коллективных трудовых споров были предприняты в начале XIX в.

Так, во Франции первый «Совет сведущих людей», созданный на па ритетных началах из представителей работников и работодателей, был образован в 1806 г. в Лионе. Но это был скорее прообраз специализи рованных судов по трудовым делам. В этом французском городе в ок тябре 1830 г. представители рабочих ткацких фабрик и работодатели при посредничестве префекта смогли выработать тарифное соглаше ние. Впрочем, фабриканты его вскоре начали массово нарушать, на что рабочие ответили восстанием лионских ткачей. Приоритет в развитии института примирительного посредничества принадлежал Англии, где в 40-х годах XIX в. создаются примирительные камеры, организован ные практически во всех значительных промышленных центрах. Они создавались как по инициативе работников, так и инициативе рабо тодателей1. Исполнение их решений базировалось на реальном соот ношении сил спорящих сторон и высоком уровне их исполнительской дисциплины. Подобно самому коллективному договору, акты разреше ния трудового конфликта имели силу джентльменского соглашения.

Широкую известность получил случай, когда рабочие судоремонтно го предприятия в Гартельпуле во время выполнения экстренного за каза потребовали повышения заработной платы сверх оговоренного союзом предпринимателей и союзом рабочих. Предприниматель об ратился в Центральное бюро рабочих союзов, где ему порекомендо См.: Канторович Я.А. Коллективный договор. Л., 1924. С. 78;

Киселев И.Я. Срав нительное и международное трудовое право. М., 1999. С. 291;

Озеров И.Х. Фабричные комитеты и коллективный договор. М., 1902. С. 15.

Глава 26. Трудовой процесс: история, теория, законодательство вали увеличить заработную плату, что и было сделано. Итогом это го трудового конфликта стало то, что Центральное бюро получило от предпринимателя счета переплат и по окончании работ самим рабо чим союзом эти переплаты были потребованы от рабочих и возвраще ны предпринимателю1.

Россия едва не оказалась в авангарде стран, осуществивших зако нодательное нормирование трудовых споров. Уже в 30–40-е годы ХIХ в.

частью промышленников осознавалась недостаточность только ка рательных мер и среди них приобретает популярность идея примири тельного разбирательства с рабочими. 1 марта 1834 г. Московское от деление мануфактурного совета рассматривало проект создания «ма нуфактурной расправы», т.е. своеобразного промышленного суда, призванного разбирать взаимные жалобы предпринимателей и рабо чих, капиталистов и помещиков, а также конфликты между фабрикан тами. Но проект был отклонен. В 1843 г. Отделение вновь вернулось к нему, но встретило сопротивление Департамента мануфактур и тор говли и история повторилась. В 1865 г. был разработан проект Закона «О промышленных судах» по рассмотрению трудовых споров. Разби рательству промышленного суда должны были подлежать конфлик ты, связанные со стачками, дисциплинарными штрафами, возмеще нием рабочим за увечье и т.п. Предусматривались две стадии: мировое разбирательство и собственно суд. Для мирового разбирательства при промышленном суде предполагалось создать особый комитет из двух членов (по одному от рабочих и хозяев). Проект этого Закона в 1866 г.

поступил на заключение в Министерство внутренних дел, но был от ложен. На аналогичных принципах предлагал учредить промышлен ные суды В.И. Ленин в 1899 г. В дальнейшем вопрос об учреждении промышленных судов под нимался неоднократно, особенно после 1905 г. Так, Министерство торговли и промышленности разработало законопроект о промыш ленных судах и представило его в апреле 1906 г. Особому совещанию по рабочему вопросу. Одним из его авторов был В.П. Литвинов-Фа линский. Суды должны были строиться на паритетных началах (одна половина заседателей избирается рабочими из своей среды, другая – предпринимателями) при нейтральном председателе, утвержденном Сенатом. В юрисдикцию этих судов включаются споры между рабо См.: Озеров И.Х. Указ. соч. С. 15.

См.: Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861–1917 гг.). М., 1972.

С. 16–18;

Ленин В.И. О промышленных судах // Полн. собр. соч. Т. 4. С. 274.

Раздел VIIТрудовые споры (процессуальное трудовое право) чими и работодателями на почве договора найма труда. Предполага лось, что эти суды будут включены в общую судебную систему, а жа лобы на их решения будут разбираться съездами мировых судов и су дебными палатами. Но данный законопроект так и не был внесен на обсуждение в Госдуму.

Между тем правовая регламентация примирительно-третейского разбирательства на Западе получила значительное распространение.

Германский Закон «О порядке на производстве» 1869 г. установил:

«Отношения между самостоятельными предпринимателями и наем ными работниками являются, за исключением ограничений, установ ленных государственными законами, предметом свободной догово ренности». Этот же Закон обосновал право на официальное призна ние профсоюзов со стороны работодателя1. Это означало и право на участие профсоюзов в трудовых спорах. Во Франции в 1892 г. прини мается Закон о примирительных комитетах, согласно которому спо ры об интересе могли рассматриваться и в третейских судах2. Наконец, в Англии в 1896 г. принимается Акт о промышленных соглашениях.

Примирительно-посреднические процедуры здесь по-прежнему имели добровольный характер, но отличались достаточной эффективностью.

Всего к 1910 г. в Англии было 282 примирительные палаты, которые за 1901–1910 гг. рассмотрели 7,5 тыс. конфликтов и только в 104 случа ях примирительному соглашению предшествовала стачка3. По Закону 1919 г. в Англии создаются промышленные суды, назначаемые мини стром труда из представителей сторон и нейтральных членов. В 1901 г.

в Германии принимается Закон о промысловых судах, осуществляв ших как судебные, так и примирительные функции.

В случае возникновения трудовых конфликтов государственное вмешательство в Англии чаще всего выражалось через добровольное примирение (посредничество) либо через добровольный арбитраж.

Последний осуществлялся через промышленные суды. Решение та ких судов исполнялось строго добровольно. Согласно тому же Зако ну 1919 г. могли создаваться комиссии по расследованию трудовых конфликтов, в том числе без согласия сторон. Их доклады с рекомен дациями представлялись непосредственно парламенту. В США соз дается система добровольных примирительных органов, занимаю щихся улаживанием трудовых конфликтов. В других странах наряду См.: Вальтер М. Трудовое право Германии. Бонн, 1993. С. 1–2.

См.: Рауль Ш. Камеры соглашения во Франции. М., 1906. С. 3–15.

См.: Канторович Я.А. Указ. соч. С. 71;

Шевелевич Н.Ю. О некоторых особенностях английского трудового права // Вопросы труда. 1925. № 5–6. С. 123–129.

Глава 26. Трудовой процесс: история, теория, законодательство с названными процедурами использовались принудительное прими рение и арбитраж.

По принятой тогда классификации принудительный арбитраж осу ществлялся в двух формах: канадская система и принудительный ар битраж «в тесном смысле». Канадская система была связана с изда нием Закона 1902 г., согласно которому разбор трудовых конфликтов, возникающих на железной дороге, подлежал обязательной передаче в организации примирительно-третейского разбирательства. В 1907 г.

этот порядок был распространен и на другие общественно значимые предприятия (транспорт, связь, пищевая промышленность и др.). За бастовки и локауты запрещалось проводить без предварительного рас смотрения трудовых конфликтов в названных органах1.

Первыми государствами, которые ввели принудительный трудовой арбитраж «в тесном смысле», стали Австралия (1904 г.) и Новая Зелан дия (1894 г.). Он проводился на паритетных началах и состоял из двух стадий. Сначала трудовой спор передавался в принудительном порядке в особую комиссию для примирения сторон. Если примирение дости галось, то решение комиссии приобретало обязательный характер. При недостижении соглашения спор передавался в арбитражный суд для рас смотрения по существу. Суд выносил обязательное решение, не подле жащее обжалованию. Стачки при этом полностью запрещались2.

Наиболее прогрессивным большинством исследователей призна ется законодательство Веймарской Германии. Указом Совета уполно моченных от 23 декабря 1918 г. здесь учреждаются примирительные камеры, рассматривавшие не только споры о праве, но и споры об ин тересе. В 1926 г. принимается германский Закон о создании отдельной системы судов для разрешения трудовых споров3.

Таким образом, примирительные учреждения на Западе в начале ХХ в. делились преимущественно на два вида: 1) примирительные ка См.: Войтинский И.С. Канадская система и арбитраж на железнодорожном транс порте в США // Вопросы труда. 1927. № 7. С. 96–106;

Он же. Примирительный арбит раж и канадская система в Америке и на Западе. М., 1928;

Он же. Проблемы примири тельно-третейского разбирательства // Вопросы труда. 1926. № 1. С. 76–87;

Догадов В.М.

Правовое регулирование труда при капитализме. М., 1959. С. 107–108.

См.: Войтинский И.С. Основные вопросы соглашения и арбитража. Примиритель ное и третейское разбирательство в капиталистических странах. М., 1926. С. 29 и далее;

Киселев И.Я. Современный капитализм и трудовое законодательство. М., 1971;

С. 230– 232;

Озеров И.Х. Указ. соч. С. 15–19.

См.: Войтинский И.С. Примирительное и третейское разбирательство в Германии.

М., 1926;

Кац Б. Новое манчестерство в Германии // Вопросы труда. 1923. № 9. С. 58–62;

Хлебников Д. Трудовые споры в Германии // Вопросы труда. 1927. № 1. С. 83–95.

Раздел VIIТрудовые споры (процессуальное трудовое право) меры, которые представляли собой согласительные комиссии, сфор мированные на паритетных началах;

2) третейские суды, состоявшие из нечетного числа судей. При этом в третейских судах председатель с решающим голосом не должен был представлять интересы ни работ ников, ни работодателей. Споры об интересе рассматривались глав ным образом в примирительных камерах, а третейские суды рассмат ривали преимущественно споры о применении уже установленных условий труда (споры о праве).

Выработанные российской наукой положения о примирительно третейском разбирательстве трудовых конфликтов в России до 1917 г.

оставались только в законопроектах. Так, межведомственные совеща ния (1905–1906 гг.) подготовили 10 законопроектов, в том числе и о представительстве рабочих в промышленных судах и страховых орга низациях;

о стачках и профсоюзах;

о тарифных (коллективных) согла шениях. Но ни один из них не обрел форму закона и не увидел свет1.

Ситуация в России круто изменилась после Февральской револю ции 1917 г. Уже 10 марта 1917 г. состоялось соглашение между Петро градским советом рабочих и солдатских депутатов и Петроградским обществом заводчиков и фабрикантов об учреждении, с одной сторо ны, заводских (местных) примирительных камер, устав которых был принят 22 апреля, и, с другой стороны, одной Центральной примири тельной камеры для всех профсоюзов Петрограда, устав которой при нимается 31 марта 1917 г.2 Они формировались на паритетных нача лах рабочими и предпринимателями. Решение заводских камер мог ло быть обжаловано в Центральную камеру, решение которой было обязательно для спорящих сторон. И.С. Войтинский считал это вре менным явлением, а в будущем предлагал создать примирительные камеры при рабочих и предпринимательских союзах определенных профессий. Решение таких камер должно было опираться на авто ритет этих союзов3. Временное правительство подготовило законо проект о примирительных учреждениях, согласно которому прими рительно-посреднические процедуры объявлялись добровольными и обращение в них осуществлялось соглашением сторон. Законопро ект по своему содержанию был близок к однородным законам Герма См. подробнее: Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861–1917 гг.).

М., 1972. С. 172–189.

См.: Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. М., 1996. С. 209–210;

Ше лымагин И.И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России. 1900–1917. М., 1952. С. 289–291.

См.: Войтинский И.С. Примирительные камеры в России. М., 1917. С. 5–12.

Глава 26. Трудовой процесс: история, теория, законодательство нии и Франции1. В августе 1917 г. Временное правительство утверди ло Положение о примирительных камерах и третейских судах, созда ваемых для разрешения трудовых споров. Примирительные камеры формировались на паритетных началах из представителей от рабочих и предпринимателей. Они учреждались по территориальному прин ципу или в отраслях промышленности. Если примирительная камера не могла разрешить спор, то дело передавалось в третейский суд, соз даваемый также на паритетных началах.

Проект закона Временного правительства о стачках отличался боль шим радикализмом. Он легализовал политические стачки, исключал имущественную ответственность их организаторов и участников. Да же за сообщение данных об участии работника в забастовке другому предпринимателю предусматривалась ответственность в виде ареста до трех месяцев. Такая же мера ответственности была установлена за препятствование забастовкам2. Этот проект предоставлял российским рабочим право на забастовку в большем объеме, чем это было закреп лено в законодательстве других европейских стран3.

Оценку первым актам, регулирующим разрешение трудовых спо ров, и подготовленному Временным правительством законопроекту о примирительных учреждениях дал И.С. Войтинский. Характеризуя проект закона, он отмечал, что последний основан на принципе добро вольного арбитража. Однако в России в условиях хозяйственной разру хи, вызванной мировой войной, по его мнению, разрешение конфлик тов рабочих и предпринимателей должно осуществляться посредством учреждения государством обязательных третейских судов. И вообще, в исключительных условиях мировой войны не обойтись без усиления государственного регулирования условий труда4. Эти выводы И.С. Вой тинского о соотношении методов централизованного правового регу лирования и социально-партнерского регулирования трудовых отно шений в зависимости от социально-экономических условий развития страны также заслуживают внимания и в настоящее время.

Революционные события поставили на повестку дня изучение про блемы трудовых споров. Наиболее существенный вклад в исследование этой проблемы внес И.С. Войтинский, который начал свои исследова Войтинский И.С. Примирительные камеры в России. С. 17 и далее.

См.: Проект Временного правительства Закона о стачках рабочих // Таль Л.С.

Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 208–209.

См.: Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. М., 2001. С. 79.

См.: Войтинский И.С. Примирительные камеры в России. С. 30–32.

Раздел VIIТрудовые споры (процессуальное трудовое право) ния по вопросам примирительно-третейского разбирательства трудо вых споров еще до 1917 г. и продолжил в советское время. Ему принад лежат первые в России сравнительно-правовые исследования по этой проблеме1. Уже в своих ранних работах И.С. Войтинский обосновы вал обязательность для сторон порядка разрешения трудовых споров, если он установлен самими сторонами. При этом наличие третейско го суда не препятствовало тому, чтобы в коллективном договоре бы ли предусмотрены какие-либо другие учреждения для рассмотрения трудовых споров. Он предлагал признать юридическую силу за согла шением сторон о передаче третейскому суду споров, могущих возник нуть по поводу тарифного договора2. При добровольном арбитраже его решения должны быть обязательны для сторон только в том случае, если они это сами предусмотрели. Он писал, что «примирительное и третейское разбирательство между рабочими и предпринимателями имеет своим предметом не только конфликты, но и вообще регулиро вание условий труда, пример тому деятельность комиссий по заработ ной плате в Австрии, промысловых бюро в Англии».

В советский период первоначально трудовым спорам уделялось довольно большое внимание как со стороны законодателя и поли тических деятелей, так и со стороны ученых. Еще первая Программа партии, принятая II съездом РСДРП в 1903 г., включала требования об учреждении во всех отраслях народного хозяйства промышленных судов, состоявших из равного числа представителей рабочих и пред принимателей. В середине 1918 г. была проведена коренная реорга низация конфликтных органов, созданных Министерством труда Вре менного правительства3. Эта функция почти всецело перешла к соз данным в то время отделам труда как структурным подразделениям Народного комиссариата труда (НКТ), действовавшим на основании Положения об отделах труда4. На последние возлагалась обязанность создавать примирительные камеры и третейские суды, которые стали возникать явочным порядком при отсутствии законодательной базы.

В Постановлении СНК от 25 июля 1918 г. определялось, что в коллек тивных договорах должны содержаться указания о работе расценочных См.: Войтинский И.С. Промышленные споры и государственный третейский суд.

М., 1917;

Он же. Трудовые споры и регулирование труда на Западе. М., 1923.

См.: Войтинский И.С. Коллективные соглашения об условиях труда (тарифный договор). М., 1917. С. 14–16.

См.: Астапович З.А. Первые мероприятия Советской власти в области труда. М., 1958. С. 40 и далее.

СУ РСФСР. 1918. № 56. Ст. 619.

Глава 26. Трудовой процесс: история, теория, законодательство и технических комиссий. Таким образом, к середине 1918 г. трудовые споры разрешались по меньшей мере девятью органами, которые по большей части имели неопределенные функции и нормативную базу.

Среди них были даже отделы борьбы труда с капиталом1. В данной си туации определенным было только то, что в самих коллективных до говорах должны были устанавливаться органы и порядок разрешения трудовых споров. Обычно в качестве таких органов предусматрива лись расценочные и технические комиссии на предприятиях, а затем местные тарифно-расценочные комиссии. Последние создавались на паритетных началах администрацией и фабрично-заводскими коми тетами и разрешали в том числе и споры о праве2.

КЗоТ 1918 г. не содержал раздела о порядке разрешения трудовых споров. Порядок создания и деятельности расценочных комиссий, упомянутых в его ст. 61,115,118, законом не был определен и должен был оговариваться в коллективных договорах. По мнению Я.А. Кан торовича, расценочные комиссии рассматривали не споры о праве, а споры об установлении самих условий договорных соглашений на паритетных началах3. В период действия КЗоТ 1918 г. профсоюзы иг рали значительную роль не только в деле установления условий труда, но и в разрешении споров по поводу применения законодательства о труде. Кроме того, трудовые конфликты рассматривали отделы труда (местные, областные). На решение отдела труда могла быть принесе на жалоба в вышестоящие органы вплоть до Народного комиссариа та труда, решения которого по жалобе признавались окончательными и не подлежали дальнейшему обжалованию.

КЗоТ 1922 г. определил структуру органов по разрешению трудовых конфликтов. К.М. Варшавский, анализируя названный Кодекс, выде лил две группы органов, разрешающих трудовые конфликты: 1) прими рительные органы (расчетно-конфликтные комиссии (РКК), прими рительные камеры и третейские суды) и 2) судебные (трудовые сессии судов)4. РКК являлись первой инстанцией по разрешению конфликтов, возникающих на почве применения трудовых и коллективных дого воров (споры о праве). При недостижении соглашения в этой инстан ции спор передавался по соглашению сторон в органы примиритель ного разбирательства (примирительные камеры и третейские суды), См.: Смолярчук В.И. Законодательство о трудовых спорах. М., 1966. С. 44–46.

См.: Сафаров А. Очерк развития методов регулирования трудовых конфликтов во время царизма и при Советской власти // Вопросы труда. 1927. № 10. С. 89–104.

См.: Канторович Я.А. Указ. соч. С. 86.

См.: Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Л., 1924. С. 159–163.

Раздел VIIТрудовые споры (процессуальное трудовое право) а при отсутствии соглашения – в суд. Споры по поводу заключения и изменения коллективных договоров (споры об интересе) разреша лись в примирительных камерах и третейских судах. Примиритель ные камеры и третейские суды формировались при участии сторон, не являлись обязательными (принудительными) формами разрешения трудовых споров. Конфликтные комиссии на предприятиях, а также разрешение трудовых споров профсоюзами и НКТ, что практикова лось ранее, Кодекс не предусматривал.

Новое Положение о примирительных камерах и третейских судах было принято СНК 23 марта 1923 г.1 Согласно ему все споры, связан ные с заключением и изменением коллективных договоров, должны были рассматриваться в этих органах, что согласовывалось с требова нием ст. 171 КЗоТ. В новой реакции этой статьи от 27 сентября 1926 г.

дела в примирительную камеру и третейский суд направлялись толь ко по соглашению сторон. В примирительных камерах, созданных на паритетных началах, решение принималось по взаимному согласию.

Если согласие не было достигнуто, то дело передавалось в третейский суд. Если в последнем представители сторон также не приходили к со гласию, то решение принималось одним суперарбитром, который на значался по согласию сторон, а при его отсутствии – органом НКТ.

Отметим, что примирительно-посреднические органы не работали на постоянной основе, а собирались периодически по мере необходимо сти и действовали при соответствующих органах НКТ. Всего в 1922 г.

из рассмотренных примирительными камерами и третейскими су дами дел 81,5% были связаны с коллективными договорами. Из них 83,5% касались заключения и изменения коллективных договоров, т.е.

являлись спором об интересе, 1,8% – толкования коллективного до говора, 5,5% – неисполнения или нарушения условий коллективно го договора, 9,2% – других случаев2.

ЦИК и СНК СССР 29 августа 1928 г. утвердили первый общесо юзный акт, регулирующий разрешение трудовых споров, – Правила о примирительно-третейском и судебном разбирательстве трудовых конфликтов3. В качестве примирительно-третейских органов по-преж нему выступали РКК, примирительные камеры и третейские суды, Положения о которых были приняты НКТ 12 декабря 1928 г. К кон фликтным функциям РКК относилось рассмотрение споров искового СУ РСФСР. 1923. № 24. Ст. 288.

См.: Канторович Я.А. Указ. соч. С. 92–93.

СЗ СССР. 1928. № 56. Ст. 495.

Глава 26. Трудовой процесс: история, теория, законодательство характера, т.е. споров о праве. К расценочным функциям РКК отно сились утверждение и изменение норм выработки и сдельных расце нок, установление и изменение условий труда, утверждение порядка предоставления отпусков и др. В этой части РКК могли рассматри вать и экономические споры, причем как коллективные, так и инди видуальные. Примирительные камеры и третейские суды создавались при органах НКТ и разрешали споры по вопросам заключения, из менения, дополнения и толкования коллективных договоров, а так же споры, связанные с установлением или изменением условий труда, не получившие разрешение в РКК. Трудовые споры искового характе ра они не рассматривали. Названные Правила предусматривали деле ние трудовых конфликтов на исковые и неисковые. А.Е. Пашерстник, анализируя Правила 1928 г., писал: «По своему содержанию споры, рас сматриваемые в РКК, могут касаться или установления условий труда (эти споры называются неисковыми, или спорами неискового харак тера), или выполнения условий труда, уже установленных законом, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным дого вором, трудовым договором, ведомственными инструкциями, при казами и т.д. (эти споры именуются исковыми или спорами искового характера)»1. Согласно Правилам 1928 г. решения РКК, примиритель ных камер и третейских судов были окончательными и не нуждались в утверждении другой инстанцией. Они могли быть отменены только органами труда в порядке надзора по основаниям, предусмотренным в законодательстве.

Таким образом, в России в период нэпа сформировалась система разбирательства как индивидуальных, так и коллективных трудовых споров. КЗоТ РСФСР (1922 г.) предусматривал два вида разбиратель ства: принудительное – в особых сессиях народных судов и добро вольное примирительное – в расценочно-конфликтных комиссиях, примирительных камерах и третейских судах, организуемых на нача лах паритетного представительства сторон. В судебном порядке раз решались трудовые споры о нарушениях узаконений о труде, а также коллективных договоров, поскольку эти нарушения преследовались в уголовном порядке2. Расценочно-конфликтные комиссии, прими рительные камеры и третейские суды рассматривали любые индиви дуальные трудовые споры, а из коллективных споров, как правило, Пашерстник А.Е. Рассмотрение трудовых споров. М., 1956. С. 18.

См. подробнее об уголовной и административной ответственности нанимателей за нарушения законов о труде: Фрадкин Л.Е. Ответственность нанимателя за наруше ние законов о труде. М., 1925.

Раздел VIIТрудовые споры (процессуальное трудовое право) споры по заключению, выполнению, толкованию, изменению кол лективных договоров и тарифных соглашений. В примирительные камеры и третейские суды споры передавались по обоюдному согла сию сторон. Таким образом, можно констатировать, что на основании КЗоТ РСФСР (1922 г.) была создана система разрешения как инди видуальных, так и коллективных трудовых споров, включающая ме ханизмы добровольного мирного разрешения конфликта с участием спорящих сторон.

В 20-е годы ХХ в. интерес к зарубежному опыту разрешения трудо вых споров был очень велик, а в большинстве работ по российскому праву имелся сравнительно-правовой раздел1. Публиковалось и зару бежное законодательство2. Вполне закономерно, что наше трудовое за конодательство в этой части опиралось на мировой опыт. Государст венные деятели А.М. Стопани, В.В. Шмидт, лидеры ВЦСПС во главе с М.П. Томским вполне разделяли такие взгляды и активно участво вали в разработке трудового законодательства.

В конце 20-х годов ХХ в. число коллективных споров резко умень шилось. После ликвидации НКТ в 1933 г. примирительно-третейские органы остались «бесхозными», а затем были приписаны к межсоюз ным советам профсоюзов. С упразднением этих советов в 1937 г. пре кратили существование и названные органы. Но уже с конца 20-х го дов в связи с централизацией управления они действовали формаль но, а с ликвидацией коллективно-договорной практики в 1935 г. их существование утратило смысл.

В целом в 20-е годы в СССР действовала относительно стройная и продуманная система разрешения коллективных трудовых споров, основанная на учете мирового опыта. Но она утратила свою эффек тивность в силу целого ряда причин, основными из которых являлись следующие.

1. Уже к середине 20-х годов центр разрешения коллективных тру довых споров переместился в партийные комитеты. На государствен См.: Агоштон П.Ф. Разрешение конфликтов между трудом и капиталом в различ ных странах. М., 1924;

Войтинский И.С. Трудовые споры и регулирование труда на За паде. М., 1923;

Краснопевцев П.Н., Малков Е.К., Финкельштейн А.М. Как разрешить тру довые дела. М., 1925;

Лях А.Ф. Как разрешить трудовые споры в РКК и трудсессиях. М., 1929;

Жемчужникова М.Н. Примирительно-третейский порядок разрешения трудовых конфликтов. М., 1926;

Стопани А.М. Трудовые конфликты (наша платформа) // Вопро сы труда. 1923. № 3. С. 10–15, и др.

См.: Законодательство о труде в зарубежных странах. Вып. 2. Инспекция труда и трудовые споры. М., 1927;

Законодательство о труде за рубежом. Серия 2. Примири тельное разбирательство и арбитраж. М., 1923, и др.

Глава 26. Трудовой процесс: история, теория, законодательство ных предприятиях представители администрации и лидеры профсою зов были, как правило, членами партии, что позволяло согласовывать все проблемы в «неформальной» обстановке. Характерно, что такая практика была осуждена даже на XIV съезде ВКП (б) в 1925 г., но по сле этого только усилилась. Это подрывало доверие к правовому ме ханизму разрешения трудовых споров, порождало апатию и неверие в его результативность.

2. Изначально насаждались двойные стандарты в отношении кол лективных споров на государственных и частных предприятиях. В пер вом случае при выполнении плановых показателей администрация могла рассчитывать на поддержку партийных, советских и правоох ранительных органов. Во втором случае давалась жесткая установка только на «классовую борьбу», на создание единого фронта против работодателя. Таким образом, в одном случае речь шла о невозмож ности борьбы за улучшение положения рабочих, так как это было бы борьбой пролетариата против своей собственной диктатуры. Во вто ром случае имел место односторонний диктат работодателю с целью его последующего «уничтожения» как класса.

3. Резкое падение значения коллективного договора в условиях строго централизованного определения условий труда сделало спо ры об интересе беспредметными, так как не только право, но и «ин терес» стали определяться в одностороннем порядке государственны ми органами.

Такая практика, с некоторой модификацией и смягчением государ ственного давления сохранялась весь советский период.

Таким образом, со свертыванием нэпа, построением «основ со циализма» система рассмотрения коллективных трудовых споров ли квидируется, так как официально утверждается, что с уничтожени ем эксплуатации человека человеком в условиях социализма исчезли и объективные социально-экономические причины для возникнове ния коллективных конфликтов и забастовок.

До 1928 г. все трудовые споры, в том числе и споры ответственных работников, рассматривались в обычном порядке: органами прими рительно-третейского и судебного разбирательства. Однако Правила ми о примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых споров от 29 августа 1928 г.1 был узаконен административный поря док рассмотрения трудовых споров отдельных категорий работни ков. На этом основании НКТ СССР от 18 октября 1929 г. был утвер СЗ СССР. 1928. № 56. Ст. 495.

Раздел VIIТрудовые споры (процессуальное трудовое право) жден Перечень категорий ответственных работников, дела которых об увольнении и восстановлении в должности не подлежали рассмотре нию в РКК и народных судах1. Трудовые споры названных работни ков по вопросам увольнения, восстановления в должности, а также наложения дисциплинарных взысканий рассматривались вышестоя щими в порядке подчиненности органами. Эти специальные перечни категорий работников оказались «долгожителями» и вплоть до конца 90-х годов ХХ в. сопровождали нормативные акты о порядке рассмот рения трудовых споров.

В 1957 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР принима ется Положение о порядке рассмотрения трудовых споров, одновре менно этим же Указом были признаны утратившими силу Правила о примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых спо ров 1928 г. Это Положение устанавливало порядок разрешения ин дивидуальных трудовых споров: а) комиссиями по трудовым спорам;

б) фабричными, заводскими, местными комитетами профессиональ ных союзов;

в) народными судами;

г) вышестоящими в порядке под чиненности органами (должностными лицами). Новый порядок раз решения трудовых споров сразу стал объектом исследования многих советских ученых-трудовиков2. Отмечалось, что названным Положе нием устанавливался единый порядок рассмотрения трудовых споров.

Так, В.И. Смолярчук, анализируя названное Положение, подчеркнул, что оно не предусматривает деления трудовых споров на исковые и не исковые: Положение исходит из того, что комиссии по трудовым спо рам, фабзавместкомы и народные суды могут рассматривать трудовые споры, связанные с применением действующих норм права, т.е. иско вые споры3. Что же касается споров, которые возникают в связи с за ключением коллективных договоров, то они рассматривались выше стоящими профсоюзными и хозяйственными органами при регист рации этих договоров.

КЗоТ 1971 г. и Положение о порядке рассмотрения трудовых спо ров (1974 г.)4 предусматривали, что трудовые споры разрешаются: 1) ко Известия НКТ СССР. 1930. № 1–2.

См.: Караваев В.В., Кафтановская А.М., Лившиц Р.З. Разрешение трудовых споров:

Комментарий. М., 1960;

Лапай А., Клюев А. Как разрешаются трудовые споры. М., 1960;

Николаева Л.А. Организация и деятельность комиссий по трудовым спорам. Алма-Ата, 1963;

Пашерстник А.Е. Рассмотрение трудовых споров. М., 1958;

Смолярчук В.И. Поря док рассмотрения трудовых споров в СССР. М., 1962;

Ставцева А.И. Порядок рассмот рения трудовых споров. М., 1960, и др.

См.: Смолярчук В.И. Указ. соч. С. 8.

Ведомости ВС СССР. 1974. № 22. Ст. 325.

Глава 26. Трудовой процесс: история, теория, законодательство миссиями по трудовым спорам;

2) фабричными, заводскими, мест ными комитетами профсоюзов;

3) районными (городскими) народ ными судами;

4) вышестоящими в порядке подчиненности органами в отношении отдельных категорий работников. В ином порядке рас сматривались споры по вопросам установления или изменения усло вий труда, которые подразделялись на споры коллективного значе ния и индивидуальные неисковые споры. Первые, возникающие ме жду администрацией и ФЗМК, разрешались по соглашению между соответствующими вышестоящими профсоюзными и хозяйственны ми органами (ст. 224 КЗоТ 1971 г.). Вторые возникали между работни ком и администрацией предприятия, организации и разрешались ад министрацией по соглашению с профсоюзным комитетом предпри ятия, организации (ст. 223 КЗот 1971 г.). Эти споры ни в литературе, ни в законодательстве не назывались коллективными. При этом закон не регулировал процедуры рассмотрения споров по вопросам установ ления или изменения условий труда (споров об интересе), и в резуль тате названная статья закона носила общий характер. С.А. Голощапов по этому поводу писал, что нормы трудового права не регламентиру ют процессуальных прав лиц, участвующих в разрешении указанных трудовых споров, поэтому их полномочия и обязанности регулиру ются нормами профсоюзов и фактически сложившимися правилами и не являются юридическими1. Таким образом, подведомственность трудовых споров определялась в зависимости от предмета спора и его субъектного состава. Споры по поводу применения условий труда, установленных действующим законодательством, локальными нор мативными актами (споры о праве) разрешались по общему правилу последовательно: КТС – профком – суд. Из этого правила были пре дусмотрены два исключения. Во-первых, это трудовые споры, непо средственно подведомственные суду (иски о восстановлении на рабо те, о возмещении материального ущерба, причиненного работником, и др.), во вторых, споры отдельных категорий работников (Перечни № 1 и 2), которые разрешаются вышестоящими по подчиненности ор ганами. Трудовые споры по поводу изменения действующих или ус тановления новых условий труда (споры об интересах) разрешались в согласительном порядке (администрацией предприятия, организа ции совместно с профкомом или вышестоящими хозяйственными и профсоюзными органами).

См.: Голощапов С.А. Понятие, причины и подведомственность трудовых споров.

М., 1980. С. 53.

Раздел VIIТрудовые споры (процессуальное трудовое право) В советской теории трудового права всесторонне анализировалось законодательство о трудовых спорах, исследовалась юрисдикционная деятельность органов по рассмотрению трудовых споров1. Отмеча лась сложная правовая природа трудового спора, что предопределило широкий круг органов по рассмотрению трудовых споров. Посколь ку трудовое отношение характеризовалось единством личного, иму щественного и организационного элементов, постольку для имуще ственных и личных отношений предпочтительным признавался дис позитивный способ регулирования, основанный на равенстве сторон.


Подчеркивалось, что трудовые споры разрешаются незаинтересован ным органом в обстановке состязательности сторон (суд, комиссии по трудовым спорам). Для организационно-управленческих отношений в силу их административной природы считался необходимым импера тивный характер регулирования и разрешения споров вышестоящим по подчиненности органом2.

В теории советского трудового права выделяли два вида трудовых споров: споры по поводу применения законодательства о труде и спо ры по поводу установления условий труда. В этой связи хрестоматий ным стало определение трудового спора по советскому трудовому пра ву как неурегулированных разногласий между администрацией пред приятия, учреждения, организации либо вышестоящим хозяйственным органом, с одной стороны, и работниками либо их профсоюзной ор ганизацией – с другой по поводу применения установленных условий труда (в нормах трудового права, в коллективном и трудовом догово рах) либо установления условий труда рабочих и служащих, которые не регулируются в централизованном порядке3. При этом советской доктриной постулировалось, что «для советских социалистических тру довых отношений характерно отсутствие коллективных трудовых спо ров, они могут возникать разве лишь при заключении коллективных договоров»4. Так, Н.Г. Александров все трудовые споры подразделял на две основные категории: споры индивидуального и коллективного значения. При этом он особо подчеркивал, что споры коллективно См., например: Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. М., 1974;

Николаева Л.А. Защита трудовых прав советских граждан. Алма-Ата, 1971;

Игдыров Г.А.

Защита трудовых прав рабочих и служащих. Ашхабад, 1987;

Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих (Нормы и правоотношения). М., 1982, и др.

См.: Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопро сы теории. М., 1978. С. 150.

См.: Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1972. С. 506.

Николаева Л.А. Защита трудовых прав советских граждан. Алма-Ата, 1971. С. 20.

Глава 26. Трудовой процесс: история, теория, законодательство го значения составляют у нас весьма редкие споры, возникающие на почве установления или изменения условий труда1. Предметом таких споров «служит установление или изменение тех или иных локаль ных нормативных условий труда. Эти споры по преимуществу явля ются спорами, которые могут возникать между администрацией и фаб завместкомом на почве установления нормативных положений, кол лективных договоров или иных локальных нормативных соглашений администрации и ФЗМК»2. В литературе в целом отрицалась и прак тическая значимость классификации трудовых споров на индивиду альные и коллективные3.

В 80-е годы ХХ в. в науке советского трудового права особое место занимали проблемы правового статуса личности, в том числе защи ты и гарантий прав работников. В этой связи учеными обосновыва лась необходимость и обсуждались реальные перспективы расшире ния судебной защиты прав работника по следующим направлениям.

Во-первых, признавалось целесообразным установить в законодатель стве альтернативную подведомственность индивидуальных трудовых споров, т.е. обращение в КТС или суд по выбору работника, в том чис ле и в отношении дел, которые отнесены к непосредственной компе тенции судебных органов4. Это предложение отчасти было легализо вано только в ТК РФ (ст. 382). КТС утратила характер обязательной досудебной стадии разрешения индивидуального спора, была введена альтернативная подведомственность трудовых споров КТС и суду по выбору работника. Но при этом сохранена непосредственная подве домственность определенных видов индивидуальных трудовых споров суду (ст. 391 ТК РФ). Во-вторых, в советской теории трудового права многие ученые писали о необоснованном ограничении отдельных ка тегорий работников права на судебную защиту и ратовали за ликвида цию этих перечней5. Речь шла о перечнях работников, трудовые споры которых разрешаются вышестоящими в порядке подчиненности орга нами (Перечень № 1, Перечень № 2). Эти предложения были реали зованы законодателем еще до введения в действие ТК РФ. В-третьих, См.: Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1963. С. 348– 349.

Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1972. С. 512.

См., например: Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. С. 10.

См.: Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих. Нормы и правоотношения. М., 1982. С. 147.

См.: Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопро сы теории. С. 193–199;

Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом пра ве. М., 1982. С. 188, и др.

Раздел VIIТрудовые споры (процессуальное трудовое право) советские ученые считали необходимым признать принципиальную возможность проверки судом законности любых действий работода теля, в том числе и по вопросам установления условий труда. Здесь от метим, что в ТК РФ такая возможность предусмотрена. К индивиду альным трудовым спорам, разрешаемым в КТС и судах, отнесены не только споры между работодателем и работником по поводу примене ния трудового законодательства, коллективного договора, локального акта, трудового договора, но и трудовые споры об установлении и из менении условий труда (ст. 381 ТК РФ). Следует также отметить, что еще в советский период, а затем и в постсоветский в науке трудового права высказывались мнения о целесообразности организации судов по трудовым делам, формировании трудовой юстиции1.

Советскими учеными-трудовиками обосновывались также и кон кретные предложения по совершенствованию порядка рассмотрения трудовых споров. В частности, предлагалось освободить ФЗМК (фаб рично-заводские местные комитеты профсоюзов) от функций по разре шению трудовых споров. В связи с возрастанием роли трудового коллек тива звучали предложения о превращении КТС из паритетного органа в орган трудового коллектива, который избирается на общем собрании трудового коллектива. Впоследствии эти предложения нашли отраже ние в КЗоТ 1971 г. (в ред. Закона РФ от 25 сентября 1992 г.).

Предтечей законодательства о коллективных трудовых спорах была специальная глава XV-А «Трудовой коллектив» КЗоТа 1971 г. (в ред.

Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1988 г.), которой была введена самостоятельная система разбирательства «ква зиколлективных» трудовых споров, возникающих между органами трудового коллектива – администрацией предприятия, организации и советом трудового коллектива. Функция юрисдикционного органа, рассматривающего этот спор, принадлежала общему собранию (кон ференции) трудового коллектива.

В 1989 г. принимается Закон СССР «О порядке разрешения кол лективных трудовых споров (конфликтов)»2. Несмотря на все его «изъ яны» и недостатки, тем не менее это был первый шаг по восстанов лению систем разбирательства коллективных трудовых споров3. Этот См.: Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. С. 196;

Ско белкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999. С. 347–348.

Ведомости ВС СССР. 1989. № 18. Ст. 342.

См. анализ Закона СССР о коллективных трудовых спорах: Никитинский В.И., Хохрякова О.С. Порядок разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов): ком ментарии, размышления // Социалистический труд. 1989. № 11. С. 76–82.

Глава 26. Трудовой процесс: история, теория, законодательство Закон был разработан с учетом международно-правовых норм о при мирительно-посредническом разрешении трудовых споров и зарубеж ного опыта. Он предусматривал единую подведомственность коллек тивных трудовых споров независимо от предмета спора. Коллектив ные споры по вопросам применения действующего законодательства о труде, заключения и исполнения коллективных договоров и согла шений в части установления новых или изменения существующих условий труда рассматривались последовательно в примирительной комиссии и трудовом арбитраже. Примирительная комиссия и тру довой арбитраж являлись обязательными стадиями разрешения кол лективного трудового спора. Право на забастовку возникало только после прохождения сторонами названных стадий разрешения кол лективного спора.

В 1995 г. принимается уже Закон РФ «О порядке разрешения кол лективных трудовых споров»1 (ныне утратил силу). Названные зако ны ввели понятие «коллективный трудовой спор», возродили прими рительно-посреднические процедуры их разрешения, официально легализовали право на забастовку. Российский закон о коллективных трудовых спорах во многом воспроизвел положения союзного закона.

Однако он характеризовался рядом новелл. Двухстадийный порядок разрешения коллективного трудового спора (примирительные комис сии и трудовой арбитраж), предусмотренный в союзном законе, был дополнен еще одной стадией – рассмотрением спора с участием по средника. Российским законом устанавливалось создание государст венной Службы по урегулированию коллективных трудовых споров.

Этот Закон расширил содержание права на забастовку и запретил ло кауты. Правом на забастовку наделялись как работники организации, филиала, представительства, так и профсоюзные организации.

ТК РФ (2001 г.) включает специальные главы, посвященные рас смотрению индивидуальных и коллективных трудовых споров. Осно ву порядка разрешения трудовых споров составляют международно правовые принципы, о которых речь пойдет ниже.

Сделаем краткие выводы.

1. Первые попытки создания специальных органов по разреше нию коллективных трудовых споров были предприняты в начале XIX в. Приоритет в развитии института примирительного посредничест ва принадлежал Англии, где в 40-х годах XIX в. создаются примири тельные камеры, организованные практически во всех значительных СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4557.


Раздел VIIТрудовые споры (процессуальное трудовое право) промышленных центрах. Первыми государствами, которые ввели при нудительный трудовой арбитраж «в тесном смысле», стали Австралия (1904 г.) и Новая Зеландия (1894 г.).

2. Выработанные российской наукой положения о примирительно третейском разбирательстве трудовых конфликтов в России до 1917 г.

оставались только в законопроектах. Ситуация в России круто изме нилась после Февральской революции 1917 г., когда данная практика внедрялась явочным порядком, а затем была легализована.

3. В целом в 20-е годы в СССР действовала относительно стройная и продуманная система разрешения коллективных трудовых споров, основанная на учете мирового опыта. Но она утратила свою эффек тивность в силу целого ряда причин, основными из которых являлись следующие: 1) уже к середине 20-х гг. центр разрешения коллективных трудовых споров переместился в партийные комитеты, что подрыва ло доверие к правовому механизму разрешения трудовых споров, по рождало апатию и неверие в его результативность;

2) изначально на саждались двойные стандарты в отношении коллективных споров на государственных и частных предприятиях;

3) резкое падение значения коллективного договора в условиях строго централизованного опре деления условий труда сделало споры об интересе беспредметными, так как не только право, но и «интерес» стали определяться в односто роннем порядке государственными органами.

Такая практика с некоторой модификацией и смягчением государ ственного давления сохранялась весь советский период. В постсовет ский период практика разрешения трудовых споров в России строи лась в основном в соответствии с международными стандартами.

26.2. Трудовые споры: понятие, виды и подведомственность Как уже отмечалось в разделе 3 настоящего Курса, в правовой ме ханизм разрешения трудовых споров включаются две группы способов (форм) защиты: материально-охранительные способы защиты заин тересованными лицами своих прав и охраняемых законом интересов;

процессуальные способы защиты, применяемые специально уполно моченными органами (примирительно-посредническими, юрисдик ционными). Первые реализуются в рамках доюрисдикционного уре гулирования трудовых споров без обращения сторон правоотношения за защитой к компетентному юрисдикционному или примирительно посредническому органу. По своей юридической природе доюрисдик ционное урегулирование представляет собой согласительный порядок Глава 26. Трудовой процесс: история, теория, законодательство разрешения трудового спора. Он предполагает достижение сторона ми взаимоприемлемого соглашения и исполнения обязанным лицом своих обязанностей, т.е. реализует взаимное правопритязание сторон трудового договора. Процессуальные способы защиты связаны с дея тельностью специально уполномоченных органов по рассмотрению трудовых споров и должны применяться тогда, когда уже материаль но-правовые способы себя исчерпали. Таким образом, правовой ме ханизм разрешения трудовых споров мы рассматриваем как единство материально-правовых и процессуальных способов защиты как инди видуальных, так и коллективных трудовых прав. Критерием справед ливости той или иной теоретической конструкции является ее практи ческая ценность. Соответственно, мы попытаемся применить вышеиз ложенный подход к исследованию правового механизма разрешения трудовых конфликтов, обратившись к анализу действующего россий ского законодательства и зарубежному опыту.

Эффективность существующих процедур разрешения индивиду альных и коллективных трудовых споров во многом зависит от того, как законодатель определяет момент возникновения трудового спора, тот момент, когда необходимо прибегнуть к помощи специальных ор ганов, управомоченных рассмотреть трудовой конфликт. В действую щем российском законодательстве нашла закрепление теоретическая конструкция, обоснованная В.И. Смолярчуком1. В соответствии с этой концепцией выделяются два понятия: «неурегулированные разногла сия» и «трудовые споры». Это деление олицетворяет разные по своей природе явления, поскольку до обращения за разрешением разногла сия в компетентные органы спора еще нет – он возникает лишь то гда, когда неурегулированное разногласие разрешается специальным юрисдикционным органом2. Попытка провести линию разграничения между разногласиями, разрешаемыми путем непосредственных пере говоров сторон, и трудовыми спорами, разрешаемыми специальными органами, неизбежно приводит к выводу, что вне специального юрис дикционного (или согласительно-примирительного) органа спора не существует. А коль скоро так, то и законодатель не определяет в нор мативном порядке процедуру разрешения конфликта усилиями самих спорящих сторон без создания или обращения в специальные орга ны. Эта позиция законодателя проявилась и в КЗоТ 1971 г. (ст. 204), См.: Смолярчук В.И. Законодательство о трудовых спорах. М., 1966. С. 11–12.

См.: Смолярчук В.И. Права профсоюзов в регулировании трудовых отношений ра бочих и служащих. М., 1973. С. 147.

Раздел VIIТрудовые споры (процессуальное трудовое право) и в ТК РФ (ст. 381). Названное разграничение трудового спора и не урегулированных разногласий встречается и в ТК Республики Бела русь 1999 г. (ст. 377), и в ТК Казахстана 2007 г. (ст. 173). Отметим, что в теории гражданского процесса сложились две основные концепции определения споров о праве. Согласно процессуально-правовой кон цепции спор о праве рассматривается как разногласие сторон, приоб ретающее юридическое значение в момент обращения в орган по раз решению спора1. В современной теории трудового права такой подход находит своих сторонников2.

Материально-правовая концепция спора о праве разногласия сто рон рассматривает в рамках материального охранительного право отношения3. Нам эта концепция представляется наиболее приемле мой применительно к трудовым спорам. В науке советского трудового права Л.А. Николаева предприняла попытку совместить эти две кон цепции. Она предлагала рассматривать трудовой спор в двух аспек тах: материально-правовом и процессуально-правовом. Причем оба этих аспекта, как она полагала, применимы к одному и тому же спор ному отношению. При этом понятие трудового спора в материально правовом смысле предшествует процессуальному понятию трудово го спора. С таким эклектическим соединением материальной и про цессуальной сторон трудового спора нельзя согласиться. Трудовой спор всегда возникает как явление материального характера, сущест вует между субъектами материального охранительного правоотноше ния и остается таковым, независимо от того, разрешается он самими сторонами или передается на рассмотрение уполномоченному орга ну. С передачей трудового спора в уполномоченный орган (примири тельно-посреднический, юрисдикционный) он (спор) не превраща ется в процессуальное явление, а становится предметом процессуаль ных правоотношений.

Между тем наш законодатель придерживается процессуально-пра вовой концепции трудового спора. Согласно ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976;

Чечот Д.М.

Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968, и др.

См.: Александрова З.О. и др. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Фе дерации. М., 2002. С. 985;

Лютов Н.Л. Коллективные трудовые споры. Сравнительно правовой анализ. М., 2007. С. 37.

См.: Елисейкин П.Ф. Гражданское процессуальное правоотношение. Ярославль, 1973 и др.

Глава 26. Трудовой процесс: история, теория, законодательство правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установле нии или изменении индивидуальных условий труда), о которых заяв лено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Это означает, что трудовой спор возникает только с момента обращения в юрисдикционный орган. Согласно ст. 385 ТК РФ индивидуальный трудовой спор подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спо рам, если работник самостоятельно или с участием своего представи теля не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем. Иными словами, работник вправе обратиться к рабо тодателю за разрешением разногласий, но этому праву не корреспон дирует обязанность работодателя вступить в переговоры. Действую щее законодательство не устанавливает ни порядка, ни сроков, в те чение которых работодатель обязан дать ответ работнику, ни санкций на случай невыполнения этой обязанности.

Интересно отметить, что Кодекс труда Республики Болгарии (1987 г.) предусматривал предварительные переговоры работника с работода телем в качестве обязательной стадии разрешения трудового спора.

Факт достижения сторонами согласия удостоверялся протоколом, который имеет силу решения комиссии по трудовым спорам. Счита лось, что требование работника отвергнуто, если администрация в се мидневный срок с момента получения копии его заявления не при няла никакого решения1. В Великобритании Закон «О трудовых три буналах» (1996 г.) предусмотрел, что первым и обязательным этапом при рассмотрении жалоб работников должны быть переговоры меж ду сторонами конфликта, направленные на достижение взаимопри емлемого соглашения по его разрешению. До обращения в трибунал работнику предлагается предпринять попытку разрешения трудового спора на досудебной стадии в течение определенного срока в рамках Консультативной, согласительной и арбитражной службы (ACAS)2.

Одной из современных тенденций реформирования трудового зако нодательства Бразилии является ускорение процесса рассмотрения Аналогичные предложения о внесении соответствующих процедурных правил проведения непосредственных переговоров работника с работодателем в ТК РФ (ст.

385) либо об установлении этих правил локальным нормативным актом (Положением о КТС) высказываются и современными российскими авторами (см.: Костян И., Пис карев И., Шеломов Б. О специализированных судах по трудовым делам и Трудовом про цессуальном кодексе // Хозяйство и право. 2003. № 8. С. 36).

См.: Черняева Д.В. Новейшие тенденции развития трудового права Великобрита нии // Труд за рубежом. 2006. № 3. С. 128–130.

Раздел VIIТрудовые споры (процессуальное трудовое право) жалоб по трудовым спорам. Механизм удовлетворения жалоб может быть сформирован в компании в рамках переговоров между нанима телем и работниками на основе подписания соответствующего согла шения, которое имеет юридическую силу, равнозначную решению су да по трудовым спорам1.

Такая позиция законодателя в ТК РФ на вычленение двух поня тий: трудового спора и неурегулированных разногласий – ущербна как в теоретическом, так и в практическом плане. Представляется, что спорами являются не только разногласия, которые переданы на рассмотрение специального согласительного или юрисдикционного органа, «наличие разногласия между сторонами правоотношения оз начает само по себе наличие спора»2. В какой бы форме спор ни раз решался: путем соглашения между сторонами при непосредственных переговорах либо путем вынесения решений органом, рассматриваю щим этот спор, – спор имеет место в обоих случаях, и лишь разреше ние его проводится в разных формах. При этом каждая из названных форм должна быть обеспечена правовым механизмом ее реализации.

Иными словами, речь идет о единстве материально-охранительных и процессуальных способов защиты трудовых прав. В трудовом праве материально-охранительные способы защиты, которые реализуются в рамках доюрисдикционного разрешения конфликта, приобретают особое значение, в отличие от иных отраслей права. Это связано пре жде всего с тем, что неотъемлемым элементом трудовых отношений является личностный наряду с организационным и имущественным.

Поэтому так важно не обострять конфликт, а попытаться его разре шить в согласительном порядке усилиями самих спорящих сторон.

В этой части особый интерес представляет рецепция вышеназванных положений зарубежного законодательства о порядке, сроках проведе ния переговоров спорящими сторонами и юридической силе согласо ванного и надлежаще оформленного сторонами решения.

Однако в своей правотворческой практике наш законодатель весь ма непоследователен и в отношении коллективных трудовых споров он принимает несколько иное решение. Хотя и сохраняется определение коллективного трудового спора через дефиницию неурегулированных разногласий (ст. 398 ТК РФ), но при этом в ТК РФ определяется про цедура переговоров конфликтующих сторон до создания согласитель См.: Костюнина Г.М. Реформирование системы трудовых отношений в Бразилии // Труд за рубежом. 2006. № 4. С. 61.

Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. С. 7.

Глава 26. Трудовой процесс: история, теория, законодательство ных органов через механизм взаимных прав и обязанностей спорящих сторон: порядок выдвижения требований работниками и их предста вителями (ст. 399), порядок и сроки рассмотрения требований работо дателями (ст. 400). Обязанности представителей работодателя обеспе чены санкцией на случай их невыполнения в виде дисциплинарного взыскания или административного штрафа, применяемых к предста вителям работодателей (ст. 416). Но при этом названная стадия разре шения конфликта усилиями спорящих сторон названа неурегулиро ванными разногласиями, а момент возникновения коллективного тру дового спора обусловлен днем сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщения работодателем (его представи телем) в установленные сроки своего решения (ст. 398 ТК РФ).

Подытоживая сказанное, еще раз подчеркнем, что необходим еди ный подход к определению момента возникновения трудового спора, а следовательно, и законодательного оформления процедуры непо средственных переговоров сторон по разрешению не только коллек тивного, но и индивидуального трудового спора. Если переговорный процесс сторон не приносит результата, то трудовой конфликт перехо дит на следующую стадию разрешения в примирительно-посредниче ских или юрисдикционных органах (процессуальные способы защиты трудовых прав). Таким образом, трудовой спор как разногласие между работником (коллективом работников) и работодателем может разре шаться как в согласительном порядке путем непосредственных пере говоров спорящих сторон, так и в органах по рассмотрению трудовых споров (КТС, примирительно-посреднических, судебных).

Таким образом, предмет трудового спора связан либо с применени ем действующего трудового законодательства, локальных норматив ных актов, либо с установлением новых условий труда, не урегулиро ванных законодательством или иным актом. Между тем в советской науке трудового права высказывались и иные определения трудово го спора. Так, С.А. Голощапов считал, что трудовые споры – это не только споры, возникающие из трудовых правоотношений, но и спо ры, возникающие из производных от трудового правоотношений: по трудоустройству, по возмещению материального ущерба;

правоотно шений между профсоюзными и хозяйственными органами по вопро сам производства, труда и быта, социального страхования работников и др.1 Иными словами, широкая трактовка трудовых споров охватывала См.: Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. С. 13–15.

Раздел VIIТрудовые споры (процессуальное трудовое право) трудовые споры по поводу регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (производных).

В современной литературе также можно встретить довольно широ кие трактовки трудового спора. Так, предлагается в понятие трудового спора включить наряду с работниками и работодателями также и го сударство как сторону соглашения по вопросам социально-трудовых отношений, а предмет коллективных трудовых споров расширить за счет коллективных споров по поводу соблюдения действующего за конодательства1. Между тем, на наш взгляд, государство, как прави ло, не является стороной коллективного трудового спора, так как оно не признается и стороной социального партнерства, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (ст. 25 ТК).

Более того, правовой механизм разрешения коллективных трудовых споров (согласительный, примирительно-посреднический) не обес печивает разрешения по существу споров о праве.

Эффективность правового механизма разрешения трудовых спо ров во многом зависит от определения подведомственности трудовых споров. Подведомственность трудовых споров должна быть продик тована природой, характером трудового спора.

В теории трудового права этот «водораздел» между защитой трудо вых прав и охраняемых законом интересов был обоснован И.С. Вой тинским в контексте классификации трудовых споров на споры, ох раняемые правом, и споры, не охраняемые правом, определены кри терии их подведомственности2. По современной терминологии речь идет о спорах по поводу применения законодательства (спор о праве) и спорах по поводу установления новых условий труда (спор об ин тересе). Он утверждал, что трудовые споры об интересе могут разби рать и трудовые суды, но целесообразнее их рассматривать в прими рительных камерах 3. Был сделан важнейший вывод о том, что пред метом примирительно-третейского разбирательства может быть вся кий трудовой спор, в то время как судебному рассмотрению должны подлежать только споры, охраняемые правом.

В основе примирительно-третейского разбирательства, по теории И.С. Войтинского, лежат два основных принципа: принцип соглаше См.: Лютов Н.Л. Коллективные трудовые споры. С. 47.

См.: Войтинский И.С. Примирительные камеры в России. М., 1917;

Он же. Про мышленные споры и государственный третейский суд. М., 1917;

Он же. Трудовые спо ры и регулирование труда на Западе. М., 1923, и др.

См.: Войтинский И.С. Основные вопросы соглашения и арбитража. М., 1926.

С. 10–18, 24–29, 44–61 и далее.

Глава 26. Трудовой процесс: история, теория, законодательство ния и принцип арбитража. На принципе соглашения строится прими рительное разбирательство. Оно проявляется в двух организационных формах: непосредственное соглашение сторон и паритетные комис сии. Принцип арбитража лежит в основе третейского разбирательст ва. В отличие от принципа соглашения, он не равняется на соотно шение сил спорящих сторон, а полагается на ту или иную третью си лу, представленную в лице третейского судьи. При этом выделялись две формы трудового арбитража: добровольный и принудительный.

И.С. Войтинский разделил все виды примирительно-арбитражных процедур на три вида: 1) без участия государственной власти;

2) госу дарственное посредничество, т.е. содействие организации примири тельно-третейского разбирательства при сохранении его добровольно сти;

3) государственное принуждение. Последнее могло выражаться:

в обязательности передачи спора на разрешение примирительно-тре тейских учреждений;

в обязательности участвовать в нем под угрозой штрафа за уклонение;

в принудительной силе примирительных по становлений и третейских решений, например, через запрет локау та под угрозой уголовного преследования или гражданско-правовой ответственности, а также через признание стачки незаконной;

в воз держании сторон от изменения условий труда, проведения забасто вок и локаутов во время примирительно-третейского разбирательст ва1. Как видим, перед нами довольно целостная теоретическая кон цепция разбирательства трудовых споров, которая во многом отражала закономерности развития социально-трудовых отношений, поэтому в значительной своей части сохранила значение по сей день и в тео рии, и в практике трудового права.



Pages:     | 1 |   ...   | 30 | 31 || 33 | 34 |   ...   | 38 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.