авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

«И. Медведева, Т. Шишова ОРГИЯ ГУМАНИЗМА Москва, 2005 АВТОРЫ РАЗРЕШАЮТ СВОБОДНОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ДАННОЙ КНИГИ ...»

-- [ Страница 4 ] --

Неслучайно такой осведомленный и влиятельный политик, как амери канский сенатор Патрик Бьюкенен, называет «гуманистов» заговорщиками, которые произвели в Европе и Америке разрушительную революцию, подор вав семейные устои и культурные традиции.

«Перелистаем «Гуманитарный (так в данном переводе – авт.) мани фест» 1973 года, – пишет Бьюкенен. – Там содержатся все те положения, ко торые сегодня вдалбливают нашим детям в школах. «Вера во внимающего молитвам Бога... есть вера в недоказуемое, пережиток прошлого... Традици онная этика не смогла удовлетворить современные потребности... Обещания посмертного спасения и вечного проклятия равно иллюзорны и небезопасны для психики... Наука утверждает, что человеческий род есть результат эво люции природы». Дети выходят из школ, преисполненные подобных идей, поскольку учителя ревностно выполняют пожелания культурной революции и стараются донести до учеников новую правду во всей ее неприкрытой мерзо сти, а христианство не пускают даже на школьный порог. «Секулярные гума нисты» не скрывают своей цели. Манифест провозглашает право каждого человека «на контроль рождаемости, аборт и развод» и добавляет: «Многие разновидности сексуального поведения не могут и не должны считаться дур ными по определению». Свобода включает в себя «признание права каждого человека на достойную смерть, эвтаназию и самоубийство» (П.Бьюкенен, «Смерть Запада», М., АСТ 2003, стр. 255).

И далее: «Христиане оказались побеждены воинствующим меньшин ством, верования которого чужды американской глубинке, но которое сумело пробраться в Верховный суд и провести через последний свои пожелания.

Революцию можно обвинить в чем угодно, только не в недостатке терпения.

Как говорил Сервантес, отдадим должное дьяволу» (стр. 256).

И вот теперь, на рубеже тысячелетий, гуманисты-активисты выпусти ли «Манифест 2000» – очередную программу на ближайшие годы. К чему же готовят нас братья по разуму? Какие планы строят, какую картину жизни ри суют в этом довольно пространном документе?

Уже в предыдущем манифесте (1973 г.) авторы подтверждали «свою преданность строительству глобального сообщества» и говорили, что «при верженность человечеству есть высочайшее из обязательств, на которое мы способны, это превосходит узкую преданность церкви, государству, пар тии, классу или расовой принадлежности». В нынешнем же документе уже открыто провозглашается некий планетарный гуманизм, который должен стать как догмой, так и руководством к действию для всего человечества.

Суть его сводится к следующему: «... в настоящее время каждый человек сознает свои многочисленные обязательства по отношению к тем социу мам, к которым принадлежит, – он отвечает за свою семью и друзей, за свое общество, город, государство или нацию. Однако к числу этих обязанностей человека нам следует добавить еще одну, новую – именно нашу ответст венность за тех, кто находится за пределами границ нашего государство.

Ныне, сильнее, чем когда-либо прежде, мы связаны морально и физически с каждым человеком на земном шаре, и когда колокол звонит по одному из нас, он звонит по всем нам».

Вы не наблюдали такую странную закономерность? Чем дальше люди от Бога, тем с большим пафосом повторяют они этот эпиграф из романа Хе мингуэя – строки, написанные в XVI в. английским поэтом Джоном Донном.

Колокол-то – церковный музыкальный инструмент. В данном контексте он звонит, приглашая людей на чье-то отпевание, и поэт напоминает читателям о памяти смертной, говоря: «Не спрашивай, по ком звонит колокол. Он звонит по тебе».

Дружба, любовь и экологическое сознание Но мы отвлеклись, вернемся к сути. А она такова: гуманистический колокол оглушает людей массой бесспорных истин. Но прием этот не столь ко музыкальный, сколько манипулятивно-психологический. Тебе говорят не что абсолютно очевидное и, казалось бы, не требующее специальных деклараций и обсуждений. Что-то такое, с чем ты просто не можешь не со гласиться и даже недоумеваешь, зачем особо оговаривать такие прописные истины. Ведь всем все и так ясно.

А затем стопроцентно согласному и в то же время обескураженному (то есть обезоруженному) «клиенту» вкладывают в голову совсем уже не бесспорную мысль. И он, с одной стороны, по инерции, а с другой, находясь в некотором обалдении, продолжает согласно кивать. Получается своего рода интеллектуальная западня. Хоть и несложно устроенная, но весьма надежная.

Рассмотрим действие этого механизма на нескольких примерах и для большей наглядности прибегнем к некоторой гиперболизации. Пред ставьте себе, что в один прекрасный момент вы услышите: «Каждый чело век имеет право дышать». Что на это возразишь? Ну да, конечно, имеет, а как же иначе? Ведь все дышат, дыхание – основа жизни. Из памяти непро шено выскакивает круглая буковка, обозначающая кислород... Вот только зачем какие-то особые права? Хотя, наверное, в современном мире все должно быть четко определено и законодательно сформулированно. Мы же строим правовое государство...

И не успеете вы одобрить это бесспорное, пускай и неожиданное право, как возникнет следующий постулат: воздух, которым человек дышит, должен быть чистым. Опять-таки не поспоришь. Кому охота травиться? Вон какие ужасы пишут про загазованность в больших городах!

Ну, а дальше все как по нотам: сначала штраф за загрязнение воз духа и продажа баллончиков с экологически чистым воздухом (как в совре менной Японии). А в перспективе – налог на воздух и, если позволит наука, приватизация воздушных ресурсов с перекрытием кислорода злостным не плательщикам. Ведь права – не будем забывать! – неотделимы от обязан ностей.

Вам кажется это нереальным? Но следующий пример, который мы приведем, еще недавно тоже казался чем-то фантастическим. А берем мы его из старого, доброго, консервативного журнала «Мурзилка». На нем вы росли не только родители сегодняшних детей, но и некоторые прабабушки.

Открываем номер за сентябрь 1996 г, который случайно (или про мыслительно?) залежался у нас в стопке старых журналов. Видим рубрику с названием, вполне соответствующим духу времени: «Твои права». «Ребенок не обязан быть как все», – бросается в глаза маленьким читателям красный лозунг, выделенный красным шрифтом и синей рамкой. Правильное утвер ждение? – Конечно, правильное! Каждый человек знает, что в мире нет двух абсолютно одинаковых людей. Даже близнецы – и те не вполне идентичны.

Только зачем на это получать специальное право? Ведь то, что все люди ро ждаются разными, вообще не лежит в категории прав. Так распорядился Бог, и не нам Его решения отменять. Даже если бы сегодня во всех конвенциях и конституциях записали, что ребенок обязан быть как все, дальше записи дело б не пошло, потому что такое просто невозможно.

Но вот каково развитие мысли. «Если ребенок чем-то не похож на дру гих, – поучает автор, Инна Гамазкова, – никто не имеет права переделывать его, заставлять, требовать, чтобы он был как все. Если ребенок особенный – пусть таким и останется!» (стр. 24) Стоп-стоп-стоп! Это как? А если особенность ребенка заключается в том, что он любит набрасываться на всех с кулаками или плеваться наподо бие верблюда? Ведь бывают и такие «особенные» дети. Что, не переделы вать? Не требовать, чтобы он вел себя прилично? Не сметь посягать на его самобытность?

А бывают дети настолько своеобразные, что хлебом их не корми – только дай что-нибудь взорвать. А бывают гиперактивные. Не успеешь огля нуться, а он уже на шкафу сидит или норовит сигануть с балкона. Не похож на других? – Не похож. Выходит, пусть разобьется, лишь бы не были нарушены его права?

Автор, наверное, и сама понимает, что ее постулат не бесспорен. По этому в лучших традициях НЛП (нейролингвистического программирования) амортизирует свой «билль о правах» душещипательной историей про Ганса Христиана Андерсена и его «Гадкого утенка». Дескать, не мешайте ребенку вырасти в прекрасного лебедя. В лебедя-то оно конечно, пусть взмывает в небесную синь. Только причем тут маленький хулиган, который таким обра зом получает право вырасти во взрослого бандита, или ребенок, который, если соблюдать его права, следуя формулировке мадам Гамазковой, станет практически необучаемым и имеет все шансы превратиться в психического инвалида? Можно, конечно, возразить нам, что одно дело особенный ребе нок, и совсем другое – больной. Но в трактовке цивилизованного общества эти понятия давно тождественны. На Западе психически больных детей так и называют «особенные дети». Когда мы были за границей, иностранные колле ги неустанно поправляли нас, говоря: «Не больной, а особенный». Или: «Эти дети не больные, они другие».

А теперь, когда мы потренировались на более простых примерах, нам легче будет разобрать процитированный кусок из «Манифеста». Конечно, че ловек отвечает (или, вернее, должен отвечать) за свою семью, друзей и проч.

И действительно, мы сейчас сильнее, чем раньше, связаны с людьми на зем ном шаре: летаем к ним в гости, видим по телевизору, получаем от них вести по интернету. Но из этого вовсе не следует, что нужно отменить границы ме жду государствами, суверенитет и вообще само понятие государства.

– Так об этом же в приведенной вами цитате ни слова! – удивится чи татель.

Правильно. Но мы процитировали далеко не весь «Манифест». А дальше, когда на смену пафосу приходит конкретика, говорится и то, и дру гое, и третье. Это, кстати, общая особенность глобалистских документов: по ка читаешь, как все человечество должно слиться в экстазе дружбы и любви, ничего, кроме советского «чувства глубокого удовлетворения» не испытыва ешь. Но знакомство с конкретными рецептами «дружбы» охлаждает первона чальный порыв.

Начнем с границ. «Де-факто, политические границы мира произволь ны, – заявляют авторы «Манифеста». – Мы не можем с ними считаться». (Так что не удивляйтесь, если вдруг кто-нибудь из подписантов, имена которых прилагаются в конце, вдруг начнет горячо поддерживать передачу наших ост ровов Китаю или с ученым видом рассуждать о выгодах территориальных уступок Японии.) Теперь по поводу суверенитета. «Ныне мы более, чем когда-либо, ну ждаемся во всемирной организации, которая представляла бы интересы лю дей, населяющих мир, а не интересы государств», – провозглашают гуманисты. Естественно, ООН (тоже вполне глобалистская организация, но уже маленько устаревшая) в сегодняшнем виде их не устраивает. Они пред лагают ее трансформировать «путем превращения из ассамблеи суверенных государств в ассамблею народов», отменить право вето, которое хоть иногда и хоть сколько-то сдерживало нападение сильной стороны на слабую. «Если мы намереваемся решить наши глобальные проблемы, отдельные государ ства обязаны делегировать часть своего суверенитета определенной системе транснациональной власти, – говорится в «Манифесте». – Мир нуждается в том, чтобы в определенный момент в будущем был создан действующий из бранный населением Всемирный Парламент, представляющий интересы людей, но не их правительств.... Мир нуждается в эффективных полицей ских силах для прекращения региональных конфликтов и их мирного урегули рования путем переговоров».

Вот вам и рецепты, предписывающие, как именно надо дружить: офи циальное, а не теневое мировое правительство и международные каратель ные войска, плавно переводящие урегулирование конфликтов путем переговоров в ковровые бомбардировки непокорных – заметьте, уже не госу дарств, а регионов.

Главные враги такого гуманного мироустройства, естественно, «на ционалисты» и «шовинисты», и об этом тоже вполне отчетливо сказано в «Ма нифесте». Обратите внимание, сейчас клеймо националиста и шовиниста все чаще и чаще ставят не на тех, кто призывает уничтожать другие нации и на родности, а на людей, активно защищающих свою национальную культуру, землю, государственные интересы. «Нам следует остерегаться чрезмерного подчеркивания национальных и культурных особенностей, которые могут служить взаимному отчуждению и быть деструктивными», – грозно предупре ждает «Манифест». Ну да! То ли дело бесконечный мордобой, взрывы, убий ства в глобалистской культ-массовой продукции. Это, конечно, очень созидательно. Хотя... для тех, чья конструкция невозможна вне отмены всего национального, защитники этого национального являются деструкторами.

Планетарная дружба немыслима без любви к самой планете. В связи с этим очень важно формировать у людей так называемое «экологическое сознание». И вопросам экологии в «Манифесте» отводится довольно солид ное место. Причем в очень неожиданной связи: «Мир нуждается в создании планетарного агентства международного уровня по контролю за состоянием окружающей среды. Мы рекомендуем укрепить существующие органы и про граммы ООН, занимающиеся вопросами защиты окружающей среды. Напри мер, программа Организации Объединенных Наций по защите окружающей среды должна получить возможность провести в жизнь меры против серьез ных экологических загрязнений. Фонду народонаселения Организации Объе диненных Наций должны быть предоставлены необходимые ресурсы для удовлетворения в странах мира потребности в противозачаточных средствах, что будет способствовать стабилизации роста населения. Если окажется, что эти органы неспособны справиться со стоящими перед ними огромными про блемами, следует создать более мощный планетарный орган».

Попытаемся воспроизвести ход мыслей простосердечного читателя.

Вот он пробегает глазами по строчкам. Так... правильно... давно пора укре пить... провести меры... отлично... загадили землю до безобразия... Радиоак тивные отходы... целлюлозный комбинат на Байкале... омуль исчезает... по лиэтиленовая тара, она же не разлагается, весь парк в пластмассовых бу тылках... Может, хоть заграничный фонд посодействует? Тем более с таким названием... Противозачаточные средства? В каком смысле? Причем тут рост населения? Это что, людей, что ли, сокращать? Так ведь у нас, говорят, де мографическая катастрофа... Ничего не понимаю...

Человеку неподготовленному и вправду нелегко понять шизофрени ческую логику гуманистов. Действительно, люди загрязняют землю. Но вме сто того, чтобы усиленно строить очистные сооружения или потреблять меньше ресурсов, творцы нового порядка предлагают убивать людей, очи щать от них планету. Humanists уничтожают humanity. (О том, что аборт – детоубийство, в последние годы узнали многие. Но может, не все еще зна ют, что подавляющее большинство современных гормональных контрацеп тивов, за которые ратуют «человеколюбцы», тоже обладают абортивным эффектом. То есть, с их помощью совершается детоубийство вскоре после зачатия.) Не менее гуманно трактуется в «Манифесте» и борьба с бедностью.

Для людей, живущих в России, защита бедняка – это то, что сразу вызывает сердечный отклик, желание помочь, присоединиться. Как ласкает слух эта фраза из «Манифеста»: «Необходимо поддерживать меры, направленные не посредственно на улучшение здоровья и благосостояния беднейших слоев населения, особенно женщин и девушек»! Но уже следующий пассаж отрезв ляет, как удар колокола, и ты соображаешь, по ком он звонит: «Сюда должны быть включены усилия по стабилизации, а в дальнейшем и по снижению по казателей роста народонаселения».

Естественно, «Манифест» всячески поддерживает «Каирскую про грамму действий», принятую в 1994 г. Страны, подписавшие эту программу (в том числе и наша) приняли на себя обязательства способствовать снижению рождаемости. Именно этим объясняется на первый взгляд загадочная непо топляемость служб «планирования семьи». В стране, теряющей по миллиону человек в год, пропаганду контрацепции, стерилизации, абортов и половой распущенности, которая ведет к росту венерических заболеваний с после дующим бесплодием, иначе как демографическим терроризмом не назовешь.

Однако службы «планирования семьи» по-прежнему имеют весьма высокий статус: более трехсот только государственных центров, прекрасное финанси рование и оборудование. А общественную структуру РАПС (Российскую Ас социацию «Планирование семьи») поместили прямо в здании Министерства здравоохранения РФ.

Так что когда вы слышите из уст чиновников обещания усилить борь бу с бедностью, не спешите радоваться. Сперва поинтересуйтесь, что они имеют в виду. Во всяком случае, «Гуманистический манифест 2000» высказы вается на сей счет с солдатской прямотой: «Лучшее, что богатые могут сде лать для бедных, это помочь им помочь самим себе (просим прощения за язык, но так в переводе – авт.). Коль скоро беднейшим членам общей чело веческой семьи требуется помощь, богатым надо ограничивать себя в...

излишнем потворстве своим прихотям». (Т.е., потворствуйте, но не очень уж зарывайтесь.) А главное, «мы настоятельно призываем все индустриальные страны в качестве первого шага... выделять (возможно, в виде налогов) еже годно по 0,7% процента своего годового дохода на содействие развитию (бедных стран), из которых 20% должны идти на социальное развитие, а 20% из бюджета социального развития на решение проблем народонаселения (т.е., опять же на контрацептивы – авт.)».

В русле Каирской программы и рекомендации относительно воспита ния детей: «С раннего возраста должна быть доступна возможность соответ ствующего сексуального просвещения, касающаяся вопросов ответственного сексуального поведения, планирования семьи и методов контрацепции». На деемся, дополнительных разъяснений в данном случае не требуется?

Брак, семья, дети Вопросам воспитания, образования и семьи в «Манифесте» вообще отводится немало места в главе с весьма многозначительным названием «Планетарный Билль о правах и обязанностях». «Его претворение в жизнь будет делом нелегким», – сурово предупреждают гуманисты. И немудрено, ведь очень многие постулаты «билля» прямо противоположны нормальным, традиционным представлениям о белом и черном, о добре и зле. Поэтому авторы предусмотрительно требуют: «Каждый представитель человеческого рода должен быть гарантирован от страха (простите, опять издержки перево да! – авт.) перед моральным давлением (будь то со стороны частных лиц, общественных или политических институтов)».

Как вы понимаете, чтобы сменить нравственные ориентиры, необхо димо пресечь передачу религиозных ценностей и культурных традиций. При чем сделать это надо быстро и резко, поскольку процесс «смены вех» всегда сталкивается с инерцией большинства людей и может растянуться надолго, а глобалистам по каким-то причинам хочется поскорее реализовать свой про ект. И потом, ценности, содержащиеся в так называемом «культурном ядре», вообще очень плохо поддаются трансформации. Тут без радикальных мер не обойдешься. Поэтому в России, где православные ценности безусловно вхо дили в «культурное ядро», большевики не надеялись только лишь на пропа ганду и агитацию, а с бешеной скоростью сокрушали храмы и убивали пастырей. Вот и нынешние творцы нового мира на сознательность населения не полагаются, а в ультимативной форме требуют: «Родителям не следует навязывать детям собственные религиозные представления или моральные ценности, стремиться внушить им определенные взгляды». (Зато школа ни мало не стесняется навязывать всем детям, в том числе и из христианских семей, дарвиновскую теорию эволюции! Кстати, о неодарвинизме см. Приме чание, «Обезьянья наука»: массированная атака дарвинистов на человечест во».) Поскольку требование это входит в «Планетарный билль», а билль – это закон, то в случае его принятия «международным сообществом» (которое, как показывает практика, охотно принимает законы, разрушающие традици онный жизненный уклад), родители будут лишены права нормально воспиты вать детей. А к нарушителям закона начнут применять соответствующие санкции.

Преподносится это, естественно, как великое благо: «Дети, подростки и молодые люди должны иметь доступ к различным точкам зрения и поощ ряться к самостоятельному мышлению. Следует уважать взгляды даже ма леньких детей».

Между прочим, возникает неожиданная перекличка с уже цитировав шимся нами журналом «Мурзилка». А некоторые наивные люди считают это издание образцом доброго консерватизма! Да, сведений по контрацепции «мурзилки» и вправду не сообщают, но дух времени улавливают прекрасно.

«Ребенок имеет право на собственное мнение!» – строго заявляет Ин на Гамазкова в рубрике «Твои права». И дает пояснения, которые вполне мог ли бы войти в текст «Гуманистического манифеста», если бы понадобился вариант, адаптированный для детишек. – Ребенок может думать совсем не так, как взрослые (узнаете типичный зачин НЛП? – авт.), и все, что думает, – высказать вслух, написать и даже напечатать. И не надо ему говорить: «Мал еще, помалкивай!» Ну и что, что мал, ведь бывает, и взрослые ошибаются! А в Конвенции (имеется в виду Конвенция о правах ребенка, составленная по все тем же гуманистическим лекалам – авт.) так и записано: «...ребенок может свободно выражать свое мнение...» Правда там добавлено: «...если этим он никого не оскорбляет и не ругается плохими словами!»

Наверное, автор, воспитанная в русле старого советского гуманизма, была искренне уверена, что ничего страшнее ругательств и оскорблений ре бенок изречь не может. И не представляла себе такой ситуации, когда дети вполне вежливо и корректно будут говорить вещи, от которых у взрослых во лосы встанут дыбом. Что это может быть конкретно? – Да все, что угодно: от отстаивания права разводить в своей комнате хлев до выбора «сексуальной ориентации» и соответствующих партнеров. Откройте подростково молодежные журналы и почитайте письма (которые, в основном, пишут сами сотрудники, но дети-то этого не знают и начинают проникаться интересами своих якобы сверстников). Тексты приблизительно такие: «Большинство ре бят из нашего 7 «А» уже интересуется сексом. Я тоже интересуюсь, но меня тянет к своему полу. Родители осуждают мою ориентацию, говорят, что это разврат. Кто прав: я или они? Подскажите, как я должен реагировать?» Ну, и конечно, «дорогая редакция» незамедлительно сообщает юному читателю, как без хамства и грубостей, вежливо, но твердо поставить родных на место, объяснив, что у каждого человека есть право распоряжаться собственным телом и иметь свои вкусы. Он же не навязывает свои вкусы папе и никого ни к чему не принуждает. А для пущей убедительности редактор из отдела писем (если у него широкий кругозор) сошлется на ту же самую международную Конвенцию, на которую ссылалась благомысленная И.Гамазкова. Чтобы за рвавшиеся «родаки» заткнулись навсегда.

То, что поощрению содомии уделяется так много внимания в СМИ, это лишь следствие «общечеловеческой» либеральной идеологии. И «Гумани стический манифест 2000» в разделе «Планетарный билль» требует законо дательного закрепления следующей нормы: «Никто не может подвергаться дискриминации по признаку расы, этнического происхождения, национально сти, культуры, касты, классовой принадлежности, вероисповедания, пола и сексуальной ориентации».

Сегодня, когда мы пишем эти строки (в конце 2004 г.), последний из перечисленных запретов еще не вошел в основные международные докумен ты. Хотя отдельные страны соответствующие законы уже приняли. Но гума нисты хотят превратить в Содом весь мир. А учитывая, что в конституциях многих стран (в том числе и нашей) провозглашен приоритет международного права, следует ожидать, что внесение «нормы» о содомитах в международное законодательство вынудит и нашу страну подтянуться до цивилизованного уровня.

Что это будет означать на деле? Предвосхищая события, «Манифест»

стремится разъяснить: «Общество не должно лишать равных с другими прав гомосексуалистов, бисексуалов и транссексуалов.... Супружеские пары од ного пола должны обладать теми же правами, что и гетеросексуальные пары».

В предыдущем «Манифесте», написанном за 30 лет до этого, вопрос о равенстве содомитов еще не был поставлен ребром. С целью маскировки приходилось выражаться туманно, чуть ли не поэтично: «Разнообразие спо собов и поисков в сексуальном поведении само по себе не должно считаться злом». Приходилось вилять, делать реверансы и оговорки: «Цивилизованное общество может быть толерантным, без поощрения бездумной вседозволен ности и безудержного промискуитета». И только на пороге третьего тысячеле тия наконец-то удалось вдохнуть полной грудью.

В новом «постхристианском» тысячелетии нас могут ожидать и другие новшества в области половой морали. «Манифест 2000» требует отмены за прета на родственные браки. Преподносится это тоже с использованием ма нипулятивной уловки, когда в первом предложении через запятую провоз глашаются два совершенно разнородных требования: «Не должны запрещаться смешанные браки, в частности, между белыми и неграми и бра ки между родственниками».

Таким образом брак представителей разных рас уравнивается с бра ком инцестуальным, кровосмесительным. Обратите внимание, что степень родства не оговаривается. Родственным можно счесть брак между двоюрод ным братом и сестрой, между родными братом и сестрой, между отцом и до черью, дедушкой и внучкой, матерью и сыном. (Конечно, не маленьким, это, видимо, будет на следующем этапе. Пока гуманисты уверяют, что «половые отношения или браки с детьми не могут допускаться ни при каких обстоятель ствах».) Да! Чуть не забыли! Родственные браки вовсе не предусматривают разнополость. Почему взрослый брат не может предложить другому брату, как старший младшему, руку и сердце? Или еще не дряхлый отец – совер шеннолетнему сыну? Современной либеральной морали это нисколько не противоречит. А с позиции финансово-имущественной безопасности о родст венных союзах можно только мечтать. Капитал не разбазаривается, не ухо дит на сторону. Все остается в семье.

Собственно говоря, в самых развитых западных странах это уже де лается безо всяких манифестов и планетарных биллей. Однажды мы разго ворились с русской женщиной, живущей в Швейцарии.

– Ну, как там у вас?– задали мы ей абстрактный, ни к чему не обязы вающий вопрос.

И неожиданно услышали:

– Ничего, только даунов много. В Цюрихе, где я живу, от них просто некуда деваться.

В наших глазах легко было прочитать изумление, поэтому бывшая соотечественница пояснила:

– У нас же очень много богачей живет. Ну, и само собой, полно родст венных браков.

Тут она, видно вспомнила, что находится на исторической родине, где такие вещи пока еще не «само собой» и сделала дополнительное пояснение:

– Они там, в Европе за копейку удавятся. А уж за миллиардные со стояния – тем более.

Так что генетический риск в кровосмесительнах союзах, разумеется, есть, но успехи генной инженерии дают надежду на оптимистическую пер спективу.

А вот по поводу последнего этапа – сожительства с детьми... Только прочитав «Гуманистический манифест 2000», мы наконец поняли, зачем на Западе так муссируется в последние десятилетия эта жуткая тема – тема сексуального эбьюза. Поняли, почему в Германии нас уверяли, что чуть ли не каждая третья женщина подвергается в детстве эбьюзу, совершаемому, как правило, близкими родственниками: отцом, братом, дядей. И тем более, от чимом. Это, скорее всего, широкомасштабная подготовка к легализации такой запредельной патологии. Ведь в рамках нового мышления не существует ни каких устойчивых нравственных норм, они находятся в непрерывной динами ке. Зато устойчив вектор. Он неизменно направлен на расширение самого понятия нормы. Неизменна и технология. Ту или иную перверзию начинают «раскручивать», делая центром общественного внимания: много о ней гово рить, писать, ставить спектакли, снимать фильмы, дискутировать в ток-шоу.

Последние научные данные, статистика... В общем, все свидетельствует о том, что данная патология якобы широко распространилась, стала массовой.

А приобретя (больше виртуально, чем реально) массовый характер, она объ является нормой на современном этапе развития человеческого общества.

Вполне возможно, в следующем «Манифесте» сожительство взрослых и де тей будет провозглашено допустимым и даже рекомендуемым для здорового образа жизни.

Моральный кодекс строителя глобализма – Как же вам не стыдно так передергивать! – возмутят гуманисты. – Вы утверждаете, что проработали наши документы? А почему тогда не заме тили целого большого куска, где конкретно перечисляются незыблемые, веч ные ценности гуманистической идеологии? Вот они: «Мы должны говорить правду, сдерживать обещания, быть надежными и ответственными, прояв лять верность, понимание и благодарность;

должны быть беспристрастными, справедливыми и терпимыми, уметь осмыслять и преодолевать наши разли чия и стремиться к сотрудничеству. Мы не может добиваться чего-либо наси лием, причинять увечья или иной ущерб другим людям. Хотя гуманисты и призывают к свободе от гнетущих пуританских догм, в той же мере они от стаивают идею нравственного долга».

Мы, конечно, обратили внимание на все эти словеса и собирались обсудить их несколько позже. Но раз наш оппонент столь нетерпелив, при ступим к разбору безотлагательно.

Правдивость и человеколюбие гуманистов-глобалистов ярчайшим образом проявилось в истории с Косово. Это, наверное, верх гуманизма – сбрасывать в Пасхальное воскресенье бомбы с надписями «Счастливой Пас хи!»

«Беспрецедентная агрессия сопровождалась беспрецедентной ло жью, – пишет М.Назаров в книге «Вождю Третьего Рима» (М., «Русская идея», 2004, стр. 753-754). – Разоблачения позже были оглашены даже в западных СМИ (фильм «Это начиналось со лжи» на германском телевидении вызвал дискуссию в печати и в парламенте;

фракция «Союз 90/зеленые» выпустила соответствующую документацию): не было расстрела мирных албанцев в де ревне Рачак, который стал поводом для западной агрессии;

«гуманитарный кризис» был создан НАТО искусственно для оправдания войны. ЦРУ и НАТО цинично поддерживали армию албанских террористов и наркоторговцев;

про тив сербского населения использовались кассетные бомбы и снаряды с ура новыми сердечниками, вызвавшие облучение и жертвы даже в войсках НАТО» (стр.753-754).

Об уровне же терпимости наглядно свидетельствуют этнические чи стки в Косово, где уже не осталось коренного сербского населения. Его по спешно заменили на албанцев, перемещенных из Албании (т.е., даже не из другой области, а из другой страны!). То, что творится в Ираке, Афганистане и других «нецивилизованных» государствах, вообще не нуждается в коммен тариях.

Верность – прекрасное качество. Но кому могут быть верны поклон ники «свободной любви», которую «Манифест 2000» утверждает как норму уже безо всяких оговорок о недопустимости промискуитета (т.е., связей без счету и разбору)? Теперь это звучит так: «Сексуальное поведение должно основы ваться на принципе взаимного согласия». Сегодня согласился с одним, завтра с другом, послезавтра с пятью разными. Главное, чтоб все было мирно, без насилия. Только причем тут верность?

А как монтируется с честностью и запретом наносить увечья другим людям инъекционная стерилизация в странах Африки, где укол делался яко бы от тяжелейшей тропической лихорадки (это «честность») и вызывал стой кое бесплодие, калеча здоровых женщин и обрекая их на отвержение мужем и соплеменниками, которые еще не прониклись либеральными взглядами и традиционно считают бездетную семью неполноценной?

(Бывает же такое: сейчас прервали на минутку работу, чтобы узнать по радио прогноз погоды, и вдруг слышим: председатель Еврокомиссии – эвфемизм, обозначающий не то, чтобы мировое, но уже общеевропейское правительство, – предложил новый состав этой самой комиссии, где мини стры называются комиссарами. И все вроде было нормально, пока предпо лагаемый комиссар внутренних дел Рокко Буттилионе не допустил двух ужасающих оплошностей: заявил, что гомосексуализм – грех и что главная цель женщины – рождение детей. На бедного председателя Жозе Мануэля Дуррана Баррозо обрушился такой шквал гнева со стороны левых сил – ле вые на Западе в вопросах морали ничем не отличаются от нашего ультра либерального «Союза правых сил» – что из-за одного неосмотрительного гомофоба пришлось отозвать весь будущий комиссариат. Так что терпи мость с верностью, конечно, присутствуют. Вопрос только, что терпят и чему верны.) Есть в «Гуманистическом манифесте 2000» и обоснование кодифика ции людей, которая так настораживает многих христиан. Обоснование, кста ти, куда более честное, чем то, что звучит в разъяснениях наших чиновников:

дескать, это нужно лишь для облегчения налогового учета и контроля. Гума нисты же говорят без обиняков: «Пора ввести в обиход новый способ иден тификации человека – принадлежность к мировому сообществу. Этот признак должен быть приоритетным по отношению ко всем остальным и мо жет служить для искоренения всякой дискриминации». В сущности, все логич но: планетарное сознание, планетарные органы управления, планетарные законы – для кого как не для планетарных граждан, благоденствующих в еди ном планетарном государстве?

Именно поэтому не только в нашей стране отменяется в паспорте графа «национальность», а кодификация людей носит всемирный характер. И в законы разных стран вводится норма, позволяющая «трансграничную пере дачу данных персонального характера». Какие государственные тайны, когда разных государств не будет? И зачем помнить, что ты русский, поляк или ту рок, ведь так радостно слиться в единую планетарную семью?! Об этом и на писано в «Манифесте» так откровенно, потому что авторам даже в голову не приходит скрывать свои планы. Они абсолютно уверены, что это великое благо для человечества. Только ненормальный может этому противиться.

Впрочем, ненормальных в мире довольно много, и «манифестанты»

это понимают. «Транснациональная система, о которой мы говорим, без со мнения вызовет повсеместную политическую оппозицию – особенно в лице националистов и шовинистов, – пишут они. – И все же она должнадолжна складываться – и, в конце концов, утвердиться – если мы стремимся к дости жению планетарного этического консенсуса». Тут-то как раз и пригодятся те самые карательные войска, о которых мы уже писали.

Но вообще, посмотрите, какая жуткая фраза! Подумать только, меня ются эпохи, государства, терминология, а неумолимый диктат остается. А главное, остается ненависть под маской милосердия и жестокость по отно шению к тем, кто мешает очередной попытке сконструировать рай на Земле.

В этой связи небезынтересно отмежевывание авторов «Манифеста»

от весьма характерного для глобализма течения «Нью-Эйдж», которое при звано создать – если можно так выразиться – из оккультной мешанины квази религию нового мирового порядка. Поскольку они (авторы) воинствующие атеисты, их отталкивает любая мистика, все равно какая. Но тоталитаризм и мечты о планетарном господстве у них с «нью-эйдж»-оккультистами общие.

Чем, собственно, отличается только что приведенная цитата из «Манифеста»

от завываний современной американской пифии, а по совместительству про фессора Изаленского института (одного из рассадников глобализма) Барбары Макс Хаббард? Разве что стиль более казенный, без романтического дурнов кусия и евангельских аллюзий. Судите сами. Извиняемся за обилие многото чий, но приходится сокращать в целях экономии места.

«Невозможно установить мир во всем мире, пока эгоистичные члены планетарного организма не изменятся или не погибнут. Да, выбор таков.

Красный конь – это уничтожение в зародыше тех, кто не встраивается во все ленскую жизнь, устремленную к Богу... Они должны безусловно умереть... И лишь четверть из живущих на земле сможет возвыситься умом и духом...

Четверть человечества – это разрушители... Это плевелы... Теперь, когда мы приближаемся к качественному скачку от человека-твари к человеку-творцу, люди, не обладающие божественным могуществом, эти разрушители, со ставляющие четверть человечества, должны быть удалены из социального организма... Мы всадники смерти, всадники на бледном коне. Мы несем ги бель неспособным познать Бога. Мы делаем это на благо мира... Всадники на бледном коне вот-вот появятся среди вас. Суровые жнецы, они отделят зерна от плевел. Это самый болезненный период в истории человечества». (Цит. по ст. Э.Хеллленбройч «Гностические культы атакуют классическую культуру», см. нашу книгу «Потомки царя Ирода», М., 2003 г., приложение, стр. 198-199).

Скажите, для вас имеет принципиальное значение, как вас будут уби вать: с именем «бога» на устах или под разглагольствования о научной карти не мира?

Да и жизненная практика свидетельствует об отсутствии глубинных разногласий между гуманистами и идеологами Нью-Эйдж. «Всадница» Хаб бард возглавляла в конце 80-х гг. «Центр советско-американского диалога», в мероприятиях которого участвовал, например академик Велихов, еще один из подписантов «Манифеста 2000» с российской стороны. (См., напр., статью К.Уайт и Дж.Стейнберга «Лаборатории Сатаны: «Прекрасный новый мир» Ол доса Хаксли», там же, стр.226.) Сейчас все можно мотивировать прагматическими интересами, боль шими деньгами, борьбой за ресурсы и другими материальными факторами.

Только затеешь разговор о мистической, религиозной подоплеке того или иного явления, как собеседник беспечно отмахнется: «Ой, да перестань! За чем искать то, чего нет? Все гораздо проще. Обыкновенная коммерция. День ги и власть – вот что правит миром. Вот что определяет поведение людей».

Но умирают люди не за деньги, а за идеи. Да и убивают, в сущности, тоже. Причем все эти идеи, если разобраться, имеют духовную подоплеку.

Даже в безбожном XX веке Великая Отечественная война, как сейчас выяс няется, несла в себе религиозную составляющую. Да и в самом заурядном бытовом убийстве на почве денег можно обнаружить духовную подпочву.

Ведь для убийцы деньги становятся наивысшей ценностью, ради которой он готов на все. То есть, фактически они сакрализуются, обретают статус боже ства, на алтарь которого можно принести даже человеческую жертву. Что это, как не поклонение золотому тельцу, религиозный языческий культ?

Вот и гуманисты (если они, конечно, искренни) очень наивно противо поставляют свои либерально-научные ценности ценностям религиозным.

Разве поклонение науке и фанатичная вера в свое право с научных позиций преобразовывать мир, не считаясь ни с какими жертвами, это не современная разновидность язычества?

Против гуманизма – за человека К счастью, есть люди, в том числе и в научных кругах, которые это понимают. Вот что сказал выдающийся ученый нашего времени, академик И.Р.Шафаревич: «Во всем мире идет единый процесс наступления на основ ные человеческие ценности – так сказать, освобождения от них. Это течение римский папа некогда назвал «идеологией смерти»... Либерализм – это не просто взгляды и убеждения некоторых людей, это вполне определенная ре лигия, чисто религиозное течение, которое со всей ответственностью можно определить как тоталитарную секту, основывающуюся на идеологии смерти»

(«Радонеж» N 7 (148) 2004 г., стр. 9).

Многие люди замечают, что сейчас время ускорило свой бег. Идеоло гия смерти тоже заторопилась, и уже какие-то свои планы реализует, сорвав бархатную перчатку с костлявой руки. Обнаженная длань смерти уже протя нута к старикам, которым предоставляют гуманнейшую возможность уйти из жизни при помощи смертельного укола (см. Приложение, «Дело Питера Бин гера: не играйте по правилам!»). В «Манифесте 2000» содержится требование повсеместно узаконить эвтаназию, которая пока что разрешена лишь в самых «гуманных» странах. Об абортах и об убийстве детских душ путем растления мы уже писали, не будем повторяться.

А еще многие люди начали понимать, что либерал-гуманизму необхо димо сопротивляться, причем безотлагательно. Период ни к чему не обязы вающих теоретических споров и благодушного попустительства и без того опасно затянулся. Когда наша страна, приняв идеологию либерал-гуманизма, стабильно теряет в год население десяти (!) средних российских городов, о толерантности к такой идеологии могут говорить только неумные, трусливые или задорого купленные люди. (Порой два или даже три этих качества со вмещаются «в одном флаконе».) Уже упомянутый нами П.Бьюкенен, из чьей книги мы узнали о «Гуманистических манифестах», живет на другом континен те. Если он и интересуется судьбой России, то исключительно как патриот Америки, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Так же трудно уп рекнуть его, ведущего политика США, в маргинальном алармизме. Но даже Бьюкенен вполне определенно заявляет, что если либералов сейчас не оста новить, мир погибнет. (К слову сказать, когда читаешь у него про выставку наподобие описанной нами в очерке «Башня терпимости», во-первых, содро гаешься от ужаса перед чудовищным кощунством, а во-вторых, узнаешь, что и этот вид «творческого самовыражения» на самом деле – плановое глобали стское мероприятие по борьбе с христианством. Все будто под копирку, раз ница лишь в том, что в Америке – оригинал, а в Центре Сахарова – бледный оттиск. Ну и, конечно, в том, что там не нашлось даже шести праведников.

См. Патрик Бьюкенен, Смерть Запада, изд. АСТ, 2003, глава «Дехристианиза ция Америки», подглавка «Провокация», стр. 265) Да и нынешний президент США Джордж Буш, про которого любят го ворить, что он «завязавший» алкоголик с прогрессирующим слабоумием, ви димо, кое-что все же соображает, раз он еще в 2001 г., через 4 дня (!) после своей инаугурации, восстановил действие так называемой «политики Мехи ко», в рамках которой федеральное правительство отказывает в финансиро вании группам, занимающимся «планированием семьи», если те предоставляют консультации или услуги, связанные с абортами.

С тех пор правительство США развязало настоящую войну против любых проявлений «либерального подхода» в репродуктивном здравоохране нии. Администрация Буша провозгласила принцип «только воздержание» в качестве официальной линии в области полового воспитания. За последние три года Конгресс выделил 100 млн. долларов в виде грантов организациям, пропагандирующим воздержание (www.independent.co.uk.www.inosmi.).

«Нарекания со стороны США на заседании Генассамблеи ООН вы звал и термин «репродуктивные службы». Глава Белого дома, являющийся противников абортов, увидел в этой формулировке намек на необходимость предоставления американцам, не достигшим 18 лет, и этой услуги», – сооб щают СМИ. (http://www.detstvo.paideia.ru/session UN.htm).

Кстати, сейчас, когда мы подошли к концу нашего скорбного повест вования, Буша переизбрали на второй срок. Что же обеспечило ему успех, несмотря на массовое недовольство американцев его «крестовыми похода ми»? Ответ в данном случае совершенно однозначен. В отличие от своего конкурента Керри, обещавшего дежурное повышение уровня жизни и укреп ление социальных гарантий, Буш провозгласил приоритет традиционных нравственных ценностей, назвав их возвращение и укрепление своей перво очередной задачей. В частности, он собирается вернуть прежнюю трактовку брака, заявив, что браком может считаться только союз мужчины и женщины.

Человек, плохо знакомый с сегодняшними западными реалиями, за смеется или в недоумении пожмет плечами: мол, в чем тут особая заслуга?

Но это по наивности. Не одному и не двум штатам в данном случае придется поменять законодательство, преодолев сопротивление массы извращенцев и еще большей массы их идейных сторонников. (Может, не все еще в России знают, что даже во многих школах США организованы «клубы геев, лесбиянок и сочувствующих», членство в которых считается очень престижным и дает дополнительные очки при поступлении в самые известные американские университеты. Так что нам лично не очень понятно, как Буш намерен восста навливать в своей стране целомудрие, хотя намерение достойно всяческих похвал.) У нас, к сожалению, глава государства пока не провозгласил при оритета традиционных нравственных ценностей над либеральными. Зато они все еще приоритетны для большинства наших сограждан. Правда, мно гие любят причитать и жаловаться на свое бессилие: дескать, что мы мо жем, мы маленькие люди, от нас ничего не зависит! Этакое нехитрое снотворное для усыпления совести. Позиция вроде удобная, но дальновид ной ее никак не назовешь. Мы уже знакомы с врачом-гинекологом, которая произносила подобные речи, слыша об опасности «планирования семьи», пока стерилизацию не предложили ее собственной дочери, а та по юноше скому легкомыслию чуть было не согласилась. Жертвами близящейся оргии гуманизма прежде всего станут те, кто поспешил записаться в маленькие люди. С маленькими – с ними же легко справиться. А главное, они безот ветны. Что они могут?

Неправда! Может врач отказаться делать аборты. Мы знаем не один такой случай. И ничего страшного не случилось, даже с работы не выгнали.

Да если б и выгнали, неужели лучше быть не уволенным с работы убийцей?

А разве родители, коими является большинство жителей России, не могут следить за тем, что их дети читают, смотрят, слушают? Разве они не могут убрать из дома телевизор с компьютером, если дети чумеют от тупых фильмов и вредных игр?

И учителя могут не сообщать школьникам сведений по «безопасному сексу», могут запретить своим подопечным являться на урок с голым пузом или серьгой в носу, как и приносить в школу похабные подростковые журна лы... А журналисты могут с этими похабными журналами не сотрудничать, не сражаться в информационной войне на стороне врага.

И военные, люди вообще-то профессионально отважные, могут не отмалчиваться, а потребовать от властей закрытия служб «планирования се мьи», честно заявив, что в условиях демографической катастрофы пропаган да контрацепции и стерилизации должна быть квалифицирована как демографический терроризм. А заодно объяснить, вспомнив зверства рево люционных латышских стрелков и китайских интернационалистов, чем грозит нам допущение на нашу землю «планетарных» карателей. И, совсем расхраб рившись, добавить, что русский офицер дорожит своей честью и не выполня ет преступных приказов.

Да и ученые, между прочим, могли бы возмутиться и объявить неру копожатными личностями (как когда-то было принято в России) тех своих коллег, которые не постеснялись подписаться под планами по установлению мировой диктатуры, истреблению людей и поддержке извращенцев. Даже если некоторые из этих коллег возглавляют институты, а иные имеют звание академиков.

Для этих нормальных человеческих реакций не нужно обладать ни сверхмужеством, ни сверхталантами. Только элементарной, по выражению Ивана Ильина, «совестной впечатлительностью».

В конце, как и обещали, приводим имена российских ученых и деяте лей культуры, подписавших «Гуманистический манифест 2000»:

1. Абелев г.И., биолог, профессор МГУ, член-корреспондент Россий ской академии наук (РАН). 2. Басов Н.Г., физик, академик РАН, лауреат Но белевской премии. 3. Баженов В.М., доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Института философии РАН. 4. Васин В.М., писатель, пе реводчик (Оттава, Канада). 5. Велихов Е.П., физик, академик РАН. 6. Винро кур А.В., писатель (Москва). 7. Гинзбург В.Л., физик, академик РАН. 8.

Гусейнов А.А., философ, профессор МГУ, член-корреспондент РАН. 9. Дуб ровский Д.И., профессор, Институт философии РАН. 10. Ефремов Ю.Н., ас троном, профессор МГУ. 11. Зотов А.Ф., философ, профессор МГУ. 12.

Капица С.П., физик, профессор, Институт физических проблем РАН. 13. Кува кин В.А., философ, профессор МГУ, председатель Российского гуманистиче ского общества. 14. Лекторский В.А., философ, член-корреспондент РАН, главный редактор журнала «Вопросы философии». 15. Маслин М.А., фило соф, профессор МГУ. 16. Межуев В.М., философ, профессор, Институт фило софии РАН. 17. Митрохин Л.Н., философ, член-корреспондент РАН, Институт философии РАН. 18. Павлов Ю.М., политолог, профессор МГУ. 19. Разин А.В., философ, профессор МГУ. 20. Солонин Ю.Н., философ, профессор, де кан философского факультета СпбГУ. 21. Тажуризина З.А., философ, про фессор МГУ. 22. Чумаков А.Н., философ, профессор, Первый вице-президент Российского философского общества, 23. Буров В.Г., доктор философских наук. 24. Гобозов И.А., доктор философских наук. 25. Грицкий М.Н., доктор философских наук. 26. Косичев А.Д., доктор философских наук. 27. Кругляков Э.П., академик РАН. 28. Назаретян А.П., доктор философских наук. 29. Бран ский В.П., доктор философских наук. 30. Чанышев А.Н., доктор философских наук. 31. Павлов А.Т., доктор философских наук. 32. Тульчинский г.Л., доктор философских наук и другие.

P.S. Апостол Павел поучал эфесян: «... не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте» (Еф., 5:11).

ПРИЛОЖЕНИЕ КАК «ГОЛУБЕЛА» АМЕРИКА Как отмечают исследователи из агентства Washington ProFile, борьба представителей сексуальных меньшинств США за свои права началась в 1920-е годы и стала приносить первые плоды лишь через четыре десятиле тия.

Американцы многие столетия были крайне негативно настроены по отношению к гомосексуалистам. В 1610 году штат Вирджиния (еще бывший частью Британской империи) принял первый в истории США закон, направ ленный против гомосексуалистов. В 1786 году смертная казнь для содомитов была отменена. Любопытно, что в 1950-е годы, в так называемую эпоху «охо ты на ведьм», когда в США преследовались люди, придерживающиеся левых и прокоммунистических взглядов, жертвами чисток стали и представители секс-меньшинств. Первая группа, защищавшая права сексуальных мень шинств в США, была создана в 1924 году, а первая организация лесбиянок — в 1955-м.

1950 год. Сенат США опубликовал законодательный акт, рекомен дующий не принимать представителей секс-меньшинств на государственную службу. Причиной этого, в частности, была названа «моральная неустойчи вость» гомосексуалистов и лесбиянок. Кроме того, Сенат постановил провес ти специальное расследование, чтобы выявить геев и лесбиянок, находящихся на государственной службе, и уволить их.

Статья опубликована в журнале Executive Intelligence Review, 5 мая 2000 г. (печатается в сокращении).

1953 год. Президент США Дуайт Эйзенхаур принял решение уволить с государственной службы сотрудников нетрадиционной сексуальной ори ентации. Одновременно в США выпущен первый журнал для гомосексуали стов.

1957 год. Американский союз гражданских прав принял решение, что законы, направленные против секс-меньшинств, конституционны.

1961 год. Впервые открытый гомосексуалист избран мэром города.


1962 год. Впервые в истории в штате Иллинойс отменены законода тельные акты, называющие половой акт между двумя мужчинами уголовным преступлением.

1965 год. Первая в истории демонстрация геев и лесбиянок в Вашинг тоне.

1967 год. Суд штата Нью-Джерси принял прецедентное решение, раз решившее геям и лесбиянкам работать в магазинах. Основываясь на этом решении, представители секс-меньшинств выиграли несколько сот судебных процессов у работодателей, отказывавшихся нанимать их на работу из-за нетрадиционной половой ориентации.

1969 год. В Нью-Йорке впервые начато издание газеты, предназна ченной исключительно для секс-меньшинств.

1970 год. Впервые в истории США одна из крупнейших церквей — Униталиаристская — приняла решение отменить ограничения в отношении секс-меньшинств занимать должности в церковной иерархии. В Голливуде впервые снят фильм, описывающий жизнь геев. Слово «лесбиянка» впервые было использовано в кино в 1966 году.

1971 год. Президентская Комиссия по реформе уголовного законода тельства порекомендовала исключить из уголовного законодательства шта тов положения, направленные против гомосексуалистов.

1972 год. Впервые в американском телешоу появился положительный герой — гей, а в городском муниципалитете (город Ист Лансинг, штат Мичи ган) отменены дискриминационные ограничения в отношении сексуальных меньшинств.

1974 год. Впервые в истории США открытый гомосексуалист избран в высший орган власти штата. Впервые в истории США крупная компания (AT&T) начала проводить в отношении секс-меньшинств политику равных возможностей. Впервые в истории медики Австралии и Новой Зеландии ис ключили гомосексуализм из списка психиатрических заболеваний. Впервые в истории в Нидерландах отменена дискриминация представителей секс меньшинств при поступлении на военную службу. В этом же году в СССР из вестный режиссер Сергей Параджанов приговорен к тюремному заключению за гомосексуализм.

1975 год. Медицинская ассоциация США порекомендовала органам власти США признать право сексуальных меньшинств на заключение одно полых браков.

1976 год. Впервые во время президентской избирательной компании в США политики начали говорить о необходимости защищать права секс меньшинств.

1977 год. Впервые в истории в Сан-Франциско информация о секс меньшинствах включена в программу полового воспитания школьников. В этом же городе проходит первый в мировой истории кинофестиваль геев и лесбиянок. Госдепартамент США разрешает гомосексуалистам занимать все должности, в том числе и связанные с работой за рубежом.

1978 год. Калифорнийский художник Джилберт Бэйкер создал флаг сексуальных меньшинств (Rainbow Flag).

1982 год. В Сан-Франциско прошли первые спортивные игры геев и лесбиянок. Впервые в истории США штат (Висконсин) внес положение в ме стное законодательство, обеспечивающее защиту гражданских прав сексу альных меньшинств.

1984 год. Европарламент впервые принимает резолюцию, защищаю щую права геев и лесбиянок.

1986 год. Впервые актер, сыгравший роль гомосексуалиста, получил «Оскара». Этого успеха добился Уильям Харт за роль в фильме «Поцелуй женщины-паука». В 1985 году Ванесса Редгрейв впервые получила «Оскара»

за исполнение роли лесбиянки (фильм «Бостонцы»).

1987 год. Газета The New York Times официально обязала своих жур налистов использовать слово «гей» вместо слова «гомосексуалист».

1988 год. Джорджтаунский Университет после семилетнего судебного разбирательства согласился разрешить представителям сексуальных мень шинств проживать в студенческом городке. Впервые в американской церкви проведено венчание однополой пары.

1989 год. Одна из американских телекомпаний продемонстрировала фильм, в котором был эпизод, показывающий двух мужчин в одной постели.

Телекомпания была вынуждена выплатить $500 тыс. возмущенным рекламо дателям.

1990 год. Отменено положение, запрещающее представителям сек суальных меньшинств переселяться в США в качестве беженцев.

1992 год. Впервые крупная транснациональная компания (Levi Strauss & Co) распространила бенефиты, положенные членам семей ее сотрудников, на однополых партнеров. Впервые в парламент штата (Массачусеттс) избран транссексуал. Этот случай поныне остается единственным с истории США.

1993 год. Международная ассоциация гомосексуалистов и лесбиянок включена в число организаций, аккредитованных при ООН. Администрация США разрешила представителям сексуальных меньшинств служить в воору женных силах. В России президент Борис Ельцин отменил норму уголовного права, определяющую гомосексуальный половой акт как преступление. Ана логичное решение приняли власти Китая в 1992 году. Всемирная организация здравоохранения официально исключила гомосексуальность из списка забо леваний. В том же году американский суд приговорил мать 2-летнего мальчи ка к тюремному заключению и лишению родительских прав только из-за того, что она лесбиянка.

1994 год. Впервые представитель сексуальных меньшинств стал чле ном Верховного суда США.

1995 год. ООН внесла нарушение прав сексуальных меньшинств в перечень, в который входят нарушения основных прав человека. В США при надлежность к сексуальным меньшинствам более не является поводом для недопущения человека к секретной информации.

1996 год. Европарламент принял решение, запрещающее все виды дискриминации гомосексуалистов во всех странах Европейского Союза. В США права однополых супругов приравнены к правам, которые имеют обыч ные семейные пары.

2002 год. Европейский суд по правам человека высказался за регист рацию браков транссексуалов. Американская академия педиатрии опублико вала доклад, в котором одобряет усыновление и удочерение детей семьями, в которых оба партнера являются представителями сексуальных мень шинств.

Джеффри Стейнберг.

ОТ КИБЕРНЕТИКИ К ЛИТТЛТОНУ — ТЕХНИКА УПРАВЛЕНИЯ РАЗУМОМ Чтобы найти истоки новой разновидности программируемого терро ризма (автор имеет в виду компьютерные игры – И.М., Т.Ш.), следует вер нуться ко временам Второй мировой войны и периоду непосредственно после нее, когда Франкфуртская школа и лондонский Тавистокский институт напра вили совместные усилия на использование марксистских и фрейдистских из вращений в психологии, философии и других общественных науках для оболванивания и контроля широких народных масс. Двумя таранами, при званными разрушить американскую интеллектуальную традицию, стали ки бернетика и контркультура наркотиков.

В те времена некоторые ученые с громкими именами в области об щественных наук открыто ставили целью использовать методики манипули рования широкими массами, которые были апробированы во время войны для развращения и установления контроля над американцами. И в большин стве случаев упор делался на детей и на необходимость разрушить семей ные связи. Лорд Бертран Рассел, примкнувший к Франкфуртской школе (так принято называть Франкфуртский институт социальных исследований, кото рый основал социальный психолог Элсе Френкель-Брунсвик в 1928 г. – И.М., Т.Ш.) еще вначале, на проекте массовой социальной инженерии, проболтался в своей книге, вышедшей в 1951 году «Влияние науки на общество» (The Impact of Science on Society). Он писал: «...Думаю, что с политической точки зрения огромную важность приобретет психология масс. …Ее важность чрез вычайно возросла с развитием современных методов пропаганды. Среди них самым главным является то, что принято называть «образованием». Религия все еще играет определенную роль, но все меньшую, а вот роль прессы, кино и радио возрастает… Возможно, наступит время, когда любой сможет убе дить любого в чем угодно, если ему удастся заполучить объект молодым, а государство предоставит финансы и технику».

Рассел продолжал: «Объект, попавший в руки ученых в условиях на учной диктатуры, будет двигаться семимильными шагами… Социальные пси хологи будущего займутся разработкой методов, с помощью которых они смогут, работая со школьниками, убеждать их в том, что снег черный. Резуль таты не замедлят проявиться. Во-первых, будет доказано, что семья мешает.

Второе — обработка не даст существенных результатов, если она начнется после десятилетнего возраста. Третье — стихи, положенные на музыку с по вторами, очень эффективны. Четвертое — мнение, что снег белый, нужно считать проявлением болезненной эксцентричности. Но я забежал вперед.

Ученым будущего предстоит отработать эти максимы и точно подсчитать, во сколько встанет убедить одного школьника, что снег черный, и насколько де шевле будет убедить его в том, что снег темно-серый».

Рассел заканчивает предупреждением: «Хотя эту науку будут прилеж но изучать, доступ к ней получат только представители правящего класса.

Простолюдины не узнают, как формируются их убеждения. Когда техника бу дет отточена, любое правительство, руководящее образованием в течение жизни одного поколения, сможет надежно контролировать своих подданных без армии и полиции».

Рассел и «камеры смерти»

Концепцию научной диктатуры Рассел разрабатывал на протяжении десятилетий. В книге «Научное мировоззрение», вышедшей в 1931 году, он посвятил этой теме главу «Образование в обществе на научных основах», где столь же откровенно высказал свои тоталитарно-олигархические взгляды.

Проводя параллель с двумя уровнями образования иезуитов, Рассел утвер ждает: «Точно так же научные правители будут давать одно образование обычным мужчинам и женщинам и другое тем, кто должен унаследовать на учную власть. От обычных людей требуется покорность, трудолюбие, пункту альность, бездумность и довольство.


Из данных качеств важнейшим, по всей вероятности, следует считать довольство. На его достижение будут брошены все силы психоанализа, бихе виоризма и биохимии… Всех мальчиков и девочек с раннего возраста будут учить «сотрудничеству», а именно делать то, что делают остальные. Инициа тива у этих детей будет пресекаться, и неповиновение будет искоренено без наказаний, научным путем».

Образование детей, избранных в правящий научный класс, будет со вершенно иным. «От них требуется только преданность мировому Государст ву и существующему порядку вещей, — пояснял Рассел — во всем остальном у правящего класса будет поощряться предприимчивость и инициативность, а также понимание того, что именно они должны в будущем усовершенствовать научную методику и поддерживать довольство рабочих, предлагая им все новые развлечения».

При этом Рассел сделал одну очень знаменательную оговорку. «В тех редких случаях, — предупреждал он, — когда мальчик или девочка, перерос шие возраст определения социального статуса, демонстрируют выраженные способности, говорящие об интеллектуальном равенстве с правителями, воз никнет нешуточная ситуация, которая потребует серьезного размышления.

Если юноша готов порвать со своими прежними сверстниками и всецело свя зать судьбу с правителями, его можно, после соответствующих испытаний, ввести в соответствующий круг. Если же он выказывает прискорбную соли дарность с людьми из своего прошлого, правителям придется принять труд ное решение: он безнадежен, и остается лишь отправить его в камеру смерти прежде, чем его плохо дисциплинированный ум начнет сеять смуту. Это бу дет тяжкий долг правителей, но думаю, они не уклонятся от его выполнения».

для разума» Хаксли «Концлагерь Откровенному описанию научной диктатуры Рассела вторит Олдос Хаксли, автор утопического трактата «Прекрасный новый мир». Выступая в Медицинской школе штата Калифорния в Сан-Франциско (начало 60-х гг. ХХ в. – И.М., Т.Ш.), Хаксли заявил: «Уже при жизни следующего поколения будет разработан фармакологический способ, чтобы заставить людей полюбить свое рабство и установить диктатуру, так сказать, без слез. Будет создано нечто вроде безболезненного концлагеря для целых сообществ, у людей, по сути, отнимут их свободы, но это им скорее понравится, потому что от мыс лей о бунте их отвлекут пропагандой, промыванием мозгов. А может, промы ванием мозгов, усиленным фармакологическими препаратами. И, похоже, это будет последняя революция».

Пособник Хаксли в экспериментах с психотропными препаратами в 50-х годах, доктор Тимоти Лири с факультета психологии Гарвардского уни верситета, в автобиографической книге «Обратный кадр» приоткрывает заве су тайны над тем, что было, с одной стороны, в головах Рассела и Хаксли и, с другой стороны, апологетов Франкфуртской школы. Сначала он цитирует (письмо) Хаксли: «Препараты, воздействующие на мозг, которые в массовых масштабах производятся в лабораториях, приведут к огромным переменам в обществе. Это случится с моим и вашим участием или же без оного. Нам ос тается только разнести эту новость. На пути такой эволюции, Тимоти, стоит Библия». Затем Лири добавляет: «Мы с первого дня боролись с иудео христианской преданностью одному Богу, одной религии, одной реальности.

Наркотики, открывающие для человека множественность миров, неизбежно приведут к политеистическому взгляду на вселенную. Мы чувствовали, что наступает время новой гуманистической религии, основанной на разуме, бла гожелательном плюрализме и научном язычестве».

В то время как эти жуткие проекты массовой социальной инженерии рекламировались в качестве «гуманистической» альтернативы мировой войне в век атомного и водородного оружия, были запущены два важнейших проек та, которые должны были привести к материализации этого «прекрасного но вого мира» и ввести нас в сегодняшний мир компьютерных игр – Литтлтона, Падука, Джоунсборо, Дума, Квака и Дюка Нюкема. Согласно данному исследованию, подсознательный авторитаризм и «фашистский потенциал» личности определяются скрытыми страхами и про дуцируемой ими «деструктивностью», что и является «основными эмоцио нальными источниками фашизма». Освобождение же человеческой личности связано прежде всего с эросом, который «принадлежит главным образом де мократии». Следовательно, сохранение демократии предполагает освобож дение личности через эрос и, в частности, предполагает отказ от традиционной (для Америки и всего христианского мира) «нуклеарной» семьи.

А если пойти чуть дальше – то и вообще отказ от «авторитарной» концепции человека как живого образа Божия.

С другой стороны, средством освобождения от «деструктивности» и «протестом против омертвения жизни» может стать культура наркотиков. Этот вывод был сформулирован Эрихом Фроммом – виднейшим представителем возрожденной в США Франкфуртской школы – в его книге «Анатомия челове ческой деструктивности», вышедшей в 1972 г. Еще раньше один из четырех Далеее автор статьи ссылается на проект «Исследование предрассудков», кото рый осуществлялся в послевоенной Америке при определяющем участии Теодора В.Адорно, Макса Хоркмайера и других представителей Франкфуртской школы, осевших в США после прихода Гитлера к власти. Проект «Исследование предрас судков» поддерживался и финансировался рядом организаций, прежде всего Амери канским еврейским комитетом и фондом Рокфеллера. Результаты наиболее важного из пяти проведенных «исследований» были опубликованы в виде работы «Авторитарная личность» (Authoritarian personality. New York: Harper, 1950), подпи санной четырьмя авторами, одним из которых был Адорно. Выполненное на основе массовых опросов, проведенных большим количеством социологов, это исследова ние должно было выявить и оценить склонность американцев к антидемократиче ской идеологии и различным предрассудкам, в том числе (и прежд всего) – к антисемитизму. При этом как сами вопросы, так и заранее принятая методика об работки полученных ответов предопределили (по мнению авторов статьи) конеч ный вывод работы о «фашистском потенциале» послевоенного американского общества, чреватого трансформацией Америки в Четвертый рейх.

авторов «Авторитарной личности», Р. Н. Сансфорд (заметим – уже не эмиг рант, а коренной американец) сыграл ключевую роль в разнообразных экспе риментах с психоделическими наркотиками, которые проводились, например, в рамках секретного проекта МК-Ультра, осуществленного под эгидой ЦРУ и Пентагона в 50-60-е гг. ХХ в. Как известно, культура ЛСД и других галлюцино генов стала важнейшей составной частью той контркультурной революции «рока-секса-наркотиков», которая полыхала в университетских центрах Аме рики в 1966-72гг., во многом вдохновляясь идеями Эриха Фромма, Герберта Маркузе других «франкфуртцев», а также их американских последователей.

Другим «тараном», разрушающим традиционные ценности американ ского общества, стала «технотронная революция», связанная с программой персональных компьютеров, развитием компьютерных сетей и индустрии ви деоигр. Характерно, что ряд психологов и социальных исследователей, свя занных с идеологией воссоздания в США Франкфуртской школы, принимали активное участие в деятельности так называемой Кибернетической группы, периодические конференции и разработки которой в 1946-53 гг. финансиро вались фондом Мейси. (Тот же фонд поддерживал и некоторых специали стов, задействованных в проекте МК-Ультра и других секретных разработках, направленных на установление контроля над человеческим разумом.) Одним из ранних проектов, инициированных Кибернетической груп пой, стала Всемирная Федерация психического здоровья (World Federation of Mental Health – WFMH), основанная летом 1948 г. под председательством генерала Джона Роулинса Риса – директора Тавистокского института, главно го английского центра по ведению психологической войны. Ядром Федерации стали более четырех тысяч (!) специалистов «ударных психических войн»

(выражение Риса), составивших сердцевину мирового аппарата социальной инженерии, который стремился проникнуть в каждую ячейку общества. Мно гие из этих «специалистов» вскоре приняли самое активное участие в МК Ультра и других проектах манипулирования человеческим сознанием.

Среди более поздних «побегов» Кибернетической группы выделяется Лаборатория СМИ при Массачусетском технологическом институте, открытая в начале 80-х гг. и исходно предназначенная для развития взаимодействия между информационными технологиями и гуманитарными науками. Именно исследователи этой Лаборатории (равно как и Лаборатории искусственного интеллекта Стэнфордского университета) в наибольшей степени способство вали развитию нарождающейся индустрии видеоигр и разработке обучающих программ-стимуляторов – в первую очередь тех, которые используются Пен тагоном.

Что касается видеоигр, то еще в нач 70-х гг. сотни высококвалифици рованных компьютерщиков Северной Америки играли по своим профессио нальным сетям в некую «Космическую войну». И как свидетельствовал в 1972 г. ведущий контркультурный журнал того времени «Роллинг Стоунс», они «лезут из кожи вон за своими дисплеями и часами ведут смертельную схват ку, теряют зрение, уродуют пальцы в бешеной пляске по клавиатуре, с радо стью уничтожают своих друзей и воруют дорогое машин время своих хозяев».

С появлением современных персональных компьютеров и интернета подоб ного сорта радости стали общедоступными. В заключение автор пишет:

В книге «Об убийстве» подполковник Дэвид Гроссман вспоминает, как изобретение высокоскоростных компьютеров позволило специалистам по социальной инженерии преодолеть отвращение к убийству у солдат и дало непревзойденный тренинг «стимул-реакция», с помощью которого можно бы ло изменять модели поведения. Все более реалистичная видеографика, тон кая работа с нервными процессами — составляющие кибернетического проекта «человек-машина» — превратили военных США в запрограммиро ванных убийц. А в конечном итоге эти подходы стали для манипуляторов (сознаниием) «предпочтительным оружием» чтобы «компостировать мозги»

миллионам молодых американцев.

Социальные манипуляторы, воплощающие мечты Адорно, Хоркхай мера, Рассела и Хаксли о полностью управляемом обществе под контролем «научной диктатуры», никогда не отходили от компьютеров и лабораторий искусственного интеллекта, где разрабатывались и испытывались эти мето дики. Прошло время, и также как и в случае с ЛСД в 1960-х, когда секретная военная фаза тестирования была завершена, американцы стали объектом самопрограммирования на секс и насилие при помощи Дума, Квака и тому подобных игр.

Габриэль Либих.

«ОБЕЗЬЯНЬЯ НАУКА»: МАССИРОВАННАЯ АТАКА ДАРВИНИСТОВ НА ЧЕЛОВЕЧЕСТВО В январе 2001 г. Губерт Маркл, президент Общества имени Макса Планка, самой известной ассоциации ученых Германии, объявил во всеус лышание о своей заветной мечте – сократить население Земного шара до двух миллиардов человек. Т.е., оставить одну треть из числа ныне живущих шести миллиардов.

С другой стороны, в мире развернута кампания (отчасти поддержан ная тем же Марклом) в поддержку использования всего арсенала технологий репродуктивной медицины. Большинство из присутствующих здесь знают, о чем идет речь, поэтому я скажу коротко. Это:

– оплодотворение in vitro;

– клонирование;

– предимплантационная диагностика (генетический анализ зародыша, еще находящегося в пробирке, с целью определения, какие зародыши следу ет имплантировать в матку, а какие необходимо выбросить или использовать в иных целях).

Есть и еще один аспект «атаки дарвинистов на человечество» – при равнивание человека к обезьяне. Всего один пример из лондонской «Таймс».

Статья: «Человек против обезьяны: будут ли обезьяны когда-нибудь править людьми? Мы гораздо ближе к нашим волосатым сородичам, чем осмелива емся признать». Еще «смелее» выглядит опубликованная в журнале «Ди Велт»

рецензия на книгу «Брат-обезьяна» (Brother Ape). В частности, там говорится:

«Ричард Ренхэм с Дейлом Петерсоном пытались обнаружить, чем обезьяны отличаются от людей, и не нашли никаких отличий... И на самом деле, серь езной разницы между нами и нашими волосатыми собратьями нет, вопрос лишь в градации».

Это, конечно, духовная битва. Дескать, «даже не заикайтесь, что в че ловеке есть образ Божий или что он – мера всех вещей! Люди произошли об Доклад, сделанный на конференции «Борьба за умы: перспективы для современной моло дежи» (18-19 августа 2001 г, Обервезел, Германия). Опубликовано в журнале Executiv Intelligence Reviev, 7 сентября, 2001 г. (печатается в сокращении).

13 в пробирке обезьян и так и остались обезьянами. А потому не суйтесь в нашу обезьянью науку! Не мешайте нам, в частности, клонировать человека!» В этом, собст венно говоря, суть заявления в пользу клонирования. Заявления, которое подписал, среди прочих дарвинистов, английский биолог, приверженец тео рии эволюции, Ричард Доукинс, ратующий за предоставление крупным обезьянам прав человека. Я нашла это заявление в интернете. «Homo sapiens – обитатель царства животных», – настаивают его авторы.

Этакий двойник «генетической» духовной войны – битва «за искусст венный интеллект», ведущаяся под руководством Марвина Мински, Ганса Моравека и Макса Мора. По их мнению, человеческий мозг функционирует как компьютер и может быть смоделирован и даже заменен мощным агрега том. Надо видеть, с каким презрением рассуждают апологеты искусственного интеллекта о несовершенстве и изъянах человеческого «компьютера»!

Общие корни Какое же отношение имеют друг к другу мечта Маркла «сократить» на селение планеты, стремление использовать человеческие эмбрионы в каче стве сырья для «биотехнологической революции» и пропагандисткая кампания, приравнивающая человека к обезьяне и/или к плохому компьюте ру?

Все очень просто. И то, и другое, и третье приводит нас в стан дарви нистов, утилитарных социобиологов, которые сегодня неправомерно называ ют себя «гуманистами» и скрупулезно выполняют планы, составленные их учителями: истовым дарвинистом Томасом Хаксли, писателем-фантастом, а по совместительству разведчиком Гербертом Уэллсом и внуками Томаса Хаксли, Олдосом и Джулианом Хаксли.

На деятельности двух последних я остановлюсь поподробней. Олдос, в основном, известен своим романом «Прекрасный новый мир!». Джулиан же в 1946 г. стал генеральным секретарем, а в 1948 г. – президентом ЮНЕСКО.

Мальтузианский «Прекрасный новый мир» Олдоса Хаксли «Прекрасный новый мир» был написан в 1931 году. Но после запуска первого советского спутника в космос Бертран Рассел, братья Хаксли и про чие закулисные режиссеры приступили к постановке нового акта глобальной драмы. Отлично зная о творческой природе человеческого разума, они раз работали стратегию уничтожения этого творческого потенциала, представ лявшего, как им казалось, смертельную угрозу для олигархии, с которой они солидаризировались. В 1959 году Олдос Хаксли опубликовал книгу «Прекрас ный новый мир 20 лет спустя».

«4 октября 1957 г.14 началась новая эра. Но вообще-то, в настоящем контексте, все наши бурные «пост-спутниковые» дискуссии неуместны и даже бессмысленны. Что касается широких масс населения, то грядущая эпоха будет не космической эрой, а эрой перенаселения», – пишет Хаксли.

Ни «колония на Луне», ни будущая «эмиграция на Марс» проблемы перенаселенности Земли никоим образом не решат. Он напоминает читате лям, как решалась эта проблема олигархией в «Прекрасном новом мире»:

«Была рассчитана оптимальная численность народонаселения (если не оши баюсь, чуть меньше 2 млрд. человек), и это количество поддерживалось из поколения в поколение».

Кажется, нам удалось обнаружить один из источников демографиче ской премудрости мистера Маркла.

Первая глава «Прекрасного нового мира 20 лет спустя», из которого взяты данные цитаты, так и называется – «Перенаселение». Вторая же по священа евгенике, которую Олдос Хаксли противопоставляет, в качестве про тивоядия, «дисгенике», качественной деградации человеческого генофонда.

«В середине XX в., – сокрушается Хаксли, – мы никак не можем про явить системного подхода к проблеме размножения;

предоставивляя сей процесс на волю случая, не регулируя рождаемость, мы не только перенасе ляем планету, но и, похоже, добиваемся ухудшения биологического качества неуклонно плодящегося народа... Из-за улучшения санитарных условий, ус пехов современной фармакологии и возросшей ответственности общества, большинство детей, имеющих какие-либо наследственные дефекты, дожива ют до взрослого возраста и плодят себе подобных». Хаксли считает страшной ошибкой уничтожение при помощи ДДТ разносчиков малярии на тропических островах, поскольку это спасет жизни сотням тысяч людей, у которых затем родится миллионное потомство, обреченное жить в голоде и нищете.

Поднимается данная тема и «Очерках гуманиста» Джулиана Хаксли, из которых становится совершенно очевиден истинный характер его «гума низма».

Джулиан Хаксли «Гуманист»

Все нижеприведенные цитаты взяты из двух последних «Очерков гу маниста» (London: Chatto & Windus, 1964): «Если мы не хотим, чтобы челове День запуска первого спутника.

чество превратилось в планетарную раковую опухоль... необходимо навсегда устранить угрозу переизбытка нерожденных младенцев».

«...Люди стали последним, господствующим звеном в процессе эво люции, невероятно размножились, творят чудеса в области культуры, сокра тили, а то и полностью истребили многие виды других животных, радикально повлияли на экологию и вообще на процесс эволюции на нашей планете. И в то же время человек – крайне несовершенно существо. Он обременен грузом наследственных дефектов и недостатков. Как психосоциальный организм, человечество не претерпело особых улучшений... Кроме того, ухудшению генофонда способствует социальное окружение человека, особенно – выпа дение радиоактивных осадков».

Присовокупив к этому угрозу перенаселения, Джулиан Хаксли требует установления как на уровне ООН, так и в каждой отдельно взятой стране кон троля над рождаемостью и обещает: «По моим прогнозам, за небольшой (в историческом масштабе) период времени мы возьмем курс на абсолютное сокращение мирового населения, особенно в таких перенаселенных странах, как Великобритания, Индия и Китай, Япония, Ява и Ямайка;

для улучшения психосоциального или генетического качества населения абсолютно необхо димо контролировать его численность».

Мы можем по наивности спросить: «Что означает «улучшение генети ческого качества»?

Ответ таков: «Тут, наконец, я подхожу к особо значимой для меня те ме евгеники, имеющей два аспекта: негативный и позитивный. Задача нега тивной евгеники – предотвратить распространение и особенно увеличение числа дефектных или нежелательных человеческих генов, а также сочетания генов;

позитивная же евгеника обеспечивает воспроизводство и даже увели чение числа здоровых и желательных генов. Негативная евгеника оказывает ся все более востребованной из-за роста мутаций, вызванных как выпадением радиоактивных осадков, так и тем, что благодаря достижениям медицины, улучшению здравоохранения и социального обеспечения, в наши дни выживает все больше генетически ущербных человеческих существ. Мы безусловно должны бороться с любыми генетическими дефектами. К их числу относится генетическая предрасположенность к диабету, шизофрении (кото рой страдает 1% населения земного шара), другим психическим заболевани ем, близорукости, умственной отсталости и низкому IQ. Есть и более ярко выраженные дефекты, например, дальтонизм или гемофилия».

Никто из людей, страдающих этими заболеваниями, не должен, по мнению Хаксли, иметь детей. Он требует для них добровольной стерилиза ции.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.