авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

«И. Медведева, Т. Шишова ОРГИЯ ГУМАНИЗМА Москва, 2005 АВТОРЫ РАЗРЕШАЮТ СВОБОДНОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ДАННОЙ КНИГИ ...»

-- [ Страница 5 ] --

А как насчет стерилизации бедняков? Ну, конечно! Джулиан Хаксли пишет: «Здесь опять-таки пригодилась бы добровольная стерилизация. Но в основном, на мой взгляд, следует возлагать надежды на усовершенствование простых и приемлемых методов контроля рождаемости: на оральные контра цептивы, и (что, может быть, даже более предпочтительно), на иммунологи ческие методы, включая инъекции».

Если возможно ввести «принудительную или полупринудительную вакцинацию» против различных заболеваний, то почему не прививать против размножения тех «несчастных, которых поощряет к деторождению наша со циальная система»?

Затем Хаксли обрушивается на своих противников, заявляющих, что в наши дни заболевания типа туберкулеза вполне можно предотвратить, если улучшить жилищные условия. Нет, возражает Хаксли, это все равно не оста новит «генетический упадок»: «И вправду, многие болезни или дефекты, имеющие генетическую основу (такие, как, например, диабет или близору кость), можно вылечить, но это почти всегда сопряжено с денежными расхо дами, хлопотами и дискомфортом, от которых страдает и сам дефективный человек, и общество в целом».

Признаюсь, я была шокирована тем, что на нескольких печатных страничках поместилось столько бесстыжих разглагольствований! Но давайте послушаем, что Хаксли скажет нам о «позитвной евгенике». Он предлагает устраивать подпольные «банки спермы – собирать и подвергать глубокой за морозке образцы семени, взятого у физически здоровых и умных мужчин. Для полного осуществления данного проекта придется подождать хороших ре зультатов в области глубокой заморозки яйцеклеток. Впрочем, это дело бли жайшего будущего... Позитивная евгеника имеет гораздо большие масштабы и значение, нежели негативная. Она должна не только предотвращать ухуд шение генофонда, но и улучшать человеческие способности... Этот эффект можно десяти-, а то и стократно увеличить, прибегая к евгеническому осеме нению специально отобранных доноров. Использование для этих целей наи более качественных замороженных образцов мужского семени даст тысячекратное увеличение результата. А если к тому же научиться внедрять женщинам яйцеклетки, подвергнутые глубокой заморозке, процесс улучшения генофонда пойдет еще быстрее и будет еще успешнее...»

На этом я, пожалуй, распрощаюсь с обоими Хаксли, а то боюсь, вас затошнит. Но прошу задуматься над их «программой действий», имеющей как открытую, так и потаенную составляющую. Ведь все это разворачивалось на наших глазах: создание в 60-х гг. контркультуры «рока-секса-наркотиков», кампания «пределы роста», развернутая Римским клубом, созыв в 1974 г. в Бухаресте первой конференции по народонаселению... по сути, геноцидные кампании против ДДТ и атомных станций, умело срежиссированная защита от человека «вымирающих видов» растений и животных, Каирская конференция 1994 г., принявшая программу действий, направленную на сокращение чис ленности людей, живущих на планете. Прошу не забыть и о том, как неолибе ралы разрушают систему социального обеспечения. А сейчас они предпринимают шаги по внедрению в репродуктивную медицину негативной и позитивной евгеники.

Торнбьорн Джерлеруп.

ДЕЛО ПИТЕРА СИНГЕРА:

НЕ ИГРАЙТЕ ПО ПРАВИЛАМ!

Речь пойдет об одном из самых влиятельных неодарвинистов нашего времени, преподающем биоэтику в Принсетонском университете, – Питере Сингере. В Германии Сингера хорошо знают. Инвалиды зовут его «Доктор Смерть», так как он считает, что необходимо узаконить убийство новорожден ных младенцев. К сожалению, идеи Сингера пользуются популярностью. В наши дни философов никто, кроме академической элиты, не читает, но с Син гером дело обстоит иначе. Сингер известен не только в Германии. Его знают и в Швеции, и в Англии, и в Голландии. Из современных философов он боль ше всех востребован массовым читателем. Его влияние растет и в Германии, и в США, особенно в кругах молодежи. Студенты, интересующиеся политикой и философией, считают его великим человеком. И не просто великим. Для многих политических активных ребят из числа так называемых «новых ле вых», «антиглобалистов», Сингер – настоящий гуру. Только послушайте, что написала норвежская газета «Афтенпостен» (Aftenposten): «Еще недавно нео дарвинизм был явлением сугубо академическим. В последние 20 лет эти идеи лелеяли тысячи преподавателей, в основном, в США и Европе. Но в по следние годы ситуация начала меняться. Упорными усилиями энтузиастов удалось создать всемирное молодежное движение». И дальше: «Есть много общего между этим движением и движением молодых шестидесятников. Но сейчас новый идеи распространяются из Европу в США, а не наоборот, как было в «старые добрые времена» с движением хиппи. Еще разница в том, что сегодня политики реагируют быстрее и перенимают новые идеи со скоро стью, о которой мало кто мог мечтать 20 лет назад». Кого же называют глав ным иделогом этого движения? – Ну, конечно, Питера Сингера! «Книги Сингера, – пишет «Афтенпостен», – изучают те, кто хочет изменить мир. Их можно найти у студентов любого европейского университета, на любой де монстрации... Сегодня Сингер для современных европейских левых такой же кумир, как Мао для американских и европейских левых вчера».

Смерть»

«Доктор Приглядимся к Сингеру повнимательней. В 1985 году он вместе со своим немецким соавтором Хельгой Кухсе выпустил книгу под названием:

«Оставлять ли младенца в живых?» В Германии она была опубликована в 1993 г. Вот что они пишут: «В книге содержатся выводы, которые смутят неко торых читателей. Мы считаем, что детей с определенными дефектами сле дует убивать». Авторы призывают узаконить убийство детей-инвалидов в возрасте до года, ДАЖЕ ЕСЛИ ИХ МОЖНО ВЫЛЕЧИТЬ;

например, детей, рожденных с болезнью позвоночника, которая называется spina bifida.15 По чему? – По двум причинам. Во-первых, если они останутся жить, то будут «страдать», а во-вторых, потому что лечить их слишком дорого. Самая попу лярная книга по философии в нынешней Швеции – это сингеровская «Практи ческая этика». В Германии она выдержала шесть изданий, последнее – в 1994 г. Посмотрим, что там пишет Сингер. В этой книге он повторяет прежние доводы в пользу детоубийства и отказе в лечении детям со spina bifida. А еще выдвигает свою любимую идею о том, что понятие «права человека» нужно заменить на «права личности». По Сингеру, выходит, что высшие приматы типа бабуинов и шимпанзе должны наравне с детьми старше одного года считаться личностями и иметь право на жизнь, а новорожденные младенцы с какими-то серьезными увечьями – нет, поскольку они, оказывается, «не лич ности»! Может быть, вы слышали, что Евросоюз изучает вопрос о замене прав человека правами личности? Догадайтесь, у кого они почерпнули эту идею!.. Любовь, которую мы ощущаем при мысли о новорожденных младен цах, продолжает Сингер, мешает нам вести серьезную дискуссию о «необхо димости» их убивать. Сингер же считает, что все это ерунда: «Если абстрагироваться от трогательных, но совершенно несостоятельных рассуж дений о том, как страшно убить младенца, мы увидим, что к новорожденным не применим запрет на убийство личности... Джереми Бентам был прав, гово ря, что детоубийство «по своей природе таково, что ни в малейшей степени не должно волновать даже самое боязливое воображение». Ну, а далее сле дует вывод, что «убийство новорожденного младенца не нарушает принцип уважения к автономности личности». Сингер очень «уважаем», даже если он выглядит полным идиотом. У него есть друг, Ричард Доукинс из Оксфорда.

Его еще иногда называют «новым Чарльзом Дарвином». Так вот, вместе с До укинсом и другими ведущими экспертами по правам животных Сингер не сколько лет назад затеял «Великий обезьяний проект». В 1999 г.

новозеландские сотрудники, занятые в этом проекте, предложили предоста вить человекообразным обезьянам такие же права, какие имеют дети и под ростки! В Германии основная поддержка Сингера в ученых кругах исходит от философов и так называемых «экспертов по этике». Это они внедрили синге Незаращение дужек позвонка.

ровские идеи в головы функционеров Евросоюза. Важную роль играет ню ренбергское «Общество критической философии». Сингер входит в состав его правления. Запомните и некоторых других: проф. Норберта Херстера из Майнца, это главный защитник сингеровской трактовки понятия личности, и проф. Диетера Бирнбахера из Дортмунда. В 1995 г. Общество выпустило бюллетень в защиту Сингера. Среди его авторов фигурировала уже упромя нутая Хельга Кухсе. Ее статья написана в форме диалога с Богом. Бог защи щает Сингера и высмеивает понятие «священный дар жизни». А профессор Бирнбахер пишет о том, что такое человеческое достоинство. Он поддержи вает и идею использования человеческих эмбрионов в исследовательских целях, и предложение Сингера узаконить убийство младенцев. А в доказа тельство своей правоты приводит цитату из Фридриха Шиллера («Достоинст во человека»), уверяя, что Шиллер якобы видел смысл жизни в «свободе от страдания». Если это так, заявляет Бирнбахер, то значит, Сингер прав.

Обезьянам нужно предоставить равные права с людьми, поскольку они обла дают точно такой же способностью страдать, как и люди.

правила игры»

«Соблюдайте Сейчас Херстер и Бирнбахер разрабатывают еще одно направление сингеровского неодарвинизма: политическую и этическую теорию игр. С моей точки зрения, это самая опасная часть неодарвинизма. Под прицелом оказы вается молодежь. Вы когда-нибудь слышали о философских кафе? Это часть современной молодежной субкультуры. Ребята ведут, как им кажется, фило софские дискуссии, а я беру на себя смелость заявить, что это так же разру шительно воздействует на их сознание, как «покемоны», агрессивные видеоигры и порнография. Почему? Да потому, что никакого отношения к фи лософии «философские» кафе не имеют, это все теория игр.

Там действует правило, что ты должен развить мысль собеседника, размышляя над некими ловко подтасованными этическими парадоксами. Питер Сингер постоянно прибегает к теории игр. Например, перед вами два человека, X и Y. Им обоим грозит гибель, а вы можете спасти только одного. «Кого вы выберете?», – спрашивает Сингер. И предлагает варианты: допустим, X – ваша сестра, а Y – студент-медик. Кого вы спасете? А если X – инвалид, а Y – здоровая соба ка? Чувствуете, что происходит? Это духовная западня. Теория игр заставля ет сознание приноравливаться к ситуации, когда приходится выбирать из двух зол. Решать проблему по существу запрещается, дескать, это наруше ние правил игры. Каким должен быть нормальный выход в данной ситуации?

Естественно, надо искать способ, как спасти жизнь и X, и Y. Достичь же этого можно решением проблемы по существу, а не путем принятия правил игры.

Чем больше вы будете практиковаться в решении проблемных задач, тем с большей вероятностью сможете найти новый выход в кризисной ситуации, или столкнувшись в жизни с подобным выбором между X и Y. Видели бы вы юных поклонников Сингера, с которыми я недавно схлестнулся на почве тео рии игр! Пятнадцать разъяренных студентов наседали на меня с воплями:

«Правила нельзя нарушать!.. Не жульничайте!.. Играйте по правилам!»

Экономика и теория игр Очень важно, что Сингер привязывает экономику к проблеме жизни и смерти. Это тоже логически вытекает из теории игр. В 1997 г. Сингер заявил по шведскому радио, что младенцев, рождающихся в лагерях беженцев, нуж но убивать. Вы спросите, почему? Потому, что ресурсы в лагерях ограниче ны. Сингер со товарищи вообще твердят об ограниченности мировых запасов, поэтому, дескать, всем достичь благополучия нереально и совер шенно необходимо производить «сортировку» людей. Вот вам и выбор между X и Y: давайте убивать детей, чтобы спасти взрослых! Самым гуманным ре шением было бы, конечно, создание новых источников ресурсов. Тогда мож но было бы и спасти людей, и повысить их уровень жизни. Но если вы попытаетесь предложить такое решение в философском кафе, боюсь, вас вышвырнут вон. Еще один коллега Сингера, Том Рейган – философ из Се верной Каролины. Вместе с Гаррет Хардин из Калифорнии он разработал так называемую «этику спасательной лодки». Что это такое? – Представьте себе, что в спасательной лодке оказалось пять человек, а она рассчитана на чет верых. Все пятеро потребляют одинаковое количество пищи и занимают рав ное место. «Кого вы убьете, чтобы лодка не потонула (или не кончились запасы еды)?» – вопрошает Рейган. А чтобы заострить проблему, говорит, что пусть это будет четверо людей и одна собака. «Ведь все живые существа равно значимы и имеют право на жизнь!» – восклицает «философ». Когда во время дебатов в одном университете поинтересовались его собственным выбором, Рейган сказал, что он лично скинул бы с лодки некоторых людей:

«Окажись там умственно отсталый младенец и умная собака, я спас бы соба ку». В книге, опубликованной в Швеции в 1997 г., этот пример привели не сколько известных авторов. Так, Эвелин Плухар пишет: «Совершенно очевидно, что мы живем в мире, ресурсы которого ограничены». Спрашивает ся, для кого это «совершенно очевидно»? «Следовательно, – продолжает она, – мы часто сталкиваемся с нехваткой тех или иных запасов и вынуждены как то их распределять. А раз так, значит в подобной ситуации вполне оправдано убийство, позволяющее отобрать ресурсы у тех, кто ими владеет». В доказа тельство своей мысли она приводит в пример голодающих. Дескать, мы не редко встаем перед выбором: либо обречь многих на голодную смерть, либо «уничтожить некоторых», чтобы прокормить побольше ртов. А чтобы сделать правильный выбор, – то есть, решить, кого оставлять в живых, – необходимо изучать «этику спасательной лодки» Тома Рейгана, пишет Плухар. Странно звучит, не правда ли? Но не забывайте, такой образ мыслей сегодня пред ставляет собой вполне конкретную политическую угрозу. В моменты кризиса и экономического коллапса общественное мнение часто приветствует демаго гов, предлагающих простые решения, типа того, что предлагается для экипа жа спасательной лодки. Украсть – и дело с концом! Мы ведь это и раньше слышали: «Если ресурсы ограничены, давайте убьем людей, которые их по требляют». Уже сейчас мы именно таким образом обходимся с африканцами.

Во всеуслышание заявляется, что Африка перенаселена, и единственный выход – сократить число живущих на этом континенте. А теперь, когда евро пейская система здравоохранения переживает кризис, те же самые методы начинают применять и у нас в Европе. Как это остановить? – Нужно показать, что люди в состоянии преодолевать трудности, разрешать проблемы. Пока зать, что можно создать новые источники ресурсов как на уровне экономик отдельных стран, так и в мировом масштабе. То есть, проявить творческий подход! У нас еще есть надежда. В Германии идеи Сингера вызывают массо вый протест. Это хорошо, но чтобы остановить его, нужно побороться с фи лософским методом Сингера, с теорией игр. А ее вредоносность можем показать только мы. Так давайте же это сделаем!

В ОСНОВЕ БОРЬБЫ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ НАРКОТИКОВ ЛЕЖИТ СТРЕМЛЕНИЕ ИЗМЕНИТЬ МЕНТАЛИТЕТ НАРОДА В последнее время в прессе и по телевидению участились выступ ления в поддержку легализации свободной продажи наркотиков. Конечно, у подавляющего большинства людей это вызывает возмущение и протест, однако тему продолжают муссировать. Почему? Кому и зачем это нужно?

В ситуации поможет разобраться главный детский нарколог Минздрава РФ, руководитель клинического отделения детской и подростковой нарко логии НИИ наркологии Министерства Здравоохранения РФ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ НАДЕЖДИН.

А.Н.: В 2001 году в Российской Федерации отчетливо – в полтора раза (!) – сократилась заболеваемость наркоманией, особенно среди несовершен нолетних. Об этом свидетельствует и статистика самой наркомании, и те данные, которыми нельзя манипулировать, потому что статистика вообще-то штука лукавая. Так, стало гораздо меньше смертей несовершеннолетних от наркотиков. В нынешнем году эта тенденция продолжается и даже усилива ется. Сократился темп прироста заболеваемости и среди взрослых. Хотя в целом количество взрослых наркоманов растет, темпы прироста снижаются.

Скажем, если раньше в каком-нибудь населенном пункте за один год появля лась тысяча новых наркоманов, а за второй – уже тысяча сто, то сейчас поя вилась не тысяча и не тысяча сто, а допустим, шестьсот. Причем средний возраст наркоманов «состарился». А по мнению ведущих эпидемиологов (как наших, так и зарубежных), данный факт является косвенным признаком того, что эпидемия наркомании идет на убыль.

Корр.: Почему?

А.Н. Да потому что «рекрутируются» в наркоманы, как правило, подро стки и молодежь. Тогда расползание эпидемии идет не в верхнюю возрас тную границу, а в нижнюю. То есть, чем младше возраст потребителей наркотиков, тем больше населения вовлекается в этот порок. Если же дети начинают приобщаться к наркотикам позже или вообще не приобщаются, Предлагаем вниманию читателей два интервью с одним и тем же лицом – чрезвычайно уважаемым нами психиатром-наркологом. Первое интервью дано в конце 2002 г., второе – летом 2004 г., то есть расстояние между ними – всего полтора года. Сравнение этих двух бесед будет небезынтересным.

значит, эпидемия перестает распространяться и, соответственно, возраст наркоманов стареет.

Корр.: Но почему сократилось количество наркоманов?

А.Н.: Ответить достаточно сложно. МВД, например, считает, что была засуха в Афганистане и урожай опиумного мака сгорел на корню. Может быть.

Хотя мне лично кажется, что в обществе и в мировоззрении молодежи про изошли фундаментальные изменения. Я стараюсь отслеживать умонастрое ния в молодежной среде: провожу опросы, выясняю отношение молодых к наркотикам. Три года назад примерно 15% опрошенных мною студентов го ворили, что наркотики – это нормально, и признавались в их употреблении.

Сейчас таких менее 1%. Интересно, что антинаркотическая позиция связана с двумя очень важными факторами: с ростом патриотических настроений в мо лодежной среде и с ростом традиционной религиозности. По моим наблюде ниям, молодежь стала меньше смотреть телевизор, меньше покупать иностранные кассеты, больше любить пусть даже жестокие, китчевые, но русские фильмы, которые сейчас весьма патриотичны.

Корр.: Я разговаривала на ту же тему с молодыми людьми, и они ска зали мне, что еще недавно образ наркомана был овеян романтической дым кой. Я думаю, это было связано с романтизацией западного образа жизни – свободной любви и прочих «достижений демократии». Но сейчас, во всяком случае, в Москве, большинство молодежи относится к наркоманам как к от бросам общества. А когда смотришь на что-то сверху вниз, то, конечно, под ражать уже не будешь.

А.Н.: Надо понимать, что романтизация наркоманов происходила от нюдь не стихийно. Я склонен видеть сознательное внедрение наркомании и наркоманической философии в молодежную субкультуру. Изначально это действительно шло к нам с Запада, а затем поддерживалось определенными кругами внутри нашей страны.

Корр.: Зачем?

А.Н.: На мой взгляд, в основе борьбы за легализацию наркотиков ле жит стремление изменить менталитет народа, чтобы потом с ним проще бы ло справиться. Ведь недаром разные народы традиционно, веками употребляют те или иные психоактивные вещества. Вероятно, это связано со строем их души, с национальным характером и оказывает определенное воз действие на формирование сознания. Когда-то известный русский историк Сергей Михайлович Соловьев писал о влиянии ландшафта на душу народа.

Я думаю, нечто подобное можно сказать и о психоактивном веществе, кото рое употребляется в той или иной культуре. Поэтому попытки убрать или вы теснить традиционные психоактивные вещества новыми – а как правило, это бывают наркотики – в значительной степени направлены на изменение мен талитета. Приведу всего один пример. Я вполне могу себе представить вы пивших русских людей, идущих в атаку (хотя вообще-то я противник пьянства!), но совершенно не представляю курильщиков марихуаны в роли защитников России.

Корр.: Наверное, неслучайно идеологи так называемого «глобального общества» рано или поздно приходят и к идее легализации наркотиков. В та ком обществе – если его удастся образовать – наркотики, вероятно, будут узаконены.

А.Н.: Глобальному обществу будущего нужны послушные члены. Тут вспоминаются самые мрачные футурологические романы: и «Мы» Замятина, и произведения Хаксли...

Корр.:...который и сам был наркоманом, и ратовал за свободу нарко тиков для всех остальных...

А.Н.: Да, конечно, в первую очередь вспоминается именно он. После Второй мировой войны неоднократно предпринимались попытки найти такой психоактив, который не только физически, но и душевно держал бы людей в подчинении. В ряде стран уже поставлены массовые эксперименты. Напри мер, крупнейшим полигоном является Голландия. Там ведь легализована не только марихуана. Об этом не принято говорить, но в Голландии узаконена целая группа психоактивных веществ: и различные галлюциногенные расти тельные композиции, и психостимулирующие композиции типа «экстази».

Корр.: Но неужели на Западе все поддерживают либерализацию нар котиков?

А.Н.: Нет, даже в Голландии не все «за». Официальные голландские исследовательские центры, которые выступают категорически против легали зации наркотиков, регулярно печатают доклады, проводят аналитические се минары, дают вопиющие цифры, но... практически не имеют выхода на международную арену. Им не удается донести свою точку зрения до между народной общественности. И Министерство здравоохранения Голландии крайне негативно настроено, но почему-то его мнение не учитывается.

Корр.: А как обстоят дела с попытками легализации наркотиков в на шей стране?

А.Н.: В последние пару лет наши «легализаторы» несколько притихли, замаскировались, сменили тактику. Еще недавно открыто говорилось, что наркомания неизлечима, эпидемию победить невозможно, а потому надо ввести так называемую заместительную терапию и выдавать наркоманам наркотики. Тогда, дескать, они перестанут участвовать в криминальном нар кобизнесе, и общество успокоится.

Корр.: Если не ошибаюсь, к этому призывали «Врачи без границ»...

А.Н.: И не только они. Множество международных структур активно проводили эту линию. Но потом ситуация стала меняться. Общество с колос сальным трудом, ценой огромного количества жертв, начало вырабатывать иммунитет против наркотиков. И «легализаторы» вдруг резко поменяли точку зрения. Теперь они говорят о массовом распространении СПИДа, о плохой профилактике ВИЧ-инфекции среди наркоманов. И призывают к срочной раз даче наркотических веществ и одноразовых шприцов.

Корр.: То есть, изменилась мотивировка, но не суть позиции?

А.Н.: Да, и давление по-прежнему огромно. Мне говорят: «Доктор, вы хотите, чтобы большинство ваших пациентов умерло от ВИЧ-инфекции? Вы им что, зла желаете?» Хотя темпы распространения ВИЧ-инфекции в Россий ской Федерации в нынешнем году тоже замедлились. Изменилась и структура заболеваемости. Если раньше массовое заражение происходило за счет внутривенного потребления наркотиков, то сейчас этот процент сократился, а процент передачи ВИЧ-инфекции половым путем вырос. Это, кстати, тоже косвенно свидетельствует в пользу отступления эпидемии наркомании. Одна ко требования ввести метадоновые программы по-прежнему продолжаются.

А ведь введение метадоновых программ в Европе совершенно не улучшило ситуацию!

Корр.: Пожалуйста, расскажите немного подробней о метадоновых программах. Я думаю, большинство читателей не в курсе этой проблемы.

А.Н.: Метадон был предложен двумя американцами, Доулом и Нис вандером, в 1964 году. Хотя нельзя сказать, что это было такое уж необыкно венное новаторство. Когда был выделен чистый кокаин, им пытались лечить зависимость от опиума и морфина. Но заканчивалось это лишь переходом одной формы заболевания в другую. Когда появился героин, им тоже пробо вали лечить опиоманию и морфинную наркоманию. Что опять-таки заверши лось плачевно: героин просто оттеснил другие наркотики и вышел на первый план, поскольку он сильнее. Аналогичная история произошла и с метадоном.

Корр.: Это наркотик?

А.Н.: Да, это опиоидный наркотик с очень неблагоприятным психо фармакологическим профилем. Мало того, что при его употреблении возни кает состояние, подобное состоянию после приема опиатов, так у метадона есть еще и психостимулирующий компонент. Поэтому при попытке отменить больному метадон у него возникают ужасающие депрессии и интенсивное влечение к наркотику. Влечение гораздо более сильное, чем при отмене ге роина! Вот очень типичный пример. Больной готов лечь в больницу, но просит отсрочки на две недели. «Зачем? – спрашиваю я. – Вы не первый раз лечи тесь и спокойно переживете абстиненцию». – «Видите ли, – отвечает он, – я сейчас употребляю метадон».– «Ну и что?» – «Я хочу за две недели сменить метадон на героин, чтобы мне потом было легче». Когда это слышишь не от одного десятка больных, начинаешь подозревать, что метадон – гораздо бо лее худший вариант, нежели героин. Это понятно даже без погружения в пси хофармакологию и прочие «дебри». Просто глас народа свидетельствует о том, что метадон – более злокачественное вещество.

Корр.: Погодите, я что-то не понимаю. Зачем человеку, принимающе му героин, начинают давать метадон?

А.Н.: Была такая иллюзия, что раз наркоманию лечить бесполезно, пусть государство выдает больному наркотический паек. Дескать, тогда нар коман никому не будет мешать.

Корр.: Но зачем метадон? Почему не героин?

А.Н.: Героиновые программы сейчас развернуты в Швейцарии. А до этого там были метадоновые. Считалось, что метадон не вызывает зависи мости. Все это неправда, но когда программы распространились, когда в них вошли десятки тысяч людей, как вы представляете себе прекращение мета доновых программ и других программ заместительной терапии? Представ ляете, какие волнения это вызовет в обществе? Например, в Америке?

Общество, страна и, конечно, структуры здравоохранения попадают в зави симость от наркотического вещества, которое они стали легально распро странять. Эпидемия при этом не прекращается. Молодые люди перестают бояться наркомании и, естественно, легко вовлекаются. Поэтому западные страны демонстрируют высокий и очень устойчивый уровень потребления наркотиков. А ведь денег на борьбу с наркотиками там выделяется гораздо больше, чем у нас!

Корр.: Но может быть, метадоновые программы позволяют хотя бы покончить с нелегальной продажей наркотиков?

А.Н. Ничего подобного! Если уж в Америке метадон воруют и он попа дает на нелегальный рынок, если Швеция в 1975 г. прекратила и только сей час снова возобновила метадоновые программы (причем с оговоркой, что они неэффективны и огромное количество метадона оказывается на нелегальном рынке!), то, естественно, та же история произойдет и в России. Только у нас на черный рынок будут попадать не «огромные количества», а практически весь метадон. Закупая метадон на средства нашего скудного бюджета, мы будем обогащать не только иностранные фирмы-производители, но и отече ственных спекулянтов. Поскольку метадон в последние годы вызывает все больше нареканий, в Швейцарии, в Германии и других европейских странах от него стараются отходить. И сбыть кому-нибудь другому, скажем, России.

Корр.: Вы говорили про бюджетные средства. Но они же формируют ся за счет налогов. Выходит, мы, граждане России, должны будем на свои деньги обеспечивать наркоманам ежедневную «дозу»?

А.Н.: Да, ежедневную и пожизненную.

Корр.: Отрывая кусок у детей, стариков, военных, людей, страдающих разными заболеваниями? Ведь здравоохранение стараются перевести на платные рельсы...

А.Н.: Тех, кто «пробивает» в нашей стране метадоновые программы, это не волнует. Хотя сейчас так уж прямо, грубо лоббировать метадоновые программы мало кто решается. Слишком непопулярно. Поэтому начинают с малого: с программы обмена шприцев и игл. Я недавно был на одном «круг лом столе», и там снова зазвучали «старые песни о главном»: «Надо выдавать наркоманам иглы и презервативы». И совершенно прав был представитель МВД, когда сказал: «А в чем, собственно, проблема? Пожалуйста, выдавайте.

Но – в наркологических диспансерах и тем, кто в этом реально нуждается.

Только не надо устраивать раздачу на центральных улицах, фактически про пагандируя наркотики и образ жизни, с ними связанный. Не надо акцентиро вать внимание взрослых и детей на этой проблеме!»

Корр.: А как себя сейчас ведут «Врачи без границ»? Они же очень ак тивно ратовали за обмен шприцев и прочие «права человека».

А.Н.: Знаете, с ними произошла весьма любопытная метаморфоза.

Они куда-то исчезли, а вместо них появились другие структуры. Хотя люди, лозунги, символы и идеология остались прежними. Но теперь программы об мена шприцев активно продвигают не «Врачи без границ», а представители Управления ООН по борьбе с наркомафией и правонарушениями. В принципе Управление делает много позитивного, и наши официальные структуры с ним сотрудничают. Но одновременно эти люди весьма настойчиво выступают по вопросу обмена шприцев и игл. Хотя большинство представителей наших ведомств, ответственных за борьбу с наркоманией, крайне отрицательно от носится к такому решению проблемы!

Корр.: Вам не кажется странным, что какая-то международная органи зация, пусть даже уважаемая ООН, диктует нам, как жить: раздавать шприцы наркоманам или не раздавать? Вы не находите, что это, мягко говоря, не очень вежливо?

А.Н.: Я вообще не понимаю, как это происходит. Я всегда считал, что народ – хозяин в собственной стране. Советы могут быть с благодарностью приняты, но совершенно не обязательно им следовать. Прошедшее десяти летие свидетельствует, что мы очень правильно поступили, не последовав этим советам: не вбросили наркотики на улицы наших городов под видом контролируемой раздачи, не поставили на оживленных перекрестках автобу сы с лозунгом «Наркоман, обменяй шприц!» Вы представляете, как это сказа лось бы на ситуации в стране? Тут не нужно быть социальным психологом, чтобы понять, как это могло отразиться на мировоззрении людей, на отноше нии молодежи к самой проблеме потребления наркотиков. Кстати, очень сим птоматично, что сейчас потреблением наркотиков в Российской Федерации усиленно интересуются представители американской прессы: «Ассошиэйтед Пресс», «Лос-Анджелес Таймс» – крупнейшие газеты, агентства... Это понят но: у нас действительно изменилась эпидемиологическая ситуация. Но очень уж активно интересуются. Их волнует буквально все: летальность, связанная с наркотиками, меры противодействия, почему снизилась заболеваемость, что именно произошло в обществе, что пошло не по плану, ведь события вроде бы должны были развернуться не так...

Корр.: А что считает по поводу наркотиков Государственная Дума?

А.Н.: Там позиция неоднозначна. В СПС довольно много депутатов выступает за легализацию наркотиков под лозунгом «Человек свободен и сам должен решать, как ему жить!» А 26 июня прошлого года, в День борьбы с наркотиками и наркобизнесом, лидер ЛДПР В.В.Жириновский, выступая на Первой Международной конференции, посвященной борьбе с наркомафией, прямо взывал к легализации наркотиков. Интересно, не правда ли?

Корр.: А кто из наркологов ратует за легализацию наркотиков?

А.Н.: Как правило, за это ратует не лично кто-то, а общественные структуры, которые получают финансовую подпитку из непонятных источни ков, находящихся за пределами Российской Федерации. В частности, это фонд НАН, возглавляемый г-ном Зыковым. Хотя вообще-то НАН старается адаптироваться к меняющимся условиям, но что написано пером – не выру бишь топором. О.В.Зыков в своих статьях говорил о преимуществах легали зации наркотиков и до сих пор не опротестовал свои взгляды в печати.

Корр.: А какие меры нужны для усиления реальной борьбы с наркоти ками?

А.Н.: Я могу судить только на своем, довольно локальном уровне. На мой взгляд, совершенно необходимо ввести институт принудительного лече ния. Не только для наркоманов, но и для лиц, страдающих алкоголизмом. Я вообще против разрыва проблемы пьянства, наркомании и токсикомании. Ко нечно, наркотики наиболее опасны и недаром выведены в класс особых ве ществ, за манипуляции с которыми предусмотрена уголовная ответственность.

Но комплекс чисто медицинских мероприятий должен быть тут единым.

Корр.: Как только либералы слышат о принудительном лечении, они начинают в ужасе кричать: «Никогда! Ни за что! Это тоталитаризм!»

А.Н.: Сейчас все больше людей понимает, что либерализм тоже весьма тоталитарен. Ну, а что касается принудительного лечения... Амери канское общество либерально?

Корр.: Да.

А.Н.: А там этот институт есть. Значит, принудительное лечение не противоречит идеологии либерального общества. Чего кричать-то? Пусть на ши правозащитники критикуют Америку. Например, организуют борьбу против уголовного преследования пьяных американских водителей. Ведь в Америке пьяный водитель не отделывается, как у нас, штрафом, а попадает в тюрьму.

Пусть устроют кампанию в защиту дочерей Буша, которых оштрафовали и которым грозило тюремное заключение за то, что они употребляли алкоголь ные напитки, не достигнув 21 года. Надо командировать наши правозащитни ков в Америку, чтобы они навели там порядок!

Корр.: Им можно еще сказать, что тогда не надо принудительно ле чить сексуальных маньяков, даже если будет установлена их невменяемость.

Ведь это тоже нарушение прав – принудительное лечение!

А.Н.: Я не хочу вникать в эту тему. Я просто прокомментирую. Вы знаете, что в Америке до сих пор существует смертная казнь для душевно больных преступников? Чего в России никогда не было! Это к вопросу о ли берализме, гуманности и проч. Удивительно, до какого цинизма может дойти двойная бухгалтерия, двойные стандарты! Совсем недавно прошла новость, что в Америке стали рассматривать мораторий на смертную казнь для ду шевнобольных убийц. Значит, до самого последнего времени они активно применяли смертную казнь по отношению к психически больным, а вопрос о смертной казни в России для психически здоровых, вполне вменяемых убийц вызывает во всем мире истерическую реакцию.

Корр.: Еще говорят, что принудительное лечение алкоголиков было неэффективным...

А.Н.: Это бысстыжее вранье! МВД давало цифры: из 100% алкоголи ков, направлявшихся в лечебно-трудовые профилактории, только 30% осуж дались повторно.


А остальные или бросали пить, или, если даже продолжали, то хотя бы начинали вести себя прилично, прекращали дебоширить, избивать жену и детей. А это, согласитесь, немаловажно, ведь сейчас на таких людей практически нет управы. Скольким людям они испортили жизнь, сколько дет ских судеб поломано из-за «гуманизма» государства по отношению к родите лям-алкоголикам! Причем обращаю ваше внимание на то, что профилактории были лечебно-трудовыми. Упор делался не столько на лечебные мероприя тия, сколько на воспитание трудом. Кого предлагается отправлять на прину дительное лечение? Никто не будет посылать туда школьника или преуспевающего бизнесмена, имеющего наркологические проблемы. К ним будут относиться просто как к больным. На принудительное лечение обычно посылаются десоциализированные элементы, те, кто потерял человеческий облик или чье поведение угрожает их интересам и интересам их близких.

Корр.: И потом, наркомания по-своему заразна, ведь наркоманы часто стараются втянуть в это занятие кого-нибудь еще, «зарабатывая» себе таким образом очередную дозу. А когда речь идет о заразном, опасном заболева нии, например, о чуме, холере, дизентерии, то больных вообще-то помещают в больницу, даже если они этого не хотят.

А.Н.: Больных не только помещают в больницу. Когда возникают осо бо опасные инфекции, роль медиков бывает достаточно скромной. Выдвига ются карантинные отряды и мобилизуются части регулярной армии, которые очень жестко подавляют волнения, возникающие вокруг зон повышенной бак териологической опасности. Представьте себе, что будет в Америке, если там вспыхнет эпидемия чумы? Неужели вы думаете, что там будут соблюдать права человека и позволят больным, которые являются потенциальным ис точникам заражения, разъехаться по домам? Нет, конечно. Власти стянут войска, солдаты будут стрелять. Я абсолютно уверен, что так будет в любой цивилизованной стране, которая хочет спасти от эпидемии свой народ. Но вообще-то я касался другого аспекта. Распространение наркотиков – сфера уголовного права, а я говорю о медицинском аспекте проблемы. Наркомания – настолько тяжелое заболевание, степень деградации больного настолько значима, что он уже не отвечает за себя и нуждается в принудительном ле чении, которое обязательно должно быть сопряжено с трудотерапией.

Корр.: Как наши власти сейчас относятся к проблеме принудительного лечения наркомании?

А.Н.: В последнее время все больше государственных чиновников склоняется к принятию такой нормы. Тем более что она не противоречит ме ждународному законодательству.

Корр.: А как обстоят дела с наркоманией в среде безнадзорных? На верное, они чуть ли не поголовно наркоманы?

А.Н.: Это весьма распространенное заблуждение. На самом деле среди них гораздо больше распространена токсикомания. Но что интересно, в нашей стране нет закона, ограничивающего продажу потенциально опасных токсикантов несовершеннолетним. В Англии есть. Там до 18 лет клей или баллончик для зажигалки не купишь. А у нас дикая ситуация. Стоит торговка на вокзале, продает товары бытовой химии. Подходит чумазый восьмилетний ребенок, протягивает мятую купюру, и она выдает ему клей, а впридачу паке тик... И еще тряпочку туда положит, чтобы удобней было нюхать. Прямо бе зумие какое-то! Министерство здравоохранения многократно предлагало ввести соответствующий закон, пусть даже на уровне административного ко декса. Но почему-то наши органы исполнительной власти, контролирующие торговлю, не реагируют. Хотя это не принесет серьезных убытков торговле.

Тем более что получать прибыль на подобных вещах – хуже, чем преступле ние!

Корр.: Нужно ли принимать еще какие-то меры на уровне законода тельства для усиления борьбы с наркомафией?

А.Н.: Я лично за смертную казнь рецидивистов, торгующих наркоти ками в особо крупных размерах или создающих сеть наркоторговли. У нас сложилась парадоксальная ситуация, когда за тягчайшие преступления, свя занные с организацией наркоторговли и транспортировкой наркотических ве ществ, дают небольшие сроки наказания. Это ни в какое сравнение не идет с теми сроками, которые за аналогичные преступления получают наркоторгов цы в других странах, в том числе и в «цивилизованных». В Америке, напри мер, за транспортировку наркотиков грозит пожизненное заключение, во Франции наказание тоже очень серьезное. А знаете, как Китай недавно отме тил День борьбы с наркомафией? Они расстреляли в это день 64 крупных наркоторговца. Это, конечно, сурово, но ведь наркоторговцы бежалостно ис требляют население, и общество должно защищаться. Законодательство следует усиливать, и наше Министерство направляет соответствующие предложения в Государственную Думу.

(Беседу вела Татьяна Шишова) P.S. Уже после беседы с Алексеем Валентиновичем Надеждиным Радикальная партия, имеющая большую поддержку за рубежом, провела в Москве ошарашивающую по своей наглости акцию. Ее члены митинговали прямо под стенами Кремля с требованием прекратить войну в Чечне и...

легализовать продажу наркотиков.

ТЕПЕРЬ НАРКОТИКИ БУДУТ СВОБОДНО ПРОДАВАТЬ НА УЛИЦАХ В мае 2004 г. Правительство РФ приняло постановление, которое многие специалисты сочли серьезным шагом на пути к легализации нар котиков. Мы решили спросить АЛЕКСЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НАДЕЖДИНА, что он думает по этому поводу.

А.Н.: Постановление правительства РФ следует рассматривать в тес ной связи с последними законодательными изменениями и мерами борьбы с незаконным оборотом наркотиков. Произошла реформа законодательства, направленная, по утверждению разработчиков, на защиту потребителей нар котиков от произвола правоохранительных органов и незаслуженного наказа ния. В этой связи были пересмотрены так называемые средние дозы, которые используются для определения, что собой представляет изъятая партия наркотиков, какая она: некрупная, крупная или особо крупная. Размер дозы влияет на установление наказания. В чем же новшество? Раньше часть 228 ст. Уголовного Кодекса предусматривала наказание ввиде лишения свободы до трех лет за хранение при себе крупной партии наркотиков, а эта крупная партия исчислялась весьма незначительной дозой. Теперь же – ци тирую ст.228, примечание, часть 2 нового УК – «Крупным размером... призна ется количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в 10 и более раз. А особо крупным размером – в 50 и более раз». Причем теперь за приобретение, изготовление и хранение крупных размеров наркотиков (ст.228, ч.1) полагается – цитирую – «штраф в размере 40 тыс. рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до трех (!) месяцев, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до трех лет». Зная «гуманность» нашего правосудия, лицо, хранящее либо изготавливающее 4 с лишним грамма героина (сорок доз) мо жет вполне отделаться штрафом. За хранение же мелких партий полагается просто штраф в 10-15 минимальных размеров оплаты труда и администра тивное заключение на пятнадцать суток. Фактически это – отсутствие наказа ния, особенно если цена вопроса превышает штраф. Ну, а после реформы УК вышло постановление Правительства, определяющее средние дозы. И практически для всех нарковеществ они оказались недопустимо велики. Ска жем, для героина средняя доза составила 0,1 г. Еще недавно, по УК, это счи талось крупным размером!


Корр.: Что это означает на практике?

А.Н.: А то, что если теперь у человека при задержании обнаружат 0, г героина, он не будет нести за это уголовной ответственности. Для справки приведу такие факты: 0,9 г – это девять минимальных продажных доз герои на, который распространяют уличные торговцы. То есть, минимальная про дажная доза полностью соответствует средней дозе, утвержденной правительственным постановлением. Значит, можно спокойно иметь при себе в кармане девять продажных доз героина и быть полностью уверенным, что если тебя задержат правоохранительные органы, против тебя не будет воз буждено уголовное дело. Таким образом, развязываются руки низовому звену наркобизнеса, открываются двери для эффективной, ненаказуемой наркотор говли.

Корр.: Но ведь в новой редакции УК за сбыт наркотиков предусмотре но ужесточение законодательства...

А.Н.: Это все слова. Сбыт доказать очень сложно. Да и потом, престу пления будут иметь массовый характер. Никаких ресурсов МВД и Госнарко контроля не хватит для борьбы с низовым звеном наркоторговли. Ведь ради поимки каждого 16-17-летнего мелкого торговца нужно будет проводить спе цоперацию, привлекая массу ресурсов.

Корр.: Говорят, в последние годы наблюдался существенный спад по требления наркотиков.

А.Н.: Совершенно верно. Потребление героина заметно упало. И упо мянутое постановление – это реакция на сокращение потребления героина населением нашей страны. Правоохранительные органы, пользуясь 1 частью 228 статьи, практически разрушили весь низовой уровень наркоторговли. У нас наблюдается и еще одна интересная тенденция: в России не растет цена на героин. Говорят: «Это потому, что правоохранительные органы плохо бо рются с оборотом наркотиков. И потом, цена не растет, потому что слишком большое предложение». Но ведь с точки зрения экономической науки цену невозможно определять только по характеру спроса. Цена представляет со бой слагаемое спроса и предложения. Я не идеализирую работу правоохра нительных органов, но, конечно, они внесли большой вклад в снижение спроса на наркотические вещества. Наркотики стали достаточно труднодос тупны. Они продаются на квартирах, на каких-то стационарных точках, но крайне редко продаются сейчас на улице. А вспомните 1994-95 гг., когда про стой прохожий, прогуливаясь в Москве по Ленинскому проспекту, видел аф риканцев, кучками стоявших под фонарями и в общем-то открыто торговавших героином. Причем правоохранительные органы вплоть до 1996 г. были практически бессильны что-либо с ними сделать.

Корр.: Почему?

А.Н.: На тот момент сложилась любопытная ситуация. У нас было решение Постоянного Комитета по контролю за наркотиками, принятое в кон це 80-х гг., определившее размер крупных и мелких партий наркотических веществ. Крупной партией считался очень большой объем наркотического вещества. Но тогда за наркоторговлю и транспортировку крупных партий пре дусматривалось весьма существенное наказание. И была статья, подразуме вавшая тюремное наказание за потребление наркотиков. Верховный Совет РФ в 1991 г. под влиянием правозащитных организаций решил, как они любят выражаться, «декриминализовать» потребление наркотиков, манипулируя лозунгом «нельзя наказывать за болезнь». Поэтому уголовные статьи за по требление наркотиков были полностью отменены. А дозы оставались преж ними. И они сыграли свою зловещую роль. Эти дозы оказались настолько крупными, что позволили беспрепятственно торговать наркотиками на ули цах. Многим тысячам подростков это стоило здоровья и жизни. Лишь в 1996 г.

Постоянный Комитет по контролю за наркотиками принял другую классифи кацию доз, значительно их уменьшив, и правоохранительные органы, нако нец, смогли отлавливать наркодиллеров.

Корр.: Что, в основном, и повлияло на снижение прироста наркома нии, не так ли?

А.Н.: Да, это был один из весомейший факторов. Хотя, конечно, сыг рали определенную роль и правильно построенные профилактические меро приятия, и энергичные выступления общественности, и «синдром старшего брата», как его любят называть психологи. В результате подростки стали ухо дить от потребления героина и других опасных наркотических веществ.

Корр.: Насколько снизилась наркомания за последние годы?

А.Н.: Заболеваемость среди несовершеннолетних снизилась в 3, раза: со 141 чел. на 100 тыс. населения соответствующей возрастной группы до 41. И это видно невооруженным глазом. Если раньше я утром, по дороге на работу встречал как минимум трех-четырех подростков, находившихся в состоянии отчетливой героиновой интоксикации, то теперь таких практически не видно.

Корр.: Любопытно, что как только в нашей стране началось снижение числа наркоманов, это вызвало повышенный интерес корреспондентов круп нейших иностранных, в основном, англоязычных информационных агентств.

Причем, насколько я помню, их особенно интересовало, благодаря чему уда лось снизить потребление наркотиков.

А.Н.: Да, они как-то очень живо интересовались этой стороной вопро са.

Корр.: А какая за рубежом реакция на нынешнее постановление Пра вительства по поводу доз?

А.Н.: Их прессу я не смотрел, а вот насчет правозащитных организа ций могу сказать, что они отнеслись к постановлению весьма одобрительно.

А наши правозащитники теснейшим образом связаны с зарубежными.

Корр.: Вы сказали, что в 1991 году правозащитные организации сыг рали большую роль в либерализации законов, связанных с наркоманией. А как они ведут себя сейчас?

А.Н.: Они активнейшим образом борются с явлением, которое они на зывают «прогибиционизмом» – с жесткой линией государства, направленной на преодоление незаконного оборота и потребления наркотических средств.

Правозащитники говорят, что наркоман – больной человек и карать его за болезнь нельзя. В этом я с ними полностью согласен. Но дальше наши взгля ды расходятся. Поборники гражданских прав упорно предлагают и осуществ ляют мероприятия, направленные на существенное ослабление уголовного законодательства в области борьбы с незаконным оборотом наркотиков.

Корр.: Кто из правозащитников особенно активно ратует за «антипро гибиционистские» мероприятия?

А.Н.: Некий Лев Левинсон, а также помощник депутата Е.Ф.Лаховой и глава фонда НАН (Нет алкоголизму и наркомании) Олег Зыков, ряд функцио неров Союза правых сил, которые в Думе прошлого созыва имели статус де путатов. В частности, г-н Баранников активно боролся с – как он выражался – «произволом государства в области наркомании», г-н Коптев-Дворников...

Есть даже такая наднациональная, международная организация – «Антипро гибиоционистская лига». Она борется и за легализацию наркотиков, и против войны в Чечне, и ксенофобию у нас ищет, и против призыва в армию ратует...

Корр.: Как наркоманы в Вашей больнице отреагировали на прави тельственное постановление?

А.Н.: «Теперь наркотики будут свободно продаваться на улицах», – вот единодушное мнение наркоманов.

(беседовала Татьяна Шишова) СОДЕРЖАНИЕ ЛОГИКА ГЛОБАЛИЗМА...................................................................... Логика глобализма........................................................................... Все под одним законом................................................................... Общие деньги для нового мира...................................................... Земля – частная и не наша............................................................ Кому на Руси жить?...................................................................... Здраворазрушение вместо здравоохранения............................. Безобразие вместо образования................................................. Адвокаты процесса...................................................................... Несовместимо с жизнью............................................................. Серого помянули, а серый здесь.................................................. «Гроссмейстер» приехал.............................................................. Плодотворная дебютная идея.................................................... Комплексный обед в европейской столовке............................... Между жизнью и пиццей............................................................. Изоляция или карантин?.............................................................. «Яко исчезает дым…».................................................................. Из будущей книги «УЗНИКИ СВОБОДЫ»........................................ Башня терпимости......................................................................... Кто тут без штанов?................................................................. Психоанализ как инструмент политики................................... Это страшное слово «нация»...................................................... Наш ответ гомофобам............................................................... Страх, но не Божий..................................................................... Уроки Вавилона............................................................................. Ударная стройка.......................................................................... Диктатура безумия......................................................................... Необычный конгресс.................................................................... Догоняя Америку........................................................................... Прогулки с Ганнушкиным............................................................ Как сводят с ума.......................................................................... Эталоны, они же симптомы...................................................... Усугубление признаков................................................................. Группа поддержки........................................................................ Образы и лукавые подобия.......................................................... Око, глядящее в окно..................................................................... Плата за комфорт....................................................................... Пальчиковый ангел и другие гаранты безопасности............... Воспоминание на заданную тему............................................... Заговор гуманистов...................................................................... Электронное око........................................................................... Жесткая альтернатива.............................................................. Оргия гуманизма............................................................................ От манифеста к манифесту (цитаты и комментарии)....... Дружба, любовь и экологическое сознание.............................. Брак, семья, дети....................................................................... Моральный кодекс строителя глобализма.............................. Против гуманизма – за человека.............................................. Приложение........................................................................................ КАК «ГОЛУБЕЛА» АМЕРИКА................................................. Джеффри Стейнберг. ОТ КИБЕРНЕТИКИ К ЛИТТЛТОНУ — ТЕХНИКА УПРАВЛЕНИЯ РАЗУМОМ.................................. Рассел и «камеры смерти»......................................................... «Концлагерь для разума» Хаксли............................................... Габриэль Либих. «ОБЕЗЬЯНЬЯ НАУКА»: МАССИРОВАННАЯ АТАКА ДАРВИНИСТОВ НА ЧЕЛОВЕЧЕСТВО................. Общие корни................................................................................ Мальтузианский «Прекрасный новый мир» Олдоса Хаксли... «Гуманист» Джулиан Хаксли.................................................... Торнбьорн Джерлеруп. ДЕЛО ПИТЕРА СИНГЕРА: НЕ ИГРАЙТЕ ПО ПРАВИЛАМ!..................................................... «Доктор Смерть»....................................................................... «Соблюдайте правила игры»..................................................... Экономика и теория игр............................................................ В ОСНОВЕ БОРЬБЫ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ НАРКОТИКОВ ЛЕЖИТ СТРЕМЛЕНИЕ ИЗМЕНИТЬ МЕНТАЛИТЕТ НАРОДА......................................................................................... ТЕПЕРЬ НАРКОТИКИ БУДУТ СВОБОДНО ПРОДАВАТЬ НА УЛИЦАХ........................................................................................ АВТОРЫ РАЗРЕШАЮТ СВОБОДНОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ДАННОЙ КНИГИ Ирина Яковлевна Медведева Татьяна Львовна Шишова ОРГИЯ ГУМАНИЗМА Художник Б. Л. Аким Компьютерная верстка К. Слепян Издательство храма Трех Святителей на Кулишках, 109028, Москва, Малый Трехсвятительский пер., 4/ Подписано в печать 14.01.2005.

Формат 60х90/16. Бумага офсетная.

Усл. печ. листов 13. Тираж 3000 экз.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.