авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
-- [ Страница 1 ] --

ИЗДАТЕЛЬСТВО •МЫСЛЬ•

АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК при ЦК КПСС

КАФЕДРА ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

ПРОБЛЕМЫ

МЕТОДОЛОГИИ

И

МЕТОДИКИ

ПРАВОВЕДЕНИЯ

Издательство «Мысль»

Москва. 1974

ГЛАIВ!IАЯ РIЩЛJЩIIЯ

УЧЕБ!ЮГJ Jl!IТEPЛTYPIf

ВПШ Л О! I нр11 1{К Ю ICC

11

Авторский к о л л е к т и в:

Д А. l(ериАюв (предисловие, глава !), И. С. Са;

~ющеllко (главы 11 и VI), А. М. Васильев (глава III), О. Ф. Му ра.метс (глава IV), Э. Л. Разин (глава V), М. П. Ж•J равлев, В. Н. l(удрявцев (глава VI), А. А. Тилле (гл а ва VII), А. Р. Ратинов (глава VIII), А. А. ЭйсАtан (гл,t в а IX), А. Р. Шляхов (глава Х), А. Б. Венгеров (rлав:1 XI), Ю. В. Салопанов (глава XII), А. М. Яковлев (г;

Jа ва XIII).

Ре д а к ц и о н н а я к о л л е г и я:

•Iлсн-корр. АН СССР Д А. l(ерщюв, проф. В. Н. l(yr) рявчев, проф. И. С. СаАЮЩеliко, nроф. Н. М. l(ейзероо 11001- Издательство «Мысль». БЗ-1-5- п 004(01)- ПРЕДИСЛОВИЕ съезд КПСС обратил особое внимание на не­ XXIV обходимость всестороннего изучения развития социали ­ стического общества и на этой основе осуществления на ­ учного руководства прогрессивным общественным раз ­ витием как единым нроцессом. На съезде, в частности, отмечалось, что в современных условиях исключительное значение приобретает взаимодействие между экономиче­ ской, политической и социальной жизнью общества, р а з­ витием демократии и укреплением государства, сове р­ шенствованием организации и управления в условиях соединения научно-технической рево:поции с преимущест­ вами социалистической системы народного хозяйства.

В реализации этих важнейших задач советскому со­ циалистическому праву принадлежит существенная роль, которая окажется тем успешнее выполненной, чем более глубоко и всесторонне будет изучено само право, меха­ низм и эффективность его действия, возможности, потен­ ции и перспективы его развития и совершенствования.

Правован действительность характеризуется бесконеч­ ным множеством и разнообразием явлений - действием норм, отношений в различных условиях места и времени, юридически значимыми событиями и фактами, требова· ниями законности и их выполнением при режиме право­ порядка и т. п. Для того чтобы разобраться во всех этих проявлениях права, необходимо тщательно изучить его сущность, назначение и роль в социалистическом обще­ стве. Наиболее целесообразное и рациональное использо · ванне правовых средств в целях закрепления, охраны и прсобразования общественных отношений, укрепления за­ конности и искоренения любых нарушений правопорядка, ликвидации преступности и устранения причин, ее порож­ дающих, в значительной мере зависит от дальнейшего развития советского правоведения. В свою очередь ус­ пешное развитие всего комплекса юридических наук, как уже неоднократно отмечалось в печати, предполагает прежде всего разработку на основе л.палектпческого п исторического материализма методологических и l\Тет~­ дичсских проблем правовых исследований. Разработка этих проблем вызвана потребностями дальнейшего совер­ шенствования практики правового регулирования обще­ ственных отношений развитого социалистического обще­ ства;

она необходима для повышения уровня теории и методов познания явлений правовой действительности, для укрепления позиций марксистеко-ленинского полити­ ко-правового мировоззрения в борьбе идей современного мира.

Разработка методологии юридической науки будет со­ действовать познанию закономерностей развития право­ вых явлений, определению цели и механизма правового регулирования соответствующих отношений, научному предвидению, прогнозированию и планированию основ­ ных направлений эффективного воздействия права на прогрсссивное общественное развитие.

Применение материалистической диалектики, теории познания и логики к исследованию социально-юридиче­ ских объектов определяет пути и методы пх постиженин, обеспечивает обнаружение истины в сложных ситуациях правовой практики. При этом особенностью данных объ­ ектов является их органическая связь со MIIOГIIMИ иными сферами общественной жизни, что обусловтшаст необхо­ димость комплексного к ним подхода и использования разнообразных частпонаучных методов познания. Право­ вое регулирование лишь тогда будет действсн11ым и эф­ фективным, когда сами общественные отношения ока­ жутся глубоко и всесторонне изучены, а этого невозмож­ но достигнуть без обращения к помощи других наук, без использования их методик. Так, невозможно познать и рекомендовать к использованию объективные закономер­ ности правового строительства, организации и управле­ ния правовыми средствами, не опираясь на марксистеко­ ленинское учение о базисе и надстройке, о соотношении объективного и субъективного факторов, взаимодействин экономики, политики и права, нравственного и правового сознания, без привлечения данных кибернетики и стати­ стики, теории систем и информации, социальной психоло­ гии и математического моделирования и т. д.

В методологии правоведения, как нам представляет­ ся, специфически синтезируются как фундаментальные познавательные принцилы диалектического и историче­ ского материализма, так и частнопаучные методы специ­ альных наук. Эта методология вместе с тем дополняется, обогащается, конкретизируется и самим правоведением, 11 режде всего общей теорией г осу да рства и права п от­ раслевыми юридическими дисциплинами.

Проблемы методологии правоведения, как показывает даже их краткая характеристика, имеют чрезвычайно важное значение для прогресса всего комплекса юриди­ ческих наук. Однако этому значению не соответствует то внимание, которое уделялось им до последнего времени в научной юридической литературе, насчитывающей бук­ вально единицы работ, специально посвященных этой те­ ме. Предлагаемая читателю книга, разумеется, не пре­ тендует на восполнение образовавшегося пробела и мо­ жет рассматриваться лишь как звено в цепи предстоящих изысканий в данной области. · Раздел МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВЕДЕНИЯ Глав а ФИЛОСОФИЯ И П Р АВОВЕДЕ НИЕ Строительство социализма и коммунизма осуществ­ ляется сознательно. Научной основой руководства обще­ ственным развитием, управления сложными социальны­ ми процессами является марксизм-ленинизм, в системе которого важное место принадлежит, в частности фило­ софии и правоведению.

Изучая общие закономерности развития природы, об ­ щества и мышления, марксистеко-ленинская философия служит методологическим ориентиром для всех общест­ венных наук, в том числе и для правоведения. Поэтому философское осмысление правовой действительности яв­ ляется необходимой предпосылкой творческого развития всего комплекса юридических наук, дальнейшего сове р ­ шенствования действующего советского законодательства и укрепления социалистической законности.

Жизнь настоятельно требует исследования системы, структуры и логики познавательного процесса правовых объектов. Теперь советское правоведение все более ин­ тересуется «самопознанием» тем, какими путями, ме­ тодами п способами те или иные результаты познания получены. И это вполне закономерно не только потому, что на определенной стадии зрелости науки возникает естественная потребность в знании ее собственной гно­ сеологической природы, но и главным образом потому.

что необходимость дальнейшего, более углубленного изу­ чения предмета предполагает обобщение всех средств его познании. Предисловие гегелевской «Философии права»

заканчивается словами: «Понятис предмета не является природным нашим достоянием. Каждый человек обла r;

J(аст пальцами, может получить в свое распоряжение ero кнсть и краски, но это еще не делает живописцем.

Точно так же обстоит дело и с мышлением. Мысль о пра­ ве не есть нечто такое, чем каждый обладает непосред­ ственно;

лишь правильное мышление есть знание и позна­ ние предмета, и наше познание должно быть поэтому на­ учным» 1.

Безусловно, слова Гегеля справедливiI, но между кон­ статацией необходимости научного мышления в области права и его реализацией дистанция довольно значи­ тельная и для многих она оказалась непреодоленной.

Вспомним в этой связи характеристИI(У состояния бур­ жуазного правоведения, данную Иерин:гом. «Мы нисколь­ - ко не преувеличим, писал он, если скажем, что у большинства юристов полностью отсутствует подлинное понимание их метода и что наша наука знает все другие законы лучше, чем законы самой себя. На практике и из практики юридический метод им, конечно, очень хорошо известен, но он представляется скорее предметом темно­ го чувства и рутины, чем ясного сознашiя» 2.

В марксистеко-ленинской философии юридическая на· ука впервые oбpeJra подлинно научный метод познании правовых явлений. Основываясь на нем, основоположни­ ки научного коммунизма вскрыли классовую сущность государства и права, определили закономерносw их воз· никновения, развития и отмирания, разработали основ­ ные категории государствоведения и правоведения. Это богатейшее теоретическое наследие служит методологи­ ческим источником плодотворного развития юридической науки в СССР и других соцпалистичсских странах.

Как и всякая теория, марксистеко-ленинская методо­ логия постоянно обогащается и совершенствуется. Она развивается и конкретизируется применительно к специ­ фическим областям познания. К сожалению, в правове­ дении такое развитие и конкретизация осуществляются медленно.

Большую опасность для развитшr юридической науки представляют те нигилистические взгляды на разработку общетеоретических, философских или методологических проблем права, которые хотя и редко, но высказываются.

Вспомним, например, тот вред, который был нанесен нау Гегель. Соч., т. VJJ, стр. 19.

;

Jlzeriпg. Geist des rбmischeп Recl1ts, Bd. IТ, 1881, S. 310.

ке отрицанием значения для юриспруденции общих поня­ тий. В данном случае нет сыысла опровергать эти отри­ цания ввиду их очевидной ненаучности.

Ратуя за разработку методологии правоведения, мы не допускаем при этом отрыва субъективной диалектики от объективной, гносеологического аспекта познания го­ сударства и права от его онтологического аспекта. На основе метода создается теория, но в процсссе предмет­ ного познания в конечном итоге оказывается, что доми­ нантой самого метода является теория. Логика познания обнаруживает несостоятедьность попытки оторвать субъ­ ективную днадектику от объективной, гносеодоrию онтодоrии: rосударственно-правовая жизнь, действитедь­ ность, практика, как показывает опыт, неудержимо вры­ вается в процесс познания, изменяя и уточняя теорети­ ческие суждения, конструкции, умозаключения, выводы.

Отсюда вытекает органическое единство онтологического и гносеологического содержания правоведения, но отнюдь не абсолютная тождественность их.

Исторически сложилось так, что основные усилия представителей общей теории государства и права до сих пор были направлены преимущественно на разработку ее онтологической проблематики. И лишь последние годы были ознаменованы возросшим интересом к проблема:-.. гносеологии государства п права. Становнтся все более очевидным, что дальнейшее развитие и совершенствова­ ние теории находится в пряl\lой зависимости от разработ­ ЮI тех ее проблем, которые были в тени, оказались недо­ статочно глубоко и всесторонне исследованы. Постепенно гносеологическая проблематика общей теории государст­ ва и права завоевывает «право гражданства». По мере накопления данных, полученных в результате исследова­ ния диалектики, логики и теории познания государствен­ но-правовой объективной реальности, происходит видо­ изменение пред,.мета общей теории государства и права не только количественного, но и качественного порядка:

с одной стороны, он дифференцируется на относительно самостоятельные онтологическую и гносеологическую ча­ сти, а с другой интегрируется на высшем уровне его онтологическое и гносеологическое единство.

Всякая общая наука, выполняющая методологические функции в определенной снетеме наук, имеет систему до­ стоверных фактических знаний н систему средств их по­ знания, результат и путь к нему, теорию и метод. Этот метод по существу метатсория, а не сама теория в се онтологическом смысле. Это знание о специфике движе­ ния, о формах, способах и среде:твах познания соответст­ вующего предмета, ):{Оторые сами по себе, последователь­ Irость и приемы их лрименения е:тановятся особым объек­ том исследования.

Плодотворность такого раз.JИчения доказана развн­ тием философии. Не наступил ли момент, когда анало­ гичная дифференциация окаже1' прогрессивное воздейст­ вие и на развитие nравоведенюr? Не дает ли закономер­ ное движение познающей мыслn в юриспруденции, равно как и накопленный rносеологич~ский материал, достаточ­ ных оснований для постановки вопроса о возникновении - в ее системе относ~тельно самостоятельной отрасли философии права, ~меющей в основе своего предмета диалектику, логику и теорию rrознания правовой реаль­ lrости?

.* * * Гносеологическая проблематика правоведения вклю· чает в себя прежде всего определение пути исследования специфики его объекта. Юридическое познание начинает свой долгий и сло)f{НЫЙ путь с отражения правовой ре­ альности. Но это не простое, не механическое, не зеркаль­ ное отражение, а многоэтапныл, многоступенчатый мыс­ лительный процесс обобщения, абстрагирования, образа· вания понятий, обJJаружения ::акономерностей развития отражаемого и т. д. Само собой разумеется, что этот путь юридического (как, впрочем, и любого другого) познания достигает тем больwего успеха, чем рациональнее он ор­ ганизован, чем оптимальнее его план и эффективнее на­ правление. ~ Не только результат исследования, -- писал К. Маркс, -- но ~ ведущий r нему путь должен быть ИСТИННЫМ» 1.

Это положение ориентиру~т на глубокое изучение м а рксистско-ленинской филоссфии, лишь на методолп­ гической основе тоторой МОJКет успешно развиваться общая теория государства 11 грава, весь комплекс юрн­ дических наук.

Путь познания, оттрытый: кщссиками марксизма-лени­ низма, направляет И определfет движение мышления к истинному результату.

Наш великий соотечественirик Д. И. Менделеев отме­ чал: «Здание науки требует 1 е только материала, но и 1 К. Маркс н Ф. энгельс. Соч., т. 1, crp. 7.

, плана, воздвигается трудом, необходимым как для заго· товки материала, так и для кладки ero, для выработки самого плана, для гармонического сочетания частей, для указания путей, где может быть добыт паиполезнейший материал» 1• Процесс познания конкретных правовых явлений есть движение от простоrо их ощущения, восприятия и пред­ ставления к образованию о них сложных понятий, в ко­ торых высшее возникает из низшего, низшее переходит в высшее, высшее мысленно преобразует низшее, вскрыва ·а его внутреннее содержание. Тем самым общие юридиче­ ские понятия приобретают такие качества, которые поз­ воляют их использовать не только как средство выясне­ ния прошлого и настоящего соответствующих правовых явлений, но и как средство проникновения, постижения, предвидения тенденций дальнейшего развития этих яв­ лений.

Однако конкретное в его полноте, в единстве многооб· разного постигается мышлением в результате осуществ­ ления обратного пути от абстрактного к тем отдельныi'vr правовым явлениям, с которых начался процесс юридиче­ ского исследования.

И здесь следует обратить внимание па одно важное обстоятельство. В связи с распространением конкретно­ социологических исследований в правоведении многие юристы под конкретным полагают лишь нечто эмпириче­ ски даюrое. Отсюда иногда делается вывод о том, что будто бы правоведение может ограничиться сбором и опи­ санием фактов, использованием анкетных данных илtr данных интервью, наблюдений, статистики и т. д. и т. п Конечно, конкретное как эмпирически данное реально существует, и с него начинается познание, но им познание отнюдь не заканчивается. Дело в том, что в марrсистско­ ленинской философии конкретное понимается и в каче­ стве результата постижения истинности объекта 2. «Кон­ кретной может быть только истина, которая постигает объект во всей полноте его свойств и закономерностей» Таким образом, категория конкретного имеет двоякий Д. И. М е нделе ев. Основы химии, т. 1. М.-Л, 1947, стр. 9.

См. Ф. В. Константинов. В. И. Ленин о конкретно-истор;

!•Iе· ском п о дходе в историческом материализме. -«Вопросы филосо­ 1970, N2 4, фии», стр. 17.

П. В. Копнин. Введение в марксистскую гносеологию. Киев, стр.

1966, 146.

о1:ысл. Во-первых, как первоначальпое представление об отдельном правовам явлении, выступающем па поверхно­ LТН правовой жизни. С такого именно конкретного и на­ •шнается любое юридическое исследование. Во-вторых, как результат постижения мышлением конкретных право­ uых явлений в единстве их многообразия. Этим, собствен­ но, и заканчивается определенный цикл·процесса восхож­ дения от абстрактного к конкретному в исследовании права.

Очевидно, что второй смысл понятия конкретного на'\f не удастся постичь, применяя лишь конкретно-социоло­ гические методы. Нельзя забывать о направляющей роли общих понятий марксистеко-ленинской философии в ис­ нользовапии этих методов. В противном случае можно первое попавшееся эмпирическое знание о правовых яв­ пениях, не исключено - чисто случайное, принять за фундамент всего «здания» правовой системы. И тогда, rюльзуясь ироническим замечанием В. И. Ленина в адрес Струве, мелкотравчатый эмпиризм восторжествует, а закономерности развития права «исчезнут аки дым» 1 • Юридически абстрактное превращается в конкретное благодаря синтезированию, концентрации противоречий развития правовых явлений в единой, целостной картине правовой реальности. Иначе говоря, «духовно конкрет­ ное» 2 есть синтез многих определений различных сторон, свойств, черт правовой действительности как «конкретной целостности», познанной в ее существенных связях. Од­ нако это конкретное не только соединение различных оп­ ределений, но и единство многообразного. «Конкретное потому конкретно, ~указывает К. Маркс,- что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство мно· гообразного» 3.

В отличие от многообразия конкретных проявлений права, данных в созерцании, юридически «духовно кон­ кретное» - именно единство многообразного, т. е. син­ тезировано познанной сущностью права, красной нитью проходящей через все многообразие отдельных проявле­ ний правовых фактов. Это объединение сущностью права всей картины правового развития и выступает «как про­ цесс синтеза, как результат» 4 его познания.

См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 53.

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 727.

3 Там же.

4 Таы же.

Итак, если первый этап юридического познания по­ зволяет определить сущность, на значение и роль права в регулировании общественных отношеннi"I, его место в об­ щественном развитии, то второй ( «обратныi'I путь») по­ могает всiрыть специфику правовой формы, механизм и эффективность действия каждой правовой 110рмы, особен­ Iюсти правоотношений, толкования юридических а кто в, принципы социалистической законности и т. д. Тем самьш мы достигаем более высокого уровня научного понима­ ния и более широког осоциального нстолJованпя права, а также избегаем опасность правоного нигилизма, недо­ оценки правоных форм, пренебрежения «формалыiыми• требования ми законности.

Эти задачи окажутся, однако, решенными лишь при условии, если каждый этап познания будет непосредст­ венно связан с практикой правоного развития. И в этой связи возникает вопрос о месте, значении и роли прак­ тики в познании.

Б. М. Кедров, моделируя познавательный процесс, указывает, что он имеет трехступенчатый характер (об­ ладает трехфазным ритмом): непосредствепное созерца­ ние, анаJJиз, синтез. На наш взгляд, эта модель страдае·J упрощением. Прежде всего представляется, что непосред­ ственное созерцание - это не ступень или фаза позна­ ния, а первоначальная основа, исходный пункт его дви­ жения именно потому, что (как отмечает и сам Б. М. Кед­ ров) «предмет еще по сути дела не быJJ подвергнут не­ следованию в собственном смысле этого слова» 1. Однако, как нам думается, главный недостаток этой модели в том, что в ней не отражен такой важнейший компонент всякого процесса познания, как практика.

ПредставJJяется необходимым пересмотреть утвердив­ шееся 11 широко распространенное представление о прак­ тике лишь как о стимуле, цели познания ИJJИ JJишь как критерии его истипности (т. е. по существу стоящей за пределами самого познания) 2. В действительности прак­ тика, помимо отмеченного, входит составным компонен 1 Б. М. J(едров. Структурные уровни материальных систем и пу­ ти нх познаiiИЯ.- «Структурные уровни биосистем. Материалы к конференции». М., 1967, стр. 7.

См. Т. М. Ярошевский. Развитие В. И. Лениным марксистско­ го понимания практики и современность.- «Вопросы философии», 1969, Ng 7, стр. 28;

его же. Диалектика человеческой практики в тру­ дах В. И. Ленина.- « Философ ские науки», 1970, N~ 1, стр. 20.

том в процесс познания, является имманентным его своi'l­ ством. Так, В. И. Ленин, характеризуя гносеологическое з начение рассуждений Ф. Энгельса о свободе и необходи­ мости, замечает: «У Энгельса вся живая человеческая практика врывается в самое теорию познания» 1 • В дру­ гом случае В. И. Ленин писал: «От субъективной идеи человек идет к объективпой истине ч ер е з «практи­ ку»... » 2. И далее: «Единство теоретической идеи (позна­ uк и ния) и nр а к т это NB - и это единство и м е н­ nоз н а н и я... » з ti о в теории Анализ этих ленинских положений со всей очевидно­ стью показывает, что объективная истина обнаруживает­ ся только через практику, которая врывается в процесс нсследования и, аккумулируясь в нем, является органи­ ческим составным компонентом самой теории познания.

Этот вывод имеет весьма существенное значение, в частности, для любого юридического исследования, в ко­ тором особенно опасным является отрыв субъективного аналога действительности от самой этой объективной дей­ ствительности. На каждом этапе, ступени познания пра­ вовой жизни необходимо обращаться к практике, дабы избежать опасности превращения «духовно конкретного»

в «процесс возникновения самого конкретного» 4 • Исходя из сказанного, модель познавательного про­ цесса имеет не трехступенчатый (как полагает Б. М. Кед­ ров), а многоступенчатый характер. Во всяком случае эту модель следует изобразить (с учетом несовершенства всякого моделирования) как движение от непосредствен­ ного созерцания конкретных правовых явлений и их ана­ лиза через образование абстракций, практическую про­ верку абстракций, их синтезпрованне и практическую проверку данного синтеза - к конкретной правовой жиз­ ни кю к единству многообразного.

*** В отмеченном движении юридического мышления осо­ бая роль принадлежит категориям материалистической диалектики как узловым пунктам, моментам, ступенькам процесса познания права и многообразия форм его про 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. стр.

18, 198.

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. стр.

2 29, 183.

3 Там же, стр. 200.

1(. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. стр.

12, 727.

явления. Восходя по эти м ступсны.:ю1, ~111 n конечноы итоге достигаем верш!iны - обнаружiiвае,\1 нспшу.

В рамках ГЛаВЫ liCKJilOЧaCTCЯ BOЗMOil\llOCТI, СКОJJЬКО­ НИбудь полно показать значение дпа.1екгнчсСI ' IIХ катего­ рий для изучения права. Поэтоыу JOCIIe11JCн.ТJIIШь неко­ торых из них, и прежде всего категорнн отражсння.

В литературе лепинекая теория отражешrя в се при­ менении к праву излагается порой довольно упрощенно.

Позитивное право изображается как простое воспроизве­ дение непосредственно данной социальной объективностн.

Между тем общественное бытие является частью бытия вообще, а сознание есть отражение не только непосредст­ венно данного бытия, но и объективного мира в целом.

Такое расширенное толкование сознания, возникшего на базе социально-исторической практики, вполне оправда­ но, ибо мир предстоит перед индивидами как объект их практики и тем самым помогает понять возникновение форм сознания, которые отражают не только то, что не­ посредственно дано в настоящем, но и то, что дано опы­ том прошлого, с вытекающими из них перспектиnами 1 • Объективная действительность, развиваясь в соответ­ ствии с определенными закономерностями, позволяет со­ знанию, их познающему, предвидеть пути движения этой де!"Iствптельности, ее преобразования в будущем. Имен,ю в этом проявляется возрастание роли субъективного фак­ тора в условиях социализма, и особенно в условиях раз­ витого социалистического общества.

В связи с вопросом о роли сознания в развитии объ­ ективного бытия хотелось бы обратить внимание на нс­ следовани51 академика П. К. Анохина об опережающих формах отражения 2, имеющих важное значение для дальнейшей разработки, в частности, проблем правообра­ зования. Понятие опережающего отражения дает воз­ можность более глубоко вскрыть творческую роль соцн· алистического права в общественном прогрессе, эффек­ тивнее использовать правовые средства в формировании новых отношений.

Одной из важных философских проблем правоведения является выяснение соотношения отдельного, особенного и общего в праве. На основе этого соотношения по су См. В. И. Лен.ин.. Полн. собр. соч., т. стр.

26, 1 77.

См. «Ленннская теория отражения и современность». Софня, стр.

1969, 135.

щсству строится, например, теория таких вaжнciltlllt'\ юридических феноменов, как норыа, институт, отрас.'IЬ, систеыа права, имеющих огроыное практическое зна­ чен ие. На самом деле если каждое отдельное участвует в образовашш обшего, то только путе~r учета и тща­ тельного анализа единичных правовых яв.rrений :--южно даль ше углубить познание сущности права, обнаружить новые и конкретизировать известные законо:--rерности его развития. Если общее и особенное в праве может быть различного уровня, выражая разную степень сходства или общности свойств, связей п отношений правовых яв­ лений, то при сравнительном анализе сущности отдель­ ных нсторических типов права (например, буржуазного и социалистического) необходимо акцентировать главное внимание не на формальном сходстве, а на сущностном отличив их друг от друга, т. е. па особенном. Если, далее, каждое особенное есть единство общего и отдельного в их конкретном проявлении, то, пр1 меняя на практике общую правовую норму к сложному случаю правонарушеншт, нужно В ПОЛI!О:\1 COOTBCTCTBИII С !!р!ШЦ!!ПЮП! СОЦИа.'JИСТИ­ ЧеСКОЙ законности следовать требоnаниям правового предписания, всесторонне и глубоко изучать совокуп­ tiОсть условиii совершения пршонарушсния н лнчtюсть правонарушителя и на основе этого единства выносить решение (приговор). Если, наконец, между отдельным, особсшiЫ\I н общrнr в праве о~сутствуют нспереходи:..rые грани и их соотношение характеризуется взаимоперехо­ да~1И в процессе развития и ·1з:vrенения, то, познав на­ правление этого развития и изменения, \ЮЖно путе!\ создания благоприятных услсвпй способствовать прак­ тическому превращенпю отдельного прогрсссивного пра­ вового явления в особенное и общее и, наоборот, устарев· шего, отрицательного особенюго 11 общего в отдельно:!

илн даже нх полной ликвидации.

Из сказанного вытекает беспочвенность и научная не­ состоятельность утверждений тех современных ревизио­ нистов, которые пытаются отрицать шш у:.tаmпь зн3 чение общих законо:--rерностей строите.'!ьства сощiаЛИЗ\Iа вообще и социалистического иравового строительства в частности. Абсолютизируя отд~льные особенности право­ вого развития той или иной с1раны, они выдвигают раз­ личные «модели» социалистиtеского права, забывая об общих, нанболее nр111щиппалtных закопо:--1срностях раз­ uитня права для всех стран соJ.иализма.

Не менее существенное значение Л,.ЛSl JH1ЭBIIT115l право­ ведения имеют диалектнческие катсrор1111 щ'.IIOCTIIOcти, системы и структуры. Комплексное исслсдова\111' различ­ ных материальных и духовных процессов выдвинулСJ проблемы целостности, систе:v!Ы и структуры на передниi'I план современноi'r науки. Интенсивная разработка эти х проблем за последние годы дала плодотворные научны е результаты не только в естествознании, но и в ряде от­ раслей общественного знания.

съезд КПСС особое внимание обратил на необ ­ XXIV ходимость всестороннего изучения общества и на этоi'!

основе осуществления научного руководства и эффектив­ ного управления прогрессивным общественным разви­ тием как единым, целостным процессом, компоненты ко­ торого системно м е жду собой связаны и структурно орга­ низованы. Существенную роль в реализации этих важнейших задач призвано сыграть советское право.

Именно эти обстоятельства вызывают необходимость раз­ работки целостности, системности и структурности самого права.

Едва ли нужно кого-нибудь убеждать, что эти фунда ­ менталыТЬiе проблемы требуют объединения усилий мно­ гих ученых. Поэтому остановимся лишь па отдельных мо ментах понятийного анализа этих философеко-юридиче­ ских категорий.

В философской литературе до сих пор отсутствует их четкое разграннчение. Так. В. И. Свидерсrшй считает, что «признаком целого... является обязательное наличие об­ щей структуры, объединяющей отдельные элементы и на­ кладывающей печать на сами эти элементы» 1. Определял же структуру, он указывает, что под этой категорией сле­ дует понимать «принцип, способ, закон связи элементов целого, систему отношений элементов в рамках данного целого» 2.

Если, однако, под струiТурой понимается определен­ ная закономерность связи элементов цел ого, а целое обя­ зательно имеет структуру, в пределах 10торой устанав­ ливается определенная закономерность связи между ее элементами, то получается, что и для структуры, и для целого признаком является закономерная связr, OCJ;

IOBHI?IM 1 В. И. Свидерский. Некоторые особенности развития в объек тивном мире. Л.," Щ64, стр. 6.

2 В. И. Свидеt~кий. Некот о рые вопро с ы щ1ал е ктнки нз\lен ~ ап н н развития. М., !965,. стр. 135.

\ между их элементами. В чем же тогда разница между структурой и целым?

В свою очередь В. Г. Афанасьев отождествляет кате­ гории целого и системы. Он пишет: «Слов нет, всякое це­ лое есть система» и затем указывает, что целое сле­ дует определять «как систсl\IУ» 1 • Некритически восприняв философскую литературу по данному вопросу, С.С. Алексеев проводит знак равенст­ ва между структурой и системой 2.

При такой постановке вопроса ни одну из названных категорий нет возможности использовать при анализе права, природа которого, как известно, исключает рас­ плывчатые, неясньrе, нечеткие определения.

Изучение интересующих нас в данном случае понятий (_ ~ их приложении к праву привело к следующему.

~ Под правовой целостностью следует понимать единсг­ lr) во соответствующих ее компонентов (частей), которые определенным образом объединены между собой (по со­ '-С:)держательным или фор:нальным J(ритериям) и которые tJ ~зависимости от природы н характера связи между ни~ш ::r- ( объект:шпой или субъективной) составляют отпоситель. по устоичивую правовую организацию.

Система права это обусловленное экономическим и политичеСJ(ИМ строем общества внутреннее объедипени~ в согласованное, упорядоченное и единое целое правовы'\ норм и одновременно их подраз,целение па соответствую­ щие отрасли, обладающие сами по себе относительной самостоятельностью, устойчивостью и автономностью функционирования.

Наконец, под структурой в праве следует понимать внутреннюю форму того или иного. целостного п ранового образования, которая с помощью своих элементов опре­ деленным способом цементирует, организует, упорядочи­ вает связи и отношения частей, составляющих данную целостность.

На наш взгляд, в этих формулировках определены главные признаки каждой из категорий и вместе с тем просматриваются уровни и грани между ни В. Г. Афанасьев. Пробле~1а целостности в rии. М., 19б4, стр. 8, 9.

Сч. С. С. Алексеев. Общетеоретические n ння структуры права. «Советское государство CTJ,). 41.

В высказанных соображениях, разумеется, не исчер­ пано богатство темы. Цель данной главы была куда бо­ лее скромная: частично показать то зпачсшrс, которое имеет союз философии и правоведепия. В этоi'r интегра­ ции- залог будущих достижений советской юридич е. ­ ской науки, к которым призывает нас Коммунистическая партия.

Глава II РОЛЬ СОЦИОЛОГИИ ПРАВА В ИЗУЧЕНИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВОВЫХ НОРМ В настоящее время наблюдается все большее сближе­ ние позиций философов, социологов по следующим воп­ росам:

а) исторический материализм есть философская на­ ука и в то же время общесоциологическая теория мар­ ксизма;

б) помимо общесоциологической теории существуют специальные социологические теории (теории «среднего уровня», «конкретные социологические» теории или прос­ то «конкретные социологии» и т. д.);

в) между специальными социологическими теориями и частными общественными науками есть связь. Все бо­ лее выкристаллизовывается мнение о том, что любая частная общественпая наука имеет свою социологиче­ скую «часть», т. е. круг проблем, требующих выяснения места определенного явления в обществе, его взаимосвя­ зи с целым, его социальных функций и т. д. Допускается, что такая «часть» может иметь относительно самостоя­ тельную специальную социологическую теорию. Пробле­ ма соотношения частных общественных наук и специаJJЬ­ ных социологических теорий содержит много открытых вопросов и нуждается в дальнейшем обсуждении и иL­ следовании 1• Попытаемен взглянуть на правоведение с этих общих позиций. Есть ли в правоведении своя «социологическая 1 См., например, Б. И. Иванов. О «специальных теориях» в марк­ систско_i;

соци~огии. - «Вопросы философии и социологии», вып. 11.

Л., 197JJ,;

В. Ядов. О соотношении теоретического и эмпириче­ lt.

ского Подхода к конкретному социологическому исследованию.­ «Проблемы меrодологии социального исследования» Л., 1970.

Ср. ~Историчес'Кий материализм сегодня: проблемы и задачи». ­ «Boripocы ~и,~ософtш», 1972, N2 10, стр. 16.

' ~...

' I а сть»? В отличие от формально-догматичесю1х напраn­ JJ е ний буржуазной правовой науки марксистское правове ­ дение всегда развивалось как социологическое. Оно исхо­ ди т из признания надстроечного характера государства и права (следовательно, их обусловленности в конечном с чете ЭIОНОi\шческим строем общества), их активного об­ ратного влияния па базис общества. Этот момент подчер ­ ки вают и философы. Так, Д. М. Угринович, отмечая, что социология на любом ее уровне изучает социальные яв­ ления и процессы как элементы социальной структуры в их реальной связи с социальным целым, в то время как иные общественные науки изучают главным образом внутренние законы развития и функционирования отдель­ ных явлений, пишет: «Конечно, такое разграничение весь­ l\lа относительно, особенно в науках, пзучающих над­ ст роечные явления, сущность которых нельзя выявить вне их социологического анализа. К тому же в современ­ ном обществознании многие частные общественные науки занимаются в настоящее время и социологическим изуче­ нием социальных объектов. Так, например, теория госу­ дарства и права представляет собой сейчас прежде всего социологическую, а затем уже правовую науку» 1 • Итак, наличие «социологической части» в правовед·~­ нии бесспорно. Но остается вопрос: отпочковалась ли со­ циология права от правоведения или пет? Хотя многими высказывается мнение, что отпочковалась 2, и это под­ тверждается рядом фактов, есть, однако, «регион», отне­ сение которого либо к правоведению, либо к социологю остается предметом спора между правоведами. Речь в д анном случае идет о криминологии. А. А. Герцензон, В. Н. Кудрявцев и ряд других ученых считают кримино ­ логию наукой юридической, М. И. Ковалев и другие счи­ тают ее наукой социологической, так сказать, «социоло­ гией преступности» з.

Не является ли сам этот спор симптомом того, что если не вся социологическая «часть» правоведения, то 1 Д. М. Угринович. О предмете марксистской социологии.­ «Оче рки методологии познания социальных явлений». М., 1970, ст р. 45.

См., например, Л. С. Явич. Социология и право.- ~Правове­ 1970, Ng 4, дение», стр. и др.

3 С\1., напрюtер, М. И. Ковалев. Советская криминология- нра­ воведеиве или социология?- 'Право ведение», стр.

Ng 6, 1970, 11 др.

какие-то ее «подчасти» все же могут выдсnнться в специ­ альные социологические теории, и не является лн он до­ казательством того, что этот процесс у:жс ндет? Однако тут же возникает другой вопрос: а как далеко вообще мо­ жет зайти данный процесс в такой особой науке, имею­ щей дело с важнеiiШИl\IИ надстроечпыын учрежденияl\lи, как наука о государстве и праве? Не рискуем лн 1\IЫ, спо­ койно наблюдая за ним, а тем более содействун ему, за­ быть о социологическом характере нашей наукн? Вопрос этот достаточно серьезен. Кстати, основной аргумент, ко­ торый приводят сторонники взгляда на социологию права как на аспект правоведения, сводится именно к этому соображению.

Вот тут мы и сталкиваемся более конкретно с тем, что же представляет собой «социология права» и как по­ нимать ее «отночJование».

Два положения хотелось бы в связи с этим поставить на, обсуждение.

Первое положение сам метод (аспект, направле­ ние) конкретно-социологического исследования государ­ ственно-правовых явлений, а теы более проводимые с его помощью конкретные исследования государственно-пра­ вовых явлений, в том числе и эффективности правовых норм, не есть социология права 1. Не есть потому, что это - метод или его примененuе, а не общая или специ­ альная социологическая теория. Об «отпочковании» их не может быть речи;

напротив, следует говорить о все боль­ шей «прививке» их всем отраслям юридической науки, о необходимости овладения этим методом всеми ученымн как одним из частно-научных методов, применение ко­ торого с должным знанием дела может содействовать по­ вышению обоснованности выводов и рекомендаций нашей пr~уки.

Второе положение социологическая «Часть» право­ ве 'I.ения может быть названа «социологией права» лишь условно потому, что это не есть специальная социологиче­ ская теория. Кроме того, отпочкование этой части (ил'~ ее определешtых подчастей) нельзя понимать только как выделение ее из правоведения вообще.

Ср. В. Н. Кудрявцев. Социологический анализ правовых явле­ ний.- структуре марксистской социологической теории (матери­ « алы дискуссии)», стр. 55 и др., особенно стр. 60;

В. П. Казимирчук.

Соцнологические исследования в праве: проблемы н перспсктнвы. «Советское государство и право». \967, N~ 10, стр. 37 и др.

В отношении первого положения следует сказать, что rюльшинство авторов, не вдаваясь в теоретические тонко­ СП!, считают социологие!"r права как раз конкретные со­ щiалы tые исследования в области права. Что касается второго положения, то надо отметить, что социологиче­ ( комплеiсный) скн!"r подход к г осу да рствснно-правовы м явленияы, свойственный наше\tу правоведению, от него trИJогда не может быть отделен. Этот подход надо углуб­.'l ять, делая всю нашу науку все более «соцiюлогичной).

Для этого, в частности, нам и нужно овладевать ~tетодо~r tюнкретных сощюлопrчесю1х I!Сследованпй. Поэтому об­ разоваюrе сощюлопш права можно было бы нредставитt, не как отпочкование, а, наоборот, ак превращение пра­ воведения в правовую социологию. опять же шtкакоi'!

I Io спе циальной социологической теории при этом не появи­.'lось бы, так как в области правоведения (особенно в специальных юридических дисциплинах) слишком много такого, что даже при самом большом желании за социо­ логию выдать невозможно.

Что же можно именовать «социологией права»? Каче­ ством содержательной социологической теории гасуда р­ ствепно-правовых явлений, безусловно, в наибольшей ме­ ре сейчас обладает наука теорни государства и праза.

Теория государства и права- это не обычная юридиче­ ская наука. В перспектнве указанные качества науки теории государства и права могут возрасти. Для этого нужна «достройка» теоршr государства и права путоr разрабошн общей теории оптимальности правотворчест­ ва и лринятия rшых юридических реИLений, общей теорни престижа права, общей теории эффективности правовых нop~rt. Все это, несомненно, усилит соцнологпческий ха­ рактер науки теории государства и права.

Есть и еще одна сфера социологического знания в об­ ласти права, которая имеет будущее. В советской социо­ логической науке уже сложилась особая отрасль, которую условно можно назвать общu,\t ученuе.м о социологиче­ ско~rt Jrteтoдe исследования общественных явлений. На наш взгляд, это неизбежно и в области социологии права.

Причем если в области общего учения об инструментарии и методике исследования эта часть социологии права бу­ дет переработкой теории социологического :-.tетода вооб ­ ще применительно к специфике нашего предмета иссле­ дования, то в области эмnирической интерnретации госу­ дарственно-правовых понятий и категорий, разработки операциопальных определений она, безусловно, будет иметь оригинальный характер. Сейчас всемн этими про­ блемами, решение которых совершенно необходимо для создания стройной специальной теории социологии права, занимается не только и даже не столько теория государ­ ства и права. В будущем, вероятно, она будет занимать­ ся этим больше, но, очевидно, не она исключительно. Так, разработка операциональных определений при проведе­ нии конкретных социологических исследований по внут­ риотраслевым правовым вопросам останется в рамках конкретных отраслевых наук.

В результате можно сделать вывод, что ' социология права как специальная социологическая теория «отпоч­ ковывается» в своеобразной форме выделения общей тео­ рии государства и права как науки комплексного харак­ тера, в том числе и юридического, занимающей ведущее положение в отношении отраслевых юридических наук.

Конечно, чтобы марксистская наука теории государства и права стала в полной мере социологией права (в своей определенной части, как об этом говорилось), ее нужно еще развивать и достраивать. Необходимо возможно бо­ лее полное выявление всех взаимосвязей государства и права в социальной структуре;

выявление систеJ'!Ы «СОЮЗНИКОВ» И «ПрОТНВЮЛОВ» ГОСударства И права В СО­ UИаЛЬНОЙ действительности, их взаимодействия и проти­ водействия;

разработка общей теории принятия опти­ мальных юридических решений, основ методики изучения престижа права, эффективности правовых норм. Это не­ которые важнейшие направления, в которых должна вес­ тись достройка. Но основным во всей этой проблематике, на наш взгляд, является учение об эффективности пра­ вовых предписаний и деятельности государственых уч­ реждений, ибо именно здесь в наибольшей мере выступа­ ет на первый план практически-политическое значение социологии права.

съезд КПСС потребовал от ученых-обществове­ XXIV дов решительного поворота к разработке проблем, акту­ альных для настоящего и будущего 1. Одной из главных для советской юридической науки в этой связи является задача разработки обоснованных предложений по даль­ нейшему совершенствованию советского законодатель­ ства. Важнейший путь к разработке таких рекомендаций 1 См. «Материалы съезда КПСС». М., стр.

XXIV 1971, 86-87.

:. 1 сжит через изучение эффеiтивности определенных нор~ со ветского права.

Повышевне научного уро)ЗIIЯ теории государства н нрава, развертывание исследований эффективности пра­ во вых норм - залог все более действенного выполнения советской юридической наукой задач, поставленных пе­ р ед нею партией.

Изучение эффективности конкретных норм права име­ ет, безусловно, прежде всего прикладной характер. Зада­ ч а изучения эффективности правовых норм состоит не в отыскании каких-то новых закономерностей обществен­ ного развития, уточнении существующих теоретических представлений о них, а в том, чтобы выяснить, достига­ ются ли и в какой мере те социальные цели, которые име­ л ись в виду при издании соответствующих норм, с тем чтобы в результате изучения формулировать прежде все· го выводы и практического свойства: оставить нормы без н з менения, но усовершенствовать практику их применс­ ния;

отменить или измсннть их тем или IIНЫМ образом;

д ополнить правовую liORЫi\111 нормамп определен­ CJJCTC:'II)' ного содержання п т. п.

Однато характеристика и з учения эффектпвности нор!\!

права Iак прикладнога отнюдь не равнозначна утверж­ д ению, что оно имеет чисто эмпирическую природу, ниюш не связано с теорией. Марксистеко-ленинской науке об обществе, советскому правоведению как ее отрасли чужд позитивизм, ползучий эмпиризм. Любое конкретное ис­ следование, не опирающееся на правильные теоретиче­ ские основы и не рассчитанное на то, чтобы - хотя бы даже в конеtтом. счете, в совокупности с данными дру­ г их исследований- служить углублению наших знаний об обществе, о закономерностях протекающих в нем про­ цессов, обречено на провал. Этот учет теории и расчет н.а теорию и нужно прежде всего иметь в виду при разработ­ ке методики любого исследования эффективности право­ вых норм.

Особо важное значение при выработке ыетодики изу­ чения эффеiтивности конкретных норм права имеет учет положений исторического материалй:зма 1 • В советской философской литературе была высказана 1 См. «Ко~Iмунистическая пар т ийность- важнейшиi'! принцип марксистско·леннн с к о й фил осо ф11и ».- «Ко~I \Iунисп, 1970, 3, N с тр. 71.

n мыcJII,, что J\ОIIкретпых социологнчесrшх нссJJедоnаниях теоретического ха рактер а социолог на чин ает нсс.педова­ ние с некоторых общетеоретических nредпосылок, уже сформулированных в общей социологической тсорпи (ис­ торическом материализме), затем собирает 11 обобщает факты па базе достаточно обосповаНiюй эмпщшческой интерпретации социологиче:ских категориi'r и в результате приходит к уточнению, раззитию, изменению научных по­ нятий при11rенителыю к развивающейся социалыю!r дей­ ствительности 1. Что касается пршладных социологиче­ ских исследований, имеющнх узкие задачи, то они строят· ся по иной программе, опираются на иные предпосылки анализа данных.

Имеется, однако, и бо,ТJее осторожное разграничение теоретических н прикладных социологических исследова­ ний в этО\! плане. Хотя и лризпается, что методика при­ кладнога исследования по1~а еще плохо разработана, зз исходное берут следующее суждение: «И прикладпае и теоретическое исследования ориентируются на воспроиз­ ведение целостпой картины исследуемого п роцесса, но еслп в теоретическом псследованпи факты связываются прежде всего с нх теоретичее:ю1м осмыслением, то в при­ кладнам существует тенденция к формулировке задач действия или деятельности определенной организации па основе проанализированных фактов. Очевидна в этой сnя­ зн опасность протиьспостаыrенпя теоретнческих п прн­ кладных псследованнй. При всем их разлпчии.пеобходнмо добиваться единства теорпи п практнюr, свойственного марксистскому социальному мышлению» 2.

Разумеется, прикладпае исследование, в том числе и исследование эффективности конкретной нормы права, нельзя начать, взяв за исходную точку rакое-то одно пли несколько положений, сформулированных историческим материализмом. Но для того чтобы соцполоnпческое ис­ следование осуществля.rюсь на базе исторического мате­ риализма, этого, как правило, и не требуется. Исторнче См. В. А. Ядов. Роль методологин в определеннн методов и техники конкретного соцнологнческого исследования.- «Вопросы фи­ лософии», 1966,.N'2 1О, стр. 28-29.

2 А.Г. Здраво.1tыслов. Метадологня и процедура социологиче­ ских исследованиii. М., 1969, стр. 55. Блнзко к этой точке зрения подошел вnослсдствни и В. А. Ядов (см. «Методология н процедуры социологических нсследованнlt» (Ротапринт). Тарту, стр. и 1968, др.). См. также Г. М. Андреева. О соотношен11!1 микро- 11 \tакросо­ циологин.- «Вопросы философии», 1970,.N'2 7, стр. 14 11 др.

ский материализм оказывает методологическое влияние на методику конкретных соцпологнческнх исследований, какой бы характер они ШI имели, как непосредствен­ но, так и через целую систему специальных теорий.

В. И. Ленин считал опошлением марiсизма С'I'ремленне искать ответы на конкретные вопросы (а о таких вопро­ с ах м идет речь в конкретных социологических исследова­ ниях) в простом логическом развитии общей истииы 1• Сама связь,всеобщего с единичным через особенное пред­ полагает существование в системе наук не только теорий наивысшего у1ровня, но и такiих теорий, предмет которых составляет те или пные яв.11ения, лзучаемые либо в каком­ то одном или нескольких аспектах, либо во всех его су­ щественных связях и опосредствованиях. Именно такого типа общсетвенные теории, если они верно отражают п развивают за1юны и принципы исторического материализ­ ма, и являются тем непосредственным методологическим базисом, на основе которого должна строиться методика конкретного социологического исследования.

Поскольку методология есть общий путь исследова­ иия, поиска нового знания и поскольку всякая теория за­ служивает такого названия, если она не только описы­ вает и объясняет некоторую предметную область, но и является инструментом поиска нового знания, постольку в соответствии со структурой (системой) самой теории выделяется несколько уровней методологии. Наиболее высокий уровень - всеобщая научная Аtетодология, диа­ лектическая логика. Она составляет общеметодологиче­ скую директиву к разработке методики любого исследо­ вания, требуя, чтобы предмет был взят во всех его связях и опосредствовавиях, в «самодвижении», с учетом прак­ тики как критерия пс11ины и как опреде л ите.тя снязн предмета с тем, что нужно человек у, взят конкретно, в его устойчивых свойствах 11 т. д. Второй уровень- общая Аtетодология социологического исследования (как эври­ стическая функция исторического материализма). Она позволяет, хотя бы в самом абстрактном виде, набросать схему основных взанмосвязеl"t пзучаемого явления. На этой основе затем создается более полная картина, стро­ ится более развернутая специальная теория. Здесь мы попадаем в область третьего уровня методологии, !КОто­ рую можно назвать у ровнем специальной Аtетодологии С~1. В. И. Ле нин. Полн. собр. соч., т с тр.


' 3, 14.

соцполоr·rрн·ского нсследовашя. Она выступает как эв­ ристн•rс"Jiан, нонсковая фу,нщия специальноlr социологи ческой теории • • Важнейшее значение прr разработке методики кон­ кретного социологического исследования имеет послед­ rшй, третий методологичесюй уровень. Учитывая именно это обстоятельство, А. С. Папков и Л. С. Явич подчерки­ вают, что успешное исслеД)вание эффекиrвности норм права также требует, в часлности, создания теорт-:,и эф­ фективнос11и права «среднщо )Лровня», пригоднон д.1я примснения количественных методов в анализе реализа­ ции права 2. Мысль эта заслrживает самого пристального внимания. Без разработки ~ории эффективнос11и (поня­ тие, критерии, показатели и т. д.), как свидетельствует опыт, нельзя даже приступиъ к исследованию эффектив­ ности конкретных норм. Не случайно до последнего вре­ мени каждый исследователь должен был начинать с вы­ явления именно этих общи : вопросов и только потом, придя к тем или иным вывщам, вести работу, непосред­ ственно связанную с опред•лением эффективности кон­ кретных норм или группы их И все же роль специалыой 'социологической теор.ии «среднего уровня» в обл~ти правоведешш, на наш взгляд, будет принадлежат, не теории эффективности норм права, а конкретной сщиологип права в целом. Свя­ зано это с тем, что теория эрфективности не занимается эмпирической пнтерпретаци€1, «переводом» правовых по­ нятий в доступные более ИJИ менее точному измерению категории. Эту часть задачи rризваны решать дру·гие раз­ делы конкретной социологИtиправа. Решена она будет не сразу. Опыт конкретных 1 сследовани!r покажет, что именно нуждается в таком :переводе» и насколько сде­ ланный «перевод» обосноваr-. и истинен. На основе обоб­ щения такою опыта сложит1я эмпирическая интерпрета­ ция правовых понятий, дос'Dоится конкретная социоло­ гия права.

Причем.не следует думаъ, что это будет в каком-то очень О'Гдаленном будущем. пос.rrедние годы марксист См. В. А. Ядов. Методолоnя и процедуры социологических исследований, стр. 7-53;

его же. Социологическое исследование. Ме­ тодология. Программа. Методы. М !972, стр. !4 и др.

2 См. А. С. Пашков, Л. С. flвu. Эффективность действия право· вой нормы.- «Советское государс'во и право», !970, N2 3, стр. и др.

сЕое правоведение уделяет все больше внимания социоло­ I ' I!'JССКИМ аспектам своего предмета, проведению конкрет­ IIJ,[Х социологических исследований престижа права, ффеrпивности мер уголовного наказания и иных мер юридической ответственности, делаются попытки обобща­ ющей эмпирической интерпретации основных понятий в правовой сфере. Мы уже не говорим о той части конкрет­ ной социолог.ии права, которая представляет собой дета­.ппзацию и конкретизацию положений исторического ма­ териализма о происхождении, сущности, фу.нкциях, соци­ альной • роли государсТiва и пра. ва, об уже разработанных ~мементах теорУLи эффекТJивности норм права и т. д. НеJl Ь­ эя поэтому думать, 'ЧТО «методология третьего ур овня»

лля изучения эффективности правовых норм сейчас от­ су11ствует. Но конечно, чем более будет разработа· на кон­ ](ретная ооциилогия права, тем значительнее будет и ее методологическое влия.ние на разработку методик иссле­ дований rв этой области, тем обоснованнее и продуктив­ нее сам.и эти исследования.

Одной из характерных черт всякого социологического нсследования является комплексный. подход к рассмотре­ нию той ИЛiИ иной социальной проблемы. Именно в этой разносторонности заклю'Чается сложность социологиче­ скою исследования. Оно Тtребует, как •правило, объедине­ IIИЯ представителей самых различных областей знания пли компетенции.одного лица в ра•зных областях знаний.

Как отмечает А. Г. Здравомыслов, «неверно, точнее, не­ достаточно было бы считать, что социологическое иссле­ дование есть примепение положений исторического мате­ риализма к изучению общественных.процесоов. Подобная формулировка минует целый ряд конкретных социаль­ ных дисциплин, которые также выполняют определе.нные методологические функции О'Гносительно социологическо­ го исследования» 1. В этой ·связи правомерно гонорить еще и о четвертом методолоnичеоком уровне как эвристи­ ческой функции конК!ретных общественных, а в ряде слу­ чаев и естественных.наук, без учета которых нельзя пра­ виль:но построить методику социологического исследова­ ния, в том rчисле и исследования эффективности норм права.

t А. Г. Здраво.мыслов. Методология 11 процедура социолоrиче· ских ис следов~иий, стр. 35.

При111еннтельпо т приклад11ым конкретным социолrJ­ гичесю11\1 исследованиям эффективности норм права ::.то обстоятельство заслуживает особого внимания. Право имеет дело со всеми сколько-нибудь ва:жными обществен­ ными отношениями. Юридические науки (общая теория государства и права, отраслевые дпсциплпны) пзучают эт11 общественные отношения nрежде всего в одном ас­ пекте - как объект правового регулlflрования и чаще всего в одной из форм их бытия - как правовые отно­ шения. Выход за эти пределы обеспечит разработка т,ой вет.ви правоведения, которую мы 1именуем конкретной со­ циологией права. Но, каrк уже отмечалось, для этого нужны конкретные социологические.исследования явле­ ний правовой действительности, особенпо эффективности норм права. Разработать же методику последних без уче­ та теории и методов тех общественных и естественных наук, которые изучают все другие существенные стороны регулируемых правом отношений, без овладения социо­ логом-правоведом данными этих наук или привлечения к разработке методики специалистов соответствующих отраслей знания невозможно. Уже первый опыт иоследо­ ваr ний, связа.нных с изучением эффетпшности норм пра­ ва, показывает это. Без использования теории и методов политической экономии, психологин н социальной пси· хологии, демографии, педагогики, физиологии и многих друJ'их наук нельзя разработать методики подлинно со­ циологического исследования в соответствующей право­ вой сфере вообще, методики п изучения эффективности правовы х норм.в частности.

О существовании социальной проблемы, нуждающей­ ся в изучении в области эффективности правовых норм 1, можно зачастую получить представлеппе из данных II юридической науки. Напрпмер, 11зученпе предложений по совершенствованию законодательства с несомненностью показывает, что есть какая-то общест:ве11ная потребность, которая даннымп нормами права 1Не удовлетв оряется, а потом у порождает ряд.предложений об изменении I!ЛИ дополнении этих норм. Но 1в чем социальная суть это1"1 по 1 Не все нормы права нуждаются в изучении с точки зрения нх эффективности. Как и в других случаях конкретных социологи­ ческих исследований, объектом IICCJieдoвaннii здесь является опреде· ленная социальная nроблема (см. по этому вопросу: А. Г. Здраво­ /rtыслов. Методология и nроцедура социологических исследований, стр. 35 и ел.).

1рсбности (есл11 оставить в стороне сообра:ження непро­ лшоречивости nравовой системы н т. п.), юридическая 11аука четко определенно сказать не всегда может, а тем fюлее пе может сказать об этом исчерпывающе. Тут нуж­ на помощь других наук, изучающих соответствующие об­ щественные отношения. Тем более такая помощь нужна нри выработке гипотез относительно причин существова­ ння данно!"1 проблемы н путей ее разрешения, выработке операциональных определений и т. д., вплоть до решения вопросов об объектах и единицах наблюдения, средствах сбора материала, а также при анализе собранных мате­ риалов и НХ обобщении.

Важное значение для разрабо-гки методики изучения ·::1 ффективности правовых норм имеют теория и методы юридической науки. В частности, без учета методов тол­ I(Ования правовых нopl\I нельзя обойтись при определенна 1~слей правовых норм;

без учета теории объекта права нравоотношенпй, особенностей объекта поощрительных, стимулирующих норм и предписаний о юридической от­ ветственности нельзя правнльпо очертить сферу действия правовых норм;

без учета разработанного общей теориеi·I государства И права п 011раслевыми юрндическимп нау­ ками понятийного аппарата невозможно обойтись прп выработке операциональных определений;

без учета вы­ явленного наукой права механизма правового регулиро­ вания нельзя построить такую методику исследования эффективности норм права, которая учитывала бы общее н особенное в регулировании общественных отноше"'иii в данном конкретном случае, и т. д.

Марксистская методология (на всех ее уровнях) ока­ зывает влияние на методику всякого Iонкретного социо­ JIОrи ческого исследования, в том числе и исследования эффективности правовых норм также и в части методов и техники сбора и обработки фактических данных об изу­ чаемых явлениях, процессах. Они довольно многочислен­ ны и во многих случаях отнюдь не специфпчески социо­ логические. Представление об этом дает следующан класспфикация методов и техники конкретного социоло­ гического исследования, разработанная В. А. Ядовым 1.

См. В. А. Ядов. Роль методологии в оnределении методов н техники конкретного социологического исследования.- «Воnросы фн­ лософи н », 1966, Ng 10, стр. 33. Ср.: В. А. Ядов. Социологическое ис­ следование. Методология. Программа. Методы, стр. 43.

Классификация методов и техники конкретного социологического исследования Методы А -------------Б Область сбора nервичной информации Область обработки nервичной а- --- ---.----а-2--- информации ОТНОСSIЩЗЯСЯ относящаяся к с истеме сбора лервичной 1 установлению единичных фактQв информации -н аблюдение* -монографическое опнсание н классифи­ обследование кация* изуqеиие доку- сплошное обследо - - -экспериментальный анализ (реальный и ментов* ванне мысленный экспери­ * менты) -выборочное обсле­ - статистическиii анализ -опросы* (ПOIICK CTaTIICTИ'IeCKOЙ дован не закономерностн):


* - снетемный анал экспериментальное * наблюдение ( реаль­ типологнзацня НЫ!"! эксnернмснт) * rенетнчеСJИII, или ис * торическиii, анализ Техюша -социальное моделнро ванне ---а-:-------- а-2---------Б---- статистнческнi'i ап­ - -логические средства -приемы качест­ (например, системного парат выбоrжн еди­ венного контро­ анализа):

ниц н аблюдени я ля первичной информации на: - -статистические нрие приемы Iачествен­ мы (описательная ста­ ноrо и количест­ адекватность, обоснованнос гь, венного выравнива­ тистика, статистика устоi'Jчивость " вывода и установления ния характеристик функциональных свя­ зей) -другие матем ати ческне -и змерение коли­ средства, нестатнсти­ чественных ха­ ческие (тшример, ли ­ рактернетик пер­ неi'!вос программиро­ вичных фактов ( «шкалирова­ вашJС, применевне тео­ ние») * рнн графов, математн­ чссное моделирование) техннка разработкн COЦIIOЛOГJ\lJCCI\IIX кaчe ­ CTBeiiiiO-KOЛJIЧeCTBeH­ ных сводных характе­ * рiiстик (нндексов) 1 Звездочкой помечены те элементы нсс..1едователJ)ского ;

tllllap~aтn, lоторые лрнобрслн явно выраженную спсцнф нку при н спользов:t шш н 1\HIIPC'TIIOM со~ циологнче с том исс.11едоваюнr в отличне от остальных- менее сnеJщфнзнрован­ ных и достаточно формалнзнрованны,, Разумеется, эта классификация не является исчерпы­ вающей, а схема - бесспорной. Важно, однако, то, что, l ' ак отмечает В. А. Ядов, «методы и техника конкретного t·оциологического исследования, если они хорошо фopмa­,JIIIЗonarrы, сами по,себе безразличны к методологии, но щ~тодология не безразлична ни к методам, ни к техннте.

Она проникает во все поры процедуры исследования, 11ричем главная линия этого проникновепия качествен­ ный анализ сущности изучаемых явлений, который опи­ рается на посылки всеобщей, общей и частной методоло 1 11и и целиком предопределяет систему действий исследо­ вателя в сборе и анализе фактов» 1• Советские социологи в процессе осмысления общей методики социологических исследований проделали боJiь­ tн ую работу по критической оценке инструментария бур­ жуазной социологпи, по теоретическому обобщению опы­ та использования конкретных методов и техники сбора 11 анализа фактов в собственных исследованиях. Более IIЛII менее выявлены как те методы и техника, которые могут применяться в рамках ыа рксистско-ленинской ме­ тодологии, так и пределы, в которых использованне этих методов п техники допустимо и полезно. Опираясь на эти выводы, советские юристы все с большим знаJНием дела начинают применять разные методы наблюдения, н зуче ния документов, опросов прн сборе питересующих социальных фактов, пытаются использовать при ана­ JIX лизе этих фактов дисперсионный анализ, метод графов, кибернетические методы п т. д. Разумеется, как работа социологов в этом отношении, так п тем более «довоору­ жение» юридической науки новымн методами и техникой сбора и анализа фактов еще очень далеки от «заверше­ ния» (хотя таковое и вообще невозможно). Одпако nо­ становка,всего этого дела па должные организационные основы (создание Института социологических исследо­ в а ний АН СССР, некоторых секторов и лабораторий но Всесоюзно11r научно-исследовательском институте совет­ ского законодательства, Институте государства п права ЛН СССР и т. д.) вселяет уверенность, что в дальнейшt~М эти процессы будут идти б олее быстрыми темпами.

Частнонаучные методы, о которых сейчас идет речь, В. А. Ядов. Роль методологии в определении методов и тсх­ ннкн конкретного социологического нсследования.- «Вопросы фило­ соф ни», 1966, N2 !0, стр. 37.

должны применяться уче!1ыми-юриста• ми как вспомога­ тельные к главному методу любой марксистской общест­ вешюl! науки - историческому материализму. Кроме то­ го, к ним следует прибегать там и тогда, где и когда в этом есть действительная необходимость или когда для этого созданы достаточные организационные предпосыл­ ки. Нап.ример, метод конкретных социально-правовых.ис­ следований во многих случаях не может быть плодотвор­ но использован, если для этого не созданы организаци­ онные предпосылки. Только па базе умелого, теоретиче­ ски и организационно обеспеченного применения ряда частнонаучных методов, ранее недостаточно Использо­ вавшихея юридической нау.кой, советские ученые-юристы смогут добиваться повышения научной обоснованности предложений по совершенствованию законодательства и быть уверенными, что каждое подобное предложение ар­ гументировано не только выводами, вытекающими из анализа самого законодательства и практики примене­ ния права, но и выводами, вытекающими из анализа со­ циально-экономических изменений в обществе, из учета экономических, демографичеоких, нравственных, пспхо­ ;

•:tогнческих и иных факторов.

Глава III.

ИНТЕГРАЦИЯ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ЗНАНИй И ПОНЯТИйНЫй АППАРАТ ТЕОРИИ ПРАВА Когда 1перед наукой 1встают 1новые проблемы и задачи, возникает потребность анализа ее основ, оценки их.в ме­ тодологическом плане.

Это касается и общей теории государства и права.

В совремеНiНьrх условиях логическая структура теории должна отразить более высокую зрелость ее предмета и показать в системе научных поняТIИй изменение характе­ ра, социалЬ!Ного содержашrя п степени развития государ­ ственно-.правовой надстроЙJ(И развитого социалистическо­ го общества. Постоянное увеличение объема знаний н уг­ лубление их содержания составляют суть процесса дви­ жения лозsания, переход к более высокой ступени пра­ новой теории. Тут не нужны специальные обоснования.

Достаточно обратиться к rypcy «Марксистско-лепиrrская общая теория госуда,рства и права», подготовленному llнститутом государства 1 права, чтобы убеднться, на­ сколько увеличiiлась сумма •правовых знаний и оонова­ тсльно разработаны м,ногие теоретичес:к;

ие проблемы юр.испруденции 1• К числу факторов, определяющих nерспектиnу развн­ ТШl правовой науки, следует отнести тенденцию интегра­ щш и дифференциаци!И зн8iний о государстве и лраве. Бу­ дучи вообще характерной для,разви11ия нау~и на совре­ менном этапе, эта тен!Цеuщия обусловлена ростом мас­ штабов коммунистического строительства и связанным с ним возржтанием роли марксистско-ленИJнской теор.ии, научно-технической революции, увеличеннем потока зн а­ JIИЙ и информации и т. д. На нынешнем этапе строитель­ ства коммуiНистичеокого общества в наwей стране в сфе­ ре общественных :наук особое значение юр,иобретает «про­ ведение комплексных исследований сЬвременных процес­ с ов развития общества» 2.

В этой связи характерно,. во-первых, использова!Ние в научном поиске комплекса знаний, теорий и методов ря­ да наук, позволяющее опереться па больший объем на­ копленного материала,,и, во-,вторых, расчленение пред­ мета изучения, сужение сферы КО!НКретного научного поиска, отк• рывающее возможность более глубокого про­ нпкновения в сущность 1псследуемого, 'Подхода. к ноsым явленшrм, отношениям и их закономерностям. Единство 11 противоречивость данной тенденции служит решенчю коренных проблем нау1ш, переходу к новым ступеням познания. Ее влияние испытывает на себе и правоnая наука.

Очевм,дно как возрастающее внимание юристов к фи­ лософским, экономическИ/м и социологическим пробле·· мам, к исследованиям в области управления, кибернети­ ЮI и т. д., так и разви11ие новых областей специального JJОследоsап-flия: хозяйственного 'права, шравовых, вопросов социального обеспечения, охраны природы, использова­ IJIJЯ атомной энергии, космического,пространства· и т. п.

t См. «Марксистско-ленинская оощая теория государства и пра· вn », [т. 1- IVl. М., 1970-1973. Естественно, что создание подобной работы в 1940 г. или, скажем, в 1946 г. было бы невозможным как с точки зрения объема накопленных знаний и уровня разработки 11ра13овой теории, так и с ТО'IКИ зрения научных кадров, способных осуществить такое начинание.

«Материалы съезда КПСС», стр.

XXIV 245.

Зак.

2 3522 Об интеграции и дифференциации прпменительно к правовым знаниям, видимо, следует вестп речь, пмея в виду 1'ри аспекта: 1) юридическую науку в системе об ­ щественных наук;

2) ~ систему са:мих юридических наук;

3) определенную область юр,идических знаний.

Не за11рагивая всего комплекса проблем, связанных с данпой тенденцией, оста11ювимся па ее,влпшшп па попя­ тийный аппарат и стру,ктуру общей теорtии государства и права.

Накопление нового фактического ма1'ериала в право­ ведении идет беспрерывно и во всевозра,стающих ма,с­ штабах. Рост «эмпирии» - прямое следствие 1 новых про­ цессов в сфере правовых явлений и отношений развито­ го социалистического общества, стремящегося полнее ис­ пользовать юридическпе рычаги для планомерного строи­ тельства сrшммунизма.

:К этому следует доба, вить более широкий поиск на стыке юридических знаний, использ·ование :метода и дан­ ных философиlИ, социологии, экономичеокой и,иных наук, способствующие новым аспектам и характеристикам, ко­ личественному и качественному росту эмпирического ма­ териала правовых з-наний 1• Естественно, что возрастающий поток информации, фактов правовоi"I науки, составляющих ее содержание, требует своею теоретпчеокого осмыслшвания на всех ло­ гических уроВIНЯХ. Только теоретическая деятельность, поднимаясь над эмпирическим материалом государст­ вепно-правовой сферы бытия, выделяет из множества конкретных правовых актов и явлений устойчивое, необ­ ходимое и всеобщее, соединяет его с помощью своего по­ нятийного аппарата, определяющего структуру теории, в систему правовых знаний. Отмечая в этой связи значение общей теории права, Л. С. Явич подчеркивает также, что «только •На базе теории права можно осуществить и оцен­ ку результатов конкретного исследования» 2.

1 Ряд весьма интересных соображений в этой связи высказы­ вается в статьях В. П. Казимирчука «Социальный механизм дейст­ вия права» («Советское государство и право», 1970, N2 10, стр. и др.) и Л. С. Явич·а «Социология и право» («Правоведение», 1970, N2 4, стр. 15 и др.). Авторы справедливо отмечают тенденции разви­ тия общей теории государства и права в связи с интеграцией и диф­ ференциацией знаний, диалектику ее взаимодействия с историческим материализмом и социальными исследованиями.

2 Л. С. Явиt. Социология и право.- «Правоведение», 1970, N2 4, 19.

CTD.

11 ·:тоi'1 сnязн немаловажным пр(~дставляется вопрос о llllllll 'tlli'tiiOM а1ппа•рате 1правовой теории и его значении 11 дJtH развития и углубления юр~дических знаний, так 11, 11 /tJISJ их систе.матизацим. Общая теория государства и 11р:111П представляет собой систему объективно верных 111 аннii об основных свойствах и о()щих законах cyщecт­ IIOIIПIIIIЯ государства и права. Эти ::1нания, выраженные в llt · tщфической форме правовых ка1:егорий, понятий, cyж­ JII'IIIli'r, ум озаключений, rшпотез и т. д., составляют ее лo­ lll'lt'Cкий аппарат.

В логическом аппарате каждой науки главную тeope­ lll'l t'cкy ю нагрузку несут ее основi-rые фундаментальные 11оннтия категории. Специфика теории государства и 11рава в ряду других юридических I-rayк состоит, в частно в том, что она вырабатывает и оперирует основным!!

1 '11, ",,а ·t·с гориями правовой науки, которые, отражая нанболее llf)IJЩC свойства и главные связи государственно-право­ lll.tХ явлений, суть наиболее ши рон:ие по объему понятия 1 1 · раницах 1 правоведения.

Категориальный состав общей теории государства и 11р nва выполняет познавательную, логическую и миро­ вщзренческую функции, является с:редством организации 1отовых правовых знаний. С одной стороны, это указы­ llаст на его значение и место в методологии правоных ис­ \ Jlсдований,а с другой - определяет необходимость выделить правовые категории как основные, наиболее 11Шрокие, фундаментальные юрчдические понятия из числа понятий, которыми оперируют иные юридические н а уки.

Авторы учебника «Теория государства и права» пи­ шут в нем о трех видах понятий, которые вырабатывает 11 использует теория государства и права: сописатель­ ltЫ е», «отражающие классовую сущность », «с очетающие в се бе как описательные, так и социально-классовые при­ эllаки» 1• Такая трактовка вопрос.а представляется нам недостаточно четкой. Судя по приведенным приме­ рам и данной классификации, здесь речь идет не о по­ !lятиях, а об определениях понятиif.

Задача определения - раскрьrть наиболее полно со­ дер жание понятия изучаемого ЯВ.Jiения, указать на при­ or знаки, выражающие его сущнооь, отличающие его 1 «Теория го суда рства и права». Под, ред. проф. Н. Г. Александ­ рова. М.. 1968, стр. 17-18.

2* J~pyttl\ \11\,IIC!IIIi'l. В ЭТОМ С\1ЫСЛС МОЖНО ГОВОр11ТЬ, ЧТО ТСО· pttн t · осу ;

~арства и права нспользует определення, «отра­ жающие Jлассовую сущность». Определениями пользу­ ются и как вспомогательным приемом, указывая сначала Jшшь на некоторые характерные черты, выделяющие его, с тем чтобы в последующем изучении установить сущ­ ность рассматриваемого явления. Поэтому, видимо, речь может идти и об «описательных» определениях. Нако­ нец, отметим и генетичесiИе определения, указывающие на специфический способ образования или происхожде­ ния данного явления 1, но переносить различия в опредс· лениях на характеристику понятий вряд ли целесооt')­ разно.

Юридическое понятие t\ак мысль, отражающая право­ вые ЯВЛС!I!!Я ИЛИ OTIIOШCIIИЯ между НИМН В сущестВеННЬiХ признаках, есть итог, сумма добытых о IШХ объективных научных знаний. Оно выражается соответствующим тер­ мином («государственный нормативный акт», «преступ­ ление») н логически характеризуется с точюt зрения со· держания (мыслимые существенные признаки правового явления) и объема (совокупность мыслимых посредст­ вом его правовых явлений). Последнее дает основание разделять юридические понятия по содержанию на кон­ кретные, под которыми имеется в виду явление в его п,~­ лостности (например, «право»), и абстрактные, под ко­ торыми имеется в виду свойство или отношение явлений (например, «правоспособность», «Юридическая ответст­ вешюсть»), а по объему - на единичные, в которых мыс­ лится одно явление (например, «Конституция СССР г.»), и общие, в которых мыслится совокупность однородных явлений (например, «конституция»).

В правовой литературе не всегда четко проводятся эти различия, хотя следует замстнть, что общие и еди­ ничные юридические понятия могут быть как конкретны­ ми, так и абстрактными, и наоборот.

Юридическая наука пользуется и соподчиненными по­ нятияАщ, выражающими отношения субординации между определенными явлениями. В логичесiОМ плане такие по­ нятия фиксируют, что одно из них входит в объем друго­ го (например, «указ» и «государственный нормативный акт»). Наконец, необходимо выделить правовые категории Сы. «Логика». Под ред. Д. П. Горского н П. В. Таванца. М..

стр. 55-57.

1956, 1/11· 11:111более общие и глубокие фундаментальные юpи­ lll'll'l'ltre понятия, являющиеся пределом обобщений в 1 IJ!I'JH' правоведения.

СIазанное относится, однако, лишь к формально-ло 1ll'lt'Croй характеристике юридических понятий и кaтeгo­ JIIIi'r 1. Если же иметь в виду диалектическую логику, пpo­ llll.llt'ltнe законов диалектики в мышлении и развитии пo­ lll:tJIHЯ, характеристика правовых понятий нуждается в I(II IIOЛI!ei!ИИ.

Д1rалектическая логика решает проблемы oбpaзoвa­ IIIIH попятий, их взаимосвязи и взаимопереходов, сущно 1'1 '11 н причинных связей отражаемых в них явлений.r;

11 J!t'дметов и т. д. В. И. Ленин отмечал «взаимозависи­ ~~ ость понятий всех без исключения» и «переходы по н я 111 i'r нз одного в другое» 2. Он подчеркивал, что «кaтeгo­ надо вывести (а не лроизвольно или механическ:r JIIIIr 1\ !ITb)... » 3.

Это следует иметь в виду н при оценке понятийного :IIIIIapaтa, и прежде всего категорий общей теории госу­ J lарства и права. Применяя материалистическую диалек· I'JIIY к изучению права, основываясь па марксистско-ле 11111!Ской теории познания, общая теория права выводит свои понятия и категории, учитывая противоречивость развития, всесторонность связей и отношений, обуслов­ ленность, переходы и специфику правовых явлений.

процессе познания она все более проникает в сущность l и специфику изучаемого, вернее, его отражает.

Категории общей теории права уплотняют знания, ло­ гпчески воспроизводят государственную и правовую дей­ ствительность на уровне теории. Они позволяют зафик­ си ровать объективный процесс развития правовой дей­ ствителыrости как со стороны изменчивости (движения), = так и со стороны устойчивости (покоя). «Закон спо­ IОйное отражение явлений» 4 - отмечал В. И. Ленин.

, Поэтому следует согласиться с мнением В. П. Кази· мирчука о том, что '«теоретические формы правовой нау­ rш, специальные понятия, принцилы и теории, раскрыва Д. П. Горский пишет: «для логики существенно изучение по­ IIЯТИЙ со стороны их объема, со стороны их объемных отношений »

( « Некоторые вопросы объема понятий ». -«Вопросы логики». М., 1955, стр. 285).

В. И. Ленин. пол11. собр. со ч., т. 29, стр. 179.

з Там же, стр. 86.

Там же, стр. 136.

ющис предмет изученпя, играют важную методологиче­ скую фушщию» 1.

Правовые категории как понятия предельпой общно­ сти в государственно-правовой сфере общественной жиз ­ ни призваны выразить и раскрыть ее сущность, структу­ ру, основные качества и свойства, наиболее глубокие связи и отношения. Возникая в ходе познания и осмыс­ ливания юридической практики, они служат инструмен­ том познавательной деятельности на уровне абстракции и обобщений, которые позволяют установить внутреннюю основу, причину, связи, единство и законы развития пра­ вовой действительности.

Научные правовые категории и понятия дают возмож­ ность правильно познать действительность. Фиксируя итоги абстрагирующей деятельности, они выступают как опорные пункты, ступени познания государства и права.

Познанпе правовой действительности идет от изуче· ния отдельных сторап и связанных с ней явлений к позна­ нию ее как целого, как совокупности свойственных ей сто­ рон и связей, т. е. к раскрытию сущности права.

Последнее связано с воспроизведением сознанием всех необходимых сторон и законов правовой действи­ тельности в пх естественной связи и взаимозависимостif.

Подлинно научные юридические понятия «должны не только опираться на реальные явления объективной пра­ вовой действительности, но и воплощать в себе все бо­ гатство особенного, индивидуального, отдельного в этой действительности» 2.

Являясь отражением и обобщением реальной государ­ ственно-правовой действительности, научные правовые В. П. Kaзuмuptt!J!C. Право и методы его изуч~ния. М., 1965, стр. 47. Не вдаваясь в подробности затронутой автором дискуссии об абсолютном или относительном методологическом значении дт-r юридиiсских наук понятий, вырабатываемых общей теорией права, заметим, что свести к ним проблему методологии в праве нельзя, но и без них невозможна ее разработка. Вопрос, видимо, в том, на ка· кой основе они вырабатываются- формально-догматической или диалектико-материалн стнческой. При этом представляется, что, опи­ раясь на методологию н теорию марксизма-ленинизма, на знания, добытые всеми общественными- науками, общая теория права может и должна дать стройную систему правовых категорий, которая, от­ ражая видимое и невидимое в государственно-nравовой действитель­ ности, позволила воссоздатв в теории возникновение и этапы ее раз­ вития, современное состояние н перспективу.

Д. А. Керu,нов. Процесс познания сущности права. «Фило­ софские проблемы государства и nрава». Л., стр.

1970, 68.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.