авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

СЛЕДСТВЕННАЯ

~lfle

3 ;

::111;

(.) о

:25 ::::1

)

aD

МВД СССР

,

ПРОЦЕССУАЛЬНЬIЙ

ПОРЯДОК

НАУЧНО-НССЛЕДОВАТЕЛhСННil

Н РЕДАНЦНОННО-Н3ДАТЕЛhСННi1

ОТДЕЛ

ВЬ!СШАЯ СЛЕДСТВЕННАЯ ШНОЛА МВД СССР

В. А. МИХАЙЛОВ

ПРЕКРАЩЕН~Я

УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

В СТАДИИ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО

РАССЛЕДОВАНИЯ

Уче бное пособие В О Л Г О Г Р А Д- 1 О 97 Одобрено редакцнонно-н здательскtt м со ветом Вы сшей следстве нной ш колы МВД ССС Р Учебное nособие нз,1аrаст nроцессуальный nорядок nре­ кращення уголовных дел в ста­ диtt nредварительного рассдс­ довання nрокурарекого над· зора за ним.

Книга nредназначена д.1я слушателей н курсаtrтов выс­ шнх 11 средних сnециальны.

учебных заведений МВД LCCP. Она nредставляет Jtнте­ рес н для сотрудников органов внутренних дел 34С М ВВЕДЕ НИ Е В стадн и nр сдварнтс.%tюrо расслсдоваtiШI n рекращастс я, то есть н;

~ходнт свое разрешевне по существ у, до nроцентов уго­ 30- ловных де.~. f-l средко нрек ращсние деда по свонм о р авовым nослед ­ С1 ВIIЯМ прнравннвается к вынесе1шю оn р авдат еды 1 оrо nрнговора.

Осуществля емое в строгом соотвстств111 1 с зако н о м, nрекращенне уго ­ ло вны х дел нсоб.ходнмо для обесnеч ени я законност и в уго.1овном судоn ро изв одстве. Законнос н обоснованное nрскращение у год овны" дс.1 реабнднтнрует нсвнн оn ны х, заменяет в необходнмых случаях утопоn н у ю от в етст венн ость м ерамн об щестnси н ого роздействня. Пра 1111.%НОе с воеnр еменное nрнмененне вредусмотрен ных у rоловно­ Гiроцессуальнымн кодексами ос1юваннй nрекращен ня дел нзбав дяет ненужных затр а т врсменн 11 труда работников про к у ро р с ко-след­ or ствсвt i ЫХ 11 судебны х органов, aктt tDHЗitp yeт борьбу с nрестуnно­ стыо.

Сказанвое н агл ядно св идетельствует о необход имости тщатель ­ н оii н ау чной р азра ботки процессуалыюrо nорядка nрскращення уl·о­ ловiiЫХ дел в ст ад ни nредоарнтельно го расследования и его доступ­ IIОГО 1t з.1оже ння в учебной литературе. Этими сооб ра жениями н р у ­ коnодствовался авто р nри n од готовке у ч ебного n особия, nрно.1ек а я.

t•оответстоующий законодате.1ьныii матернал, лнтсратурные н cтoч­ IIIIKII н nр а ктику.

В книге с необходимой в уч е бных целях nол нотой систематнзиро­ ваны nроцессуа льные основания nр еrращения уголо вных дел и за ­ дн чtt прокурорского н адзо ра. Учебное nособие может быть исnользо­ ва н о nрн нзученни курса советского уго, овного, nроцесса, начиная ~~~ стнд1111 возбу ждения у головного дела 11 кончая особым n о рядк о м нrсдоар ительн о го расследов а н11я и судебного разбирательства.

I l екоторы е 110.1оження пepooii н oтopoii r.1ав vчебноrо nособи я бу.J.ут полезны nри изу';

l ен и и в курсе совст.ского уголовного nрава т a ­ IIIX тем, как « Пр имеf1ение н аказания:., «Обстоятельства, искдючаю­ щне общественную оnасность деяния:. и друг и е. Сnисок исnользован­ ной автора~• тtтературы nоможет нзуч а ющи~t ку рс советского y гo­.10iJJюro nроцесса в 11онсках доnолните.1ьных материа.

1ов.

l ! а основе nодробного а на.111з а и а иболес типичных ошибок, до· n ус каемых орган1,1мн nр едварительного рассдедооання н прокурор­ Сiюrо на;

~.зора при nрекращен нн уго.1овных дел, ра зjХiботана для nрокурорско-сдсдствснных работников система nроцессуал ьн ых ус­ ловий возобноодс11 н я пронзоодства по прекращснному дел у. Это дс­.1аст кннrу no.~eзнo ii 11 для n р актическнх работников.

DDDDDDD DDDDDDDDD DC ГЛАВА ПРОЦЕССУАЛЬНЬIЙ ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО РЕА&ИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ 06ЩАЯ ХАРАК Т ЕРИСТИКА ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОСНОВАН ИЯ и сходя из задач советско­ го уголовного судоnроиз­ водства, органы nредва рительного рассJJедовання н nрокурор обязаны выявлять обстоятельства, явл яющиеся основа ввямн длн лр екра ­ щения уголовного дела.

Прекращением уголооного дела разрешается, по су­ ществу, волрос об уго.повной ответстве 1 шости обвиняемо­ го (подозреваемого). Решение дается в отрицате.'lьной форме и требует в качестве необходимой лредлосы.'!кн nодведения итогов nредварительного расследования Пр екращая уголовное дело, орган расследова ­ (49, 19) 1 • ния, как и nри составлении обвинительного заключен ия, критически оценивает совокулвость материалов дела и nринимает решение о нре!ращении дальнейшего собира­ ния доказательств, систематизирует материалы и окон­ чателыю оформляет следственное лронзво.1ство, nрове­ рлет nолноту, всесторонность и объективность собран­ ных по деду доказате.'!ьств (49, 17-19).

Уголовно- лро цессуа.'lыlан теория и УПК большинст­ ва союзных рес~;

~ублик рассматривают лрекращение де­ ла как одну из форм ОJОнчания nредварительного рас­ следован ия. Действующи е УПК зафи)(сир овали вырабо­ танное теориеf1 и утверднвшееся в пра)(тике nоложени е о том, что лрекращение деда может быть nолным и час­ тичным. П оследнее иначе называют лрекращением уго­.'lовного лр ес.1едования. Оно не и ск:11очаст возможности 1 Здесь 11 дадее первая цифра в скобках указывает работу, н а которую делается ссы,,ка, послед ующие- стращщу. Список нспо.1ь ­ зов анноА автором.щтературы по,1ещев в конце кинrн.

nривлечения к уголовной ответственности других лиц, nр оходящих по тому же делу, или того же лица, но за другое nрестуnление.

С прекращением уголовного nр еследования связы­ вается nолное или частичное освобождение л ица от уго ­ ловноl"l ответственности. Ч аст ичн ое - в тех случаях, ког­ да и з обвинения исключают nункты, не nодтвердившиеся в nроцессе предварительного расследован ия. Лолное-в отноше ни и отдельного лица по всему обви н ению ( н а­ nрим ер, nри недоказанности участия обвиняемо го в со­ вершенни престуnления).

Лр е1ра щение дела (уголовного преследования) ис­ ключает воз можность вынесен ия обвинительного nриго ­ вор а 11 nрим сн е ння наказ ания. Оно также исключает действи е правомочнй следователя, органа дознан ия и пр окурора. С этого момента указанные субъекты уголов­ н о-nроцессуальноlt де ятельности не мог ут вызывать и допрашивать свидетелей, назначать проверки, р ев и з ии и требовать производства эксn ерт из, nроизводить обыс ки, выемки, задержа ни я и другие следствен ны е дей ств ия.

Участники процесса-обвиняемый (nодозреваемый), п отерnевш ий, граждансiИЙ истец, гражданский ответчик, а та1же эксперт и свидетели - освобождаются от обя­ з анносте й nодчиняться процессуальным требова ниям следователя, прокурара и органа дознания.

Ф акт пр екращения уголовного дела возлагает на сле­ дователя ( орган дозна ния) обяза нность ликвидировать п оследствия при менен ия принудительных мер и р еализо­ вать принятое р ешени е ( снять арест с иму щества, осво­ Сiол.нть з адержанного, отменить меры пресечения, р е 1111\Т Ь вопрос об изъятых материальных ценностях, cooб­ lltll гь заинтересованныы лицам и организациям о нрскр а щении и основаниях пр е кращения дела, направить 11!Н' 1 р а щенное дело в товарищес кий суд и т. д. ).

Прекращение дела -также и правоустанавливаю­ щий юридический факт. С этого момента лица, заинте­ ресованные в правильном разрешении дела, получают право на обжалование постановления о его прекраще­ нии (85, 37-39).

*** Большая часть оснований к преiращеншо уголовного дела установлена ст. 5 Основ уголовного судопроизвод­ ства, другие детализированы и дополнены УПК союзных республик (см. ст. ст. 5-9, 208, 406 УПК РСФСР).

В учебно-метОДНЧ('СЮIХ UC.'lЯX ОСНОВаНИЯ К прекраще­ ННЮ уголовных дел принято классифицировать. В осно­ ву классифнкаuин прн ЭТО;

\! можно заложнть ;

азличные признаки. Ilапример, М. А. Чельцов выделяет юридиче­ СIие и фактические основания. Юридическими он на зы­ вает те, которые устраняют nрестуnный характер деяния и его наказуеr.юсть. Фактическими - те, которые конста­ тируют недостаточность да нных для nредания обвиняе­ r.юго суду и отсутствие события преступ.1ения (82, 287;

83, 327-328).

Ра зуr.tеетс я, де.1енне OCIIOBЫIIIЙ на фактические н юри д ические, как 11 вся iая Iласснфикацня, несколько ус­ ловно, так как обе группы оснований по своей природе юридические. Противопоставлять их нельзя, ибо может возникнуть неверное суждешtЕ' об их неравноценности.

Установленные з,з!{оном, все основания нr.tеют одинако­ вую прав овую СИ.'lУ НС'ЗаВНСIШО ОТ I!X ПfJIIIJЭД.'IeЖ I! OCTH КаТеГОрИИ «фaKTIIЧCCKI!X» И.1И « Юр!!ДIIЧССКИХ».

По класснфикацнн N\. С. Строrовича основаниями для прекращения уголовного де.r1 а являются: а) обстоя­ тельства, устраняющне уголовное nреследование, и б) недостаточность улик для nредання обвиняемого суду (70, 339). Второе исключает в н ну обвиняемого и вместе с те\t олечет nрекращение уголовного преследования.

К вервой груrше относя ген те оtнованнн, которые укаJа­ ны в ст. ст. 5-9 УПК РСФСР. Во вторую группу вхо;

~.ит основание, указанное в л. 2 ст. 208 УПК РСФСР.

Некоторые авторы, в том числе П. М. Давыдов и Д. Я. Мирекий (26, 10- 11 ), Н. В..Жогин и Ф. Н. Фат­ куллин (28, 305, 325) и дру гие, делят основания на две катего рии: материальноправовые и лроцессуальные..

Материально лравовыr.rи лр11нято считать те основа ния к лрекращению дела, « которые исключают наличие лр е­ ступлен ия л нбо необходимость лрнвлечения J\ уголовной ответственности или лрименсния наказання » (26, 10).

Осн ован ия этой группы базируются на нор мах уголов­ ного права, вытекают нз них. В се они предусмотрены уголовно-процессуальными норма'IН (с111. пп. 1-5, ст. ст. ст. ч. 1 ст. 406 УПК РСФСР).

5, 6- 9, « Процессуальные оснооания в отличие от матерна.'!ь­ нопра вовых представляют собо й усдовия, пр11 которых не может быть начата или продолжаться уголовно-про­ цессуальна я деятельность, несмотря на налнчие всех об­ стоятельств, свидетел ь ствующ их о совершенно.м пр с ­ стуллеи ии и долуекающ их при меневне наказания »

(26, 10- 11). К этой груnпе от н осятся те основашщ кото­ ры е указаны в лл. 6, 7, 9, 10 ст. 5, 11. 2 ст. 208 У ПК РСФСР.

Значение рассматриваемой классиф ика ции состоит в том, что она, характеризуя специфические при знак и каждо й из групп осно ван ий к пр екращ ен и ю дела, спо­ со бствует тем самым уяснению их существа. В то же время следует пр едостеречь от ВОЗl\IОЖного нежелатель­ ного влияния этой кл асси фикаци и. Дело в TO!II, что она может породит ь среди некоторых практических работнн­ rов неверное су жде ние о возможности прекращения де­ ла по нормам не уrодовно-процессуального, а матери­ ального уголовного права что недопустимо.

Нзuестный нрактнческиit Ci\JЫC.:J имееr также дс.J(~Нне оснований на реабилитирующие и нереабилит ирующи е лицо, освобожденное от уголовной ответственности. В ос­ нове такой Jлассификации лежат юридические последст­ вия факта прекращения дела (уголоuноrо преследова­ ния).

К основаниям, констатирующим реабилитацию л ица, освобожденного от уголовной ответственности, следует отнест и следующие:

1. Отсутствие события прсстулления (л. 1 ст. 5 УПК РСФСР).

2. Отсутствие в деянии состаnа лреступления (п. ст. 5 УПК РСФСР).

3. I !едоказанность участия обвиняемого в соверше­ нии nреступления (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР).

4. Состояние невменяемости в момент совершения 406 УПК лицом общественно опасного деяния (ст.

РСФСР).

К основаниям, исключающим реабнлитацию лица, ос­ вобожденного от уг~ловной ответстnенности, следует от­ нести следующие:

1. И стечение сроiОв давности (п. 3 ст. 5 УПК РСФСР).

2. Изда ни е акта об амнистии, а также ломилованне отдельных лиц (л. 4 ст. 5 УПК РСФСР ).

3. Смерть лица (п. 8 ст. 5 УПК РСФСР).

4. И зменен ие обстановки (ст. 6 УПК РСФСР).

5. Прим еневне к лицу ~1ер общсетвенного воздействии (ст.ст. 7-9 У ПК РСФСР).

6. Недостижение лицом, совершившим общественно опасное деяние, возраста уголоnной ответственности (п. 5 ст. 5 УПК РСФСР).

7. Наличи е хронической душевной болезни, лишаю­ щей лицо, совершившее престуnление, возможности от дават ь отчет в своих действ11ях IIJIИ руководить нм (ст. 406 УПК РС Ф СР).

Основания п рекращения дела, установленные пп. 9 и 10 ст. 5 УПК РСФСР, условно можно отнести к катего­ рии смешанных, так как n,ри прекращении дела ним rio реабилитация лица, освобожденного от уголовной от­ ветственности, может наступить или не наступить, в за­ висимости от того, по какому из оснований ранее было прекращено дело судом, следователем, прокураром или органом дознания.

ПОРЯДОК ПРЕКР.АЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ Оно означает, что престуnле­ ния как такового не было.

Отсутствие Применяя это основание, ор­ собwтня преступпення ст. 5 УПК) (n. t k~ан расследования должен знать, что прекращение дела з а отсутствием события nрестуnления возможно, когда:

а) отсутствует событие, которое nредnолагалось как престуnление (например, расследуется дело о краже, а фактически ничто не похищено);

б} событи е, которое рассматривалось в качестве ос­ нования для возбуждения уголовного дела, есть, но оно явилось не результатом престуnных действий, а следст­ вием стихии (молния, землетрясение, наводнение и nроч.), естественного процесса (скоропостижная смерть, заболевание и т. д.), неосторожных или преднамеренных действий самого nотерnевшего (например, самоубий­ ство);

в) отсутствует причинная связь между наступившим rюследствием и действиями обвиняемого (например, по­ ~ущение на «негодный» объект).

Совершенные действия не Отсутствие содержат признаков преступ­ ления. Это может оказаться в состава nрестуnnенн (n. 1 ст. S УПК) таких случаях:

1. Де я ни е, по поводу кото­ рого ведется расследование, не nредусмотрено уголов­ ным кодексом как преступление.

Деяние, предусмотренное уголовным законом кю 2.

преступное, лишено одного из элементов состава пре­ стулления (наnример, нет вины, нет специального субъ­ екта и т. д. ).

П ункт 2 ст. 5 дает возможность прекращать дела не только при наличии обвиняемого, но таiЖе и в случаях, когда обвинение еще никому н е предъявлено, а также, когда не установлено, кем совершено деяние, не являю­ щееся л р есту плением.

В следственной лрактике приходится встречаться со случаями, когда уголовные дела о малозначительных деяниях прекращают со ссылкой не на nроцессуальный, а на материальный уголовный закон (по ч. 2 ст. 7 УК РСФСР). Подобная практика находит поддержку и в пе­ чати (78, 9).

Следует иметь в виду, что это - не основанная на за­ коне практика. Основы уголовного судопроизвод· ства и УПК не з на19т такого лроцессуального основания для лрекращения у головного дела, tак малозначитель­ ность деяния. Малознач ительность предусмотрена ч. ст. УК РСФСР.

В соответствии с этой IIOpli!OI"I деяние содержит все.

элементы состава преступл ення, но в силу исключитеJiь­ ных обстоятельств- его малозначительности- не мо­ жет считаться общественно оnасным (лреступным). По­ скольку в данном случае речь идет об отсутствии одного из признаков состава престулления - его общественной. опасности, основанием для прекращения дела следует считать п. ст. УП К (отсутствие состава преступле­ 2 ния).

Следует сказать, что в свое время применение мало­ значительности в качестве самостоятельного основания для прекращения дела было обоснованным. Постановле­ ние В ЦИК и СНК РСФСР от 9 февраля 1925 г. дополни­ ло у голов но-процессуальный кодекс ст. 4-а следующего содержания: «...Прокурор и суд имеют право отказать в возбужде нии уголовного преследования, а равно пре­ Iратить произ водством уголовное дело в тех случаях, когда деяние привпекаемого к уголовной ответственно­ сти лица хотя и содержит в себе при з наки преступления, пр едусмотре нного уголовным кодексом, но не может признават ься общественно опасным (ст. 6 Уголовного кодекса) вследствие своей незначительности, маловаж­ ности и ничтожности своих последствий...» ( 1, 68).

Одна.ко эта норма в УПК существовала недолго.

В юр идической литературе и среди практиков весьма р аспространенным было суждение, что малознач и тель­ IIОсть деяния имеет не процессуальное, а материально­ правовое значение (69, 417). Законодатель согласился с такой точiОЙ зрения, и уже в 1926 г. с принятнем УК РСФСР ст. 4-а из уголовно-процессуального кодекса бы­ ла исключена (2, 623). Вместе с эт им была исключена и возмож ность лрименения малозначительности как само ­ стоятельного процессуального основания для прекраще­ ния уголовного дела. Формулировка, ранее содержав­ щая ся в ст. 4-а УПК, быJiа перен есена в УК РСФСР в ка ч естве примечания к ст. 6.

Таким образом, прекращен ие дела о малозначитель­ ных деяниях со ссылкой на ч. 2 ст., 7 УК РС Ф С Р непра ­ вилыю. Если в действиях обвиняемого отсутствует хотя бы один при знак состава пр~ступления (в частности, его общественная оnасность), то юридическим основан и ем для nрекращения дела является п. 2 ст. 5 УПК РСФСР (отсутствие состава престуnления}.

Применяя ст. УПК РСФСР, орган расследо­ 3. n. 2 вания должен знать, что по этому основанию nодлежат nрекращению также дела в отношении лиц, действовав ­ ших в состоянии необход и мой обороны или крайней не­ обходимости. Т акой вывод следует из содержан ия ст. ст.

13 и 14 УК РСФСР, в соответствии с которыми действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, не являются nрестуnными.

Прекращение уголовного Н едока3анност~t дела по этому основанию дол­ участн11 обвнн11емоrо жно nривпекать особое внима­ в соверwеннн nреступnенн ние органов расследования.

ч. 1 ст. 108 УПК) (n. Закон предусматривает, что оно может иметь место, если исчерnаны осе возможно­ сти для сбора доnолнительных доказательств. В ранее действовавшем УПК (n. «6» ст. 204 о редаJЩии 1933 г.) было сказано несколько иначе: «... Недостаточность улик д.r1я nредания обвиняемого суду» (по соответствующим статьям уголовно-nроцессуальных IОдСIсов других со­ юзных ресnублик- недостаточность доказательств ).

Следует заметить, что от изменення редакции суть дела не изменилась: Тезис обвинении считается доказан­ ным, если он обоснован до-статочнымн достоверными до­ казательствами. При недостаточностн доказательсто можно говорить л ишь о вероятности нслuзя утоерждать о достоверности. Исходя из этого, недостаточность улик свидетельствует о неnалной доказашюстн, а значит, и о недоказанности тезиса обвинения. Поэтому понятие «не­ достаточность доказ ательств для nредания обвиняемого суду» следует считать и дентичным nонятню « недоказан­ IЮсть nредъявленного обвинения».

Законодатель уста~овил, что прекращение,1.ела за недоказанностью учасl'ия обвиняемого в совершении п рестулления влечет nолную его реаби.1итацию. Н есмот­ ря на это, в уголовно-nроцессуальной литературе стало традиционным ~лециально подчеркивать реабил~тирую­ щие свойства этого осliования (70, 340-34 1;

62, 233 234;

28, 333;

47, 137;

48,97-98). Акцент внимания на этом не случаен. Дело в том, что словесная формула рассматриваемого основания не нскточает сомнений в д.ействнтелыrоt·l невнновности ли­ ца, освобожденного от уголовной ответственности. Т ак, обвиняемого, в отноше1 1 ии которого уголовное преследо­ вание прекращалось nвиду недостаточности доказа­ тельств для предания суду, ст. 48 УПК Таджикской.ССР (в редакции г.) 11азывала тем лицом, которое со­ вершило преступление. Хотя n. «б» ст. 204 УП К РС ФСР (в редакции 1933 г.) и 11. 2 ч. 1 ст. 208 действующего УПК РС Ф СР и соответствующие статьи У П К других союзных республик прямо не называют обвиняемого тем лицом, tоторое совер шило преступленне, как это делала ст. УП К Т аджикской СС Р, тем не менее из формул «ведо­ казанность участия обnиняемого в совершении nреступ­ ления» н «недостаточность доказательств для nредания обвиняемого суду» это логически вытекает. Ведь если участие обвиняемого в совершении лреступления не до­ казано, значит, собрано мало, может быть, очень мало доказательств, но ка111е-то обвинительные доказатель­ ства все же есть.

Термин «не доказаllо» можно поню1ать по-разному, n том числе как «не доказано полностью» (63, 49). От­ сюда, естественно, наnрашивается вывод, что в какой-то мере участие обвиняе~tоrо в совершении лрестуnления доказано, но следовате:1 ь, видимо, не сумел в си.1у ка­ ких-то объективных ПР11чнн потюстью разоблачнrь npe ступника, тот смог скрыть следы своего преступления, поэтому дело пришлось прекратить.

При nодобных обстоятельствах обвиняемый остается как бы nод nодоз рением в совершении nреступления.

Становится очевидным, что при такой -формулировке ут­ верждение о полной реабилитации обвиняемого беспоч­ венно. В свя з и с этим праюика ми и авторам и не раз поднимался вопрос об исключении формулы « недоста­ точность улик» ( «недоказанность участия обвиняемого в совершении пр еступления » ) из числа оснований для пр ек р аще ния дела и введении вместо этого другого ос­ нова ния, которое п олностыо отвечало бы задачам реаби­ литации обвиняемого, освобожденного от уголовной от ­ ветственности. Пр едложений по этому вопросу было мно ­ го. Вот некоторые н з н их.

И сключ ить из уголовно-процессуальных кодексов формулье а) «недостаточность доказательств» с тем, чтобы в соответствующих случаях при нрекращенин де­ ла ссылаться на отсутствие в действиях обвиняемого со­ ст ава преступлен ия (76, 235-236);

б) « н едостаточность до к азательств» ив соответствующих случаях· прекра· щ ать у головное дело «За н еподтвержденисм предъявлен­ ного обвинения» или «за необоснованностыо предъявлен­ ного обвинения» (70, 34 1;

62, 236);

в) « недоказ анность участия обвиняемого в совершении преступления» и в соответствующих случаях уголовное дело npeкpalll.aть «за невиновностыо обвиняемого» (47, 136- 137;

48, 97 г) « недоказанность участия обвнняеl\юго в совер­ 99);

ш ени и пр есту пления» и в соответствующих слу ч аях уго­ ловное дело прекращать «в виду того, что обвиняемый не.

(63, 51).

совершал пр еступления»

В истори и советского уголовного процесса была предпринята п опытка и с iлючить рассматриваемое ос но­ вание из уrоловно-процессуального кодеiса. В частно стн, 20 октября 1929 г. ност а н овленн е м ВЦИК 11 СНК была упразднена ст. 202 УПК РСФСР (в редакции 1923 г.), предусматривавшая в числе других оснований прекращение дела за недостаточностыо собранных дока­ з ат ельств для предания суду лица, привлеченного ранее к делу в качестве обвиня е мого (3, 756). При недостаточ­ IIОСТИ собранных доказательств для предания обвиняе­ мого суду уголовные дела стали прекращать по п. 5 ст. УПК ( з а отсутствием состава nр естуnления).

Практнка nоказала нежиз ненность такого шага. Не­ дока з анно сть обвинения 11 отсутствие состава преступле­ ния - д ва само стоятеJ1ьных осн о вания, которые нельзя см е шивать ни с точки з р е ния их логичес 10ГО смысла, ни с точ ки з рения nра вовых nосл едствий. При недоказан­ ности обвинения лр еступл е ни е со всеми его nризнаками налицо, однако ни сл едователь, ни nрокурор, ни суд не з н а кr, где истина, кто совершил nрестулление. При от­ сут с· вии состава пр естуnJJення нет как такового самого nр естуnл е ния.

Пр е кращение дела за отсутствием состава nреступле­ ния не все гда устраня ет возможность удовлетворения гражд анс1аго исiа о возмещении ущерба в nорядке гражд анского судоnрои з водств а. А прекращение дела за н едоказ а шrостью участия обвиняемого всегда искл ючает воз м о жность удовлетвор е ния гра~жданского иска, nредъ­ явленн о г о к о б виня е м оыу (см. ч. 3 ст. 310 УПК РСФСР) 2.

Пре1 ращение дел а з а отсутствием состава престуn­ л е ния не всегд а исключа ет ди с циnлинарную или общест­ венную ответственность обвиняемого. А прекр ащение 2 П о это ~t у в о пр ос у и меется та кже и р а зъя сн ение П лен у м а В ерх о вного С уда СС С Р от 28 м а я 1954 r. «0 судеб ной пр а ктикс п о вз ыс к а н и ю м ате р иалыю га уще р ба, пр ичине нного престу пл ением :о (8, 352-353).

JlC: IЗ Ja IICДOKaЗallliOC1 ЫО yчaCTIIH OUBИIIИCMHO 13 C013Cj)· шении nреступления всегда исключает и такую и вооб· ще всякого рода ответственность.

Следуя потребностям практики, 10 июня 1933 г.

ВЦИК и СНК РСФСР вынуждены были восстановить ранее упраздненное основание. Ст. 204 УПК РСФСР бы­ ла дополнена пунктом, предусматривающим прекраще­ ние дела органом nредварительного расследования «nри недостаточности улик для предания обвиняемого суду»

(4, 135).

Прекращение дела «за неподтверждением предъяв­ ленного обвинения~ ил и «За необоснованностью предъ­ явленного обвинения» так же, как и установленная зако­ ном формула о недоказанности предъявленного обвине­ ния в различных ее вариантахз, не устраняют внутреннего противоречия между юридическим содержание!\! дан­ ного основания и словесной формой его выражения. Во всех случаях остаетсп сомнение в подлинной невиновно­ сти обвиняемого, освобожденного от уголовной ответст­ венности с прекращением уголовного преследования.

Прекращение дела за «невиновностью обвиняемого' или «в виду того, что обвиняемый преступл е ния не совер­ шал», так же, как прекращение дела за отсутствием состава преступлени5t, - эти формулировки не могут за­ менить собою принятого в ·действующем законе основа­ ния: прекращение уголовного преследования «За недо­ казанностью участия обвиняемого в совершении пре­ с1упления». Они таюке не всегда устраняют некоторые вредные для обвиняеt11ого последствня. Так как этн фор 3 n. ст. 208 УПК Л чтвиi;

скоii ССР раСС \Iатрн ваемое OCHOBaJII1C формулирует, к ак снедоказ анность nредъяв.1снного обвннен11Я » ;

11. ст. 168 УПК Эстонской Сс;

р форм улирует, как снедоказанность Bll· ноuностн обвнняемого в соnс ршснин np ecтynдCIIIIЯ».

мул ы н е констатируют н енричаст ность обвивнемого !{ деянию, не всегда устраняется возможность удовлетво ­ рения гражданского иска, предъявленного к обвиняемо­ му, н е исключается т акже и возможность привлечения обвиняемого к дисциплинарной или общественной ответ­ стве нн ости.

И нтересам пол н ой реабилитации обвиня емого более соответствовала бы формулировка, содержащаяся в п ункте «б» УП К Ве нгрии. Ею предусматривается § пр е кращени е дела по мот ивам совершения преступле ния не тем лицом, которому предъявлено обвинение. Столь же соответствовал а бы задачам nол ной реабилитации обвиня емого и такая формула: «Прекращение дела вви­ ду н еnрича стност и обвиняемого к дея нию». И в том, и в другом случае nодчер1швается мысль, что хотя обвине­ ни е и nр едъявл ено опр еделенному лицу, но было это сде­ лано ошибочно, а пр rстуnление фактически совершил другой человек4.

Помимо этого, nредложен ные формулы nолностью исключают и другие неблагаnриятные для обвиняемого nо сл едств ия: в случае nрекращ е ния дела по таким осно­ ваниям гра жда нский иск, nр едъяв,1енный к обвиняемо­ му, удовлетворению не подлежит;

обвиня емого нельзя nривл ечь к ди сциn л инарной или об щ ественной от ветст­ вешюсти, так как он вообще н е имеет никакого отноше­ ния к сове рш е нному деянию.

*** В га зете «Известия » был опубликован ряд статей, nо­ священных одному и з важнейших воnросов уголовного С пред.1ожен ием вк.1ючнть в У П К фop~IY•ly: «Пр екращс нне де­ ла ов н ду нс пр11 ч астност1t обви ня емого к дс янню » вм есто формулы, содержащейся в n. 2 ч. ст. 208 УПК Р С Ф С Р, выстуnнл nроф.

Р. Д. Р аху нов (60).

процссса - истине в нравосудни (ct.t. 44;

152;

17;

60;

64;

Подавляющее большинство советских юристов, ис­ 72).

ходя из марксистеко-ленинской теории nознания, nрихо­ дят к выводу, что истина в уголовном nроцессе, как и в любой nознавательной деятельности человека, вnолне достуnна следователю, nрокурору и суду, хотя, конечно, nуть к и ст ин е вередко труден, для достижения ее за ча ­ стую nриходится nреодолевать немало препятствий объ­ ективн ого и субъективного свойства.

К сожалению, случается и так, что истltна по уголов­ ному делу не устанавливается, преступление остается нерасiрытым, а nреступники, его совершившие, ненака­ занными. Отпр авляясь от этнх отдельных случаев, ряд авторов и nрактических работников пытается доказать, что п о н е которым уголовным делам истина в уголовном процессе н едостнжи ма. Для обоснования уiазанного суждсння аргументы пытаются найти в действующем уголовао- п роцессу ал ьном законо;

1.атс.1 ьстве, считая, что законодатель якобы разрешDет пр~шешпь в качестве ос­ уголовного де.1а п. 2 ч. нования для преiращення ст. УПК РСФСР. когда еледетвн е н не оюг.1и 208 cy.J.

достоверно установить нн виновность. нн невнновность обвиняемого.

Но так п онимать n. 2 ч. 1 ст. 208 У ПК РСФСР нель­ зя. Закон (ст. 15 Осн ов уголовного судоnроизводства) обязывает суд, nрокурара и сJiедователя устанавливать по каждому уголовному делу виновность :шца и не обя­ зывает их уста навливать его невиновиость. Закон счи­ тает человека невиновным, пока обратное не будет до­ Iаза но следственными органами и судом. Недоказанная виновность есть н е что ино е, как невиновность.

Отсюда прекращение уголовного nреследования в от­ ношении обвиняемого в связи с недоказанностью его участия в совершении престуnления свидетельствует о прекращенюt дела в отношении невиновного.1 ица, то есть преtра~дение дела при достоверно установленной истине. В данном случае истина установлена примени­ те.'lьно к конкретному лицу- обвиняемому, ошибочно привлеченноМУ к уголовной ответственности. Примени­ те.'lьно же ко вcel\ty уго.'!овному делу истина не установ­.1ена, noэтol\tY уголовное дело не прекращается, а лишь приостанавлнвается (52).

* *..

Уголовное прес ледо вание по рассматриваемому ос­ нованию ~ю)lет быть прекращено лишь в том случае, ec.'IH: а) налиuо бессnорная доказа нность события npecтyп­.'ICHIIЯ н б) доказана нелрнчастность обвиняемого к со­ вершению преступдения илн не доказ ано участие обвн н яемого в сове ршенин преступлепия.

Ес.r1 и факт престуn.'lения не до1азан, сле,.:~.ователь должен преtращать уголовное дело не по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР, а по п. ст. 5 УПК РСФСР (за отсуl'Ствне!lt события преступ­ Jtения).

Пр е 1рашая уголовное пр еследование в связ и с недо­ lазанностью участия обвнняемого в совершении пре­.'1 упления, с.~едователь должен быть убежден, что соб­ ранные и111 доlазательства с несомненностью исключают nричастность обвиняемого к престулленшо. Если же у следователя нмеются какие-то сомнения в этом, он дол­ жен выполшtть все необходимые следственные действия для проверкll этих сомнениi'1. Следователь должен выяс­ ннть, н с черnаны ли на nредварительном следствии все закон ные средства для собирания доказательств, nод­ тверждающ~!Х ранее предъявленное обвинение. Если эти средства не нсчерпаны, дело не может 6ыть nрекращено.

Полнота nредварительного расследования гарантиру ет против ошибк11 11еобоснованного освобождения пре­ ступника от уголовной ответственности и вместе с тем констатирует, что н едоказанность участия обв иняемого в совершении пр ест уплен ия установлена после тщатель­ ной проверки.

В ходе предварите.'!ьного расследования может ока­ зат ься, что ря д э пи зодов, инкриминиру емых обвиняемо­ му, не нашли своего подтверждения. В эт их случаях недоказанные эпизоды из об вин ени я и сключаются по ос­ нованиям п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР со ссыл кой на ст. 154 УПК РСФСР.

В случае недоказашюсти обви н ения одн ому или не­ скольким соучастникам уголовное преследование в отно­ шении таких лиц такж е прекращается по основаниям н. 2 ч. 1 ст. 208 УПК.

Недока за нность обвинения свидетельствует о н ера с­ rрытии преступ ле ния, так как л ицо, совер шивш ее е го, не установлено. При н едоказан ности обвинения долж но прекращаться лишь уголовное пр еследова ни е в отноше­ нии лица, привл еченного к уголовной ответственност и, а все производство по делу в соответстви и с п. 3 ст. УПК РСФСР прно ста на вливается 5. Нес,10тря на такое тр ебовани е за кона, в следственной практике имеются случаи, когда органы рас следова ния на основа нии п.

ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР пр екра щают все уголовное де­ ло, хотя лица, сове ршивши.е пр естулле ни е, остались не.

установленными, а преступление - нсрасrрытыlll 5 Т акой вывод с.1сдуст н з сравнсння укuзанных норм с ч. СТ. УПК Р С Ф С Р : «ЕСЩI nrн llOCТ111101MCIII IH онравдате.1 ЫIО ГО приговора за нс.'l.оказанностыо у•• а::-r1н1 подсуднмого совсршснн престу п лен ня л и цо, совершившее это npccтyn.lCIIIIC, ост:н1стсJJ н свы· яснснным, суд, по встуn.'lении праговора в законную снду, наnрав· 110.'1.·.1ЯСТ ДС.'IО ПрО! урору ДЛЯ Прi! Н ЯТI!Я )1Ср К )'CTЗ IIO B.lCIIIIIO.'IIЩ:l, :~ежащего npнв.1C'I CIIIIIO в качестве обnнняемо•·о:.

Генеральныi'1 прокурор СССР в одном нз своих нисе~t осудпл таiую порочную практику 6, преследующую, по существу, не что иное, как стре~tленне завуалировать, СIрыть от учета нераскрытые лрестулления. ПроJурор, осуществляя надзор, должен иметь в виду, что если уго­ ловное прсследование прекращается за недоказанностыо ro участия обвиняемого в совершении пр еступлен ия, сле­ дователю необходиl\IО принять все предусмотренные за­ коном меры к установлению действительных лиц, совер ­ шивших это преступление. Наприм ер, дать милиции указание о принятии необходимых розыскных мер для об нар ужени я лица, совершившего да нн ое преступление.

Постановление о прекращении уголовного преследо­ вання по основаниям п. 2 ч. l ст. 208 УПI( РСФСР под­ лежит отмене прокурором, если будут установлены:

а) неправильная, порочащая обвиняемого мотивиров­ ка прекращения уголовного преследования;

б) необоснованное прекращение уголовно го преследо­ вания в связи с венеследованием ряда существе нных до­ казательств, подтв ерждаю щих или опровергающих предъявленное обвинение;

в) новые обстоятельства, свидетельствующие о винов­ IIО сти лица, в отношении которого уголовное пр еследо­ вание было прекращено.

Невм еняемым признается лицо, которое в момент ~овер­ Совершение общественно onacнoro шения общественно опасного деанна невменаемым деяния не отдавало отчета в (ст. УПК) своих действиях или не могло руководить ими вследствие хронической душевной бо­ лезни, временного расстройства душевной деятельности, б См. указание Прокуратуры СССР от 7 июня 1963 r. сО nоряд· ке nрекращения дел за недоказанностью участия обв1шяемоrо в со· ( 15, 264).

вершеннн nрестуnдения,.

слабоумия нлн иного болезненного состояния (ч. 1 ст. Основ уголовного законодательства).

Субъект, совершнвшнй общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, освобождается от уголовной ответственности. П оскольку общественно опасное дея­ ние, совершенное в состоянии невменяемостн, не резуль­ тат волевых, сознательных действий субъекта, а следст­ вие болезненной nсихики, его нельзя рассматривать как виновное. В данном случае нет вины как субъективноi стороны состава nреступлепия, nоскольку отсутствует nричинная связь между сознанием субъекта н общест­ венно о n асным деянием, им совершенным, а имеется лишь причищ1ая связь между болезненным состоянием nсих ики субъекта и деянием. Там же, где нет вины, нет пр еступлени я, н ет и ответственности (ст. 3 Основ уголов­ ного законодательства ).

Если совершивший nреступленне заболел душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать отчет в своих действиях или руководить 111\!11, до того, как суд вынес приговор, то он освобождается от нака з ания (ч.

ст. Основ уголовного законодательства). О буслов­ лено это тем, что к человеку, не сnособному отдавать се­ бе отчет в своих действиях и руководить ими, бесполез · но применять наказание, так как оно не 'выполнит своего назна ч ения. В таких сл у чаях нужно назначить медицин­ С}ие меры для лечения его бол ьной п сихики.

По делам об общественно оnасных деяниях невменя­ емых, а также о nреступлениях лиц, заболевших nосле совершения престуnления душевной болезнью, обяза­ тельно пр оизводство nредварительного следствия (ч. ст. 404 УПК РСФСР). Уголовное дело в таких случаях может быть пр екращено или наnравлено в суд для на­ з начения лицу прин уд ительных мер медицинского харак­ тера (ст. УПК РСФСР).

Следует сразу подчеркнуть, что нееменяемость и за­ болевание лица душевной болезнью после совершения им преступления представляют собою два различных основания дщ1 прекращения дела.

Прекращение дела на нееменяемого свидетельствует о его полной реабилитации. Прекращение дела в от!iо­ шении лица, заболевшего после совершения преступJJе­ ния душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать отчет в своих действиях или руководить ими, не свидетельствует о реабилитации этого лица. Но nо­ скольку порядок производства по делам о невменяемых и лицах, заболевших после совершения преступления ду­ шевной болезнью, имеет много общего н регламенти­ руется одними и теми же статьями УПК, мы и рассмат­ риваем их совместно.

В юридической литературе высказано суждение, что еснованием для прекращения дела в отношении нееме­ няемого следуст считать отсутствие в его действиях со­ става преступления. «Неоменяемый не может быть при­ знап субъектом преступления, nодлежащим уголовной ответственности. Без субъекта преступления нет состава преступления. Отсутствие состава преступления... влечет за собой согласно п. 5 ст. 4 УПК РСФСР (о редакции 1923 г.- В. М.) прекращение уголовного дела» (87, 55).

Это дс1kтвительно так, но следует учитывать, что «состояние невменяемости хотя и входит в общее поня­ тие «отсутствие состава преступления», однаiо, является частным случаем этого понятия, требующим установле­ ния особых правил расследования и судебного разбира­ тельства» (26, 20).

Большинство уголовно-процессуальных кодексов со­ юзных республик не включает нееменяемость и хрониче­ ское заболевание лица психической болезнью в перече1-1ь оснований к прекращению дела (исключение составля10т уголовно-процессуальные кодексы Белорусской ССР, Латвийской ССР и Казахской ССР, рассматривающие указанные обстоятельства в качестве самостоятельных оснований). На возможность прекращения дела в отно­ шении невменяемых и л иц, заболевших после соверше­ ния престу пл ен ия хронической душевной болезнью, ука­ з ывается в специальных разделах (статьях) уголовно­ процессуальных кодексов, посвященных производству по примеrrению принудительных мер медицинского хараt­ тера (в УПК РСФСР - это в восьмом разделе).

Уголовно-процессуальное законодательство союзных республик. не устанавливает твердого порядка прекра­ щения дел рассматриваемой категории. Нет единого 1\!Нения по этому вопросу и в процессуальной литературе.

В частности, можно иногда услышать, что на пред­ варительном следствии недопу ст имо прекращение дел в отн ошении неем е няемых и лиц, заболевших душевной болезнью после совершения преступ.1ення. Обычно по­ добные суждения объясняют такнм образом. Органы расследования не должны пр ек ращать уголовное дело и уголовное преследованис на основании установления иенменяемости или неизлечимости психической болезни обвиняемого. Это объясняется тем, что вопрос о назна­ чении принудительного лечения к лицу, совершившему общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, может решать только суд в судебном заседа нии. Вопрос установления психической болезни (а тем более призна­ ние ее неизлечимой) является достаточно сложным, и в порядке усиления гарантий nравильности разрешения уголовных дел целесообразно решение этого воnроса су­ дом. Только суд в судебном заседании может nризнать nодсудимого неизлечимо больным nсихической болез ­ нью» (см. 54, 168;

22, 30;

29, 13).

Приведеиное суждение находит законодательное за кренленнс в ряде уголовно-процессуальных кодексов.

Так, ст. 417 УПК УССР устанавливает: «По окончан ии предварительного следствия, если будет установлена нееменяемость лица, совершившего общественно опасное деяние, составляется постановление о направлении дела в суд для разрешения вопроса о применении принуди ­ тельных мер медицинского характера». Аналогично р е­ ша ется этот вопрос и в ст. 364 УПК Узбекской ССР. Ана­ лиз эт их норм, а также ст. 4.21 УПК УССР и ст. 368 УПК Узбекской ССР дает основание полагать, что любое из дел указанной категории надо направить в суд, который то.r1ько и может прекратить его после проверки выводов о нееменяемости нл и душевном заболева ниn лица.

Установленнь11"1 законодат('льством УССР н Узбек­ ской ССР порядок окончания предварительного следст­ вия по делам рассматриваемой категории необоснованно ограничивает права следовате.'Iя и прокурора. И ногда уже в стад ии предварительн о го расследования ви д но от­ сутствие общественной опасности лица, страдающего хроническим или временным ра сстрой ством nсихики: ис­ клю читель ны е состояния 7, н екоторые внды лсихозов8, в Средн иск.~ючнтельных состояш1 А можно назвать: nатоло rнчс· скос оnьянение, n атол.рr.

lеск нй аффект, n атологич еск ие nросон очные СОСТОЯН НЯ, сумеречнО CTOЯHII e COЗHaiiiiЯ. ПродОЛЖIIТе.,ЬIIО СТЬ IIC· K."IЮ'IIITC.1bHЬIX СОСТОЯ НИЙ ОбЫЧНQ ОТ НеСКОЛ ЬКII Х lleOC..111Ka - MIIHyT ДО HeCKOдbK II X Ч аСОВ. Д.1Я 11 СК.1ЮЧ 11Те.1ЬНЫХ COCTOЯIIIIЙ характерНО ОТ· C}'TCTBI\~ H a K.1011HOCТII К ПОВТОрНОМУ BOЗHIIIOJOOeiiiiЮ, так ЧТО бО.1ЬШеИ Ча СТЬЮ ЯВЛЯЮТСЯ eдi\IICTBeHHЫM бOдCЗIIellllblM ЭП I\ЗОДО М Та· 74, 298- 309, 256-258).

КОГО рода О ТС•I еНие ЖIIЗHII (см.

8 Средн снмnтом атичсск нх nснхозов следует указать на nсихи· ческие р асстройств а nри бо.1езнях внутренних органов, обмена ве­ ществ, nрн инфекция х 11 nослеродовые психозы. В судебно-nснхи а т­ ри••еской nра ктнке эти забол евання хотя и редко, но встречаются.

f(ак 11 искточительные состояш1я, они относятся к временным рас­ стройствам душевно й де ятельности (см. 74, 247-253;

73, 296-303).

числе которых прежде всего следует назвать инфекцион ­ ные, интоксикационные и си~tлтоматичес~ие психозы, а также реактивные состояния 9 • В таких случаях вряд ли це~есообразно направлять дело в суд для решения вопроса о его прекращении, так как уже в ходе предварительного следствия прокурор и следователь имеют достаточно возможно~тей решить, есть ли необходимость в применении к такому л;

:цу nри­ нудительного лечения. Если нет, они без ущерба для дела могут прекратить по нему производство (82, 288).

Именно с этих позиций и решает вопрос большинство действующих уrоловно-процессуальных кодексов. В ча­ стности, ч. 3 ст. 194 УПК Казахской ССР устанавливает:

«Если совершение преступления... доказано, но по об­ стоятельствам дела нет оснований для uрименения по суду принудительных мер медицинского характера, сле­ дователь прекращает дело производством».

В соответствии с изложенным ясно. что УПК неlото ­ рых республик, в частности, УП К УССР 11 Узбекской ССР, не предус~1атривают право органов предва­ рительного следствия прекращать в необходимых с.!Jуча­ ях уголовные дела по ос~;

~ованиям нееменяемости или хронической душевной болезн и лица, совершившего пре­ ступление.

Общие условия прекращения уголовных дел в отно­ шении душевнобольных установлены п. l ч. l ст. УПК РСФСР : уголовное деJ!о прекращается производ­ ством « в случаях, предусмотр енных статьей 208 настоя Реактивное состояние может nозникнуть на любой nочве nод влиянием острой nсttхич сской травмы ндн длнте.~ьно действующей травмирующей ситуации. Острые шоковые состояния являются nри­ мерами наиболее острых реактивных состоя1t11й. Острые реакции ДЛЯТСЯ ОбЫЧНО КОрОТКОе ВреМЯ, ОТ J1eCK0.1bKI1X 'li!COB ДО HCCK0.1bKIIX дней (см. 74, 324-335;

73, 365- 385).

щего кодекса, иди в с.пучаях, когда по характеру совер­ шенного общественно опасного деяния и своему психиче­ скому состоянию лицо, совершившее это деяние, не представляет опасности для общества:.. Анализ приве­ деиной нормы свидетельствует о двух возможных вари­ антах прекращения дела: по основаниям ст. 208 УПК и по основаниям нееменяемости или хронического заболе­ nання лица душевной болезнью.

Если в ходе расследования будут выяснены обстон­ тельства (в соответствин со ст. 208 УПК РСФСР), исклю­ чающие пронзводство по уголовному делу, то оно долж­ но быть nрекращено на предварительном следствии, но не по основаниям невмсняе:-.юсти или хронического забо­ левания лнца душевноi! болезнью, а по одному из пре­ дусмотренных ст. 208 УПК РСФСР оснований. Если от­ сутствовало событие, в отношении которого велось рас­ следование, то уголовное преследование прекращается по основаниям п. 1 ст. 5 УПК РСФСР (за отсутствием события преступленил). Если деяние, совершенное ду­ шевнобольным, не содержит предусмотренных уголов­ ным законом признаков общественной опасности, то уго­ ловное преследование должно быть прекращено по осно­ ваниям n. 2 ст. 5 УПК РСФСР (за отсутствием в деянии состава nреступления). Если nсихически больной не со­ вершал деяния, в отношении которого велось расследо­ вание, или в ходе расследования не было доказано совершение общественно оnасного деяния душевноболь­ ным, то уголовное nреследование должно быть nрекра­ щено по основаниям n. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР (2а недоказанностью его участия в совершении общественно опасного деяния}, и т. д.

В УПК РСФСР и уголовно-nроцессуальных кодексах большинства других союзных ресnублик нет ч еткого пе­ речня условий, nри наличии которых следует nрекра,. щать уголовное дело в отношении нееменяемых и лtщ, заболевших после совершения преступления хронической душевной болезнью. Анализ уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок производства по примене­ нию принудительных мер медицинского характера и практики применения этих норм позволяют указать сле­ дующие условия, при которых nрименяются рассматри­ nаемые основания:

1. Общественная оnасность деяния, предусмотренного уголовным законом.

2. Доказанность совершения этого деяния данным."JНЦОМ.

3. Психическое заболевание лица, совершившего об­ щественно оnасное деяние или nреступление.

4. Признание лица, совершившего общественно оnас­ ное деяние или nреступление, не опасным для общества.

5. Отсутствие необходимости в принудительном ле­ чении.

Только совокупность этих условий дает следователю право прекратить уголовное дело по мотивам певменяе­ мости или душевной болезни.

Невменяемость, а также степень и характер психн­ ческого заболевания 1\JОгут быть установлены лишь на основе заключения судебно-психиатрической эксперти­ зы•о. При этом следователь должен исходить из того, что заключение эксnертов о nсихическом состоянии исnыту­ емых не является обязательным для него, и он может с ним не согласиться. Выводы следователя о психическом 1° Судебно-nснхнатрическия эксnертиза дnя оnределения nCIIXJI· ческого состояния лица, совершившего общественно оnасное деяние, является обязательной в случаях, когда возникают сомнения по nо­ воду его вменяемости или сnособности к моменту nронзводства по делу отдавать себе отчет в своих действиях нm1 руководить ими (см. n. 2 ст. 79 УПК РСФСР).

состоян ии должны основываться также на данных о ду­ шевных заболеваниях, имевшихся в прошлом у лица, совершившего общественно о п асное деяние, а также на данных, характеризующих поведение этого лица в мо­ мент совершения деяния и в процессе расследования (ll, 13;

13, 12).

Прекращение дела в отношении невменяемых имеет место, главным образом, прн временных расст ройствах душевной деятельности (J-Jсключительные и реактивные состояния, некоторые виды и нфекционных, интоксикаци­ онных и соматических психозов).

Прекращени е дела в отношении лиц, заболевших ду­ шевной болезнью после совершения преступления, воз­ можно только тогда, когда это за болевание носит хро­ нический (то есть неизлеЧИJ\IЫir) характер. А есл и у та­ кого лица душевное заболеван ие временное, уголовное дело н е лрекращается, а приостанавливается до полного выздоровления лица, на что прямо указывается в зако­ не. Ст. УПК РСФСР устанавливает: предварительное следствие прио станавл ивается в случаях психическо г о заболева н ия обвиняемого, удостоверенного врачом, ра­ ботающим в медицинском учреждении. В п. 4 ст. УП К РСФСР конкретизируется понятие психического заболевания, т р ебующего приостановления предвари­ тельного расследования по у гол овному делу: если это заболеван не является временным расстройством душев­ ной деят ельности.

Аналогичные указания есть и в соответствующих статьях у головно-процессуальных кодексов друг и х со­ юзных республик. Н апример, ст. 170 УПК Узбекской ССР устанавливает: « В случае признания... экспертом ­ психиатром болезни обв ин.gемого тяжелой и длительной, исключающей возможность его явки к следствию и в суд, н о излечи мой, пр едварительное следствие по уголовному В А. МнхаАпов ) делу nриостаt~авливается до выздоровления обвиняе­ мого~''· Прекращеt~ие дела в отношении лиц, признанных не­ вменяемыми 1-1ли заболевшими после совершения пре­ стуnления хронической душевной болезнью, возможно, если эти лица по характеру совершенного деяния и сво е­ му болезненному состоянию н е nредставляют опасности для общества и не н уждают с я в nринудительном ле­ чении.

Наnра вляя дело в суд дл я реш ения вопроса о назна­ чении л ицу nринудительны х мер медицинского характе­ ра, следоватепь представляет дело проку рору. Если nро­ курор обнаружит отсутствие основа ний для примен ения к лицу nринудительных мер медицинского характера, он прекращает д~ло, о чем выносит специальное постанов ­ ление (см. ч 3 ст. 406 УПК РСФСР).


П рекращая уголовное дело по рассматриваем ым oc IIOJHIIIшlм, следовател ь и nрокурор дол жны уведомить об это м opra нur зл.равоохранеt tня. Ор ганы здравоохранения в тa t II X случ ннх обязаны nринимать меры для лечения н с н х нч сс tш больных н осуществлять за ними постоянный tантрол ь.

На этот сч ет имеютс я н указа ния Верховного Суда. См. Оn ре­ деле ние Судебной коллегии п о уголов ным дела м В ерховного Суда РСФ СР от 26 июля J Эбl г. no делу П етрова (10, Оnр еделе ние 12), С удебной коллеrни по уголовным делам Верховного Суда Р С Ф С Р по делу Патр нк (12, 10).

~OOOOOOOOOOOOQQ QQC ЛАВА ПРОЦЕССУАЛЬНЬii ПОРЯДОН ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО НЕРЕА&ИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕННЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ Категория давности являет­ ся нормой материального уго­ Нстеченне ловного права. Уголовные ко­ Ср0108 Д88НОСТН Э ст. S УПК) (n. дексы устанавливают давность nривлечения лица к уголовной ответственности (ст. 48 УК РСФСР) и давность испол ­ нения обвинительного приговора (ст. 49 УК РСФСР).

В первом случае предусматривается погашение уголов­ ного преследования, а во втором- погашение наказа­ ния. Стадию предварительного расследования интере­ сует первь11"1 вид давности. При менение р~ссматрнваеr.ю­ го основания вызвано тем, что вttновньtи, не совершаfl преступлениfl продолжительное время, доказа.'! этt t~ t свою общественную безопаснос1ь, в свflзн с чем подвер­ гать его наказанию нецелесообразно.

Примен еине давности вызывается и следующиr- причинами :

1. Назначение наказаниfl через nродолжительное вре­ мя после преступления не имеет такого восnитательного воздействия, какое оно имеет при своевременном при­ иятин мер к nреступнику.

2. Ра сследование дела и рассмотрение его в суде спу­ стя длительное время может вызвать большие з атруд­ нения и привести к неправнльным выводам.

Пр екращая уголовное дело в связи с истечением сро­ ков давности, следователь и орган дозна ния должны учитывать требования закона о сроках давности. В соот­ ветствии со ст. 48 УК Р СФСР они устанавливаются в один, три, п ять и десять лет, в завиенмости от тяжести деяния. Действующее законодательство не ставит тече ни е давност и в зависимость от пронзводства по уго­ лов н о му делу. Незави симо от того- возбуждено дело после или в пределах срока давности- оно прекращает­ ся, если истекла установленная законом давность.

Закон (ч. ст. УК РСФСР) устанавливает nрави ­ 2 ло прерывания давности: если до истечения указанных в законе сроков лицо совершит новое nрестуnление, за которое по действуюшему Уголовному кодексу может быть на значено лишение свободы на срок свыше двух лет, и стекш ий срок давности аннулируется и исчисление давности в этом случае начинается с момента соверше­ ния но вого преступления.

« Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях тече ни е давности возобновляется с момента з адержания лица или явки его с повинной»

(см. ч. 3 ст. 48 УК РСФСР). Если лицо, скрывшееся от следствия и суда, в течение пятнадцати лет не будет разыскано, его не могут привлечь к уголовной ответст­ венности (если давность не была пр ервана совершением ltOooгo nр естуnл ения). В случае розыска лиц, изменив­ ших свое место жительства по обстоятельстваr-1, не свя­ занным с уклонением от ответственности, должны при­ м еняться общие давноетвые сроки.

Следователь (орган дозн ания) не вправе прекратить уголов но е дело по основаниям истечения давност и, если лицо, совершившее преступление, по закону может быть осуждено на смертную казнь. В так их случаях вопрос о применении давности вправе разрешить только суд (см. ч. 4 ст. 48 УК РСФСР).

По общему правилу срок давности исчисляется с мо­ мента окончания преступл ения. В случаях, когда имело место л ишь приготовление к престуnлению или покуше­ ние на него, давность исчисляется с момента прекраще­ ния или пресечения пр еступной деятельности. Пленум 13 срховного Суда СССР своим поста новлением от 4 мар та г. «Об условиях применемня давности и амни­ сти и к длящимся и продолжаемым nрестуnлениям» разъ­ яснил, чт о срок давности в отношении дл ящихся nре­ ступлений исчисляется со времени nрекра щен ия преступного события, а в отношении nродолжаемых- с мом~нта совершения nоследнего nреетулиого действия и з числа составляющих nродолжаемое nрестуnление (8, 188- 190).

Нацистские преступники, виновные в тягчайших зло­ деяниях против мнра н человечности, подлежат суду и наказанию независимо от времени, истекшего nосле со­ (5, 123).

вершения преступления П рекратить дело за истечением давности можно лишь при наличии достаточных доказательств виновно­ сти конкретного лица. Если таких доказательств недо­ стато чно, уголовное nреследование надо прекратить по основания.м л. LJ. 1 ст. 208 УПК РСФСР (в связи с не­ доказанностью участия обвиняемого в соверш ении nре­ ступления ).

Пр екращен ие дела в овя зи с и стечением давности н е допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В этом случае производство продолжается в обычном порядке (ч. 3 ст. 5 УП К).

Правом издания об щесоюз Амннстн• ных актов об амнистии в соот (n. 4 ст. s УПК) в ететвин с n. «Ш» •ст. 14 Ко нсти туции СССР nользуются В ер­ ховный Совет СССР н его П резидиум. П резидиум В ер­ ховного Совета СССР, n омимо этого, осуществля ет пр аво nомилования (n. «К» ст. 49 Конституции СССР). В ер­ ховный Совет союзной республики nользуется nравом амнистии и п омилован ия граждан, осужденных суд~б ­ ными органам и союзной ресnублики (п. «Г» ст. 60 Кон· ституции СССР). Право помилования граждан, осуж за денных судебными органами союзной республикн, пр е­ доставлено также П р езидиуму Верховн ого Совета со юзной р еспублики (см. n. «И» ст. 33 Кон ституции РС Ф С Р).

А кты амнистии и помилования п редусматр и вают п ол­ ное освобождение от наказания и его правовых послед ­ ствий, а также ил и частичное снижение срока, или смяг­ чение наказания (для л иц, отбывающих наказание). А к­ ты а111Нистии н Л ОI\Iиловани я предусматрнвают освобож­ дени е от уголовного пр еследования и освобожде ние от у головной ответсrеенности л иц, совершивших npec-ryn JINI ИЯ.

Пункт 4 ст. 5 УП К РСФСР содержит дв а разли чных с с новаш1я освобождения от у головно й ответственности:

Акт амнистии, который носит нормативный харак J.

1е[' н относится к опреде.1енной категории тщ и п р е­ сту пле ний, не обозначен~1ых ин днвидуально.

А 1т пом илования, который относится к одн о м у или 2.

11ссколью-t м конкретным лицам (акты nомилования от­ носятся, главным образо м, к уже осужденным лицам, по этому в качестве основания лрекращения у гол ов н ого ;

~ела применлютен редко ).

Между ЛОВЯТИЯМИ « Пр е кр а щени е дела П О аJШIИСТИИ»

11 « прекращени е дела в связи с изме нением обстан овки »

существует векотора н общность. И в первом, и во втором..

случаях лицо, освобождаемое от уголовной ответствен­ ности, лерестает считаться общественно опасным. Но есть и существенное р азличие. П рекращени е дела в свя­ зи с изме н ением обстановки (ст. 6 УП К РСФСР) связа­ но с изменением конкретных обстоятеJt ьств, характери ­ зующих содеянное и л ич ность. Следователь в п оста нов­ лении о прекра щен и и дела по этой nричине обязан обосновать эти изменения. В акте же об амнистии этот во n рос nр ед р ешен за р анее, и следов ателю не требуется собирать доказате.1ьства д.1я оuенкн деяния и.'lичностн виновного (85, 133).

Акты а:-.1нистии могут распространяться на определен­ ные категории лиц, прсступ.1ений и одновременно на оп ­ ределенную категорt!Ю л t щ и преступлений. И сходя из этого, следователь и орган дознания должны иметь в в и ду, что прекращение дела по амнист и и возможно.r, н wь о случаях:

1. Если деяние подпадает под действие амнистии.

Если лицо, совершившее преступление, по своим 2.

1/Ндивllдуальны:-.1 качествам исключено из круга лин, подлежащих уголовн01"1 ответственности.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда СССР, длящнеся престулления заканчиваются о момент прекращения п рестуnноrо состояния вследств и е деf1ствия самого виноо н ого и..

'!и настуnления событ и й, nрепятствующих совершению престуnления (наnример, вмешательство органов власти). Амнистия применяется 1 тем длящимся преступJJениюl, которые окончились до ее издания.

Продолжаемые nреступления считаются законченны­ ми в момент совершения последнего прсстуnного дейст­ вия н з числа тождественных, образующих одно продол­ жаемое преступле ни е. J2сли такое последнее престуrнюе действие совершено после акта амнистии, прекращение уголовного дела не может иметь r.1еста 12 • П рекращение дела по амннсrни не доnускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае про­ изводство по делу продолжается в обычном nорядке, то 12 См. nостанов.1енне Пленума Вер~овного Суда СССР от 4 мар­ та 1929 г. с изменениями, внесенными nостановленнем Пленума от 14 Марта 1963 Г. «Об уСЛОВIIЯХ nрнменСНIIЯ дaBIIOCTII 11 ЗМН НСТI!И К длящимся и nродолжаемым nреступле1111ЯМ» (8, 188-190).

есть с обвинительным закл ючением н а nравляется в суд (cr.1. ч. 3 ст. 5 УП К РСФСР). При вынесении обвинитель­ ного nриговора в таких сл учаях суд освобождает ли цо от нака зания по амнистии. Указанное nрав11ло nродик­ товано стремлением оградит ь невиновных от несбосно ­ ванного обвинен ия. Пр ек ращение дела по амн и ст ии не безразлично лицу, н е счит а ющему себя виновным, так как nр е кращени е у 1· олов ного пр еследова ния не и сключа ­ ет матер иальной, административной или общественной ответственности л ица. П оэтому тр ебование за интересо­ ванного лица продолжать дело обоснова но и наnравле­ но 1 его пол ной р еабилитации.

Ука з анное основание при ­ меняется т олько тогда, когда Прекращенне дела есть твер дая уверенность, ч то в отношении yмepwero ст. УПКJ (n. 8 S преступление совер шено и мен­ но тем, кто умер. Не установив доказательств вины умершего, следователь ил и орган дознания не вправе пр111\1енить п. 8 ст. 5 У ПК.


П о де йствующем у правилу вы носить постановление о привлеч е нии умершего в качест ве обви н яемо го не тре­ буется. Закон предуем атривает IIС КЛЮttения, когда уго­ ловное дел о в отношении уме рш е го прекращению не под­ JJежит:

l. Есл и лроиз водство п о делу необходимо дл я реаб и­ Jrитации умершего.

2. Если от производства по делу завис11т уста новле­ ни е вновь Открывшихея обстоятельств по другому делу.

В слу чаях, когда в и новность умершего вызывает сом­ нение, следователь обяз ан n родолжить предварительное следствие с тем, что б ы пр оверить все данные в пользу умершего.

Есл и в результате доnолнительного расследован и я ОJажет с я, чт о участи е умершего в сове рш ени и пр еступ Jtення не доказано, или в его действиях нет состава nре­ стуnления, или выяснятся другие обстоятельств а, исклю ­ чающие nроизводство по делу, уголовное nреследование nрекращается по этим, но не другим основаниям.

На nрактике можно. встретиться со случаями, когда nытаются nрекратить все nроизводство по уголов ному делу nри смерти одного из соучастников престу п ления.

Прокурор, осуществляющий надзор за расследованием, должен пресекать такие nоnытки. Смерть одного соуча­ стника не может явиться основанием, nрепятствующим пронзводству по делу.

Материальной базой этих наn11чне по тому же оснований nрекращения дела обвнненн10 является известный nринциn вступнвwеrо • 1аконну10 сове1'СКОГО уголовного права, в снnу прнrовора суда нnн неотмененноrо соответстви.и с которым исклю постановnенни 0 nрекращенн 14Чается дваиное наказание за yronoвнoro деnа одно и то же nреступле н ие.

s УПКJ (nn. 9, 10 ст. Применяя в качестве п ро цессуального основания n ре­ кращения п. 9 ст. 5 УПК РСФСР, следователь и орга н дознания должны учитывать, что прекращение уголов­ ного дела ПО ЭТОМУ OCIIOBai!ИIO ВОЗМОЖНО nри двух усло­ ВИЯХ:

Если приговор, определение, nостановление суда о 1.

прекращении дела вступили в законную силу.

Если эти судебные решения касаются того же об­ 2.

винення, по lоторому лицо вторично привпекается к уго­ ловной ответственности.

П ункт 9 ст. 5 УПК РСФСР не прнменим, если лицо по тому же обвинению было осуждено и понесла наказание за границей. В этих случаях в соответствии с ч. 3 ст. УК РСФС Р право освободить виновного от отбывания наказания nринадлежит суду.

- tlocтatiOilJt CI!HSJ o pt· aнou nредваритеJt ыюго рассJtсдо­ ваниg и прокурарекого надзора имеют меньшую по ср авнению с судебными актами стабильность. Наличие п остановления следователя, прокурора, а также органа. дела доз нания о прекращении исключает право вторичного возбуждения дела и производства ра сследо­ вания nротив того же лица и по тому же обвинению только для органов пр едвар ит ель ного расследования и прокуратуры и не распространяется на судебные органы.

Суд не связан выводами органов предварительного рас­ следова ни я и пр окура р еко го надзора н может, несмотря на наличие nостановления одного из них об отказе в возбужден ии или nрекращении дела, возбудить дело по тому же факту и в отношении того же лица (см. ст.ст. 255, 256 УП К РСФСР;

50, 15).

Пр еделы исследования nри nрекращении дела по nn. 9 и 10 ст. 5 УП К РСФСР иные, чем nри nр екращении дела п о другим основаниям. Поскольку он и освобожде­ ны от обязанности доказывать nрестуnность совершенно­ го деяния и вину лица, следователю и органу дознан ия достаточн о сослаться на nроцессуа.rr ыrый доку~rент, ко­ rорым эт и вопросы ранее были разрешены.

П о этому основанию орган Изменеине обстановки расследования может прекра­ (ст. УПКJ тить уголов н ое дело лишь с со ­ гласия nрокурора. И только п том случае, если будет установлено, что ко времени рас­ следования в результате изменен и я обстановки совер­ шенное виновным деяние потеряло характер обществен­ но опасного и ли лицо, совершившее это деяние, nереста­ ло быть общественно опасным.

Здесь можно выделить два ра зличных момента:

l. Нецелесообразность уголовного преследования в случае утраты деянием общественной опасности.

2. Нецелесообразность привлечения лица к уголовнои ответственности в силу утраты им общественной опас­ ности.

Первое означает, что действия, расцениваемые ранее как nрестуnные и nослужившие основанием к возбужде­ нию дела, вследствие изменения обстановки получают иную оценку 11 признаются nоэто111У утратившими обще· С"Т венную опасность.

При утрате лицом общественной оnасности деяние было и остается nрестуnным, а освобождение от уголов­ ной ответственности свя з ано с 11 е целесообразностыо nри­ мен е ния нака зания (85, 76).

Вот ха р актерный nример. Продолжительное время П. уклонялся от уnлаты алиментов на содержание ре­ бен ка. На вызовы к судебному исnолнителю не являл­ ся, часто менял место работы и место жительства. П ро­ тив П. было возбуждено уrолов.uое дело. Через некото­ рое время он вернулся в семью, стал nроживать с женой, занялся восnитанием р ебенка. Ранее nриостановленное дело с учетом этих и з менений обстановки орrанаr.1и рас­ сл едования было прекраще но по ст. 6 УПК РСФСР 13.

В данном nримере в свя з и с изменением обстановки П. nерестал быть общественно оnасной личностью, вследствие чего дальнейшее nроизводство по делу стало н е целесообр-азн ым.

Материальноnравовой nредnосылкой нормы, содер­ жащейся в ст. 6 УПК РСФСР, является ст. 43 Основ уголовного законодател ьства (ст. 50 УК РСФС Р ). П ост. УП К РС Ф СР дело может быть прекращено в связ и с утратой лицом общественной оnасности nри наличии следующих условий:

Деяние, в отношении которого возбуждено уго.11ов 1.

П о д а нным УВД Курского обдис полкома з а 1966 r.

нос де:ю, не ttредстав.'!нет бо:1ьшоit общесгвенной она н ости.

2. Лицо, совершившее деяние, установлено.

3. Лнцо, совершившее преступление, перестало быть обществешю опасным.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ис­ ключает возможность nрекращения дела по ст. 6 УП К РСФСР.

П р11 у гр а г е ден нн ем общественной опа.сности ст. УПК nрн r.tенима, ec.rнt нзменения обстановки будут на­ столько существенными, что они устранят совершение подобных пр есту плешrй n будущем. П ри этом не имеет зна чения, в масштабах страны, ресnублики или отдель­ JIОГО насе ленного пункта, пр едприятия пронзошли эти изменения.

На nракпше нер.едко сщ•шнвают данное основание с другим- отсутствием состава nр естуn ления. Однако действующее уго.1овно-процессуальное законо­ HJ:IHe дательство рассматривает утрату деянием общественной оnасности как самостоятельное основание освобождения от уголовной ответственности и nрекращения дела. Это особенно наглядно npl'l сравнении ч. 4 и ч. 5 ст. 43 Основ уголов ного судопронзводстоа 14 (79, 32 1).

« При отсутствии состава преступления уголовная от ' ветстоенность исключэ ется вообще, обвинение по делу аннулируется nолностью. Тогда как nри ~рекращении дела •ПО ст. УП К РСФСР лицо лишь освобождается от ответственностн, nредъявленное ему обвинение несосто­ ятельным не признается» (28, 320).

14 В соотвстствни с ч. 4 ст. 43 Основ при ут рате деянием об­ ществе н ной опас~юсти суд выносит обв инительный приговор с осво­ божденнем виновного от наказания. В соответствии с ч. 5 этой ста­ тыt при отсутствии в деятtн rос тава преступления суд выносит оп·­ равдате.~ьный приговор.

llзучение cJteдc1 венноi• нрактикн нокаэы~ает, что с.IJу­ чаев nрименения ст. УПК РСФСР в соответствии с ее действительным смыслом не так уж много. Однако фак­ тически это основание nрименяют гораздо чаще, то ли tre умышленно, то ли по друr н м nричинам выдерживая условий прнменения ст. У П К. Об этом может свнл.е­ тельствовать следующий nример.

Преступникн, личности которf!х следствию устано­ вить не удалось, на nротяжении года систематически по­ хищали в механизированных колоннах электроnровод и другие дефицитные электротоварьr;

лохищенное выоо ­ зили на автомашинах и через векоего Б. лереnродавали колхозам и колхозникам. Посредник Б.- инвалид вой­ ны- имел на своем иждивении малолетttих детей. Ис­ nользуя это обстоятельство и игнорируя тот факт, что основные участники хищен и я не установлены, следствен­ ные органы nод видом нецелесообразносrи nривлечения Б. к уголовной ответственности nрекратили по ст. 6 У П К РСФСР все уголовное де.rю•s.

В отношении Б. факт лрекращення уголовного nре­ следования сnорный. В отношении же неустановленных престулников такое решение является необоснованным.

Во-первых, в таких случаях уголовное дело nол.лежит не nрекращению, а в соответствии со ст. УП К Р С ФСР nриостановлению. Во-вторых, хи~дение nромыш­ ленного электропровода и других электротоваров с ис ­ nользованием автомашин для трансnортировки не может расцениваться как деяние незначнтельной общественной оnасности. В -третьих, судить о том, что лнца, совершав­ шие хищения систематически, на лротяжеttии года, nере­ стали быть общественно опасными, вооб!де нельзя, так как эти ли ц а установлены не были.

1~ По да11ным УВД Курского обm1спо.1кома за 1966 г.

Изучение nрактики прекращения дел по основаниям 6 УП К РСФСР nоказывает, что nри необоснованном ст.

nрименениИ этой нормы обычны ссылки на якобы неце­ лесообразное nривлечение лица к уголовной ответствен­ ности вв иду его положительной характеристики, старо­ сти, болезни, многодетности и т. д. Как nравило, вина данного лица в совершении nреступления является недо­ казанной. Иногда случается и так, что вина лиuа в nре­ стуnлении доказана, однако на nоверку выходит, что лицо это к nрестуnлению имеет второстеnенное отноше­ ние, а основные участники не устаноАлены (как в нашем nримере с хищением электротоваров).

Нередко, с целью завуалировать наличие нераскры­ тых престуnлений, прекращен ие дела мотивируют якобы нецелесообразным проведением розыска из-за незна ч и­ тельных nоследствий преступления. При этом вывод сл~­ дователя о незначительности последствий сугубо субъек­ тивный, а об опасном характере способа совершения nре­ стуnления он nросто умалчивает.

В ряде случаев, необоснованно применяя ст. 6 УПК РС ФС Р, ссылаются на неиелесообразность n р ивлечен и я лица к ответственности в связи с отъездом его в отда­ ленный район страны, nризывом в армию, nредстоящим этаnированием ранее осужденного за другое nресту п ле­ ни е и т. д. Такие ссылки nроизвольны и п р иводят к без­ наказанности там, где применение мер уголовного на iа­ за ния необходимо. Ведь и само деяние, и лицо, совер­ шившее его, общественно оnасны. Поскольку цели общего и специального предупреждения в таких случаях н е достигаются, nрекращение дела представляет собой н а р ушение закона.

Прекращение дела по ст. У П К РС ФСР возможно только при согласии nрокурора. Как показало изучение практики в ряде областей РСФС Р, указанные выше ошибки явились результатом слабости nрокурарекого надзора, непринципиальности. Только созда в обстановку нетерnимости к любым нарушениям процессуального за­ кона, можно устранить ошибки и недостатки в nрактике применении ст. 6 У ПК РСФСР.

В nериод развернутого Передача дела строительства коммунизма n о­ в товарищеский суд вышается роль народных масс (ст. 7 УПКJ в борьбе с нарушен ия ми соци­ алистической законности и nравил социалистического об­ щежития. Общественность играет все большую роль в коммунистическом воспитании, в охране обществен н ого n орядка и nрав граждан, в nредупрежде нии и лресече­ нии пр есту пл ений.

Учитывая это, за iОнодательство союзных ресnублик пр едусмотрело ряд н орм, регламентирующих вопросы участия общественности в борьбе с nрестуnностыо. В чи­ сле таких норм ст.ст. 7- 9 У ПК РСФСР (и соответству­ ющие статьи уголовно-лроцессуальных кодексов дру гих союзных республю), регулирующие порядок nрекраще­ ния уголовных дел в связи с направлением материалов в товарищеские суды, комиссии по делам нессвершенно­ летних или в коллективы трудящихся (в связи с лереда­ чей виновного на nоруки).

Орган расследования с согласия прокурара и при наличии условий, nредусмотренных ст. 51 УК РС Ф СР, в nр аве пр екратить дело и nередать его на рассмотрение товарищеского суда. Прекращение дела по данному ос­ нованию свидетельствует о nолном и безусловном осво­ бождении виновного от уголовной ответственности.

В товарищеский суд могут быть nереданы дела толь­ ко о совершенных впервые малозначительных преступ­ лениях. В ст. УК РСФСР указаны три групnы таiО­ вых:

1. Умышленное легкое тедесное nовреждение или на­ несение nобоев, не nовдекшее расстройства здоровья (ч. 2 ст. 112 УК Р СФСР);

расnространение в коллективе ложных, nозорящих члена кодлектина измышлений (ч. ст. 130 УК РСФС Р );

оскорбление (ст. 131 УК РСФСР);

кража малоценных nредметов nотреб.'!ения и быта, на­ ходящихся в личной собственности граждан, при усло­ вии, что виновный и nотерnевший явл яются членами од­ ного колл е ктива (ч. 1 ст. 144 УК РСФСР);

изготовл ение самогона или других креnких сnиртных наnитков домаш­ ней выработки, совершенное без целн сбыта и в неболь­ шом IОдичестве {ч. 1 ст. 158 УК РСФСР).

2. Престуnления, санкция которых согласно УК РСФСР nредусматривает nримен ени е ыер общественно­ го во здействия tб.

3. Други е малозначи тедьны е nресту пления, если по характеру совершенного деяния и л ично сти виновного тот может быть исnравлен с помощью мер общественно­ го воздействия без примен еиия наказания.

Как видим, первая и вторая груnпы престуnлений точно определены. В nервом случае дается весь nеречень составов преступлений, а во втором- впол н~ опр еде­ ленный критерий, по которому эти составы можно уста­ новить в уголовном кодексе, - преступления, санкция ко ­ торых nредусматривает применевне мер обществен ного воздействия.

О третьей груnпе в законе ска з ано менее определен­ но. На практике обычн о сюда отн осят :

l. Преступления, санкция которых приближается по 16 В соответст вии с З а ко но м от 25 IIIOJ 1962 г. в тов арищеский HI суд м о гут быть н а пр а вп ены дс.~а о пр ест у n дснш1х, n редусм отрен н ых СТ.СТ. 94, 96, 97, 123, Ч. 1 СТ. 127, Ч. 1 СТ. 128, СТ.СТ. 192, 200, 207, 1\. ст. ст.ст. УК РС Ф С Р 208, 221, 227 (6, 449).

своей тяжести к мерам общественного воздействия:

штраф, общественное порицание, возложение на обви­ няемого обязанности загладить причиненный вред, увольнение от должности или лишение права занимать (например, ч. 1 ст. 98, ст.ст.

определенную должность 129, 137, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 171, ст.ст. 172, 175 УК РСФСР).

2. Пр естуnления, са нкция которых пр едусматривает ссылку, высылку или исправ ител ьные работы (на пр имер, ст. 99, ч. 1 ст. 99 1, ст.ст. 110, 111, 122, 185, 231 УК РСФСР).

В зависимости от конкретных обстоятельств, с уче­ том вины пр еступника и характера совершенных им дей ­ ствий, малоз н ачительными могут б ыть признаны и дру­ гие пр еступле ния.

Следует заметить, что все уголовн ые кодексы союз ­ ных р ес публик, за исключением УК Грузи и (ст. и 52) УК Таджикистана (ст. 49), также не дают абсолютного nер ечня nр естуnлений, при совершении которых возмож­ но п рекращение дела с направлением его в товарище­ ский суд.

Спрашивается, и меется л и отличие преступлен ий, де­ ла о которых пер еда ются в товарищеский суд, от мало­ зна чительных деяний? (См. ч. 2 ст. 7 УК РСФСР). Да, такое отличи е есть. В п ерв ом случае в товарищеский суд п ер едается дело о пр есту плении. А ч. 2 ст. 7 УК РСФСР имеет в виду не преступлеrшс, а nроступок.

Т акой проступ ок формально содержит в себе призна­ ки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным ко ­ дексом. Однако он преступле нием наз ван быть не может в силу своей малозначительности. Как отмечалось выше, nри расследовании таких проступков дело подлежит пре­ кращению по п. 2 ст. УПК РСФСР за отсутствием состава преступления. Поэтому, если устано влен о, что H:IJI нцо маJюзна читеJIЫiыr• нр осту нок, надобность u со­ бирании доказательств отпадает.

При направлении дела в товарищеси:ий суд надо ис­ следовать все существенные обстоятельства, указанные в ст. 68 УПI( РСФСР. Б ез этого невозможно определить, какое именно лрестул лен ие совершено и можно ли лри­ менить к виновному меры общественного воздействия.

Ст. 52 УК. Литовской ССР устанавливает, что если лицо отр ицает свою вину, дело в товарищеский суд н е an ра в л яется.

н Ограничиваясь у 1аза ни ем на то, что обвиняеl\IЫI"! nотерпевший вnраве обжаловать постановление о лре­ кращении дела в течение пяти суток вышестоящему nро­ курору, ст. 7 УПК РСФСР не устанавливает, как посту­ пать при несогласии виновного с предъявленным обви­ нением. Надо полагать, что незав и симо от того, nри знает ли себя обвиняемый виновным или не приз на­ ет, следователь и ор ган дознания вnраве, с согласия nрокурора, nрекратить дело и направить его в товари­ щеский суд. Ана.rJогично решает-ся данный волрос и в другнх, кроме Литовской ССР;

ресnублиlах.

Товарищеский суд 1\ЮЖет nрнменить J виновному од­ ну из следующих ме-р воздействия: обязать nринести nубличное и звинение nотерn ~ nшему, объяnить общест· венный выговор с оп у бликованием и.'IИ без опубликова­ ния в nечати, объявить общественное порицание, нало­ жить денежный штраф 13 раз~1ере до 1 рублей, обязать О виновного возмест ить nричиненный его н еправомерными действия~1и ущерб на сумму не свыше 50 руб.'lей и неко­ торые другие (см. ст. 15 П оложения о товарищескнх судах).

Ин огда товарищеский суд вnраве оправдать лицо, в отношении которого дело лрекращено (см. ч. 2 ст. 16 По· ложения о товарищеских судах).

«0 нрекращСIJИн де..1а до пер~дачн его на IJассмотр~­ ние товарищесfОго суда уведомляются обвиняемый и потерпевшиi1, которые в течение пяти суток вправе об­ жаловать... пос-rановлсние прокурора, следователя... вы­ шестоящему про1{урору» (ч. 2 ст. 7 УПК РСФСР). Это отнюдь не означает, что вопрос об освобождении обви­ няемого от угоJIОвной ответственности и направлении дела в товариш.еский суд решается потерпевшим. Это правило, устаноВ.Ilенное •1. 2 ст. 7 УПК., должно обеспе­ чить охрану за!Оitных прав обвиняемого и потерпевшего, n исходе дела.

заинтересооанного В товарищесК!iй суд материалы о nрекращении дела дОJi жны быть пеРеданы не ранее, чем истечет nятиднев­ ный срок, устанОJзленный законом для обжалования за­ интересованным» л11цаl\1И постановления о прекращении дела. В случае, если обвиняемый или nотерпевший об· жаловали такое nостановление, направление материалов в товарищеский суд должно быть nриостановлено до nринятия вышестоящиl\1 nрокурсром решения по жалобе.

На практике приходится встречаться со случаями формального отJIОшения следователей и органов дозна­ ния к применет1ю ст. 7 УПК. РСФСР: nрекращенное де­ :ю наnравляетсSf rю месту работы виновного, где факти­ чески товарищеского суда нет, а если он и есть, то дей­ ствует очень слабо.

В подобных СJtучаях задача надзирающего прокуро· ра должна состоять не только n том, чтобы nроверить законность и обоснованность прекращения дела, но и обеспечить наnраtзление материалов в такой товарище­ ский суд, кoтopi?Ii1 сможет достаточно эффективно вы­ полнить стоящие nеред ним задачи по перевоспитанию виновных. В nлэне обеспечения контроля за деятельно­ стью товарищесJ{Их судов оnравдала себя и заслужива­ ет более широкого распространения практика, когда то варнщескне суды в течение ~tесяца сообщают u прокура­ туру, следователю или органу дознания о мерах, n ринятых по nрекращенному делу.

Действующиr.t уголовно-лро­ Передача дела цессуальным законодательст­ в комнссню по делам вом установлены два специаль­ несоверwеннолетннх ных случая, когда возможно ст. н ст. УПКJ (n. S S nрекращение дела в отноше­ нии несовершеннолетнеrо - по основаниям n. 5 ст. 5 п о основаниям ст. 8 УПК Р СФС Р.



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.