авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

«СЛЕДСТВЕННАЯ ~lfle 3 ;::111; (.) о :25 ::::1 ) aD МВД СССР, ...»

-- [ Страница 2 ] --

В соответствии с л. 5 ст. 5 УПК РСФСР «уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело... в п одлежит nр е tраще нию отношении л ица, не дост иг­ шего к моменту совершения общественно опасного дея­ ния во з раста, по достижен ии которого, согласно закону, rюзможна уголовная ответственность».

Это основание вытекает из материальноnравовой нормы-ст. 10 УК РСФСР, уст анавливающей возраст, с которого настулает уголовная ответственность (уголов­ ной ответственности подлежат лица, которым до совер­ шения лрестулления и сполнилось шестнадцать лет;

лица в во з р асте от ч етырнадцати до шестнадцати лет nодле­ жат уголовной ответствеююстн лишь в исключительных, спе циально указанных в за коне случаях).

При совершении общественно оnасного деяния ли­ цом, не достигшим возраста уголовной ответственности, некоторые следователи лрекращают дела по л. 2 ст. ~· п к РС Ф СР, счит ая, что в деянии, совершенном таким лицо~t, отсутствует состав лрестулления. Действите-льно, без субьеiта, достигшего возраста уголовной ответствен­ ности, в общественно оnасном деянии отсутствует состав nреступления.

Кон ечно, при совершении подростком, не достигшим возраста уголовной ответственности, действий, лр еду смотренных УПJювным законом, tJaJtнцo общ~с,·uеннаи опасность и деяния, и самого подростка. Учитывая это, законодатель выделил указанный случай в самостоятель­ ное основание для прекращения дела. В этой связи со­ вершение общественно опасного деяния подростком, не достигшим возраста уголовной ответственности, влечет за собой специальные последствия - применевне к нему принудительных мер воспитательного характера (прини­ мается р ешением коми сси и по делам несовершеннолет­ них).

Ст. УПК РСФСР устанавливает право следователя прекратить угоJювное дело в отношении лица, н е достиг­ шего восемнадцатилетнего возраста, и направить дело на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолет­ них. Условия применения этого основания следующие:

1. Пр еступление не должно представлять большой об­ щественной опасности.

Воз раст виновного не должен пр евышать 18 лет.

2.

3. Исправление виновного должно быть возможным без применения уголовного наказания.

В комиссию по делам несов ершенн олетн их направ­ ляются дела не о малозначительных пр есту п:пениях, у iа­ зан ны х в ст. У ПК, а о тех, степень общественной опас­ ности которых более з начительна.

Прекращение дела по ст. УПК РСФСР возможно в отношении такого несовершеннолетнего, который к мо­ менту совершения пр есту пления уже достиг возраста, nозволяю щего в соответствии с законом приелекать его к уголовной ответственности. В этом состоит отличие данного основания от случаев прим енения п. 5 ст. 5 УПК РСФ С Р.

Несовершеннолетний не всегда может полностью осознать зна чение своих действ ий. Поэтому при рассле­ довании весьма важно изучить особенности развития под ро стков, их п с ихики, выя сн и ть сте п ень осознанности деяния, устойчивость пр еступны х наклонностей, за виси­ мость поведен ия подростка от внешних факторов и т. д.

Особое внимание следователь должен обращать на полноту выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 392 УПК РСФСР, а именно:

1. Воз раст несов ершеннолетнего (число, месяц, год рож дения).

2. Условия жизни и восnитания.

3. Прич ины и условия, с п особствовавш и е совершению пр еступления н есовершенн олетни м.

4. Н али чие взрослых nодстрекателей и иных соучаст­ ников.

Возраст должен быть установлен либо по копии сви­ детельст в а о рождении, либо вы пи ской из заnиси ак1ов гражданского сос'!'ояния, пасnорта, л ибо п утем осмотра одного и з названных документов.

В исключительных случаях, когда отсутствуют доку­ менты, устанавливающие возраст несовершеняолетне г о, и эт и документ ы н евозможно пол у чи ть или восстановить, для о nр еделен ия возраста может быть назна чена судеб­ но-мед ицинская эксп ертиза. П оскольку эксперт может уста н овит ь только год р о жде ния, то днем рождения при ­ нято считать декабря. Если же эксперт наз ывает предполагаемый максимальн ый и минимал ьный возраст, то следует принимать в расч ет минимальный 17 • Вопрос о пр екр а щении дел а нельзя решать, р у ковод­ ствуясь только возрастом виновного. Необходимо всесто­ ронн е оценить характер и мотивы соде янного, лич но ст ь и прошлое несовершеннол етнего. Дл я этого в процессе См. Поста новление Пленума Верховного Суда СССР от 3 11ю · Ml 1963 г. «0 судеб н ой практнке по делам о пр есту nлен и ях несовср­ шеннолетних» (9, 7·8).

расследован ия должны быть собраны соответствующие материалы.

Как отмечалось выше, пост. 8 УПК РСФСР возмож­ но nре!{ращение дела л ишь в отношении де яния, не лред­ ставляющего большой общественной опасности. Р ас­ сматривая уголовное дело, подлежащее прекращению, следо ватель должен пров ерить, обоснован ли его вывод собранными по делу доiазательствами.

К сожалению, приходится констатировать, что в не­ которых случаях следователи лрекращают дела о тяж­ ких преступлениях несовершеннолетних. Чаще в сего это результат н епалнаго и сследова ния обстоятельств дела, а также личности несовершеннолетнего. Был случай, на­ прим ер, когда следователь, по согласованию с пр оку ро­ ром, пр е кратил уголовное дело о гр уппе несовершенно­ летннх, совершивших кражу домашних голубей. Такое решен ие мотивировалось тем, что кража была совершена днем и носила характер не преступления, а детского озорства. П ри этом личности несовершеннолетних под­ робно исследован ы не были. По жалобе nотерневшего постановление о пр екра щении дела как необоснованное было отr.1енено прокурсром области. Впосл едствии выяс­ нилось, что эта группа nодростков, nопав nод вл ияние вернувшегася из мест лишения свободы Г., совершила более десятка аналогичных краж, несколько ограблений и даже разбойных нападений на граждан 1 8.

Следователь и прокурор всегда должны нr.Iеть в виду, ч то прекращени е дела в такоr.t случае дол жн о соnровож­ дат ь с я пр еду пр ед ител ьными м е р а ми : пер еда чей матери­ алов в Jоми осию по делам несовершеннолетних, беседа­ ми с родителями, классны•мн руководителями, пр едста ­ вителями общественности по. месту жительства, 18 По д::111ным nрокуратуры Ворон сжскuii оfiл астн зu 1966 г.

ра зъя снительной работой, ч тобы nредотвратить у nод­ ростков и лиц, их окружающих, впечатление безнака~ан· н ости.

Н аn равл ен11е в комиссию по делам несовершеннолет­ них по становлен ий о nрекращении дела и матер иало в, характеризующих личност ь несовершеннолетнего и об­ ществен н о опасное деяни е, необходимо для решения вопр оса о nрименении к nодростку мер nрин уд и тел ьного восn итан ия. Эrа обяза нн ость nрокурара и следователя н епосредственно вы1'екает из требований ч. ч. и ст.

3 4 УК РСФСР, ст. 8 У ПК РСФСР, а также и з nр я мых ука­ заний ст.ст. и П оложени я о комиссиях по 17, 18, 21 деJiам н есоверwеннолетних (7).

Пр есту пн ая связь взрослых с подростками предста в­.rJЯет большую общественную опасность. Надо ска зать, что пагубное влияни е взрослых пр естуnников на несовер­ шеннолетних lie всегда вовремя лресекается. В о многих случаях следователи ограничиваются nрив лечени е м взрослых к отв етстве нност и лишь за те лр естуn ле ния, в которы е они вовл екал и несовершеннолетних, и не nр едъ­ являют им обвинение по ст. УК Р СФСР, несмотря на то, что для этого и ме ются вс е ос нова н ия.

Несовершеннолетняя М., работая n родав цом сельма­ га, до nусти ла н едоста чу на 1250 руб. Как nояснила М., р аст р ата образовалась п ото му, чт о она систематическ и, на лротяж е ни11 года, без денег отпускала с воим одно­ сельчанам водку, вин о, сахар, муку, хлеб и д р угие nро­ довол ьств е нны е товары, а те не погасили дол г nеред магазином. Ходатай ствуя о nр екра щен ии дела, родите­ ли М. всю сумму недостачи nогасили.

Исходя лиwь из ф о рмал ьных обстоятельств, что М. ­ несоверш е нноJJет няя, не им еющая достато чного оnыта работы, и что недостача nогашена, -следователь прекра­ тил уголовное дело по основаниям ст. 8 УПК РСФСР.

llpoкypop, не вдаваясь в подробн ости, дал свое согласие.

П рокуратура области отменила постановление о прекра ­ щении дела и возобновила по нему производство.

Дополнительным расследова нием было установлено, что Н.- дядя продавщицы, заведуя базой райпотребсо­ юза, систематически расхищал вверенные ему матери­ альные ценности. П ользуясь влиянием на свою племян ­ ницу, n целях сокрытия н едостачи на базе райпотр еб­ союза, он заставлял ее делать приписк и в приходных документах на фактически н е nолучаемые ею товары.

В результате таких nриписак у М. и образовалась недо· стача.

Благодаря вмешательству прокуратуры облас1и, Н.

был nри влечен 1 ответственности по ст. 92 УК РСФС Р за хищение вверенных ему ценностей, а также по ст. 21 О УК Р СФС Р за вовлечение несовершеннолетней в пр е­ стуnную деятельность. Н ародный суд осудил Н. за эти оба nрестуnления1 9. • Требование закона (ст. 392 УПК РСФСР) о выявле­ ни и взрослых nодстрекателей пр еследует две цели: а) не доnустить необоснованноrо освобождения от уголовной ответственности и наказания лиц, виновных в соверше­ нии преступления, и б) помочь следователю, прокурору.

суду уяснить nодлинные n ричины, толкнувшие несо·вер­ шешюле.него на совершение общественно опасного дея­ ния или престуnления.

В виду особой опасности вовлечения несовершеннол ет­ них в п реступную деятельность, цел есообр азно в законо­ дательном поряд ке усилить ответств е нность взрослых подстрекателей. В этой связи следует поддержать вы­ двинутое в литературе п редложение о в ключ ен ии указан­ ного состава nреступления (ст. УК РСФСР и соот По данным прокур атуры Ворон ежской области за г.

19 ветствующих статей уголовных кодексов дру гих союзных республик) в перечень тяжких, чтобы лиц, вовлекавших несовершеннолетних в преступную деятельность, ограни­ чить в праве на условно-досрочно~ освобождение или замену наказания более мягким (23, 28-29).

Прекращение дела в отношении несовершеннолетних по основаниям n. 5 ст. 5 или ст. 8 УПК РСФСР не всегда означает nрекращение всего прои зводства по делу. Если по обстоятельствам дела возможны nодстрекатели и другие взрослые соучастники, а также дру гие престуn­ ные действия взрослых, причинно связанные с действия­ ми несовершеннолетних, следо~атель должен nродол­ жать расследование до окончания nроверки этой версии (см. 50, 13).

Выясняя условия жизни и воспитания несовершенно­ летнего, следователь устанавливает: Есть л и у него ро­ дители? Нет ли в составе семьи лиц, оказывающих на детей отрицательное влияние? Каковы матер иальн о-бы­ тов ы е условия семьи? Как фактически осуществляется восnитание детей (в том числе контроль за их поведени­ ем и связями)? Каково бытовое окружение, интересы и времяnреnровождение nодростка? Где н как он учится или работает? Как ведет себя дома, в учебном заведе­ нии, на работе? Участвует л и в общественной работе?

Совершал ли прежде nравонарушения? Какие меры ра­ нее применялись к подростку? Если подросток не учит­ ся и не работает, должно быть выяснено, по какой nри­ чине и СIолько времени.

Полу ченные сведения помогают выявить, под воздей­ ствием чего еложились у несовершеннолетнего антиоб ­ щественные наклонности и привычки. Пр и этом надо вы­ явить эти факторы во всей совокупности, в том числе конкретные источники вредных влияний, а также пробе­ лы в воспитательной и nредупредительной работе. Одно временно выясняется, какие недостатки в деятельности органов власти и общественных организаций облегчили совершение преступления.

Если при прекращении дела будет установлено, что родители виновны в совершении их детьми общественно опасных деяний, следователь должен поставить перед комиссией по делам несовершеннолетних вопрос о при­ иятин к родителям одной из мер воздействия, установ­ ленных ст.ст. 19 и 20 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних. В случае неправильноrо отношения родителей или лиц, их заменяю щих:, J детям ил и злост­ ного невыполнения обязанностей по воспитанию детей, а также в связи с правонарушениями подростков районная комиссия по делам несовершеннолетних может приме­ нить к родителям следующие меры воздействия:

а) вынести общественное порицание;

б) возложить обязанность ВОЗ!I'Iестить причиненный несовершеннолетним ущерб, не превышающий руб.;

в) наложить штраф в размере до 30 руб.

Комиссия по делам несовершеннолетних оправе пере­ дать дело о родителях в товарищеский суд. Комиссия может входить в народный суд с пр едставлениеl\1 о ли­ шении родительских прав, если будет установлено зло­ употребление этими правами или злостное уклонение от обязанностей по воспитанию детей.

В случае направления несооерш еннолетнеrо в с пеци­ альные воспитательные или лечебно-воспитательные уч­ реждения комиссия решает вопрос о взыскании с роди­ телей в установленном з аконом порядке средств на воз­ мещение расходов, связанных с содержанием детей.

Следователь и прокурор должны войти в соответству­ ющие органы с представленнем об устранении обстоя­ тельств, способствующhх совершению подростками пре­ ступлений и общественно опасных дей стви й.

В nредставлении должны быть указаны (tратко) об­ стоятельства совершенного несоверш еннолет ним пре ­ ступления (общественно оnасного деяния) и те конкрет­ hые факторы, которые способствовали ему. Специально следует подчеркнуть, помимо этого, какие установлен­ ные следствием нарушения за кона и недостатки воспи­ та тельной работы (в семье, шкоJJе, учнлище, на nред­ nриятии, в колхозе) имели J\tecтo, кто в них виновен и кто за это ответствен.

В представлении сJJедователь обязан указать те кон­ кретные меры, которые, по его мнению, следует nринять соответств у ющи ;

-.1 должностным л ицаr.1, чтобы уст ранит ь де1kтвн с выявленных И!\1 nрttчин и условиi'r, сnособст­ в у ющи х совершению прсстуnлсния.

В соответствии с ч. ст. УПК УССР уголовное де­ 2 ло не может быть прекращено и направле н о в комиссию по делам несовершеннолетних, если против этого возра­ жает несовершеннолетний или его законный представи­ тель. УП К РС Ф СР такого правила не устанавливает.

Но ч. 2 ст. 8 УП К РСФСР гласит, что о прекращении дела до передачи его на рассмотрение комиссии по де ­ лам несовершеннолетних уведомляется обвиняемый и его законный представитель, а также потерпевший, ко­ торые в течение пяти суток вправе обжаловать поста­ новление вышестоящему прокурору. Таким об р азом, в соответствии с УП К РС Ф СР возражения обвиняемого и его законного представителя, а также потерпевшего не являются препятствием для прекращения дела и направ­ ления его в комиссию по делам несовершеннолетних, а толыо приостанавливают исполнение решения следова­ теля и надзирающего прокурара впредь до рассмотре­ ния жалобы вышестоящим прокураром до тех пор, пока пода нная жалоба не бу дет рассмотрена вышестоя щим nрокурором.

Уголовне процессуальный закон предусматривает прекра­ Передача внновноrо щение дела с перед ачей винов­ на nорукн (ст. УПК ) 9 ного на поруки. ~атер иально­ правовой предпосылкой зтб­ rо основания является ст. 52 YJ( РСФСР. Анализ норм, содержащихся в ст. 52 УК и ст. 9 УП К, позволяет услов­ но выделить две группы признаков, при наличии которых можно передавать лицо на поруки:

1. Относящиеся к прсступному деянию:

а) совершенное престу пл е ние не представляет боль шой общественной опасн ости;

б) оно не повлекло тяжких последствий.

2. Относящи еся к пр еступнику:

а) виновн ый н е представл я ет большой общественной о п асности;

б) он признал себя виновным и чистосердечно раска­ ялся в совершенном;

в) ранее он не был осужден за совершение умышлен­ ного престу п ления либо не п е редавался на поруки;

г) имеется ходатайство общественной организаци и или коллектива трудящихся о nередаче на nоруки;

д) виновный не настаивает на рассмотрении дела в.суде.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий ис­ юночает возможность прекраще ния дела и передачу ви­ новного на nоруки.

УI'Оловное законодательство не устанавл ивает четких крите р иев дл я определения пр есту пл ений, отнесенных к категории не предст авляюща х боль шой общественной оnасности. В первые годы по сле nринятия действующего у!'Оловного и уголовно-процессуального з аконодательст­ ва указанное обстоятельство давало повод многим счи ­ тать, что в реш ении во п р оса о п е р ед аче в ин овно г о на 110руки гла вное внимание следует обраща1 ь не на то, какое преступлени е совершено, а на то, кто это пр еступ ­ Jtение совершил (53, 70).

Игнорирование общественной опа сности преступле­ ния при решении в о п роса о примен ени и порук искажало сущеСТ'ВО и назначение данн ого института.

Не случайно поэтому n ояв илась иного характера ttр акти к а, к о гд а nри решении вопроса о лередаче на п о­ руки основное внимани е стали обращать не столько н а личность вин овного, С!олько на характе р сове рш енно го им пр еступлен ия. В целом ряде случаев на поруки стали пер едават ь тех л иц, которые совершили малоз начител ь­ ны е.пр естулления (40- 130;

84, 144-145). Серьезным обоснованием такой лрактики были п оложения ст. УК Груз ин ской ССР, в соответствии с которыми запре­ ща ется п е редавать на лор у1и тех, кто совершил лр е­ стуллен ие, за которое по за кону может быть на з нач ен о наказание свыш е трех лет лиш ен ия.свободы.

Точное устано влени е в законе п е речия пр оступлен ий, за совер ш е ние которых возможна передача на л орук и, пр едостерегает от н еобоснова нн ого л рек•ращения ло это ­ му осн ов анию дел о тяжких лрестуллениях (51, 18, 19).

Однако учет и анализ состава совершенного лреступ­ лення и его санкции ' н е явля ются тем единственн ым при­ з наком, кото рый полностью характеризовал бы общест­ венную опасность конкретного деяния. Известно, что в ряде случаев на степ ень общественной опасности пр е­ ступления влияют способ и характер совершения, обста ­ новка, причины и усJtовия, способствовавшие соверше­ нию пр есту пления, его последствия, а также цели и мотивы (см. В 1свою очередь, эти обстоя­ 21, 106- 107).

тельства характеризуют личность виновного. Налицо диалектическая связь общественной опасности дея ния и ли чности, совершившей его.

Тяжкое nрестуnл енн е, tак нравило, свидетельствует о повышенной общественной опасности виновного. В то же время «незначительный характер деяния еще не сви­ детельствует о нез начител ьной степени общественной опасности лица, его совершившего. Общественная опас­ ность деяни я и лица, его совершивш е го, т ес но связаны между собой и вза имно характери зуют друг друга, од­ нако их связь н ельзя на зв ать равносторонней... О бщест­ венная оnасность преступного де яния, как правило, лишь одно и з nроявлений общественной опасности лица, его со вершивш е го, хотя и возможны слу чаи ра з рыва между обществ енной оnасностью деяния и оnасностью лица, его совершившего, как в виде д испропорции между сте­ пенями общественной опасности деяния и личности, так н в виде отсутствия общественной оnасности виновного nри н ал и чии обществе нной оnасности деяния и наобо­ рот» (2 1, 108- 109;

83, 343- 344).

В соответствии с изложенным, с.rt едует учитывать следующее:

При ра сследова нии у головных дел воnрос о пер е­ 1.

да че на n о р у кн ра ссыатрнвать только о с.1учаях, когда совершенные виt ювны~ tи преступления относ ятся к кате· гории тех, ко7оры е предусмотр ены в ст. УК. РС Ф СР (малозначител ьны е пр естуnления).

За совершение малоз начител ьных nрестуnлен и й n е­ 2.

редавать на поруки те х л иц, и с прав ле нню которых не поможет однократное обсуждение товарищески111 судом, з ато эффект может быть достигнут продолжительным nр именением общественностью восп ита'!'ел ь ных мер.

П ри таком подходе стеnень общественной опасности преступления оп р еделяется с учетом личност и правона­ рушителя.

Только при соблюденин указанных требований мож · но избежать порочной пр а ктики необоснованного npe крашени я у 1·олов ных де.•1 но tr. 9 У ПК РСФСР в отнСJ ­ ' шении JIИц, совершивших опасные престуnлен ия.

Од ним из nризнаков того, что вин ов ный не представ­ ляет большой общественной оnасности, является его чи­ стосердечное раскаяние в совершенном. О чистосердеч­ ном раскаянии. виновного свидетельствует при знани е им своей вины, а та кже следующие объективные nроявле­ ния :

а) явка с nовинной;

б ) стре111ление виновного nр едотвратить в редн ые n о­ с.педствия своих nр есту пных дей ств ий;

в) стр емл ение виновного з агладить nричин енный у щерб;

г) активное уч а стие и помощь следователю в раскры­ тии престуnления.

О чистосердечном раскаянии виновного могут свиде­ тельство вать и другие факты.

по ст. 9 УПК П о делам, пр екращаемым РСФСР, пр едъя влять виновному обвинение не обязательно. На этот счет в УПК дру гих союзных р есnу блик (кроме Эс­ тонской ССР) прямых указани й нет, и там воnрос этот решается no-~pa знoJ\·Iy. Но чаще всего отдач е виновного на п орукн предшествует предъявл t:ние обв ине ния. Эrо вызывае т с я следу ющим:

1. Передача на пор уки доп ускается в отношении ви­ новного. На предварительном следствии процессуальным документом, устанавливающим виновность лица, явл яет­ ся поста·новлени е о привле чении его в качестве обвиняе­ мого.

Есл и дело прекращается без предварительного 2.

предъявлен ия обвинения, то ни самому виновному, ни коллективу трудящихся (или общественной организа­ ции), куда виновный передается на поруки, ни потерпев­ шему, а также на дз ирающем у прокурору не видно четко, В. А. М11ха А лов 3 за совершение какого именно nрестуnления виновный пе­ редается на поруки. Нет возможности в таком случае и судить, как лицо, передаваемое на nоруки, относится к совершенному им преступлению. Во многих случаях са­ ми виновные не знают, по какой статье УК квалифици­ рованы их действия. Этим самым они лишаются возмож ­ ности оспаривать правильиость квалификации пр еступ­ JJен ия (27, 44 ;

34, 115).

В ст. УПК Эсто нской ССР прям о предусматрива ет ­ ся, что пер еда вать обвиняемого на порукн можно л ишь п осле пр едъявлен ия обвинения.

Отдач е на поруки предшествует: привлечение ли­ ца в качестве обвиняемого, предъявл ен ие обвинения, до­ прос в качестве обвиняемого и тщател ьная проверка по­ казаний обвиняемого. Это нужно п о основной массе уголовных дел. Однако там. где обстоятельства дела просты и очевидны, надобности в этом нет ( 19, 62-63;

50, 25).

Мал оз начительные преступления, перечень кото­ рых дает ст. 51 УК РСФСР ( об этом переч не мы го в ори ­ ли выше, при ра ссмотрении вопросов, связанных с на­ правлением материалов пр екращенных де л в товарищес­ кий суд), нельзя смешивать с малозначительными деяниями, о которых говорится в ч. 2 ст. 7 УПК РСФСР.

Деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 7 О с нов уголовного законодательства, не могут б ыть названы прсступными в силу и склю читель ных обстоятельств - нич тожности наступивших последствий. С овер шен и е подобных дея­ ний, исключая уголовно-правов ую ответственность, не может в силу этого влечь передач у на поруки лица, е го совершившего.

П орядок ответственности за малозначительные дея­ ния регулируются нормами гражданского, администра­ тивного и некоторых других отрасJJей прав а. Он регули рус11ся также нередко и нормами морали (этичными нормами).

Зако н запрещает передачу на поруки лиц, ранее со­ верш и вших умышленное преступление (ст. 52 УК РСФС Р ). Совершенное же ранее неосторожное преступ­.гrение не является препятствием для передачи на порую·t.

УК Казахской СС Р (ст. исключает возмож­ 45-2) Jrость передачи на поруки ранее осужденных за совер­ шение любого (умышлен н ого или неосторожного) пре­ ступления, если в Jачестве меры наказания было лишe­ lflle свободы или ссылка.

Повторное совершен и е умышленного престуnления IIСключает возможность передачи на поруки по ст. 49 УК Латвийской ССР, ст. 50 УК Эстонской ССР и ст. 48 УК Армянской ССР, если судимость за первое преступление не снята и не погашена.

П рименеине ранее к виновному лицу мер обществен­ ного, административного или дисциnлинарного воздей­ с.:твия не исключа ет лередачу на nору1И. Однако это об­ с тоятельство должно учитываться при определении ст е­ пени общественной оnасности дичности виновного.

Повторное совершение престуnления лиuом, ранее нереданным на поруки, свидетельствует о безрезульта­ тивности nрименении к нему мер общественного воздей­ rтвия. П оэтому освобождение его от уголовной ответст­ ве н ности и вторичная передача на nоруки недоnустимы (ст. УК РС Ф СР ). Т аких нужно лривлекать к уголов­ ной ответственности и п рименять меры уголовного нака 1аJJИЯ.

В nроцессуальной литературе было высказано nред­ ;

южение об организации учета лиц, лереданных на по­ руки об щественным организациям и коллективам трудя­ щихся для перевоспитания и исправления (19, 68-70).

l l собходимость этого очевидна. П еремена местожитель ства лиц, переданных на nоруки, вполне возможна. От­ сутствием же учета nользуются некоторые морально не­ утойчивые элементы для фактически безнаказанного со­ вершения ряда престуnлений. Поскольку лицо на поруки может быть nередано рядом органов: дознанием, следо­ вателями или судом, учет лиц, nереданных на nоруки, уместно сосредоточить в одном месте.

Органы nр едва рительного ра сследова ния должны весьма осторожно nод"одить Е решению воnроса о воз ­ t.южной nередаче на nоруЕи тщ, в отноше нии которых ранее уголовное дело было nрекращено по основаниям ст. ст. и УПК РСФСР.

7 Б езусловное nраво виновного-несогласие с nереда· чей его на поруки. Нарушение этого права должно по­ влечь за собой отмену постановления о nрекращении де· ла и возобновление его nроизводства. Расследов ание в этих случаях.заканчивается в обычном nорядке, т. е.

дело с обвинительныi\Е заключением наnравляется в суд для решения воnроса о nредании обвиняемого суду.

Н есогласие виновного с nередачей его на nорукн ор­ ганами nредварите.~ьного рас сл едовани я не и скл ючает вторичной nостановки данного воnроса и его nоложн­ тельноrо разрешення в суде. Если будут к тому основа­ ния, суд может освободить внновного от уголовной от. вететвеннести и наЕазания, переда•в его на n оруки кол­ лективу трудящихся или общественной организации, которые nодали об этом ходатайство.

Ходатайство о nоруках есть nроцессуальный акт, вле­ кущий обязанность органа ра сследован ия рассмотреть ходатайство по существу. Если имеются основания, сле­ дователь (орган дознания) обязан поставить перед об· щественностью воnрос об обсуждении действий виновно­ го с тем, чтобы выяснить nозицию коллектива. При этом следователь не должен навя зывать коллект ив у своего мнения, а тот сам решает вопрос, возбуждать или нет ходатайство о поруках20 (85, 222, 227).

Нель зя передавать ви новного на поруки родственни­ кам, знакомым или иным частным тщам. Закон предус­ матривает передачу на поруки только общественным орган изациям и коллективам трудящихся. Правда, в за­ tоне не указано, какому именно коллективу или общеет­ оевной организации, возбудившим ходатайство, можно передавать лицо на n орук и.

Анали з nрактики nоказывает, что эффеtп и в н ость этой меры налицо там, где виновный передается для ис­ nравл ен ия и перевосnитания в коллектив, в котором он работает или учится. Существенным моментом является с n особность коллектива nеревосnитывать виновное л и­ но. Поэтому, соглашаясь nередать виновного на п орук и.

следователь (орган дознан ия) и nрокурор должны выяс­ нить : заявлено ли ходатайство и ~tенно -тем коллективо~t.

где протекает повседневная общественно п олезная дея­ тельность виновного;

tн.tе ется ли реальная возможноёть коллектива силой своего воздействия исnрав ить и nере­ nосnитать ви новного. Показателями так их возможнос­ тей могут являться: численность коллектива;

отношение t н арушителям норм социалистического об щежити я ;

уровень политико-воспитательной работы;

результаты работы коллектива с лицами, ранее взятыми на пору­ ки21;

возмож ность пр едоставлен ия виновному работы, ре В следственной nр актике в стречаются отде.,ьньrе случаи, коr­ дn орга н ы nредоарителыюго расследо вания фактически навязывnют общественности решение взять на nорукн тех нmr иных лиц ( 19, 70).

Ф акты рецидива со стороны лиц. передан ных ранее на nорук н /11111\IOMy коллективу, требуют серьезного изучения nричин неудачи.

В rrтore такого изучения возыо жен и вывод о недоn устнмости вновь npeCT\' Il.'le до11ерять коллективу nеревоспнтание тщ, совершивших '"'я (CAI. об этом 40, 129). · & алыю способствующей его перевоспитанию, и др.

(77, 117).

Недопустимо пер едав ать на поруки лиц, уклоняю­ щихся от общественно полезного труда и ведущих пара­ зитический образ жизни. Имеющиеся случ аи передачи лиц без определенных занятий на поруки жителям на ­ селенн ого пу111тя, улицы, уличного (домового) ком и тета противоречат закону.

Пр окурор может согласиться с решением органа рас · следоnания о пере1\аче виновного на поруки в том слу­ чае, есл и ходата1kтnо общсственноi1 организации, кол­ лектива трудящихся мотивироnано. В таком ходатайстве долж на быть достаточно подробно охарактеризована МJLШОсть виновного. Н едооценка следоnателем и пpoкy­ pop•J!IJ эт их данн ы х, н аряду с н едостаточным или небреж­ J JЫ М нх и сследоьан и ем, является одной и з причин, по­ рождаЮЩJJХ ошибки в при менении данного института.

Ходатайство общественной организации (коллектива т р удящихся) о поруках должно быть оформлено прото­ колом об щего собра ния коллектива. В нем должно быть указано, сколько ч еловек из общего числа членов кол..

лектива присутствовало на собрании;

сколько и з числа nрисутствующих голосовало за взятие на поруки и сколько голосовало против. Из протокола должно быть видно, н е формально ли колле Jтив nодошел к воnросу о взятии на nоруки виновного. Обычн о об этом судят по выступлениям членов коллектива, их оценке действ ий BИHODHOJ 'O.

Не вr.якое ходатайство коллектиnа трудящихся вле­ чет в обязательном порядке nередачу виновного на пору­ JИ. Следовател ь (орган дознания) и прокурор могут не соrласи1 ься с решением общественности и отклонить их ходатайство. Порядок отклонения ходатайств УП К не регламентируют. На nрактике в случае отказа в удоn Jl'творении ходатайства о норуках о рганы р асследов~­ ння или пр окурор выносят об этом мотив ир ова нное no ' та но вление22. Коллекти в в таких случаях вправе обжа­ J rовать nостановл е ние ор гана расСJJ едо вания на дз ираю­ щему nрокурору, который может.с мнением следователя н е соглас ит ься и nрекратить дело, n ередав B}II-IOB I !O ГO на н о руки.

Од н ой н з эффекtивных форм участ ия общественнос 111 в борьбе с nрестуnностью, как уже отмечалось выше, нвляется пе р едача дела в товар ищеский суд. При отд аче H IIII OB I !OГO ~~ а nоруки, как и nри n е реда ч е ма те р иалов в гоnа рищеский суд, лицо освобождается от уголовной ответственности и наказания. И в том, и в другом слуt ае Y I'OЛO Bt-!Oe н аказание заменя ется мерами обществ енного ноздей ствия. Обе эти формы пр и меняются одним и 11 те­ ~~~~ же орга н ами: следователем, орга но l\t дознания, пр о ­ lурором и судом. Как n ереда ч е н а nорук и, так и нanpan­ Jit' II IHO материалов в то вар ищески й суд nредшествует нрс iращени е дела. Таковы общие черты этих двух JIIIC I II тyтon.

В чем же разли чи е? При наnраnлении дела в това­ р 11щеск ий суд замена уголовной ответственности мерами о() щественного воздействия нос ит безусловный ха р актер.

llpи п ер еда ч е же на nоруки лицо освобождается o·r yro J r OJH!O Й ответстве нност и и н аказания л ишь условно. Пo ­ I'IOMY при н аnравл ени й дел а в това ри ще с1шй суд дл я 111111овного не устана вл ива етс я ис n ытательный срок, как J t'O л.ела ется при п е р еда че ви н ов ного на порую1.

П о факту совершенного преступлен ия после вынесе 22 П рактнка вынесен н я мотивнраваиных постановлен н й п ри от· tt!lllllt'tttllt ходатайств общественности о n о р уках была одобрена еще 11 tlttp·.nc 1960 г. В сесоюз ным соDеша нн ем СJiедстDси н ых работн иков IIJit :l ttOIJ н року р атур ы (см. 65, 11 0. 121).

ния решен и я товарищеского суда н е может быть возоб­ новлено уголовное дело, чего нельзя сказать о деле, n р е­ кр ащенном в связи с nереда чей виновного на nоруки.

Передача дела в товарищеский суд не обусловл ива­ ется ходатайствоl\1 обществе н ности, хотя возможнос1 ь за явления ходатайства и nосл едующее удовлетворение его не исключаются. Переда ча в и новного на n оруки воз­ можна только nри наличии ходатайства об этом коллек­ тива т р удящ ихся (общественной организации).

«Ряд мер обществен н ого воздействия, принимаеl\lый това рищескими судами, носит характер обществе нн ого наказания (наnрим ер, штраф, общественный вы говор).

Мер ы восnи тательного характера nри передаче на nopy J и хотя и носят принудительн ый характер, но не явля­ ются об ществе нным н ~каза нием.

Прим~::нение м ер обществен ного воздействия това ри ­ щеским судом носит ра зовый характер, в то время как при передаче на n.оруки восп ит ательные меры применя­ ют.ся в течение длительного срока (34, 67).

Н е нужно смеш ив ать n ер едачу в ин овно го на пору к и с так ой мерой пресечения, J{З J поручител ьство общест­ вен ной организации. П оручительство-это nисьменное обя за тельство в том, что общественная ор гани за ция ру­ чает ся за на дле жащее nоведение и явку подозреваемо го и ли обвиня емого по вызову орга н а рассл едования, про ­ ку р ера ил и суда» (ст. 95 УПК РСФСР).

Сходство поруч ительства как ~1еры пресечения с nо­ ру ч и тельством как м ерой обществен н о го воздействия со­ стоит в следующем. В обоих случаях пор учительство возможно л и шь при наличии ходатайства об этом кол­ ле кти ва трудящихся (общественной орган из ации).

Ра зл ичие же состоит в том, что прежде всего неоди· наковы тр ебован ия, предъявляемые к nоведению лица, а также способы обеспеч е ния надлежащего ПОfiедения е го качестве меры nресечения nоручител ьство ставит це­ JIЬЮ, чтобы виновное лицо: а) не скрывалось от следст­ вия и суда, б) не препятствовало установлению истины 110 делу, в) не занималось престуnной деятельностью, r) не. уклонялось от явки по вы зовам следователя и су­ да. В качестве меры общественного воздействия оно нреследует цель исправить и перевосnитать виновное Jlицо, освобожденн ое от уголооноii ответственности и на­ казания.

Изложенное выше nозволяет вы дел ить следующие моменты, оnреде.пяющи е прав ооую природу института общес'!'венного поручите.rrьства.

Первое. Отдача на поруки - ~tepa общественно го воздействия, пресл едующая своей цеJiью исnравление и щ•ревоспнтание л иц, соuершив111их не представляющие ('\ольшой общественной_ опасности nреступления ( 41;

8 1-280). В этом nл анt п орук и имеют много об­ !J - lOi щего с такими мерам и общественного воздействия, как ll t'peдaчa материалов на виновного в товарищеский суд 11 rз коми-ссию по де.1ам несовершешrолетних.

Второе. Лицо, отданное на nоруки, nродолж ает оста­ н:lться общественно оnасным. Поэтому для его исправ­ JI('IIИЯ и nеревос nитания необходимо не только yбeждe­ IIIIC, н о и nрин уждение.

По р ук~r как специальная мера общественного воз­ Щ' Ikrвия включают в себя, с одной стороны, элементы уtС'tдения, а с другой- элементы nринуждения (t·p. 46, 247). Втор ое качество порук проявляется в 1ом, что л11цо, переданное на nоруки, подвергается об­ щN' госшrому и государств енному при.,uуждению. На это ) инsыnает за кон. В ч. ст. УПК РСФСР 5 1tН!Орнтся: «Если лицо, вз ятое на лоруки, в течение года 111 • онравдало доверия коллектива, наруш и ло свое oбe 111/l lflft' исправиться и не nодчиняется нормам социалис тического об щества ил и оставило работу с целью у кло­ нения от общественного воздействия, общественная орган и зация и ли коллектив трудящихся, взявшие его на nоруки, выносят решение об отка зе от nоручительства и на nр авляют это р ешение в суд или nр оку рату р у для рас­ смотр ения воnроса об уголовной ответственности винов ­ ного» (эле,..1ен~1 общественного воздействия - В. М.).

« В этом случае уголовное дело может быть возобновлено оnределением расnорядительного заседа ния суда или n о­ ста новл ен ием nрокурора» (элементы государственного nрин у ждения. - В. М. ).

Третье. Поруrа :-.1, la к мере общественного воздейст­ В11Я. в оnределенной мере присущи uелн уголовного на­ казания (ер. 55, 60, 80, 6). В частнос1и, общес1'венное nоручительство nреследует цель сnециальноn прев е нции.

то ест ь предотвращени е со стороны лиu, nереданных на nоруки, совершения новых nрестуnлен ий.

Специальное nредуnреждение при норуках осуществ­ ляется путем контро.'!я общественностн за поведениеr.t лиц, п ер еданных на исправление и перевоспитан ие об­ щ ественны м орrаннзаrtням и коллект и вам трудя щи хся Четвертое. П оруки не следует раосматривать rак безусловное освобождение от уголовной ответственности 11 наказания (ер. 42. 20;

66, 12- 16).

Прин ятые в 1960 г. Уголовный и Уrоловно-nроцессу­ ал ьный кодексы РСФСР. зак репн в право nрокурара н суда возобновлять п;

ю11зво:"tство по уго.гrовноJ\IУ делу, ко ­ торое было прекращено в связи с nередачеr"1 виновного на nоруки, тем саМЫ \1 констатнровали. что с nринятн ем это й меры настуnает лншь условное освобождение ви­ нов ного от уголовной ответственности н наrазаш1я.

YI'OЛtJnныe кс·дексы большинства союзных республll l\ r~ссмат ривают nерсда чу на nоруки как освобождение уголовной ответственности и наrазання. В то же время в УК УСС Р (ст. 51), УК БССР (ст. 50), У К MoJщaв.:кuii ССР (rт. 50), УК Эстонской ССР (ст. 50), У К Грузи н сiОЙ ССР (ст. 53) и У К Азербайджанской ССР (ст. 47) пер е­ на•! а на поруiИ рассматрива ется только как освобожде­ IIII С от уголовной ответственности.

В законодательстве в сех союзн ьJ х республик п реду­ t•мотрена возможн ость возобновления у головного дела, l't'JJ И в течение испыт ательного.срока общественность огкаж ется от поручител ьства.

Указанные обстоятельства позволяют считать, что щ• it ствую щее з аконодательство определяет институт пР ­ I Н'нач и на поруки как условное освобождение от yгoлoв­ ttoi't ответственности или от уголовной ответственtюсти и 11НI\З ЗаЮ1Я (34, 19).

В специально й л итературе б ыл поднят вопрос: если llt ' p cд aчa на лоруки пр едставляет собой услов н ое осво­ rщжден и е от угоJt о вн ой ответственности и наказания, то ''~' ltслесооб разн ее л и при отдг ч е на _ поруки не прекра 1 ь, а приостанавлив ать пр о н зводство по делу? В ч а­ 1\ В. Я. Ч еканов при этом исходил из следующего:

' IIIOCTH, J )lавая лоручительство, коллектив в з начител ьн ой cтe­ llt'llll «авансирует» лицо своим доверием. Тот кон т роль 11:щ н оведением л ица, который устанавливается общест 111' 1111 ость ю, конечно, может ослабить общественную onac л ица, со вершивш е го преступление. Н о это лишь llllt' ll 11 щн сторона прим енения общественного пор учитель ст­ lt tt. С дру гой стор_оны, необходим о убедиться в том, что 11111 0 11 ск ренне ра с кая лось, оnр авд ыва ет оказанное дoвe tlll' 11 дей ств ительно т вердо вс1 ало на n уть испр авления.

l \, •,,оход нм определенный срок, в течен ие которого лицо • lltiiiМ 1 10\Зедени ем доказаJlО бы, что нет оснований при­ " 11'1'11 11, Ct'O к уголовной ответственност и. Это сто р она IIJIIIII 111 1 Сск нх р езультатов прим е нения пер ед ачи на по 1'~'' " · IIIН'nращен ия во з м ожнос ти в реа льность.

Все это... обуслов:1ива ет такое решение но ходатаи ~ ст.ву общественноii организаци и ил и коллектива трудя ­ щихся о nер едаче на поруки, как приостановление про­ изводства по уголовному делу. Приостановление nроиз­ водст ва пред:тавляется той формой решения, которая отвечает характеру су ществуюших оснований (констати­ рует ся в озможность пер ев оспитания и и с nравл ен ия лица без привл еч ен и я его к уголовной ответствеююсти). Эта форма наибол ее эфф ект ивно содействовал а бы осущест­ вл е нию з ада ч n ер евосn нrания и исправления. В данном случае лицо, совершившее nрестуnлеш1е. н аибол ее остро осоз навало бы н еобходи мость оnр авдать довер ие кол · лектива (и не заверен ия r.1и, а р еал ьными действ иями), наиболее глубоко n о~ш мало бы, что от его n оведения все­ цело зависит окончательное раз решение воnроса об уго­ ловной ответственности» (81, 282).

Прив едеиные суждения, вы с казан ны е десять лет том у на зад, интер есны н з а служ ивают тщательного осмысли­ вания и nровер кн на n рактике и х эффективности.

rDDDDODDDQDDDDDODDL ГЛАВА ПРОНУРОРСНИЙ НАДЗОР ЗА ПРЕНРАЩЕНИЕМ УГОЛОВНЫХ ДЕЯ СУЩНОСТЬ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА о дной из форм прокурорского надзора является надзор за исполнением законов в дея тел ьности органов пр едвар ит ельного рассл едован ия, в том числе за закон ностью прекращения уголовных дел.

Чтобы раскрыть сущность прокурарекого надзор а за прекращением уголовных дел в стадии предварительног о расследования, необходимо прежде всего определить сущность прокурарекого на д зора за предварительным расследованием вообще.

Отправными моментами являются известные выска­ зывания В. И. Ленина о прокурареком надзоре как осо­ бом виде госуда рствен но1"1 деятельност и, направленной на обеспечение единообразного понимания и строгого соблюдения законов всеми государственными органами, общественными организациями, должностными лицам и гражданами. При определении сущности прокурарекого надзора следует выяснить, действительно ли многогран­ ны прокурарекие функции и какими процессуальными средствами осуществляется прокурарекий надзо р.

В юридической литературе и среди практических ра· ботикков распространена такая точка зрения: прокурор осуществляет не только надзор за предварительным рас ­ следованием, но и руководство им (см. 83, 89-9 1;

75, 163;

68, 93-105;

45, 119). При этом надзор и руководст­ во рассматриваются как две самостоятельные функции прокурера (см. 25, 183- 184;

Отдельные процес­ 30, 26).

суалисты называют и другие функции прокурора: конт ­ роль за де ятельностыо органов предварительного рассл е­ дования, уголовное преследование, разрешение дела, защита прав граждан, организация борьбы с преступ ­ ностью и др.

Ошибка авторов, наделяющих прокурара не одной, а доумя и более функциями, состоит в том, что они сме­ lllнвают два различных понятия: функции и средства их осуществления. Уголовное преследование, защита прав граждан, разреш ение дела в стадии предварительного расследования и т. д.- не функции прокурор а, а процес­ t· уальные средства, с помощью которых он осущестоляет 11адзо р за соблюдением законности при расследовании нреступлений. Не только в стадии предварительного рас­ t'JI 'дования, но и вообще в любой сфере деятельности IIIIOIypop наделен отнюдь не многими, а единственной ф у 11кци ей- осуществлять высший надзор за соблюдени­ i'М социалистической з аконности.

Процессуальные средства надзора многообразны. Мы же рассмотрим сейчас те из них, которыми прокурор нользуется при надзо ре за nр е tращением уголовных дел.

можно разделить на до~ условные группы: те, кото­ ll x р 1,1 С и спользуются прокураром для установления нapy­ IIICIIИЙ законности, и те, с помощью которых прокурор нрсл.упреждает и устраняет нарушения закона.

К первой группе процессуальных средств надзора за IIIIOHIIOCTbЮ пр екращения УГОЛОВНЫХ деЛ ОТIIОСЯТСЯ сле­ l(ующие действия прокурора: ознакомление с копиями 11 11 0длинными материалами.уголовных дел;

личное уча 11 щ• о производстве следственных действий;

ознакомле 11111' с ходатайствами участников предварительного рас­ ' щ•J~ооания и проверка жалоб на действия следователя и ·~о 111 аоателя;

санкцион ировани е (утверждение) решений 'm·доnателя о прекращении уголовного дела.

l(o оторой группе процессуальных средств надзора за 1/ IIШIIIIOCTbiO ПрекращеНИЯ УГОЛОВНЫХ дел ОТНОСЯТСЯ ' Jн•дующие действия прокурора: указание следователю " 11 1 Н'1ращении производства по делу;

отмена незакон 111.1\ 11 11собоснованных постановлений, связанных с пре кращением дел;

возвращение дела к доследованию н возобновление производства по прекращенному делу;

прекра щение уголовного дела;

осуществление уголов­ ного преследования.

Конечно, форr.1ы надзора, которые отнесены к первой группе, могут иногда служить целям и задачам, которые призваны выполнять формы надзора, отнесенные ко вто­ рой группе, и наоборот.

Рассматривая взаимоотношения про •урора со следо­ вателями, нетрудно заметить, что они в какой -то мер е оп­ ределяются тем, в чьем ведомстве работает следователь.

В частности, взаимоотношени я прuкур о ра со следовате­ лем прокуратуры носят двойственный характер: с одной стороны, это отношения уrоловно-процессуа л ьные, воз­ ни кающие в ходе расследования уголовных дел. Они регламентированы уголовно-процессуальным законода­ тельством. С дру гой стороны, это отношения админист­ ративно-правовые и трудовые, то есть отношения на­ чальника и подчиненного. И они не регламентируются н ормами уrоловно-процессуально го права, а устанавли­ ваются ведомственными актами: приказами, инструкци ­ ями и другими циркулярами Генерального прокурар а ССС Р и прокураров союзных р еспублик.

Не разл ич ая это, отдельные авторы смешивают две груп пы правоотношений, рассматривают их как одно­ родные, возникающие в процессе руководства предвари­ тельным следствием. В результате возникает неправиль­ ное убеждение, что руководство предварительным след­ ствием возможно только там, rде следственный аппарат находится в административном подчинении про­ куратуры, и невозможно там, где следственный аппарат в систему прокуратуры не входит (см. 35, 93;

24, 30;

75, "163;

32, 192).

В юридичесiОй литературе высказана и совершенно вротивололожная точка зрения: nрокурор осуществляет nроцессуальное рук оводство всеми органами nредвари­ т ельного расследования, независимо от их ведомствен­ ной nринадлежности (см. 70, 283;

71. 216;

62, 115;

59, 115-158).

Анализируя многообразные nроцессуальные средства надзора за законностью действий следовател~ и органа дознания, nриходим к выводу, что они. являются не чем ttfl ым, как формами nроцессуального руководства лред­ нарительны м расследованием. Это руководство является единственным методом nрокурарекого надзора за за­ конностью действий следователя н органа дознан ия nри расследовании престуnлений (см. 62, 108).

Надзор должен быть активны111, действенным, а не t rассивным наблюдение111 за те111. как выполняются зако 1111 nри расследовании nреступ:J е ний, как следователь н орган дознания ведут расследование. Руководство nред­ парительным расследованием означает, что nрокурор 'rоит над органом следствия и дознания, что его nраво­ м еч и я п о отношению к ним имеют расnорядительный характер. Прокурор не оnротестовывает nротиворечащие цнану акты расследования, а своей властью отменяет 11х и вносит обязательные для органа nредварительного ро сследования указания и nредложения.

Руководство nредварительным расследованием отнюдь Н' nредполагает nрокурарекой оnеки за каждым шагом I'Jtсдователя. В советской государственной системе руко­ t нщство одних органов другими подразумевает опреде ­ JI\'ttную самостоятельность nо~едних. Прокурор дает ' 1\nзания следователю (органу дознания) в тех случаях, t'I'JIII этого требует закон, если следователь (орган до 11111ння) неправильно осуществляет те или иные лроцес ­ ' yoJtыtыe действия, если наnравление nредварительного р111''ЛСдования не соответствует его задача!lt.

В опр еделении сущности прокурарекого надзора за предварительным расследованием следует исходить из следующих признаков, характерных для этого понятия:

Надзор nрокурара за предварительным расследо­ 1.

ванием--со ста вная часть его деятельности по осуществ­ лению высшего надзора за соблюдением за!онности.

2. Предметом nрокурарекого надзора за предва рн­ тельным расследованием является nроцессуальная дея ­ тельность органов предварительного следствия и доз на­ ния по рассл едован ию пр еступлений, а также поведение и деятельность остальных участников пред варительного следствия и дознания.

Н адзор прокурара за предварительным расследо­ 3.

ванием-- деятельность процессуальная и заклю ча ется в руководстве расследованием при nом о щи средств, уста­ новленных уголовно-процессуальпым законом. РуJовод­ ство nредварительным следствием и дознанием как ос­ новной и единственный метод надзора включает в себя не только указания, обязатещ.ные для исполнения следо­ вателем (органом доз нания), но и контроль, проверку исполнения, санкционирование некоторых, специальн о оговоренных в законе следственных действ ий, а также выполнение самим прокураром отдельных следствен ны х действий или всего производства по уголовному делу.

4. Цель надзора за предварительным рассл едова ни ­ ем-- обеспечить соблюдение и исполнение законов ор­ ганами предварительного следствия и дознания, а так ­ же всеми остальными участниками процесса при ра с­ следовании nреступлений.

Учитывая назв анные при знаки, можно дать следую ­ щее определение: н адз о р за пр ек р а ще нием угол о вны х д ел в стад ии nредварительно го р а сследов а ния есть со­ ставная ч асть прокурарекой дея тел ьност и по выс шему надзору за соб л юдением социалистиче ской за конности ;


надз ор со стоит в nр о цессуальн о м руков одстве д ея тел ь­ llостью о рг а нов следствия и дознания и преследует цель обесnечить точное исполнение и соблюдение этими орга­ ••амн у становленного поряд ка nрекращения у голо вных дел, а также обесnечить точное исnолнение и соблюдение :щконн о сти все ми иными участник ами у го л овного nро ­ цссса н а этом эт а nе р асследов а ния.

ПРОЦЕССУ АЛЬНЫЕ СРЕДСТВА УСТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНА П о об щему правилу, уста­ Оэнакомnенне nрокурора новившемуся в практике, про­ с коnнямн курор nроверяет за конн ост ь и н nодnнннымн матернаnамн обоснованность прекра щения уголовных деn дела по коnиям постан овден ий 1 Jll'дователя (органа дознания) и л ишь в некоторых слу­ •rtях непосредственно по материалам пр е1 ращ ен ных 11р о н зводств.

Решающее значени е указанного средс'l'ва. надзора о 11 рсделяется тем, что лрокурору, а не следователю при­ надлеж ит nоследн ее слово в оп ределении судьбы уголов ­ llого дела. Установив, ч то дело nрекращено незаконно и llt•обоснов анно, прокурор nринимает соответствующее pt' III Cни e о дальнейшем его направл ен ии.

З11акомится ли nрокурор с материалами уголовного щ•ла в процессе расследования или лишь тогда, когда о н о око нчено (в частности, nри nрекращении дела)?

1\ р сжде всего, прокурор всегда имеет возможност ь озна­,,ом 11 ться с nланом рассл едова ния, с розыскными мате­ рщi JJ ам и и документами органов дозна н ия П Q раскрытию 11 11 р сду лреждению nрестуnлений.

1lo каждому уголовному делу в nрокуратуре ведется наблюдательное лроизводство, n котороr.t сосредоточи ­ ваются поступающие от следователя (органа дознания) важнейшие' nроцессуальные документы в коnиях. П року­ рор, получив копию того или иного процессуальноrо до­ кумента (в частности, nостановление о nрекращении уголовного дела), изучает его и, таким обDазом, в оnре­ деленной мер е уже может судить о ходе nредваритель­ ного расследования. Помимо того, n процессе расследо­ nания прокурор может истребовать у следователя дело или д окументы для ознакомления, может заслушать no доклад следовател я как всему делу, так и по отдель­ ным действиям.

Все это позволяет прокурору иметь достаточно пол ­ ные сведения о законности и обоснованности, о целесо­ образности тех или иных следственных действий. Свое­ временное ознакомление прокурера с подлинными ма­ териалами уголовного дела и копиями важнеltших nроцессуальных документов nоз воляет ему nостоянно nыть в курсе событий и вовремя nредупредить и устра­ нить нарушения социа л истической з аконности.

Личное участие прокурера Лнчное участке в производств е следственных • • nрокурора nронэводстве деиствtш -nраво, установлен сnедетвенных денетвин ное законом (см. п. 3 ст. Положения о прокурареком надзоре в СССР;

n. «в» ч. 2 ст. 211 УПК РСФСР). Оно может заключаться в личном выnолнении прокурсром следственных действий или в его ·присутствии при про­ изводстве этих действий следователем (органом до­ знания).

Закон не регламентирует, когда именно nрокурор должен присутствовать при выnолнении следственных действий и когда производит их сам. На практике этот воnрос nрокурор решает по личному усмотрению, в зави t' IIMOCTИ ОТ ОСОбеннОСТС I"I 11 СЛОЖНОСТИ )'ГМОВIIОГО де.'IЭ, а rакже оnыта и квалификации с.1едователя (лица, nро­ IIЗводящего дознан ие).

Участие nрокурара в окончании предварительного ра сследования (в том числе в форме его nрекращения) може т выразиться как в том, что он nрисутствует при оз­ наr О~ I лени н заи нт ересован ны х в исходе дела участников 11р едва рител ьного р асследования с зако нч е нны м nроиз­ II Одством, так и в том, что о н сам выnолняет указанные СJIСдtтвенные действия. П рокурор вnраве nрекратнть все уголовн ое де.11о ил и уголовное nреследование, если !!ай­ дет к этому основания (см. n. 9 ст. 19 П оложения о nро­ курареком надзоре в СССР, п. « и» ч. 2 ст. 21 1 У ПК РСФСР и соответствующие нор :.1ы УПК дру гих рес­ н ублик).

Уч астие nрокур ара в следствен ных действнях необ­ ходи~ю. когда nрестуnление расследуется н едостаточно он ы1 ным следователем. ll еобходимо оно и в тех случаях, 1\Огда поступает жалоба на необъектнвность следователя (органа дозна ния).

Следует заметить. ч то участи е nрокурара в nроизвод­ ' IВе следственных действий (как на более ранних эта­ на х nр едвар и тел ьн ого расследования, так и в момент t•ro окончания }, не nридавая им особой доказательствен­ н оit с илы, является в то же время дополнительной rapaн­ III C Й и х за конности и обоснованности.

Личное участие nр окуро р а в nроизводстве следствен­ ''''' х дей ствий не должно вестн к под мене следственной :н·нтельности nрокурорской, к нарушению nроцессуаль­ нОI·I са мостоятельност и следователя и установлению над 1111м мелочной оnеки. Н а это неоднократно указывал Ге­ lf!' ральньiй nрокурор (см.• наnри111ер, его nрИказы: от фt•нр аля 1959 г. «Об исnолнении орrанамн nроку­ N2 р 111уры Указа П резндиума Ве рхового Совета СССР от 14 фсuраш1 1959 г. 11 llocraнonJI ~IIИЯ Пр с:1ндиу~•а Bcpxuu нoro Совета СССР от 14 февраля 1959 г. о применении этого Указа»;

от 11 мая · 1960 г. N2 38 «0 повышении про­ цессуальной самостоятельности следователя и его ответ­ ственности за производство предварител ьного следст­ вия » (15, 85- 89, 178- 18 1).

Ходатайства и жалобы мо­ гут быть за явлены обвиняе­ Оэнакомnенне прокурора с ходата ii ствамн мым (подозреваемым), защит­ учас т ннков ником обвиняемого, потерпев­ предварнтеnьноrо шим, •· ражданским истцом, рассnедованн• н проверка нх жаnоб гражд анс ким ответчиком и их пред став ителями, а также все ми заинтересованными в исходе дела у• 1астни1ам и про цесса.

П роверяя обоснованность ходатайств, жалоб и зая в­ J!ений, прокурор знакомится с материалами расследова­ ния, выслушивает подавшего жалобу или з.аявившего ходатайство, а таюк е следователя, дРйствия которого обжа.1ован ы. Жалоба до.1жна быть рассмотрена в срок, не пр свы шающий трех суток с !\tО.мента ее nолучения. О результатах и мотива х отказа уве..1о'tлпется з аявll ­ тель (ст. 219 УПК РСФСР).

В соответствии со ст. 235 УПК- УССР жалоба и копия сообщения о резул ьтатах ее разрешения приоб ­ щаются к уголовному делу. В УПК РСФСР и друг и х республик (кроме Ка захской, Литовской и Армянско!"1) этот вопрос не нашел своего разрешения. Поэтому i следственной практике жалобы на деf1ствия следователя и реш е ния по ним прокурора, как правило, к уго.•ювному делу не п риобщаются, а хранятся в делах наблюдатель­ ных производств в прокуратуре. Таким образом, суд, а также вышестоящий прокурор при проверке уголовного дела лишены возможности установиrь, своевременно ли отреагировал надзирающий пр окуроr на жалобу и пра­ вильн о ли ее разрешил. Для устранf ния этого неблаго­ приятного обстоятельства было бы Jlелесообразно опыт УПК УСС.Р распространить и на другие республики.

Все решения о производст­ ве следственных действий сле­ Санкцноннрованне дователь принимает саr.юстоя­ nрокураром nостановnеннй о nрекрвщеннн деnа тсльно, за исключением тех случаев, ко г да в соответствии с законом требуется санкция прокурора, - следственные действия затрагивают непрИ!основенность личност и, жи­ лища, тай ну переписки, а также при решении неtоторых других вопро сов, связанных с направлением дела.

В ча ст ности, о направленин дела. Обвинительное за­ ~лючсние утверждается прокуророl\t, н только после этого уголовное дело может быть направлено в суд. Не согласившись с выводами обвинительного заключения, 11ри наличии J тому оснований, прокурор может прекра­ тнть уголовное дело (см. п. ст. УПК РСФСР).

3 " 1Iап раnле ни е дела в суд для применения лицу, совер­ шившему общественно опасное деяние (или престу пле ­ н и е), прнн удительных мер медицинского характера таt­ же возможно лишь при утверждении соответствующего 11останоnл е ння следователя прокурором. При отсутств ии основа ний для прим е не ння принудительных мер меди­ Jщнского характера прокурор дело прекращает (см. ч. 'т. УПК РСФСР).

Ос новы у головного судопронзводстnа н УПК предо­ ставили следователю право самостоятельно принимать решен ия о прекращении дела по большинству оснований (ст. УП К РСФСР). В то же время законодателем ус­ та н овлен специальнь11"1 порядо i прекращения дела по ос­ \IОВаниям ст. ст. УПК РСФСР. При необходимости 6- 1 1 рекратить дело вследствие изменения обстановки (ст. б), в связи с лередачей материалов в товарищеский суд (ст. 7) или в комиссию по делам несовершеннолет­ них (ст. 8), а. также в связи с лередачей виновного на лоруки (ст. 9), следователь обращается з а согласием к л рокурору 23 • Орган дознания, наделенный л рйвом лре­ кращать уголовные дела по основаниям ст. ст. б, 7, УПК РСФСР, так же, как и следователь, вnраве сделать это лишь с соглас ия прокурора.

Санкционирование (утвержден ие, дача согласия) на ­ зва нных выше р ешений следователя и органа дознания­ одна и з гарантий их обоснованности и в то же время важная форма надзора за законностью действ ий следо­ вателя и органа дознания.

Санкционировать (утверждать или давать согласие на их вынесение) постановления следователя и органа доз нания могут лишь руковод ит ел н соответствующего органа прокуратуры. П омощники прокуроров, прокура­ ры отделов (управлений) таким правом не пользуются, если они не наделены по приказу вышестоящего nроку­ рара соответствующей компетенцией.

Изучая дело и лридя к выводу, что nостановление следователя не соответствует фактическим обстоятельст­ вам или является незако н ным, прокурор отказывает в санкции (не утверждает nостановление, обвинительное закл ючение, не дает согласия на лрекращение дела). От­ каз nрокурера в таких случаях обычно излагается в ви­ де постановления, где обязательно указываются мотивы Аналогично решается вопрос о прекращении дела по назван· ным основанням и в других респуб.11rк:зх, за нсключением БССР, Т аджикской ССР н Армянской ССР. По У ПК эт их респубтrк согла· с 1rя прокурора на прекращс;


ше дс.1а не требуется н в названных слу· ч а ях. Пр авда, в УПК Армянской ССР требустен согласие прок у р о · ра nри прекращеншr дет1 с н аправ.1енне~r матерналов в кoм.rccJriO по де.1ам несовершсшrодстнJJХ.

11ринятого решения. некоторых случаях снециальноfо flостановления об отказе в санкционировании не требу­ ется. Он фиксируется соответствующей резолюцией на самом постановлении следователя или органа дознания.

Обычно согласие nрокурара с решением следователя о п рекращении дела по основаниям, предусмот ренным ст. ст. 6- 9 УП К РСФСР, выражается в форме резолю­ ции nрокурара на тексте постановления. Резолю ция же является н формой отказа в санкционировании решения.

Ст. ст. УПК Р СФСР предусматривают условия 6- нр ек р ащения дела при очень важных обстоятельствах:

здесь решается вопрос оnределе ния степени обществен­ н ой опасности преступления и лица, его совершившего, что п редставляет известные трудности. Будучи лучше осведомлен о состоянии преступности в районе и облас­ ти, прокурор правильнее, ч ем следователь, может оце­ нить степень общественной опасности деяния и конкрет­ ного лица. А это предохраняет как от незаконно го и необоснованного освобождения от уголовной ответствен­ ности лиц, представляющих значительную общественную оnа сн ость, так и от необоснованного при знания обви­ няемы ми невиновных (34, 13 1).

При несогласии с решением следователя о передаче 1111н овного на поруки прокурор должен вын ест и мотиви­ рованное постановлен11е об отклонении ходатайства об­ щественности о поручительстве.

Пр и санкционировании решения следователя о пре­ кращен и и дела п о основаниям ст. ст. 7-9 УП К РСФС Р нр окур ор должен руководствоваться п риказом Гене­ р ал ь но го п рокурар а СССР N2 43 от 20 июля 1959 г.

• О пр а ктике ор га нов пр окур атуры по nривлечен ию к уголов н ой ответстве н ности и осуществлен и ю надзора за 1 1 р ав и льным nрименением мер уголовного наказания »

( 15, 82-85). Этот nр и каз нацеливает на широкое прим е ltение мер общественно го воздействия r nравонарушнтс­ ля м, не представ.1яющим знач ительнQй об щественной опасности, и на суровое осуждение лиu. совершивши х тяжкие nрестуnления.

ПрИJаз обязывает прокураров подвергать широком у общественному обсуждению и осуждению каждое nре­ ступление, вскрывать его причины, оказывать на винов­ ных воздействие вcei'r с и лой общественно го 11111е ния, что ­ бы со здавалась ат~юсфера вет ерпимого отношения лю ­ r бым nреступным проявл ения l\r. В этих целях приказ обязывает прокур ара выступать nеред собраниями кол­ лективов трудящихся с информацией о совер шенно~!

преступ ле нии или пор учать такие вы ступления следова ­ телям.

Слецует з аметить, что это указа ни е Генералыюга nрокурара не всегда выполня етсн. Естественно, что об ­ щественность в таких случаях н е знает обо всех nре­ ступных действ иях обвиняе м ого, так как полу ча ет н е­ объективную инфор мацию от знакомых, друзей, родст­ венников обвиняемого или даже от него самого. В таких условиях общественности тр удно дать правильну ю оценку социальной оласности преступления и личностн nр есту nника.

В ряде случаев вместо сурового осуждения лиu, совершивших престуnления, в том числе тяжкие, общест ­ венные организации (rоллективы трудящихся ) возбуж ­ дают пер ед следователями и nрокурарами необоснован ­ ные ходатайства об освобождении виновных от уголов­ ной ответственности. Об этом может свидетельствоват L такой случай.

Студент Б.' совершил церзкое хулиганство. В nоезде он с исключительным цинизмом приставал к женщинам, оскорблял старшину милиции нецензурными словами.

сорвал с него форменную фуражку и ударил ногой в ли uo. Пр оф со юзное собрание института, дезинформирован ­ н ое nриятелем Б., возбудило перед nрокуратурой района ходатайство об освобождении Б. от уголовной ответст­ венно ст и и переда че его коллективу института на по­ руки. Как необоснованное, это ход атайство прокурор отклонил, и Б. понес заслуже!iное на казание 2 4 • Своевременная информация общественности о со­ вершенных престуnлениях, кроме nредупреждения н е­ обоснованных ходатайств, имеет и другое положительное значение. Она создает возможность всестороннего выяс­ нения личности обвиняемого и таким nут ем исключает прекращение дела в отношении л иц, не заслуж ивающих этого. В ряде случаев присутствие прокурара или следо­ вателя на собрани и трудящихся nомогает им nравнльно установить те nричин ы и условия, которые сnособство­ вали совершению nр естуnления.

Рассмотрим теnерь вторую групnу средств надзора з а зако нн ост ыо nрекращени я уголовных дел.

ПРОЦЕССУАЛЬНЬIЕ СРЕДСТВА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И УСТРАНЕНИЯ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНА Прокурор в праве да вать Укаэанн11 указаJtия органам следствия и о nрекращеннн дела дознания по вonpocar.1 рассле дования nрестуnлений, в том •1исл е о nрекращении дела (см. ст. ст. 30, 3 1 Основ уго ­ JIОВного судоnроизводства;

nn. 1, 4 ст. 19, ст. 20 Положе­ nn. ния о nрокурареком надзоре;

«а», « Г» ч. ст.

У П К: РСФСР). Указания и nредложения нрокурора дол жны быть JОшретными, в nисьменной форме.

По матерн ат1'1 nрокурат} р ы Жсмз нодоро ж по rо ра йон а 965 r.

1 11орон е ж а, Требование письменной формы обязывает nрокурара относиться к своим указаниям с nолной ответствен­ ностью руководителя nредварительного расследования.

П исьменная форма сnособствует повышению ответствен­ ности следова теля за выnолнение nрокурорских ука­ за ний.

По общему nравилу, nисьменные указания nрокура­ ра обязательны для следователя. Обжалование не nри­ останавJr ивает исполнения этих ук азан ий и nредложений.

И з этого общего nравила имеется искJIIочение, сущность которого заключ ается в следующем. Указания nрокура­ ра о nривлечении в качестве обвиняемого, о кв ал ифика ­ ции nрестуn ления и объеме обвинения, о наnравлении дела для nредания обвиняемого суду, а также о nрекра ­ щен ин дела не являются обязательными для следовате­ л я. П ри несогласии следователь nриостанавливает nро ­ и з водство по уголовному делу, наnравляя его вышестоя ­ щему nрокурору с nисьм ен ным и зложен ием своих во з­ раж ений. Вышестоящий nрокурор или отменяет указание нижестоящего nрокурора, или n ору чает nроизводств о следствия по делу другому следователю (ч. 2 ст. 30 Ос­ нов уголовного судоnроизводства;

ч. 2 ст. 127 УП К РСФСР).

Это положение направлено на укреnление nроцессу ­ альной самостоятельности следователя, подчеркивает независимость внутреннего убеждения следова теля, г а ­ рантирует объективное и бесnристрастное его отношение к решению вопроса о привл ечении лица к уголовноir ответственности или освобождении от нее. Помимо это­ го, установленное законом правило nовышает ответст ­ венность следователя за судьбу дела, делает его nол н о ­ лравным его хозяином.

На органы дознания не распространяются правила.

установленные ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР (ч. 2 ст. 30 Or нов уголовного судопроизводства). « При несогласии с указаниями прокурара орган дознания вправе обжало­ вать их вышес-rоящему прокурору, не приостана вл ивая вып олнение этих указаний» (п. ч. ст. УПК 3 2 120, Р СФСР).

Указанные ограничения пр оцессуально(! самостоя­ тельности органов дознания вызваны характером отне­ сенных к их компете нции дел. Законол.атель « поше.ТJ по такому пути в связи с тем, что по наиболее сложным и общественно опасным преступлениям, где необходимо п роизводств о предварительного следствия, орган дозна­ ния не вправе предъявлять обвинение, квалифицировать п реступление и заканчивать дело производством. Стало быть, он и не может фактически воспользоваться правом ос п аривать указания прокурара о привлечении в качест­ ве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвин ения, о направлении дела для предания обвиняемо­ го суду или о прекращении дела.

Что же касается дел, по которым дознанием исчер­ n ыва ется все рассл едование, то законодатель считает целесообразным не осложнять их расследование и окон­ чание, так как они просты по содержан и ю и н есложны в пр оцессе доказывания», уста новления объективной и стины (36, 30).

При окончании предвари­ тельного расследования в лю­ Отмена неэаконных бой его форме прокурор может н необоснованных постановnеннк. отменить постановление следо­ Возвращение деnа вателя, необоснованно откло­ к досnедованню няющее ходатайство заи нтере сованного в исходе дела уча­ стн и ка процесса. Это право прокурара вытекает из требований n. «д» ч. 2 ст. 21 1, ~т.ст. 46, 53-55 УПК РС Ф СР.

В соответствии с п. « Г» ч. ст. УПК РСФСР про ­ 2 курор вправе возвращать уголовные дела следов ателю и органу дознания со своими письменными ука зан иями о пр оизводстве доnолнительного рас следо вания.

Отменяя незаконное и необоснованное nостановление следователя или органа дознания о прекращении дела, прокурор вправе возобнов ить nроизводство по пр екра­ щенному делу. Это и меет место также в тех случаях.

есл и дело пр е кр а ще но органом р асследован ия в силу пп. 3 или 4 ст. 5 У ПК РС Ф СР, но обвиняемый против это­ го возражает. Производство п о делу, пр ек ра щенному по основаниям ст. ст. 6-9 У ПК РС Ф СР, возобновляется при наличии к тому оснований постановлением вышесто­ яще го прокурор а.

Закон (ст. УПК РСФСР) не уста навлив ает, ч то является основанием для отмены по стано вления органа расследования о прекр а щени и дела и возобновления п о нему производства. Н ет по этому вопросу и счерпываю ­ щих ответов и в про цессуальной л итературе 25. М ежду 25 Р. Д. Рах унов, на nр 11мер, укtзывает: сОсновашtямн к отм ен е nостановлен ня о nрекращенни дела могут быть н еn р авильная, nоро ­ ч а щая обвиняемого мотив иро вк а nост:tноnления, необоснованность прекращения дела, обн а р у жение л н ца, n одлежащего npнв Jt eчct iИ IO " у головно й ответственн ости, выявление фактов злоуnо т ребле.шt й других незаконны х действий следователя, связанных с прекр аще н ием им дел а, 11 установлени е новых обстоятельстn, сnидетельств ующи х о виновно сти лица, в отношеннн которого дело было nрскращево ь (58, 19).

Пр едложеtшую Р. Д. Р ахуновым с н ете м у осtt оnа ннй следуст счн тать в еnолной. 1/ еч етко н н еоnределенно говорят об основаниях '' отмене nоста ноnлення с.1едоватсля о пр скращен1111 дела авторt.t « Ко мм е нт а рия к уголовно-n р оцеееуальному кодексу РСФСР 1960 r »

«Осн ова ния ми для отмены nостановления следоnателя о прекр ащс н ии дела 11 nозобновления по нему nроиэводства мо гут сл у жить ус тэновленны е прок у р аром ф акты н а р у шенн я тр ебований. содерж ;

~ щнхся в ст. 208 У ПК:. (38, 207).

тем вр оку рорско -сл ед ственвая н рактика очень нуж да е1, ся в четком определении таких оснований.

Анализ действующего уголовно-процессуального з а­ конода тел ьст ва и практики прокурарекого надзора за пр е кращением уголовных дел в стадии предварит ел ьно ­ го рассл едования позволяют выделить следующие усло­ вия, при наличии которых щюкурор может отменить п о­ станов лен ие следователя (органа дознания) и возобно ­ вить прои зводство по прекращенному делу:

а) пр екращение дела при отсутствии к тому основ а­ ний, предусмотр енных ст. ст. 5-~. 208, 406 У ПК РСФСР ;

б) односторонность и н е полнота пр едва рител ьного расследования;

в) существенны е нарушения уrоловно-процессуаль­ но rо закона;

г) обнаружение дополнительных доказательств по делу, прекращенному за недоказанностью участия обви·· ня емо го в совершении преступления;

д) н арушение пр ава в иновного лица требовать рас­ смотрения дела в суде в целях своей реабилитации ;

е ) несоблюдение лицом, пер еданным на поруки, тре­ бований, предъявляем ых к н ему в соответствии со ст. УК РСФСР и ст. 9 УПК РСФСР.

Установление н а з ванных оснований являе'I'СЯ н е чем инь1м, Iai установленнем пр окураром ошибок в практи­ ке преiращения угоJювных дел. Мы спе циаль но н ееле­ д овали: как ча сто в предварительном расследо вании вст р еч аются эти ошибки.

За основу исследования был и взяты дела, прекра­ щенны е следовател ями органов внутренних дел и про­ куратуры шести ра зл ичных областей РСФСР (при вы ­ борке б ыла обесп ечена достаточная репрезентатив­ ность). Всего было уст ановлено 21 12 ошибок (принимаем их за 100 %). П о видам эти ошибки распределились так :

1. Существенные нарушения ПР.Оцессуально го закона 51% 2. Односторонность и неполнота расследо вания 33% 3. Прекращен ие дела при отсутствии к тому установленных законом оснований- 8,7% 4. Обнаружение до полнительн ых доказа­ тельств по делу, прекращенному за не­ доказан н остью участил обвиняемого в совершении преступленил - 6% 5. Несоблюденне виновным, переда нны ~ на поруки, пр едъявляеl\tых к нему в со­ ответствии со ст. 52 УК РСФСР и ст. 1% УПК РСФСР требований 6. Нарушение права виновного требовать судебной реабилитации - 0,3% заааааааааааааааа~ ПРОЦЕССУАЛЬНЬIЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗОБНОВЛЕНИН ПРОИЗВОДСТВА ПО ПРЕНРАЩЕННОМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ОДНОСТОРОННОСТЬ Н НЕПОЛНОТА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ п Об 1Н11111ТЕ'.'I uiiOГ() рн ут в срждснн н нро1.;

:уроро~r ~ а''·" IOЧCII II 5I, прн рассмотрс111111 ;

1.с.1а судо:.t 11 pa cп opя ;

tll rc:I ЫI0\1 ·н1сс t.a i i iiii 11.'111 во BJH'\Ist судебного разбнrа l l'.'l ь c rв а О1.1Юс 1()\НIIIIOC 1,, н 11er10.'1110Ta нpcдвapи­ pacl'.'ICДOI~aii!IH ЯI!.IЯIOTl'Я ДЛЯ на· I C.'I biiO I' O OCIIOBi!llllt'\.IIIЭЧCIIIIH, 1.0110.11 111 Гl'.1ЬIIOI'O j)JCC.'• l'l,UIIIIIШI (СI.П. 2 1 :~. 2 14, 232, 258 :\' 11 1( Р С Ф СР). O.t.IIOl'IUIJOIIIIUl' ll 11 lll'IIO.'IHoтa C:Jyil,rf 1 OC'IIO I IIII JI('~I К !lj)C,lBapi!TC'.'JЫIOI'O p aCC'.H'/l.ORIII II Я OHif:~ II C 11.'111 IO\ICII:'IIIIIO t'Y.J.C()IJC'ГO Пр111'0110ра 1\JCCIlliiOII IIOi'l 1111с ra llllllt'i'l (ст. 3 1:2 ~' 11 1 ' РСФСР). В oп pcдCMIIIIЫX C.ri)' Ч aHX ПСПО.1110Та Н O;

t.!IOCTOj)UIIHOCГb 11p e,t.BЭ JHIIC.'I bHOГO CЛC/I.CTB itЯ могут нв 1 пься оснонан н е~1 л..1н отмены проку­ роро\1 rюcтalloR.lCIIIIH о llfJCI\patiLL'IIIIII де.'! а 11 1ю юu11ов­ ле1111Я 110 IIC\IY 11 p 0 11 11 I0'1.l' 1 в а.

O:t. IIOC ГO J1 011111 1Ч 11: 111 IIE.'IIO.ТIIIЫM 11р11111Ж'1СЯ 11IH.', L RЭ p11 TC.1Ы !OC' paCC'.1e.J,OOallllt', J\ОГ О J1Щ' OCTaHII.IO IJCBЫ H CJIC IIIIЫЫ. сущсствс1111ые оuстонтс.1ьства дc.'lt, yкaJЭIIIIЫt' в ст. У П К РС Ф С Р.

В рн дс с ·1 у ча с в 11р11 llJH~I\ IHIЩl'HIIIt,1,с1а нpL•.tc:tы нсс.1е:t\) Вання )•же, че\1 11р11 11а пра в.1е111111 его в суд. так lак II J вс е г о tO~III.1' 1Ca воnросов, но.'l..~ежащ н х,'1. 01\азы­ oa ван iiЮ 110 С'Т. IIIITCpcc прсдстаВ.1ЯЮ1 Л ll lllb 68 Ylll\, II CJ\,IIJO tJ ЭIO il.I.II C ПJIOI. I З B C)ДCT IIO 110 yгo.~O"FIIIOMY CГOЯit','lbCTB a, :'.1y. 1l a Гipllмcp, в с.nуч ае 11rскращсн11н л.е.~а за отсутст­,'J.

НII Е'" со бы 111 я 11 pecтy11.H.'IIII Я fiы вает поrо1·1 ;

toc г11 о•tно устаноnнть, ч то,'1.еЯ1111Я как таково го не бы :ю.

П о мноГII\1.J..'.1ar-1. пре1-:ращаNIЫ\1 1а отс~ TCTB II C~I со­ ста н а преступ.1ен~1я. пр е.1.е:1 11СС,11Сдов аllнн \JOil,eт бытu O l'j)JIIИ'ICII )'CT ЗIIOB.'IC' IIII E'M факт а, ЧТО дe i'JcT fiii C'. В OTliOI.He 1аторосо ведете н пр едва р н тс/t ы rос р асс.'I СЛ.О вани е, 11 1rc яв.1ястс я Сlр есту пн ыч. В с.1 у ча с 11рскращеннн дсла н о нрсдусмотрс1111Ы М 1111. 9 11 10 Cl..') У П1( CJCI IOBaHIISlM, РСФСР, достаточ н ыы яв.1 яется усганов. 1еннс. 1111111, того обстоя те.ilьства. что ра11сс 11 0 гочу 1м~ oбD IIIIl'lllllo уже бы,гю nрння Г О рс111 е11 11 С суда 11.111 BЫII CCC IIO llOCl {1110B.1CIIIIC ГI!IOI)'[Op a, С. 1 СЛ.ОВ81С, IН 11.111 0/)1 ЭJia ДO!IIaiiiiЯ О 11/)C' I\)J J· щен1111 л.сла.

Однако в [HI tt.' c. l) чае в t.:ужа 11.to га 1 11л 11р сдс.1оu, рамки исс:1 С'дова11 11 Я !IC'.1L,JH. Otlll обыч 11 о раt11111рS1ютсн в ТСХ CJIY ЧЭSl Л, 1\ОГЛ.а С llp C' I\p811t.'llll e~ t ДС.'IЭ 11 -' IICIC1 ~ lll C'I реаб11.1 ИТЗНII Я OnBIIIIHC\1010. Jlp11 lljll'1\p8Щt'llllll, t e.1a мот11ва~1 !11Щ'IIC'IIIIH oбcraiiOBI\11 (ст б )- ' 11К РСФСР). :нt tiCTC 'I ' IIII eч еро1юв. HIIIIIOclll (11.• ~ с1. 3 ~' 111 ' РС Ф С Р).

вc :l eЛCIII H C аl\та a\ll llll' lll ll (1\or ·tr 011 pac нpoCI IHIШI L' IL'H 11а 011 (1 CДL'.'1 C liii YIO I\3П'I 0 (11110.'IIIft) 11,111 II Q\ IIi.101111111H (11. t T. fj УПК РСФСР). llj)ll 11pt'l\j)(IЩCIIIIII (('.1(1 110 Щ'IIO II CI· tiiiЯi\1, II[C'.'t)'t'\IOTP'IIIIЫ\1 1111.) 11 Н ст. 3 ~ 'ПК РСФСР. а Tai\ЖCII OOCIIOIHII IIISI \I(I. t'l. 7 9Y i l l \, ВО IKCX :ПII\ с:1 у ч аях ОUЯ HITC.'IbiiO\ty ;

tOI\1\ЫBatiiiiO II (Щ.' I ('ЖCI T собы 111.

11pecт y11:1CIIIIЯ 11 BIIII OB II Ol'lb. llllta В NO CO F1Cp111l'lllllt. Tpe fiOBIIIIIC' ll l' Ч C piiЫIHIIOIILC i'l 11 0. 11101 Ы ll t't'.'ICi iOBa iiiiSl 31 Н Х о()­ (' 1ОSПС.1 1С ГВ.'1,0:1Ж Щ1 1'11 (J 111 Г II(OBCI 'J 1 ОТ lll'OбOCIIOBa 1111 Ы \ o(!BИIIC'IIIitl.

Г l о,1.'.'1:1 \J. 11p c r.;

pнЩH l'\IЫ \I IIO Ul'IIOI:!tiiiiSlЫ, 1lp cл.ycмo1 pt'II II Ы ~I 1111. н l'l'.,j (BC.'I l'. l t'T BIIL' ill\'11 lMIIЩ Ifll l ' 4. 5, Ylll( 11.111 П O~ IIf m)l}a iiiiЯ. В 01110 111t.'llllll. IIЩt, Ift', tO C ГiiГIIJC't 'O II03· jlii CTH yr0.10fHIOi'J OТIH'1TTBCIIIIOC Гlf, li: IJI В OTIIOIIIe llllll )'\l(~p 1111'10 ), а Tai\Жl' 110 OCIIOНIIIIIH\1, llpl''tY(' \IOT[l' lllll•l ~l C1.CI.

1) ~ ' 111(, II O~III Щ) ':НОГО, II O.'t.I'ЖЯI ;

LOI\ЯIЫ IHI/11110 1~ 11(•· ! 11! 1\() Lll\tiJI X l'.'IY'IIЯX xari\1\1 С' р 11 ря ~\lcr ~ щ с р ()н, 1 1 p11ЧII 111 ·11 1101 о 11 рС'стуr 1 :1С 11 IICЛI. Bыsi CIIC II llt? ·н11 х обе гоят~.1 ьств \10 Jl.'lЯ O бC'C if (' Ч (' IIIIЯ ВОЗ\IОЖ /1 0 1'0 rpaЖ;

J,ЭIICI,OГO 111'0(1 \ 0 lll 1\ р О\1(' TOI'O, BЫSJ C II ellfl(' TIOI, ('CI If 11 \Cipar.;

тep3 11(1С · 111 1,, IIЩ','Il'Л.CTBIIi'l ЯB.rlSl iOTC'Sl ОДНI/111 Н З 06ЯЗ8TC.'IlIIЫX 1 1\11111.1\ 1 1 11 1 \ 111 \1111. условий, опр едел я ющи х возмож н ость н рскращсн н я дс:1 а п о осн ов анн я~r ст.ст. 6- 9 У П 1 Ес:1и не уста110В:1 с н ы (.

ука з а н ны е о б сто яте.rrьст ва, з н а чнт прсд в ар11те.1ы10с рас­ следован и е б ыл о н е п ол ны м, что до.r1 ж н о в свою о• 1 с редt.

п ов.rrеч ь он r е н у пр оку р орем nocт a нoB.'lC' I III Я о 1 1 р еl\ращс­ шrн дел а 11 В ОЗО6 11ОВ.'1 С 1111 С ПО IICM )' П p01 1 3BO)I.CTBI.

В о всех lieз JI СIJi юч е ння слу ч аях обязател ь но~1) до · каз ыва н и ю под.rr ежат ос н о в а н11 я н ре кр а щен и я де.'! а. l /е­ в ыя с н е н i i С' обс тонтс.rr ис rв, н ск.'1ю ч а ющ 1 r х npoи з rю.LCTIIO 110 !LC.fl)', У ГО.10В Н ОМУ СВИДСТС.1 Ы'ТВУ Я О неПОЛII О Т С' лр едва­ рите.rJЬ II О ГО сл едсто ня (доз нанн я ), гроз ит необоснован­ Н Ы \1 ПрИВ.1еЧС 1111 С'\1 IIC'BИIIO B HOГ(t 1\ )' '0,1013110i'l OTB(;

'TCTOel! IIOCT\1. Уста ноо н n :н(), н рокурор дO.'Iiiell 11111рав нть.:r.е:ю К ;

tocлe;

J. O BЗ!I~l!O.

Не n ол н от а предварнте:1 ыюго р асс.1С;

Lован 1н1 может нр оявит ься н следую щи м оn р а:юм. О рга11у р а сследова­ "ня ~ южет n о1аз а·1ъс я на n c pвьr l1 Rз!-.1 я д, что 011 u ыяс ни. обстоятс.rт ьств а, II СКлюча ющll е yгo.10B II)'IO ответствеll­ носн.1 1-111.а. П р11 бо:1 С'С' тщате.!J r,н ом aнa.'l liЗe доказа­ те.1 ь ств 11р оку р о р в ыя с11 я ст. ч ·1 о ocнoвa r11 r i1 для т а кого сужде ння у орга н а р асс:1сдов ан 11 я не :tomюro б ыт ь. т ак I ЗI в :н~.1е ф актнч ески отсутст вуют обстоя тельст в а, нс 1\,1Юча ющи е у г оло вн ую OTBCTCГBCl!IIOCTb JI И I J.a. !-Ie Л OJIHOTa нр сд в а р н т е.'! ы юго р а сс:1сдо ван н я в таком с.1учае моr:1 а 11риn ест и 1 11 еобос н о ванн ому ос в обожден и ю от у голо в ной OTBeTCTBCII IIOCT II ПрССТ) II HIII\a (85. 219).



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.