авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 19 |

«СУХУМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВСЕГРУЗИНСКОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО им. ЭКВТИМЭ ТАКАИШВИЛИ АБХАЗСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ Зураб Папаскири ...»

-- [ Страница 14 ] --

* В основу данной публикации легли материал из соответствующей статьи автора из книги: «Дидни сакмени» («Великие деяния»). Главный редактор Роин Метре вели.Тб., 2011, с. 77-78, на груз. яз.), а также материал из книги: Зураб Папаски ри. Абхазия. История без фальсификации. Издание второе, исправленное и до полненное. Тб., 2010, с. 26-51). Предлагаемая русская версия с некоторыми на шими дополнениями и пояснениями подготовлена и опубликована редакцией саи та «Наша Абхазия»: http://abkhazeti.info/news/1326327803.php («владетеля») Абхазии, власть которого уже распространялась на всю территорию исторической Лазики (Эгриси). С этого времени «Абхазией» назывался весь Эгриси. Как раз лидер этой новой «Аб хазии» Леон II (племянник Леона I) на исходе VIII века (примерно к 797 году), после того, как «силою» хазар «отложился … от греков», прибрал к своим рукам «Абхазию и Эгриси до самого Лихи и нарекся царем абхазов». Так было положено начало т.н. «Абхазскому» цар ству. Следует особо отметить, что древнегрузинская историческая традиция этот акт однозначно увязывает с определённым династи ческим кризисом в царском доме Арчила. По словам автора «Ма тиане Картлиса», принятие Леоном II-м царского титула стало возможным потому, как «мёртв был Иован и состарился Джуан шер. [Вскоре] после этого помер и Джуаншер».

Ввиду того, что Леон II – «эристав Абхазии» назвал себя «ца рём абхазов» («мепе апхазта»), как внутри Грузии, так и за её преде лами это новое государственное образование стали называть стра ной «царя абхазов», т.е. Царством «Абхазов» или просто «Абхази ей». Однако изменение названия страны отнюдь не означало изме нение её национально-государственного облика и создание в преде лах всей западной Грузии качественно нового, собственно абхазско го национального государства, правопреемником которого якобы является нынешняя Абхазия, а не современное грузинское государ ство в целом.

В связи с этим, не будет лишним вспомнить, что в мировой ис тории немало примеров, когда название страны не соответствует своему содержанию. Возьмём хотя бы Болгарию. Так, общеизвест но, что название «Болгария» страна получила от основателя госу дарства, булгарского хана Аспаруха, перебравшегося из Волжской Болгарии на Балканы. Однако кто может сказать, что это государст во было тюркским, а не славянским (Следует отметить, что этот пример – для показа грузинского национально-государственного облика Царства «Абхазов» IX-X вв.– часто приводил в своих лекци ях и выступлениях сам З. В. Анчабадзе). Или же Киевская Русь.

Сейчас уже не вызывает никакого сомнения, что название «Русь»

скандинавского происхождения, и оно было дано стране лишь по тому, что основатели государства – Рюрик, Олег и т.д. были нор маннами (в последнее время точка зрения об исконно славянском происхождении племени Русь, совершенно обоснованно названа «историографическим мифом», который «перестаёт играть роль «исторического факта»). Но даже самый ярый приверженец т.н.

«Норманнской теории» не сможет отрицать, что Киевская Русь с самого начала была именно славянским государством, а не нормано скандинавским. То же самое можно сказать и об испанском преце денте. Разве возведение на испанский престол (в 1700 г.) внука французского короля Людовика XIV-го, герцога Анжуйского (он же Филипп V) привело к замене испанского государства французским?

То, что этническое происхождение правящей династии не иг рает решающую роль при определении национально-государствен ного облика страны, видно и из политической практики самой Гру зии. Так известно, что после смерти первого царя Кахети-Эрети Квирикэ III-го на престол вступил (около 1039 г.) его племянник Га гик (сын сестры), представитель ташир-дзоракетской армянской ди настии, но из-за этого Кахетинское царство никак не стало армян ским государством.

Вместе с тем, грузинская историческая традиция дала совер шенно однозначное разъяснение тому, когда и почему назвали «Аб хазией» исторический Эгриси. Вот что пишет в этой связи круп нейший грузинский историк XVIII в. Вахушти Багратиони в своём фундаментальном труде «Описание царства Грузинского»: «Назва ния страны этой – три: первое – Эгриси, второе – Абхазия, третье – Имерети. Эгриси она была названа из-за Эгроса, сына Таргамоса, которому… досталась страна эта, и называлась она так до конца правления Хосроянов (т.е. династии картлийских царей, которую представлял дом Степаноза-Арчила – З.П.). А Абхазией [она была названа] из-за Левана, который после первого Леона… был эриста вом Абхазии. Этот Леван после смерти хосроянов стал царём, ов ладел всею (страной) Эгриси целиком. И этот [Леван] назвал Абха зией царство своё, распространив наименование своего эриставст ва на всю (страну) Эгриси».

В современной грузинской историографии, исходя из этого определения царевича Вахушти, «Царство Абхазов» иногда назы вают «Эгрисско-Абхазским царством». Эта формулировка, на наш взгляд, не совсем оправдана, т.к. неосведомленный читатель её мо жет воспринять не как Эгриси = Абхазия, и это означает единое за падногрузинское государство, а как своеобразное грузино-абхазское федеративное объединение – «Эгриси» + «Абхазия». Вместе с тем, касаясь вопроса о новом названии западной Грузии и оформившего ся здесь в конце VIII в. государственного образования, нельзя прой ти мимо и того факта, что некоторые иностранные авторы (напри мер, известный средневековый армянский историк Ованес Драсха накертци, писавший своё сочинение в первой четверти X в.) царей «абхазов» называют эгрисскими царями. Т.е. в сопредельных госу дарствах имели совершенно чёткое представление о том, какую страну назвали «Абхазией» в конце VIII в.

Также неверно бытующее в сепаратистской историографии мнение о том, что «Царство Абхазов» – национальное государство апсуа-абхазов появилось в результате «военного покорения» прави телем Абхазии всей западной Грузии. Если бы «абхазская» династия пришла к власти в бывшем Лазско-Эгрисском царстве как иноземная сила, якобы «оккупировавшая» территорию соседней страны и навя завшая местному грузинскому населению совершенно чуждую ему абхазскую государственность, то тогда совершенно не понятно, по чему средневековое грузинское общественное и политическое созна ние так мирно и безболезненно восприняло этот акт «агрессии».

Ведь достаточно самого беглого ознакомления с памятниками древнегрузинской исторической литературы для того, чтобы одно значно убедиться в самом благожелательном отношении к предста вителям т.н. «абхазской» династии со стороны буквально всех сред невековых грузинских писателей и летописцев, которые в той или иной мере касались деятельности царей «абхазов». Разве упомяну тая нами «Летопись Картли» – главный и единственный источник, в котором изложена более или менее полная история Царства «Аб хазов» и которая целиком и полностью отражает грузинскую, под черкиваю именно грузинскую, а не вымышленную абхазо-апсуйс кую национально-государственную конъюнктуру, могла допустить ту лесть и восхваление, на которые явно не скупится по отношению грозных «абхазских» царей, якобы «завоевывающих» всю Грузию, патриотически настроенный грузинский летописец?

Здесь может быть только одно объяснение – в представлении грузинской общественности цари «абхазов» были не какими-то «чужестранцами»-«завоевателями», а такими же грузинскими лиде рами, каковыми являлись, например, представители династии Баг ратионов. Это, безусловно, одно общегрузинское культурно-полити ческое и государственное пространство, внутри которого, на этот раз, выдвинулась новая, «абхазская» династия.

В науке всё ещё нет однозначного ответа на вопрос об этниче ском происхождении царей «абхазов».Однако кем бы ни были Леон II и его преемники в этно-племенном отношении (если даже они на самом деле являлись этническими абхазами, что, на наш взгляд, вполне вероятно), это ровным счётом ничего не меняет, так как по своей политической и государственной деятельностью династия «Леонидов» однозначно представляла общегрузинский государст венный и культурно-политический мир. Цари «абхазов» строили единое грузинское государство – „“ («Сакартвело» – «Грузия»), а не национальное государство апсуа-абхазов «Апсны».

Это наиболее отчётливо проявилось в церковной политике царей «абхазов». Как известно, после обретения государственной независи мости, «Леониды» активно стали добиваться вывода страны из идео логическо-конфессионального влияния Византийской империи и соз дания национальной государственной идеологии, что невозможно было без церковного разрыва с Византией. Венцом этой политики царей «абхазов» стало обретение церковного суверенитета «Абхаз ским» царством и учреждение т.н. «Абхазского» Католикосата.

Вот почему после обретения церковной независимости, цари «абхазов» развернули бурную деятельность по созданию новых церковных центров и обеспечению условий для внедрения грузин ской письменной культуры и грузинской христианской книжности по всей западной Грузии, в том числе и на территории современной Абхазии (следует особо отметить, что самая ранняя грузинская над пись обнаружена не в восточных областях западной Грузии /где нибудь в Имерети/, а именно в пределах нынешней Абхазии. Мы имеем в виду надписи на Асомтаврули из церкви Мсигхуа /Гудаутс кий р-н/, обнаруженные абхазским исследователем А. К. Кация, ко торые датируются IX-X вв.). Этому процессу сопутствовало упразд нение старых греческих епархий и основание вместо них новых гру зинских епископских кафедр, о чём находим прямые свидетельства в «Матиане Картлиса».

Именно благодаря этой ярко выраженной грузинской нацио нальной политике царей «абхазов» в церковной сфере, уже в X в. (а не в XI-XII вв.) западная Грузия в целом, естественно, включая и территорию современной Абхазии, превратилась в страну грузин ской письменной культуры и книжности. Если бы цари «абхазов»

намеревались строить абхазо-апсуйское национальное государство, то тогда они просто-напросто были обязаны позаботиться о форми ровании своей абхазо-апсуйской национально-государственной идеологии, что в первую очередь подразумевало создание собствен ной письменной традиции и книжности. Но «абхазские» цари, как видим, вовсе не ставили перед собой такую задачу и греко-визан тийской идеологии почему-то противопоставили грузинскую на циональную идеологию, которую олицетворяла грузинская церковь.

Единственное объяснение тому, почему так поступили цари «абхазов», это то, что Леон II и его предки, не говоря уж о преемни ках основателя «Абхазского» царства (несмотря на своё возможное абхазо-апсуйское этническое происхождение) давно, до воцарения Леона II-го, считали себя представителями общегрузинского госу дарственного и культурно-политического мира. Для них грузинский язык, язык восточных грузин-картов, который лёг в основу грузин ского литературного языка, и грузинская христианская культура были такими же родными, как и для остального картвельского насе ления западной Грузии, в том числе для мегрелов-чанов и сванов, которые, как известно, говорили (и теперь говорят) на своих языках диалектах.

И всё же, если даже гипотетически допустить наличие узко абхазского национально-государственного менталитета в самосоз нании царей «абхазов» хотя бы на начальном этапе формирования «Абхазского» царства, совершенно очевидно, что далеко идущие политические амбиции, безусловно, вынудили бы их считаться с на ционально-государственными интересами подавляющего большин ства населения страны и взять курс на строительство именно гру зинского (а не абхазо-апсуйского) государства.

То, что картвельские племена составляли этническое боль шинство в «Абхазском» царстве, вряд ли может оспорить кто-либо из здравомыслящих людей. Из 8 эриставств Царства «абхазов», об разование которых древнегрузинская историческая традиция (озву ченная царевичем Вахушти) приписывает Леону II-му, собственно абхазы населяли только лишь территорию Абхазского эриставства, которое в то время охватывало земли, расположенные севернее реки Гумиста, примерно до Никопсии (окрестности современного г. Ту апсе), хотя не исключено их частичное проживание и на территории Цхумского эриставства. Остальные же эриставства (в том числе и Цхумское) были представлены картвельскими племенами: карты, мегрело-чаны, сваны.

Картвельский этнический элемент, особенно его картизиро ванная часть, которая в численном отношении к VIII веку в запад ной Грузии значительно выросла, по совершенно справедливому заключению 3. В. Анчабадзе, оказался более развитым как в соци ально-экономическом, так и, что особенно важно, в культурном от ношении. Именно это обстоятельство обусловило и то, что госу дарственным языком Царства «Абхазов» стал язык картов (т.е. гру зинский литературный), имевший письменную традицию и уже дав но являвшийся государственным языком, а также языком церковно го богослужения, как в Восточной, так и в Южной Грузии.

О возросшем значении картского (восточно-грузинского) эле мента в западной Грузии свидетельствует и то, что цари «абхазов»

столицей своего государства превратили не Цихе-Годжи – резиден цию лазско-эгрисских царей, а Кутаиси, выдвижение которого в общегрузинском масштабе древнегрузинская историческая тради ция связывает с обоснованием здесь картлийских эрисмтаваров в 30 х годах VIII в. Этот факт является ещё одним доказательством того, что «Леониды» однозначно считали себя законными наследниками именно «царского» дома Степаноза-Арчила, и что с переходом из Анакопии – резиденции «эриставов Абхазии» – в Кутаиси (бывшим в то время стольным городом правителей Картли-Эгриси) Леон II явно подчеркнул свою легитимную принадлежность к царскому до му Арчила.

Таким образом, Царство «Абхазов» – это новое западногру зинское государство, возникшее на развалинах Лазско-Эгрисского царства. Оно является своего рода правопреемником древне-кол хидского и лазско-эгрисского государств. Более того, образование «Абхазского» царства качественно новый этап в истории грузин ской государственности. В отличие от Лазики-Эгриси (не говоря уже о древней Колхиде), национально-государственное строите льство которого явно следует считать далеко не завершённым (стоит вспомнить, что языком государственного делопроизводства и церковного богослужения в Лазике-Эгриси оставался греческий язык), «Абхазское» царство было первым, по-настоящему грузин ским национальным государством в западной Грузии со своей грузинской национальной христианской идеологией и грузин ским государственным языком. Всецело грузинской была и по литическая направленность «Абхазского» царства. Оно неуклон но стояло на страже общегрузинских политических и государст венных интересов. Именно неустанная забота Кутаисского престола, направленная на дальнейшее расширение и упрочение «Абхазского»

царства, в конечном итоге и привела к созданию единого грузинского государства под эгидой царя «абхазов» в начале XI века.

Фундамент этому грандиозному государственному возрожде нию заложил именно Леон II. И, как прискорбно, что под знамёнами этого самого великого царя Леона сепаратистские лидеры заставили абхазов воевать против государства, основу которого заложил как раз этот наш великий соотечественник. Т.е. имя основателя нового западно-грузинского государства – подчёркиваем грузинского, а не апсуа-абхазского, как это твердят некоторые горе-историки и поли тики – Леона II-го использовано своего рода идеологическим сим волом борьбы против единой грузинской государственности. Вот это и есть настоящее кощунство и издевательство над историей.

БЕДИЙСКИЙ ХРАМ – СИМВОЛ ЕДИНОЙ ГРУЗИНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ* Некоторые необходимые пояснения к статье: В последнее время в СМИ широко обсуждается тема нынешнего состояния распо ложенных на территории современной Абхазии отдельных памятни ков грузинского христианского зодчества. Как стало известно, под видом реставрационных работ идёт планомерное стирание грузин ского следа. Наглядным свидетельством сказанного является т.н.

«восстановление» Илорской церкви Святого Георгия, которая в ре зультате «творчества» российских «мастеров-зодчих», фактически, превращён в русскую «обитель». В весьма плачевном состоянии на ходится Бедийская церковь – усыпальница первого царя объединен ной Грузии – Баграта III-го Багратиони. В частности, появилось до кументальное подтверждение факта уничтожения фрески царя Багра та, которая находилась на южной стене Бедийского храма.

На этом фоне, наши абхазские соотечественники всемерно пы таются уверить весь мир в том, что Бедийская церковь, также как и другие памятники христианской архитектуры нынешней Абхазии – это достояние абхазского народа, памятники абхазской националь ной христианской цивилизации и они ничего общего не имеют с грузинской культурой. Более того, из уст официальных (до недавне го времени) лиц нередко звучать кощунственные заявления о том, что разрушение Бедии дело рук «грузинских варваров».

Мы имеем в виду «мудрое изречение» Сергея Шамба в августе 2010 г. «в канун дня начала грузино-абхазской войны», когда само званец Виссарион Аплия (в недавнем прошлом Пилия), объявивший себя «главой независимой Абхазской церкви» в Бедийском храме организовал «Молебен в память погибшим в отечественной войне народа Абхазии», а также совершил церемониал «освящения» ору * Первоначальный вариант грузинского оригинала данной статьи опубликован ещё в 2000 г. (См.: Исторические разыскания. Ежегодник научных трудов Абхаз ской организации Всегрузинского исторического общества им. Еквтимэ Такаи швили, т. III. Тб., 2000, с. 3-9. См. в интернете:

https://sites.google.com/site/saistoriodziebani/dziebani2000. Она же опубликовани и в кн. З. Папаскири. И восстала Грузия от Никопсии до Дарубанда. Тб., 2009 (на грузинском языке), с. 18-23;

электр. версия:

http://sites.google.com/site/zpapaskiri/publications-russian). Предлагаемая русская версия с некоторыми нашими дополнениями и пояснениями подготовлена и опуб ликована редакцией саита «Наша Абхазия». 01.02.2012. См.:

http://abkhazeti.info/news/1328139172.php жия «защитника Отечества». Так вот, на этом «мероприятии» тог дашний «премьер-министр» самопровозглашённой республики бук вально дословно сказал следующее: «Я хочу поблагодарить тех за щитников этого храма, которые во время войны (имеется военное противостояние в Абхазии в 1992-1993 гг. – З.П.) не допустили сю да варваров разрушителей» (цитата приводиться из сюжета «Абаза ТВ», от 13-августа 2010, курсив наш – З.П.).

Не отстал от родного брата и не менее известны своими анти грузинскими выпадами Тарас Шамба – учёный юрист, доктор наук, ещё во времена коммунистического режима выполнявший функции главного эмиссара и лоббиста сепаратистов в Москве. Этот идейный большевик (он в одно время занимал пост зам. секретаря парткома Академии общественных наук ЦК КПСС) «блеснул» своей «эруди цией» в области истории (кстати, это не впервой – чего стоит хотя бы его «научное открытие» о том, что Грузия как страна появилась лишь в 1918 г. – об этих «мудростях зарвавшегося юриста-историка см.: З. Папаскири. «Абхазское» царство – грузинское государство.

– Исторические Разыскания. Ежегодник научных трудов Абхазской организации Всегрузинского исторического общества им. Еквтимэ Такаишвили. VIII-IX. Тб., 2006, с. 80-82) и просветил телезрителей «Абаза ТВ» о том, как в окрестностях Бедии «создавались различные ценности, в том числе этот храм, который объединял всех абха зов, когда оккупировалась наша земля. Вообще абхазы из покон веку (стиль сохраняется – З.П.) воевали со всеми своими оккупан тами. И всегда к счастью получалось, что мы оказывались победи телями и сохраняли свою государственность своё именно завоева ние» (курсив наш – З.П.).

Со всей ответственностью можно сказать: единственными «варварами», которые стерли с лица земли и превратили в пепелище христианские ценности Абхазии, созданные руками грузин вместе со своими абхазскими братьями – они же «культурно исторически»

грузины (Н. А. Бердзенишвили) были как раз предки братьев Шамба и т.п., которые в позднем средневековье «спустились с гор» и тер риторию современной Абхазии, большая часть которой до того счи талась Одиши-Мегрелией, из высокоразвитого феодального регио на, где процветала грузинская христианская культура и книжность, за короткий срок превратили в отсталую страну с примитивным патриархальным хозяйством и реанимированными языческими ве рованиями.

Не по грузинским источникам, а по почти документальным свидетельствам иноязычных авторов, посещавших Западную Гру зию-Абхазию в XVII в. подтверждается «историческая роль» апсуа абхазов в деле «защиты» и «сохранения» христианских ценностей.

Для наглядности приведём хотя бы сообщение, побывавшего в этот период в Западной Грузии иерусалимского патриарха Досифея: «аб хазы опустошили Мокву, Зугдиди и всю сторону от Диоскурии до Гипиуса» (цитату мы специально приводим из «Истории Абхазии»

С. Лакоба и О. Бгажба).

Когда это Бедия объединяла «всех абхазов»? Может быть в 1877 году, когда опасаясь прихода абхазских повстанцев, населе ния Бедийской общины, «под впечатлением первого страха перед неприятелем, начало бежать к Ингуру»? (Материалы для описания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Т. V, Тифлисъ, 1909, с. 341, курсив наш – З.П.). А может быть не абхазы, врывались «в Ново Афонский монастырь и предали его разграблению» во время того же антирусского восстания 1977-1978 гг.? (Материалы для описания русско-турецкой войны 1877-1878 гг.., с. 265.). Мы же приводим не «выдумки» грузин, а официальные сводки российских военных структур. Как говориться, невежеству тоже есть предел.

Пора, в конце концов, всем понять, что в средние века никакой собственно абхазской «национальной» христианской цивилизации, со своим абхазским «национальным» архитектурным стилем и фрес ковой живописи не существовало и что современная Абхазия цели ком и полностью была частицей общегрузинского христианского мира, общегрузинской христианской цивилизации. Вот почему пе реписанное в 1300 г. Моквское евангелие, которым хвастаются (яв но считая его достоянием абхазской «национальной» культуры) на ши абхазские коллеги, является памятником не абхазо-апсуйской, а грузинской духовности и книжности.

Вот почему резиденция духовного пастыря всей Западной Гру зии, Католикоса «Абхазии», руководителя т.н. «Абхазского» Като ликосата – исключительно грузинской (а не абхазо-апсуйской, как это мерещиться некоторым современным «деятелям» абхазской «на циональной» церкви типа В. Аплия, Д. Дбар и р.) церковной органи зации – долгое время (как минимум, до середины XVI в.) находи лась в Бичвинте (Пицунда). Вот почему, несмотря на произошедший резкий возврат к первобытности (в результате нового наплыва родс твенных горских джико-абхазских племён, носителей первобытно общинных устоев), вызвавший спад общего культурного уровня, Абхазия и в позднем средневековье (да и в XIX в. вплоть до упразд нения владетельного княжества) по-прежнему оставалась в ареале грузинской письменной культуры и книжности, а грузинский лите ратурный язык сохранял здесь функции языка государственного де лопроизводства и церковного богослужения.

Но не это главное, поражает доведённое до кощунства хамство радетелей «абхазской независимой церкви». Разве не кощунство ос вящать оружие, которым воевали против того государства, которое создал тот самый Баграт III и к тому же в построенном им же церк ви-усыпальнице, да ещё на фоне иконы самого великого Давида Строителя (это чётко было зафиксировано в вышеуказанном сюжете «Абаза ТВ») – воистину неисповедимы пути Господни. Всё же здо рово запутались наши абхазские братья.

Побойтесь Бога господа!

А теперь собственно о том, что из себя представлял построен ный царём-объединителем Грузии Багратом III-м Бедийский храм и какое место было ему предназначено в духовной и государственной жизни средневековой Грузии.

В начале XXI века грузинский народ, вся Грузия, почти одно временно отметили несколько исторических юбилейных дат госу дарственного значения. В первую очередь – это 3 000-летие нацио нальной государственности. Общеизвестно, что грузины относятся к числу народов, имеющих древнейшую цивилизацию. В современ ном мире немного народов, которые могут гордиться более древним и богатым историческим прошлым. На протяжении своей многове ковой истории Грузия, грузины прошли весьма сложный и противо речивый путь. Выгодное географическое расположение изначально вовлекло нашу страну в орбиту мировых событий. Она с раннего времени знакомилась с достижениями человечества, однако вместе с тем, на неё обрушались и глобальные катаклизмы разных эпох. Гру зия древнейшая страна земледельческой культуры. Наш народ был среди первооткрывателей металлургии, однако самым большим дос тоянием грузинского народа является как раз национальная государ ственность, которая насчитывает минимум 3 000 лет.

Три тысячи лет грузинской государственности – это поистине героическая эпопея самоотверженной борьбы за сохранение нацио нальной идентичности и государственной целостности. В этой ге роической борьбе духовную твердость и непоколебимость грузинс кого народа выковывала и укрепляла христианская вера, которая ни когда в Грузии не была только лишь религией. Без всякого преуве личения можно утверждать, что христианство, 2 000-летие возник новения которого мы отпраздновали недавно, ни больше, ни мень ше, было идеологической основой национально-государственной жизни грузинского народа. Однако, наряду с этим, христианство было тем могучим рычагом, которое создало богатейшее средневе ковое грузинское национально-культурное наследие с мировыми шедеврами литературы, блестящими храмами и иными уникальны ми достижениями науки и искусства.

Грузинский народ, грузинское государство, в полной мере раз деляя значение христианства, как национально-государственного мировоззрения, приложили немалые усилия на строительство хра мов, церквей и монастырей. Более того, на решающих этапах строи тельства грузинского государства наши предки оставляли потомкам величественные памятники христианского зодчества, являющиеся некими символами национальной государственности. В этом плане, в первую очередь следует назвать построенный в начале VII века храм Джвари («Монастырь Святого и Животворящего Креста Гос подня») в Мцхете – символ возрождения упразднённой (в первой четверти VI в.) Персидской державой национальной государствен ности Картли-Иберии.

Неким осязаемым проявлением становления качественно но вого этапа национально-государственного сознания являлось то большое церковно-монастырское строительство, которое начали святые Ассирийские Отцы под руководством Иоанна Зедазнели в VI веке, и позднее в более широком масштабе развернули Серапион Зарзмели, Григол Хандзтели и их сподвижники. Как раз в результа те неустанных усилий последних, а также активного соучастия пра вящих в Тао-Кларджети представителей династии Багратионов и иных благочестивых деятелей появились в IX-XI веках такие блес тящие памятники грузинского христианского зодчества, как Зарзма, Ошки, Хахули, Бана, Шатберди, Ханзта и др.

В этом отношении не менее значительным было и то великое строительство, которое вели цари «абхазов» в Западной Грузии.

Воздвигнутые царем «абхазов» Гиоргием II-м и его сыном Леоном III-м храмы Чкондиди и Мокви, помимо того, что являлись важней шими центрами грузинской духовности, создавали идеологию об щегрузинской государственности в Западной Грузии, и готовили почву для объединения Западной и Восточной Грузии в единое го сударство.

Рубеж X-XI веков является величайшей вехой в 3 000-летней истории грузинской государственности. В это время впервые в ис тории страны реально был заложен фундамент единого грузинского государства – «Сакартвело» (Грузия). Объединение разрозненных царств-княжеств под эгидой династии Багратионов, и возникнове ние общегрузинского государства, основоположниками которого яв лялись могущественный властитель Имиер-тао (Южный Тао), приз нанный лидер Грузии последней трети X-го века, Давид III Великий Курапалат и его приемный сын, «царь абхазов и картвелов, ранов и кахов» – Баграт III Багратиони, вовсе не было случайным следстви ем совпадения благоприятных обстоятельств. Этому предшествовал, по меньшей мере, 2000-летний опыт государственной жизни карт вельских племен, истоки которой следует искать в недрах древней шей Даиаени-Диаохи и мифической Колхиды эпохи Аиэтидов. Прев ращение Амер-Имера (Западной и Восточной Грузии) в единую Гру зию является логическим завершением многовековой упорной и са моотверженной борьбы наших предков за сохранение национальной целостности и общегрузинского культурно-политического мира.

Стремление грузинского народа к созданию общенациональ ного государства должно было начаться примерно с IV-III веков до н.э., если не раньше. По древнегрузинской исторической традиции, которую разделяет значительная часть современных исследовате лей, созданное Парнавазом царство Картли-Иберии уже было еди ным грузинским государством, которое охватывало и Западную Грузию, Эгриси-Колхиду. Древняя грузинская историческая тради ция однозначно рассматривала царство Картли, как единое грузинс кое государство на протяжении всей ее истории. Вместе с тем, сле дует особо отметить, что древнее греко-римская, а позднее византи йская историческая традиция, фактически исключает государствен ное единство Иберии-Колхиды, как в античной эпохе, так и в ран нем средневековье. По этой традиции, бесспорно заслуживающей доверия, в Западной Грузии существовало Колхидское царство (в VI-II веках до н.э.), а позднее государство Лазика-Эгриси (начало IV-VIII веков н.э.).

Несмотря на это, можно предположить, что в отдельные пе риоды имели место серьезные попытки объединения Картли-Эгриси в единое государство. В этом контексте, в первую очередь, можно выделить вторую половину V-го века – эпоху Вахтанга Горгасали.

Тот факт, что грузинская историческая традиция почему-то связала с именем Вахтанга Горгасали символ общегрузинской государст венности – государственный флаг («Давитианов и Горгаслианов»), бесспорно указывает на особый вклад этого великого царя в процес се строительства единого грузинского государства. В последнее время часть исследователей вполне убедительно рассуждает о пред положительной интеграции Картли-Эгриси в единое государство в 30-е годы VIII века, во главе которого должен был быть дом Стефа ноза – эрисмтавара Картли.

И все же, формирование единого грузинского государства в масштабе всей Грузии впервые реально удалось только лишь в на чале XI века, когда царь «абхазов» Баграт III Багратиони последова тельно подчинил Кутаисскому престолу подавляющее большинство грузинских земель: «Картвельское» царство Багратионов (за исклю чением захваченной Византией в 1001 году Имиер-Тао Давида III-го Курапалата), Кахети и Эрети. Естественно, вновь созданному грузин скому государству были необходимы символы, отражающие его мо гущество и величие, и такими символами как раз явились два блес тящих памятника грузинского христианского зодчества: храм Баграта в Кутаиси – в столице государства, и «церковь Бедийская» на терри тории современной Абхазии – в центре исторического Эгриси.

Мотивация строительства святилища общегосударственного значения именно в Бедия, которое в последствии превратилось в усыпальницу основоположника единого грузинского государства, на первый взгляд вроде бы проста – по древнегрузинской историче ской традиции именно Бедия считалась политическим центром символом исторического Эгриси. Вот что пишет об этом древнегру зинский летописец: «Эгросу же дал страну у берегов моря и наме тил рубежи: на востоке – Горы Малые, ныне называемые Лихи;

на западе – море;

[на севере] – Малая река Хазарети, где примыкают горы Кавказские. Эгрос воздвиг город и назвал его именем своим – Эгриси. Ныне он именуется Бедиа» (Леонти Мровели. Жизнь карт лийских царей. Перевод с древнегрузинского, предисловие и ком ментарии Г. В. Цулая. М., 1979, с. 22).

Данное сообщение начальной летописи свода грузинских хро ник – «Картлис цховреба» представляет интерес во многих отноше ниях, однако здесь все же главное то, что в нем чётко очерчена тер ритория государства Эгриси, центром которого считается как раз Бедия. Однако следует учитывать и то, что грузинская историческая традиция знала и другой, не менее важный центр Эгриси – Цихе Годжи, который, очевидно, в течение веков являлся резиденцией владетелей Эгриси. Возникает вопрос: почему не Цихе-Годжи? Ме жду тем, то обстоятельство, в котором было создано единое грузин ское государство вроде бы требовало также и того, чтобы царь «аб хазов» Баграт III Багратиони, считающий себя на Кутаисском прес толе непосредственным наследником «абхазских» Леонидов, сделал акцент на изначальную резиденцию предков того же Леона II-го – Анакопию (нынешний Новый Афон), и подчеркнуть значение имен но этого центра в общегрузинском масштабе, однако, как видим, объединивший Грузию царь обошел и тот, и другой, и остановил выбор именно на Бедии.

Этот выбор Баграта III-го на наш взгляд без сомнения под тверждает что, несмотря на решающую роль царей «абхазов» в создании единого западно-грузинского государства, в историко государственном сознании тогдашней Грузии вклад Эгроса-Куд жи был более значительным, и именно они осмысливались ос новоположниками западно-грузинского политико-государствен ного мира, а Царство «Абхазов» «абхазских» царей рассматри валось лишь в роли преемника этого мира. Именно на это указы вает и сохраненная в труде царевича Вахушти последовательность:

«Описание страны Эгриси, то есть Абхазии, то есть Имеретии».

Выбор Бедии первым царем объединенной Грузии означал как раз возврат к истокам Эгриси-Бедии, и возможно это было выражением символической связи между новым грузинским государством и за терявшимся в древнегреческих мифах эгро-колхидским политико государственным миром.

Так или иначе, Баграт III объявил Бедию святым местом обще грузинского значения и в некотором смысле поставил его рядом со стольным градом. Таким образом, строительство Кутаисского храма Баграта и Бедийской церкви значительно выходило за рамки наме рения создания рядовых христианских святилищ. Этот факт являлся величайшим событием общенационально-государственного значе ния. Именно два этих памятника грузинского христианского зодче ства считали современники олицетворением мощи и величия новой Грузии, и её несравненного царя Баграта III, что ярко и многозначи тельно выразил грузинский летописец XI века – автор т.н. «Матиа не Картлиса»: «И если кто соблаговолит узреть и убедиться в ве личии Баграта, пусть прежде глянет на великолепие Бедийской церкви и воистину чрез нее познает, что не было равного ему царя в стране Картлийской и Абхазской» (Летопись Картли. Перевод, введение и примечания Г. В. Цулая. Тб., 1982, с. 62).

Баграти и Бедия были не последними храмами, в которых оли цетворялась мощь единого грузинского государства. Вскоре был воздвигнут Мцхетский кафедральный собор Светицховели, а в пер вой четверти XII века великий Давид Строитель увенчал завершение процесса строительства грузинского государства воздвижением ве личественного храма Гелати, который также стал символом мощно го, единого грузинского государства.

В XIII-XVIII веках, невзирая на бедствия, грузинские цари и владетельные князья все же умудрялись строить новые церкви-мо настыри, однако ни у одного построенного в этот период храма не было такой общегрузинской государственной нагрузки, как у храма Баграта, Бедии, Светицховели и Гелати. В XIX веке, когда российс кая империя смела грузинскую государственность и упразднила ав токефалию Грузинской Церкви, естественно, не мог быть построен храм-символ, олицетворяющий грузинскую государственность. А что касается семидесятилетнего периода большевистский-атеисти ческого режима, то о нём говорить и не стоит, в это время не то, чтобы построить новые храмы, были разрушены и те, которые сох ранились до того.

С начала 90-х годов XX века, когда у грузинского народа вновь появилась возможность создать независимое государство, на чался новый этап в духовной жизни страны. Народ массово повер нулся к матери-церкви, что сделало необходимым строительство но вых храмов. В процессе этого великого церковного возрождения, непосредственным инициатором и вдохновителем которого являет ся Католикос-Патриарх всея Грузии, Архиепископ Мцхета-Тбилиси и Митрополит Пицунды и Цхум-Абхазети, Святейший и Блажен нейший Илия II, новой Грузии, также как и тысячи лет назад, пона добился символ силы и могущества грузинского государства.

Именно таким символом явился новый грандиозный храм святой Троицы в столице страны – Тбилиси, который по своему общегрузинскому государственному значению, несомненно, при равнивается к Джвари – Стефаноза эрисмтавари, храму Баграта и Бедиской церкви – Баграта III-го, величественному Светицхо вели и обители-усыпальнице Давида Строителя – Гелати.

P.S После публикации данного материала о значении Бедийс кого храма в интернете появилась запись беседы корреспондента ра дио «Свобода» с известным историком, проф. Георгия Анчабадзе, в которой была дана не совсем верная интерпретация ряда вопросов связанных с этнокультурной историей современной Абхазии. Мы сра зу же отреагировали на это интервью и поместили на своей странице Faсebook-а комментарии. Считаем нужным привести его и здесь:

«Наш друг Гиоргий Анчабадзе, к сожалению, желаемое выда ёт за реальное (понятно в угоду кому). Бедийский храм никогда не был и не мог быть памятником абхазской национальной христи анской культуры и не только потому, что никакой абхазской нацио нальной христианской культуры не было вообще и что современная Абхазии – всегда (во всяком случае, с конца IX века, когда Западная Грузия-Абхазия окончательно вышла из лоно Константинопольской Патриархии) была частью единого грузинского христианского мира (это общеизвестный факт, который вряд ли может оспорить кто либо из нормально мыслящих людей).

Этнические абхазы не имеют никакого отношения к Бедийс кому храму ещё и потому, что Бедия и её окрестности – эта исто рическая территория Эгриси, позже Одиши-Мегрелии, а абхазы в эти края появились лишь с конца XVII в. Да появились ещё как. Ведь именно они подвергли разорению и уничтожению всё то христианс кое наследие, которое процветало здесь до их прихода. Жаль, что наш дорогой Гия обо всём этом забывает. Впрочем, забывает и о том, что т.н. «Абхазское» царство, несмотря на возможное абхаз ское этно-племенное происхождение царствующей династии, с са мого начала (а не с X века, когда, по словам нашего уважаемого кол леги, оно всего лишь «вписалось в общую систему тех государств, которые были на территории Грузии»), было исключительно гру зинским национальным государственным образованием.

4.02.2012 – http://www.facebook.com/zurab.papaskiri НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ИМПЕРСКОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ НА КАВКАЗЕ Кавказская война и ее последствия* Кавказ оказался в сфере интересов российской политики еще на начальном этапе формирования древнерусского государства – Киевской Руси (со второй половины IX в.), когда отдельные русские отряды (русов-норманнов-варягов) совершали походы в районы Прикаспия.1 Несмотря на то, что эти походы, на первый взгляд, но сили пиратский характер (свойственный варягам-норманам) с целью захвата добычи, наука считает почти установленным, что военные акции, осуществленные в Прикаспье в IX – первой трети – XI века, имели определенную политическую мотивацию и за ними стояла не давно возникшая Киевская Русь, которой правили прибывшие из Скандинавии русо-варяжские князья. Древнерусские летописи сообщают о существовавшем в тот пе риод противостоянии между отдельными русскими князьями и кав казскими племенами. В частности, в них рассказывается о победе (965 г.) великого киевского князья Святослава над «косогами» (ады гами) и «ясами» (осетинами);

о походе сына Тмутараканского князя Мстислава Владимировича (20-е годы XI в.) против «косогов» (ады гов) и его поединке с адыгским вождем Редедем I3 (этот факт также * Грузинский оригинал опубликован на саите Клуба экспертов: http://expertclub.

ge/portal/cnid12208/aliasExpertclub/langka-GE/tabid2546/default.aspx. Рус ская версия подготовлена редакцией саита Клуба экспертов и опубликована:

http://rus.expertclub.ge/portal/cnid12208/aliasExpertclub/langru/tabid2546/de fault.aspx.

Об этом подробно см.: З. В. Папаскири. У истоков грузино-русских политиче ских взаимоотношений. Тб., 1982, с. 25-27;

Р. В. Метревели, З. В. Папаскири.

Грузия и Древняя Русь в IX – I трети XI века. – Грузинская дипломатия. Ежегод ник НАН Грузии, т. XIV. Тб., 2010, с. 57-86 (на груз. яз.).

Некоторые исследователи склоняются к мысли, что эти походы были организо ваны из других центров – из Чернигова и Приазовья. См.: В. М. Бейлис. О значе нии сведений средневековых арабских авторов для изучения внешней политики Древней Руси. – Внешняя политика Древней Руси: Юбилейные чтения, посвящен ные 70-летию со дня рождения чл.-корр. АН СССР В. Т. Пашуто. Москва, 19- апреля 1988 г. Тезисы докладов. М., 1988, с. 10;

В. Я. Петрухин. Походы Руси на Царьград: К проблеме достоверности летописи. – Восточная Европа в древности и средневековье: Международная договорная практика Древней Руси. IX Чтения памяти чл.-корр. АН СССР В. Т. Пашуто. Москва, 16-18 апреля 1997 г. Материа лы к конференции. М., 1997, с. 68-69.

Повесть временных лет по Лаврентьевской летописи 1377 г. Текст и перевод.

Подготовка текста Д. С. Лихачева, пер. Д. С. Лихачева и Б. А. Романова под ред.

В. П. Адриановой-Перетц. М.-Л., 1950, ч. I, с. 9.

известен из адыгских преданий).1 По сообщению той же древнерус ской летописи, в 1116 г. Ярополк – сын Владимира Мономаха пре следовал кипчаков до самых границ Алании-Овсетии, где он и же нился на дочери осетинского князя. Однако в качестве активного политического игрока на Кавказе Россия реально появилась с середины XVI в. – после того, как окон чательно сформировалось единое Русское государство и его государь – великий князь Московский Иван IV в 1547 г. был торжественно возведен на царство. После покорения Казанского (1552 г.) и Астра ханского (1556 г.) ханств, Российское государство вплотную подошло к Кавказу. В 1557 г. был заключен первый военно-политический до говор между Москвой и князем Кабарды Темрюком Идаровым, кото рый был закреплен династическим браком. Свои позиции на Север ном Кавказе Россия укрепляла построением замков-крепостей у слияния Сунджи и Терека (1567 г.) и в устье Терека (1588 г.).

Более того, именно в этот период (1564-1571 гг.) по инициати ве Кахетинского царя Левана российские военные отряды перешли Кавказские горы и вступили в Кахетии. Несмотря на то, что в 80-е годы XVI в. Москва юридически оформила протекторат над Кахе тинским царством, Россия в тот период не оказалась готова к более активному подключению к кавказским делам. На протяжении всего XVII в. Российское государство, правда, проявляло некоторую дип ломатическую активность в отношении грузинских политических единиц, однако, с точки зрения военно-политической активности ка кие-нибудь серьезные шаги в направлении Южного Кавказа не пре дпринимало. Что касается Северного Кавказа, то России более-ме нее успешно удавалось взять под свое управление отдельные общи ны и некоторые ханства Дагестана – хотя и это пока еще не означа ло, что она твердо закрепилась в этом регионе.

В начале 20-х годов XVIII в. Петр I в союзе с Картлийским ца рем Вахтангом VI решил нанести решительный удар Персии, но т.н.

«Персидский поход», главная цель которого состояла в установле нии контроля России над Западным Прикаспьем и усилении россий ского влияния на Кавказе, потерпел неудачу и на Кавказе сохрани лось статус-кво. К решительному наступлению в кавказском на правлении российская власть перешла в 1768-1774 годах, во время Русско-турецкой войны, когда направила военный контингент в Грузию и с грузинскими политическими лидерами – царем Картл Ш. В. Ногмов. История адыгейского народа. Нальчик, 1958, с. 120-122.

Ипатьевская летопись. – Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т. II. М., 1962, с. 284.

Кахети Ираклием II и царем Имерети Соломоном I впервые осущест вила военные действия на Южном Кавказе против Османской импе рии. Заключив в 1774 г. Кючук-Кайнарджийский мирный договор, Россия впервые внесла незначительные коррективы в политику Ос манской империи в отношении Имеретинского царства. Переговоры представителей трех осетинских общин Северного Кавказа – Алагир, Куртати и Тагаур (четвертая община – Дигор – в то время находилась в пределах Кабардинской общины и присоединилась к России в г.) с российскими властями, состоявшиеся в том же 1774 года, завер шились вхождением этих общин в состав Российской империи (об щин, а не мифического «единого осетинского государства» – такого в тот период вообще не существовало, якобы занимавшего территорию Северной и т. н. «Южной Осетии»). В 1774-1781 гг. Россия также присоединила к себе чеченскую и ингушскую общины.

Подписанием Георгиевского трактата в 1783 году, по которому Картл-Кахетинское царство перешло под покровительство России, последняя сделала еще один значительный шаг в утверждении сво их позиций именно на Северном Кавказе. Но укреплению российс кого правления воспрепятствовала значительная часть северокавказ цев, начавшая «священную войну» («газават») против «неверных», т.е. христиан. Эту борьбу возглавил бывший пастух Ушурма, кото рый был прозван шейхом Мансуром («победитель» – на арабском).

По мнению части исследователей, именно отсюда следует исчислять дату начала Кавказской войны. Российская власть смогла погасить это движение только в начале 90-х годов XVIII в. Сильные антирос сийские выступления имели место в Великой Кабарде в 1794- годах, где до этого лояльно настроенная местная мусульманская элита была выведена из терпения строительством Кавказской обо ронительной линии. Это восстание кабардинцев, в котором активное участие принимали и карачаевцы, и балкарцы, и ингуши, и осетины, было подавлено в крови. 1802 году генерал Кноринг провел жесто чайшие карательные меры в отношении тагаурских осетин и предал огню осетинские села.

Упразднив Картл-Кахетинское (1801 г.) и Имеретинское (1810 г.) царства, Россия окончательно сорвала с себя маску и открыто прис тупила к реализации своих имперских намерений не только в отно шении единоверной Грузии, а Кавказа в целом. Ответом грузинско го народа стали восстания: 1804 г. – в Мтиулети, 1810 г. – в Имере ти, 1812 г. – в Кахети, 1819-1820 гг. – в Имерети. Имперские власти постепенно всё больше ужесточали режим на Северном Кавказе, что крайне обострило отношения между российской властью и горски ми народами.

С этого периода формула «Покорение Кавказа» была возведе на в ранг официальной доктрины. Решением этой задачи энергично занялся признанный «Грозой Кавказа» генерал Алексей Ермолов (главноуправляющий Грузии – 1816-1827 гг.), деятельность которо го положила начало новому этапу покорения Северного Кавказа. Он жестоко расправился с чеченцами (с его именем связано окончание строительства русской военной крепости Грозный), после усмире ния которых усмирил и кабардинцев. А. П. Ермолов принципиально отказался от политики уступок и подкупа в отношении отдельных лидеров и однозначно взял курс на их подчинение силой оружия. Политику А. Ермолова продолжил его преемник на посту руководи теля Кавказской русской администрации, генерал И. Ф. Паскевич, который получил прямое указание императора Николая I оконча тельно подчинить горские народы, или «уничтожить непокорных»:

«Кончив, таким образом, одно славное дело предстоит вам другое, в моих глазах столь же славное, а в рассуждении прямых польз гораз до важнейшее – усмирение навсегда горских народов или ист ребление непокорных… воспользоваться сиими обстоятельствами, чтобы произвести одновременный поиск противу всех горских на родов, завладеть важнейшими пунктами их земель, а в особен ности низменностями оных, и таким образом, лишив горцев средств пропитания, принудить их к покорности». Это еще больше обострило обстановку на Северном Кавказе, и вскоре там с новой силой вспыхнула освободительная борьба кав казских горцев, которую в 1834 году возглавил Шамиль. Была обра зована государственная структура – Имамат, который сначала охва тил Дагестан и Чечню, а позже власть Имамата распространилась и на территории черкесов. 25 лет длилась борьба Шамиля против рос сийской власти. Она завершилась пленением Шамиля в августе года. Россия покорила Северо-Восточный Кавказ – Чечню и Дагес тан, непокорное население (примерно 100 000 чеченцев и дагестан цев) в статусе махаджиров изгнало в Османскую империю и на мес тах их проживания создало русские поселения.3 Вслед за покорени В. А. Потто. Кавказская война. Т. 2. Ермоловское время. М., 2007, с. 10-11.

В. А. Потто. Кавказская война. Т. 1. Вып. 1. СПб., 1897, с. 54 (курсив наш – З. П.).

Об этом см. также: Б. К. Хорава. Завоевание Россией Западного Кавказа и Аб хазия. – Исторические Разыскания. Ежегодник научных трудов Абхазской орга низации Всегрузинского исторического общества им. Еквтимэ Такаишвили. Т.

VII. Тб., 2004, с. 109-132 (на груз. яз.), электрон. версия: https://sites.google.com/ ем Северо-Восточного Кавказа, гнев русской имперской машины обрушился на адыгское (черкесское) и абазинское население, кото рое продолжало самоотверженную борьбу за свободу. Эту борьбу возглавлял соратник Шамиля по оружию Мухаммед Эмин. Но и эта самоотверженная борьба кавказских горцев завершилась поражени ем. В 1859-1860 гг.


российские регулярные подразделения покорили земли абадзехов, Мухаммед Эмин прекратил сопротивление и сдал ся.1 В январе 1860 года под контроль были взяты территории, насе ленные натхваджами, махвашами, бесленцами. О значении, придаваемом российской властью развернувшим ся на Северо-Западном Кавказе событиям, свидетельствует тот факт, что в сентябре 1861 г. зону военных действий лично посетил Алек сандр II, который выдвинул ультиматум горским племенам Запад ного Кавказа абадзехам, шапсугам и другим – переселиться в Тур цию или на Кубанскую равнину, где земля передавалась им в вечное пользование, и они сохранили бы свой традиционный строй и суд. Горцы не приняли это предложение императора и возобновили во енные действия. Кроме того, они направили свою делегацию в Стамбул, а также в некоторые европейские столицы, в том числе в Лондон, где имели встречу с премьер-министром Пальмерстоном, но никакого реального результата за всем этим не последовало. Гор цы были обречены. Им только и оставалось – всем вместе пересе литься в Османскую империю.

После этого, события уже полностью развивались по русскому сценарию. Для российской власти, главная цель которой состояла именно в освобождение Кавказа от непокорных горских «туземцев», процесс создания на высвободившихся территориях русских посе лений и осуществления таким путем полной русификации края во шел в решающую фазу. В мае 1864 года в районе современной Крас site/saistoriodziebani/dziebani2004;

М. Ткавашвили. Мухаджирство дагестанцев в 60-е годы XIX века. Часть I. http://rus.expertclub.ge/portal/cnid10020/alias Expertclub/langru/tabid2546/default.aspx.

Акты, собранные Кавказской археографической комиссией (далее – АКАК). Т.

XII, ч. II. Тифлис, 1904, №705, с. 827-829;

Б. К. Хорава. Завоевание Россией За падного Кавказа и Абхазия, с. 109-110.

АКАК, т. XII, ч. II, №723, с. 844;

Т. Макаров. Племя адыгэ. III. – Газ.: «Кавказ», 1862, №31, Б. К. Хорава. Завоевание Россией Западного Кавказа и.., с. 110.

Записки М. Я. Ольшевского. Кавказ с 1854 по 1866 гг. – Русская старина, 1895, т. 84, №10, с. 141;

В. Солтан. Военныя действия в Кубанской области с 1861-го по 1864-й год. – Кавказский сборник, т. V. Тифлис, 1880, с. 355-359;

Покорение Западного Кавказа и окончание Кавказской войны. Исторический очерк. Составил С. Эсадзе. Тифлис, 1914, с. 119;

Б. К. Хорава. Завоевание Россией Западного Кав каза и Абхазия, с. 115.

ной Поляны (прежняя Кбаада) русские нанесли окончательное по ражение местным абхазо-адыгским племенам и парадом победы ( мая 1864 г.), устроенном на окропленном кровью поле, торжествен но объявили об окончании Кавказской войны. В период Кавказской войны жертвой русской военной машины стали десятки тысяч представителей коренного кавказского населе ния. Русская армия действовала беспощадно. Имели место факты вандализма. К примеру, чего только стоит тот факт, как русские сол даты отрезали головы убитых горцев и за определенную мзду сда вали их своему командованию, которое отсылало этот «материал»

Российской Академии Наук?! Это фактически документально подт верждает офицер русской армии Гр. Филипсон: «Трофеями этого дня были несколько трупов горцев, у которых отрубили головы, завернули и зашили в холст. За каждую голову Вельяминов пла тил по червонцу и черепа отправлялись в Академию Наук. По этому за каждого убитого горца была упорная драка… Драка за трупы и отрезывание голов вошли в нравы и обычаи Кавказс ких войск. На первый раз, несмотря на воодушевление новизной картин и впечатлений, вид завернутых в холст голов, привязанных к концу казачьих пик, вызвал у меня чувство гадливости и омерзе ния»... Засс, по обычаю, приказал отрезать головы убитых и с этим трофеем возвратился в свой Прочный Окоп. Через год пос ле того, я встретил генерала Засса в Ставрополе. Он ехал на санях, а другие сани, закрытые полостию, ехали за ним. «Куда это, ваше превосходительство, и что вы везете»? – «Еду, земляк, в отпуск и везу Вельяминову в сдачу решенные дела». С этим словом он от крыл полость, и я не без омерзения увидел штук пятьдесят го лых черепов. Вельяминов отправил их в Академию Наук». Во время войны применялась тактика т.н. «выжженной зем ли», которая предусматривала сожжение занятых территорий, чтобы у изгнанного населения не возникало желания возвратиться в род ные места. В этом плане воистину душераздирающим является опи сание еще одного русского офицера И. Дроздова: «В конце февраля пшехский отряд двинулся к речке Мартэ, чтобы наблюдать за высе Известия о последних военных действиях на Западном Кавказе. – Газ.: «Кавказ», 1864, 11/25 июня, №44;

Ахчипсху. – Газ.: «Кавказ», 1864, №49;

В. Солтан. Во енныя действия.., с. 467-469;

С. З. Лакоба. Очерки политической истории Абха зии. Сухуми, 1990, с. 23-24;

Б. К. Хорава. Завоевание Россией Западного Кавказа и Абхазия, с. 127-128;

З. В. Папаскири. Очерки из истории современной Абха зии. ч. I. С древнейших времён до 1917 года. Тб., 2004, с. 177. (на груз. яз.);

Воспоминания Григория Ивановича Филипсона. М., 1885, с. 102, 127, курсив наш – З.П.

лением горцев, а если понадобится, то и силой выгонять их... Пора зительное зрелище представилось глазам нашим по пути: разбро санные трупы детей, женщин, стариков, растерзанные, полу объеденные собаками;

изможденные голодом и болезнями пере селенцы, едва поднимавшие ноги от слабости, падавшие от из неможения и еще заживо делавшиеся добычею голодных собак...

Живым и здоровым некогда было думать об умирающих... турецкие шкиперы, из жадности, наваливали, как груз, черкесов, нанимавших их кочермы до берегов Малой Азии, и, как груз выбрасывали лиш них за борт при малейшем признаке болезни. Волны выбрасывали трупы этих несчастных на берега Анатолии... Едва ли половина от правившихся в Турцию прибыла к месту. Такое бедствие и в таких размерах редко постигало человечество;

но только ужасом и можно было подействовать на воинственных дикарей и выгнать их из непри ступных горных трущоб... Теперь в горах Кубанской области мож но встретить медведя, волка, но не горца…». Этими нечеловеческими методами Российская империя достиг ла намеченной цели: из родных мест были изгнаны и ушли в махад жирство сотни тысяч адыгов (черкесов). По официальным данным того периода, в 1858-1865 гг. в Османскую империю переселились 493194 человек.2 По признанию самых яростных антикавказцев – со временных российских экспертов, на родине осталось только лишь 5% адыгов (черкесов).3 Мохаджирство продолжалось и в последую щие годы и в основном завершилось в 1877-1878 гг. После окончания Российско-турецкой войны. Конечно, несмотря на то, что определен ная вина за эту огромнейшую трагедию кавказских горцев действи тельно лежит на правящих кругах Османской империи, которые вели активную исламскую пропаганду, а также на тогдашних лидерах «горского сопротивления», совершенно бесспорно, что его главным автором и исполнителем являются власти Российской империи.

После зачистки Северо-Западного Кавказа и освобождения края от коренных адыгских (черкесских) народов в 1866 году российская власть часть занятой территории передала Кубанскому краю, а дру гую часть – северо-восточное побережье Черного моря – Черномор скому округу, который в 1896 году отделился от Кубанского края и был преобразован в Черноморскую губернию. И. Дроздов. Последняя борьба с горцами на Западном Кавказе. – Кавказский сборник. Тифлис, 1877. Т. 2, с. 457, курсив наш – З.П.

Ад. П. Берже. Выселение горцев с Кавказа. – Русская старина, № 1. 1882, с. 168.

А. Епифанцев. Причины поражения адыгов в Кавказской войне. Кто был прав в будущем? – http://www.apn.ru/publications/article21543.htm Б. К. Хорава. Завоевание Россией Западного Кавказа и Абхазия, с. 130-131.

Кавказская война оказалась болезненной для Грузии. Cледует отметить, что борьба грузинского народа против имперской полити ки России принципиально отличалась от «священной войны» севе рокавказских горцев. Все антироссийские выступления, имевшие место в Грузии в первой трети XIX века, ставили целью не полный отрыв от России, а восстановление национальной государственнос ти в пределах Российской империи в виде своего рода автономии.

Более того, в Кавказской войне активное участие принимало гру зинское офицерство, которое находилось на российской военной службе, а позицию грузинской аристократии четко выразил Дмит рий Кипиани, который в тот период был предводителем дворянско го собрания Тифлисской губернии.

В своем обращении на имя кавказского наместника великого князя Михаила Николаевича он от имени всего дворянства поздра вил (9 июня 1864 г.) главнокомандующего с «покорением Кавказа», признав значимость этого события: «Ваше Императорское Высочес тво! Вы довершили покорение Кавказа и тем внесли в историю не разлучное с Вашим именем событие громадной важности. Избран ные грузинским дворянством, приносим Вашему Императорскому Высочеству поздравление от имени всего сословия. Теперь да по может Вам Всевышний водворить гражданственность там, где толь ко что прекратилась вековая война».1 Хотя следует сказать и о том, что грузины вообще, в том числе даже те, кто принимал активное участие в покорении горцев (напр. Григол Орбелиани), сочувство вали братским кавказским народам и причиной их выселения с род ной земли называли крайнее притеснение горцев со стороны рос сийских властей. Единственным регионом, непосредственно оказавшимся втя нутым в трагические события в Закавказье, была Абхазия. Это име ет свое объяснение. Несмотря на то, что правящий дом Шарвашидзе полностью стоял на прорусской ориентации, в Абхазии, в отличие от других уголков Грузии, были весьма сильны антирусские настро ения, которые всячески разжигала «Блистательная Порта». Благо датную почву для усиления османского политического и, что самое главное, религиозно-идеологического влияния на Абхазию подгото вили этно-демографические изменения, имевшие место в позднем средневековье, которые регион испытал в результате натиска новой Покорение Западного Кавказа и окончание Кавказской войны, с. 181-182.


Г. А. Дзидзария. Махаджирство и проблемы истории Абхазии XIX столетия.

Сухуми, 1982, с. 208. М. Ткавашвили. Мухаджирство дагестанцев в 60-е годы XIX века. Часть I...

волны родственных горских племен джиков-абхазов. Эти племена значительно изменили социально-экономический и культурный об лик некогда развитого христианского края: язычество взяло верх, весьма значительная часть абхазского населения приняв ислам, тем самым постепенно оказалась в фарватере политики Османской им перии. Исходя из этого, борьба значительной части абхазов против Российской империи носила четко выраженный антагонистический характер и, можно сказать, была частью идущей на Северном Кавка зе «священной войны» («газават»).

По окончании Кавказской войны российская власть уже могла заняться и Абхазией: она незамедлительно упразднила Абхазское княжество, а князя Михаила Шарвашидзе выселила в Россию, где он и скончался в 1866 году. Это стало главной причиной начала широ комасштабных антироссийских выступлений абхазов, которые им перским режимом были потоплены в крови. После подавления восс тания власти России разыграли привычный сценарий: недовольные абхазы были выселены с родной земли и стали махаджирами. Это было первым большим махаджирством абхазов. В тот период поки нули Абхазию и нашли пристанище в Турции около 20-и тысяч че ловек. Как верно подметил абхазский историк С. З. Лакоба, России «нужна была Абхазия без абхазов».1 Но для усмирения непокорных абхазов этого оказалось недостаточно.

В 70-е годы XIX века на фоне четко выраженной колониаль ной политики российского имперского режима оживились проту рецкие силы, которые постоянно разжигали среди абхазского насе ления антирусские настроения. Особенно отличились абхазы махаджиры. Именно они инспирировали мощное антироссийское восстание, к которому фактически присоединились все абхазы Гу даутского и Кодорского участков. Власти осуществили полную мо билизацию регулярных частей, расположенных в Западной Грузии и Кубанском крае и смогли подавить очередное вооруженное выступ ление абхазов.

Восстание 1877 года было самым широкомасштабным высту плением против российской империи и поэтому естественно, что оно не могло остаться безнаказанным. Властям уже ничего не меша ло привести в исполнение план, предложенный еще в 1877 году од ним из сатрапов русской администрации на Кавказе Д. Святополком Мирским о переселении абхазов в Турцию. В тот период в Османс О. Х. Бгажба, С. З. Лакоба. История Абхазии. С древнейших времён до наших дней. 10-11 классы. Учебник для общеобразовательных учебных учреждений.

Сухуми, 2006, с. 240.

кую империю переселилось примерно 30 тысяч абхазов, часть кото рых вернулась обратно. Власти пошли еще дальше. 31 мая 1880 года был опубликован указ Александра II, согласно которому оставшиеся абхазы официально были объявлены «виновным населением».

В этот тяжелый период первыми на трагедию абхазов отклик нулись лучшие представители грузинской интеллигенции: Илья Чавчавадзе, Акакий Церетели, Яков Гогебашвили, Серги Месхи, Ге оргий Церетели, Иона Меунаргия и др. В этой большой обрушив шейся на абхазов трагедии грузинские деятели однозначно обвиня ли власти Российской империи. Грузинская общественность всячес ки пыталась поддержать оказавшихся в большой беде махаджиров абхазов и протянуть им руку помощи. Известен не один факт подоб ной поддержки. В этом плане особо следует отметить деятельность полковника Дмитрия Чавчавадзе (в то время начальника Бзыбского края) после восстания 1866 года, когда он заставил абхазов отка заться от махаджирства: «Слышна огромная похвала на этот счет со стороны абхазов и других лиц в адрес начальника Бзыбского уезда Дмитрия Чавчавадзе. Он довел до сведения абхазов приказ государя императора и с отеческой заботой объяснил им их нынешнее поло жение и предупредил о том, что с ними может произойти впослед ствии;

что лучше быть подданными России, чем находиться под властью Турции. Весь Бзыбский уезд остался в родных местах, кро ме одного села,… так говорят абхазы, народ благодарен ему». Газ.: «Дроеба». №23, 21 июня, 1867 (на груз. яз.).

НАИБОЛЕЕ ВЫЗЫВАЮЩИМИ И ОПАСНЫМИ БЕССПОРНО, СЛЕДУЕТ ПРИЗНАТЬ ИМЕННО ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ПРЕТЕНЗИИ АРМЯНСКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ Эксклюзивное интервью 1news.az с доктором исторических наук, профессором Сухумского государственного университета Зурабом Папаскири – Армяне заявляют, что они самый древний народ Кавказа. Так ли это на самом деле?

То, что армяне, являются действительно одним из древнейших народов, который в средние века в пределах определенной террито рии Южного Кавказа создал самобытную культуру, конечно, не вы зывает никакого сомнения. Однако это вовсе не означает, что они являются чуть ли не единственными аборигенами не только на тер ритории Кавказа, «но и на территориях Понто-Кавказского региона»

в целом.

– Так являются ли армяне аборигенами Кавказа?

В науке почти общепризнано, что они таковыми в действи тельности не являются, и что предки современных армян – носители индоевропейского языка, в отличие от древнейших обитателей Кав каза, проникли (ориентировочно с Балкан) сюда не ранее конца II тысячелетия до н.э.

– Как вы думаете, почему армяне так любят присваивать дос тижения своих соседей. В чем причина подобной фальсификации исторических фактов?

Бесспорно, к великому сожалению, наши армянские коллеги, порой действительно грешат и явно искажают историческую правду.

Следует особо отметить, что в этом направлении армянская историо графия «преуспевала» еще со времен средневековья, когда почти все достижения в государственно-политической и культурной жизни со седей, и не только грузин или древних албанцев, но и даже могуще ственной Византийской империи, приписывались армянами себе. Эту эстафету весьма успешно подхватили и современные армянские ис торики и писатели. Идет оголтелая национал-шовинистическая исто риографически-идеологическая обработка армянского населения, кстати, не только собственно в Армении, но и далеко за ее пределами.

Так, согласно утверждениям армянской историографии, почти все древние христианские храмы Восточной и Южной Грузии (не говоря уж о древней Албании) являются памятниками древнеармян ской архитектуры;

почти все известные грузинские лидеры раннего средневековья (цари и эрисмтавари Картли, правители Тао-Клард жети, цари «абхазов» и т.д.), да и цари древней Иберии также – сплошь и рядом вассалы армянских царей;

военно-политическое мо гущество единого грузинского государства, достигнутое в эпоху Царицы Тамар – плод деятельности представителей славного армян ского рода Мхаргрдзели – Захария и Иванэ и т.д.

Всего и не перечислишь. В последнее время среди национали стически настроенных армян все больше муссируется мысль об осо бенном вкладе армянского этноса в политической жизни Византий ской империи. Более того, объявляя «Армянский народ … автохтон ным этносом на территориях Понто-Кавказского региона» (Форму лировка т.н. Земляческого объединения «Трабзон-Ардвин-Батум».

См. Заявление Земляческого объединения «Трабзон-Ардвин-Батум»

на саите Информационного агентства «Регнум».

http://www.regnum.ru/news/762989.html), они, ни больше, ни меньше, претендуют на Византийское наследство.

Чего стоят в этом плане призывы некоторых армянских уче ных о восстановлении Византии или новоармянской модели возро ждения Византии (См.: А. Р. Устян. К Вопросу об актуализации ар мяно-ромейской теории через восстановление Амшенской государ ственности, или Амшен как правопреемник Византии в Малой Азии (Амшенская армяно-византийская фема армениакон как геополити ческий фактор восстановления новоармянской государственности в Малой Азии) http://vizanpolitologia.narod.ru/arm8.index.html). Оказы вается, что единственными правопреемниками Византийского госу дарственно-политического наследия являются некие армяне-«амше нцы (или византийские халды), исторически связанные с Понтом» и сформировавшие «в рамках Византии свою автономную государст венность в виде фемы Армениакон – Великий Амшен в основном совпадающей с границами колыбели армянской нации – Малой Ар менией… (т.е. не какие-нибудь греки или русские еще в ХV-ХVI вв.

выдвинувшие известную формулу – «Москва – третий Рим»)».

Именно через этих армян-амшенцев планируют радетели «возрож дения регионально-глобального армянского геополитического мыш ления», процесс «геостратегического роста и развития Армении и армянской нации, а также» поиск «наиболее оптимальных условий обеспечения безопасности как Армении, так и глобальной армян ской нации (иными словами, глобальной нации с великолепными государственническими традициями необходима адекватная госу дарственность, только и способная стимулировать массовое пересе ление армян)» (Цитаты приведены из вышеуказанной статьи А. Р.

Устяна.

Насколько обоснованны претензии армян на Тбилиси, Баку, Ка рабах, Джавахети и т.д.?

Наиболее вызывающим и опасным бесспорно следует приз нать именно территориальные претензии армянских националистов.

То, что они совершенно бесцеремонно объявляют исторической территорией почти всю Южную Грузию и чуть ли не весь Азербай джан, конечно не секрет. Однако, как уже было сказано, они на этом вовсе не останавливаются и как «автохтонный этнос» претендуют на весь т.н. «Понто-Кавказский регион», куда естественно включают и Абхазию. По сверхнаглому утверждению грамотеев из вышеука занного т.н. Земляческого объединения «Трабзон-Ардвин-Батум»:

«Армяне Абхазии и в прошлом, и в настоящем отличались принци пиальными признаками автохтонного этноса, которые проявляются, в частности, в историчности проживания на данных территориях, в компактности расселения и значительном численном присутствии на данных территориях. Являясь автохтонным народом на истори ческих территориях своего расселения, армяне Абхазии в период во енных действий начала 1990-х годов на территории бывшей Аб хазской АССР с оружием в руках защищали свои права коренного этноса Абхазии» (Заявление Земляческого объединения«Трабзон Ардвин-Батум» на саите Информационного агентства «Регнум».

http://www.regnum.ru/news/762989.html).

Спрашивается, с каких это пор армяне, появление которых на территории современной Абхазии совершенно однозначно датиру ется 70-80-мы годами XIX столетия (в частности, это признает не кто иной, как небезызвестный Александр Крылов – один из вдох новителей абхазского сепаратизма в области историографии, по сло вам которого, «Переселение армян в Абхазию началось в конце 70-х годов прошлого века, после поражения Турции в очередной войне с Россией» (см.: Александр Крылов. Амшен – значит «Прибреж ный». – «Независимая газета», 2 февраля 1996г. – http://kolhida.ru/index.php3?path=_etnography/arts/&source=04 см.

также: http://www.disput.az/index.php?showtopic=18901) стали «ав тохтонным народом» в Абхазии? И разве стоит удивляться тому, что некоторые, одурманенные националистической пропагандой, представители этого т.н. «автохтонного народа» взяли в руки ору жие против отстаивающего целостность своего государства брат ского грузинского народа. Так братьев не предают. Благо, среди ар мян, проживающих в Абхазии, было немало и тех, кто не стал ввя зываться в эту авантюру и не принял участие в братоубийственном противостоянии.

Кстати, как вы оцениваете «подвиги» армянского батальона им.

Баграмяна во время конфликта в Абхазии 1992-1993 гг.?

Начнем с того, что в Абхазии армяне в подавляющем боль шинстве представляли т.н. «русскоязычное население». Это, естест венно, создавало благоприятную почву для их отдаления от грузинс кого населения автономной республики. Именно этим и воспользо вались антигрузинские силы и их подстрекатели извне, которые во оружили армян и официально создали национальное военное под разделение. Этот шаг части армянского населения Абхазии трудно назвать иначе, чем предательство в отношении приютившего их го сударства. Нетрудно догадаться, что организаторы создания армянс кого батальона им. Баграмяна (явно, что это решение принималось не в Абхазии), преследовали далеко идущие цели – разжечь широ комасштабное грузино-армянское кровопролитие по всей Грузии и этим самим создать новый фронт против грузинского государства.

Однако эта авантюра недоброжелателей Грузии явно провалилась.

Армяне Грузии, за исключением единичных случаев, не поддержали своих собратьев из Абхазии и не подняли оружие против своего (Грузинского) государства.

Грузины и азербайджанцы всегда поддерживали добрососедские отношения. Как вы оцениваете сегодняшние взаимоотношения двух братских народов?

Со всей категоричностью могу заявить, что, исторически Гру зия всегда старалась выстраивать отношения с соседями на дружест венных, добрососедских началах. Это наиболее наглядно проявилось хотя бы в XII веке, когда единое грузинское государство, достигнув зенита своего военно-политического и культурного могущества, от нюдь не вынашивало имперские, захватнические идеи и максимально старалось сохранять дружественные, партнерские отношения со все ми соседями. Именно в это время Грузию и грузинских царей весьма высоко ценили и восхваляли лучшие сыны азербайджанского народа, выдающиеся поэты – Хакани Ширвани и Фелеки Ширвани. Конечно, было бы наивно думать, что на протяжении всего средневековья всег да все было гладко, тем более в таком взрывоопасном регионе, како вым является Кавказ. Порой, естественно, возникали споры разного характера, но в целом грузины и азербайджанцы достойно вышли из перепалок истории и однозначно можно утверждать, сегодня отно шения между нашими странами и народами не просто дружествен ные и братские, но практически идеальные.

Каким вам видится развитие событий и ближайшие перспекти вы Южного Кавказа?

Это непростой вопрос. Мягко говоря, в настоящее время обс тановка на Кавказе в целом и особенно Южном Кавказе весьма нап ряженная – его раздирают кровопролитные конфликты. К сожале нию, главной причиной этого напряжения является полное игнори рование общепринятых международных правовых норм и прежде всего незыблемости территориальной целостности суверенных го сударств со стороны некоторых наших соседей. Пока мировое со общество будет терпеть нарушение принятых им же международ ных правовых норм, будет мириться с насильственным изменением общепризнанных государственных границ, с этночисткой и не пред примет решительных мер по восстановлению территориальной це лостности государств, прочного мира на Кавказе не будет. Все упи рается именно в это.

Фридон Дочия, собкор 1news.az в Грузии http://www.1news.az/interview/20100201102159668.html#page ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО АНТОНУ КРИВЕНЮКУ Или о какой мелочи забыл сухумский журналист* Уважаемый Антон, Давно слежу за вашей журналистской деятельностью, читал ваши весьма смелые и правдивые статьи по злободневным вопросам общественно-политической жизни нынеш ней Абхазии. В них я усмотрел высокий профессионализм и муже ственную гражданскую позицию. На этом фоне, полной неожидан ностью стало для меня появление некоторое время назад сразу в не скольких интернет-изданиях статьи: «Историческая армянофобия»

(http://www.georgiatimes.info/analysis/55662.html). Оставляя в сторо не явно заказной характер данной публикации, меня поразила не столько Ваша недобросовестность и тенденциозность, сколько про явленная Вами полная некомпетентность и безалаберность.

Откуда вы взяли, что я «признанный армянофоб»? Не с по дачи ли некоторых армянских «толкователей» истории, ополчивших ся на моё интервью Азербайджанскому информационному агентству (см.: Зураб Папаскири: «Наиболее вызывающими и опасными бес спорно следует признать именно территориальные претензии армян ских националистов». – http://www.1news.az/interview/ 59668.html#page999) и некоторые другие высказывания относительно агрессивности средневековой армянской историографии (см.: Заме тит ли бревно в собственном глазу Зураб Папаскири? По поводу интервью Зураба Папаскири от 01.02.2010: «Наиболее вызывающими и опасными бесспорно следует признать именно территориальные претензии армянских националистов». http://www.yerkramas.org/2010/ 02/04/zametit-li-brevno-v-sobstvennom-glazu-zurab-papaskiri и др.).

Однако, я никакой ни «армянофоб» и никогда им не был.

Другое дело, что я, как профессиональный историк, научный авто ритет которого «в кавказском сообществе историков», кстати, признано и Вами, иногда (к сожалению, это удаётся не так уж часто) даю комментарии по тем или иным вопросам истории (в первую очередь, средневекового периода) Грузии, всего Кавказа. В этих комментариях, также как и в некоторых других научных публика циях, мне, действительно, приходиться критиковать те или иные * Опубликовано на саите Информационно-аналитического портала – Грузия Online:

24.07.2011 – http://www.apsny.ge/order/1311530108.php. См. также: http://iberiana.

wordpress.com/afxazeti/papaskiri-2/#2.

высказывания некоторых армянских историков. Но я никогда не «специализировался» в области критики исключительно армян. Бо лее того, от меня гораздо больше «доставалось» другим историкам (русским, абхазам и т.д., не говоря уж о моих грузинских коллегах).

При этом особо хочу подчеркнуть, что мои критические заме чания никогда не выходили за рамки академической полемики и на учной этики (В этом плане, может быть, некоторым исключением покажутся мой публикации относительно статей Ю. Н. Воронова, однако, в этих случаях, мне пришлось лишь ответить покойному учё ному тем же тоном, какой, к сожалению, был предложен им же. Об этом см.: Зураб Папаскири. Парад невежества. Или очередной вы мысел известного фальсификатора. – Газ. «Демократическая Аб хазия», 26.02.1993, 3.03.1993, 7.03.1993. Эту же публикацию см. в кн.: Зураб Папаскири. И восстала Грузия от Никопсии до Дарубан да. Издательство Сухумского государственного университета. Тб., 2009. Элетрон. версию см.:

http://iberiana.wordpress.com/afxazeti/nevejestva/). Здесь же хочу ус покоит всех тех, кого так раздражают мои добрые отношения с азер байджанскими коллегами, и заявить, что совсем недавно я подгото вил и направил в Баку весьма строгие критические заметки по поводу издаваемой там солидной монографии о проблемах истории Кавказа XI-XII вв. известного азербайджанского учёного-историка (имеется в виду книга Рауфа А. Гусейн-Заде: «Кавказ и сельджуки», изданная в Баку в 2010 г. – З.П.).

Теперь, о других моментах, затрагиваемых в Вашей статье. Ув.

Антон, оказывается, Вы совсем не знаете биографию ваших «персо нажей». Начнём с того, что Гурам Мархулия (действительно та лантливый историк, кстати, один из моих учеников) правда и явля ется уроженцем Абхазии, но он никакого отношения к селу Ахал шени (Сухумского р-на) не имеет, ни говоря уж о том, что он никак не мог преподавать в местной школе, так как «до начала войны 1992-1993 годов» успел всего лишь окончить среднюю школу, а университетский диплом вовсе получил лишь в 1999 г. – в Тбилиси, В Сухумском Филиале Тбилисского государственного университета им. Иванэ Джавахишвили.

Что же касается моей персоны, то Вы не совсем далеки от ис тины, когда заявляете, что мои «исследования посвящены иск лючительной (правильнее сказать – исключительно. – З.П.) роли Грузии», но где Вы видели, что в них выдвигались какие-либо «пре тензий на земли всех соседних стран». Ссылка же на мой «круп нейший … труд» «Историю Абхазии с глубокой древности и до на ших дней» (на самом деле, у меня нет публикации под таким назва нием. Скорее всего, Вы имеете в виду мою книгу: «Абхазия: Исто рия без фальсификации. Издание второе, исправленное и дополнен ное. Тб., 2010, резюме на английском языке), полное недоразумение.



Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 19 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.