авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
-- [ Страница 1 ] --

А. БЛИНОВ

НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО

В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ:

контуры построения политико-правовой модели

формирующегося глобального порядка

МОСКВА

«МАКС Пресс»

2003

Алексей Блинов

УДК

ББК 67.99 (2)

Б

Научный руководитель –

заведующий кафедрой государственного строительства и права

Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, член-корреспондент РАН, доктор юридических наук, профессор Мальцев Геннадий Васильевич Блинов А.С.

Б Национальное государство в условиях глобализации:

контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка. М.: МАКС Пресс, 2003. – 150 с.

ISBN Стремительная изменчивость среды обитания человечества, высокая дина мика общественных процессов порождают новые и порою довольно противоре чивые явления в жизни современных государств, преобразуя их природу и вли яя на дизайн международных отношений. Глобализация диктует новые правила игры для современной государственности, таит в себе вызовы, которые пред стоит преодолевать государству в самом ближайшем будущем. Настоящее ис следование призвано ответить на волнующие исследователей вопросы, нащу пать реальные проблемы политического развития, сформулировать приемлемый подход к выстраиванию эффективно функционирующей системы политических институтов современного общества, формированию оптимального глобального порядка.

Обозначенные в работе выводы и рекомендации можно применять в науч ной и аналитической работе, связанной с оценкой международных отношений, стратегическим политическим планированием и прогнозированием. Также они могут быть востребованы при преподавании спецкурса в рамках теории госу дарства на юридических и политологических факультетах высших учебных заведений. Для профессиональных юристов, политологов, специалистов в об ласти международных отношений.

ISBN © Блинов А.С., 2003.

Национальное государство в условиях глобализации СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................. Актуальность исследования. Степень научной разработанности темы.

Теоретическая основа исследования. Цели и задачи исследования.

Объект и предмет исследования. Методология исследования.

Основные положения и выводы исследования.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ § 1.1. Особенности научного понимания национального государства......................................................................................................... Отечественная традиция исследования национального государства.

Понимание нации. Подходы к пониманию нации. Нация и этнос.

Соотношение между нацией, этносом и народом. Роль концепции суверенитета в разграничении нации и народа. Происхождение наций.

Взаимозависимость государства и нации. Государство – центральный институт политической системы общества. Признаки государства.

Национальное государство как исторический тип государства. Условия и механизм возникновения национального государства. Критика этнического понимания феномена нации. Дефиниция понятия «национальное государство».

§ 1.2. Феномен глобализации и процессы глобальных политических изменений: основные концепции и методологические подходы...................................................................... Определение понятия «глобализация». Экономическое измерение глобализации. Политическое измерение глобализации. Правовое измерение глобализации. Социальное измерение глобализации.

Глобализация в сфере культуры. Глобализация и ранние формы универсализации мира. Глобализация и интернационализация.

Глобализация и вестернизация. Характерные признаки современного этапа глобализации. Глобализация и локализация. Выбор методологических подходов для исследования современной мировой Алексей Блинов динамики. Понятие «изменение». Понятие «развитие». Понятие «институт» и институциональный подход. Понятие «институциональный дизайн». Концепция политической транзитологии. Концепция модернизации. Концепция неоинституционализма. Школа международной политической экономии. Миросистемный и цивилизационный анализ. Концепция устойчивого развития.

ГЛАВА II. СОСТОЯНИЕ, ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ § 2.1. Национальное государство как форма организации публичной власти на современном этапе развития общества. Суверенитет как ключевой признак национального государства.

Территориальное измерение национального государства.

Миграционные процессы и пространственная проницаемость мира.

Значение политического представительства. Проблема национальных меньшинств. Роль социокультурной унификации в процессе национального строительства. Связь между легитимностью и установлением национально-государственного порядка. Причины кризиса легитимности. Легитимирующее значение национального измерения. Гражданское общество и государство. Национальная идентичность. Критический анализ права народов на самоопределение. Правовой статус понятия «империя». Национальное и правовое государство: сравнительный анализ двух базовых теоретических концепций. Характерные черты национального государства.

§ 2.2. Формирование глобального порядка и его роль в процессе государственного строительства...................................... Международный и мировой порядки. Процесс формирования новой глобальной политической системы. Определение глобального порядка.

Характерные черты и признаки переходного периода в процессе формирования глобального порядка. Условия стабильности мирового порядка. Политическая стабильность. Организационный механизм обеспечения стабильности международной системы. Роль сетевых структур в функционировании международных отношений. Причины кризиса управления мировыми процессами. Идеологический контур Национальное государство в условиях глобализации формирования глобального порядка. Кризисные вызовы для национальной государственности. Функции государства и его национальное измерение. Пределы возможностей национального государства в организации общественного управления. Тенденция демократизации международных отношений. Экономическое изменение роли государств. Перераспределение власти между традиционными и новыми субъектами международных отношений.

Эволюция социальных представлений о государстве. Социальная справедливость в современном мире. Экономическая власть и цели социального управления: причины конфликта. Судьба авторитаризма.

§ 2.3. Тенденции развития национального государства и выбор средств оптимизации его функционирования............... Научное прогнозирование в государствоведении. Сценарный подход.

Правовой сценарий. Информационно-коммуникационный (кибернетический) сценарий. Ресурсный сценарий. Факторы, влияющие на определение стратегии и тактики государственного строительства. Построение институциональной модели будущего государства. Меры по совершенствованию институционального дизайна организации публичной власти в будущем. Историческая перспектива национального государства. Образы будущего мирового порядка с позиций правового футуризма. Тенденции эволюции государств. Национальное государство в ближайшей перспективе.

Основные кризисные вызовы для современной России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.................................................................................................. БИБЛИОГРАФИЯ............................................................................................ Алексей Блинов ВВЕДЕНИЕ В условиях формирования глобального порядка и связанного с этим изменения сложившейся международной системы все ост рее стоит задача определения исторических перспектив государ ства. Возрастающей напряженности между субъектами международных отношений сопутствуют и изменения наших представлений о наилуч шей форме организации публичной власти – идеальном политическом ин ституте, его роли, месте и назначении в современном обществе.

Значительная интеллектуальная роль в выяв Актуальность лении закономерностей эволюции современ исследования.

ного государства, моделей его дальнейшего развития и стратегии сохранения, равно как и в недопущении спонтанного, экстрарационального изменения данного центрального политического института, принадлежит концепции на ционального государства.

Мы исходим из того, что форма публично-властной организации со временного общества связана с национальным государством – особой институционально-правовой реальностью, с помощью которой осуще ствляется процесс легитимации господствующего политического по рядка.

Государство, выступавшее на разных этапах исторического развития в качестве преобразующего и упорядочивающего начала общества (ко торое, по большому счету, делает только первые шаги в направлении подлинного социального прогресса), в своем нынешнем состоянии ста ло недостаточно эффективным инструментом для достижения глобаль ных целей цивилизации.

Кроме того, существует немало трудностей, противоречий и нераз решенных вопросов при исследовании государства в эпоху глобализа ции. Несмотря на повышение степени проявления процессов глобализа ции и очевидность ее объективного характера, восприятие данного фе номена на категориальном уровне продолжает оставаться довольно «размытым» и неточным. Требуется выявление закономерностей и тен денций глобализации, оценка степени ее необратимости и полезности для мирового сообщества, поиск средств, идей, норм и институтов, спо собных смягчить возникающие конфликты и социальные противоречия.

Следует отметить повышенную актуальность данной темы для со Национальное государство в условиях глобализации временных правоведов. Она обусловлена не только сменой историче ских эпох и характером политических преобразований последних лет, но и возможностью выйти на новый уровень осмысления развития го сударства в условиях глобализации, понимания форм проявления кон фликта по линии «государство гражданское общество», причин и пу тей разрешения возникающих коллизий.

На эти и другие вопросы помогает ответить исследование феномена национального государства, рассматриваемого в контексте европейской интеллектуальной и цивилизационной традиции (как наиболее распро страненной формы организации публичной власти), а также анализ по тенциальных возможностей этого института в эффективном решении стоящих перед ним задач. Кроме того, юридическая наука сегодня осо бенно нуждается в расширении своих диагностических возможностей (вскрытии реальных проблем и трудностей) и прогностического потен циала.

Актуальность темы для теории права и госу Степень научной дарства, в то же время, характеризуется до разработанности темы. вольно слабой разработанностью и низкой степенью проблематизации данного иссле довательского направления в российской юридической науке, практиче ским отсутствием работ, связанных как с изучением категории «нацио нальное государство», так и процессов глобализации в их взаимосвязи.

Такая ситуация не отвечает ни существующему научному интересу со стороны отечественных исследователей к указанным феноменам, ни, тем более, потребностям развития гуманитарной науки, заметно от стающей и не вполне адекватной в понимании (интерпретации) посто янно усложняющейся окружающей действительности и нового мирово го (глобального) порядка.

Изучение национального государства и глобализации, результатов их взаимодействия пользуется повышенным вниманием со стороны на учного сообщества преимущественно в последнее время, особенно представителей западной политологии и социологии. Вместе с тем эта в значительной степени новая научная проблематика – мало освоенное поле для отечественных теоретиков права и государства.

Работ, содержащих комплексный подход к исследованию современ ного национального государства, практически нет (не считая ряда эпи зодических статей в научной периодической печати1 и сетевых издани См., напр.: Национальное государство: теория, история, политическая практика:

«Круглый стол» // Полис. 1992. № 5–6;

Кувалдин В.Б. Глобализация и судьба нации государства // Альманах «Космополис». 1999;

Шварц З. Судьба национального государст ва // Международная политика. 2000. № 10.

Алексей Блинов ях), а существующие в большинстве своем относятся к области полито логии (Т.А. Алексеева, М.В. Ильин, А.М. Салмин) и этносоциологии (Л.М. Дробижева, В.А. Тишков). Впрочем, такая ситуация свойственна и для западного государствоведения, где вопросы теории государства – специализация по политической, но не правовой науке.

Однако в последнее время появился ряд монографий, посвященных анализу отдельных аспектов национального государства и глобализации с позиций различных дисциплинарных подходов, в том числе и в рамках юриспруденции (И.И. Лукашук). В то же время наблюдается слабая разработанность понятийного аппарата: такие категории, как «нация», «национальное государство», «государственность», «глобализация», четко не определены, что ведет к дальнейшему некорректному исполь зованию их при описании сложных явлений общественно-политической жизни.

Теоретической основой исследования явля Теоретическая ются труды отечественных и зарубежных основа ученых, разработки и выводы которых слу исследования.

жат необходимым основанием для данной работы. Такой подход позволил преемственно развить и обобщить су ществующие идеи, выдвинуть новые предложения, наметить контуры и перспективные направления дальнейших научных исследований в этой сфере.

Разработка теоретико-методологических аспектов современного го сударства в юридической науке принадлежит А.С. Автономову, С.С.

Алексееву, А.В. Васильеву, Ю.А. Веденееву, А.Б. Венгерову, Н.Н. Дее ву, В.Н. Кудрявцеву, Б.М. Лазареву, Г.В. Мальцеву, Л.С. Мамуту, Л.А.

Морозовой, А.В. Оболонскому, В.Б. Пастухову, Н.Б. Пахоленко, С.В.

Рогачеву, В.А. Четвернину, В.Е. Чиркину, Ю.А. Тихомирову;

в полити ческой науке – К. Дейчу, Т.А. Алексеевой, М.В. Ильину, Б.Г. Капусти ну, И. Клямкину. Политико-правовые исследования современного госу дарства как междисциплинарного явления проводит А.И. Ковлер.

Юридические аспекты глобализации одними из первых в стране на чали изучать И.Л. Бачило и И.И. Лукашук. Непосредственно исследова нием национального государства занимаются К. Воглер, Д. Данн, Д.

Кола, Д. Мигдал, К. Омэ, Т. Скокпол. Признанными специалистами в области национальных исследований являются Б. Андерсон, Э. Геллнер, М. Манн, Э. Смит, Ю. Хабермас, Ю.В. Бромлей, Ю.М. Бородай, Л.М.

Дробижева, В.А. Тишков.

Основоположники учения о глобализации – И. Валлерстайн, Р. Ро бертсон, Дж. Розенау, М. Уотерс, а также М. Фезерстоун, Д. Шолте.

Проблемы государственного суверенитета, а также влияние процессов Национальное государство в условиях глобализации глобализации на политическую организацию общества в России иссле дуют такие ученые, как И.Н. Барциц, О.В. Братимов, Ю.М. Горский, М.В. Ильин, А.А. Коваленко, А.С. Кузьмина, В. Максименко, О.Д. Ма лышева, В.В. Михеев, Ю.С. Пивоваров, В.М. Сергеев, Ю.Е. Федоров, А.И. Фурсов, П.А. Цыганков, М.А. Чешков, А.Ю. Шестопал, а на Западе – Б. Бади, К. Воглер, Э. Гидденс, Д. Данн, К. Зегберс, Ишань Ся, К. Омэ, С. Стренч, Й. Фергюсон.

Целью исследования является изучение за Цели и задачи кономерностей развития национального го исследования. сударства и особенностей его структурно функционального трансформирования в про цессе глобализации, необходимых для выяснения перспектив дальней шей эволюции данного института, а также поиска ресурсов, направлен ных на укрепление его институциональных позиций в новом глобаль ном порядке. Задачи исследования:

уточнение и дополнение категориального аппарата государствен но-правовой науки в части, исследующей современные тенденции госу дарственного строительства;

уяснение сущности и признаков национального государства, ана лиз основных теоретических подходов к данному феномену;

выявление характерных черт и особенностей глобализации, как закономерного процесса современного международного развития;

установление зависимости между изменением системы междуна родных отношений, формированием нового глобального порядка и про цессами глобализации;

поиск взаимосвязи между тенденциями мирового развития и со временной формой организации публичной власти, выраженной в на циональном государстве;

диагностика проблем и анализ перспектив развития национально го государства в эпоху глобализации, а также представлений, сущест вующих в науке о его социальном назначении;

поиск, с правовых и политических позиций, средств и путей оп тимизации функционирования национального государства, необходи мых для сохранения его статуса и фундаментальной роли в междуна родных отношениях.

Объект исследования – общественные отно Объект и предмет шения и политико-правовые проблемы, исследования.

возникающие в связи с определением сущности и роли национального Предметом исследования является национальное государство и государства.

процесс глобализации как часть объективной действительности и базо Алексей Блинов вые теоретические категории современного государствоведения, а так же изменение, развитие национального государства и его взаимосвязь с явлениями глобализирующегося мира.

Методология исследования основана на по Методология ложениях общих методов научного позна исследования.

ния, концептуальных положениях теории систем, элементах структурно-функционального анализа, институцио нализма и правовой герменевтики, используются выводы феноменоло гии (при сохранении автором материалистических позиций), критиче ски осмысленные идеи культурно-цивилизационного и синергетическо го подходов. Кроме того, применены сценарный анализ, метод модели рования и частнонаучные методы познания – формально-юридический и сравнительно-правовой. В качестве вспомогательных приемов и средств были использованы также методы формальной (в частности компаративный и контент-анализ) и диалектической логики.

1. Под национальным государством понима Основные ется сформировавшаяся в индустриальную положения и эпоху политическая организация общества, выводы легитимность которой обеспечивается пред исследования. ставлением и защитой интересов, включен ных в нее индивидов на основе идей и цен ностей социокультурной, духовной, исторической, языковой, террито риальной сплоченности и единого уровня экономического развития.

2. Национальное государство, представляющее собой исторический тип организации публичной власти, является переходным этапом в раз витии государственности и предшествует появлению более универсаль ных, масштабных в пространственно-территориальном и демографиче ском плане социальных союзов с более высокой степенью внутренней однородности и интегрированности всех членов. При взаимодействии с внешней средой оно выступает как единое целое.

3. Государство и государственность рассматриваются как различные понятия. Термин «государство» по объему и содержанию значительно уже «государственности», под которой понимается состояние и опыт публичной самоорганизации общества на разных этапах его историче ского развития, обусловленные экономическими, социокультурными, духовными условиями жизнедеятельности представляющего его народа и реализованные в системе институтов, практике политического управления.

4. Современное национальное государство нуждается в корректиров ке нынешнего социально-политического статуса и институционально правового положения, изменении существующих функций до самых Национальное государство в условиях глобализации необходимых (ad hoc «государство – ночной сторож»), эволюционное расширение которых привело к противоречию как с интересами граж данского общества, так и с целями международного развития. Это, в свою очередь, ведет к снижению степени его эффективности при реше нии масштабных задач эволюционного развития, снижению степени защищенности международного сообщества перед лицом глобальных угроз.

5. Нация (понимаемая как наивысший на современном историческом этапе тип надэтнической, социокультурной и политической интеграции населения), национальная идентичность и интересы стали универсаль ными легитимирующими основаниями верховной власти и современно го государства, эмпирическим условием политической лояльности и активности граждан. Сам же процесс легитимации национального госу дарства зависит от состояния правового и политического сознания, эко номической и социокультурной практики народа, которые, наряду с особенностями группового менталитета, привносят необходимую инди видуализацию в процесс государственного строительства во всем мире, являющемся по своему характеру плюралистическим.

6. Национальное государство сохранит свое доминирующее институ циональное положение в международных отношениях, но его развитие в условиях глобализации будет сопровождаться институциональными и статусными уступками (структурам гражданского общества, новым субъектам международных отношений), объем которых определится процессом адаптации внутренних свойств государства и его адекватно стью изменениям внешней среды.

Алексей Блинов ГЛАВА I.

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ § 1.1. Особенности научного понимания национального государства В современной науке понятие «национальное государство» (от франц. etat-nation – государство-нация или англ. nation-state – нация-государство) представляет собой фундаментальную теоре тическую категорию, традиционно выражающую исторически сложив шееся, суверенное, централизованное государство (как Франция, Ита лия, Германия, Испания и т.д.). Так, К. Гоулдманн считает, например, что для теории международных отношений нет более важного понятия, чем национальное государство, потому как «государство, в смысле на циональное государство, – основной компонент всего «международно го», поскольку без государства нет и международных отношений». Од новременно исследователь объясняет такой довольно высокой научный статус данной категории существующим «государственным центриз мом» 1.

Что понимается под национальным государ Отечественная ством? Какую научную ценность представ традиция ляет собой данная метакатегория? Каковы исследования содержание и признаки национального госу национального дарства, отделяющие его от государства во государства.

обще?

Отечественная общественная наука активно оперирует словом «нацио нальное государство» («государство-нация») с начала 1990-х, тогда же начались и дискуссии о содержании данного понятия и практике его использования. Эти дискуссии привлекли внимание, в первую очередь, философов, историков, политологов, филологов и этносоциологов. В российском правоведении того же периода понятие «государство нация» не нашло своего активного применения, что привело к оторван Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. М.М. Гурвица, А.Л. Демчука, Т.В. Якушевой / Науч. ред. Е.Б. Шестопал. М.: Вече, 1999. С. 389.

Национальное государство в условиях глобализации ности отечественной юридической науки от довольного интересного и полезного, как с теоретической, так и с практической точек зрения, пла ста исследований. Это одно из самых слабых мест в отечественной юриспруденции и, как замечает Н.Н. Деев, «в области теории нацио нальной государственности в отечественной теории государства прихо дится начинать практически с нуля, поскольку в марксистско-ленинской теории эта проблематика фактически игнорировалась, если не считать идеологических штампов»1.

Вместе с тем, постсоветская юридическая наука создала немало ра бот, исследующих и теоретически обосновывающих правовую претен зию на существование так называемой национальной государственно сти отдельных административно-территориальных образований в пре делах собственно национального государства (что само по себе является нонсенсом), ставших предпосылкой для процесса региональной сувере низации.

Подобные исследования нельзя отнести строго к работам по изуче нию национального государства (государства-нации) как специфиче ской формы публичной власти, так как вкладываемый их авторами в понятие «нация» смысл не только не соответствует общепринятому значению в международной политико-правовой науке (отдельные ис следователи неоднократно отмечали некорректный перевод многих терминов международного права, не соответствующий первоначально заложенному смыслу)2 и этимологической традиции, но сводится лишь к этнической составляющей, тем самым обедняя, делая его полностью синонимичным слову «этнос». Эти концепции на определенных этапах стали теоретической базой для так называемого «парада суверените тов», национальных движений, способствовали разжиганию межэтниче ской розни и политическому распаду ряда государств. Фактически они направлены на обоснование и легитимацию этнократии, относящейся, по нашему мнению, к разновидности тоталитарных форм политического режима (крайним проявлением которого является фашизм, а самым тяжким преступлением – геноцид), являются признаком деградации государственности.

Категория «национальное государство» по Понимание емкости своего содержания и «индексу ис нации.

пользования» не уступает таким понятиям, как «демократия», «гражданское общество»

Деев Н.Н. Государственность и этнополитическое развитие // Политические пробле мы теории государства. М.: Ин-т государства и права РАН, 1993. С. 46.

См., напр.: Авдокушин А.В., Маюров В.Г. Право наций на самоопределение необхо димо конкретизировать // Московский журнал международного права, 1999. № 3. С. 20–22.

Алексей Блинов и «права человека». Между тем, в отечественной политико-правовой науке данная категория долгое время отсутствовала вообще, и ее появ ление связано с процессом коренного обновления гуманитарного знания в России. Прежде чем сформулировать дефиницию национального го сударства попытаемся рассмотреть основные лексические составляю щие данного концепта – слова «нация» и «государство», настаивая все же на том, что данное синтетическое понятие целесообразно восприни мать в его изначальном семантическом единстве.

«Современный словарь иностранных слов» дает два определения на ции: 1) как исторически сложившейся устойчивой общности людей, возникшей на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры и 2) как синоним словам «страна» и «государство»1. «Нация – большая группа людей, которые рассматривают себя как общность или группу и кото рые обычно ставят лояльность к группе выше любых других конфлик тующих форм лояльности. Часто нации присуща одна или несколько из следующих особенностей: язык, культура, религия, политические и дру гие институты, история, с которой она отождествляет себя, и вера в об щую судьбу. Обычно нации населяют компактную территорию», – со общается в «Americana»2.

Как видим, такая смысловая неопределенность слова «нация» вызы вает не только неправильное его первоначальное толкование, но и при водит к дальнейшему деформированному, некорректному пониманию феномена национального государства.

К сожалению, искаженное восприятие широ Подходы к кими слоями населения и рядом исследова пониманию телей понятия «нация» связано с довлеющим нации.

долгие годы прессом официальных идеоло гических установок, отстаивающих по большей части политические, узкоклассовые цели (критическому осмыслению марксистско ленинского понимания нации посвящено немало работ)3. Это понятие действительно не столь очевидно и примитивно в уяснении, а по накалу научных споров вокруг себя является, пожалуй, одним из самых проти воречивых и дискуссионных на протяжении столетий: менялось не только понимание нации, но и морфологическое значение латинского слова natio (от глагола «рождение», до существительных «племя», «со Современный словарь иностранных слов: Ок. 20 000 слов. – 2-е изд., стер. М.: Рус.

яз., 1999. С. 320.

The Encyclopedia Americana. 1994. Vol. 19. P. 751–752.

См., напр.: Торукало В.П. Нация: история и современность. М., 1996;

Кола Д. Полити ческая социология / Пер. с фр. А.Б. Гофмана. М.: Весь Мир, ИНФРА-М, 2001.

Национальное государство в условиях глобализации словие», «состояние»), не говоря о языковых различиях. Выделим не сколько концептуальных подходов к пониманию нации, опираясь на теоретические разработки авторитетных отечественных и зарубежных специалистов.

Ведущими мировыми исследователями, основателями главных тео ретических направлений и доминирующих взглядов на исследование нации являются Б. Андерсон, Э. Геллнер, К. Дейч, Э.Д. Смит, Э. Хоб сбаум. Большой вклад в историографию вопроса о теориях нации вне сли С.А. Арутюнов, Ю.В. Бромлей, Л.М. Дробижева, В.В. Коротеева, В.А. Тишков1.

Традиционно выделяют следующие подходы (школы) к пониманию данного феномена.

1. В рамках англо-французского подхода различают этнос и нацию, понимая под последней некую субэтническую социокультурную общ ность, согражданство. В России этой позиции придерживаются Ю.М.

Бородай, В.М. Межуев, В.Н. Шевченко2.

2. В русле немецкой традиции (а также в странах Центральной и Восточной Европы) нация рассматривается как определенный тип этно са. Разделяют такой подход А.Г. Абдулатипов, Т.Ю. Бурмистрова, М.С.

Джунусов, Л.М. Дробижева и В. Торукало3.

3. Отождествление нации и этноса характерно для идеолого публицистических работ, но не для серьезных научных исследований (по мнению В. Махнача, их синонимизация также встречается в странах Азии и Африки, где западная формула национального государства ока зывается не работающей, и используется в качестве теоретической ос новы сепаратистских движений на этнической почве)4.

Различие между первыми двумя подходами заключается, таким об разом, в особенностях осмысления конечной цели процесса националь ного строительства: французское понимание нации направлено на асси миляцию, немецкое – на дифференциацию (в этом случае этничность рассматривается как «форма социальной организации культурных раз личий»)5.

Нельзя не упомянуть позицию В.А. Тишкова, отрицающего понятие См., напр.: Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных науках. М.: РГГУ, 1999.

Национальное государство: теория, история, политическая практика: «Круглый стол» // Полис. 1992. № 5–6. С. 9–25.

Торукало В.П. Нация: история и современность. М., 1996. С. 52.

Махнач В.Л. Нация и национализм // URL: http://www.archipelag.ru/text/182.htm.

Альтерматт У. Этнонационализм в Европе / Пер. с нем. С.В. Базарновой. М.: РГГУ, 2000. С. 43.

Алексей Блинов нации: «Состоя почти из одних исключений, оговорок и противоречий, это понятие как таковое не имеет права на существование и должно быть исключено из языка науки»1. Такой шаг вызван невозможностью науки изменить ситуацию массового искаженного использования поня тия нации в качестве синонима этнической группы, ставшего «полити ческим лозунгом», «средством мобилизации» (манипуляции) и полити ческого соперничества. Понимая причины пессимизма ученого, вместе с тем считаем, что подобный критерий вряд ли может решить проблему:

цензура научного языка (хотя и в благих намерениях) – дело неблаго дарное, реальные же меры могут заключаться в поиске новых, более удачных лингвистических и теоретических конструкций, в активном и массовом политическом просвещении.

Несколько слов об этносе, под которым мы Нация будем понимать «исторически сложившуюся и этнос.

на данной территории устойчивую межпоко ленную совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также осознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированном в са моназвании (этнониме)»2. По различным подсчетам на Земле существу ет от 3 до 4 тыс. этносов, что арифметически доказывает преимущест венно универсальный характер наций и государств, численно вбираю щих в себя, аккумулирующих более ранние формы социокультурной организации, в том числе и родоплеменные союзы, основанные на близ ком родстве и непосредственном личном взаимодействии.

В этой связи нация – более символическая структура, выраженная в чувстве принадлежности к одной группе множества индивидов, лишен ных возможности прямого физического контакта. В отличие от этноса, как заметил В.М. Межуев, нация – это то, «что существует не во мне, а вне меня, что дано мне не фактом моего рождения, а моими собствен ными усилиями и личным выбором. Признаки нации имеют характер внешних для индивида знаковых или символических обозначений»3. В его понимании нация – это государственная, социальная, культурная принадлежность индивида, а не его антропологическая и этническая Тишков В.А. О нации и национализме // Свободная мысль. 1996. № 3. С. 35.

Бромлей Ю.В. К вопросу о выделении этносов среди других человеческих общно стей // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас. М.: УРАО, 2000. С.

20.

Межуев В.М. Идея национального государства в исторической перспективе / Высту пление на «круглом столе» «Национальное государство: теория, история, политическая практика» // Полис. 1992. № 5–6. С. 16.

Национальное государство в условиях глобализации определенность»1.

В.П. Торукало выделяет следующие основные определения нации, под которой понимается: субъективно-психологическая сущность;

культурная общность людей;

этносоциальный организм или социально этническая общность;

государственное образование;

цивилизация;

био логическая или географическая сущность;

единство биологического (природного) и социального;

политизированная этничность или даже политическая организация;

территориальное образование;

сравнитель но-историческая (или конкретно-историческая, или функционально историческая) категория2.

В условиях подобной смысловой многовариантности сложно гово рить о каком-либо научном консенсусе по поводу единообразного опре деления нации. Поэтому постараемся выделить наиболее соответст вующие целям настоящего исследования, релевантные для нас признаки нации: общность хозяйственных отношений, основанных на капитали стическом производстве, общности территории, языка, культуры, а так же национальное самосознание и государство. Нация – это наивысший на современном историческом этапе тип надэтнической, социокультур ной и политической интеграции населения.

Что делает группу людей нацией? На этот вопрос пытаются ответить многие. Так, Э. Ренан известен своей формулой «нация – это повсе дневный плебисцит», считая, что все существующие признаки нации теряют смысл, если отсутствует политический момент общеграждан ского выражения готовности к единению. Для Э. Ренана нация – сооб щество людей, объединенных едиными стремлениями и чувствами, ко торое проходит каждодневную проверку с помощью плебисцита, то есть это сообщество (нация) должно постоянно заново утверждать себя3.

Именно осознание общей судьбы, готовность и дальше пребывать в по литическом единстве отличает нацию от более ранних видов человече ских «универсалий».

Другим не менее важным вопросом теории Соотношение является соотношение таких категорий, как между нацией, «нация», «народ» и «этнос», а также уясне этносом ние правового смысла каждого элемента и народом.

этой аналитической триады. Точное уста новление всех различий между указанными понятиями имеет принци пиальное значение для последующего формирования методик опреде Там же.

Торукало В.П. Нация: история и современность. М., 1996. С. 51.

Цит. по: Торукало В.П. Нация: история и современность. М., 1996. С. 105.

Алексей Блинов ления на практике конкретных юридических ситуаций, фактов и обстоя тельств, а также избежания негативных явлений в отечественной юри дической технике (например таких некорректных с научной и недально видных с политической точек зрения юридических формулировок, как «многонациональный народ», дающих основание утверждать наличие в государстве еще несамоопределившихся наций).

Одной из причин подобной теоретической путаницы, с одной сторо ны, является процесс «импортирования» понятий из одной науки в дру гую, и связанный с ним болезненный процесс дисциплинарной адапта ции новых слов (ad hoc влияния на государствоведение этнологии, фи лософии, социальной антропологии), а с другой – попытка привнесения, экстраполяции категориального аппарата одних концепций на более широкое предметное поле без учета их реальных описательных воз можностей (например теории демократии и суверенитета).

Среди авторитетных противников использования понятия «нация» в теории государства и права стоит Л.С. Мамут, признающий юридиче ский статус лишь за категорией «народ», которому и принадлежит роль государствообразующего основания1. Вместе с тем, все три явления различаются как в силу разной политико-правовой, социокультурной и психологической природы, так и в силу времени появления данных тео ретических концептов и описываемых ими феноменов. Впрочем, оче видно и то, что они – явления не статические величины и находятся в постоянном развитии, претерпевая кардинальные изменения.

Явное несовпадение происходящих процес Роль концепции сов помогает выяснить концепция суверени суверенитета в тета, с появлением которой связывают воз разграничении никновение понятия «народ» в его совре нации и народа.

менном значении. Понятие «народ» стало означать, в противоположность монарху-правителю (суверену), альтер нативный и легитимный источник власти, после того как была разруше на прежняя система социальной стратификации – сословный механизм.

Выступая в роли носителя суверенитета, народ по своим свойствам является сугубо юридической категорией, своего рода правовым осно ванием всего государственного и публично-властного. Подобное пони мание слова «народ» уходит корнями к эпохе Просвещения, доктрине народного суверенитета. Поэтому его стоит рассматривать в одном смысловом ряду с такими однокоренными (но не односмысловыми) по нятиями, как демократия («власть народа») и республика («дело наро да»).

Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М.: НОРМА, 1999. С. 27.

Национальное государство в условиях глобализации Первое различие между рассматриваемыми понятиями заключается в том, что нация – качественно новая форма развития общественного сознания, идеологический феномен и более осмысленная структура со циальной интеграции, в которой выражается высшая степень граждан ской солидарности и гражданской ответственности на современном эта пе исторического развития. Таким образом, народ – своего рода истори ческий предшественник нации, которая в свою очередь представляет собой более позднюю социальную реальность, более зрелую «универса лию». Эту позицию отстаивают К. Дейч, Б.Г. Капустин, В.И. Фрейдзон.

Нация в данном случае представляет собой «народ, который добился контроля над некоторыми институтами социального принуждения, и в перспективе может сформироваться в полноправную нацию государство»1. Она – продукт государственного развития народа. Такой же точки зрения придерживается и П.И. Симуш, который видит в нации «организм сверхэтнический и сверхнародный»2, отличный от этниче ской и правовой природы соответственно этноса и народа прежде всего своей политической составляющей. Процесс перерастания народа, этно са в нацию происходит по принципу гегелевского диалектического сня тия.

В связи с этим нельзя согласиться с позитивистской абсолютизацией роли народа (ad hoc совокупности людей, объединенных связью с госу дарством и подчиненных его законам3). В процессе современного госу дарствообразования он – скорее некая юридическая, электорально зна чимая субстанция, нежели такое высокоорганизованное и социализиро ванное, претендующее на универсальность явление, как нация. Послед няя – подлинное содержание, сама суть, «психический субстрат» совре менного государства. Народ следует отличать и от населения (как госу дарство от страны), последнее – социально-демографический феномен.

В нашей триаде народ – правовой феномен, в то время как нация суть явление политическое, а этнос – продукт социокультурного, этно демографического развития. Здесь народ выступает скорее как корпус граждан, обладающих активным избирательным правом, участвующих в делах государства и проявляющих высокую степень политической активности. Но нельзя отрицать того, что предыдущая общность не пре кращает бесследно свое существование, напротив, ее признаки продол жают проявляться и дальше: происходит лишь смена функционального назначения, переход на более высокий уровень развития. По этому ал Дейч К. Рост наций // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас.

М.: УРАО, 2000. С. 63.

Симуш П.И. Как раскрывается «код» российского народа? // Власть. 2002. № 1. С. 67.

Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М.: НОРМА, 1999. С. 27.

Алексей Блинов горитму в качестве своеобразных пережитков-мостиков – форм архаи ческой преемственности – продолжают жить в современных условиях такие общественные явления, как:

1. традиции (системы иррациональной нормативной регуляции, санкционирования человеческой деятельности и табуирования, негене тической формы межпоколенной трансляции опыта), которые возоб новляются и играют очень важную роль, например в международном праве;

2. религиозные чувства и мифология (наделение человеческого мира характеристиками священного, предающими ему «предельно действи тельный онтологический статус» и обладающими высоким объясни тельным, легитимирующим статусом)1;

3. этноцентричное коллективистское сознание (культивация и до минирование простейших механизмов социальной идентификации по принципу «мы – они», власть психологических стереотипов);

4. существование атомизированных социальных структур, слабость или отсутствие формального начала в организации общества (зачастую неформальные организации проявляют высокую степень адаптации в формальных условиях).

Национальное самосознание, относимое к явлениям и процессам ми ра духовного (под духовностью мы понимаем стремление людей к ка кому-то надматериальному ориентиру, идеальную психологическую потребность сообразовать свою деятельность с ценностями высшего порядка, нормативами морали и гуманизма), сегодня, в эпоху секуляри зации и рационализации, по своему функциональному назначению вы полняет роль своеобразного «заменителя» религии, религиозных чувств и идентичностей. Не напрасно исследователи «национализмов» видят в последних огромную социальную силу, обладающую гигантским внут ренним потенциалом.

В разграничении понятий нации и народа важная роль принадлежит не только концепции суверенитета, но и теориям демократии, террито рии, национального интереса и национальной идентичности. Признавая за народом роль в процессе нациообразования, мы согласны с мнением Т.А. Алексеевой, рассматривающей в качестве непременного связующе го звена между народом и нацией демократию: «С одной стороны, для того чтобы демократия возникла, утвердилась и обрела стабильность, уже должен существовать народ, сознающий себя в качестве некоего единства. С другой же стороны, для того чтобы возникло то, что мы Руткевич Е.Д. Томас Лукман // Современная американская социология. М.: МГУ, 1994. С. 239.

Национальное государство в условиях глобализации понимаем под нацией, а не просто этносом, необходимо появление де мократических институтов, демократического сознания, а также граж данина, сознающего себя и частью целого, и индивидуальностью»1.

Алексеева, так же как и А.А. Гусейнов, считает, что нация как категория связана с возникновением правового и демократического государства, между которыми существует взаимообусловленность.

Однако народ является хотя и обязательным, но не достаточным ус ловием появления не только нации, но и государства. «В то время как народ обнаруживается практически во все исторические периоды, на ционализм и нации появляются намного реже. Нация представляет со бой результат трансформации в народ нескольких этнических элемен тов в процессе социальной мобилизации»2. Того же мнения придержи вается и Ю.В. Бромлей, считающий что понятие «народ» «может обо значать совокупность людей, имеющих один этноним, однако подчас охватывает лиц, находящихся не только на территории одного государ ства, но и на общей (смежной) территории разных государств»3. Для нас же нация, исходя из предложенной теоретической схемы, не мыслится без конкретного государства, являясь производной от последнего. Госу дарство представляет собой своеобразный институциональный «резер вуар» для данной социополитической субстанции.

В современном мире такие характеристики, как этнос, народ, нация, становятся все больше и больше «размытыми», а реальный онтологиче ский статус этих сообществ подвергается сомнению. Принадлежность индивида к той или иной референтной группе определяется, в первую очередь, его отношением к одной из них (или одновременно к несколь ким). Порой чрезвычайно трудно определить, к какому на самом деле сообществу принадлежит индивид, а тем более установить точные па раметры внутренней однородности этой социальной структуры. Для науки давно не секрет, что существование данных социальных единиц в чем-то условно, «воображаемо»: они результат конвенционального при соединения (отношения) людей к тому или иному нормирующему их существование пространству, их сплочения вокруг определенных смыс лообразов и практик4.

«Круглый стол» «Национальное государство: теория, история, политическая практи ка» // Полис. 1992. № 5–6. С. 39.

Дейч К. Рост наций // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас.

М.: УРАО, 2000. С. 63.

Бромлей Ю.В. К вопросу о выделении этносов среди других человеческих общно стей // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас. М.: УРАО, 2000. С.

15.

См., напр.: Anderson B. Imagined Communities. Reflections on the Origin and the Spread of Nationalism. L., 1983;

Чаттерджи П. Воображаемые сообщества: кто их воображает? // Алексей Блинов Давая оценку отечественной традиции понимания нации, Ю. Ару тюнян считает предложение В.А. Тишкова о пересмотре понятия нации в русле гражданского, а не этнического содержания, «стратегически меняющего прежние концептуальные построения». В пользу чего вы ступает «сложившаяся международная практика и доктринальный язык современных государств, кроме советского, постсоветских и постюго славских»1. Действительно, после анализа ряда базовых международно правовых документов можно увидеть использование понятие «нация» в значении политической, гражданской и, в частности в ООН, «государ ственной общности»2.

Следующим важным вопросом является Происхождение проблема происхождения наций. Здесь также наций.

нет единого мнения: К. Дейч связывает ста новление наций прежде всего с появлением экономики обмена, соци альной мобильностью, ростом городов, развитием коммуникаций, кон центрацией капитала и появлением концепции интереса;

Э. Смит рас сматривает формирование наций как следствие «тройственной ре волюции» – качественных сдвигов в сферах экономики, политики и культуры;

согласно концепции Б. Андерсона, становление наций обу словлено секуляризацией общественной жизни, воздействием «печатно го капитализма» и распространением грамотности3.

Одни считают, что нации – это продукт естественного развития и длительной эволюции, приходящий на смену более ранним формам со циальной организации4. Другие (например П. Розанваллон), напротив, убеждены, что нации – результат активной деятельности людей, про дукт (или состояние) общественного сознания. «Первое: трудно рас сматривать нацию как нечто, возникающее само по себе. Нация есть не что искусственно построенное. Наций, появившихся естественным путем, не существует. Все нации, какие знает история, были результатом созидания»5.

Нет единства и в понимании того, что сыгра Взаимозависимость ло решающую роль в процессе национально государства и нации.

Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. / Пер. с англ. и нем. Л.Е.

Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского. М.: Праксис, 2002.

Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология: Уч. пособ. М.:

АСПЕКТ ПРЕСС, 1999. Глава 2.

См.: Устав ООН // URL: http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm.

Anderson B. Imagined Communities. Reflections on the Origin and the Spread of National ism. L, 1983. P. 1–8.

См., напр.: Смит Э.Д. Образование наций // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт. сост. А.А. Празаускас. М.: УРАО, 2000. С. 88.

Розанваллон П. О государстве-нации // Вестник Московской школы политических исследований. 1995. № 1. С. 110.

Национальное государство в условиях глобализации государственного строительства. Так, западные исследователи М. Ве бер, И. Валлерстайн, Э. Геллнер, К. Дейч, Х. Ортега-и-Гассет и отечест венные В.А. Тишков, Ю.М. Бородай, Э.А. Поздняков, В.Н. Шевченко полагают, что в процессе нациообразования определяющая роль при надлежит государству, вне которого мы можем говорить об этносе, о народности, но не о нации1. Ю.М. Бородай считает, что «нация есть не что непременно предполагающее опыт государственно-правового строительства;

такой опыт составляют уже не просто нравы и обычаи, но государственное право и систематизированная нравственность»2.

Иными словами, никаких французов до Франции не было, равно как и англичан: были каталонцы, бретонцы, галлы, шотландцы, англичане, уэльсцы и пр. В рамках данной теоретической схемы вполне справедли во говорить и о «безнациональных народах», и о «безнациональных го сударствах»: все зависит от того, что мы понимаем под нацией, этносом и народом, а также от того, какой конкретно исторический период под разумевается.


Справедливости ради отметим, что трудно, а порой и невозможно определить, является ли государство национальным или безнациональ ным. Но можно выделить критерии, по которым измерить степень внут ренней интегрированности конкретного общества, уровень националь ного единства, наконец, уровень осовременивания и демократизации общества – степень его модернизации3.

Ряд ученых, наоборот, появление современных государств ставят в заслугу нациям, рассматривая государства наивысшей точкой именно национального развития4. Например, У. Альтерматт считает, что «на циональное государство основано на этнической группе или националь ности, которой удалось добиться в международном сообществе между народно-правового признания в качестве территориально огра ниченного и суверенного национального государства»5. При такой по становке вопроса борьба за независимость, а вернее – свобода, обретен ная в результате насилия, превращается в единственное легитимирую щее и конституирующее начало, что само по себе спорно. Признание за одними этносами статуса народа, а за другими лишь этнического мень Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы. М.: АО Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994. С. 24.

Бородай Ю.М. Этнос, нация, государство / Выступление на «круглом столе»: «На циональное государство: теория, история, политическая практика») // Полис. 1992. № 5–6.

С. 19.

Об этом будет сказано в третьем параграфе текущей главы.

Vide: Schafer B.C. Faces of Nationalism. New Realities and Old Myths. N. Y., 1972.

Альтерматт У. Этнонационализм в Европе / Пер. с нем. С.В. Базарновой. М.: РГГУ, 2000. С. 68.

Алексей Блинов шинства по меньшей мере лицемерно («двойной стандарт»), а уж тем более лишено какого бы то ни было объективного основания. Значит, этническая составляющая не является определяющей для утверждения той или иной общности в качестве народа.

Безусловно, каждая из данных точек зрения интересна сама по себе – все они обладают самостоятельным научным интересом и высоким ин струментальным значением. Их исследование способно внести важный вклад в изучение генезиса современных государств, в том числе в пер спективных областях социального моделирования и научного прогнози рования (или даже программирования). Так, например, обладая соответ ствующими представлениями о фазах развития национально государственного самосознания, можно прогнозировать появление но вых, слияние старых государств и даже распад последних.

Учитывая практику современного развития, истинную функцию юриспруденции и профессиональный долг правоведов (они не должны быть только статистами) – создание наилучших форм организации пуб личной власти, активное участие в государственном строительстве, – можно сознательно инициировать, участвовать в появлении новых го сударств (институционализация интеграционных процессов в Европе тому доказательство) и даже новых форм государственного устройства (под последней понимается организация государственной власти, спо собы и методы осуществления государственной деятельности, выра жающейся в форме правления, государственном и политическом режи ме, административно-территориальном устройстве).

Со временем нация стала синонимом государства как «территори альной правовой единицы» не потому, что это тождественные явления, а потому что их границы совпали1 (кстати, это еще одно доказательство в того, что национальное государство феномен XIX–XX вв.: ведь в эпо ху господства монархий и династических браков территории и границы государств определялись законами престолонаследия, а не волей наро дов). В этом смысле слияние государственного и национального про странства в рамках одной территории и стало точкой отсчета новой ис тории – эпохи господства национального государства. Вероятно, что развитие современной политической нации будет заключаться в посте пенном отказе от принципа jus sanguinis («право крови») при определе нии принадлежности индивида к данной социальной общности, в рас ширении использования формулы политической и культурной преемст венности.

Коннор У. Нация – это нация, это государство, это этническая группа, это… // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас. М.: УРАО, 2000. С. 61.

Национальное государство в условиях глобализации Другой компонентой теоретической конст Государство – рукции национального государства выступа центральный институт политической системы ет собственно государство как центральный институт политической системы общества.

общества.

Современная юридическая литература со держит огромное количество определений государства, как и мнений о его элементном составе. Анализ всех подходов к определению понятия государства не является целью настоящего исследования. За основу возьмем дефиниции некторых ученых, разделяя их подход к государст ву по ряду принципиальных моментов.

Так, Г.В. Мальцев предлагает под государством понимать «органи зацию политической власти, осуществляемой в гражданском обществе сформированными надлежащим образом органами, выборными и на значенными должностными лицами, которые действуют в рамках офи циально установленных полномочий»1. Ценность данного определения в акцентировании взаимосвязи организации политической власти со структурами гражданского общества, противоположными друг другу, но не находящимися в жестком противостоянии. Само понятие «граж данское общество» «не дефинируемо вне сопряжения с понятием «госу дарство» 2. На это же указывает и И.Л. Бачило, видя в государственной власти «продукт и механизм всего гражданского общества, замену ко торому еще не изобрели и который ответственен за состояние общест ва»3.

Близко нам и понимание государства В.Е. Чиркина, под которым он предлагает считать «универсальную политическую организацию в об ществе, обладающую особой публичной (государственной) властью и специализированным аппаратом регулятивного (в том числе принуди тельного) воздействия (включая социально-политический арбитраж), выражающую прежде всего (но не только) интересы доминирующего социального слоя (класса) и выполняющую общие для общества задачи.

Эта организация строится на основе разделения населения по админист ративно-территориальным единицам, использования института граж данства и права»4.

Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999. С. 328.

Мамут Л.С. Выступление на заседании «круглого стола» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии» «Гражданское общество, правовое государство и право»

// Государство и право. 2002. № 1. С. 31.

Бачило И.Л. Государство и право в условиях глобализации // Государство и право на рубеже веков: материалы Всероссийской конференции / Проблемы теории и истории. М., 2001. С. 34.

Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М.: Юрист, 1999. С. 48.

Алексей Блинов В свою очередь, В.С. Нерсесянц считает, что государство – «это пра вовая форма организации и деятельности публично-политической вла сти и ее взаимоотношений с индивидами как носителями прав и свобод человека и гражданина»1. Достоинство подобного подхода в ориентиро ванности на правосубъектность отдельного/каждого индивида, вне за висимости от принадлежности его к гражданству того или иного госу дарства, права и свободы которого являются мерой должного и возмож ного для политической организации, под руководством которой данный индивид находится.

В данных определениях отражены важные представления современ ного государствоведения, которые можно обозначить следующим обра зом.

а) Целью государственной деятельности является индивид, а глав ным критерием – человеческое измерение, выступающее в роли преоб разующего начала в данном социальном формировании. В этой связи мы согласны с утверждением А.В. Васильева о том, что процесс разви тия государства – во многом процесс совершенствования представлений о нем со стороны людей, отражение их экспектаций о том, каким долж но быть государство, чтобы приносить обществу наибольшую пользу и отвечать его ценностным ориентациям и базовым интересам2.

б) «Исторический прогресс государственности выражается в распро странении государственно-правового общения на все более широкий круг членов общества и в расширении объема свободы, гарантирован ной в публично-властных политических отношениях»3.

в) Государство обладает противоречивой сущностью, выступая и как организация публичной власти (легитимное господство), и как инстру мент осуществления всеобщего блага (государство «всеобщего благо состояния»4).

Традиционно среди признаков государства, Признаки раскрывающих его природу и социальное государства.

назначение, выделяют:

наличие публичной политической власти, осуществляемой на основе организованного (легитимного) принужде ния специальным аппаратом в интересах всего общества или его части;

обладание суверенитетом, т.е. независимостью и верховенством в принятии политических решений и реализации своих функций во внут Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1998. С. 106.

Васильев А.В. Теория государства и права: Курс лекций. М.: РАГС, 2001. С. 136.

Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и госу дарства. М.: Дело, 1997. С. 111.

Offer С. Contradictions of the Welfare State. L.: Hutchinson, 1984.

Национальное государство в условиях глобализации ренней и внешней сферах;

разделение населения по территориальному признаку;

регламентацию собственной деятельности и жизни общества на правовых началах, путем официального нормотворчества.

Дополнительными признаками считают: гражданство/подданство (наличие особой юридической связи индивида с государством, распре деляющей между ними взаимные права и обязанности);


налоги (форма принудительного, безвозмездного, безвозвратного и узаконенного от чуждения собственности на выполнение функций государства);

госу дарственная символика (флаг, герб, гимн);

государственная граница.

Например, А.Б. Венгеров, исходя из понимания государства как разно видности социальных систем, выделяет такие специфические черты, как целостность, структуру, управление, связи, самоорганизацию и цели1, считая, что именно целостность выступает условием существования государства, выражением всех иных признаков.

Ключевые признаки государства характеризуют его глубинную при роду. Вместе с тем, смена представлений о социальном назначении это го политического института, наряду с набором его черт, отражающих исторические типы государств, свидетельствуют об изменении его сущ ности и роли как в обществе, так и в мире.

Национальное государство при такой поста Национальное новке проблемы можно рассматривать как государство как исторический тип государства, приходящий исторический на смену государству сословного типа и от тип государства.

личающийся от последнего по ряду призна ков, главный из которых – социокультурная и правовая однородность населения. Системообразующим же призна ком для него является нация. И хотя, как отмечает Ю. Хабермас, «два компонента понятия национального государства – государство и нация – относятся к сближающимся, но изначально разным историческим процессам: образованию современных государств и строительству со временных наций»2, в то же время нельзя не признать теснейшую взаи мосвязь и взаимообусловленность нации и государства, особенно на современном этапе.

Национальное государство – результат сложного исторического раз Венгеров А.Б. Теория государства и права: Уч. для юрид. вузов. М.: Новый Юрист, 1998. С. 399.

Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства // Нации и национализм / Б. Андерсон, О.

Бауэр, М. Хрох и др.;

Пер. с англ. и нем. Л.Е. Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедов ского. М.: Праксис, 2002. С. 366.

Алексей Блинов вития, один из самых уникальных политических продуктов эпохи Ново го времени. Появившись в Европе (общепризнанно, что это европей ский феномен) оно пришло на смену абсолютной сословной монархии, оформило право подданных (затем граждан) на участие в политической жизни страны. Фактически, национальное государство является форму лой политического участия населения в управлении государством, основным политическим институтом современности, обеспечивающим развитие и закрепление демократических начал в обществе. «В конце концов, государство-нация оказалось единственной политической структурой, удовлетворившей потребность в национальной автономии и объединении, сопровождаемых вторжением народных масс на полити ческую арену и отвечавших требованиям народного суверенитета» – пишет в своей статье Д. Битбэм1. Обеспечив историческое и политиче ское единство народа и воплотив его в себе, национальное государство стало высшей ценностью современной цивилизации. Определенно, в этом большая заслуга принадлежит именно европейской политической культуре (Европу зачастую, и небезосновательно, считают «политиче ской лабораторией» мира), не раз направлявшей преобразовательную энергию и потенциал социального инжениринга на создание новых форм эффективного институционального дизайна. Хотя последнее вре мя Европа находится в известном кризисе, связанном именно с поиском новой национальной стратегии и собственной идентичности.

Национальное государство, таким образом, становится новой ступе нью развития государственности, качественно новым этапом в органи зации публичной власти. Так, для М.В. Ильина современная нация, в своем политическом проявлении, «представляет собой сложную поли тию, которая является единством статуса-состояния (нации государства) и гражданского общества», и, по сути, национальное госу дарство является образом современного государства. Чем же конкретно мыслится рассматриваемый лексикоконцепт?

М.В. Ильин рассматривает нацию в предельно широком смысле, ви дя в ней не только «натуральное единство» всех аспектов существова ния людей, взаимодействие между которыми происходит на основе «демопопуляционных и языковых общностей (социетальный план), структур целедостижения (политика), механизмов адаптации (экономи ка) и систем общих образцов и ценностей (культура)»2, но и считая ее более чем политической системой, рынком, хозяйством, образом жизни.

Beetbam D. The Future of the Nation State // The Idea of the Modern State / Ed. by G.

McLennan, D. Held, S. Hall. Buckingham, 1984.

Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.:

РОССПЭН, 1997. С. 243.

Национальное государство в условиях глобализации Он указывает на определенную «смысловую избыточность» (не путать с избыточным понятием) концепта нации, которая позволяет в каждой из сфер человеческого существования «концептуализировать свои основа ния чем-то внеположенным и фундаментальным, а именно естественно стью», что, в свою очередь, объясняет «важность естественного права для создания современной политии, а также составляющих ее государ ства-статуса и гражданского общества»1. Рассмотрение М.В. Ильиным государства (следуя англо-саксонской и романо-германской языковой традициям) в качестве статуарного (vs. динамическому) феномена по зволяет вскрыть в природе данного политического союза институцио нальные черты, постоянные структуры и их конституирующие основа ния.

В эпоху кризиса абсолютных монархий, а позднее распада колони альной системы, национальное государство становится главным преоб разующим началом, обладающим колоссальной по силе социальной энергией. Именно с помощью идеи нации появившееся гражданское общество смогло реализовать свое притязание на политическую власть, а последняя на суверенитет (кстати, именно в этом исторические при чины называния нации согражданством, а не в том, что гражданство и национальность суть синонимы). В напряженном отношении «граждан ское общество – государство» нация становится своеобразным упорядо чивающим, амортизирующим началом, точкой политического равнове сия.

Гражданское общество здесь рассматривается как «сфера свободной активности, в которой действуют индивидуальные и коллективные субъекты, преследующие частные цели и интересы»2, как область част ных и общих интересов, относительно независимых друг от друга. В.М.

Межуев настаивает на том, что гражданское общество «охватывает со бой преимущественно публичную сферу жизни человека в обществе, причем в той мере, в какой она перестает быть монополией властных элит и становится открытой, доступной для всех членов общества».3 Со своей стороны, Т.А. Алексеева отмечает, что гражданское общество должно не противопоставляться государству. Если рассматривать граж данское общество как основание и условие политического сообщества, то оно является его источником и постоянной легитимирующей силой.

Это важное уточнение позволяет подтвердить наличие тесной связи ме Там же.

Четвернин В.А. Выступление на заседании «круглого стола» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии» «Гражданское общество, правовое государство и пра во» // Государство и право. 2002. № 1. С. 18.

Там же. С. 16.

Алексей Блинов жду гражданским обществом и государством и, по словам Т.А. Алек сеевой, сделать акцент на его интегрированности, а именно: «террито риальной интеграции, национальной интеграции, интеграции между элитой и массами, интеграции по ценностному ряду, наконец, поведен ческой интеграции с точки зрения выяснения целей деятельности госу дарства»1.

Но чем на самом деле является национальное государство: государ ственно организованной нацией или национально образованным госу дарством. За каким элементом в этой конструкции закреплено системо образующее первенство? Необходимо учитывать многофакторность процесса образования наций.

В «Словаре политической мысли» Р. Скрутона нация-государство определяется как «организация для управления нацией (или возможно двумя или более близко связанными между собой нациями), чья терри тория определена национальными границами, и чье право детерминиро вано, по крайней мере, частично, национальными обычаями и ожида ниями. Государство-нация часто сравнивается с греческим полисом, или городом-государством, а его появление в международной юрисдикции Европы многие расценивают как один из главных фактов современной политической истории»2.

Многими учеными национальное государст Условия и во рассматривается как закономерная и обя механизм зательная форма государственного устройст возникновения ва в период зарождения и укрепления бур национального государства. жуазного общества и, следовательно, как существенное дополнение идеи буржуазно правового государства. По словам В.М. Межуева, «с такой точки зре ния, правовое государство, защищающее интересы частного лица, его политические и экономические свободы, не может не быть одновремен но и национальным государством, защищающим территориальную вы деленность и политическую целостность нации, гарантирующим ей раз витие национального рынка и сохранность национальной культуры»3.

Необходимо обратиться к анализу влияния культуры на формирова ние такой политической общности, как национальное государство. Так, Д. Кола считает, что в процессе нациостроительства существенная роль принадлежит унифицированной системе образования (народного про Там же. С. 21.

Scruton R. A Dictionary of Political Thought. L.: The Macmillan Press, 1982. P. 313.

Межуев В.М. Идея национального государства в исторической перспективе / Высту пление на «круглом столе» «Национальное государство: теория, история, политическая практика» // Полис. 1992. № 5–6. С. 11.

Национальное государство в условиях глобализации свещения), призванной создать культурно однородную социальную среду. Фактор принадлежности к тем или иным образовательным стан дартам, традициям определяет и потенциальную возможность выделе ния новой нации, в том числе и размеры ее территориального ареала.

Именно требование культурной и политической однородности спо собно сыграть решающую роль при формировании нации. Д. Кола де лает следующий вывод: «всякая группа, чей размер достаточен для соз дания школьной системы, обладает тем минимальным размером, кото рый необходим для того, чтобы попытаться возвыситься до статуса го сударства». Вследствие чего, по его мнению, государство-нация опре деляется уже не «по Веберу» – как учреждение, обладающее монополи ей на применение легитимного насилия в пределах определенной тер ритории, а «по Геллнеру» – как «учреждение, обладающее монополией на легитимную культуру в пределах определенной территории»1.

В этой связи целесообразно обраться к идеям П. Бурдье о власти языковой номинации – теоретической основы его концепции легитим ности. Суть данной концепции кроется в особенности восприятия соци ального мира, а также важности конструирования воззрений на мир, которые, в свою очередь, участвуют в конструировании этого простран ства. Именно по поводу восприятия социального мира, возможности монопольно влиять на него и последующие политические представле ния и мнения о нем – за все то, что составляет понятие символический капитал, – разворачивается борьба на политическом поле.

Образовывать группы, формировать «здравый смысл», вырабатывать категории и понятия представляет, по словам Бурдье, «чудовищную социальную власть»2. Он обращает внимание на роль и значение языка как универсального канала коммуникации, который в процессе легити мации призван специфическим образом организовывать познаватель ный универсум посредством процедуры языковой номинации (называ ния). В процессе номинации любое явление, в том числе политическое, получает признание и легитимируется как реально существующее – следовательно, получает символическое обоснование. На роль «печат ного языка» как универсального стандартизирующего средства в строи тельстве национального государства одним из первых также обратил внимание Б. Андерсен3.

Д. Кола описывает процесс массового распространения типовой Кола Д. Политическая социология / Пер. с фр.;

Предисл. А.Б.Гофмана. М.: Весь Мир, ИНФРА-М, 2001. С. 389.

Бурдье П. Социология политики / Пер. с фр. М.: Socio-Logos, 1993. C. 67.

Anderson B. Imagined Communities. Reflections on the Origin and the Spread of National ism. L, 1983. P. 1-8.

Алексей Блинов культуры в понятии энтропии, понимаемом им как уравнивание объема информации, которой располагает каждый принадлежащий к этой куль туре человек. «Один из самых наглядных признаков действия такой культурной энтропии – уменьшение количества языков, являющееся следствием появления нации»1.

Думается, что процесс ослабления национального государства, раз мывания его онтологических границ имеет в своей основе тот же меха низм, те же закономерности что и процесс образования суверенных го сударств, в этом можно усмотреть определенную закономерность, логи ку обратного действия. Поэтому вопрос о генезисе суверенного госу дарства становится ключевым, способным предоставить ответы на мно гие вопросы современности, в том числе и о возможности исчезновения национального государства.

Ряд исследователей склонны разделять такие концепции, как нацио нальное государство (нацию-государство) и государство-нацию. Этому посвящены труды А.М. Салмина, Ф. Мейнеке и др. И если концепция «государство-нация» оставляет за государством ведущую роль, то кон цепция «нация-государство», наоборот, считает нацию главной силой.

Согласно концепции «государство-нация», нации развиваются в рамках суверенных государств и, как считает Э.А. Подняков, общий суверенитет порождает общие институты, а возникающее новое чувство нации устраняет существовавшие ранее культурные различия между входящими в государство этносами. Государство-нация «представляет, таким образом, новый культурный синтез, поднимающийся над этни ческими различиями, национальная же принадлежность рассматрива ется в этом случае как дело личного выбора», а сама эта концепция на шла выражение в политическом смысле в идее народного суверенитета2.

Другие исследователи отвергают попытку подобной операции из-за недостатка аргументированности, равно как и реальной возможности определить, какие государства могут называться национальными, а ка кие нет. Так, В. Тишков считает, что «можно только говорить о степени успеха того или иного государства в осуществлении интеллектуально эмоциональной операции утверждения понятия единой нации среди своих граждан, т.е. о состоянии умов, а не о реальной этнокультурной, социальной и территориальной гомогенности и основанной на этом ти Кола Д. Политическая социология / Пер. с фр.;

Предисл. А.Б. Гофмана. М.: Весь Мир, ИНФРА-М, 2001. С. 388.

Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы. М.: АО Издательская группа «Прогресс–Культура», 1994. С. 16.

Национальное государство в условиях глобализации пологии государств»1. Единство нации он считает мифом массового сознания, присутствующим по крайней мере на «официально-элитном»

уровне, особенно в тех государствах, в которых данный феномен суще ствует на фоне расового, этнического, религиозного разнообразия и до вольно резких регионально-территориальных различий. «Государства больше отличаются не степенью культурного многообразия, а тем, в какой мере этим различиям придается самодовлеющее и институцио нальное значение»2, – заключает В. Тишков.

Но все-таки в процессе образования национального государства наи более важная роль принадлежит факту внешнего, международного при знания, даже независимо от внутреннего состояния и уровня нацио нальной идентичности. Можно согласится с утверждением И.С. Тарасо ва о том, что сегодня каждый новый субъект международного сообще ства автоматически получает статус национального государства3. И как утверждает А.М. Салмин, нацией становятся в силу признания4.

Считаем мало перспективными исследования Критика феномена нации с позиции сугубо этническо этнического го понимания, как лишенные не только теоре понимания феномена нации. тической и научной значимости (при таком подходе слово «нация» выступает в качестве синонима этносу, а следовательно, избыточным понятием), но главное – этического, морально-нравственного основания. Стремление представ лять «нацию» лишь биологическим феноменом, а ее понимание сводить к этническому аспекту, в свою очередь, приводит не только к отрицанию ее социального и политического происхождения, но и созда ет теоретическую основу, обосновывающую националистические и ра совые теории, способствует распространению экстремистских настрое ний в обществе, дестабилизации политической обстановки в стране.

Развитие мира по пути создания национальных государств по этни ческому, а тем более моноэтническому признаку – тупиковый вариант развития человечества с самыми непредсказуемыми и трагическими последствиями. И если уж исходить из вульгарного, с научной позиции, выбора между «плохим» и «хорошим», то уж «лучше» идти по пути отождествления национального с государственным, общегражданским значением (или их максимального смыслового сближения), чем по пути Тишков В. Забыть о нации: Постнационалистическое понимание национализма // URL: http://old.iea.ras.ru/Russian/personnel/Tishkov/forget.html.

Там же.

Тарасов И.С. Закат нации-государства // Альманах «Космополис». 1999. С. 79.

Салмин А.М. Современная демократия: очерки становления. М.: Ad Marginem, 1997.

С. 365.

Алексей Блинов синонимизации национального и этнического: вреда в последнем случае куда больше.

Мы предлагаем использовать понятие «нация» с обязательным до бавление предиката «политическая» (в будущем не исключено появле ние какого-то иного, нового слова) по аналогии применения многознач ного русского слова «политика» (хрестоматийным стал пример, связан ный с особенностью понимания английских слов «polity», «politics» и «policy», первоначально переводимыми на русский, соответственно, как «политика», но в последствии определяемые как «политическая систе ма», «политическая сфера, процесс», «политический курс»). Это необ ходимо для точной интерпретации данной категории, отражающей осо бенности языкового опыта, и для устранения имеющихся недоразуме ний. На том же настаивает и И.Л. Бачило, аргументируя пользу граж данского и политического понимания нации для России, тем что такой взгляд – «важное условие ее выхода из изоляции, в которой она находи лась в коммунистический период, и оптимальной интеграции в мировое сообщество»1.

По сути, сегодня идет речь о восстановлении исторической и науч ной справедливости по отношению к слову «нация», понимании его в первоначальном конституционно-гражданском смысле, без идеологиче ских и примитивистских наслоений. Более того, на наш взгляд, вопрос смыслового отделения нации от сугубо этнических трактовок для со временных правоведов в перспективе должно стать таким же принципи альным, этапным шагом, как и разграничение права и закона, – теорети ческой предпосылкой правового государства и одной из основопола гающих идей либертарного правопонимания.

На основании вышеизложенного предлагаем Дефиниция под национальным государством понимать понятия сформировавшуюся в индустриальную эпоху «национальное политическую организацию общества, леги государство».

тимность которой обеспечивается пред ставлением и защитой интересов, включенных в нее индивидов на осно ве идей и ценностей социокультурной, духовной, исторической, языко вой, территориальной сплоченности и единого уровня экономического развития.

Салмин А.М. Россия в ожидании политического воплощения: нация, государство, федерация // Вестник Московской школы политических исследований, 1995. № 1. С. 103.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.