авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК УРАЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ Институциональные проблемы инновационного развития территориальных систем ...»

-- [ Страница 3 ] --

Если инновация предполагает в качестве своей цели коммерческое полу чение прибыли, то инновационная деятельность автоматически становится производственным предпринимательством в случае осуществления одним и тем же экономическим субъектом. Если взаимодействует группа взаимосвязан ных субъектов, то одни из них являются субъектами инновационной деятельно сти, а другие – инновационного предпринимательства. Их договорные отноше ния служат основой формирования первичного рынка инноваций. В ситуации, когда инновация имеет целью достижение положительного эффекта, отличного от получения прибыли (инновации в медицине, образовании и т.п.), инноваци онная деятельность не может рассматриваться в качестве инновационного предпринимательства, но допустимо ее использование в коммерческой сфере в рамках более крупных экономических взаимодействий. В этом случае возника ют комплексы взаимосвязанных инноваций, которые могут представлять для предпринимателя большую ценность, чем простая сумма ценностей инноваций, вошедших в комплекс (так называемый «синергетический эффект»). Принци пиальная модель такого комплекса инноваций описана на рис. 1.18.

Субъект А Инновационная деятельность результат Цель – положи- Цель – Субъект А Инновационное пред прибыль тельный эффект Инновация принимательство результат Рынок ин- Субъект В Инновационное пред новаций принимательство Субъект С Инновационная деятельность Рис. 1.18. Модель взаимодействия субъектов инновационной деятельности и инновационного предпринимательства Рисунок показывает, что цепочка взаимодействий субъектов инновацион ной деятельности и инновационного предпринимательства является основой общего инновационного процесса, в котором рынок инноваций выполняет по средническую функцию, а предприниматель – активную регулирующую. Инно вационные субъекты возникают как следствие общественной потребности в со кращении издержек, появляющихся в процессе трансформации продукта, соз данного в научно-технической сфере, в продукт, создаваемый в хозяйственной сфере. Субъектам необходимо ликвидировать некоторые из затрат и сократить издержки производства. То есть, в данном случае такие отношения осуществ ляются в специфической институциональной форме, которая обеспечивает эф фективное взаимодействие заинтересованных друг в друге научно-технических институтов и хозяйствующих субъектов в рамках рыночных отношений. По этому самостоятельного хозяйствующего субъекта можно выделять как инно вационного, если его функционирование позволяет сократить затраты по созда нию инновации по сравнению с другими субъектами.

Как отмечают исследователи, при количественном наращивании внутри фирменных трансакций фирма может неэффективно размещать ресурсы на соз дание инновационного продукта по сравнению с тем, что может реализовать инновационный предприниматель. Издержки непроизводительного расходова ния ресурсов фирмы могут превысить трансакционные издержки открытого рынка, то есть издержки при организации этой трансакции субъектом иннова ционного предпринимательства1.

Кратко охарактеризуем отношения на рынке инноваций, определяя его как социально-экономическое взаимодействие субъектов рыночных отношений в процессе реализации инноваций в различных экономических формах предпри нимательства и связанных с ними условий и места купли-продажи. Наличие особенностей торговли инновациями позволяет выделить их в относительно обособленный рынок, который, однако, трудно прогнозируем из-за своей слож ности, динамичности и активного действия внешних факторов. Обращение ин новаций обслуживает рыночный механизм, который и является фактором управления ими. Он включает цены, деньги, кредит, спрос и предложение, по крытие спроса совокупностью инноваций и другие стоимостные категории и инструменты. Определенные расхождения в объективной структуре спроса и предложения могут быть вызваны:

отказом предпринимателей (покупателей) от базовых инноваций, тре бующих значительных инвестиций;

неудовлетворением качеством (техническим уровнем) инноваций;

инертностью и экономической пассивностью, выражающейся в низкой степени либо отсутствии желания менять традиционные технологии и постав щиков сырья даже в ущерб его экономии.

В ряде случаев спрос на инновации не может быть удовлетворен из-за от сутствия адекватного предложения. Эта ситуация характерна для наукоемких отраслей техники и технологии. Сложность и комплексность проблем развития определяет значительные временные разрывы между появлением спроса на ин новацию и его удовлетворением. Рынок инноваций не может нормально разви ваться и функционировать без признания инноваций как объектов с охраноспо собным правовым режимом. Только после этого их можно в полной мере рас сматривать как товар особого рода, который можно отчуждать в товарно денежной форме. Участники экономического оборота должны считаться с осо быми качествами инноваций: надлежащей легитимизацией объекта (наличие исключительного права на продукты, вовлекаемые в экономический оборот), формой передачи, объективным наличием интеллектуального продукта в хо зяйстве соответствующего субъекта рынка инноваций. А поступившие в эко Курс предпринимательства / под ред. проф. В. Я. Горфинкеля, проф. В. А. Швандара [Электронный ресурс].

URL: http://www.bibliotekar.ru/biznes-39/77.htm номический оборот инновации, в свою очередь, должны подчиняться общим правилам хозяйствования: закрепляться за организацией и находиться в составе ее нематериальных активов, участвуя в создании новой стоимости.

Товарный характер инноваций также имеет специфику. В большинстве случаев существует необходимость того, чтобы товарные отношения были по ставлены на планово-договорную основу, включающую важнейшие условия реализации товаров, а именно: количество, качество, цена, сроки поставки, за траты на обращение, положения, касающиеся невыполнения договорных обяза тельств. При торговле инновациями в значительной мере отпадает один из ха рактерных признаков товарооборота — неизвестный потребитель и связанная с ним неполная ясность в характере спроса на товар. Хотя функция свободного спроса и предложения как форма регулирования при этом не исключается (на пример, на информацию), но имеет более ограниченный характер. Учитывая особенности инноваций, характеристики их рынков сбыта, предприниматель ский потенциал и инновационную активность, неизбежно сталкиваемся с си туацией, что новая для рыночных условий России инновационная система име ет проблемы организационного характера, особенной частью которых является наличие серьезных проблем правового регулирования инновационных процес сов в Российской Федерации. На наш взгляд, одной из самых острых проблем является выбор оптимальной формы функционирования инновационных пред приятий. При реализации в постсоветской российской экономике природно сырьевой стратегии, когда экономическими лидерами были крупные предпри ятия сырьевой ориентации, становится очевидным, что в настоящее время на зрела ситуация ускоренного изменения сегодняшней стратегии на инноваци онную. Однако малый бизнес в одиночку не способен коммерциализировать ре зультаты научных разработок и улучшений, большинство руководителей сред них и малых предприятий даже не будут пытаться претворять в жизнь иннова ционные разработки или инвестировать в них. Причина – чисто экономическая:

существенные для размеров активов вложения в инновации с высокой степе нью риска их успешной реализации и получения прибыли. Современный под ход к развитию отраслевых комплексов предлагает оптимальный выход, ус пешно реализующийся на Западе, – создание инновационных кластеров. В на стоящее время содержание термина «кластер» трактуется настолько много значно, что теряется его первоначальный экономико-теоретический смысл, предложенный еще М. Портером, – отрасли хозяйства страны, соединенные друг с другом различными связями 1. Несмотря на это, кластеры остаются эф фективным инструментом для привлечения иностранных инвестиций и форми рования благоприятного имиджа регионов. За счет мультипликативного эффек та, возникающего в каждом звене многочисленных хозяйственных связей, удерживающих кластер, его деятельность экономически выгодна участникам и внешней среде.

Кластер является наиболее сложным видом производственного коопериро вания, который признан самым выгодным из существующих. Это группа гео графически локализованных и взаимосвязанных предприятий, поставщиков оборудования, комплектующих, специализированных услуг, инфраструктуры, научно-исследовательских институтов, вузов и других организаций, взаимодо полняющих друг друга. Взаимодействие данных предприятий обеспечивается с одной стороны тесным сотрудничеством, с другой – конкуренцией.

Существуют разные типы инновационных кластеров, некоторые из них включают в себя фирмы, которые, несмотря на относительно близкое располо жение друг от друга, почти никак не связаны с другими инновационными пред приятиями в этом же регионе. Таким образом, они просто находятся на терри тории региона, но не вовлечены в региональную инновационную деятельность.

Более того, некоторые такие фирмы очень маленькие. В таких микрофирмах важность индивидуального новатора или новатора, работающего в фирме, сно ва становится актуальной 2. Повышенный экономический и инновационный по тенциал кластеров объясняется передачей по технологическим цепочкам това ров с высокой потребительской ценностью, а также иных конкурентных пре имуществ по отношению к предприятиям-смежникам, что заставляет поднять качество поставляемых им полуфабрикатов и этим повысить конкурентоспо собность. Обостренная конкуренция фирм кластера на внутреннем рынке и за рубежом выливается в совместную экспансию. Фирмы кластера благодаря тес ному взаимодействию становятся носителями одной и той же коммерческой идеи, обеспечивающей преимущественное положение на внутренних и внеш них рынках. Необычно широкий состав участников – еще одна черта, отли чающая кластер. Компании по выпуску готового продукта – лишь видимая часть айсберга.

Портер М. Конкуренция. М., Инновационные кластеры: основные идеи [Электронный ресурс]. URL: http://www.innosys.spb.ru Следует учитывать, что все участники инновационного кластера работают на конечный результат – готовый продукт, и именно от его характеристик и конкурентоспособности будет зависеть прибыльность субъектов инновацион ной деятельности и инновационного предпринимательства. При этом каждая из подсистем является «производственной» в том смысле, что производит некото рый «продукт», имеющий товарную или услуговую форму и потребляемый, во обще говоря, как внутри инновационного кластера, так и за его пределами.

При анализе кластеров следует учитывать и географический фактор. При этом выделяют:

1) внепространственные кластеры – группы родственных отраслей страны, успешно специализирующиеся на международном разделении труда;

2) пространственные кластеры – группы географически сконцентрирован ных компаний из одной или смежных отраслей, расположенных в определен ном регионе, производящих схожую продукцию, использующие в деятельности экономию на масштабах производства.

Российский опыт кластерной политики позволяет отметить более широкие возможности для создания пространственных кластеров. Фундаментом этого являлось существование в советский период плановой экономики территори ально-производственных комплексов (ТПК). Однако кластеры имеют естест венное происхождение, их нельзя спроектировать и построить «с нуля», а это огромное преимущество при модернизации экономики, а не ее глубоком ре формировании. Этим свойством кластерные объединения в корне отличаются от ТПК и научно-производственных объединений. Таким образом, наследст венность советской модели нуждается в модификации для соответствия рыноч ной экономике и вызовам глобализации. Дополненные в своем организацион ном сходстве, ТПК могут служить основой для формирования кластеров в ре гионах страны. Решающая роль в этом принадлежит знаниям и человеческому капиталу. Информационные потоки между фирмами и их сотрудниками позво ляют обмениваться идеями и «ноу-хау», формируют сетевые структуры, необ ходимые для усовершенствования производственных процессов. Трудовые ре сурсы кластера – носители знаний, навыков и инноваций.

Несмотря на преимущественно промышленное развитие регионов России, перспективным представляется создание инновационных кластеров. Инноваци онный кластер, являясь наиболее эффективной формой достижения высокого уровня конкурентоспособности, представляет собой неформальное объедине ние усилий различных организаций (промышленных компаний, исследователь ских центров, индивидуальных предпринимателей, органов государственного управления, общественных организаций вузов и т.д.). Такие кластеры позволя ют использовать преимущества самых эффективных способов координации экономической системы (внутрифирменная иерархия, рыночные механизмы, партнерское взаимодействие, аутсорсинг и др.), что дает возможность быстро и эффективно осуществлять трансферт новых знаний, научных открытий, преоб разуя их в инновации, востребованные рынком. Объединение формирует не спонтанную концентрацию разнообразных технологических изобретений, а строго ориентированную систему распространения новых знаний и технологий.

Устойчивость связей – условие быстрого превращения изобретений в иннова ции, а инноваций – в конкурентные преимущества.

Тенденции к образованию инновационных кластеров чаще всего имеют со вместную научную или производственную основу, причем более успешному развитию таких кластеров способствует широкая научная база без четкой спе циализации. Инновационная структура кластера способствует снижению сово купных затрат на исследование и разработку новшеств с последующей их ком мерциализацией за счет высокой эффективности производственно технологической структуры кластера. Это позволяет участникам кластера ста бильно осуществлять инновационную деятельность в течение продолжительно го времени.

Наиболее успешные инновационные кластеры формируются там, где осу ществляется или ожидается прорыв в области техники и технологии производ ства с последующим выходом на новые рыночные ниши. В этой связи многие страны все активнее используют кластерный подход в формировании и регули ровании своих национальных инновационных программ. Важным также явля ется вопрос – кто должен быть инициатором создания таких кластеров? На наш взгляд, активное сотрудничество в данном вопросе территориальных властей и бизнес-сообществ приносит значительную пользу всем и ускоряет решение ор ганизационных проблем. Власти формируют благоприятный имидж своего ре гиона, укрепляют бюджет за счет увеличивающихся налоговых поступлений, а бизнес-сообщества, преследующие свои коммерческие интересы, получают до полнительные прибыли и осуществляют активный обмен и внедрение научно технических и инновационных разработок. Эффективность кластерного подхо да к развитию территорий доказана и зарубежным опытом. Во-первых, класте ры обеспечивают более дешевый доступ к специализированным факторам про изводства (новому технологичному оборудованию, знаниям, научным разра боткам, развитой инфраструктуре и прочее). Во-вторых – только такие объеди нения способны накапливать специализированную информацию, практически сводя к нулю трансакционные издержки по ее получению. Третье преимущест во – при такой форме организации бизнеса обеспечивается широта и компле ментарность видов предпринимательской деятельности, своеобразная «специа лизация» внутри кластера увеличивает общую экономическую эффективность, в итоге обеспечивая инновационный экономический рост в масштабах страны.

В-четвертых, еще одна важная задача, которую должны решить кластеры, – развитие малого и среднего бизнеса в промышленности (для примера, в Сверд ловской области – промышленном регионе – сейчас действует порядка 30 тысяч малых предприятий, но только 15 процентов из них работают в промышленно сти, необходимо увеличить эту долю в 2,5–3 раза).

В Докладе Центра региональных экономических исследований экономиче ского факультета УрГУ проанализирован международный кластерный опыт и выделено 6 моделей организации кластеров. Применимость каждой модели оп ределяется как характеристиками страны, так и спецификой конкретных отрас лей. Интересны полученные выводы 1. Для России в наибольшей степени при менима индийско-китайская модель организации инновационных кластеров. В соответствии с этой моделью, кластеры развиваются за счет привлечения круп ных международных компаний через прямые иностранные инвестиции. ПИИ необходимы для освоения передовых технологий и выхода на мировые рынки.

Возможность использования итальянской модели ограничена относительно слабым развитием малого бизнеса в России, а также низкой эффективностью муниципального управления. Необходима поддержка малого бизнеса в отрас лях, в наибольшей степени соответствующих итальянской модели. К ним отно сятся сектора, производящие продукцию с высокой возможностью дифферен циации и не требующие значительного масштаба производства.

Финская модель актуальна только для части российских регионов, которые имеют выгодное экспортное расположение (Центр, Юг, Северо-Запад России).

Для других, в частности для Свердловской области, финская модель применима Модели организации региональных промышленных кластеров: обзор международного опыта / Серия «Ана литические доклады». Екатеринбург, 2008. № в рамках использования потенциала системы науки и образования для создания инновационной продукции.

Японская модель имеет много общего с финской моделью. Россия может успешно использовать японский опыт фирм-лидеров и частно государственного регулирования экономических процессов. Очень важно, что бы каждый кластер в регионе имел фирму-лидера, которая являлась бы основ ным инициатором развития, а также несла бы ответственность за эффектив ность выбранной стратегии. Североамериканская модель обладает самой низ кой степенью применимости в России, так как е эффективность существенно зависит от степени развития рыночных институтов и конкуренции. Переходный характер экономики России не позволяет рассчитывать на выполнение этих предпосылок.

Таким образом, кластеры – это питательная среда для развития предпри нимательства определенной территории, место притяжения талантов новаторов, новых идей, а также инвестиций. Инновационные кластеры – это оптимальная схема организации полномасштабной производительной системы, объединяю щей в свом устройстве фундаментальную практико-ориентированную науку, инновационную промышленность и развивающее образование. Те хозяйствен ные объединения, которые сейчас пытаются представить как «инновационные кластеры», – это формальность, «пустышка», которая экономического содер жания инновационного кластера не имеет. То, что есть сейчас – это не произ водственное кооперирование на инновационной основе, а в лучшем случае – множество скоординированных срочных договоров о сотрудничестве. Почему же складывается такая ситуация? С одной стороны, формированию промыш ленных конкурентоспособных кластеров уделяется внимание как на федераль ном, так и на региональном уровнях. Поддержка и поощрение к созданию про изводственных инновационных кластеров включается в Программы социально экономического развития Российской Федерации на среднесрочную и долго срочную перспективу. Однако в настоящее время существующая законодатель ная база не обеспечивает устойчивого развития кооперации в России в рыноч ных условиях.

Действующее законодательство не определяет в полной мере границы го сударственного регулирования, конкретные формы содействия органов госу дарственной власти и местного самоуправления развитию данного сотрудниче ства. Не отвечают современным потребностям развития кооперации положения Гражданского кодекса Российской Федерации о кооперативах, регламенти рующие деятельность кооперативов как добровольных объединений граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт производственной, сельскохо зяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслужи вание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином уча стии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взно сов (члены производственного кооператива несут по обязательствам коопера тива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива).

Налоговое законодательство также не в полной мере учитывает специфику отдельных видов кооперативов и не стимулирует создание новых – по сбыту, снабжению, совместному использованию техники, вовлечению в кооперативы личных подсобных хозяйств, др. Наряду с улучшением законодательства в дан ной сфере для развития кооперации первостепенное значение приобретает го сударственная поддержка кооперативной формы собственности и предприни мательской деятельности граждан. Необходимо существование и реализация программ федерального и регионального уровня, предусматривающих ком плексное развитие производственной кооперации и кластерных проектов.

Разработка федерального закона «О кооперации в Российской Федерации»

(в советское время действовал Закон СССР «О кооперации в СССР») нужна для регламентации деятельности кооперативных потребительских и производст венных организаций. Закон должен содержать единые правовые нормы, регу лирующие организационно-правовые, социально-экономические отношения, возникающие в процессе создания, функционирования и прекращения деятель ности всех действующих и вновь создаваемых в Российской Федерации коопе ративов и их объединений с учетом общепризнанных мировым сообществом кооперативных принципов и ценностей. С его принятием будет сформирована двухуровневая система правового обеспечения кооперации в стране. Второй уровень практически на сегодня сформирован, представлен отраслевыми зако нами о кооперации («О сельскохозяйственной кооперации», «О потребитель ской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Феде рации», «О кредитной кооперации», «О садоводческих, огороднических и дач ных некоммерческих объединениях граждан»). Разработку же предметных за конопроектов, таких как, например, ФЗ «О кластерах в Российской Федера ции», считаем нецелесообразной, потому что адекватная организационно правовая форма сложным видам кооперации в рамках существующего законо дательства может быть найдена. Для кластерной кооперации ею является про стое товарищество (договор о совместной деятельности), правовые нормы ко торого изложены в главе 55 ГК РФ. Договор простого товарищества не является новым правовым институтом, однако, не будучи сильно распространен, нахо дит в России применение в сфере предпринимательства намного чаше, нежели в благотворительной или иной некоммерческой деятельности, хотя и имеет к тому равные возможности с точки зрения права. Это одна из форм, позволяю щих быстро создать первичную основу восстановления хозяйственных связей и долгосрочного сотрудничества.

Данная форма не предусматривает создания юридического лица для совме стной деятельности, существенно расширен перечень видов вкладов («все то, что вносится в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессио нальные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи»), ограничение права на информацию ничтожно. Договор о совместной деятельности (простое товарищество) несколько отличается от большинства других коммерческих договоров. Он может быть как многосторонним, так и двусторонним, но даже в последнем случае существует принципиальная разни ца по сравнению с другими двусторонними сделками, такими, как, например, договор поставки или оказания услуг. В простом товариществе стороны высту пают по отношению к третьим лицам вместе и де-факто являются для послед них единым целым, хотя и сохраняя при этом самостоятельность юридических лиц. В простом товариществе стороны используют для достижения общей цели не только (и не столько) имущество, сколько опыт работы в данной области, имеющиеся деловые связи, квалифицированный персонал, то есть то, что непо средственно связано с самим участником. Как правило, каждый из партнеров сам и непосредственно участвует в хозяйственной деятельности (к чему его и обязывает закон). Таким образом, форма является эффективным направлением коллективного использования информации и знаний. Договор простого това рищества носит личностно-доверительный характер. Это проявляется в том, что отношения сторон в процессе совместной деятельности во многом строятся на доверии товарищей друг к другу.

Выход одной из сторон, как правило, влечет прекращение договора про стого товарищества. Гражданский кодекс дает простым товариществам и такие важные для инвестирования преимущества, как выбор методов оценки имуще ства и вкладов по договору между участниками, возможность постоянного внутреннего контроля деятельности со стороны инвесторов. Вс вышеизложен ное, в свою очередь, способствует максимальной реализации экономических преимуществ кооперации в виде инновационных кластерных проектов.

При реализации ресурсно-инновационной стратегии эффективная реструк туризация бывших промышленных гигантов и территориально-промышленных комплексов требует глубокого взаимодействия между крупным, средним и ма лым бизнесом, их конструктивного сотрудничества с вузами и НИИ при безус ловной поддержке государственных и местных органов власти.

Вопрос оценки эффективности инновационных кластеров также неодно значен, безусловно, здесь важны как достигаемые эффекты каждого участника инновационного процесса, так и результаты деятельности в целом.

В качестве организационных принципов выделим:

создание с последующей оценкой научно обоснованных и технологически реализуемых комплексных производственно-технологических пакетов для выгодных инвестиционных вложений;

возможности распространения и тиражирования разработок на различных территориях, в масштабах нескольких инновационных кластеров;

оценка оборота знаний, комплекса практико-ориентированного знания, ко торая позволяет определять зоны приоритетных инновационных вложений;

наличие признаков обучающей организации, осваивающей новые институ циональные схемы деятельности.

Действующие методики оценки экономической эффективности инноваци онных процессов верны лишь в условиях определенной экономической ситуа ции, когда имеющийся опыт экономического обоснования предприниматель ских проектов распространяется, как правило, на объекты с достоверной струк турой экономических показателей. Применяемая за рубежом математическая модель, позволяющая определить эффективность функционирования кластера, включает объемную систему показателей (рис 1.19)1, но в российских условиях она не применима из-за отсутствия формализованного массива информации.

Афанасьев М., Мясникова Л. Мировая конкуренция и кластеризация экономики // Вопросы экономики. 2005.

№4. С.83.

Производительность кластера Политическая Выгода от Совместные Инновации Компании Трудовые ресурсы совместных поддержка действия компании действий Базовый Количество Доля образованного Количество Стратегия уровень компаний в персонала в регионе потенциальных Географическая местных инноваций кластере партнеров в регионе близость властей Производительность Ур-нь инноваций, Появление и квалифицированного Величина Опыт взаимодействия зависящий от уход компаний персонала снижения с другими компаниями количества затрат сотрудников в Размер компаний Совместное Производительность компании использование неквалифицированного Географическое оборудования персонала Затраты на расстояние между внедрение Совместные Количество компаниями инноваций разработки квалифицированного персонала Активность Разрыв между Совместная венчурных технологией, реклама Количество предпринимателей используемой неквалифицирован- компаниями, и ного персонала Мнение жителей самой региона совершенной технологией Динамика рабочей Доступность силы венчурного капитала Рис. 1.19. Показатели оценки производительности кластера Существует возможность оценки эффективности инновационных класте ров по ряду укрупненных показателей – по результатам реализации отраслевой и региональной стратегии, а также частных инициатив. Но необходимо учиты вать, что ожидаемые результаты проектов могут различаться в зависимости от интересов участников проекта (органов власти, предприятий) и другой специ фики развиваемого кластера. Важнейшим оцениваемым результатом реализа ции инновационного кластерного проекта является улучшение торгового ба ланса региона за счет организации кластера. К частным оцениваемым показате лям эффективности могут быть также отнесены:

улучшение основных показателей производственно-хозяйственной дея тельности (объем реализации, рентабельность, фондоотдача и др.) у участников кластера – инновационных субъектов и инновационных предпринимателей (в динамике и по сравнению со средними показателями по отрасли);

увеличение объема налоговых поступлений;

увеличение объема привлекаемых инвестиций, в том числе зарубежных;

увеличение доли малых и средних предприятий, участвующих в кластере;

увеличение доли интеллектуального продукта в продукции кластера;

ряд других, в зависимости от параметров развиваемого кластера и по ставленных задач.

При данной форме хозяйствования наиболее важным фактором ее эффек тивного осуществления является организационная работа участников по обес печению инновационной деятельности, облеченная в конкретно действующие, строгие правовые формы.

ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СИСТЕМ 2.1. ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поставленные Президентом РФ задачи («Программа 2020») требуют реа лизации новых подходов к управлению экономикой. Те, что практиковались до сих пор, были основаны на методах макроэкономического регулирования.

Главными инструментами были монетарные. Государство принципиально не делало различия между разными отраслями экономики. Неудивительно, что в этой ситуации самые комфортные условия для развития получили сырьевые компании, обладающие наиболее серьезными финансовыми ресурсами и имеющие возможность влиять на государственную экономическую политику.

Малый и инновационный бизнес оказался попросту неконкурентоспособным – точнее, созданные большими корпорациями для его развития барьеры оказа лись непреодолимыми.

Ключевые макроэкономические параметры с конца 80-х годов характери зуются резким снижением, что не позволяет сформировать необходимый объем ресурсов для устойчивого экономического роста. Улучшение статистической динамики производства товаров и услуг, наблюдающееся в последние годы, во многом вызвано благоприятными внешними факторами и не вполне подкреп лено необходимыми организационными, финансовыми, структурными мерами внутри страны. По-прежнему наиболее высокой доходностью характеризуются вложения в финансово-спекулятивные и в торгово-посреднические операции, что, естественно, не стимулирует инвестиции в реальный сектор экономики, особенно в инновационные проекты, отличающиеся высокой степенью неопре деленности и риска, а зачастую и длительными сроками реализации. По этой же причине банки не стремятся кредитовать инновационные проекты промышлен ности. В реальном же секторе структурная эволюция в период реформ привела к усилению сырьевых отраслей (топливной и добывающей промышленности, черной и цветной металлургии) вследствие их переориентации на внешний ры нок, тогда как в отраслях наукоемкой промышленности, машиностроении, про изводстве потребительских товаров, характеризующихся низкой конкуренто способностью на внешнем рынке и в силу этого ориентированных на внутрен ний, объемы выпуска сократились более чем в 10 раз.

В результате практически по всем направлениям наблюдается явный крен в сторону сырьевых отраслей и крупного бизнеса. Например, налоговая систе ма, где самым собираемым налогом является НДС, устраивает отрасли с низкой добавленной стоимостью (то есть сырьевые) и препятствует развитию отраслей с высокой добавленной стоимостью (инновационных). Часто обсуждаемые се годня административные барьеры незаметны для больших корпораций, имею щих сложившуюся систему отстаивания своих интересов во всех ветвях власти, но непреодолимы для вновь создающихся индивидуальными предпринимате лями бизнесов, для малых предприятий. Однако выбор у России есть, потому что существуют возможности. Среди них можно назвать:

еще сохранившийся, несмотря на длительную невостребованность обще ством и хроническое недофинансирование, научный потенциал (10-12% от ми рового) и достаточно качественные заделы по ряду перспективных научных на правлений (ядерная физика, физика элементарных частиц, аэрокосмические технологии и ряд других);

сравнительно высокий уровень образования населения, что дает возмож ность быстрее осваивать современные технологии;

достаточный уровень индустриализации экономики – наибольший удель ный вес в российской промышленности составляют отрасли четвертого техно логического уклада (около 32%), и наличие необходимой транспортной, ком муникационной и иной инфраструктуры (хотя уровень ее физического и мо рального износа во многих случаях приближается к критическому).

Для того чтобы хозяйственный механизм инновационной экономики стал функционировать, необходимо добиться слаженной работы всех его подсистем – правовой, организационной и экономической. Одним из мощных инструмен тов инновационного развития, принятым в разных странах мира, является реа лизация общенациональных проектов с большой долей инновационных разра боток. На данный момент в различных министерствах и ведомствах лежит це лый ряд подобных инициатив, которые могли сформировать государственный заказ и насытить рынок оборотными средствами.

РСПП провел исследование совместно с Высшей школой экономики. Ре зультаты работы показали, что затраты реального сектора на инновации и раз работки составляют 6% от общих расходов, тогда как в развитых странах – 65– 75%. При этом самая высокая интенсивность расходов на НИОКР (в среднем 2,5% от выручки) – у устойчиво убыточных предприятий 1. Сегодня на НИОКР в России приходится всего 1,2% ВВП (в Германии – 2,5%, во Франции – 2,1%, в Южной Корее – 2,8%, в США – 2,7%). Половина российских компаний в обра батывающей отрасли вообще не тратятся на НИОКР, и только у 20% эти расхо ды превышают 1 млн руб. в год.

По данным Всемирного Экономического Форума (отчет Global Competitiveness Report), Россия с точки зрения технологической готовности к инновациям (Technological readiness) находится на 72-м месте – после Тринида да и Тобаго и Ботсваны (лидеры списка – Швеция, Исландия и Швейцария). По тому, насколько компании проявляют заинтересованность в инновациях и вне дряют новые решения (Innovation), Россия находится на 57-м месте – после Барбадоса и Кении (лидеры списка – США, Швейцария и Финляндия). Для ре шения данной проблемы сегодня государством реализуется комплекс мер.

Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике утверждена Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года и План мероприятий по ее реализации (протокол от 15 февраля г. № 1). Создано и ведет активную деятельность самое крупное в России обще ственное объединение инноваторов – Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий, призванная обеспечить эффективное взаимодействие инновационных коллективов с венчурными фондами и други ми государственными инновационными институтами.

Образованы технико-внедренческие зоны и начат процесс формирования их инфраструктуры, существенное финансирование выделяется на программу создания бизнес-инкубаторов при университетах. Разработана государственная программа создания технопарков в сфере высоких технологий. Разработан и функционирует комплекс федеральных целевых программ (ФЦП) в сфере ин новаций. В их числе ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным на правлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007- годы» (находится в ведении Федерального агентства по науке и инновациям), ФЦП «Национальная технологическая база» на 2007-2011 годы (находится в ведении Федерального агентства по промышленности).

http: // www.klerk.ru Начиная с 2006 года Правительство Российской Федерации реализует ком плекс мер, направленных на государственную поддержку образовательных уч реждений, внедряющих инновационные образовательные программы (Поста новление от 14 февраля 2006 г. N 89) и программы подготовки специалистов для высокотехнологических производств (Постановление от 30 декабря 2006 г.

N 850). Вузами, совместно с представителями бизнес-сообщества и обществен ными организациями, проводятся целевые мероприятия по оказанию образова тельных и консультационных услуг инновационным коллективам по различ ным направлениям инновационной деятельности и венчурного инвестирования, направленные на повышение уровня квалификации их персонала.

В соответствии с поручением Президента РФ ведтся работа по созданию специализированного агентства для поддержки экспорта в сфере информаци онных технологий. Развивается инновационная деятельность в региональных центрах. В регионах страны созданы и создаются венчурные фонды с участием государства, а также новые центры трансферта и коммерциализации техноло гий. Однако полученные результаты еще очень далеки от ожидаемых и абсо лютно не соответствуют уровню государственных расходов на инновационное направление.

Среди потенциально возможных моделей перспективной экономики наи более предпочтительной в XXI в. может считаться модель экономики, основан ная на ресурсно-инновационной стратегии. Ресурсно-инновационная стратегия опирается на скоординированное и полное использование (за счет поддержки длинных технологических цепочек) отечественного ресурсного и инновацион ного потенциала. Такой подход предполагает смещение приоритетов от добычи ресурсов к их глубокой переработке с насыщением перерабатывающих и обра батывающих отраслей наукоемкими технологиями. Ее основой является на правление части первичных ресурсов в обрабатывающий комплекс за счет пе реориентации экспорта и (или) дополнительного их производства. Это последо вательно вызовет дополнительный спрос на продукцию инвестиционных отрас лей, промышленную инфраструктуру, а также на промышленное и жилищное строительство. Рост доходов от увеличения занятости поднимет спрос и вызо вет рост производства товаров народного потребления и продовольствия. Сово купный рост производства увеличит налоговую базу и соответствующие посту пления, что позволит существенно увеличить государственные расходы на раз витие науки, социальной сферы, силовые структуры и повышение оборонного потенциала страны. В дальнейшем это явится устойчивой предпосылкой для опережающего увеличения объемов выпуска продукции наукоемких произ водств.

При реализации ресурсно-инновационной стратегии в среднесрочном ин тервале происходят следующие изменения:

возрастает инновационная и инвестиционная активность субъектов эко номики;

сокращаются структурно-технологические диспропорции и возрастает общий технологический уровень экономики;

в структуре валового выпуска повышается доля продукции обрабаты вающего и инвестиционного комплексов, где доля валовой добавленной стои мости по сравнению с отраслями сырьевого блока выше;

в структуре внутреннего потребления доля отечественной продукции су щественно увеличивается, в том числе за счет замещения импорта;

в структуре экспорта возрастает удельный вес продукции с высокой до лей ВДС;

существенно возрастает уровень жизни населения (по доходам и качеству потребления).

Как видим, ресурсно-инновационная стратегия, учитывающая возмож ность мультипликативного эффекта при использовании инноваций внутри страны для модернизации используемых технологий и реструктуризации пере рабатывающих и обрабатывающих отраслей, более предпочтительна. При реа лизации ресурсно-инновационной стратегии диапазон доли инновационной продукции в общем объеме промышленного производства к 2010 г. составит 11-13%. Наибольший уровень инновационной активности ожидается в «инве стиционном» комплексе – 15-18%;

наименьший – в комплексе «ресурсы, энер гоносители и энергия» – 2-3%, в комплексе «обрабатывающих отраслей» – 7 9%, в комплексе «конечной продукции и инфраструктуры» – 8-10%1.

Реализация ресурсно-инновационной стратегии возможна только при при знании государством неизбежности инновационного развития экономики, не обходимости формирования инновационно-активной политики. Население и бизнес должны сформировать социальный заказ правительству, а государство – выработать необходимый механизм его реализации.

http: // www.vedomosti.ru Для инновационной ориентации субъектов экономики необходимо созда ние такой системы сертификации технологий, продукции и услуг, которая обеспечивала бы рост качества производства и потребления на внутреннем рынке. Государство должно жестко отбирать и эффективно поддерживать тех нологии, представляющие базис реализации стратегических интересов эконо мики РФ и одновременно имеющие многоцелевой, многоотраслевой характер применения (прежде всего те, технико-экономические характеристики которых лучше отечественных аналогов). Важно проводить экспертизу крупных кон трактов по импорту технологий и оборудования. Лишь при наличии аналогов или готовых к производству мощностей могут применяться ограничительные меры к компании-покупателю, а также к условиям ввоза оборудования в РФ.

Необходимо создать эффективные условия привлечения финансовых ре сурсов к реализации инновационных проектов через налоговые освобождения и льготные кредиты, за счет включения в себестоимость затрат на инновации с повышающим коэффициентом, введения льготных условий концентрации ре сурсов по целевым научно-техническим направлениям и проектам, разработке и освоению комплексных технологий. Следует отказаться от «остаточного принципа» государственного финансирования науки, придав ей статус защи щенной строки бюджета. Необходим механизм поддержки организаций, акку мулирующих и направляющих финансовые ресурсы в высокорисковые иннова ционные проекты, начиная с ранних стадий разработки. Возможно создание приоритетных условий формирования инвестиционных ресурсов для предпри ятий приобретающих отечественные технологии.

Государство должно принять меры, обеспечивающие ликвидацию недоб росовестной конкуренции и возможностей изменения неправовыми способами параметров экономического пространства. В связи с этим возникает вопрос о создании высококачественной инновационной инфраструктуры, а также систем страхования инновационных проектов. Доля высокотехнологичной продукции, конкурентоспособной на мировом рынке, находится в прямой зависимости от развитости национальной инновационной инфраструктуры. Инновационная ин фраструктура – комплекс взаимосвязанных структур, обслуживающих и обес печивающих реализацию инновационной деятельности.

Элементами инновационной инфраструктуры являются производственно технологические структуры (технопарки, инновационно-технологические цен тры и бизнес-инкубаторы), объекты информационной системы (аналитические, статистические центры, информационные базы и сети), организации по подго товке и переподготовке кадров в области технологического менеджмента, фи нансовые структуры (бюджетные, внебюджетные, венчурные и страховые фон ды), система экспертизы (центры, способные дать экспертные заключения для производителей, инвесторов, страховых служб и пр.), объекты патентования, лицензирования и консалтинга и, наконец, развитая система сертификации, стандартизации и аккредитации.

Инновационную инфраструктуру можно также представить в виде ком плекса составляющих 1.

1. Правовая инфраструктура:

комплекс законов об охране объектов интеллектуальной собственности и защите прав;

правовые аспекты, стимулирующие НИОКР в интересах промышленно сти и регулирующие процессы передачи результатов исследований в сфе ры их использования;

правовое обеспечение деятельности инновационного бизнеса.

2. Информационная инфраструктура:

справочная, патентная, конъюнктурная, аналитическая, техническая и рекламная информация. Основные информационные потребности возни кают при решении вопросов, связанных с патентованием новшеств и про ведением маркетинговых исследований.

3. Специализированные инновационные центры:

бизнес-инкубаторы, технопарки, инновационные центры, центры под держки предпринимательства и др.

4. Финансовые институты:

банки, инвестиционные институты, индивидуальные инвесторы, венчур ные фонды, бюджет и др.

Все объекты инновационной инфраструктуры должны согласованно рабо тать, не создавая узких мест и препятствий во всем цикле инновационного про цесса: от проведения научных исследований и разработок до создания, освое ния производства и выведения на рынок новой наукоемкой продукции. В зави симости от ориентации технопарки, технополисы, бизнес-инкубаторы и другие Гольдштейн Г.Я. Стратегический инновационный менеджмент: учебное пособие. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2004. 267 с.

являются институциональными субъектами, главное назначение которых со стоит в реализации инновационной деятельности, коммерциализации результа тов НИОКР и их ускоренном продвижении в сферу материального производст ва, а также в создании благоприятных условий для инновационного развития экономики страны.

Развитая правовая инфраструктура определяет особенности национальной инновационной системы. С учетом зарубежного опыта и точек зрения отечест венных ученых к числу ее основных свойств могут быть отнесены следующие:

устойчивая экономическая динамика, измеряемая показателями валового внутреннего продукта, валового национального продукта, уровня доходов на селения;

социальная ориентация экономики, предполагающая в том числе устой чивый рост реальных доходов населения, рост стандартов потребления, повы шение уровня обеспечения социально незащищенных слоев населения;

поддержка на достаточном уровне средств обеспечения безопасности страны, целостности территории, защиты частной и государственной собствен ности и безопасности граждан;

обеспечение повышающегося уровня медицинских услуг населению с це лью повышения уровня здоровья и роста продолжительности жизни населения;

обеспечение роста уровня образования населения, включая высшее обра зование и регулярную профессиональную переподготовку трудовых ресурсов;

ориентация национальной экономики на последовательный рост ее про грессивности, включая повышение качества экономического роста за счет на ращивания доли добавленной стоимости перерабатывающих и обрабатываю щих отраслей, а также роста доли стоимости услуг, производства конечных продуктов;

ориентация на инновационное развитие экономики, последовательную модернизацию и ввод новых технологий.

Таким образом, для формирования национальной инновационной системы России есть основа и ряд перспективных возможностей. Однако помимо выше указанных экономических проблем, с которыми Россия неизбежно сталкивает ся при создании инновационной системы, а субъекты экономической деятель ности – при осуществлении инновационной деятельности, существует ряд дру гих, по степени важности иногда превосходящих экономические. Речь идет об институциональных проблемах, наличие которых является одним из главных объяснений невысокой эффективности действующей государственной иннова ционной политики. Слабость институциональной базы проявляется в ряде ас пектов:

в общественном сознании сегодня отсутствует понимание важности нау ки, использования научных знаний для технологического перевооружения как главного в современном мире фактора национальной конкурентоспособности и безопасности;

понимание не сформировалось и во многих эшелонах власти, в силу чего практически все принимаемые документы, призванные сформировать норма тивно-правовую базу активизации инновационной деятельности, страдают из лишней декларативностью, не предусматривая реальных механизмов выполне ния и нетрадиционных путей преодоления кризиса, учитывающих националь ные российские особенности;

коррумпированность госаппарата, криминализация и «уход в тень» биз неса, производства и финансов.

Вновь обратимся к так необходимой для новой модели развития экономи ки инновационной инфраструктуре. Правовая инфраструктура не случайно в представленной классификации является первой. Именно она задает рамки, правовое поле для функционирования субъектов инновационной деятельности.

Если такие рамки не установлены или их границы размыты, то возникает ин ституциональная проблема – проблема коррупции. В Российской Федерации в основном сформированы и функционируют правовая и организационная осно вы противодействия коррупции. Серьзный антикоррупционный потенциал за ложен в Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 – 2010 годах и плане мероприятий по е проведению, одобренных распо ряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005г. № 1789 р, а также в законодательстве Российской Федерации, регулирующем вопросы государственной службы. Несмотря на предпринимаемые меры, коррупция, яв ляясь неизбежным следствием избыточного администрирования со стороны го сударства, по-прежнему серьзно затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов, препятствует проведению социальных преоб разований и повышению эффективности национальной экономики, вызывает в российском обществе серьзную тревогу и недоверие к государственным ин ститутам, создат негативный имидж России на международной арене и право мерно рассматривается как одна из угроз безопасности Российской Федерации.


Получается замкнутый круг – проблемы рождаются одна из другой.

Коррупция рассматривается как социально-юридическое явление, однако – с серьезными негативными экономическими последствиями. Не следует забы вать, что в любых общественных отношениях устранение причины негативного явления всегда менее затратно, чем борьба со следствиями. Рассмотрим, какие существуют слабые места и возможности у формирующейся национальной ин новационной системы для борьбы с коррупцией при осуществлении инноваци онной деятельности. Если законодательство о коммерческом обороте объектов интеллектуальной собственности можно считать относительно завершенным с момента принятия Части 4 Гражданского кодекса РФ (возникают проблемы лишь с правоприменением), то проблемы правового обеспечения деятельности инновационного бизнеса еще далеки от решения, прежде всего по причине от сутствия федерального закона, регулирующего инновации и инновационную деятельность.

В течение ряда лет функционирует Федеральное агентство по науке и ин новациям. В формах статистической отчетности ряда коммерческих и неком мерческих организаций предусмотрено отражение показателей инновационной деятельности. Однако реальность и эффективность осуществления данной дея тельности можно с полной уверенностью подвергнуть серьезному сомнению. И вот почему. Начнем с правового толкования терминов «инновация» и «иннова ционная деятельность». Дело в том, что в юридическом обороте в норматив ных правовых актах (далее по тексту – НПА) правовые толкования основопола гающих терминов используются в виде норм-дефиниций. И чем чаще и точнее в НПА помещают дефинитивные нормы, тем точнее и правомернее соблюда ются и исполняются правовые предписания субъектами права, справедливее и обоснованнее выносятся судебные решения в случаях споров сторон правоот ношений или при совершении субъектами права конкретных правонарушений.

Конечно, в НПА нельзя дать каждому используемому в нем понятию нор мативное обозначение. Поэтому, по общему юридическому правилу, для тер минов, не получивших в НПА нормативного толкования, таковыми могут яв ляться толкования, данные в толковых словарях, изданных издательством «Рус ский язык» Российской академии наук, научным учреждениям языковедческого профиля которой дано право создавать единые на территории России нормы русского языка. Но часто многим терминам в этих словарях придается неодно значное смысловое толкование.

Касаясь определения правовой сущности инновационных институтов, от метим, что в нынешних НПА нет правовых дефиниций обозначения терминов, связанных с инновациями. Кроме, пожалуй, Приложения к Федеральному зако ну от 10.04.2000 г. N 51-ФЗ «Федеральная программа развития образования» 1. В документе (цитируем) «…реализация целей Программы обеспечивается по средством как текущего финансирования за счет бюджетов всех уровней, необ ходимого для устойчивого функционирования системы образования…, так и дополнительного целевого финансирования непосредственно мероприятий и проектов Программы, направленных на решение задач развития системы на основе достижений науки и практики (инноваций)» (выделено автором). То есть, мероприятия и проекты, решающие задачи системы образования в стране на основе достижений науки и практики, и есть инновации. Какие достижения – старые или новые, эффективные или нет, нужные или не нужные, истинные или ложные – не ясно. Более того, часто речь идет о финансировании инноваций (за счет бюджета и иных источников), а для финансирования нечетко выраженных мероприятий под инновации в данном контексте их правового толкования можно подвести все что угодно. Главное, чтобы в отчетах по исполнению ме роприятий и проектов указанные признаки инноваций были каким-то образом (наукообразно, политизированно и т.п.) отражены.

Естественно, можно обратиться и к толковым словарям, в том числе к эн циклопедическим. Однако толкования данного термина в них настолько много значны, что затраченные денежные средства на таким образом обозначенные инновации будут давать мало кому нужные (кроме самих исполнителей) полез ные результаты. Приведем примеры определений понятий «инновация» и «ин новационная деятельность».

Инновация – это:

процесс улучшения путем внесения новшеств;

акт введения чего-либо нового: что-то вновь введенное;

введение чего-либо нового;

новая идея, метод или устройство;

Федеральный закон «Об утверждении федеральной программы развития образования» от 10.04.2000 (в ред.

Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) успешное использование новых идей;

изменение, которое создает новые аспекты в деятельности;

целенаправленное изменение экономического или социального потенциа ла предприятия;

творческая идея, которая была осуществлена;

нововведение, преобразование в экономической, технической, социаль ной и иных областях, связанное с новыми идеями, изобретениями, откры тиями.

Инновационная (внедренческая) деятельность — деятельность по соз данию и использованию интеллектуального продукта, доведению новых ориги нальных идей до реализации их в виде готового товара на рынке (в том числе организация экспертиз, внедрение и тиражирование изобретений, ноу-хау, на учно-технических разработок, научных произведений, открытий, промышлен ных образцов, товарных знаков, проведение научно-исследовательских, про ектных, опытно-конструкторских, маркетинговых исследований с целью созда ния образцов новой техники и технологий;

патентно-лицензионная деятель ность)1. Обнаруживаются и другие «проблемные точки». Например, совершен но отсутствует какой-либо мониторинг мероприятий государственной полити ки, причем любой – научной, инновационной. Если он где-то в недрах мини стерств и ведется, то даже мало кому из экспертов об этом известно, и получить данные сложно. У нас нет ни одной белой книги, как это принято на Западе.

Выполнялась Федеральная целевая программа «Исследования и разработ ки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2002-2006 годы». Что мы знаем о результативности этой ФЦП, кроме того, что определенное количество проектов профинансировано, определенное количество денег потрачено и, вроде бы, внебюджетное финансирование при влечено. Кстати, какое именно внебюджетное финансирование – тоже непонят но. Ведь «внебюджетное» – это очень широкое понятие: это могут быть те же бюджетные деньги, только проведенные несколько раз через какие-то цепочки.

Чем не повод их «отмыть»? Если обратимся к европейской форме – то там спе циально запрашивается: была ли оценка той или иной меры научной политики до ее введения (если она вводится, то почему;

должно быть обоснование);

была Попов Л. В. Управление инновационными проектами: учеб. пособие / под ред. проф. В. Л. Попова. М.: ИН ФРА-М, 2007. 336 с.

ли оценка по ходу выполнения меры;

была ли оценка по завершению выполне ния меры и была ли мера пересмотрена в результате этой оценки.

Особенность национальной инновационной системы также в том, что ин новационное развитие идет за счет бюджетных средств. То есть государство в области инноваций применяет прямые меры воздействия. Это соответствует избранной концепции государственного регулирования с акцентом на силу вла сти. Однако такой выбор непродуктивен, необходима комплексная реализация и власти, и возможностей рыночной системы. Прямые методы предполагают регулирование инновационных отношений преимущественно в административ ной и целевой формах. Дотационное финансирование, осуществляемое в соот ветствии со специальными законами, принимаемыми для содействия инноваци ям, в силу ограниченности средств государственного бюджета неизбежно ста новится жестко избирательным, обостряется конкуренция между организация ми за получение необходимых средств. Результатом такого соперничества яв ляется, как правило, относительно рациональный выбор приоритетных иннова ционных идей, хотя экспертная система отбора проектов часто страдает субъек тивизмом. Вторая же форма характеризуется широкомасштабностью государ ственного влияния на всех этапах реализации инновационного проекта – от мо мента авансирования денежных средств на реализацию инновационной идеи до спроса на нововведение. Такая форма государственного регулирования иннова ций предполагает контрактное финансирование на основе государственных це левых программ поддержки нововведений, однако ее сложно осуществлять в условиях сильной инфляции. Специалисты в связи с этим отмечают возмож ность использования промежуточных вариантов материально-стимулирующих контрактов, предусматривающих различную степень материальной ответствен ности исполнителей государственного заказа за издержки при его выполнении.

Поощрения или экономические санкции зависят в каждом конкретном случае от степени коммерческого риска и научно-технической неопределенности про екта.

Контрактная форма финансирования выгодна государству в большей сте пени, чем дотационное финансирование, поскольку предусматривает большую экономическую ответственность подрядчика за результаты реализации проекта.

Если мы говорим о науке, о фундаментальных исследованиях, то в них как в таковых бизнес не заинтересован. Но если мы говорим об инновациях и об ин новационной политике, то ситуация меняется. Если инновации пытаются про двигать за счет бюджетных средств, то это почти безнадежное дело. Исключе ние – только если бюджетные средства используются как софинансирование.

Бюджетные деньги – это всегда даровые деньги. К таким деньгам относятся безответственно, тут нужны всегда какие-то меры слежения, корректировки и наказания.

Косвенные меры воздействия – реализация возможностей рынка – прове дение целенаправленной политики либерализации налогового и амортизацион ного процессов, их законодательного регулирования. Венгерский экономист Б.


Санто отмечал: «Если размер налога на прибыль варьирует между 0 и 25%, то он почти не влияет на новые предпринимательские инициативы, но если налог начинает превышать 25%, то склонность к предпринимательству быстро уменьшается, если же налог достигает 50% от прибыли, то склонность к инно вациям и связанным с ним капвложениям практически исчезает» 1.

Обратимся к деятельности венчурных фондов – доля государства в них серьезно меньше, государственное софинансирование происходит на других условиях, управление передается частным компаниям. Проблема кроется не в том, что много привлекается бюджетных средств, а в том, что мало внебюджет ных. Еще одна проблема – как этими деньгами управляют и на основе каких механизмов их выделяют. Примеры самые разнообразные. При государствен ных закупках государственно-частное партнерство, которое декларируется в ФЦП, сложно реализовать. Создаются венчурные фонды, но, оказывается, за конодательство разрешает их формирование только в организационно-правовой форме закрытых паевых инвестиционных фондов (ЗПИФ), в которые все сред ства должны быть вложены сразу, а не по мере формирования портфеля проек тов. Поэтому управляющим командам надо убеждать инвесторов сначала выде лить средства, а потом уже искать объекты инвестирования. В то же время, в мировой практике венчурные фонды создаются, как правило, в форме обществ с ограниченной ответственностью. Такие фонды капитализируются по мере подготовки инвестиционных сделок. А выбор формы ПИФ в России объясняет ся тем, что это единственный инвестиционный инструмент, не облагаемый на логом. Это объясняет, почему мало проектов подается в фонды. Не только, ока зывается, потому, что их вообще мало, но и потому, что такая форма организа ции венчурного финансирования, как ЗПИФ, требует, чтобы были заведомо Санто Б. Инновация как средство экономического развития: пер. с венг. М.: Прогресс, 1990. 296 с.

беспроигрышные проекты. Ведь инвесторы, вкладывающиеся в венчурный фонд, должны все деньги выделить сразу, а не частями.

По правилам Федеральной целевой программы «Исследования и разработ ки по приоритетным направлениям развития научно-технологического ком плекса России на 2007-2012 гг.» должны быть предоставлены внебюджетные средства. НИИ выкручиваются из этой ситуации, используя средства, получен ные, например, от фондов, или показывают как внебюджетные средства, полу ченные по зарубежным контрактам.

Все перечисленное еще раз подтверждает тезис о том, что законодательное обеспечение инновационной деятельности недостаточное. К инновациям мож но подталкивать не только с помощью финансовых мер, но и с помощью стан дартов, технических регламентов. Эта система называется enforcement, прину ждение. В России, если то или иное предприятие не выполняет, например, эко логический стандарт, ему фактически ничего не грозит. Эксперты-экологи от мечают, что существующие экологические стандарты подталкивают лишь к то му, что сейчас проще для предприятия заплатить взятку и обойтись без всякого изменения экологического стандарта. Значит, должна быть включена судебная система. И так далее. Ситуацию усугубляет то, что Россия – страна с низким социальным капиталом.

По опыту формирования венчурных фондов за рубежом известно, что го сударство на начальном этапе участвует в формировании этих фондов, а затем выходит из них. Но в странах с низким социальным капиталом, где высокий уровень коррупции, низкая ответственность чиновников, эта схема может пло хо работать, или не будет работать вовсе. Однако надо учитывать, что в рос сийском варианте участие государства заменяет так называемых бизнес ангелов, без которых на Западе просто не обойтись.

Бюджетные вливания не будут эффективными, если все будет по прежнему делаться так, как это делается сейчас. Не поддается оценке процент государственного финансирования инновационной деятельности, который ухо дит в «черную дыру», но некоторые тревожные признаки отметить можно. В частности, наметился явный перекос в сторону нанотехнологий.

По оценкам экспертов, около 700 организаций в стране занимаются нано технологиями. Многие государственные инициативы также все больше фоку сируются на поддержке нанотехнологий. Так, Министерство образования и науки только в 2007 году поддержало 400 проектов по этому направлению, а из тринадцати мегапроектов, реализуемых через Роснауку, восемь связаны с раз витием нанотехнологий. В рамках ФЦП «Исследования и разработки по при оритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» планируется израсходовать на реализацию проектов в об ласти нанотехнологий около 50 процентов бюджета Программы. Из 56 дейст вующих при поддержке правительства центров коллективного пользования работают в области нанотехнологий;

среди 57 вузов, где реализуются иннова ционные образовательные программы, в 36 средства были направлены на об новление материальной базы образовательного и научного обеспечения разви тия нанотехнологий. Но ведь это направление должны подпитывать смежные области. Если эти смежные области не будут развиваться, то и нанотехнологии не будут функционировать1.

Во всех основополагающих документах, касающихся развития научно технической сферы России («Основы политики Российской Федерации в облас ти развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспек тиву», «Долгосрочный научно-технологический прогноз развития Российской Федерации на период до 2025 года», ФЦП «Исследования и разработки по при оритетным направлениям развития науки и техники на 2007-2012 годы» и дру гих), есть все нужные слова, призывы и постулаты. Превращение слов в дела идет фрагментарно и подчас не поддается логике. По оценкам экспертов, все, что сейчас делается в инновационной сфере, можно назвать режимом кампа нейщины. Например, стали создавать офисы трансфера технологий. Сейчас про эти офисы ничего не слышно. В 2006 году стали создавать ИТ-парки. Оказа лось, что строительство ИТ-парков заморожено. Это прозвучало на Совете по науке и высоким технологиям при Президенте РФ уже в ноябре 2007 года.

Только в Новосибирске, куда приехал лично Путин, дело сдвинулось с мертвой точки, начали выделять землю под технопарк.

Нет надежных статистических данных о том, насколько технопарки содей ствовали успешной работе инновационных компаний и каким образом они это делали. Тем не менее, Министерство экономического развития и торговли сей час выступает за создание инновационных кластеров, и пилотными объектами выбраны как раз ИТ-парки и особые экономические зоны. Новый эксперимент Дежина И. Формальные показатели и реальная инновационная деятельность [Электронный ресурс]. URL:

http://viperson.ru/wind.php?ID=545398&soch= ставится по сути на незаконченном. А значит, вновь возникает возможность не для ликвидации коррупции, а для ее расцвета.

В Национальном плане по борьбе с коррупцией в Российской Федерации в качестве одной из мер по профилактике коррупции (повторим, что предотвра тить гораздо выгоднее, чем ликвидировать последствия) указывается «совер шенствование механизма антикоррупционной экспертизы нормативных право вых актов Российской Федерации». Достаточно обеспечить подтверждение за явленных постулатов практикой. Если учитывать также то, что правовая база формирования национальной инновационной системы не развита, то эксперти зу следует начинать с проектов вновь создаваемых НПА.

Мы придерживаемся точки зрения, что законодательство об инновацион ной деятельности необходимо начинать разрабатывать с определения нормы дефиниции терминов «инновации», «инновационная деятельность», установив в данном толковании точные правовые характеристики общественных отно шений, связанных с осуществлением названной деятельности. Кстати, в году внесенный в Госдуму проект Федерального закона «Об инновационной деятельности в Российской Федерации» был отклонен и. о. Президента РФ В.В.

Путиным. В своем письме от 03.01.2000г. № Пр-14 он обратил внимание на то, что «не дается четкого определения предмета его регулирования – инновацион ной деятельности»;

«в Федеральном законе не указаны признаки, по которым продукцию или технологический процесс можно отнести к новым или усовер шенствованным до такой степени, чтобы деятельность по созданию и освоению этой продукции или технологического процесса можно было отнести к иннова ционной»;

«поскольку в Федеральном законе нет четкого определения предме та его регулирования, нет и возможности установить весь круг субъектов от ношений, регулируемых Федеральным законом, что неизбежно приведет к зна чительным затруднениям в правоприменительной практике, позволит произ вольно толковать большинство норм Федерального закона»;

«некоторые поло жения этого Федерального закона впрямую противоречат Конституции РФ и иным Федеральным законам»1.

На наш взгляд, необходимый нормативно-правовой акт должен регулиро вать правовые и экономические отношения между субъектами инновационной деятельности, обеспечивать условия формирования и реализации единой госу Цитируется по: http: //stra.teg/ru/lenta/innovation/ дарственной инновационной политики, отвечающей потребностям общества, определять механизм ее реализации и быть направленным на создание условий функционирования, финансирования и стимулирования субъектов инновацион ной деятельности на территории страны. Закон обязан обеспечивать защиту прав, законных интересов и имущества всех субъектов инновационной дея тельности вне зависимости от организационно-правовых форм и форм собст венности. Главными дефинициями становятся следующие.

Инновация – конечный результат творческой и инновационной деятельно сти, воплощенный в создании нового или усовершенствованного продукта, технологии, вещества, способа, метода, которые образуют систему новых зна ний, предназначенных для использования в гражданском обороте с целью по лучения прибыли путем удовлетворения сложившихся общественных потреб ностей и/ или достижения иного полезного эффекта.

Инновационная деятельность – деятельность, представляющая собой ком плекс научных, технологических, организационных, финансовых, маркетинго вых действий, направленных на создание, использование и коммерциализацию инноваций путем введения их в гражданский оборот.

Инновационный процесс – процесс преобразования научного знания в ин новацию, то есть последовательная цепь событий, в ходе которых инновация вызревает от идеи до конкретного продукта, технологии или услуги, и распро страняется при практическом использовании.

Цели федерального инновационного законодательства:

1) введение единых правил осуществления инновационной деятельности, создание благоприятных правовых, экономических и организационных условий для сохранения, развития и эффективного использования инновационного по тенциала страны;

2) стимулирование создания инноваций, обеспечивающих повышение эф фективности производства и конкурентоспособности субъектов инновационной деятельности на внутреннем и международном рынках;

3) развитие малого и среднего инновационного предпринимательства;

4) создание и развитие комплексной инфраструктуры инновационной дея тельности.

Законодательному регулированию должны быть подвергнуты экономико правовые отношения:

1) между субъектами инновационной деятельности, возникающие при ее осуществлении в любой сфере независимо от организационно-правовой формы предприятия;

2) отношения, возникающие в процессе создания, производственного освое ния, распространения и коммерческого использования инноваций;

3) отношения, возникающие при осуществлении инвестиций в инновацион ные проекты российскими и иностранными инвесторами;

4) отношения по государственному регулированию инновационной дея тельности.

Так как инновационная деятельность не ограничивается развитием только нанотехнологий, то может на практике осуществляться экономическими субъ ектами в качестве основной или как один из видов деятельности, включая:

выполнение фундаментальных научно-исследовательских, опытно конструкторских, проектных и технологических работ, направленных на созда ние инноваций, реализуемых в гражданском обороте;

проведение маркетинговых исследований с целью создания образцов но вой или усовершенствованной техники, технологии и организации рынка сбыта инноваций;

создание опытных и серийных образцов новой продукции и технологий;

подготовку и переподготовку кадров для инновационной деятельности;

создание и развитие инновационной инфраструктуры;

приобретение, передачу и охрану прав на объекты интеллектуальной соб ственности и конфиденциальную научно-техническую информацию;

осуществление модернизации производства;

осуществление испытаний, сертификации и стандартизации новой или усовершенствованной продукции, технологии;

проведение промышленных испытаний;

финансирование инновационной деятельности, включая осуществление инвестиций в инновационные программы и проекты;

деятельность органов государственной власти и органов местного само управления, выполняющих функции заказчиков и инвесторов инновационных программ и проектов;

иные виды работ, необходимые для осуществления инновационной дея тельности и не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Также должны быть четко обозначены объекты инновационной деятельно сти, по поводу которых возникают экономические и правовые отношения, а именно:

новые техника и технология производств любой формы собственности, разрешенной действующим законодательством Российской Федерации;

новые процессы в различных сферах деятельности человека, обеспечи вающие социально-экономические и экологические положительные эффекты от их реализации;

новая и значительно улучшенная продукция (товары, работы, услуги) различного характера.

Законодательно следует обозначить и направления государственной под держки инновационной деятельности. Недопустимо ограничивать государст венное стимулирование инновационной деятельности лишь финансированием инновационных программ, проектов, мероприятий и конкретных субъектов.

Следует:

финансировать научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, которые являются потенциально инновационными;

размещать государственные заказы на выполнение научно исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ;

организовывать закупки для государственных нужд наукоемкой продук ции, техники и новейших технологий;

создавать в установленном федеральным законодательством порядке льготные условия осуществления инновационной деятельности и стимулирова ния российских и зарубежных инвесторов, участвующих в реализации иннова ционных программ и проектов;

предоставлять субъектам инновационной деятельности реальные налого вые льготы;

финансовую помощь в виде дотаций и льготных кредитов;

содействовать развитию инфраструктуры инновационной деятельности, ее кадрового потенциала, включая специалистов в области инновационного ме неджмента;

международного сотрудничества и внешнеэкономической деятель ности в инновационной сфере.

При разработке инновационных законопроектов следует определить круг последствий экономико-правовых отношений в инновационной сфере в резуль тате принятия нового закона, ответив на ряд вопросов1:

1. К каким негативным последствиям для России приводит отсутствие го сударственного регулирования инновационной деятельности?

Отсутствие государственного регулирования инновационной деятельности в России, в принципе, не приводит к серьезным социально-экономическим не гативным последствиям по вине (умыслу или неосторожности) субъектов пра ва, кроме отставания страны в использовании достижений научно-технического прогресса и передовых организационно-управленческих решений (это не вина, а беда на протяжении всей истории существования российского государства).

Поэтому законодательство об инновациях должно быть направлено, прежде всего, на стимулирование данной деятельности, на активизацию творчества та лантливых людей и коллективов, обеспечивая за счет этого высокий прирост полезных социально-экономических и иных результатов хозяйственной и иной деятельности.

2. Какие необходимо установить запреты, кому и на какие действия, а также и меры юридической ответственности за их нарушения;

какие и кому необхо димо установить императивные обязывания по осуществлению конкретных юридически значимых действий, в том числе и меры юридической ответствен ности за их нарушения?

В законе следует сделать отсылки к нормам смежного законодательства, а также к подзаконным актам, которые нужно будет принять для обеспечения конкретизации исполнения данного закона. Что касается установления запретов и императивных предписаний, то их целесообразно поместить в нормы смеж ного законодательства. Например, в статьи Налогового кодекса РФ о предос тавлении налоговых льгот и преференций для субъектов – производителей ин новационных продуктов и услуг, в отдельный законодательный акт о государ ственной или частной регистрации инноваций, в федеральный закон о разме щении государственного заказа на создание инновационных продуктов и услуг и в другие законы и подзаконные акты.

3. Какие и для кого предусмотреть государственные стимулы за активиза цию полезных действий, в результате чего инновационное бездействие опреде Морозов Г. Б. Правовые проблемы реального осуществления инновационной деятельности в России // Бизнес.

Менеджмент. Право. Научно-практический экономико-правовой журнал. 2009. № 4. С. 22-25.

ленных субъектов станет им невыгодно, если активная полезная работа в этой сфере будет весомо поощряться за счет финансирования данной деятельности либо (и) предоставления таким субъектам определенных налоговых и иных льгот?

Проблема государственных стимулов – самая деликатная проблема испол нения требований будущего инновационного законодательства. Инновационная деятельность в условиях предоставления инноваторам налоговых льгот и осво бождений может оказаться достаточно коррумпированной либо протекциони стской. Поэтому необходим строгий отбор тех направлений позитивных каче ственных изменений в жизни российского общества, где эффективные иннова ции смогут реально обеспечить достижение таких изменений. В данных усло виях основная часть финансовых стимулов исполнителям инновационных про ектов должна поступать в том случае, когда необходимые запланированные по зитивные результаты проектов реально проявились на практике, дав высокий эффект, не только превышающий затраченные средства экономически, но и обеспечивающий приоритет России на международном уровне. На первых эта пах осуществления инновационных проектов, когда еще имеется неопределен ность в возможности получения позитивных результатов их осуществления, исполнителям могут быть предоставлены определенные налоговые освобожде ния на срок планового периода работы над проектом.

Подводя итог сказанному, делаем вывод: в настоящее время российская национальная экономика сознательно и целенаправленно предпринимает шаги по активизации инновационного развития, роль «локомотива» которого берет на себя первоначально государство. Однако несформированная правовая база инновационной деятельности, многозначное (а значит выгодное для отдельных экономических субъектов) толкование инновационного процесса и отношений приводит к их «одноразовой», единичной реализации. Конкретные действия, которые могут быть использованы для успешной реализации инновационных инициатив и стратегий, часто запаздывают по времени, а иногда им не соответ ствуют. Отсутствует координация государственных программ и мероприятий.

Поэтому первоочередная задача государства – сформировать действенную сис тему правовых элементов хозяйственного механизма инновационной экономи ки.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.