авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

«Министерство образования и науки РФ Сочинский государственный университет туризма и курортного дела Филиал Сочинского государственного университета туризма и курортного дела в г.Нижний ...»

-- [ Страница 3 ] --

Число детей до 16 лет в округе снизилось в течение исследуемого периода на 1,2 миллиона человек. Наиболее резким это снижение было в Чувашской республике, где число детей сократилось с 275529 человек в 2001 году до 213714 человек в 2006 году или на 22,4%. Однако в Республике Татарстан за исследуемый период, например, число молодежи от 7 до 24 лет возросло на 245280 человек или на 23,5%.

В исследуемый период в Приволжском округе снижалась брачность (с коэффициента 4,9 в 2001 году до коэффициента 3,8 в 2006 году) и возрастала разводимость населения (с 6,5 в 2001 году до 7,0 раз на человек населения в 2006 году). Наиболее резко показатель разводимости возрос в Республике Марий Эл (с 6,1 до 7,0 – на 0,9 раз), в Кировской области (с 5,9 до 6,8 – на 0,9 раз) и Саратовской области (с 6,2 раз в году до 7,3 раз в 2006 году – на 1,1 раза). Практически не возрастала разводимость в Удмуртской Республике, Ульяновской, Пензенской областях – рост всего на 0,1 раза на конец исследуемого периода.

Неблагоприятные демографические процессы повлияли и на ситуацию на рынке труда в Приволжском округе. В исследуемый период абсолютно во всех регионах шло снижение темпов безработицы. Самыми быстрыми темпами безработица снижалась в Республике Башкортостан, где к 2006г. число официально зарегистрированных безработных (107,4 тысяч человек) стало практически на 50% меньше аналогичного в 2001 году (202,01 тысячи человек). Едва заметными темпами снижалась безработица в Ульяновской области, где число официально зарегистрированных безработных в 2001 году было 61,6 тысячи человек, а в 2006 году оно стало 58,4 тысячи человек.

В целом на долю Приволжского федерального округа приходится около 17% суммарного ВРП. Доля промышленного производства Приволжского федерального округа в экономике России составляет 23,9% (это высший показатель, на втором месте находится Центральный федеральный округ). В структуре промышленности первенствуют такие отрасли, как машиностроение (Республики: Марий Эл, Мордовия, Удмуртия, Чувашия;

Нижегородская Кировская, Пензенская, Самарская и Ульяновская области) и топливно - энергетический комплекс (Республики:

Башкортостан, Татарстан;

Нижегородская, Оренбургская, Саратовская области и Пермский край).

Доля сельскохозяйственной продукции, производимой в ПФО, составляет чуть более 25% от общего объема сельскохозяйственного производства Российской Федерации (в том числе производство зерна – 32%).

Промышленность и сельское хозяйство округа обеспечивали ассиметричный рост благосостояния населения в исследуемый период. На первое место в росте благосостояния вышли регионы, специализирующиеся на добыче нефти. Это Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Пермский край и Самарская область. Отношение среднедушевых денежных доходов (в месяц на душу населения) к прожиточному минимуму 2006 году в Республике Татарстан составило 3,46 раз, в Пермском крае – 3,43 раза, в Республике Башкортостан – 3,25 раза и в Самарской области 3,24 раза, а в Республике Мордовии – 1,7 раза, в Республике Марий Эл – 1,9 раза, Ульяновской области – 1,79 раза. Наиболее быстрыми темпами сокращалась численность населения с доходами ниже прожиточного минимума в Республике Башкортостан (с 28,2% от общей численности населения в году до 16% в 2006 году), в Республике Татарстан (с 27,1% в 2001 году до 13,2% в 2006 году), в Пермском крае вместе с бывшим Коми-Пермяцком округом (с 50% в 2001 году до 17,7% в 2006 году), в Самарской области (с 29,8% в 2001 году до 17% в 2006 году). Самыми медленными темпами этот показатель изменялся в Республике Марий Эл (с 60,2% в 2001 году до 39,4% в 2006 году).

Население округа на протяжении всего исследуемого периода было обеспечено основными продуктами питания, такими, как хлебные продукты, яйца, молоко и молочные продукты, сахар, картофель, мясо. Но продукцией собственного производства как растениеводческой, так и животноводческой менее всех оказалось обеспечено население Нижегородской, Кировской, Пермской, Самарской и Ульяновской областей, Республики Марий Эл, что сказалось на потреблении этих продуктов.

Например, жители Кировской области и Республики Марий Эл, где не выращивается сахарная свекла по причине неблагоприятного климата, потребляли всего лишь от 31 до 29 килограммов сахара на душу населения в исследуемый период, в то время как жители Республики Татарстан и Республики Мордовия потребляли сахара от 42 до 46 килограммов.

Потребление мяса снизилось в Ульяновской области с 42 до 41 килограмма на душу населения, в Нижегородской области потребляли мяса всего от до 41 килограмма, в то время как в Республике Башкортостан потребляли от 57 до 62 килограммов этого продукта.

По расходам и потреблению домашних хозяйств, например, на конец исследуемого периода, регионы Приволжского округа оказалось возможным разделить на две группы. Первая с расходами на продукты питания и безалкогольные напитки до 1/3 (крайняя граница – 34%) семейного бюджета и вторая – более 1/3. К первой группе оказались отнесены: Самарская область (27,6%), Пермский край (28,3%), Республика Башкортостан (30,8%), Чувашская республика (31,7%), Удмуртская Республика (32,5%), Оренбургская область (33,1%), республика Мордовия (33,8%), Республика Татарстан (34%). В этой группе расходы на питание не обременяют семейный бюджет настолько, чтобы население было вынуждено трудиться исключительно ради куска хлеба. Население этих регионов может позволить себе потратить доходы на предметы домашнего обихода, бытовую технику, как это наблюдается по Республике Мордовия (10,3%) и Оренбургской области (11,5%), на организацию отдыха и культурные мероприятия (Республика Татарстан (6,7%), Чувашская республика (7,3%)) или все-таки направить средства на покупку и обслуживание личного транспорта (Пермский край (16,2%), Самарская область (15,2%), Удмуртская республика (11,5%)).

Население второй группы регионов вынуждено тратить на продукты питания более 1/3 семейного бюджета и работать, действительно, ради куска хлеба, это население Республики Марий Эл (40,2%), Кировской области (35,8%), Нижегородской области (39,6%), Пензенской области (42,3%), Саратовской области (44,1%) и Ульяновской области (37,3%).

Между тем, рост показателей по покупке населением водки и ликероводочных изделий имел место быть как среди регионов первой группы, так и второй. «Лидером по водке» в первой группе оказалась Самарская область, где её потребление выросло с 2643 тысяч декалитров в 2001 году до 3081,7 тысяч декалитров в 2006 году. Во второй группе пик роста покупки водки и ликероводочных изделий пришелся на Нижегородскую область, где этот показатель увеличился с 3502 тысяч декалитров в 2001 году до 4878,4 тысяч декалитров в 2006 году. Однако в большинстве регионов этот показатель снижался, это Республики:

Башкортостан, Мордовия, Татарстан;

Удмуртская республика, Пермский край, Кировская и Оренбургская области.

В исследуемый период во всех регионах росло число зарегистрированных абонентских терминалов сотовой электросвязи, что делало её дешевле и доступнее для населения. Лидерами по количеству терминалов сотой связи явились Республика Башкортостан, где количество сотовых терминалов в 2006 году составило 4050,3 тысяч, увеличившись с 2001 года в 45 раз, и Самарская область (4655,9 тысяч терминалов на год, по сравнению с 2001 годом увеличение составило 26 раз.) А в Республике Мордовия, например, количество сотовых терминалов к году, по сравнению с 2001 годом, увеличилось даже в 284 раза! (с 2,3 тысяч до 653 тысяч).

Надо с гордостью подчеркнуть, что духовное благосостояние населения Приволжья не оскудевало, а росло. На протяжения исследуемого периода жителями его регионов активно посещались музеи и театры, рос фонд литературы библиотек и абсолютно во всех регионах увеличивался тираж газет. В исследуемый период наиболее активно посещало свои музеи население (на 1000 человек посещений разы) Республики Мордовии ( раз в 2001году и 301 раз в 2006 году), Республики Марий Эл (289 раз в 2001году и 418 раз в 2006 году) (Приложение 40). В Кировской области запасы книжного фонда библиотек в исследуемом периоде росли и составили 11960 единиц в 2006 году, что позволило ей намного обогнать второго лидера – Республику Марий Эл (8751 единиц) и третьего лидера – Республику Мордовию (8646 единиц).

Качество экологической ниши, в которой проживало население Приволжского федерального округа на протяжении исследуемого периода 2001 – 2006 годов было неблагоприятным. Росло количество экологических преступлений против природы и человека (несанкционированное захоронение промышленных отходов, сброс в реки промышленных стоков и нефти, выброс в атмосферу ядовитых газов, производство промышленных взрывов, самовольное устройство свалок, скотомогильников и кладбищ, повлекшее рост экологических заболеваний человека – рака, болезней крови и др.). Число зарегистрированных экологических преступлений к 2006 году выросло в Республике Марий Эл – в 3 раза, в Республике Татарстан – в раза, в Пермском крае – в 4 раза, в Нижегородской области – в 3 раза, но в Чувашской республике оно сократилось с 38 преступлений в 2001 до преступлений в 2006 году.

В течение периода 2001 – 2006 годов самая грязная питьевая вода (химически и микробиологически) была в Кировской области (82% загрязнения), а самой непригодной водой для купания оказалось вода Удмуртской республики (60% загрязнения) и Нижегородской области (54% загрязнения). (Приложения 18-19). При этом сокращался среднесуточный отпуск воды на коммунально-бытовые нужды городским жителям. Самым минимальным отпуск воды на коммунально-бытовые нужды на одного городского жителя был в Республике Марий Эл (151 литр в сутки). Рост негативных экологических тенденций в течение исследуемого периода сдерживался мерами противодействия местных экологических служб, в частности выброс загрязняющих атмосферу веществ сопровождался их улавливанием. Так наилучшее соотношение выброс-улавливание к концу исследуемого периода было в Республике Мордовии 34/497 (выбрасывалось 34 тысячи тонн, но улавливалось и не допускалось к выбросу 497 тонн) и Пермском крае (выбрасывалось 430 тонн, но улавливалось и не допускалось к выбросу 2063 тонны). Сдерживанию негативных экологических тенденций способствовал рост исполнения бюджетов субъектов Приволжского федерального округа по охране окружающей среды.

Лидерами по вложению средств в природоохранные мероприятия явилась Республика Татарстан, вложившая в эти мероприятия на 2006 год 420805, тысяч рублей, и в середине исследуемого периода в 2003 году – Республика Башкортостан (326346 тысяч рублей), которая затем «сошла с дистанции», сократив свои природоохранные мероприятия до 220592,4 тысяч рублей в 2006 году.

Оценка динамики показателей качества жизни населения не будет достаточно убедительной, если рассматривать регионы отдельно от конкретных районов, входящих в их состав. В ходе анализа качества жизни населения Нижегородская область явилась полигоном необходимого исследования районов по отдельным показателям.

Нижегородская область является неоднородной экономико - географи ческой целостностью, имеющей в своем составе 51 район. На хозяйственно административный центр региона – г. Нижний Новгород и подчиненные ему территории приходится 38% населения, на остальные территории 62%.

Сред-няя численность населения одного района Нижегородской области колеблется от 12 (Княгининский район) до 55 тысяч (Кулебакский район).

Районы отлича-ются не только численностью населения, но и условиями его проживания. В таких районах, как Большеболдинский, Вадский, Гагинский, Дивеевский, Краснооктябрьский, Починковский, Сеченовский и Спасский проживает исключительно сельское население. В крупных городах г.

Нижний Новгород, г. Кстово, г. Дзержинск, г. Бор, г. Выкса, г. Балахна, г.

Городец развита промышленность, и число городских жителей намного превышает количество сельских.

Город Саров Нижегородской области является центром ядерных технологий и далеко отстоит по уровню своего развития от других районов, информация по г. Сарову является строго конфиденциальной и потому рассмотрена не будет.

Всем без исключения районам Нижегородской области на протяжении исследуемого периода были свойственны общероссийские процессы сокращения численности населения. Наиболее катастрофически эти процессы протекали на территории Арзамасского района. 7,8% естественной убыли населения в год – такова цена перепрофилирования Арзамасского машиностроительного завода. Число молодежи 7-24 лет в соотношении с другими возрастными группами в Арзамасском районе составляет 1/15, в то время как в других районах области молодежь в среднем составляет, а в таких районах, как Володарский, Краснобаковский, Перевозский, Тонкинский и Шарангский на молодежь приходится 1/3 населения. По всем районам Нижегородской области резко упала численность детей до 7 лет, которая на 2006 год составила всего 45 50% к уровню 2001 года, что свидетельствует об отсутствии надлежащей государственной поддержки и помощи молодым семьям и их детям.

Число учащихся средних школ также сократилось на 1/3. Хотя повсюду население активно вступает в брак, и в большинстве районов показатели браков на 1000 человек населения даже выросли за период с 2001 по годы, наибольший рост этих показателей пришелся на такие районы, как Выксунский (6,9 до 9,0) и Тоншаевский (с 7,5 до 9,5). (В среднем показатель брачности по Нижегородской области составляет 6,4 брака на 1000 человек населения.) Количество разводов сокращалось в тех районах, где в период 2001-2006 годов оказалось нестабильной заработная плата. Наиболее значительным сокращение этого показателя оказалось в таком районе, как Арзамасский (с 1046 в 2001 году до 855 в 2006 году). В то время как, например, в Кстовском районе (а г. Кстово – это город нефтяников, где средняя зарплата росла в прогрессии 4989,9 7826,8 8787,8 10609,4) число разводов росло в прогрессии 975 1394 1635 1725.

Практически во всех районах Нижегородской области в исследуемый период росла преступность. Рост этого показателя в среднем составил от 170 преступлений на один район в 2001 году до 200 преступлений в году.

Наиболее неблагополучным районом по преступности оказался Борский район, где преступность увеличилась с 302,8 преступлений на 10000 тысяч человек в 2001 году до 367,9 преступлений в 2006 году.

Борский район Нижегородской области, в котором проживает более тысяч человек, из которых 85 тысяч живут в г. Бор, а остальные – в сельской округе, является местом сбыта наркотиков, тяжких преступлений и убийств на «наркотической почве». Усилиями Правительства Нижегородской области и администрация г. Бора неоднократно принимались меры противодействия преступности. Однако само местоположение г. Бора и характер городских агломераций делает его территорию уголовно неблагополучной. г. Бор расположен в заречной (за р.Волгой) части земель, прилежащих к г.Нижнему Новгороду со стороны территории, связанной с Московским вокзалом. Однако от г. Нижнего Новгорода г.Бор, что находится в 30 минутах езды от Московского вокзала, отделен р.Волгой, её пойменными озерами и лугами. Стратегически место расположения г. Бора и станции Толоконцево является изолированным для милицейских и военизированных рейдов естественными природными преградами, а также не содержит высотных городских зданий спальных микрорайонов, где жильцы были бы на «виду друг у друга». Небольшие домики частного сектора отгорожены друг от друга естественными болотами, озерами и пр. Железнодорожно-автомобильный мост, который является единственной переправой в Борском направлении, перегружен и затрудненность движения по нему оказывается на руку торговцам зельем, но не патрульным милицейским машинам. Кроме города Бора и его окрестностей «лидерами» по преступности стабильно являются г.

Дзержинск (347,7 преступлений на 10000 человек на 2006г.), Кстовский район (323,1 преступление) и Княгининский район (328,7 преступлений).

Условия проживания населения Нижегородской области в целом нельзя назвать благоприятными. В самом Нижнем Новгороде и подчиненных ему территориях на период 2001-2006 годов было газифицировано всего 86% хозяйств. Однако в целом газификация хозяйств Нижегородской области составила менее 80% от их количества. Менее 50% газифицированности имели Володарский район (48% хозяйств газифицировано), Семеновский район (43%) и Тоншаевский район (50%).

Лидером по газификации в исследуемый период (из пятидесяти районов Нижегородской области) явился только Красно-октябрьский район, в котором все 100% хозяйств были газифицированы.

Население ряда районов Нижегородской области находится в крайне затруднительном положении по поводу подачи ему чистой воды. Имеются такие районы, в которых контроль за качеством подаваемой воды полностью отсутствует, о чем свидетельствует незначительное количество населения, имеющего доступ к центральному водопроводу. Например, в Сеченовском районе доступ к центральному водопроводу имеет только 13% населения, в Сосновском районе этот показатель составляет 23%, в Сокольском – 25%. У ряда районов по показателю «подано воды в сеть и пропущено через очистные сооружения» стоят нолики, означающие, что местная природная вода как бы не нуждается в очистке и потому подается населению неочищенной. Это Ардатовский, Арзамасский, Большеболдинский, Большемурашкинский, Бутурлинский, Вадский, Варнавинский, Вачский, Ветлужский, Вознесенский, Воскресенский, Воротынский, Гагинский, Дивеевский, Дальнеконстантиновский, Ковернинский, Княгининский, Краснобаковский, Краснооктябрьский и ещё 14 районов. В то же время практически каждый район, не исключая, а включая названные районы, производит выбросы загрязняющих веществ в атмосферу и сброс загрязненных сточных вод!

«Лидерами» выброса в атмосферу загрязняющих веществ традиционно являлись г.Нижний Новгород, который в исследуемый период выбросил в атмосферу 240411тонн этих веществ, г. Кстово (210362 тонны) и г.

Дзержинск (178797 тонны).

Население абсолютно всех районов Нижегородской области имеет показатель смертности по классам смертей, зависящих от экологического состояния территорий, это, в частности, смерти от новообразований и от болезней системы кровообращения, причем «лидерами» смертности от болезней кровообращения неизменно являются Ветлужский (21% смертей), Вознесенский (22% смертей) районы, уже называвшиеся в списке потребляющих неочищенную воду!..

Таким образом, эти и другие «проблемы» районов Нижегородской области, на наш взгляд, входят в круг приоритетных стратегических интересов совершенствования региональной инфраструктуры как фактора повышения качества жизни населения (Табл. 2.10.).

Таблица 2.10.

Приоритетные стратегические интересы районов Нижегородской области в повышении качества жиз-ни населения Районы Нижегородской Приоритетные стратегические интересы совершенствования региональной области инфраструктуры как фактора повышения качества жизни населения Продолжение газификации, развитие сети муниципальных детских садов, развитие г. Н.Новгород и пригородной курортной зоны «Зелёный город», нормализация экологической подчиненные на обстановки, строительство крупного онкологического центра и хосписа, развитие селенные пункты сети скорой помощи населению и сети оперативного выезда милиции, посещение школ и других средних учебных заведений работниками милиции и организации бесед о противостоянии правонарушаемости, строительство дополнительного моста через р.Волгу и метромоста, станции аэрации и пр.

Продолжение газификации, пропаганда семейных ценностей, противостоящих Кстовский р-н высокой разводимости (в т.ч. строительство Дворца культуры семьи) г.

Дзержинск и Создание дополнительных рабочих мест на предприятиях г. Дзержинска и подчиненные на- повышение оплаты труда работников, строительство автономной станции аэрации и селенные пункты очистки воды, строительство местного диагностического центра с центром диагностики онкологических заболеваний, увеличение количества участковых милиционеров, увеличение количества рейсов электричек Дзержинск –Н.Новгород и Дзержинск – Гороховец Создание дополнительных систем очистки воды, строительство моста Борский р-н дополнительного сообщения через р. Волгу, нормализация личной безопасности граждан путем введения службы постоянного патрулирования города и пригородных территорий, увеличения количества участковых милиционеров, посещение школ и других средних учебных заведений работниками милиции и организации бесед о противостоянии правонарушаемости Продолжение газификации, строительство моста дополнительного сообщения через Городецкий р-н Волгу, развитие курортной зоны Горьковского моря, санатория «Городецкий», развитие сельского хозяйства, в т.ч. путем подъема коллективных хозяйств, удешевление проезда в межгородских автобусах, дальнейшее развитие сети розничной торговли и услуг населению Ардатовский р-н Продолжение газификации Препятствование процессам вымирания населения в рамках политики поощрения Арзамасский р-н рождаемости, модернизация местного машиностроительного завода, овощесушильного завода и создание хорошо оплачиваемых современных рабочих мест, развитие сети муниципальных детских садов и школ одаренного ребенка, удешевление стоимости проезда в городском и пригородном транспорте Продолжение газификации, создание современных хорошо оплачиваемых рабочих Балахнинский р-н мест в промышленности, строительство местного медицинского центра с онкодиагностикой, модернизация систем очистки воды Продолжение газификации, создание современных хорошо оплачиваемых рабочих Богородский р-н мест в промышленности, развитие местных кожевенных промыслов, строительство местного медицинского центра с онкодиагностикой, модернизация систем очистки воды Продолжение газификации, строительство местного медицинского центра с Большеболдинский р-н онкодиагностикой, модернизация и контроль систем очистки воды Большемурашкинский р-н Продолжение газификации, проведение политики поощрения рождаемости, создание сети муниципальных детских садов, подъем сельского хозяйства и создание на его базе современных хорошо оплачиваемых рабочих мест Продолжение газификации, проведение политики поощрения рождаемости, Бутурлинский р-н создание сети муниципальных детских садов, подъем сельского хозяйства и создание на его базе современных хорошо оплачиваемых рабочих мест Продолжение газификации, подъем сельского хозяйства и создание на его базе Вадский р-н современных хорошо оплачиваемых рабочих мест Наращивание темпов газификации, подъем сельского хозяйства и создание на его Варнавинский р-н базе современных хорошо оплачиваемых рабочих мест, строительство дорог с твердым покрытием и организация дополнительных автобусных рейсов для сообщения с районом из г.Н.Новгорода. Создание местного медицинского центра со специализацией по заболеваниям крови Наращивание темпов газификации, проведение политики поощрения рождаемости, Вачский р-н создание сети муниципальных детских садов, модернизация сельского хозяйства и создание сети современных хорошо оплачиваемых рабочих мест. Создание местного медицинского центра со специализацией по заболеваниям крови Наращивание темпов газификации, ужесточение контроля за подачей чистой воды Ветлужский р-н населению и за её качеством, проведение политики поощрения рождаемости, создание сети муниципальных детских садов, подъем сельского хозяйства и создание на его базе современных хорошо оплачиваемых рабочих мест, увеличение количества участковых милиционеров и служб милиции. Создание местного медицинского центра со специализацией по заболеваниям крови Продолжение газификации, развитие местных предприятий сельского хозяйства и Вознесенский р-н создание современных хорошо оплачиваемых рабочих мест, организация дополни тельных автобусных рейсов для сообщения с районом из г.Н.Новгорода. Проведение политики поощрения рождаемости, создание сети муниципальных детских садов Таблица 2.10. Продолжение Приоритетные стратегические интересы районов Нижегородской области в повышении качества жизни населения Районы Нижегородской Приоритетные стратегические интересы совершенствования региональной инфраструктуры как фактора повышения качества жизни населения области Володарский р-н Наращивание темпов газификации. Увеличение количества рейсов автобусов и железнодорожного транспорта для сообщения с г.Н.Новгородом Воротынский р-н Продолжение газификации. Препятствование процессам вымирания населения в рамках политики поощрения рождаемости, развитие муниципальных детских садов местных предприятий сельского хозяйства и современных хорошо оплачиваемых рабочих мест. Создание местного медицинского центра со специализацией по заболеваниям крови Воскресенский р-н Продолжение газификации, развитие местных предприятий промышленности в том числе реанимация местных химических предприятий и создание современных хорошо оплачиваемых рабочих мест, организация дополнительных автобусных рейсов для сообщения с районом из г.Н.Новгорода. Проведение политики поощрения рождаемости, создание сети муниципальных детских садов. Развитие сети турбаз и паломнического туризма Выксунский р-н Продолжение газификации, развитие местных предприятий промышленности и сельского хозяйства, увеличение количества участковых милиционеров. Развитие сети санаториев-профилакториев Гагинский р-н Продолжение газификации, развитие местных предприятий сельского хозяйства, увеличение количества участковых милиционеров Дальнеконстанти-новский Наращивание темпов газификации, проведение политики покровительства семье, р-н направленной на снижение разводимости (в т.ч. строительство Дворца культуры семьи). Развитие сельскохозяйственных предприятий с современными рабочими местами и высокой оплатой труда Дивеевский р-н Завершение газификации, проведение мероприятий покровительствования развитию паломнического туризма Княгининский р-н Продолжение газификации. Развитие водопроводной сети. Проведение политики поощрения рождаемости, создание сети муниципальных детских садов. Пропаганда семейных ценностей, детства и материнства Продолжение газификации. Строительство дорожной сети с твердым покрытием, Ковернинский р-н увеличение количества автобусных рейсов «Н,Новгород – Ковернино», грузовых перевозок, расширение ассортимента промышленных и продовольственных товаров.

Развитие сети санаториев-профилакториев. Препятствование процессам вымирания населения в рамках политики поощрения рождаемости, развитие муниципальных детских садов, местных предприятий сельского хозяйства и современных хорошо оплачиваемых рабочих мест Ускорение темпов газификации Краснобаковский р-н Краснооктябрьский р-н Развитие сельскохозяйственных предприятий с современными рабочими местами и высокой оплатой труда. Препятствование процессам вымирания населения в рамках политики поощрения рождаемости, развитие муниципальных детских садов Продолжение газификации. Развитие промышленных и сельскохозяйственных Кулебакский р-н предприятий с современными рабочими местами и высокой оплатой труда.

Препятствование процессам вымирания населения в рамках политики поощрения рождаемости, развитие муниципальных детских садов Продолжение газификации. Развитие промышленных и сельскохозяйственных Лукояновский р-н предприятий с современными рабочими местами и высокой оплатой труда.

Препятствование процессам вымирания населения в рамках политики поощрения рождаемости, развитие муниципальных детских садов. Развитие сети водопровода Продолжение газификации. Развитие промышленных и сельскохозяйственных Лысковский р-н предприятий с современными рабочими местами и высокой оплатой труда Продолжение газификации. Модернизация местных промышленных предприятий и Навашинский р-н создание современных рабочих мест с высокой оплатой труда Ускорение темпов газификации. Препятствование процессам вымирания населения Павловский р-н в рамках политики поощрения рождаемости, развитие муниципальных детских садов. Модернизация промышленных и сельскохозяйственных предприятий с созданием современных рабочих мест с высокой оплатой труда Продолжение газификации. Подъем сельского хозяйства и создание на его базе Первомайский р-н современных хорошо оплачиваемых рабочих мест. Препятствование процессам Перевозский р-н вымирания населения в рамках политики поощрения рождаемости, развитие муниципальных детских садов Ускорение темпов газификации. Подъем сельского хозяйства и создание на его базе Пильнинский р-н современных хорошо оплачиваемых рабочих мест.

Подъем сельского хозяйства и создание на его базе современных хорошо Починковский р-н оплачиваемых рабочих мест. Препятствование процессам вымирания населения в рамках политики поощрения рождаемости, развитие муниципальных детских садов Ускорение темпов газификации. Развитие системы водоснабжения и центрального Семеновский р-н водопроводы. Развитие туризма Модернизация промышленных предприятий сахаропереработки. Подъем сельского Сергачский р-н хозяйства и создание на его базе современных хорошо оплачиваемых рабочих мест.

Препятствование процессам вымирания населения в рамках политики поощрения рождаемости, развитие муниципальных детских садов Таблица 2.10. Продолжение Приоритетные стратегические интересы районов Нижегородской области в повышении качества жизни населения Районы Нижегородской Приоритетные стратегические интересы совершенствования региональной области инфраструктуры как фактора повышения качества жизни населения Сеченовский р-н Ускорение темпов газификации. Развитие сети центрального водопровода и улучшение качества воды, подаваемой населению. Подъем сельского хозяйства и создание на его базе современных хорошо оплачиваемых рабочих мест Сокольский р-н Ускорение темпов газификации. Развитие сети центрального водопровода и улучшение качества воды, подаваемой населению. Подъем сельского хозяйства и создание на его базе современных хорошо оплачиваемых рабочих мест.

Препятствование процессам вымирания населения в рамках политики поощрения рождаемости, развитие муниципальных детских садов Сосновский р-н Развитие сети центрального водопровода и улучшение качества воды, подаваемой населению. Модернизация промышленных и сельскохозяйственных предприятий с созданием современных рабочих мест с высокой оплатой труда. Препятствование процессам вымирания населения в рамках политики поощрения рождаемости, развитие муниципальных детских садов Спасский р-н Продолжение газификации. Модернизация сельскохозяйственных предприятий с созданием современных рабочих мест с высокой оплатой труда. Строительство местного диагностического центра со специализацией на онкологических заболеваниях. Препятствование процессам вымирания населения в рамках политики поощрения рождаемости, развитие муниципальных детских садов Тонкинский р-н Продолжение газификации. Строительство сетей центрального водопровода.

Препятствование процессам вымирания населения в рамках политики поощрения рождаемости, развитие муниципальных детских садов. Модернизация промышленных и сельскохозяйственных предприятий с созданием современных рабочих мест с высокой оплатой труда Тоншаевский р-н Ускорение темпов газификации. Строительство сетей центрального водопровода.

Модернизация промышленных и сельскохозяйственных предприятий с созданием современных рабочих мест с высокой оплатой труда Уренский р-н Ускорение темпов газификации. Строительство сетей центрального водопровода.

Модернизация промышленных и сельскохозяйственных предприятий с созданием современных рабочих мест с высокой оплатой труда. Препятствование процессам вымирания населения в рамках политики поощрения рождаемости, развитие муниципальных детских садов Чкаловский р-н Продолжение газификации. Модернизация промышленных и сельско хозяйственных предприятий с созданием современных рабочих мест с высокой оплатой труда. Препятствование процессам вымирания населения в рамках политики поощрения рождаемости, развитие муниципальных детских садов Шарангский р-н Продолжение газификации. Модернизация промышленных и сельскохозяйственных предприятий с созданием современных рабочих мест с высокой оплатой труда.

Шатковский р-н Препятствование процессам вымирания населения в рамках политики поощрения Шахунский р-н рождаемости, развитие муниципальных детских садов. Строительство сетей центрального водопровода Таким образом, проведенное исследование 1. выявило необходимость ежегодного мониторинга региональной инфраструктуры и качества жизни населения регионов и их районов и сравнения отдельных показателей.

(Причем оценка динамики показателей качества жизни населения становится еще более убедительной, если исследуются показатели конкретных районов);

2. пример динамики показателей качества жизни Нижегородской области является достаточно убедительным для иллюстрации острой потребности населения в целенаправленном регулировании качества жизни и сдвигом его в направлении нормализации.

§2.2. Оценка качества жизни населения регионов Приволжского федерального округа и районов Нижегородской области в зависимости от влияния региональной инфраструктуры в 2001-2006 годах.

Оценка показателей региональной инфраструктуры и качества жизни по регионам Приволжского федерального округа позволила выполнить моделирование качества жизни населения округа в 2001-2006гг.

(Анализ качества жизни населения в Приволжском федеральном округе и Нижегородской области выполнялся с применением экономико математических моделей факторного и кластерного анализа. Показатель качества жизни населения отражался графиками в динамике за каждый год исследуемого периода 2001-2006 годов, а регионы сравнивались между собой по величине этого показателя).

Изучение специфики показателей качества жизни и региональной инфраструктуры по отдельным районам Нижегородской области сделало возможным выполнение дополняющей модели качества жизни населения в районах Нижегородской области.

Модель качества жизни населения Приволжского федерального округа в 2001-2006 года была получена нами в форме уравнения множественной регрессии:

(х) =466-3,532х1+2,856х2-0,598х3-0,017х4+0,087х5 (1) где – качество жизни населения в зависимости от региональной инфраструктуры (х) – качество региональной инфраструктуры х1 – качество населения х2 – качество материального и духовного благосостояния х3 – качество экологической ниши х4 – качество безопасности х5 – качество социальной сферы 466 – влияние внешних факторов Коэффициент множественной детерминации: 0, Средняя ошибка аппроксимации: 3% Критерий Фишера: 6, Полученная модель показала, что наибольший «вес» в системе качества жизни имеют качество населения: 3,532 и качество материального и духовного благосостояния: 2,856 при отрицательном влиянии качества экологической ниши: и меньшем влиянии качества личной -0, безопасности:

-0,017, качества социальной сферы: 0,087.

Решение уравнения множественной регрессии для каждого из четырнадцати регионов округа позволило создать следующую исходную таблицу значений качества жизни населения Приволжского федерального округа (в условных единицах) (Таблица 2.11.).

Таблица 2.11.

Качество жизни населения в регионах Приволжского федерального округа в 2001-2006 годах, усл. ед.

2001 год 2002 год 2003 год 2004 год 2005 год 2006 год Республика 210413,785 290981,058 352837,783 460827,374 659670,582 1159165, Башкортостан Республика 41502,248 49886,217 79419,479 136506,636 232748,02 294105, Мордовия Республика 38054,76 50906,066 59645,305 92290,876 155976,45 181404, Марий Эл Республика 246620,89 290727,734 489376,994 590672,799 609296,185 806954, Татарстан Удмуртская 112785,498 119646,62 149062,347 184811,175 308001,295 443531, Республика Чувашская 109480,73 84681,037 104441,806 126022,01 115460,828 224349, республика Пермский 219537,72 258740,186 317031,502 296642,78 279264,133 996210, край (Коми Пермяц-кий АО и Пермс кая область) Кировская 33908,396 35289,601 57135,35 83045,866 228699,355 447492, область Нижегородская 200103,476 202447,151 291599,351 444203,355 599292,91 714685, область Оренбургская 176096,423 258665,852 333026,772 421625,198 560167,347 531863, область Пензенская 58769,596 79294,685 108391,198 168858,935 232094,146 263422, область Самарская 293196,178 517141,113 537945,94 652058,359 666574,432 766233, область Саратовская 133867,459 164201,595 190065,062 235322,836 438756,926 454259, область Ульяновская 63610,549 88613,022 106628,248 123946,636 173586,369 281134, область Данные таблицы 2.11. отражают то, что качество жизни населения Приволжского федерального округа растет. Самые быстрые темпы прироста этого показателя у Республики Башкортостан (где прирост составляет в среднем 190000 условных единиц за год), наиболее медленные у Республики Марий Эл (где прирост составляет в среднем всего 29000 условных единиц в год).

При помощи данных таблицы 2.11. был получен сравнительный график роста показателя качества жизни населения по регионам (Рис. 2.8.). По данным (Рис.2.8.) Нижегородская область – административный центр Приволжского федерального округа имеет сравнительно невысокие показатели качества жизни населения. Нижегородскую область значительно опережают Республика Башкортостан, Пермский край, Республика Татарстан, Самарская область, а в период 2002-2003 года её опережала и Оренбургская область. Республика Татарстан и Самарская область по данным рисунка 2.8. давние соперники по росту качества жизни населения, на протяжении периода 2003-2004, 2004-2005 годов рост этого показателя у этих регионов идет практически одинаково, но с некоторым опережением Самарской области. Самарская область, бывший лидер качества жизни в 2001-2004 годы, в 2006 году значительно уступила по этому показателю Республике Башкортостан, Пермскому краю и Республике Татарстан. Если проанализировать данные таблицы 2.15. (§2.3.) по качеству безопасности населения в регионах за этот период, то окажется, что причиной значительного отставания Самарской области является рост преступности.

Присоединение к Пермской области бывшего аутсайдера Приволжского округа – Коми Пермяцкого автономного округа создало значительные трудности роста показателя качества жизни населения во вновь образованном Пермском крае. Период 2003-2005 годов для качества жизни населения Пермского края можно назвать «черным», потому что в течение него этот показатель снизился практически до уровня 2002 года. Однако в период 2005 2006 годов качество жизни резко возросло, что позволило Пермскому краю выйти на второе место после Республики Башкортостан. Качество жизни населения Ульяновской области, имея невысокие темпы роста, еще более их замедлило в период 2002-2003 годов, но значительно возросло в период 2005 2006 годов, что позволило ей опередить Пензенскую область, Чувашскую республику и Республику Марий Эл. На протяжении всего исследуемого периода качество жизни населения росло невысокими темпами, но стабильно в таких регионах, как Республика Мордовия, Удмуртская Республика и Кировская область. Саратовская область улучшила показатель качества жизни очень быстрыми темпами в период 2004-2005 годов, который вновь обнаружил свой стабильный рост в период 2005-2006 года, но практически такими же темпами как в 2003-2004 году.

Качество жизни населения, условные единицы Республика Башкортостан Пермский край Республика Татарстан 800000 Самарская область Нижегородская область Оренбургская область Саратовская область Кировская область Удмуртская республика Республика Мордовия Ульяновская область Пензенская область 200000 Чувашская республика Республика Марий Эл 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Годы Рис.2.8. Рост качества жизни населения по регионам Приволжского федерального округа в период 2001-2006 годов Тенденции роста качества жизни населения, изучаемые в ходе кластерного анализа в сравнении по регионам по признаку «рост качества жизни населения за каждый год периода 2001-2006 годов», обнаружили следующее.

В период 2001 и последующие исследуемые годы качество жизни населения росло в регионах Приволжского федерального округа асимметрично.

Рис. 2.9. отражает семь кластеров регионов по росту качества жизни.

Кластер первый. Размер кластера от 20000 до 60000 усл. ед. (условных единиц качества жизни населения). Кластерный центр 40000 усл. ед. Вошли регионы: Кировская область 33908,396 усл. ед., Республика Марий Эл 38054, усл. ед., Республика Мордовия 41502,248 усл. ед., Пензенская область 58769,596 усл. ед. Сходство процесссов в системе качества жизни этих регионов выразилось в сочетании невысокого материального благосостояния населения этих регионов со значительным снижением безопасности населения и незначительными пенсиями, пособиями пенсионерам и малозащищенным слоям населения.

Качество жизни населения, усл. ед.

Кластер 5 Кластер Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3 Кластер 4 Кластер 300000 Самарская область 293106,178 усл. ед.

Республика Татарстан 246620,89 усл. ед Пермская область вместе с Коми Пермяцким АО 219537, 240000 усл. ед.

Республика Башкортостан 210413,785 усл. ед.

Нижегородская область 200103,476 усл.

ед.

Оренбургская область 176096,423 усл.

ед.

Саратовская область 133867,459 усл.

ед Удмуртская республика 112785,498 усл. ед.

Чувашская республика 109480 усл.

100000 ед.

80000 Ульяновская область 63610,549 усл. ед.

Республика Мордовия 41502,248 усл. ед. Кировская область 33908,396 усл. ед.

Республика Марий Эл 38054,76 усл. ед. Пензенская область 58769,596 усл.

ед., усл. ед., 20000 60000 100000 140000 180000 220000 260000 40000 80000 120000 160000 200000 240000 280000 Условные единицы Рис. 2.9. Кластеры роста качества жизни населения в Приволжском федеральном округе в 2001 году Кластер второй (Рис.2.9.) занимает Ульяновская область, которой свойственно более высокое, по сравнению с первым кластером, качество социальной сферы и социальная защищенность бедных слоев населения.

Третий кластер представлен Удмуртской и Чувашской республиками и Саратовской областью с ещё более высокой социальной защищенностью населения пенсиями, пособиями, наличием более разнообразных мероприятий молодежной политики.

Четвертый кластер занят Оренбургской областью, в которой ещё выше качество материально благосостояния населения и социальной сферы по сравнению с предыдущими кластерами.

В кластер пятый вошли разные по характеру качества жизни Республика Башкортостан и административный центр Приволжского округа – Нижегородская область, Пермская область (вместе с Коми Пермяцким АО).

Для Нижегородской области характерно преобладание высоких показателей духовного благосостояния, а для Республики Башкортостан и Пермской области – материального. В этих регионах значительное качество социальной сферы и социальной защищенности населения, осложнено негативной нагрузкой низкого качества экологической ниши (в Башкортостане в большей степени) и снижением качества безопасности населения (в Нижегородской и Пермской области в большей степени, чем в Башкортостане).

Шестой кластер отдан Республике Татарстан, а седьмой – Самарской области по критериям высокого качества социальной сферы, благосостояния населения и значительного качества показателя «качество населения»

благодаря наиболее высокой продолжительности жизни в этих регионах. Тем не менее, из-за роста преступности здесь снижена безопасность населения.

В период 2002 года качество жизни растет более равномерно по сравнению с 2001 годом. На Рис.2.10. представлены три кластера регионов, образовавшиеся в процессе роста качества жизни населения.

Кластер первый. Размер кластера от 0 до 200000 усл. ед. (условных единиц качества жизни населения). Кластерный центр 100000 усл. ед. Вошли регионы: Кировская область, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Пензенская область, Чувашская республика, Ульяновская область, Удмуртская Республика, Саратовская область. В этих регионах невысокое благосостояние населения растет вслед за ростом качества социальной сферы, что сопровождается некоторым снижением преступности. Аутсайдером этого кластера является Кировская область (35289,601 усл. ед. качества жизни), передовым регионом оказалась Саратовская область (164201,595 усл. ед.

качества жизни), ускорившая темп роста качества социальной сферы.

Кластер второй. Размер кластера от 200000 до 400000 усл. ед.

Кластерный центр 300000 усл. ед. Вошли регионы: Нижегородская и Оренбургская области, Пермская область (вместе с Коми Пермяцким АО), Качество жизни населения, усл.

Кластер ед. Кластер 2 Кластер 60000 усл. ед Самарская обл.

517141,113 усл. ед.

Республика Башкортостан 290981,058 усл. ед.

Республика Татарстан 290727,734 усл.

ед. Пермская область вместе с Коми Пермяцким АО 258740,186 усл. ед Оренбургская область 258665,852 усл. ед Нижегородская область 202447,151 усл. ед.

Саратовская область 164201,595 усл.ед.

Удмуртская республика 119646,62 усл. ед.

Ульяновская область 88613,022 усл. ед., Чувашская республика 84681,037 усл. ед. Пензенская область 79294,685 усл. ед Республика Мордовия 50906,066 усл. ед., Республика Марий Эл 49886,217 усл. ед. Кировская область 35289,601 усл. ед усл. ед 100000 200000 300000 400000 Рис. 2.10. Кластеры роста качества жизни населения в населения, федеральном округе в 2002 году Качество жизни Приволжском усл.

ед.

Республики Татарстан и Башкортостан. Для этих регионов характерно снижение качества экологической ниши, снижение преступности и быстрый рост качества социальной сферы и благосостояния населения.

Передовым регионом кластера является Республика Башкортостан (290981,058 усл. ед.), аутсайдером – Нижегородская область (202447, усл. ед.).

Кластер третий. Размер кластера от 400000 до 600000 усл. ед.

(условных единиц качества жизни населения). Кластерный центр усл. ед. Вошел единственный регион: Самарская область (517141,113 усл.

ед.), для него характерен бурный рост качества социальной сферы, который в несколько раз опережает рост остальных факторов системы качества жизни и как бы «тянет» их за собой.

Рис.2.11. отражает процесс роста качества жизни населения в году. Этот процесс, благодаря усилиям Республики Татарстан, снова возвращает её в отдельный привилегированный кластер, особо надлежит отметить то, что Республика Татарстан (489376,994 усл. ед. качества жизни) буквально «наступает на пятки» лидеру – Самарской области (537945,94 усл.

ед.), благодаря повышению качества социальной сферы и снижению преступности.

В целом процесс роста качества жизни населения в Приволжском федеральном округе в 2003 году обнаружил шесть кластеров регионов.

Кластеры первый и второй представлены регионами-аутсайдерами.

Это Кировская область (57135,35 усл. ед.), Республика Марий Эл (59645, усл. ед.), Республика Мордовия (79419,479 усл. ед.), Чувашская республика (104441,806 усл. ед.), Ульяновская область. (106628,248 усл. ед.), Пензенская область (10891,198 усл. ед.), Удмуртская республика (149062,347 усл. ед). и Саратовская область (190065,062 усл. ед.). Проблема общая для этих регионов состоит в недостаточном финансировании социальной сферы, которое необходимо для роста качества жизни населения.

Кластеры третий и четвертый содержат регионы, в которых усилия правительства в области роста качества жизни подкрепляются ощутимым по своему объему финансированием сфер качества жизни со стороны государства. Это Нижегородская область (291599,351 усл. ед.), Пермская область вместе с Коми Пермяцким АО (317031,502 усл. ед.), Оренбургская область (333026,772 усл. ед.) и Республика Башкортостан (352837,783 усл.

ед.).

Качество жизни населения, усл.

Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3 Кластер 4 Кластер 5 Кластер ед.

Самарская область 537945,94 усл. ед.

Республика Татарстан 489376,994 усл. ед.

Оренбургская область 333026,772 усл. ед. Республика Башкортостан 352837,783 усл. ед.

Пермская область вместе с Коми Пермяцким АО 317031,502 усл. ед.

Нижегородская область 291599,351 усл. ед Саратовская область 190065,062 усл. ед.

Удмуртская республикаобласть 291599,351 усл. ед Нижегородская 149062,347 усл.

Чувашская республика 104441,806 усл. ед., ед.

Ульяновская область. 106628,248 усл. ед.

100000 Пензенская область. 10891,198 усл. ед.

Республика Мордовия 79419,479 усл. ед.

Кировская область 57135,35 усл. ед., Республика Марий Эл 59645,305 усл. ед.

0 100000 200000 300000 400000 500000 Качество жизни населения, усл.

ед.

Рис. 2.11. Кластеры роста качества жизни населения в Приволжском федеральном округе в 2003 году Привилегированные кластеры пятый и шестой включают Республику Татарстан (489376,994 усл. ед.) и Самарскую область (537945,94 усл. ед.), для них характерен рост факторов качества жизни населения на фоне опережающего роста качества социальной сферы.

Рис.2.12. отражает процесс роста качества жизни населения в 2004 году.

Изменения в составе кластеров качества жизни населения произошли «снизу».

В первом кластере Кировская область (83045 усл. ед.) как бы внезапно отстала по качеству жизни от Республики Марий Эл (92290,876 усл. ед.) по причине резкого снижения темпов роста качества благосостояния населения. Во втором кластере Ульяновская область (123946,636 усл. ед.), Чувашская республика (126022,01 усл. ед.), Республика Мордовия (136506,636 усл. ед.), Пензенская область (168858,935 усл. ед.), Удмуртская республика (184811,175 усл ед.) обнаружили общую тенденцию невысокого, но устойчивого темпа роста всех показателей качества жизни населения.


В составе третьего кластера оказались Саратовская область (235322, усл. ед) и Пермская область вместе с Коми Пермяцким АО (296642,78 усл. ед).

Плавно, но не быстро растущие показатели качества жизни населения Саратовской области соседствовали с рывками и скачками роста качества жизни «над пропастью», пролегающей от Коми Пермяцкого АО, который на января 2005 года войдет в состав Пермского края, до своего «донора» – Пермской области.

Качество жизни населения, усл.

ед.

Самарская область 652058,359 усл. ед.

Республика Татарстан 590672,799 усл. ед Республика Башкортостан 460827,374 усл. ед Нижегородская область 444203,355 усл. ед Оренбургская область 421625,198 усл. ед Пермская область вместе с Коми Пермяцким АО 296642,78 усл. ед Саратовская область 235322,836 усл. ед Удмуртская республика 184811,175 усл ед.

Пензенская область 168858,935 усл. ед Ульяновская область 123946,636 усл. ед., Чувашская республика 126022,01 усл. ед. Республика Мордовия 136506,636 усл. ед Кировская область 83045 усл. ед., Республика Марий Эл 92290,876 усл. ед.

0 100000 200000 300000 400000 500000 600000 Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3 Кластер 4 Кластер 5 Кластер 6 Кластер Качество жизни населения, усл.

Рис. 2.12. Кластеры роста качества жизни населения в Приволжском федеральном округе в 2004 году ед.

Четвертый кластер размером от 300000 до 400000 усл. ед. качества жизни населения оказался незаполненным. Это подчеркивает углубившую асимметрию процессов качества жизни в регионах Приволжского округа.

Возникновение этой значительной социально-экономической дистанции между регионами, по нашему мнению, свидетельствует об отсутствии отлаженной системы экономических связей внутри округа и ориентации части его регионов на другие рынки сбыта продукции и условия качества жизни населения.

В пятый отдаленный привилегированный кластер вошли Оренбургская область (421625,198 усл. ед.), Нижегородская область (444203,355 усл. ед.), Республика Башкортостан (460827,374 усл. ед.), которой помешало развиваться более быстрыми темпами достаточно низкое качество экологической ниши. Регионы пятого кластера в целом успешно наращивали качество большинства показателей качества жизни населения.

Привилегированные кластеры шестой и седьмой вновь заняты Республикой Татарстан (590672,799 усл. ед.) и Самарской областью (652058,359 усл. ед.), с опережающим развитием качества социальной сферы.

В 2005 году качество жизни населения, как показано на Рис.2.13., растет во всех регионах, за исключением Пермского края, где негативно сказываются тенденции присоединения депрессивного региона Коми Пермяцкого автономного округа. Существенно меняется картина кластеров, которая создается разными темпами роста качества жизни их населения.

Первый кластер (низовой) оказывается пустым, что демонстрирует значительное улучшение качества жизни населения Приволжья в 2005 году.

Второй кластер занимают Чувашская республика (115460,828 усл. ед.), Республика Марий Эл (155976,45 усл. ед.) и Ульяновская область (173586, усл. ед.) с замедленными темпами роста показателей качества жизни.

Третий кластер представлен Кировской областью (228699,355 усл. ед.), Республикой Мордовия 232748,02 усл. ед., Пензенской областью (232094, усл. ед.) и снизившим темпы роста после присоединения Коми Пермяцкого АО Пермским краем (279264,133 усл. ед.). Этим регионам свойственны стабильные, но невысокие темпы роста благосостояния населения, а Пермско-му краю – снижение показателя качества социальной сферы с 409094,802 усл. ед. в 2004 году до 317668,607 усл. ед. в 2005 году.

Четвертый кластер занят Удмуртской республикой 308001,295 усл., пятый – Саратовской областью 438756 усл. ед., шестой – Оренбургской областью – 560167,347 усл. ед. и Нижегородской областью – 599292,91 усл.ед. Эти кластеры иллюстрируют равномерный ускоренный подъем показателей качества жизни, заложенный базой 2003 и 2004 годов, когда произошел ускоренный рывок улучшения качества жизни в этих регионах. Однако Оренбургская область в период 2005 года делает ещё дополнительный рывок вперед, что отображено на Рис.2.13.

Качество жизни населения, усл.

ед.

Республика Башкортостан 659670,582 усл.ед., Самарская область 666574,432 усл. ед.

Республика Татарстан 609296 усл. ед.

Нижегородская область 599292,91 усл.ед., Оренбургская область 560167,347 усл. ед.

Саратовская область 438756 усл. ед.

Удмуртская республика 308001,295 усл.

ед.

Пермский край (Пермская область и Коми Пермяцкий АО) Кировская область 228699,355 усл. ед., 279264,133 усл. ед.

Республика Мордовия 232748,02 усл. ед., Пензенская область 232094,146 усл. ед.

Ульяновская область Республика Марий Эл 155976,45 усл. ед.

173586,369 усл. ед.

Чувашская республика 115460,828 усл. ед.

Качество жизни населения, усл. ед.

0 100000 200000 300000 400000 500000 600000 Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3 Кластер 4 Кластер 5 Кластер 6 Кластер Рис. 2.13. Кластеры роста качества жизни населения в Приволжском федеральном округе в 2005 году Седьмой кластер занят постоянными лидерами качества жизни населения:

Республикой Татарстан (609296 усл. ед.), Республикой Башкортостан (659670,582 усл. ед.) и Самарской областью (666574,432 усл. ед.), повышающих качество жизни населения, как это было в предшествующие годы, за счет прироста качества социальной сферы.

В 2006 году, конце исследуемого периода (Рис.2.14), в первом кластере прочно закрепляется типичный аутсайдер качества жизни Приволжского округа – Республика Марий Эл (181404,789 усл. ед.), характеризуемый сниженными темпами роста качества жизни населения в течение всего исследуемого периода.

Второй кластер занимают Чувашская республика (224349,391 усл. ед,) Пензенская область (26342,023 усл. ед.), Ульяновская область (281134,844 усл.

ед.), Республика Мордовия (294105,528) усл. ед., имеющие стабильные, но невысокие темпы роста качества жизни населения.

Качество жизни населения, усл. ед.

Качество жизни населения, усл. ед.

Республика Башкортостан 1159165,73 усл. ед.

Пермский край 996210,286 усл.

ед.

Республика Татарстан 806954,603 усл. ед.

800000 Самарская область 766233,332 усл. ед.

Нижегородская область 714685,637 усл. ед.

Оренбургская область 531863,389 усл. ед.

Удмуртская республика 443531,544 усл. ед., Кировская обл.

447492,457 усл. ед., Саратовская обл. 454259,539 усл. ед.

Пензенская область 26342,023 усл. ед., Ульяновская область 281134,844 усл. ед., Республика Мордовия 294105,528 усл. ед.

Чувашская республика 224349,391 усл. ед Республика Марий Эл 181404,789 усл. ед Качество жизни населения, усл. ед.

0 200000 400000 600000 800000 1000000 Качество жизни населения, усл. ед.

Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3 Кластер 4 Кластер 5 Кластер Рис. 2.14. Кластеры роста качества жизни населения в Приволжском федеральном округе в 2006 году Третий кластер образован Удмуртской республикой (443531,544 усл. ед.), Кировская областью (447492,457 усл. ед.), Саратовская областью (454259, усл. ед.) и снизившей темпы роста качества жизни Оренбургской областью (531863,389 усл. ед.), для них характерен, за исключением Оренбургской области, ускоренный рост показателей качества жизни населения.

Четвертый кластер содержит Нижегородскую область (714685,637 усл.

ед.) и затормозившую темпы роста качества жизни по причине значительного влияния преступности на ухудшение качества безопасности населения и качества жизни в целом – Самарскую область 766233,332 усл. ед.

Пятый кластер представлен Республикой Татарстан (806954,603 усл. ед.) с быстрым ростом качества не только социальной сферы, но и остальных показателей качества жизни населения и Пермским краем (996210,286 усл.), который в 2006 году сделал стремительный рывок вперед, по сравнению с предшествующим периодом за счет прироста качества социальной сферы.

В шестом кластере находится лидер качества жизни населения – Республика Башкортостан (1159165,73 усл. ед.) со стабильным гармоничным ростом качества населения, социальной сферы, благосостояния населения, однако с тревожной экологической ситуацией.

Специфика показателей качества жизни по отдельным районам изучалась нами на примере Нижегородской области, что сделало возможным выполнение дополняющей модели качества жизни населения в районах Нижегородской области.

Дополняющая модель тенденций качества жизни Нижегородской области 2001-2006 годов по средним арифметическим отдельных показателей была получена нами в форме уравнения множественной регрессии:

(х)=10857-14,48х1+1,08х2+32,43х3 (2) где (х) – качество региональной инфраструктуры х1 – качество личной безопасности х2 – качество экологической ниши х3 – качество населения 10857 – влияние внешних факторов Коэффициент множественной детерминации: 0, Средняя ошибка аппроксимации: 3% Критерий Фишера: 3, Численная шкала, усл. ед Рейтинговая шкала 1. г.Нижний Новгород и Качеств о жизни населения, у сл. е прилежащие территории Н-Нов г. и террит.

Городецкий р-он Пав лов ский р-он 5 Володарский р-он Д -Константин. р-он Ардатов ский р-он, Ку лебакский р-он 7 Балахнинский р-он Семенов ский р-он Вознесенский р-он 2. Городецкий район Воскресенский р-он 5 Вадский р-он Варнав инский р-он Б-Болдинский. р-он Д ив еев ский р-он 0 Гагинский р-он Воротынский р-он, Б-Му рашкинский р-он Бу ту рлинский р-он 2 Ш аху нский р-он Княгининский р-он 3. Павловский район Вачский р-он Выксу нский р-он 6 Сергачский р-он Уренский р-он Ветлу жский р-он Починков ский р-он, Нав ашинский р-он Д зерж. и террит.


Краснобаков ский р-он Кстов ский р-он 4. Володарский район 1 Ш атков ский р-он Чкалов ский р-он Тоншаев ский р-он Лу коянов ский р-он 5 Лысков ский р-он Перв омайский р-он Пильнинский р-он, Ков ернинский р-он Перев озский р-он Соснов ский р-он Сеченов ский р-он 5. Дальне- Сокольский р-он Константиновский район Краснооктябрьский р-он Ш арангский р-он Спасский р-он Тонкинский р-он Арзамасский р-он Богородский р-он, Борский р-он - 6. Ардатовский район, 7. Кулебакский район, 8. Балахнинский район, 9. Семеновский район, 10. Вознесенский район, 11. Воскресенский район, 12. Вадский район, 13. Варнавинский район, 14. Больше-Болдинский район, 15. Дивеевский район, 16. Гагинский район, 17. Воротынский район, 18. Больше- Мурашкинский район, 19. Бутурлинский район, 20. Шахунский район 21. Княгининский район, 22. Вачский район, 23. Выксунский район, 24. Сергачский район, 25. Уренский район, 26. Ветлужский район, 27. Починковский район, 28. Навашинский район, 29. г. Дзержинск и прилежащие территории, 30. Краснобаковский район, 31. Кстовский район, 32. Шатковский район, 33. Чкаловский район, 34. Тоншаевский район, 35. Лукояновский район, 36. Лысковский район, 37. Первомайский район, 38. Пильнинский район, 39. Ковернинский район, 40. Перевозский район, 41. Сосновский район, 42. Сеченовский район, 43. Сокольский район, 44. Краснооктябрьский район, 45. Шарангский район, 46. Спасский район, 47.Тонкинский район, 48. Арзамасский район, 49. Богородский район, 50. Борский район, Рис. 2.15. Шкалы качества жизни населения районов Нижегородской области 2001-2006 годов, усл. ед.

Качество социальной сферы районов Нижегородской области было принято нами как одинаковое по причине пропорционального расходования бюджетных средств на её мероприятия относительно количества населения районов. Показатели качества благосостояния населения вошли в состав внешних факторов, оказывающих значительное влияние на модель, но не отобранных по причине значительного перевеса влияния специфического состояния внутренних факторов модели, характерного именно для районов Нижегородской области.

Решение уравнения множественной регрессии для каждого из пятидесяти районов позволило создать численную (шкалу значений) и рейтинговую шкалу качества жизни населения районов Нижегородской области (в условных единицах) (Рис.2.15.).

Город Н.Новгород и прилежащие территории 160000 164157,76 усл. ед.

Кластер Городецкий р-он 25390,82 усл. ед.

-2006 годы, усл. ед.

Кластер Богородский р-он – 185 усл. ед.

Борский р-он – 10040,38 усл. ед.

Качество жизни населения районов Нижегородской области - -20000 20000 60000 100000 140000 0 40000 80000 120000 Качество жизни населения районов Нижегородской области 2001- годы, усл. ед.

Рис. 2.16. Кластеры роста качества жизни населения районов Нижегородской области (по отдельным тенденциям) Решение уравнения множественной регрессии для каждого из пятидесяти районов позволило создать кластерную модель общих тенденций качества жизни населения Нижегородской области (в условных единицах) (Рис.2.16.).

Исследование этой модели выявило значительную асимметрию качества жизни населения в районах Нижегородской области в 2001-2006 годах. Город Нижний Новгород и прилежащие территории как территории с высоким качеством населения (второй привилегированный кластер) опережает практически в шесть раз все остальные районы Нижегородской области по темпу роста качества жизни населения (первый кластер). В первом кластере из-за значительного распространения преступности аутсайдеры этого кластера Богородский и Борский районы находятся на последних местах рейтинговой таблицы качества жизни. Таким образом, было проведено иссле Таблица 2.12. Специфические проблемы районов Нижегородской области, препятствующие повышению качества жизни населения Неблагополучные районы Сравни- Препятствия повышения качества жизни населения тельно Преступ- Резкое Неблаго- Высокая Недостато Значительная удаленность благо- ность сокращение приятная разводимо ч-ное от центра и получные числен- экологическ сть внима-ние недостаточ ное развитие районы ности ая населения к пробле инфра населения обстановка мам детей, структуры и молодежи «экологичес и повышени -кие»

болезни ю доходов населения Группа Группа 2 Группа 3 Группа 4 Группа 5 Группа 6 Группа г.Н.Новгоро Городе Борский р-н Арзамас Кстовский Все Вачский д и ц-кий Богородский -ский р- р-он районы р-он подчиненны е р-он р-он он г.Дзержин Ветлужски населенные пункты Первомайс- ск и й Борский р-н кий р-он подчиненн р-он Балахнинск ий Тонкинский ые Володарский р-он г.Дзержинск р-он населенны р-он и е пункты Сокольски подчиненны е Борский р- й р-он населенные пункты н Сосновски Богородски Балахнинский й р-он й р-он р-он Тоншаевский Большеболд Богородск ин-ский р- р-он он ий Варнавинск р-он ий р-он Дальнекон Вачский р он Ветлужский стантинов р-он Воротынски ский р-он й р-он Чкаловский Спасский р- р-он он Шахунски й р-он дование качества жизни населения районов Нижегородской области, в рамках дополняющей модели. Оно позволило ранжировать районы Нижегородской области по основным проблемам, препятствующим повышению качества жизни. (Это, как было выяснено в ходе исследования: преступность, резкое сокращение численности населения, неблагоприятная экологическая обстановка и «экологические» болезни, высокая разводимость населения, недостаточное внимание к проблемам детей, молодежи и повышению доходов населения, значительная удаленность от центра и недостаточное развитие инфраструктуры. (Табл. 2.12.)). (Приложение 57.) В результате ранжирования были выделены семь групп районов (Табл. 2.12.).

В таких районах, как Кстовский (31 место), г. Дзержинск и прилежащие к нему территории (29 место) мешает росту качества жизни населения низкое качество экологической ниши (Рис.2.15.). В целом рост преступности, низкое качество экологической ниши, заболеваемость населения (в том числе болезнями экологического фактора) и низкая рождаемость мешают росту качества жизни населения Нижегородской области. (Приложение. Таблица 57.) выявило кроме названных в числе прочих причин невысокого качества жизни населения и такие причины, как недостаточное развитие инфраструктуры. Значительное количество (более 50%) районов области только на 50-60% обеспечены природным газом и менее того очищенной водой из центрального водопровода, что создает дополнительные препятствия роста качества жизни.

Таким образом, проведенное нами исследование качества жизни населения регионов Приволжского федерального округа и районов Нижегородской области в 2001-2006 годах выявило следующее:

1. Качество жизни населения регионов растет асимметрично, причиной этого в значительной степени является асимметричное развитие региональной инфраструктуры 2. Имеются нежелательные «остановки» или «резкие скачки» процесса роста региональной инфраструктуры и качества жизни населения. Имеется значительная асимметрия не только регионов, но и районов периферии и центра 3. Процесс роста качества жизни населения (как и развития региональной инфраструктуры) пока не является регулируемым и обнаруживает отсутствие отлаженного целенаправленного механизма управления качеством жизни населения 4. Необходимо выполнение прогнозирования качества жизни населения на ближайшие годы и последующий период с тем чтобы а) определить оптимальные направления совершенствования региональной инфраструктуры;

б) создать тематику Программы совершенствования региональной инфраструктуры как фактора повышения качества жизни населения (на примере Нижегородской области).

§2.3. Прогнозирование качества жизни населения в регионах Приволжского федерального округа в 2007-2010 годах в зависимости от региональной инфраструктуры Прогнозирование качества жизни Приволжского федерального округа осуществлялось в ходе исследования процессов, протекающих в моделируемой системе качества жизни населения в зависимости от внешнего влияния региональной инфраструктуры.

За период 2001-2006 года качество жизни населения выросло в регионах Приволжского округа в среднем в 4,7 раза. (В Республике Башкортостан – в 5,5 раз, в Республике Мордовия – в 7,1 раза, в Республике Марий Эл – в 4, раза, в Республике Татарстан – в 3,3 раза, в Удмуртской Республике – 3,9 раза, в Чувашской Республике – в 2 раза, в Пермском крае – в 4,5 раза, в Кировской области – в 13,2 раза, В Нижегородской области – в 3,6 раза, в Оренбургской области – в 3 раза, в Пензенской области – в 4,5 раза, в Самарской области – в 2,6 раза, в Саратовской области – в 3,4 раза, в Ульяновской области – в 4, раза). Наиболее быстрым темп роста качества жизни был в Кировской области.

Кировская область из аутсайдеров 2001 года к 2006 году резко поднялась до уровня Саратовской области и Удмуртской республики, как стабильных регионов по росту качества жизни населения.

Исследуемая система качества жизни населения Приволжского федерального округа обнаружила свою устойчивость – на протяжении всего исследуемого периода: одни и те же факторы влияли на результирующий показатель с одинаковой силой. Её была присуща динамичность – исследуемый показатель качества жизни населения все время возрастал, за исключением временного сбоя роста качества жизни в Чувашской республике в 2002- годах, который был уже в 2004 году переломлен тенденцией устойчивого роста.

Устойчивое состояние системы качества жизни населения и её динамичный рост позволили сделать выводы о её стабильном будущем состоянии. По нашему мнению, исходя из стабильного состояния системы, средний темп роста качества жизни населения, обнаруженный в 2001- годах, может быть сохранен системой и в последующие 2007-2010 годы.

Исходя из выводов предыдущего исследования, был осуществлен прогноз качества жизни в регионах Приволжского округа.

Прогноз качества жизни населения Приволжского федерального округа осуществлялся с применением индексного метода и метода арифметических средних. Основанием прогноза явились изученные темпы прироста показателей качества жизни населения за год в период 2001 – 2006 годов и найденная на их основе тенденция среднего арифметического прироста за год: прироста, усл.

ед. (Таблица 2.13.). Результаты прогноза отражены в таблице 2.13. и показаны на рисунке 2.17.

Таблица 2.13.

Темпы прироста качества жизни населения в период 2001 – 2006 гг. и прогнозные значения в 2007-2010 гг.

Темпы прироста показателей качества Прогнозные значения качества Регион жизни населения за год, жизни населения прироста, усл. ед (не ниже), усл. ед усл.ед.

Годы Годы 189750, 1348916, 1918167, 1538666, 1728416, 107989, 198843, 499495, 80567, 61856, Республика Башкортостан 441346, 343185, 392265, 490426, 29533, 49886, 36241, 61357, 49080, Республика 8383, Мордовия 210674, 239944, 269214, 298484, 12851, 35645, 63685, 25428, 29270, Республика 8739, Марий Эл 1031088, 1143154, 1255221, 101295, 197658, 112066, 919021, Республика 44106, 198649, 18623, Татарстан 123190, 135530, 509680, 575829, 641979, 708128, 29415, 35748, 66149, Удмуртская 6861, Республика 242363, 108888, 260376, 278390, 296404, -24799, -10561, 21580, 18013, Чувашская -5038, Республика Регион область область область область область область Самарская Пензенская Саратовская Ульяновская Оренбургская Пермский край Нижегородская Кировская область 25002,472 30334,136 223944,935 20525,089 82569,429 2343,675 1381,205 39204, 18015,226 25863,467 20804,827 29096,513 74360,92 89152,200 21845,749 58291, 17318,388 45257,774 114112,419 60467,737 88598,426 152604,004 25210,516 -20388, Годы усл. ед 49639,733 203434,09 14516,073 63235,211 138542,149 155089,555 145653,489 -17378, жизни населения за год, 107548,475 15502,613 99658,900 31328,023 -28303,958 115392,727 218793,102 716946, Темпы прироста показателей качества прироста, усл.ед.

43504,859 64078,413 94607,431 40930,515 71153,393 102916,432 82576,812 155334, 324639,703 518337,955 860840,763 567774,561 603016,782 817602,069 530069,269 1151544, 368144,562 582416,371 955448,194 608705,076 674170,175 920518,501 612646,081 1306879, Годы 411649,421 646494,787 1050055,625 649635,591 745323,568 1023434,933 695222,893 1462213, жизни населения (не ниже), усл. ед 455154,280 710573,203 1144663,056 690566,106 816476,961 1126351,365 777799,705 1617548, Прогнозные значения качества Республике, которую к 2010 году как нового аутсайдера качества жизни Республике Башкортостан, медленнее всего будет расти в Чувашской качество жизни населения в 2007-2010 годах останется наивысшим в Данные таблицы 2.13. и рисунка 2.17. иллюстрируют тот факт, что Таблица 2.13. Продолжение.

Темпы прироста качества жизни населения в период 2001 – 2006 гг. и прогнозные значения в 2007-2010 гг.

Приволжского округа обойдет Республика Марий Эл. К 2010 году показатели качества жизни населения Нижегородской области будут приближаться к показателям Самарской области, Кировская область обгонит Саратовскую область, а Пензенская область «встанет в затылок» за Удмуртской Республикой, опередив Республику Мордовию и Ульяновскую область (Рис.

2.17.).

Качество жизни, усл. ед.

Республика Область прогнозных Башкортостан значений 2007 1800000 2010 годов 1918167,286 усл. ед.

Пермский край 1617548,338 усл. ед.

Республика Самарская область Татарстан ед.

1144663,056 усл.

Нижегородская 1200000 область 1255221,575 усл. ед.

1126351,365 усл. ед Оренбургская область ед.

Кировская область 777799,705усл.

800000 Саратовская область 816476,961 усл. ед.

710573,203 усл. ед Удмуртская Республика 708128,384 усл. ед.

600000 Пензенская область 690566,106 усл. ед.

Республика Мордовия 490426,932 усл. ед.

400000 Ульяновская область 455154,280 усл. ед.

Республика Марий Эл 298484,809 усл. ед.

Чувашская Республика 296404,567 усл. ед.

2001 2 2002 3 2003 4 20045 2005 6 20067 20078 2008 9 200910 2010 Годы Рис.2.17. Рост качества жизни населения по регионам Приволжского федерального округа в период 2001-2006 годов и прогноз на период 2007-2010 годов В ходе дальнейших исследований системы качества жизни населения были обнаружены её внешние связи с другими системами. Одной из внешних связей системы качества жизни населения оказалась её устойчивая связь с региональной инфраструктурой. Это отражено в таблице 2.14.

Результаты исследования корреляционной зависимости показателей системы качества жизни населения и показателей качества региональной ин Таблица 2.14. Матрица корреляционных зависимостей показателей качества жизни населения Приволжского федерального округа и показателей качества региональной инфраструктуры 2001-2006 годы.

Показатели модели качества жизни населения раста, (до 16 лет), чел.

трудоспособного воз Общий коэффициент 1000 чел. населения, Число детей моложе денежные доходы (в Показатели качества региональной бюджетов культуры, 1 января, тыс. чел.

субъектов Приволж на образование, тыс.

Потребление мяса возрасте до 1года, Число посещений населением в год, ского федерального Финансирование из округа по расходам Всего учащихся, Число разводов, искусства и СМИ, Среднедушевые населения, руб.

доходами ниже месяц) на душу музеев на минимум, руб.

прожиточного инфраструктуры Прожиточный Младенческая Число браков, брачности на минимума,% населения на смертность в Численность Численность региональных населения с Исполнение чел., разы бюджетов тыс. чел.

тыс. чел тыс. руб.

тыс. ед.

тыс. ед средств разы руб.

кг.

Густота автомобильных дорог с твер- 0,0040 -0,02145 0,09910 0,03753 0,00459 0,01348 0,03407 -0,18844 -0,37244 -0,10992 0,04629 0,16931 0,07398 -0, дым покрытием, км на 1000 км территории Густота ж/д путей на конец года, км -0,13892 -0,25654 0,33548 -0,07879 0,04479 0,40985 -0,21880 -0,13864 0,00607 -0,16328 -0,15570 0,11462 0, -0, дорог на 10000 км территории Число абонентских терминалов 0,47780 -0,37781 0,53895 -0,28815 -0,40774 0,33381 0,24491 0,78161 0,37840 0,73420 -0, 0,56766 -0,69669 0, сотовой электросвязи по регионам РФ, тысяч (на конец года) Производство и транспортировка 0,72092 -0,60990 0,72297 -0,60018 -0,50721 0,38938 -0,37420 0,35227 0,19185 0,72172 0,40055 0,39649 -0, 0, электроэнергии по сетям ЛЭП, млрд.

киловатт-часов Добыча нефти, включая газовый 0,66969 -0,49471 0,61400 -0,41724 -0,63810 0,56231 0,19806 0,02542 0,67401 0,56409 0,36072 -0, 0,61287 -0, конденсат, и транспортировка по нефтепроводам, тыс. тонн Отправление пассажиров ж/д 0,61225 -0,61762 0,64686 -0,58988 -0,57197 0,12511 -0,42802 0,30055 0,26610 0,58169 0,57617 -0, 0,64603 0, транспортом, тыс. чел.

Отправление грузов железно- 0,72119 -0,73245 0,67399 -0,59926 -0,60205 0,30731 -0,38114 0,26719 0,63984 0,33987 0, 0,67888 0,57507 -0, дорожным транспортом, млн. т.

Перевозки пассажиров автобусами 0,61246 -0,56249 0,61332 -0,70729 -0,68491 -0,03818 -0,23146 0,15620 -0,31883 0,68647 0,12194 0,09296 -0, 0, общего пользования, млн. чел.

Пассажирооборот автобусов общего 0,68046 -0,62535 0,68687 -0,75082 -0,70861 0,05674 -0,29536 0,10877 -0,29809 0,75280 0,21506 0, 0,72903 -0, пользования, млн пас.-км.

Перевозки грузов автомобильным 0,33694 0,13611 0,86461 0,62442 0, 0,83384 0,89250 -0,80640 0,81792 -0,64921 -0,80654 0,50216 -0,56202 -0, транспортом организаций всех видов деятельности млн. т.

Грузооборот автомобильного 0,68749 -0,57995 0,60243 -0,48527 -0,73800 0,37139 -0,45917 0,26796 0,64094 0,49504 0,42471 -0, 0,64451 0, транс-порта организаций всех видов деятельности, млн пас.-км.

Исполнение бюджетов 0,36048 0,37567 -0,32233 0,43132 -0,17427 -0,35855 0,30468 0,18759 0,63469 0,30318 0,81490 -0, -0,55212 0, субъектами Приволжского федерального округа по финансированию коммуникаций топлива и энергетики, транспорта, связи и информатики, общей суммой, тыс. руб.

Таблица 2.14. Матрица корреляционных зависимостей показателей качества жизни населения Приволжского федерального округа и показателей качества региональной инфраструктуры 2001-2006 годы. Продолжение.

Показатели модели качества жизни населения Показатели качества нение и сельскохозяйствен питьевые нужды по субъек Федерации, миллн. куб. м.

воды на орошение, обвод ру веществ, отходящих региональной Сброс загрязненных сточ загрязняющих атмосфе отходящих от стационар округа по национальной Федерального округа, ед.

субъектов Приволжского ных вод в поверхностные ных экологических прес водные объекты по субъ кого федерального окру ний на 100000 чел, разы.

Выбросы загрязняющих деятельности, тыс. руб.

Число зарегистрирован ектам Российской Феде Число больничных коек федерального округа по Исполнение бюджетов Федерации, млн. куб. л.

субъектам Российской Использование свежей туплений по субъектам страхования, ТФ ОМС, Число зарегистрирован Использование свежей воды на хозяйственно Исполнение бюджетов ное водоснабжение по жского федерального фондов обязательного Объем платных услуг субъектов Приволжс правоохранительной субъектами Привол Исполнение бюджета Исполнение бюджета источников, тыс. т.

населению, млн. руб.

инфраструктуры от стационарных охране окружающей атмосферу веществ, рации, млн. куб. м.

на 10000 тыс., ед.

га по расходам на здравоохранение, территориальных ных источников, безопасности и Улавливание среды, тыс. руб.

там Российской ных преступле Приволжского медицинского тыс. руб.

тыс. руб.

тыс.т.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.