авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 28 | 29 || 31 | 32 |

«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ МОЛДОВЫ ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА И ПРОГНОЗА «EST – VEST» РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА ...»

-- [ Страница 30 ] --

М.А. Гареев опровергает миф о массовом предательстве советских граждан и о их добровольном сотруд ничестве с врагом, включая более 1 миллиона из них, воевавших на стороне гитлеровской Германии. Так, например, он пишет, что в т.н. «„казачьих” частях служили не только бывшие военнослужащие Советской Армии, но и бывшие белоэмигранты, представители других стран Восточной Европы, а для большей надёж ности в каждый батальон включалось „немецкое ядро” по 50 – 60 человек». // Гареев М.А. О мифах старых и новых. // ВИЖ, 1991, № 4. C. 50;

более подробно об этом см.: Ковалёв Б.Н. Коллаборационизм в России в бригад. В ходе войны было восстановлено 154 дивизии и 26 бригад. Из совокупного количества всех 767 дивизий и 131 бригады вермахта на советско-германском фронте действовало 560 дивизий и бригад, т.е. 72% всего суммарного количества соединений фашистской Германии14.

В этой связи уже известный нам историк М. Кэйдин пишет: «Независимо от того, что происходило на других театрах военных действий, взор Гитлера был прочно прикован к Восточному фронту. Здесь решался исход войны. Если бы удалось переломить становой хребет русским, рейх смог бы легко использовать свою военную мощь, чтобы справиться с любыми другими возможными чрезвычайными ситуациями. Замыслы Гитлера были достаточно ясны. Необходимо было добиться военной победы в России. Этот триумф позволил бы успешно решить все экономические, политические и пропагандист ские проблемы»15.

Алан Кларк в своей книге «„Барбаросса”. Русско-германский конфликт 1941-1945 гг.» пишет: «Дело выглядит таким образом, что русские могли самостоятельно, без какой бы то помощи со стороны за падных держав, выиграть эту войну или, по меньшей мере, заставить немцев повернуть вспять. Та под держка, которую они получили от нашего участия в войне, – отвлечение нескольких дивизий про тивника, поставки значительного количества снаряжения, – носила побочный, а не решающий харак тер. Иными словами, эта помощь сказалась на продолжительности, но не на исходе борьбы. Конечно, высадка союзнических войск в Нормандии существенно сковала немецкие резервы. Однако угроза „второго фронта”, тем более его реальное создание стали фактором в войне лишь после того, как кри тический период схватки на Востоке уже миновал»16.

Но вне зависимости от вклада каждого участника Антигитлеровской коалиции, победа над фашиз мом является общим делом, и единство миролюбивых народов стало главной её причиной. В резуль тате поражения агрессоров были уничтожены самые черные силы мировой реакции, и народы мира, в том числе ВЕЛИКИЙ НЕМЕЦКИЙ НАРОД, сохранили свою свободу. В этой связи знаменательны слова бывшего президента ФРГ Р. фон Вайцзеккера: «С каждым днём становилось всё яснее то, что мы сегодня должны высказать все вместе: 8 мая было днём освобождения. Этот день освободил всех нас от человеконенавистнической системы национал-социалистского деспотизма»17.

Тем более странно слышать сегодня утверждения о новой оккупации Восточной Европы Советской Армией, когда любому честному человеку понятно, что и Германия, а не только оккупированные на цистами страны, получила Освобождение в результате победы СССР и его союзников. И совсем непо нятно, когда люди, претендующие на цивилизованность и принадлежность к мировому культурному сообществу, награждают высшими государственными знаками отличия коллаборационистов-бендеров цев, проводят марши бывших эсэсовцев и сносят памятники воинам-освободителям… После войны начался крах мировой колониальной системы, усилилось общедемократическое дви жение в странах Запада. Но главным социальным итогом войны явилось установление казарменно-со циалистической системы в группе стран, в которых проживало около 1/3 населения планеты. В Восточ ной Европе она просуществовала более 40 лет. Были осуществлены также ряд прогрессивных по 1941-1945 гг.: типы и формы. Великий Новгород, 2009;

Коллаборационизм и предательство во Второй мировой войне. Власов и власовщина. М., 2010.

Гуркин В.В., Круглов А.И. Э. фон Манштейн: «Ошибка, в которую впал Гитлер». // ВИЖ, 1995, № 3. С. 49.

Таблица 22. Безвозвратные людские потери вооружённых сил Германии и армий её союзников на советско-германском фронте с 22 июня 1941 по 9 мая 1945 года Безвозвратные потери ВС Германии Армии её союзников Всего (тыс. чел.) (тыс. чел.) (тыс. чел.) Убито, умерло от ран, пропало без вести, небоевые потери 3604,8 668,2 4273, Попало в плен 3576,3 800 4376, Умерло в плену 442,1 137,8 579, Вернулось из плена 2910,4 662,2 3572, Всего: 7181,1 1468 8649, Гуркин В.В., Круглов А.И. Кровавая расплата агрессора. // ВИЖ, 1996, № 3. С. 35.

Кэйдин М. Курская битва – величайшее сухопутное сражение в истории. // От Мюнхена до Токийского залива. Взгляд с Запада. С. 301.

Кларк А. Крах «блицкрига». // От «Барбароссы» до «Терминала». Взгляд с Запада. С. 55.

Цитир. по: Гареев М.А. Об объективном освещении военной истории России. // ННИ, 2006, № 5. С. 31.

литических и социально-экономических реформ во всех западноевропейских странах, участвовавших в войне, а также в Японии.

Изменилось соотношение сил в мире, который раскололся на два лагеря – социалистический и капиталистический. Их противоборство предопределило судьбу человечества на долгие годы. После окончания войны в Вашингтоне преобладало мнение о неизбежности военного столкновения с СССР.

Как уже отмечалось выше, выразитель этих идей, заместитель госсекретаря Джозеф. К. Грю, был твёрдо убеждён, что «война с Советской Россией – дело абсолютно точное, настолько точное, нас колько в этом мире вообще что-либо может быть точным»18. К счастью, он ошибся… Соотношение сил изменилось и внутри капиталистического мира: бывшие агрессивные государства – Германия, Япония и Италия – на время утратили свою экономическую, политическую и военную роль и были выведены из числа великих мировых держав. Франция также вышла из войны, лишившись своего прежнего статуса. Она не участвовала, как ранее с решающим голосом, в принятии решений европейского и мирового значения. Резко возросла роль США в делах западного мира, и они стали его гегемоном. Единственным их противовесом остался лишь Советский Союз. «Это была война, которая при всех её жертвах превратила СССР в величайшую державу Старого Света»19. Послевоенный мир на многие десятилетия становился двухполюсным.

Алпровиц Г. Атомная дипломатия. С. 19-20.

Верт А. Россия в войне. С. 760.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ. СЛЕДУЕТ ЛИ ВЛАДИМИРУ ПУТИНУ ИЗВИНЯТЬСЯ? Как известно, 1 сентября 2009 года исполнилось 70 лет с момента нападения Гитлера на Польшу и начала второй мировой войны. Именно в этот день, по приглашению польского правительства, в Варшаву прибыли политические лидеры из ряда стран. Германию представляла Ангела Меркель, а Россию – Владимир Путин.

Кроме оценки исторических событий 70-летней давности, в этот же день были рассмотрены и некоторые важнейшие современные проблемы Балтийского региона, а также вопросы двусторонних отношений между странами, включая получившие за последние годы новый дискуссионный импульс, но не всегда при этом имеющие научные тому причины. Зачастую дискуссионные вопросы в области истории порождаются не учёными и не потому, что имеют научное значение.

Обычно за фасадом «исторической науки» просматриваются политические и геополитические причины, стремление некоторых влиятельных кругов «перекроить» существующее равновесие, опреде лить новые линии геополитического разлома, установить своё влияние в новых регионах планеты. И тут не обойтись без идеологического оправдания. А для достижения заданной цели привлекается «истори ческая наука», хотя серьёзной науки в этих проектах нет и быть не может.

Ярчайшим тому примером является «история» «голодомора» на Украине, высосанная из пальца в начале 80-х гг. некоторыми влиятельными кругами США для дискредитации советского руководства тех лет. Что, впрочем, не скрывали и сами авторы «истории голодомора». В те годы эта «теория» не получила дальнейшего развития, так как начавшаяся горбачёвская перестройка привела к окончанию «холодной войны» и нормализации советско-американских отношений. Она не просто утратила свой политический смысл, но стала вредна для нового внешнеполитического курса американской администрации и о ней просто предпочли «забыть».

Продержали её «под сукном» около двадцати лет, до начала XXI века, когда она «вдруг» вновь понадобилась. Но почему? Ведь нет уже не только сталинского режима, но и СССР?! А дело в том, что начался процесс возрождения России, которая, по мнению некоторых (считающих, что мировая власть должна исходить исключительно «из Вашингтона, округа Колумбия»2), может составить конкуренцию Соединённым Штатам и воспрепятствовать их усилиям по установлению мирового господства на многие десятилетия.

В этом смысле понадобилась демонизация России, возникла необходимость представить возрожда ющуюся, окрепшую Россию как угрозу современному миру и показать, что она была таковой во все времена. Повесив на Россию «всех собак» за реальные или мнимые преступления прошлых режимов, можно предъявить к ней, уже сегодняшней, финансовые, территориальные и иные претензии. Да и во обще, даже если и не удастся достичь всего этого, то хотя бы отвлечь её от текущих задач совре менности и дискредитировать её руководство в глазах мирового общественного мнения. А моральный ущерб – это серьёзный ущерб… Всё это, прикрывая геополитические и геостратегические цели ряда влиятельных кругов США и других стран Запада, породило таких, как Ющенко, Саакашвили и им подобных. Вот поэтому и раздаются ныне «громкие» голоса некоторых деятелей «от науки», поддержанные определёнными политиками и соответствующими масс-медия, которые хотели бы поставить знак равенства между Германией и СССР (Россией) в ответственности за развязывание второй мировой войны. Именно эти деятели пытаются доказать, что в 1944-1945 гг. нацистская оккупация была заменена советской.

Так, в современной Польше, управляемой крайне правым националистом и русофобом, «пилсудчи ком» Качинским, в последние годы развязана бешеная антироссийская пропаганда, включая попытку искажения общего советско/российско-польского исторического прошлого. А прошедшая война стала удобным поводом для этого.

Останавливаться на всех «спорных» проблемах нет смысла, но кое о каких из них хотелось бы напомнить. Так, некоторые националистически настроенные польские политики, историки-идеологи и средства массовой информации требовали от Путина «извинений» за «оккупацию Восточной Польши»

после 17 сентября 1939 г. и за «реоккупацию всей страны» в 1944-1945 гг.

Во-первых, заняв после 17 сентября восточные районы тогдашней Польши, Советский Союз спас от фашистского рабства более 13 миллионов человек, населявших эту территорию.

Во-вторых, из этих 13 миллионов более 11 миллионов составляли украинцы и белорусы, около по лумиллиона – польские евреи, несколько сот тысяч – литовцы и чуть более миллиона – собственно поляки. Так что эти земли никак не польские. Они были уступлены Польше в результате советско Данный материал был опубликован некоторыми российскими Интернет-порталами 29-30 августа 2009 го да.

См.: Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. М., 1999. С. 40-41.

польской войны 1920 г. по Рижскому мирному договору 1921 г., подписанному советской стороной, образно говоря, «с пистолетом у виска».

В этом смысле не следует забывать, что Парижская мирная конференция установила восточную границу Польши по т.н. «линии Керзона», т.е. этнической границе между поляками, с одной стороны, и украинцами и белорусами, с другой. Это и была та линия, по которой в 1939 году, а затем и в 1944-м была установлена советско-польская граница. По этой линии и сегодня проходит восточная граница Польши и западная – Украины и Белоруссии.

В-третьих, в 1945 г. Польша была территориально компенсирована на Севере и Западе, получив на всём протяжении Балтийского побережья выход к морю с прекрасными портами и развитой промыш ленностью. «Утратила» она отсталые в экономическом отношении, с неразвитой инфраструктурой тер ритории на Востоке.

За что же извиняться Путину? За то, что Сталин создал полякам идеальные, по выражению Черчил ля, границы? За то, что этнически Польша стала почти однородной? Если так, то пусть поляки вернут немцам их территории восточнее Одера и по Балтийскому побережью – Силезию, Познаньскую об ласть, Померанию, Гданьск (Данциг) и Восточную Пруссию. Тогда это будет «справедливо», крайние польские националисты останутся удовлетворёнными… У меня лично вызывает недоумение (возможно, я недостаточно подготовлен, как Качинский, напри мер), неужели не ясно, что требование «извинений» – это не что иное, как шаг в сторону реальной ревизии польских границ и… совсем не в пользу Польши… Трудно понять также, почему нынешнее польское правительство во главе с вполне трезвомыслящим Туском до сих пор не заняло позицию мо рально-политического осуждения подобных «требований» и даже в какой-то степени их поддержива ет? Ведь никто не ставит под сомнение реализм польского премьера.

В-четвёртых, не следует забывать, что до войны из более чем 33-миллионного населения Польши, около 16 миллионов составляли грубо угнетаемые и дискриминируемые нацменьшинства (примерно 11 миллионов украинцев и белорусов, более 3-х миллионов евреев, около 2-х миллионов немцев и нес колько сот тысяч литовцев). Хотелось бы ещё напомнить, что на протяжении всего межвоенного пери ода в Польше царил крайне реакционный, ультранационалистический, авторитарный режим. В стране господствовал полицейский произвол. Массовые нарушения прав человека, включая насильственное ополячивание украинцев, белорусов и литовцев, были обычным явлением.

Поэтому, когда Красная Армия вступила в Восточную Польшу, а точнее – Западную Украину и За падную Белоруссию, она была встречена, как родная, как освободительница. Правда, вскоре после того как НКВД начал проводить свои «акции», отношение значительной части населения этих областей к Советской власти изменилось. Террор и депортации никому не нравились. Однако и «назад в Польшу»

никто не стремился. Да и большинство населения никогда не выступало за выход из СССР (период до конца 1991 г., пока Советский Союз не развалился).

Думается, было бы правомерным скорее ждать извинений от той части польской элиты, которая считает себя наследницей Пилсудского, перед населением этих территорий за их почти двадцатилет нюю оккупацию и дичайшую дискриминацию её жителей. И вообще, встав на путь требования «изви нений» и «компенсаций» за нанесённые в прошлом «обиды», неизбежно придём к мировому хаосу и катастрофе современного миропорядка. Наша жизнь просто превратится в кошмар, так как все всем когда-то в прошлом причинили какое-то зло.

Давайте вспомним ещё, что наши предки съели неандертальцев и синантропов. Что ж нам теперь делать? Ведь все мы, без исключения, наследники каннибалов. Если, упаси Бог, учёные всё-таки обнаружат живых неандертальцев («снежного человека»), как же тогда быть? Для «восстановления справедливости» и в знак прощения стать его пищей? Абсурд. Столь же абсурдны и непродуктивны требования польских и других националистов к России о «прошении прощения».

В недавнем прошлом Съезд народных депутатов СССР, президент СССР М.С. Горбачёв, президент России Б.Н. Ельцин признали ответственность советского руководства за Катыньскую трагедию и при несли свои извинения польскому народу. Разве этого недостаточно?! Что ж теперь, каждому новому российскому лидеру до скончания веков просить у поляков прощения? Просто нонсенс какой-то!

В таком случае польским властям могут быть предъявлены не менее серьёзные претензии. Оставим в стороне территориальные перекройки прошлых веков, когда право и мораль были иными. Но в 1938 г., т.е. уже в наше время, поляки «с жадностью гиены», по выражению того же Черчилля, набросились на Чехословакию и совместно с Гитлером оторвали от неё часть национальной территории.

Читателю, наверное, было бы интересно узнать, что в межвоенный период Польша имела официаль ные территориальные претензии ко всем своим соседям, за исключением Румынии. А Литву вообще не признавала, считая её территорию полностью своей.

Да и напав на Советскую республику в 1920 г., насильно оторвала у неё часть территории, за что теперь требует «извинений» от Путина. Ведь если бы кто-то удосужился тогда спросить население Западной Украины и Западной Белоруссии, желает ли оно войти в состав Польши, ответом было бы – категорическое нет!! Тогда же «славные польские патриоты» захватили и у Литвы часть её территории, включая столицу Вильнюс. Таким образом, в 1939 г. от Польши в состав СССР отошли совсем не польские земли, а насильственно захваченные ранее пилсудчиками территории, им не принадлежащие.

А что касается уничтожения Польши в 1939 г., то в этом нет никакой «заслуги» СССР. Красная Армия перешла границу на сутки позже исчезновения де-факто и де-юре Польского государства. Дело в том, что к этому времени вермахт уже вышел на «линию Керзона» и кое в каких местах даже перешагнул за неё. Варшава, Краков, Лодзь, Люблин и другие крупнейшие польские города были захвачены или блокированы немцами, а польское правительство ещё 16 сентября бежало из страны, покинув свой народ. Более того, польские вооружённые силы почти не оказывали сопротивления Красной Армии, а если и шли бои, то лишь локальные и незначительные.

«Польским правдолюбцам» не мешало бы помнить, что в 1920-1921 годах из 130 тыс.

красноармейцев в польском плену погибло 60 тыс. человек. Кто же за них должен извиниться? Может быть, Пилсудский? Ведь это он непосредственно несёт ответственность за геноцид красноармейцев.

Или его нынешний воздыхатель Качинский?

И вновь возникает закономерный вопрос: за что же извиняться Путину? За то, что ещё в 1939 году Красная Армия спасла людей от фашистского рабства и уничтожения и восстановила историческую справедливость? Сомневаюсь, что Путин стал бы это делать перед страдающими комплексом неполноценности польскими националистами… Неужели хоть кому-то было бы лучше, если бы осво бождённые советскими войсками и включённые в состав СССР территории вошли в состав гитлеров ского рейха?

В-пятых, ещё несколько слов о том, кто же несёт ответственность за уничтожение Польши в году. У закомплексованного человека во всех его бедах всегда виноват кто угодно, только не он сам.

Так и в данном случае. Виноваты все, в первую очередь, Россия, но только не «польские полковники».

Не их глупость и некомпетентность, а СССР и, конечно же, современная Россия.

Про союз с Гитлером против Чехословакии мы уже говорили. Однако нынешним польским «прав долюбцам» и симпатизирующим им не следует забывать, что Польша ещё в 1934 г. заключила с нацистами пакт о ненападении, имевший фактически характер союза. Необходимо помнить и о том, что всё это время у руководивших страной пилсудчиков лучшим другом был Гитлер, а «главным врагом» – Советский Союз, что они стремились «возродить Польшу от моря до моря» и всё межвоенное время проводили патологически антисоветскую политику, что эти самые «полковники»

беки & К0, потворствуя гитлеровцам, сыграли главную роль в срыве попыток создания системы коллективной безопасности в 1934-1935 годах, а затем внесли свою «существенную лепту» в срыв переговоров по созданию антигитлеровской коалиции в 1939 году. Все эти шаги привели к полной международной изоляции Варшавы накануне фашистского нападения.

На страницах этой книги мы уже писали о крайне слабой и непрофессиональной подготовке Польши к войне, о тотальной бездарности её правителей. Анализируя эти и другие факты, Черчилль пришёл к однозначному и категоричному выводу, что в трагедии, постигшей Польшу, виноваты сами поляки. Польша, писал сэр Уинстон, получила то, что заслужила. Естественно, он имел в виду не польский народ, а тогдашних польских руководителей, столь идеализируемых современными польскими националистами. К сожалению, нынешнее поколение поляков «воспитывается» именно этими людьми.

И шестое. За освобождение территории современной Польши советский народ заплатил жизнью 541029 бойцов (для сравнения: на территории современной Германии погибло 92316 советских воинов). Это гигантская плата кровью за свободу братского польского народа. А теперь воинов освободителей нынешние «польские патриоты-правдолюбцы» называют не иначе как оккупантами.

В таком случае, как же прикажете понимать уничтожение фашистами 6 миллионов поляков? А как следует относиться к нацистским планам уничтожить 75% поляков, а оставшихся онемечить или прев ратить в рабов «расы господ»? Кто же кого оккупировал и кто кому должен?!

Может быть, разумным людям, а таковых большинство и среди русских, и среди немцев, и среди молдаван, и среди поляков, не следовало бы слушать бредни националистов-ксенофобов? Более того, поляки и все бывшие советские народы – это братья, совместно боровшиеся «за нашу и вашу свободу!»

Польша замечательная страна, а поляки свободолюбивый, честный, благородный и талантливый народ.

В России, в Молдове да и во всём мире эту страну уважают и отдают должное её заслугам перед человечеством, в том числе и в борьбе с фашизмом.

И не следует идти на поводу у узколобых националистов, разжигающих ксенофобские настроения и требующих от кого-то перманентного покаяния «за грехи» столетней давности. Ведь все мы грешны...

ПОСЛЕСЛОВИЕ. ТРАЯН МЛАДШИЙ УДИВЛЯЕТ ЕВРОПЕЙСКУЮ ОБЩЕСТВЕННОСТЬ Румынский Президент Траян Бэсеску нередко удивляет некоторыми своими, как бы выразиться поделикатнее, экстравагантными заявлениями. То, по доброте душевной, предлагает молдаванам «вой ти в Европу» в составе Румынии (видимо, полагая, что бухарестский Боливар вынесет двоих), то заяв ляет, что И. Антонеску допустил единственную ошибку, а именно: совместно с Гитлером двинул своё воинство «освобождать» «румынские земли» восточнее Днестра, то весь мир узнаёт от него, что в Мол дове проживают 4,5 миллиона румын. Естественно, для наших национал-радикалов такие заявления как бальзам на душу – они спят и видят новую «Великую Унирю» без, как говаривал кондукэтор, «мер завцев» инородцев („lifte” – именно так называл И. Антонеску представителей национальных мень шинств). «Unire!» А там, хоть трава не расти.

Не раз он откровенно отвергал необходимость подписания с Молдовой базового межгосударствен ного договора и договора о границе, а однажды даже договорился до предложения о необходимости «чёрного территориального передела» между Молдавской республикой и Украиной. Разве румынский президент не понимает, что подобными заявлениями провоцирует международный скандал Бухареста с Киевом, Кишинёвом и государствами, признающими их границы, а также способствует возрождению реваншистских претензий румынских шовинистов. Всем ясно, что подобные заявления Бухарестского лидера означают фактическое непризнание Молдавского государства, усиливают политическую неста бильность, провоцируют прорумынскую националистическую нетерпимость в Республике Молдова и толкают на антигосударственные действия тех её граждан, которые не признают законность существо вания родной страны.

Трезвомыслящих европейцев подобные высказывания шокируют своей агрессивностью и потенци альной опасностью передела границ, который может быть только кровавым, а для большинства граж дан нашей республики они ещё и оскорбительны, т.к. фактически означают непризнание нашего госу дарства. Ведь если Антонеску ошибся лишь в том, что форсировал Днестр, то отсюда вытекает недвусмысленный вывод: перейдя Прут, он «освободил» истинно румынскую землю – Бессарабию, а значит и нынешняя Республика Молдова, кстати, признанная всем миром, на самом деле – румынская земля, и молдавская государственность абсолютно нелегитимна. Опять старая песенка о «восточном походе»… В другой раз г-н Бэсеску решил «в обмен» на Приднестровье «вернуть» Молдове Северную Буковину и Южную Бессарабию для того,.. чтобы со временем поглотить эти «румынские земли», восстановив таким образом «Romnia Mare». Ему, небось, снится «слава» «объединителя румынских земель» «славного маршала» Иона Антонеску.

Однако тезис о войне «за освобождение исторических территорий» опровергают даже официальные документы румынского фашистского правительства. На страницах этой работы мы уже приводили сло ва заместителя премьера и «профессора международного права» Михая Антонеску, заявившего 8 июля 1941 г., что территория Бессарабии является, с точки зрения международного права, оккупированной территорией. Сегодня же это не желают признавать только нацистские маргиналы или, на худой конец, мотористы с устаревших румынских пароходов прошлого века. Уж кому-кому, а главе государства следовало бы понимать эти вещи, при условии, конечно, что он ответственен перед своим народом и историей.

Поскольку до настоящего времени всё ещё появляются спекуляции насчёт позиции румынского руководства в июньские дни 1940 г., стоит в который раз напомнить и о суждении другого весьма осведомлённого деятеля официального Бухареста той поры, И. Джигурту. Он писал 28 августа 1940 г.

И. Риббентропу о том, что в конце первой мировой войны румыны не боролись за объединение с Бессарабией, поэтому и согласились с её уступкой без малейшего сопротивления.

В 1940 г. высшее военно-политическое руководство Румынии капитулировало и трусливо уступило провинции, которые считало «исторически румынскими». Тот факт, что оно не стало защищать их всеми силами, уже сам по себе доказывает, что Бессарабия была «нелюбимым ребёнком» Румынии, чужой дочерью «Родины-матери» и фактически в течение 22 лет – колонией, из которой только брали, не возвращая взамен ничего. Повторимся: то, что не защищаешь, более тебе не принадлежит. И если до того момента Румыния ещё имела какие-то «исторические» и «моральные», – но никак не правовые, – мифические претензии в отношении Бессарабии, пусть и непризнанные всем мировым сообществом, то июньские 1940 г. события развеяли их окончательно.

Данная статья была опубликована в начале 2008 г. на сайте www.ava.md.

Подчеркнём в очередной раз: не следует забывать, что 10 февраля 1947 г. в Париже были подписа ны мирные договоры с бывшими европейскими союзниками гитлеровской Германии – Италией, Болгарией, Румынией, Венгрией и Финляндией. Посредством этих договоров были узаконены террито риальные изменения, произошедшие после второй мировой войны, включая и нынешнюю границу между Румынией и Республикой Молдова. Таким образом, «теория» «освобождения Бессарабии» в 1941 г. нацистскими армиями является концепцией, преследующей цель ликвидировать независимость Республики Молдова и, «восстановив справедливость и историческую правду», превратить её в про винцию соседнего государства.

Ну не нравится Траяну Бэсеску независимая Молдова – это все понимают. Получается, что, перейдя Прут и оккупировав нашу республику, бравый маршал ничуть не ошибся, а не правы были члены ан тигитлеровской коалиции и всё мировое сообщество, признав в качестве восточной границы Румынии р. Прут. Не правы были победители Гитлера и когда подписывали мирный договор 1947 г. По крайней мере, таково мнение не одного Траяна Младшего (не путать с римским императором – Траяном Стар шим), но и его бывшего посла в Кишинёве Филиппа Теодореску о незаконности Парижских договоров 1946-1947 гг. Данная позиция фактически является попыткой снять с румынских правителей ответст венность за участие в войне на стороне Гитлера и за совершённые преступления против человечности, включая уничтожение сотен тысяч советских граждан еврейской национальности.

Не правы оказались и лидеры 35 стран в Хельсинки в 1975 г., вновь в Париже в 1990-м. Да и ООН, приняв Молдову в 1992 г. в свои члены, явно поспешила. Следовало бы этой организации дождаться избрания Бэсеску на должность Президента Румынии, послушать его речи и… Не будем конкретизи ровать, но напомним любителям «аншлюсов», где сейчас некоторые их предшественники: один принял яд ещё 30 апреля 1945 г., другой оказался на виселице в Багдаде, третий.., четвёртый… Продолжать список? В этом же ключе следует рассматривать и стремление «восстановить» деятельность румын ской церкви на территории «Бессарабии и Транснистрии».

Но тогда первой страной, к которой в случае чего предъявят территориальные претензии, может оказаться сама Румыния. Если следовать маргинальной логике румынских реваншистов, можно до вести её до полного абсурда. Так, логические выводы Бэсеску & K0 неизбежно вызывают следующие вопросы: что станет с Добруджей, Трансильванией, Банатом? За румынскую часть Молдовы г-ну Бэ сеску волноваться не нужно, это исторические молдавские земли, поэтому с нашими братьями-молда ванами мы согласны в любой момент воссоединиться в составе единого молдавского государства. Мы уж не задаём бывшему корабельному мотористу вопрос о том, как он собирается «решать вопросы»

«восточных германских территорий», Эльзаса и Лотарингии, Западной Украины и Западной Белорус сии, Крыма, Судет, Южного Тироля, и т.д. и т.п. Вдруг кому-то, не приведи Господь, взбредёт в голову восстановить владения Римской империи времён Траяна Старшего? И не жалко г-ну Бэсеску челове чества? Ведь попытка претворения данной безумной программы может означать начало его (т.е. чело вечества) конца.

Для прояснения тех или иных позиций, напомним г-ну Президенту уже приводимое выше заявление его кумира, который отмечал, что его целью является политика очищения румынской расы и что он не отступит «ни перед каким препятствием на пути реализации этого исторического устремления нашего рода. Если не воспользуемся сложившейся сегодня международной и европейской ситуацией для очи щения румынского рода, упустим последнюю возможность, предоставленную нам историей... Могу вернуть в лоно Родины-матери и Бессарабию, и Трансильванию, однако, если не очищу румынский род, то ничего не сделаю, т.к. не границы определяют силу рода, а расовая однородность и чистота. И именно этого я добиваюсь в первую очередь». Как известно, подобного рода позиция столь уважаемого Президентом Румынии деятеля квалифицируется современным международным правом как геноцид и этнические чистки.

Или переключиться на другие «ошибки» столь безошибочного румынского фюрера, уже «частично»

реабилитированного Бухарестской апелляционной палатой? Например, о его правильном выборе по «освобождению» Бессарабии. Знает ли г-н Бэсеску, что в Кишинёве, в первые дни «освобождения», граждан еврейской национальности убивали на улицах, женщин насиловали, детей кололи штыками, а сотни трупов выбрасывали на улицу на растерзание собакам? Или это не «ошибка»? И даже не «оши бочка»? А более 150 тыс. евреев, истреблённых в течение двух месяцев только в «освобождённых» Бес сарабии и Буковине, тоже не в счёт? А 600 тыс. человек – евреев, цыган, молдаван, украинцев, русских, болгар, гагаузов и других «мерзавцев» („lifte”) – расстрелянных, заживо сожжённых, погибших от голода, холода и болезней, – не «ошибка»? Или это справедливое возмездие за «плохое» отношение к доблестной румынской армии и честнейшей администрации в 1940 году? Или, может быть, эти «своло чи» получили по заслугам? Если послушать «самого честного», «принципиального», «объективного» и, естественно, «самого крупного бессарабского историка» А. Петренко, то, например, евреи, получили по заслугам.

Ну, что тут скажешь? Г-н Петренко, конечно, «честный» и «объективный» историк. Однако в любой демократической стране за подобную писанину он получил бы лет эдак пять… А у нас? Всё в норме, Петренко пишет школьные учебники и воспитывает наших детей в духе «европейских ценностей»… Единственное, что можно посоветовать столь милому нашему сердцу Петренко – «Родной, не ездите пока в США, а также в Австрию, Германию и некоторые другие европейские страны, там могут и посадить…». Не от бессарабского ли румына А. Петренко или его друга Г. Бузату & K0 позаимствовал г-н Т. Бэсеску историю о безгрешном И. Антонеску? А сегодня он предлагает ещё и территориальный передел. Уж больно его речи по сути схожи с творчеством этих господ! Послушаешь, почитаешь да и подумаешь, ну истребил добропорядочный Антонеску каких-то шесть сотен тысяч евреев, а заодно и других «клопов» (слова одного из министров правительства Антонеску – И. Сикитиу) – очистил землю и только.

Другими словами, из румынского президента так и прёт любовь к «национальному герою» („erou al neamului”) и «народному мученику» земли румынской, великому кондукэтору Иону Антонеску. Но, как известно, любовь зла!.. В конце концов, кого любить, а кого не очень, личное дело господ бэсеску, петренко, бузату. Кто ещё желает записаться? Место в списке добропорядочных румынских патриотов всегда есть и, надеемся, всегда будет. Да и «клопов» за последние 60 лет развелось немерено… и никто все эти годы их не травил… Осталось лишь надеть зелёные рубахи и хором спеть гимн „Святая легио нерская молодость”. В этой связи, в присутствии господ Петренко, Дабижа & K0 и в отсутствие каких либо возражений со стороны господ Бэсеску & K0, на одном из заседаний ассоциации историков дру гой знаменитый историк (ну, конечно, не столь крупный, как Петренко) г-н А. Морарь зачитал список «изменников и врагов румынского рода». А лауреат премии Ленинского комсомола, известный поэт и гуманист (прославившийся своей «гуманистической», «оптимистической поэмой» „Rusoaicele”), член Румынской Академии Н. Дабижа предложил сжечь книги врагов, а их самих лишить учёных степеней.

Замечательное предложение, в духе истинных европейских ценностей… приснопамятных 30-х годов!

Слава Богу, что нас, то бишь врагов, пока не сжигают. Правда, не без содействия господ из Бухареста, бессарабские «демократы» щедро финансируются из румынского госбюджета.

Другими словами, чем бы ни занимался румынский президент, получается у него, хочет он того или нет, попытка реабилитации палача и военного преступника Антонеску и его дела по «объединению ис конно румынских земель». Как будто и не было Ялты, Потсдама, Нюрнберга, Хельсинки и более близ кой во времени работы комиссии Визеля, а Румынское государство не признало своей ответственности за Холокост, как будто не существует в Румынии соответствующего законодательства, карающего тюрьмой за подобные высказывания. Слава Богу, не все румынские президенты идеализируют канни бала Антонеску и не вся румынская элита выдвигает территориальные претензии к соседям. Возможно, нынешний президент Румынии просто не признаёт правовой преемственности? Что ж, в таком случае – это лишь его личное дело… ПРИМЕЧАНИЯ НАУЧНОГО РЕДАКТОРА С. 19: Вскоре после прихода Гитлера к власти, в декабре 1933 г., советское руководство выдвинуло кон цепцию «неделимости мира». В этом смысле 3 января 1935 г. М.М. Литвинов заявил, что «...в настоящее время нарушение мира в каком-либо уголке мира неизбежно повлечёт всеобщую войну»1.

С. 29: В июне 1936 г. внешнеполитический комитет английского правительства рассматривал доклад о пе редаче Германии мандата на колониальные владения. И хотя вывод состоял в том, что «нельзя удовлетво рить пожелания Германии в колониальной области», поиски общей с нацистами платформы продолжились2.

С. 36: К началу августа 1939 года японская группировка у р. Халхин-Гол насчитывала 75 тысяч солдат и офицеров, более 500 орудий, 182 танка, более 300 самолётов.

С. 40: Хорошо известно высказывание Галифакса о том, что английское правительство выразило удов летворение тем фактом, что Гитлер превратил Германию в «бастион Запада против большевизма». Более того, в ноябре 1937 г. в Лондон были приглашены французский премьер К. Шотан и министр иностранных дел И. Дельбос, которым было заявлено, что Англия не поддержит Францию в её обязательствах по отноше нию к Чехословакии3.

С. 42: Очень откровенно в связи с этим высказался в парламенте известный французский политик П.Э. Фланден: «Не будем проявлять героизм ради Австрии, лучше укроемся за нашей линией Мажино»4.

С. 44: Альфред Йодль – генерал-полковник, начальник оперативного отдела ОКВ.

С. 45: «То, что происходит к востоку от Рейна, – лицемерно заявил Чемберлен, – Англию не интересу ет»5. Документы свидетельствуют, что «план Z», т.е план выдачи Чехословакии Гитлеру, был подготовлен Чемберленом и тремя его коллегами по кабинету – Э. Галифаксом, Дж. Саймоном и С. Хором6.

С. 53: Чехословацкие танки LT vz. 35 значительно превосходили немецкие машины Т-I и T-II по мощи вооружения, имея такую же броневую защиту и скорость. После оккупации Чехословакии они были взяты на вооружение вермахта.

С. 53: Алберт Шпеер – главный архитектор рейха, с 1942 г. – министр вооружений.

С. 54: Во время своего визита в Париж в декабре 1938 г. Риббентроп выступил против французской политики союзов на Востоке, включая пакт о взаимопомощи с СССР7.

С. 59: В связи с англо-французскими «гарантиями» Иван Майский записал в своём дневнике: «Обяза тельства, данные британским правительством Польше, Румынии и Греции, делают для него безусловно не обходимым быстрый сговор с СССР, ибо без нас эти обязательства нереализуемы. Что реального может сде лать Англия (или даже Англия и Франция вместе взятые) для Польши и Румынии в случае нападения на них Германии? Очень мало. Пока британская блокада против Германии станет для последней серьёзной угрозой, Польша и Румыния перестанут существовать»8. Выводы советского посла полностью подтвердились всеми последующими событиями.

С. 61: На заседании комитета по внешней политике английского правительства от 19 апреля было реше но «не отвергать советские предложения», но одновременно дать понять Москве, «что для военного союза время ещё не пришло». При этом британское руководство осознавало, что «Советы могут заключить какое либо соглашение с германским правительством»9.

С. 62: На вопрос Галифакса, чем не нравятся русским английские предложения от 8 мая, Майский отве тил: «Перед СССР сейчас имеются две возможные дороги:

1. Политика изоляции и свобода рук в международных делах. Это могло бы обеспечить ему, учитывая его мощь, богатство ресурсами, многочисленность населения и прочая, относительную безопасность, но не предупредить мировую войну.

2. Политика блока с Англией и Францией возлагала бы на СССР тяжёлые военные обязательства, лишала бы его свободы действий в международных делах, но зато обещала бы большую безопасность, ибо таким путём можно было бы надеяться предотвратить мировую войну.

СССР предпочитает второй путь, но нужны гарантии безопасности. Иначе ему не имеет смысла отказываться от перспектив, открываемых первым путём»10.

Английское правительство оставалось слепо и глухо к трагично складывающейся реальности.

С. 65: Андрей Жданов – тогда секретарь ЦК ВКП(б) и глава ленинградской партийной организации.

С. 70: Будучи реалистически мыслящим политиком, при анализе хода англо-франко-советских перего воров Ф.Д. Рузвельт заявил полпреду К.А. Уманскому, что «положение в Европе крайне опасное, сроки новой агрессии исчисляются неделями». Поэтому он «считает, что пути к дальнейшему „умиротворению” для Англии отрезаны»11. Однако он недооценил степень отсутствия чувства государственного прагматизма у английских политиков (и самостоятельности у французских), которые продолжили линию на достижение договорённости с Гитлером.

См. подробнее: Литвинов М.М. Внешняя политика СССР. М., 1937. С. 369-372.

Соколов В.В. Великобритания на пути ко второй мировой войне. // ННИ, 2009, № 5. С. 71.

Ibid. С. 73.

4 Табуи Ж. 20 лет дипломатической борьбы. М., 1960, С. 246.

5 Ibid.

6 Соколов В.В. Великобритания на пути ко второй мировой войне. // ННИ, 2009, № 5. С. 73.

7 См.: Год кризиса. 1938-1939. Т. 1. С. 134-136.

Соколов В.В. Великобритания на пути ко второй мировой войне. // ННИ, 2009, № 5. С. 80.

Ibid. С. 78.

10 Ibid. С. 80.

11 ДВП СССР. Т. 22. Кн. 1. С. 524-525.

С. 74: Эдвард Рыдз-Смиглы – маршал, главнокомандующий польской армии.

С. 76: Первоначально, в соответствии с планом «Вайс», нападение на Польшу предусматривалось 1 сен тября 1939 г. Однако, когда летом была завершена подготовка к войне, в июле (за месяц до заключения Пак та Молотова – Риббентропа) была назначена другая дата – 26 августа.

С. 76 (2): Георгий Астахов – на тот момент советский поверенный в делах в Германии.

С. 80: Другой вопрос, какими конкретными средствами и методами была достигнута эта стабильность.

С. 85: Мнение уважаемого историка М.И. Семиряга напоминает позицию Л. Троцкого в 1918 году в Брест-Литовске: «Ни войны, ни мира, а армию – распускаем!».

С. 86: Напрашивается аналогия с четвёртой антифранцузской коалицией (1806-1807 гг.), когда прусская армия была разгромлена через шесть дней после вторжения Наполеона, ещё до того как русские войска успели вступить на территорию Прусского королевства.

С. 97: Генерал Ганс Сект, в 1920-е годы – главнокомандующий рейхсвером.

С. 108: Виши – курортный городок на юге Франции, где в годы нацистской оккупации расположилось марионеточное прогитлеровское правительство.

С. 117: Уильям Бивербрук – глава одной из крупнейших газовых монополий Англии, газетный магнат, поддерживал Консервативную партию, решительный сторонник борьбы с гитлеровской Германией.

С. 123: Вальтер Шелленберг – начальник 6-го управления РСХА (разведка).

С. 131: У Розенберга и Гиммлера были не только разные ведомства, но и подходы различались. Розенберг на первых порах был склонен относиться несколько «мягче» к завоёванным народам. Между ними возникали даже серьёзные «трения». «Разве я подчиняюсь Розенбергу в вопросах выполнения политических задач в вос точных областях? – гневно писал Гиммлер Борману после очередного конфликта с руководителем „остми нистериума” в мае 1941 г. – Манеры Розенберга делают сотрудничество с ним весьма затруднительным»12.

С. 138: Часть трофейных советских танков немцы передали румынам, а часть всё-таки использовали сами.

С. 149: Объективности ради, следует вспомнить, что сам Уинстон Черчилль осенью 1941 г. оказался в плену ложного видения ситуации на Дальнем Востоке. От тревожных донесений агентуры британской воен но-морской разведки, настойчиво предупреждавшей о подготовке японского нападения на английские воен но-морские базы, в адмиралтействе и правительстве, в высшем руководстве «Сикрет интеллидженс сервис»

просто отмахивались, их не принимали всерьёз. Результатом стало быстрое потопление японской авиацией линкоров «Рипалс» и «Принс оф Уэльс», а вскоре и падение Сингапура. Английский разведчик Дж. Ратленд, добывший столь ценную информацию, вместо поощрения, 18 декабря 1941 г. был арестован и заключён в лагерь «для подозрительных лиц», дабы не допустить «выноса сора из избы».

С. 155: Генерал П. Батов, вспоминая о тяжёлом и неудачном для Красной Армии сражении за Крым в сентябре-ноябре 1941 года, описывая подвиг многих советских офицеров, проявивших мужество, воинское искусство и инициативность, останавливается на фигуре генерала Дашичева, командующего 9-м стрелковым корпусом: «Генерал Дашичев был в своё время большим военным специалистом. В 1929-1930 гг. он уже служил начальником штаба 2-го стрелкового корпуса в Москве. Его арестовали в тридцать седьмом и вы пустили только в 1941 году. И сразу дали корпус. Но он уже во многом отстал, и руководить войсками в современном бою мешали ему недостаток инициативы и излишняя боязнь ответственности...»13.

С. 164: Данное утверждение автора является лишь относительно верным, в том смысле, что мощности советской тяжёлой промышленности превосходили германские и, конечно же, сырьевая и ресурсная база СССР в разы превосходила то, чем располагала Германия до 1941 г. Однако, используя не только свои воз можности, но и потенциал союзников-сателлитов и оккупированных стран, в 1941 г. фашистский рейх про извел больше, чем Советский Союз чугуна, стали, электроэнергии, добыл больше угля. Лишь по объёму до бычи нефти СССР в три раза опередил Германию.

С. 170: Академик Самсонов приводит несколько иные цифры соотношения сил в начале декабря 1941 г. Есть также сведения, что в контрнаступлении под Москвой действовали 40 миномётных гвардейских диви зионов или около 700 боевых установок БМ-8 и БМ-1317.

С. 178: См. примечание редактора на С. 163.

С. 179: Дуглас Макартур – тогда командующий американскими войсками на Филиппинских островах, а с 11 марта 1942 г. – командующий «юго-западным районом Тихого океана».

С. 182: Курусу – бывший посол Японии в Берлине, уполномоченный японского правительства на пере говорах с США.

С. 182 (2): Американцам также удалось потопить одну большую подводную лодку и пять «карликовых».

С. 183: По счастливой случайности, буквально накануне нападения, американскую базу на Гавайских ос тровах покинули базировавшиеся там авианосцы. По мнению наркома ВМФ СССР адмирала Н.Г. Кузнецо ва, «...если бы два авианосца, стоявшие в Пёрл-Харборе, не успели уйти и были бы тоже уничтожены, это, возможно, сказалось бы в дальнейшем ещё тяжелее, чем вывод из строя линкоров и крейсеров»18.

С. 190: Только за два дня боёв – 25-26 сентября 1942 г. в районе северо-восточнее Новороссийска, как свидетельствует М.Х. Калашник, тогда полковой комиссар, «3-я румынская егерская горнострелковая диви зия была фактически полностью выведена из строя. Она потеряла убитыми, ранеными и попавшими в плен Подробнее обо всём этом см.: Аморт У. Нацистские планы порабощения и истребления народов СССР (по документам секретного архива Генриха Гиммлера). // История СССР. 1966, № 2. С. 163-187.

Батов П.И. В походах и боях. М., 1966. С. 54.

См.: Самсонов А.М. Крах фашистской агрессии. 1939 – 1945. Исторический очерк. М., 1975. С. 228-229.

17 Вышли на фронт «катюши»: Воспоминания ветеранов гвардейских миномётных частей. М., 1982. С. 5, 22.

18 Кузнецов Н.Г. На флотах боевая тревога. М., 1971. С. 97.

до восьми тысяч солдат и офицеров – более половины своего состава – и вскоре была снята с фронта». Этот же советский офицер сообщает, что даже тогда, когда фашистские части ещё наступали, переход на совет скую сторону перебежчиков из румынских частей стал заметным явлением19.

Румынские войска, как известно, внесли «своеобразный вклад» в осуществление коренного перелома в ходе Великой Отечественной войны. Советское окружение немецких отборной 6-й общевойсковой и части 4-й танковой армий в гигантском котле на Волге в ноябре 1942 г. во многом стало возможным благодаря быстрому прорыву Красной Армией вражеских фланговых позиций, занимаемых именно румынскими 3-й и 4-й армиями. Воевавший в составе 1-го гвардейского механизированного корпуса в описываемое время млад ший артиллерийский офицер А.С. Махнач вспоминает, что после прорыва обороны фашистов «...итальян ские и румынские вояки начали сдаваться в плен целыми частями. Обычным явлением была такая картина:

колонны румынских и итальянских войск с оружием в руках шли сдаваться в плен. Встретив советских воинов, они спрашивали: „Куда нужно идти в плен?”. Для сопровождения этих колонн в плен выделялись небольшие группы советских солдат и младших командиров»20.

С. 205: В первой половине июля 1941 г. Леовский р-н был оккупирован немецко-румынскими войсками.

По распоряжению командира 4-го погранотряда Петру Мунтяна, в г. Леово было арестовано всё еврейское население и 55 человек, слабых и престарелых, были расстреляны. Расстрелом командовал лично Мунтян и в этом принимали участие 30 солдат. На второй день после расстрела евреев, по распоряжению указанного офицера, двое солдат – Онча И.К. и Петря Д.И. – арестовали комсомолку Сырбу Веру и её мать Сырбу Марию, молдаванок по национальности, и в присутствии самого Мунтяна расстреляли их в овраге, в 500 м за селом в его северной части. Никого из расстрелянных не разрешили захоронить. По приказанию капитана Болянеско Виктора были арестованы 210 евреев и 10 человек были расстреляны на месте. По распоряжению майора Маринеску В.Г. было арестовано и расстреляно 5 активистов Томайского с/совета – все молдаване21.

С. 222: В советской и российской историографии румынского короля Карла II называют Каролем (Кароль II). С нашей точки зрения, это не верно, так как не соответствует передаче иностранных имён в русском языке. Ведь французский Шарль или английский Чарльз в русском варианте передаются как Карл.

Почему же для румынского Carol должно быть сделано исключение?

С. 230: После прихода к власти в Германии в начале 1933 года нацисты развернули крупномасштабные преследования своих политических противников. Свирепствовали многочисленные члены штурмовых отря дов (СА). В ряде местностей от невероятно жестоких расправ над коммунистами, социал-демократами, проф союзными лидерами, левыми интеллигентами штурмовики переходили к разгрому крупных универсальных магазинов. И в дальнейшем лидеры СА пытались играть самостоятельную роль во внутриполитической жиз ни страны, противопоставляя себя партии, армейской верхушке и СС, допускали «прямое непослушание»

фюреру. Поэтому Гитлер пошёл на организацию «ночи длинных ножей» (30 июня 1934 г.), во время которой произошло физическое устранение руководителей штурмовиков, а также был убит главный соперник Гитле ра за лидерство партии – Грегор Штрассер, организатор «Чёрного фронта».

С. 231 (ссылка 394): Следует подчеркнуть, что автор не первый задаётся подобным вопросом. Ещё в году представители ряда этнокультурных сообществ Молдовы направили в Совет Европы и руководителям некоторых государств открытое письмо, в котором проанализировали молдавские учебники с точки зрения межэтнических отношений. Тогда они пришли к выводу, что эти учебники написаны с позиций крайнего румынского национализма, направлены против молдавской государственности и проповедуют ненависть ко всем соседним с румынами (идентичность молдавского народа не признаётся авторами этих учебников) на родам и совместно проживающим с ними национальным меньшинствам (болгарам, гагаузам, немцам, евре ям, полякам, грекам, армянам, украинцам, русским, венграм и др.). Особенно ксенофобскими, сеющими крайнюю национальную нетерпимость и нацизм, были признаны учебники господина Иона Варта22.


Практически одновременно с указанным письмом была опубликована и серьёзная статья группы истори ков, которые обстоятельно проанализировали учебник И. Варты, оценив его как «нацистский» и проповеду ющий «неандертальскую ненависть». В заключение статьи делается следующий вывод: «Во всём учебнике нет ни одного доброго слова в адрес совместно проживающих национальных меньшинств или соседних на родов. Это тотально ксенофобское, ультранационалистическое „произведение”, „излучающее” ненависть ко всем соседним с румынами народам и по отношению к национальным меньшинствам»23.

С. 241: Многие бессарабцы, служившие в дислоцированных в Пруто-Днестровской Молдове соединени ях, вовсе не горели желанием сражаться за румынскую корону, как и отступать за Прут, а часть даже выра жала радость предстоящей перемене власти. Поэтому они в массовом порядке оставляли оружие и расходи лись по родным местам. К примеру, из расположения 15-й румынской пехотной дивизии бежало более 3 ты сяч солдат-бессарабцев. Пушки артиллерийского полка этой дивизии были брошены орудийными расчётами См.: Калашник М.Х. Испытание огнём. М., 1971. С. 49, 51, 53, 62-65, 67, 189.

Махнач А.С. Дорогами войны. // Воспоминания ветеранов Великой Отечественной войны Национальной академии наук Беларуси. Минск, 2004. С. 254.

Акт Комиссии Леовского р-на по расследованию злодеяний, совершённых немецко-румынскими оккупантами, от декабря 1944 г. // НАРМ. Ф. 1026. Оп. 2. Д. 22.

22 См.: Scrisoare deschis ctre Consiliul Europei, ctre Preedinii Albaniei, Armeniei, Bulgariei, Germaniei, Greciei, Poloniei, Republicii Moldova, Romniei, Rusiei, Ucrainei, Ungariei, Serbiei, Turciei, ctre directorul Institutului Georg Eckert (Germania, Braunschweig) de la societile etno-culturale din Republica Moldova despre starea educaiei istorice din Republica Moldova, exprimat prin prisma manualelor de Istorie a romnilor. // Tineretul Moldovei, 2003, 16 octombrie.

23 Vatav Gr., Platon V., Pestova Iu., Novac A. Despre Europa sau o lucrare antieuropean, plin de ur neandertalian. // Moldova suveran, 2003, 14 octombrie.

прямо в поле. 12-я румынская пехотная дивизия, укомплектованная в основном бессарабцами и располагав шаяся в районе Тигины (Бендеры) – Каушаны, после «стихийной демобилизации» перестала существовать как боевая единица. Один из ведущих дипломатов королевской Румынии А. Крециану вынужден был приз нать: «Глубокая и широко распространённая деморализация охватила наши войска в период их поспешного отступления»24.

С. 247: Сам командующий германо-итальянскими войсками в Северной Африке Роммель свидетельство вал, что в его распоряжении имелось лишь 400 боевых машин (без слабеньких итальянских Л-3). А Типпель скирх сообщает о 500 танках (вместе с итальянскими)25.

С. 253: В ходе обсуждения обстановки в связи с прорывом обороны румынских войск Красной Армией и окружения румынского корпуса в малой излучине Дона, 23 ноября 1942 г. начальник румынского генераль ного штаба генерал Штефля раздражённо высказал представителю германского командования генералу Гауффе, что «противотанковые пушки генерала Ласкара даже на расстоянии 5 м не оказывали никакого дей ствия против тяжёлых танков противника».

Объективности ради, следует отметить, что ввиду очень высоких боевых качеств советских танков, нем цы ещё в 1941 г. столкнулись с ситуацией, когда типовая германская 37-мм противотанковая пушка не пробивала броню среднего Т-34 почти с любых дистанций, и тем более была бессильна против тяжёлого КВ.

В связи с этим, германские фронтовики прозвали свои противотанковые орудия «дверными молотками» и «хлопушками». «Вводимая на вооружение немецких войск в это время 50-мм противотанковая пушка была также недостаточно эффективным средством». Поэтому с осени 1941 г. «было срочно начато производство»

«75-мм противотанковой пушки с увеличенной пробивной способностью». Новые тяжёлые противотанко вые орудия «смогли поступить в войска весной 1942 г., и благодаря этому, – отмечает весьма информиро ванный германский историк Б. Мюллер-Гиллебранд, – обстановка на фронте заметно разрядилась». Своего румынского союзника гитлеровцы, как выше сказано, хотя и в ограниченном количестве, но снабдили свои ми новейшими противотанковыми пушками за месяц до советского контрнаступления под Сталинградом26.

С. 260: В пленении военачальника высшего полководческого ранга Германии активное участие принял молоденький сержант 38-й мотострелковой бригады, молдаванин, и поныне здравствующий (майор в от ставке) Александр Семёнович Дука, первым проникший в подвал универмага, где размещался штаб 6-й ар мии. За свой сталинградский подвиг Дука был награждён орденом Боевого Красного Знамени. Наш земляк был в числе 40 героев Великой Отечественной войны, приглашённых в Москву на празднование 60-летия Победы, обменялся личным рукопожатием с В.В. Путиным27.

С. 268: Wolfschanze – «Волчье логово», условное наименование ставки Гитлера в Восточной Пруссии, расположенной в километре восточнее г. Ростенбург. Действовала с 23.06.1941 по 20.11.1944.

Werwolf – «Оборотень», условное наименование ставки Гитлера под Винницей.

С. 278: О невысокой боеспособности большей части немецких дивизий во Франции перед высадкой союзников в Нормандии свидетельствуют и многие другие источники. Генерал-майор вермахта Б. Мюллер Гиллебранд, служивший в штабе сухопутных сил, в своём послевоенном исследовании констатировал, что 23 из 54 находившихся на 1 июня 1944 г. на Западе дивизий являлись стационарными пехотными дивизия ми, которые «обладали крайне ограниченной подвижностью», имели меньшее количество личного состава, моторизованной артиллерии и т.д., т.е. «не могли быть сняты со своих участков побережья для последующе го их маневренного использования». Сам Гитлер признавал, что германские войска на Западе ни по воору жению, ни по снаряжению не были пригодны для ведения «маневренной войны», и их боеспособность «не могла измеряться по числу дивизий»28.

С. 282: Игнорируя многие донесения сигуранцы о резко протестных настроениях населения, почти в та ких же выражениях охарактеризовал внутриполитическое положение Румынии Ион Антонеску германскому фюреру при их личной встрече 5 августа 1944 года: «Несмотря на эту чрезвычайно критическую [военную – В.П.] обстановку, моральное состояние страны всё ещё хорошее. Страна в полном единстве идёт за мной.

Ни один офицер или солдат никогда не изменит мне». Через 18 дней к восставшим, как известно, присоеди нился даже полк личной охраны «кондукэтора»29.

С. 282 (2): 18 сентября болгарская армия перешла в оперативное подчинение 3-му Украинскому фронту.

С. 284: Измышления насчёт того, что румынские войска, в случае получения приказа свыше, смогли бы остановить наступающую Красную Армию на втором этапе Ясско-Кишинёвской операции на оборонитель ном рубеже Фокшаны – Нэмолоаса – Брэила, рассчитаны на несведущего читателя. Летом 1944 г. наиболее боеспособные румынские 22 дивизии (пехотные, кавалерийские, горнострелковая и танковая) и 5 бригад (горнострелковые, пехотная и моторизованная) занимали оборону на южном фланге советско-германского 24 Cretzianu A. The Lost Opportunity. London, 1957. P. 54.

Меллентин Ф. Танковые сражения. Боевое применение танков во Второй мировой войне. Спб., 2000. С. 77;

Типпельскирх К. История второй мировой войны 1939-1945. Спб., М., 1998. С. 304.

26 См., в частности: Проэктор Д.М. Фашизм: путь к агрессии и гибели. М., 1985. С. 369-371;

Мюллер-Гиллебранд Б.

Сухопутная армия Германии. 1933-1945. Т. 3: Война на два фронта. М., 1976. С. 13-14, 74.

Розамирина Н. Как Дука взял в плен Паулюса. // Аргументы и факты: Молдова. 2007, январь, № 5 (549). С. 8. О взятии в плен Паулюса также см.: Верт А. Россия в войне. С. 386-388;

Адам В. Катастрофа на Волге: Мемуары адъютанта Ф.

Паулюса. Смоленск, 2001. С. 335-348, 350-351;

Ласкин И.А. На пути к Перекопу. М., 1977. С. 316-333;

Guul N.F. Faptele eroice ale moldovenilor n epopeea Stalingradului. Chiinu, 2008. P. 163-165.

Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии. Т. 3: Война на два фронта. С. 194, 197, 198-199, 279;

Проэктор Д.М.

Фашизм: путь к агрессии и гибели. С. 451;

Кульков Е.Н. Операция «Вахта на Рейне». С. 51-52.

29 См.: Проэктор Д.М. Фашизм: путь к агрессии и гибели. С. 471-473.

фронта перед 2-м и 3-м Украинскими фронтами. Они были сведены в 4-ю армию (14 дивизий и 4 бригады) и 3-ю армию (7 дивизий и 1 бригада), а одна дивизия находилась в резерве немецко-румынской группы армий «Южная Украина». В первый же день советского наступления в 4-й армии были полностью разгромлены до пяти дивизий, а в 3-й армии «полностью распались» 4-я гпд и 21-я пд. К исходу третьего дня операции в 4-й армии было разбито 11 дивизий, а 3-я армия в составе 4-х дивизий и 1 бригады была окружена и на следую щий день (т.е. 23 августа) сдалась в плен. В общем итоге с поражением группы армий «Южная Украина»

было разгромлено 20 из 22 фронтовых румынских дивизий. Уцелевшие две и остатки остальных беспоря дочно отступали на Запад и Юго-Запад.

В тыловых районах Румынии находилось ещё 385 тыс. военнослужащих, а именно 7 дивизий, тыловые части и отдельные подразделения. Сравнительно боеспособные соединения имелись в составе 1-й армии, дислоцированной в западных районах страны (129661 солдат и офицер). Она охраняла румыно-венгерскую границу, с её перманентно напряжённой обстановкой. Даже если бы румынский генштаб решился на переб роску её дивизий на восток, они не успели бы прибыть к месту назначения с учётом полного господства в воздухе советской авиации. Т.о., для занятия укреплений в 80-километровых «Фокшанских воротах» между Карпатами и Дунаем у румынского командования элементарно не имелось достаточных сил. К тому же отступавшие румынские солдаты и офицеры были морально-психологически сломлены и всё чаще сдава лись в плен.


Советское командование выделило для ликвидации окружённой немецкой группировки меньшую часть сил (34 дивизии), а основную мощь 2-го и 3-го Украинских фронтов (более 50 дивизий) нацелило на стреми тельное наступление в глубь Румынии. Главная ударная сила наступавших – 6-я танковая армия за сутки ( августа) сломила сопротивление остатков немецких трёх дивизий и одной бригады в собственно укреплён ном районе Фокшаны и устремилась на Плоешты и Бухарест. С ликвидацией окружённых германских диви зий 27-29 августа начали высвобождаться и остальные силы советских фронтов, и это новое соотношение сил тем более не оставляло никаких надежд румынским реакционерам – сторонникам продолжения войны на стороне гитлеровской Германии30.

С. 285: В 1942 г. Соколов стал Героем Советского Союза.

Д. Кэлэраш погиб в октябре 1942 г. в районе г. Сочи, посмертно удостоен звания Героя Советского Союза.

С. 286: Бывшая студентка Тираспольского педучилища П.Г. Дидык стала отважной разведчицей, неод нократно забрасывалась в глубокий тыл врага на Украину и в Польшу (прообраз героини художественного фильма «Марианна»).

Капитан А.Ф. Опря, родом из с. Маловата, в 1941-1943 годах сражался на Южном, Крымском и Ста линградском фронтах. 31 августа – 13 сентября 1944 г. конвоировал свергнутого фашистского диктатора Ру мынии И. Антонеску.

Батареи дивизиона гвардейского офицера-артиллериста В.Г. Стратулата (родившегося в с. Колбасна Рыб ницкого района), участника Ясско-Кишинёвской операции, первыми открыли огонь по Берлину.

С. 286 (2): Произошло это в последние месяцы войны, когда советские войска подошли к Данцигу – важ нейшему порту гитлеровской Германии на Балтике. На верфях в этом городе было много недостроенных ко раблей. Предвидя скорую потерю города, гитлеровцы решили эвакуировать экипажи и специалистов в г. Киль.

30 января в море вышел «Вильгельм Густлов» – девятипалубный лайнер. На нем размещалась ставка Гитле ра на море, и он был символом морского могущества Германии. Вместе с командой на нем находилось до девяти тысяч гитлеровцев, в том числе около 4 тыс. подводников. Теплоход сопровождал мощный конвой во главе с линкором. Командир конвоя не сомневался, что его корабли отразят нападение самолетов и подвод ных лодок, будь они советскими или английскими.

Пройдя сквозь конвой, «С-13» атаковала противника, произведя четырехторпедный залп. Кренясь, лай нер пошел ко дну. По месту, где только что находилась советская подлодка, был открыт ураганный огонь.

После того как немецкие корабли прекратили 3-дневный поиск, «С-13» всплыла и благополучно возврати лась в Кронштадт (хотя экипаж в момент всплытия находился на пороге гибели), потопив по пути еще один немецкий транспорт «Генерал фон Штойбен» с почти четырьмя тысячами солдат и офицеров. Так лодка уничтожила целую дивизию врага! При торпедировании одного «Вильгельма Густлова» только подводни ков погибло столько, что ими можно было бы укомплектовать 80 экипажей субмарин, предназначенных для морской блокады Англии. А готовить специалиста подводного плавания дольше и труднее, чем летчика.

Когда летом 1945 г. в Потсдаме собрались главнокомандующие флотами СССР, США и Великобритании на переговоры о разделе трофейного германского флота, англичане требовали себе «львиную долю», аргу ментируя свою позицию тем фактом, что они внесли решающий вклад в борьбу с германскими ВМС. Одним из аргументов, заставивших их согласиться разделить трофейные немецкие суда на три равные части, было напоминание наркома ВМФ СССР Н.Г. Кузнецова о героизме экипажа «С-13» и захвате Красной Армией Данцигской военно-морской базы со всеми находившимися там подлодками31.

С. 303: О том, что перспектива овладения Берлином англо-американскими войсками вызывала большую озабоченность у Советского Верховного Главнокомандования, прежде всего у И.В. Сталина, и что Ставка См.: Антосяк А.В. В боях за свободу Румынии. М., 1974. С. 64-65, 73, 78-79, 94-95, 96-97, 98, 101, 113, 114-115, 116, 118-119;

Антосяк А.В. Ясско-Кишинёвская операция и победа восстания 23 августа 1944 года в Румынии. // История СССР. 1986, июль-август, № 4. С. 44, 46-47, 50-51;

Лебедев Н.И. Крах фашизма в Румынии. М., 1983. С. 338, 390, 398, 402;

Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии. Т. 3: Война на два фронта. С. 183.

См.: Крон А. Капитан дальнего плавания. М., 1980;

Воробьев В. Звёздный час Маринеско. // Они защищали и освобождали Молдову. С. 383-384;

Кузнецов Н.Г. На флотах боевая тревога. С. 5-7;

Митяев А. Книга будущих адмиралов. М., 1979. С. 5-6.

решила приложить максимум усилий, дабы непременно опередить союзников во взятии столицы «третьего рейха», красноречиво свидетельствуют мемуары командующего 1-м Украинским фронтом маршала И.С. Ко нева. Иван Степанович вспоминает, что на заседание Ставки 1 апреля были вызваны командующий 1-м Бе лорусским фронтом маршал Г.К. Жуков и он сам. «Едва мы успели поздороваться, Сталин задал вопрос:

– Известно ли вам, как складывается обстановка?

Мы с Жуковым ответили, что, по тем данным, которыми располагаем у себя на фронтах, обстановка нам известна. Сталин повернулся к Штеменко [начальнику Главного оперативного управления Генерального штаба – В.П.] и сказал ему:

– Прочтите им телеграмму.

Штеменко прочёл вслух телеграмму, существо которой вкратце сводилось к следующему: англо-амери канское командование готовит операцию по захвату Берлина, ставя задачу взять его раньше Советской Ар мии. Основная группировка создаётся под командованием фельдмаршала Монтгомери. Направление главно го удара планируется севернее Рура, по кратчайшему пути, который отделяет от Берлина основную группи ровку английских войск. В телеграмме перечислялся целый ряд предварительных мероприятий, которые проводились союзным командованием: создание группировки, стягивание войск. Телеграмма заканчивалась тем, что, по всем данным, план взятия Берлина раньше Советской Армии рассматривается в штабе союзни ков как вполне реальный и подготовка к его выполнению идёт вовсю.

После того как Штеменко дочитал до конца телеграмму, Сталин обратился к Жукову и ко мне:

– Так кто же будет брать Берлин, мы или союзники?

Так вышло: первому на этот вопрос пришлось отвечать мне, и я ответил:

– Берлин будем брать мы и возьмём его раньше союзников...

Вторым отвечал Жуков. Он доложил, что войска [1-го Белорусского фронта – В.П.] готовы взять Берлин...

Выслушав нас, Сталин сказал:

– Хорошо. Необходимо вам обоим здесь, прямо в Москве, в Генштабе, подготовить свои планы и по мере готовности, через сутки-двое, доложить о них Ставке, чтобы вернуться к себе на фронты с уже утверждёнными планами на руках. – Верховный Главнокомандующий предупредил, что Берлин надо взять в кратчайший срок, поэтому время на подготовку операции весьма ограничено».

И далее Конев заключает: «Вопрос Сталина, кто будет брать Берлин, телеграмма о том, что у союзников полным ходом идёт подготовка к Берлинской операции, подсказывали: сроки готовности к операции надо максимально приблизить»32.

С. 307: Форрестол – военный министр США.

С. 316: А.И. Уткиным допущена неточность. Американский тяжёлый бомбардировщик, предназначен ный для доставки бомб на дальние расстояния, «В-17» – настоящий гигант среди самолётов второй мировой войны, получил в Великобритании название «Флаинг Фортресс» («Летающая крепость»), в разных модифи кациях принимал участие в воздушной войне против Германии и Японии с 1941-го по 1945 г. «В-26» – это американский средний ударный бомбардировщик, ценная боевая машина тактического назначения, но слож ная в управлении для неопытных пилотов и из-за большого количества лётчиков, разбившихся на ней, проз ванная «Убийца» или «Вдоводел»33.

С. 318: Немецкий историк Б. Мюллер-Гиллебранд в своей монографии пишет: «Советский Союз согла сился поставлять продовольствие и сырьё, а Германия – машины, корабельное оснащение, оружие и лицен зии на производство важной в военном отношении продукции». Руководство «третьего рейха», заключив торговые соглашения с СССР, в ходе их реализации всеми правдами и неправдами постаралось свести к минимуму (в идеале к нулю) пользу этих договорённостей, чтобы не допустить укрепления оборонного потенциала своего будущего военного противника. При этом, однако, оно допустило и некоторые промахи.

В январе 1940 г. Гитлер дал указание задерживать поставки оборудования, имевшего оборонное значение, с тем, чтобы по возможности оттянуть их отправку до 1941 г. и, в конце концов, хотя бы некоторые из них оставить невыполненными. В августе 1940 г. фюрер распорядился, чтобы график поставок, связанных с вооружением, аккуратно соблюдался лишь до весны 1941 г. Весной же 41-го, выполняя директиву Гитлера, нацистские чиновники организуют форменный саботаж в выполнении германских обязательств. Например, в мае в Советский Союз должны были прибыть большие партии оборудования и вооружения для Военно Морского Флота. Однако немецкие фирмы, проинструктированные «сверху», после приёмки выполненных военно-морских заказов советской комиссией, начали тянуть с отправкой до июня, чтобы затем вообще сор вать доставку в СССР машинных установок, систем, механизмов и вооружения.

Поэтому, когда упомянутый Мюллер-Гиллебранд пишет, что «в счёт ответных поставок были переданы находившиеся на оснащении тяжёлый крейсер „Лютцов”, корабельное вооружение, образцы тяжёлой артил лерийской техники и танков, также важные лицензии», он грешит против истины. «Лютцов» в составе ВМФ СССР был переименован в «Петропавловск». В этой связи Н.Г. Кузнецов вспоминает: «Крейсер „Петропав ловск”, купленный незадолго до войны в Германии, ещё не был полностью вооружён. Затягивая поставки вооружения и оборудования, германские власти стремились оставить крейсер небоеспособным. К началу вой ны на корабль были доставлены полностью лишь две двухорудийные башни и комплект боеприпасов к ним.

Все зенитные пушки застряли в Германии. Состояние механизмов позволяло использовать артиллерию – две башни, но выйти в море корабль не мог. Укомплектованный специалистами крейсер с помощью буксиров вывели с завода к причалам Ленинградского торгового порта. Зенитное вооружение установили советское.

Конев И.С. Сорок пятый. М., 1970. С. 87-89.

Самолёты Второй Мировой: Свыше 300 боевых самолётов всех стран мира. Пер. с англ. М., 2001. С. 54, 55, 56, 220, 335;

Яковлев А.С. Цель жизни. Записки авиаконструктора. М., 1973. С. 408-409, 413-414.

В первой половине сентября башенные орудия „Петропавловска” с дистанции в тридцать два километра впервые открыли огонь по врагу. Сделанные в Германии пушки стреляли по частям вермахта. И чем ближе подходили гитлеровцы к Ленинграду, тем яростнее бил по ним из орудий главного калибра недостроенный „Петропавловск”». Однако 17 сентября, получив тяжёлые повреждения, он вышел из строя. И лишь в январе 1944 г., при проведении операции по окончательному деблокированию Ленинграда, дальнобойные орудия главного калибра восстановленного «Петропавловска» вновь открыли ураганный огонь по врагу.

Ровно за год до войны в Советский Союз прибыли закупленные советской экономической делегацией пять истребителей «Мессершмитт-109», два бомбардировщика «Юнкерс-88», два бомбардировщика «Дор нье-215», новейший истребитель «Хейнкель-100», представлявшие почти все основные типы боевых само лётов гитлеровской Германии. Нацисты неспроста ознакомили советских специалистов с образцами своей современной авиационной техники и позволили закупить их. По справедливому мнению одного из ведущих советских авиаконструкторов А.С. Яковлева (с января 1940 г. замнаркома авиапромышленности), они «были так уверены в своём военном и техническом превосходстве, что, раскрывая секреты своей авиации, думали только о том, как бы нас ещё сильнее поразить, потрясти наше воображение и запугать».

Германская разведка оказалась в неведении, что у СССР уже тогда имелись новые истребители – «Як-1», «МиГ-3», «ЛаГГ-3», штурмовик «Ил-2», пикирующий бомбардировщик «Пе-2» и др., которые начали запус кать в серийное производство. Эти новейшие советские военные самолёты не только не уступали герман ским машинам, но даже превосходили их по боевым качествам. После обсуждения итогов третьей поездки советских авиаспециалистов в Германию и состояния современного немецкого авиационного вооружения, проходившего в Кремле в самом конце ноября 1940 г., И.В. Сталин резюмировал: «Организуйте изучение нашими людьми немецких самолётов. Сравните их с новыми нашими. Научитесь их бить».

Так что фанфаронство гитлеровцев сыграло с ними злую шутку. Когда же «блицкриг» против Советского Союза начал трещать по швам, среди прочих, «козла отпущения» нашли в заместителе министра герингов ской авиации – генерал-полковнике Удете, выдавшем-де перед войной Советам все секреты «люфтваффе».

Удет не выдержал травли и застрелился34.

С. 323: Рinterland – район, экономически тяготеющий к порту.

С. 324: Бронетранспортёров тогда в РККА не было, были бронемашины и бронеавтомобили.

С. 344: Отношения нацистской Германии и фашистской Италии даже в их «медовый месяц», т.е. нака нуне и в начальный период второй мировой войны, несмотря на буффонаду речей и заявлений двух дикта торов о нерушимости и мощи «Стального пакта» (в интерпретации Муссолини «Пакта крови»), «борьбе бок о бок», были полны духа нездорового соперничества, недоверия и подозрительности. «События последних дней, – записал в своём дневнике весной 1939 г. министр иностранных дел итальянского правительства граф Чиано, – изменили моё мнение о фюрере и Германии;

он коварен и вероломен, и никакую политику нельзя проводить с ним совместно». После бесед с Гитлером и Риббентропом в Зальцбурге в августе 1939 г., явно встревоженный молодой зять Муссолини отметил: «Наша судьба их не интересует. Они знают, что исход войны будет решён ими, а не нами... Завтра наступит очередь Венгрии, а затем и наша».

При нападении гитлеровской Германии на Польшу дуче – «человек, лишённый нервов» – откровенно струхнул и открыто своего союзника не поддержал. Это вызвало возмущённую констатацию фюрера: «Италь янцы ведут себя точно так, как в 1914 году!». Тогда Италия, состоявшая в Тройственном союзе, тем не менее, ухитрилась сначала увернуться от вступления в войну на стороне Германии и Австро-Венгрии, а в следующем году даже объявила войну своим бывшим союзникам.

Давало знать о себе и активное прививание в «третьем рейхе» идеологии «народа господ», расового пре восходства арийцев», которое способствовало формированию высокомерно-пренебрежительного отношения немцев к итальянцам (как и к другим «неарийцам»). Во время пребывания в октябре 1939 г. советской тор говой делегации во главе с И.Ф. Теосяном в Германии немецкие чиновники и офицеры, общаясь с членами делегации, с видным удовольствием цитировали слова Гитлера:

– Итальянцы стоят нам двадцать дивизий: в том случае, если они наши союзники, – для того чтобы их защищать;

двадцать дивизий: в том случае, если они будут врагами, – для того чтобы их разбить.

Гитлеровцам весьма нравился такой «тонкий» анекдот:

– Танки итальянцев отличаются от немецких тем, что имеют три скорости назад и одну вперёд.

Абсолютное большинство итальянской бронетехники составляли трёхтонные танкетки, плохо защищав шие даже от стрелкового оружия, самими итальянцами прозванные «спичечными коробками». Но в анекдо те не об этом идёт речь, а содержится издёвка над итальянскими военнослужащими.

«Вступление Италии в войну» против Франции, как пишет в своих мемуарах главный представитель не мецкой разведки на Апеннинском полуострове Э. Дольман, «...было воспринято в Германии с ироническими улыбками и насмешками». Когда же в октябре 1940 г. дуче поставил фюрера перед фактом нападения на Грецию и итальянские войска потерпели позорное поражение, то первоначально раздражённый Гитлер сгоряча заявил в своём ближайшем военном окружении, что у него исчезла «даже малейшая охота к тесному военному сотрудничеству с Италией».

34 Нюрнбергский процесс. Сборник материалов в семи томах. Т. 2. М., 1958. С. 530, 555;

Мюллер-Гиллебранд Б.

Сухопутная армия Германии с начала второй мировой войны до нападения на Советский Союз. Т. 2: М., 1958. С. 64-75;

Фомин В.Т. Фашистская Германия во второй мировой войне. С. 248, 249;

Басов А.В. Флот в Великой Отечественной войне 1941-1945: Опыт оперативно-стратегического применения. М. 1980. С. 31-32;

Кузнецов Н.Г. На флотах боевая тревога. С. 279-280;

Яковлев А.С. Цель жизни. С. 174-175, 180, 182-191, 200, 210, 211-215, 218-225, 231-234, 402-407, 432-433.

Во время совместной с Гитлером «экскурсии» на Восточный фронт в августе 1941 г., прошедшей, в част ности, через Брестскую крепость, Муссолини убедился, что «блицкриг» начинает «буксовать». И это скорее обрадовало ближайшего союзника фюрера в Европе, нежели огорчило. Дуче сформулировал свой вывод из увиденного: «Тяжёлая война для Германии отвлечёт большую часть её сил и восстановит при заключении мира то равновесие между Италией и Германией, которое сейчас нарушено».

Подняла настроение у Муссолини вынужденная приостановка наступления вермахта на Москву осенью 1941 года. Чиано пишет об этом: «Сейчас Муссолини хочет: или чтобы война кончилась компромиссом, который спасёт европейское равновесие, или чтобы она длилась так долго, чтобы мы могли с оружием в руках возродить потерянный престиж. Это его вечная иллюзия...». Позиция итальянского диктатора вполне объяснима. В октябре 1941 г. дуче стало известно, что в Германии выпущена очередная пластинка с записью речей Гитлера. Её содержание Муссолини резюмировал следующим образом: «Европа будет под господст вом Германии. Побеждённые страны станут колониями, а присоединившиеся – федеральными провинци ями. Италия будет главной из них. Приходится соглашаться с этим, ибо всякая попытка реакции поведёт к тому, что из положения федеральной провинции мы попадём в разряд колоний...».

Даже характер и тон общения на таких представительных дипломатических акциях, как встречи минист ров иностранных дел обоих государств говорили опытному наблюдателю, что отношения союзников далеки от паритета. Советник итальянского посольства в Берлине полковник М. Ланца так описывает одну из официальных встреч Риббентропа и Чиано в 1941 году: «Церемония была очень пышной. Риббентроп про изнёс длинную речь, которая должна была быть гимном европейскому сотрудничеству, но которая скорее напоминала приказ деспота своим вассалам. Чиано был в ярости. „Я хотел ответить ему в том же тоне!” – кричал он. Неясно, почему он этого не сделал».

Когда в январе 1944 г. бывший министр фашистского режима в Италии граф Чиано оказался в Веронской тюрьме и его ждал неминуемый расстрел за участие в свержении Муссолини, терять ему было нечего и он в своей предсмертной записке высказался предельно откровенно:

«Во время итальянского нейтралитета и когда Италия вступила в войну, политика Берлина по отноше нию к нам была сплошной цепью вранья, интриг и обмана. С нами всегда обращались не как с партнёрами, а как со слугами. Все действия предпринимались за нашей спиной, обо всех решениях, даже самых важных, нам сообщали, когда дело было уже сделано. Только подлая трусость Муссолини позволяла без возражения переносить это и делать вид, что всё остаётся незамеченным».



Pages:     | 1 |   ...   | 28 | 29 || 31 | 32 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.