авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«МОСКОВСКИЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ФОНД ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ФИНАНСОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК (ЦЭФИР) Н. Волчкова, Е. Горшкова, С. Лобанов, А. Макрушин, Н. ...»

-- [ Страница 2 ] --

Порядок предоставления субсидий определяется Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2004 г. № 444 «О предоставлении субси дий на оплату жилья и коммунальных услуг». Субсидии могут предостав ляться в двух случаях: если среднедушевой доход семьи ниже прожиточ ного минимума или же если доля оплаты жилищно-коммунальных услуг в доходе домохозяйства принимает значение большее федерального стан дарта максимально допустимой доли собственных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, установленного Правительством Российской Федерации (в процентах). Согласно Поста новлению Правительства РФ от 26 августа 2004 г. № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения Часть расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год», максимально допус тимая доля собственных расходов граждан на оплату жилья и коммуналь ных услуг в совокупном семейном доходе установлена в размере 22 про центов. При определении размера субсидии учитываются расходы семьи на оплату жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг. Ниже описаны два способа расчета предоставляемых субсидий.

Вариант 1. При среднедушевом доходе семьи выше прожиточно го минимума, установленного органами государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, размер субсидии определяется по формуле:

МДДФ * Д С1 = ОСН, где С1 – размер субсидии (в рублях);

ОСН – расходы (в рублях), определяемые в соответствии с вы шеперечисленными правилами;

МДДФ – значение федерального стандарта максимально допус тимой доли собственных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, установленного Правительством Российской Федерации (в процентах);

Д – совокупный доход семьи (в рублях).

Вариант 2. При среднедушевом доходе семьи ниже прожиточно го минимума, установленного органами государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, размер субсидии определяется по формуле:

МДДФ х Д х К C 2 = ОСН, где С 2 – размер субсидии (в рублях);

К – поправочный коэффициент, рассчитанный по формуле:

СД К=, где ПМ СД – среднедушевой доход семьи (в рублях), ПМ – величина прожиточного минимума (в рублях).

Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий При определении размера субсидии используются значения дей ствующих в субъекте Российской Федерации на момент обращения про житочных минимумов социально-демографических групп, к которым от носятся заявитель (получатель субсидии) и члены его семьи. Возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жи лья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюд жетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи из бюд жетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета в меж бюджетных отношениях в объеме, устанавливаемом законами о бюджетах соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.

Условия проживания российского населения и структура расходов на оплату ЖКУ Информация, представленная в базе данных НОБУС, позволяет построить описательные статистики, характеризующие условия прожива ния российского населения и структуру его расходов на оплату ЖКУ.

Выделяют несколько видов жилищного фонда.

Частный жилищный фонд:

1) фонд, находящийся в собственности граждан: индивидуальные жилые дома, приватизированные, построенные и приобретенные кварти ры и дома, квартиры в домах жилищных и жилищно-строительных коопе ративов с полностью выплаченным паевым взносом, в домах товариществ индивидуальных владельцев квартир, квартиры и дома, приобретенные в собственность гражданами на иных основаниях, предусмотренных зако нодательством;

2) фонд, находящийся в собственности юридических лиц (создан ных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств, в том числе за счет средств жилищных, жилищно строительных кооперативов с не полностью выплаченным паевым взносом.

Государственный жилищный фонд:

1) ведомственный фонд, состоящий в государственной собствен ности Российской Федерации и находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении го сударственных учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности;

Часть 2) фонд, находящийся в собственности республик в составе субъ ектов Российской Федерации, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или опе ративном управлении государственных учреждений, относящихся к соот ветствующему виду собственности.

Муниципальный жилищный фонд – фонд, находящийся в соб ственности района, муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Общественный жилищный фонд – фонд, состоящий в собст венности общественных объединений.

Таблица 23 «Вид собственности жилья (всего 14646 наблюдений)»

Вид собственности жилья Количество Доля от наблюдений всех д/х Затрудняюсь ответить 29 0. Государства, муниципалитета 6,554 44. Домохозяйства (приватизированное) 7,680 52. Частного юридического лица 89 0. Другая форма собственности 126 0. Снимается у частного лица 168 1. В таблице 23 представлено распределение респондентов по виду собственности жилья, согласно которому около 52% опрошенного насе ления проживает в приватизированном жилье. Из данных, представлен ных в таблицах 24–26, следует, что у семей, состоящих из более 2 человек, условия фактического проживания ниже федеральных стандартов.

Таблица 24 «Условия проживания»

На домохозяйство На одного человека (среднее значение) (среднее значение) Год постройки жилья 1974 год – (14632 набл.) Общая площадь (кв.м) 51.8 23. (14641 набл.) Жилая площадь (кв.м) 34.6 14. (14645 набл.) Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Таблица 25 «Размер общей площади на человека»

Количество человек в д/х Количество наблюдений Общая площадь на одного человека 1 2858 41, 2 4334 23, 3 4045 16, 4 2549 13, 5 729 11, 6 97 10. 7 17 10. 8 7 6, 9 3 7, 10 2 Таблица 26 «Федеральные стандарты жилья»

Количество человек в семье Норма на человека (кв.м) 1 2 Более 2 В таблице 27 суммирована информация о наличии или отсутствии электричества, центрального отопления, горячей воды и других жилищно коммунальных услуг в домохозяйствах.

Таблица 27 «Доступность ЖКУ»

Наличие: Да Нет Электричество 14645 (~100%) Горячая вода 11873 (81%) 2773 (19%) Газ 9716 (66%) 4930 (34%) Телефон 10109 (69%) 4537 (31%) Центральное отопление 13822 (94%) 824 (6%) В таблице 28 представлены средние значения сумм, оплаченных домохозяйствами за ЖКУ отдельно по каждому виду услуг. Наибольшую долю в оплате ЖКУ составляет плата за отопление – 27,67%. Следует за метить, что если в квартире или доме нет горячей воды, электричества, отопления или газа, то сумма счета за соответствующую услугу равна 0.

Поэтому для составления правильного представления о среднем размере оплаты той или иной услуги среднее считается только по домохозяйствам, имеющим соответствующую коммунальную услугу.

Часть Таблица 28 «Структура расходов на ЖКУ»

Вид услуги Доля от Доля от об- Средняя оп- Средняя общей сум- щей суммы за лаченная удельная мы за ЖКУ ЖКУ сумма, руб. сумма на по выборке по данным (количество человека Госкомстата наблюдений) Оплата жилья 18,65% 18,06% 232,53 102, Горячая вода 15,35% ------ 154,98 61, Холодная вода 10,8% ------ 119,30 48, Отопление 26,29% 22,22% 291,84 130, Газ 6,11% 9,72% 43,85 17, Электроэнергия 13,22% 13,89% 136,07 58, Телефон 13,09% ------ 102,98 46, Другое 9,13% ------ 64,17 27, Около 56% опрошенных семей ответило, что не имеют льгот или субсидий на оплату жилья.

В таблице 28 представлены средние суммы, которые оплачивают домохозяйства, рапортовавшие о наличии льгот или субсидий по тому или иному виду услуг.

Таблица 29 «Полученые льготы и субсидии на оплату ЖКУ»

Вид услуги Средняя оплаченная Средняя сумма льготы сумма на человека, руб. и субсидии на человека, руб.

Оплата жилья 79,44 70, Горячая вода 55,51 41, Холодная вода 37,24 27, Отопление 109,66 94, Газ 19,05 14, Электроэнергия 44,08 32, Телефон 47,90 40, Другое 34,87 28, Средняя величина оплаты жилищно-коммунальных услуг по до мохозяйствам составляет 1146 рублей, доля расходов на ЖКУ в общей сумме расходов составляет около 14%. В таблице 30 представлено рас пределение уровня расходов на ЖКУ по группам домохозяйств, ранжиро ванным согласно построенному нами показателю уровня бедности.

Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Таблица 30 «Расходы на ЖКУ по децилям уровня бедности»

Дециль Количество Средняя Средняя Средняя Среднее бедно- человек в сумма рас- сумма рас- доля расхо- количество сти группе ходов на ходов на дов на ЖКУ человек в человека ЖКУ на в общих семье (руб.) человека расходах (руб.) 0 1464 1296 307,91 25.4% 2, 1 1465 1984 385,18 19.5% 2, 2 1464 2433 396,05 17.3% 2, 3 1465 2855 425,45 16.3% 2, 4 1465 3289 451,23 14.9% 2, 5 1464 3808 481,40 13.7% 2, 6 1465 4463 521,03 12.6% 2, 7 1464 5342 549,36 11.7% 2, 8 1465 6721 589,99 10.3% 2, 9 1465 11844 774,75 8.8% 2, Всего 14646 2463 492,33 14 % 2, Как и следовало ожидать, доля расходов на ЖКУ в расходах мень ше у богатых домохозяйств. Распределение льготников по уровню бедности, представленное в таблице 30, указывает на более высокую их долю в более бедных домохозяйствах, но при этом и в самых богатых группах населения до 20% домохозяйств имеют льготников в своем составе.

Таблица 31 «Концентрация льготников по децилям уровня бедности»

Дециль бедности Доля льготников 0 29.76% 1 31.13% 2 28.23% 3 28.20% 4 26.18% 5 24.89% 6 23.18% 7 22.59% 8 22.97% 9 21.44% Часть Импликация льгот и субсидий согласно текущему законодательству К сожалению, не все домохозяйства знают о своем праве на полу чение субсидий или льгот, поэтому следующим этапом нашей работы бы ла импликация положенных домохозяйству льгот и субсидий согласно законодательству до принятия Федерального закона №122. Результаты этой симуляции были взяты за основу для дальнейшего анализа влияния реформ на благосостояние граждан. За отсутствием точных данных по росту реальной стоимости жилищно-коммунальных услуг с 2003 по годы было проведено несколько расчетов, в представленных результатах предполагается рост на 20%. В качестве параметра для оценки влияния реформы на уровень благосостояния домохозяйств использовалась вели чина доступных средств после оплаты ЖКУ, которая рассчитывалась сле дующим образом.

" Полные" расходы до реформы = расходы домохозяйства без расходов на ЖКУ за 2005 год + расходы на ЖКУ 2003 * рост реальной стоимости услуг * * доля оплаты на ЖКУ в 2005 / доля оплаты на ЖКУ в " Свободные " средства до реформы = расходы домохозяйс тва без расходов на ЖКУ 2005 год " Свободные" средства после реформы =" полные" расходы до реформы расходы на ЖКУ после реформы Здесь рост реальной стоимости жилищно-коммунальных услуг – это, по сути, рост издержек производителей этих услуг, а не рост тарифов для домохозяйств, связанный с ростом доли оплаты населением. В году доля, оплачиваемая домохозяйствами, по данным Министерства фи нансов, в среднем составляла 73%, на начало 2005 года эта доля составля ла 77%.

Ранее была описана процедура, согласно которой домохозяйства получают субсидии. Хотя в этой работе доходы домохозяйств оценивают ся через расходы, мы будем полагать, что, приходя в соответствующие государственные структуры, ответственные за предоставление субсидий, члены домохозяйств рапортуют свои доходы таким же образом, как и в анкете. Следует отметить, что при расчете субсидий в соответствующих структурах учитываются нормы потребления и социальные нормы площа Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий ди жилья. В базе данных НОБУС нет детальных данных по потреблению газа, воды и электроэнергии, поэтому при расчете субсидии в данной ра боте эти ограничения не учитываются, но учитываются социальные нор мы площади жилья.

Таким образом, в результате расчетов получилось, что средняя сумма оплаты ЖКУ на человека в месяц составляла в 2005 году 592,46 р., на домохозяйство 1393,89 р., средняя доля расходов на ЖКУ в общих рас ходах 11,52%. Структура льгот, получаемых на оплату ЖКУ, следующая:

если человек имеет льготу на оплату жилья, то в среднем денежный экви валент такой льготы составляет 96,96 р., на оплату услуг – 275,11 р., на абонентскую плату за телефон – 106,24 р. В среднем за жилищно коммунальные услуги каждое домохозяйство платит 597 рублей на чело века и 1407 рублей на всю семью. Средняя субсидия составляет 60 рублей на человека, а средняя льгота – 170 рублей.

Ниже представлены дезагригации средних показателей оплаты ЖКУ и субсидий по нескольким параметрам.

А) В разрезе децильных групп.

Рисунок 9 «Импликация льгот и субсидий в разрезе децильных групп»

Свободные средства на человека, руб. в мес.

руб.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 Дециль Часть Средняя сумма оплаты услуг ЖКХ, руб. в мес. на человека руб.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 Дециль Льгота в процентах от общей стоимости оплаты услуг ЖКХ % 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Дециль Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Стоимость льгот и субсидий, руб. в мес. на чел.

Льготы Субсидии руб.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 Дециль Как и следовало ожидать, больше всего платят за ЖКУ домохо зяйства с высоким уровнем доходов. Но и самые высокие уровни субси дий получают те же домохозяйства. Такая ситуация возникает, в частно сти, благодаря тому, что такие домохозяйства склонны занижать свои до ходы. Льготы, которые получают домохозяйства с низким уровнем жизни, по абсолютной величине сравнимы с льготами, которые получают домо хозяйства с высоким уровнем, хотя концентрация льготников самая высо кая среди домохозяйств с низким уровнем жизни (в 1-ом дециле находит ся 12,8% льготников, в то время как в 10-ом только 6,87%). Этот эффект можно объяснить тем, что бедные семьи потребляют меньше электроэнер гии, газа и других коммунальных услуг. Самую высокую льготу в процен тах получают бедные домохозяйства, что еще раз указывает на высокую концентрацию льготников в этой группе населения.

Часть Б) В р а з р е з е д е м о г р а фи ч е с к и х г р у п п.

Определим 11 демографических групп населения на основе род ственных связей людей в домохозяйстве и возраста.

Таблица 32 «Демографические категории населения»

Код демографи- Описание домохозяйства ческой категории Одиноко проживающий пенсионер Одиноко проживающий человек не пенсионного возраста Супруги-пенсионеры Супруги не пенсионеры Супружеская пара с 1 ребенком Супружеская пара с 2 и более детьми Супружеская пара с 1 ребенком и другими родственниками Супружеская пара с 2 и более детьми и другими родствен никами Одинокий родитель с детьми Одинокий родитель с детьми и другими родственниками Остальные домохозяйства взрослых Импликация льгот и субсидий в отношении демографических ка тегорий представлена на рис. 10.

Как и следовало ожидать, больше всего льгот на человека полу чают домохозяйства, состоящие из одиноко проживающих пенсионеров, а также супруги-пенсионеры. Больше всего субсидий получают одинокие родители с детьми, одиноко проживающие люди пенсионного и предпен сионного возраста.

Больше всего платят за жилищно-коммунальные услуги одиноко проживающие граждане (в среднем 1100 рублей). Во-первых, это связано с тем, что среди домохозяйств такого типа меньше всего льготников (в домохозяйствах такого типа находится только 1,6% от всех льготников).

Во-вторых, средняя общая площадь на человека в домохозяйствах, со стоящих из одного человека составляет 41,99 кв.м, в то время как феде ральный стандарт 33 кв.м, и если даже такие домохозяйства получают субсидии, то она рассчитывается исходя из федеральных стандартов, на остальные 9 метров не распространяются ни льготы, ни субсидии.

Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Рисунок 10. «Импликация льгот и субсидий в разрезе демографических групп»

Свободные средства на человека, руб. в мес.

руб.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Демографическая группа Средняя сумма оплаты ЖКУ, руб. в мес. на чел.

руб.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Демографическая группа Часть Льгота в процентах от стоимости ЖКУ % 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Демографическая группа Распределение льгот и субсидий, руб. в мес. на чел.

500 Льготы Субсидии руб.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Демографическая группа Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Наибольший располагаемый доход на человека после оплаты ЖКУ у одиноко проживающих людей предпенсионного возраста ( рублей), наименьший (около 4000 рублей на человека) – у семей с детьми и другими родственниками.

Наибольшую льготу в процентном выражении получают домохо зяйства, состоящие из одиноко проживающих пенсионеров, семьи пен сионеров, что говорит о высокой концентрации льготных категорий граж дан в этих слоях населения.

В ) В те р р и то р и а л ь н о м р а з р е з е.

Определим 8 территориальных групп населения, согласно типу населенного пункта, в котором проживает соответствующее домохозяйство.

Таблица 33 «Территориальные категории населения»

Код территориальной категории Описание Город с численностью 1млн. человек и более Город с численностью 500-999,9 тыс. человек Город с численностью 250-499,9 тыс. человек Город с численностью 100-249,9 тыс. человек Город с численностью 50-99,9 тыс. человек Город с численностью 20-49,9 тыс. человек до 20 тыс. человек, поселок городского типа Село Меньше всего субсидий получают домохозяйства, проживающие в крупных городах. Явной зависимости суммы получаемых льгот и субси дий от типа населенного пункта не наблюдается.

Меньше всего льгот по абсолютной величине получают семьи, проживающие в сельской местности, эти же семьи меньше платят за ЖКУ (в среднем около 492 рублей на человека, в то время как в остальных на селенных пунктах около 622 рублей). Это объясняется в первую очередь тем, что они потребляют меньше электроэнергии, газа и подобных услуг.

Например, широко известно, что в большинстве сел домохозяйства редко имеют водопровод, центральное отопление и телефон. Также это указыва ет на относительно меньшую величину тарифов, установленных на оплату ЖКУ в сельской местности. Средняя льгота в процентном выражении по территориальному признаку варьируется от 19,9% (поселки городского типа) до 23,5% (города-миллионеры).

Часть Рисунок 11. «Импликация льгот и субсидий в территориальном разрезе»

Средняя сумма оплаты ЖКУ, руб. в мес. на чел.

руб.

1 2 3 4 5 6 7 Код территориальной группы Льгота в процентах от стоимости ЖКУ % 1 2 3 4 5 6 7 Код территориальной группы Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Стоимость льгот и субсидий, руб. в мес. на чел.

45 Льготы 40 Субсидии руб.

1 2 3 4 5 6 7 Код территориальной группы Больше всего льгот в процентном отношении получают домохо зяйства, проживающие в городах-миллионерах, мелких городах с числен ностью населения от 20 до 50 тысяч, а также в сёлах, что опять же указы вает на высокую концентрацию граждан, имеющих право на получение льгот в этих населенных пунктах.

Г ) В р а з р е з е фе де р а л ь н ых о к р у г о в.

Будем использовать следующую кодировку федеральных округов.

Таблица 34 «Коды федеральных округов»

Код Федеральный округ Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный Часть Рисунок 13. «Импликация льгот и субсидий в разрезе федеральных округов»

Средняя сумма свободных средств, руб. в мес. на чел.

руб.

1 2 3 4 5 6 ФО Сумма оплаты ЖКУ, руб. в мес. на чел.

руб.

1 2 3 4 5 6 ФО Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Льготы в процентах от полной стоимости ЖКУ % 23,6 22,6 22,6 21, 20,7 20, 10 19, 1 2 3 4 5 6 ФО Стоимость льгот и субсидий, руб. в мес. на чел.

250 Льготы Субсидии руб.

1 2 3 4 5 6 ФО Часть Доля стоимости ЖКУ, оплачиваемая населением % 81, 74 79, 78,7 78, 78, 76, 73, 1 2 3 4 5 6 ФО Доля населения за чертой бедности % 1 2 3 4 5 6 ФО Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Таким образом, меньше всего субсидий получают в Центральном федеральном округе. Прежде всего это связано с тем, что в этом округе самая низкая доля, оплачиваемая населением за жилищно-коммунальные услуги. По всему Центральному округу в среднем доля, оплачиваемая на селением, составляет 72,95%, в то время как в Уральском федеральном округе 81,46%, а по всей выборке около 77%. Больше всего льгот в абсо лютном выражении получают в Северо-Западном федеральном округе.

Объясняется это тем, что здесь больше всего платят за ЖКУ, так как, если посмотреть на льготу в процентах от полной стоимости жилищно коммунальных услуг, то в Северо-Западном округе эта доля составляет 22,64%, в то время как в Центральном округе – 23,62%.

Самая высокая доля, оплачиваемая населением за ЖКУ, в Ураль ском федеральном округе, а самая низкая в Центральном. В силу того, что сумма, оплачиваемая за ЖКУ, в Дальневосточном федеральном округе не самая низкая, а доля, оплачиваемая населением за ЖКУ, 76,11%, можно сделать вывод о том, что в этом округе относительно высокие тарифы на коммунальные платежи.

Для определения количества домохозяйств, проживающих ниже уровня бедности, свободные средства сравнивались с данными Госком стата 2005 года по прожиточным минимумам по регионам, умноженным на 0,78 (согласно законодательству, доля, оплачиваемая домохозяйством за ЖКУ, не может превышать 22% от общих доходов домохозяйства, по этому считаем, что самые бедные семьи платят за ЖКУ так, что у них ос тается свободных средств 0,78*общий доход домохозяйства). Больше все го бедных в Дальневосточном федеральном округе (16%), причем сумма, оплачиваемая за жилищно-коммунальные услуги, в этом регионе не самая низкая, а свободные средства на человека самые низкие. Еще раз хочется отметить, что все цены приведены к московским.

Сценарии Отмена льготы на абонентскую плату за телефон С первого января 2005 года вступил в силу Федеральный Закон №122, согласно которому были отменены льготы на абонентскую плату за телефон для большинства льготных категорий граждан за исключением Героев СССР и приравненных к ним, причем у них льгота составляет 100%. До вступления закона в силу средняя льгота составляла 50%. Также были отменены льготы на оплату ЖКУ для жертв политических репрес Часть сий. В этой части работы рассматривается влияние этого закона на благо состояние граждан.

Таблица 35 «Изменение индекса концентрации»

Индекс Индекс Изменение концентрации концентрации до реформы после реформы Свободные средства 0.3595 0.3606 0,32% Льготы 0.7175 0.7301 1,76% Субсидии 0.7122 0.9114 27.97% Таким образом, в результате этой реформы неравенство только увеличилось, зато субсидии стали более адресными, то есть неявным об разом отобранные у населения средства были распределены между семья ми с низкими доходами.

A) В разрезе децильных групп.

Рисунок 14. «Последствия отмены льготы на абонентскую плату за телефон в разрезе децильных групп по уровню бедности»

Абсолютное изменение суммы оплаты ЖКУ и свободных средств, руб. в мес. на чел.

Свободные средства 30 Оплата ЖКУ руб.

- - - 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Дециль Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Изменение суммы оплаты ЖКУ и свободных средств Св ободные средств а Оплата Ж КУ % - - 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Дециль Абсолютное изменение субсидий и оплаты ЖКУ, руб. в мес. на чел.

Субсидии 25 Оплата ЖКУ руб.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 Дециль Часть В среднем уменьшение получаемой льготы на человека составило 22,26 р., на домохозяйство – 42,29 р., в то же время увеличение получае мой субсидии в среднем составляет 4,36 р. на человека и 6,42 р. на домо хозяйство. В большей степени получаемые субсидии увеличились у бед ных семей. Свободные средства изменились незначительно, так у самых бедных семей это изменение составило 0,93%, в абсолютном выражении – около 14 рублей на человека, в то время как у самых богатых это состави ло около 20 рублей на человека (0,12%). В итоге, в большей степени от этой реформы пострадали бедные слои населения, так как именно среди них наибольшая концентрация льготных категорий граждан. Здесь также можно говорить о некотором перераспределительном эффекте: в большей степени оплата ЖКУ увеличилась у богатых домохозяйств, а получаемые субсидии – у бедных домохозяйств.

Б) В р а з р е з е д е м о г р а фи ч е с к и х г р у п п.

Рисунок 15. «Последствия отмены льготы на абонентскую плату за телефон в разрезе демографических групп»

Абсолютное изменение льгот и субсидий, руб. в мес. на чел.

- руб.

- - -40 Льготы - Субсидии - - 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Демографическая группа Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Изменение суммы оплаты ЖКУ и свободных средств Св ободные средств а Оплата Ж КУ % - 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Демографическая группа Относительное изменение льгот и субсидий 20 Льготы 15 Субсидии % - - - - - 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Демографическая группа Часть В большей степени от этой реформы пострадали супруги пенсионеры и одинокие пенсионеры, так как концентрация льготников в семьях такого типа наибольшая. В абсолютном выражении уменьшение свободных средств у одиноких пенсионеров составило около 43 р., в то время как у менее всего проигравших супружеских пар с 1 ребенком всего около 2,60 р. на человека. Получаемые льготы больше всего уменьшились у пенсионеров-одиночек (64 р.). Это изменение составило практически среднюю сумму льгот, предоставляемых ранее на абонентскую плату за телефон. С другой стороны, сумма получаемых субсидий также увеличи лись в большей степени у одиноко проживающих пенсионеров, что гово рит о перераспределительном эффекте: деньги, неявным образом ото бранные у домохозяйств, менее всего нуждающихся в государственной помощи, были перераспределены в более нуждающиеся домохозяйства.

Следует отметить, что доля домохозяйств, проживающих за чертой бедности, среди одиноко проживающих пенсионеров увеличилась на 2% – до 25,6%, но больше всего доля бедных увеличилась среди одиноких родите лей с детьми, проживающих с другими родственниками, – на 9,31% до 1,54%.

В ) В те р р и то р и а л ь н о м р а з р е з е.

Рисунок 16. «Последствия отмены льготы на абонентскую плату за телефон в территориальном разрезе»

Относительное изменение оплаты ЖКУ и свободных средств Свободные средства Оплата ЖКУ % - 1 2 3 4 5 6 7 Код территории Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Абсолютное изменение льгот и субсидий, руб. в мес. на чел.

руб.

- - Льготы Субсидии - 1 2 3 4 5 6 7 Код территории Относительные изменения льгот и субсидий 20 Льготы 15 Субсидии % - - - - 1 2 3 4 5 6 7 Код территории Часть Как и следовало ожидать, в большей степени пострадали город ские жители (получаемая льгота уменьшилась почти на 26 рублей на че ловека, или на 16%), так как именно среди этих граждан больше тех, кто использует телефоны, и тех, кто имеет право на получение льгот на оплату ЖКУ. В меньшей степени пострадали сельские граждане: как уже было сказано выше, наличие телефона – это редкость для домохозяйств, прожи вающих в сельской местности. Как видно, предоставляемая субсидия не компенсирует в полной мере потерянные льготы. Располагаемые ресурсы после оплаты ЖКУ у граждан, проживающих в городах-миллионерах, уменьшились в среднем на 0,38%, а у сельских граждан на 0,18%. Не смотря на казалось бы незначительные изменения, доля домохозяйств, находящихся за чертой бедности среди сельских и городских жителей увеличилась на 3%.

Г ) В р а з р е з е фе де р а л ь н ых о к р у г о в.

Рисунок 17. «Последствия отмены льготы на абонентскую плату за телефон в разрезе федеральных округов»

Относительные изменения объема свободных средств и оплаты ЖКУ Свободные средства Оплата ЖКУ 3, 2, % 1, 0, -0, 1 2 3 4 5 6 ФО Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Относительные изменения льгот и субсидий Льготы Субсидии % - - - - 1 2 3 4 5 6 ФО Больше всего сумма оплаты ЖКУ увеличилась в Центральном фе деральном округе (3,61%), что объясняется высокой концентрацией льгот ников в этом регионе, имеющих скидки на абонентскую плату за телефон.

Наибольшее изменение получаемых льгот произошло в Северо Западном федеральном округе, в основном это связано с тем, что именно здесь одна из самых высоких долей, оплачиваемых населением за ЖКУ (78,17%), и концентрация льготников. В Уральском федеральном округе доля, оплачиваемая населением, выше, но там ниже концентрация льгот ных категорий граждан. Жители Дальневосточного федерального округа пострадали в наименьшей степени, что опять же объясняется низкой кон центраций льготников в этом регионе.

Суммируя полученные результаты, можем сказать, что в основ ном от отмены льготы на абонентскую плату за телефон пострадали семьи пенсионеров, проживающие в городах Центрального федерального окру га. В результате этой реформы средства, выделяемые государством на покрытие оплаты жилищно-коммунальных услуг, уменьшаются на 3,77%.

Часть Доведение оплаты ЖКУ до фактической стоимости В текущее время население платит около 77% от реальной стои мости жилищно-коммунальных услуг, остальная часть субсидируется го сударством, в дальнейшем правительство планирует увеличить эту долю до 100%, чтобы создать рыночный механизм для предприятий ЖКХ и уве личить поддержку именно низкодоходных семей, а не всего населения в целом. В этой части работы рассматривается эффект доведения оплаты ЖКУ до полной стоимости. Очевидно, что всем станет хуже, но вопрос состоит в том, будут ли бедные домохозяйства получать больше субсидий, чем богатые, будет ли достигнута цель государства, состоящая в повыше нии адресности предоставляемой помощи.

Таблица 36 «Изменение индекса концентрации в случае доведения оплаты ЖКУ до фактической стоимости»

Индекс концентра- Индекс концентра- Измене ции до реформы ции после реформы ние Свободные средства 0.3478 0.3524 1.31% Льготы 0.7195 0.7169 -0.36% Субсидии 0.7122 0.9086 27.58% A) В разрезе децильных групп.

Льготы увеличились у всех доходных групп, так как увеличилась база, исходя из которой рассчитывается предоставляемая льгота. Перерас пределительного эффекта здесь не обнаруживаем: получаемые субсидии по абсолютной величине совпадают у бедных и богатых слоев населения.

В большей степени от увеличения доли, оплачиваемой населением за ЖКУ, страдают бедные домохозяйства, так уменьшение свободных средств у них составляет 5,89%, в то время как у богатых только 1,30%.

Ясно, что в абсолютном выражении оплата жилищно-коммунальных ус луг вырастет у наиболее обеспеченных семей.

Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Рисунок 18. «Последствия доведения оплаты ЖКУ до фактической стоимости в разрезе децильных групп»

Абсолютные изменения свободных средств и расходов на ЖКУ, руб. в мес. на чел.

Свободные средства 200 Оплата ЖКУ руб.

- - - 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Дециль Относительное изменение свободных средств и оплаты ЖКУ Свободные средства 30 Оплата ЖКУ % 1 2 3 4 5 6 7 8 9 - - Дециль Часть Абсолютные изменения льгот и субсидий, руб. в мес. на чел.

Льготы Субсидии руб.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 Дециль Относительные изменения льгот и субсидий Льготы Субсидии % 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Дециль Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Б) В р а з р е з е д е м о г р а фи ч е с к и х г р у п п.

Рисунок 19. «Последствия доведения оплаты ЖКУ до фактической стоимости в разрезе демографических групп»

Абсолютные изменения свободных средств и оплаты ЖКУ, руб. в мес. на чел.

300 Свободные средства Оплата ЖКУ руб.

- - - 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Демографическая группа Относительные изменения свободных средств и оплаты ЖКУ Свободные средства Оплата ЖКУ % - 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Демографическая группа Часть Абсолютные изменения льгот и субсидий, руб. в мес. на чел.

Льготы Субсидии руб.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Демографическая группа Относительные изменения льгот и субсидий 120 Льготы Субсидии % 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Демографическая группа Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий В результате этой реформы больше всех проиграют одиноко про живающие граждане не пенсионного возраста, так как среди них меньше всего концентрация льготников, они же получат наибольшую субсидию по абсолютной величине.

В ) В те р р и то р и а л ь н о м р а з р е з е.

Рисунок 20. «Последствия доведения оплаты ЖКУ до фактической стоимости в территориальном разрезе»

Абсолютные изменения свободных средств и оплаты ЖКУ, руб. в мес. на чел.

руб.

- - - - 1 2 3 4 5 6 7 Свободные средства Код территории Оплата ЖКУ Часть Относительные изменения свободных средств и оплаты ЖКУ Свободные средства Оплата ЖКУ % - 1 2 3 4 5 6 7 Код территории Абсолютные изменения льгот и субсидий, руб. в мес. на чел.

руб.

1 2 3 4 5 6 7 Льготы Субсидии Код территории Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Относительные изменения льгот и субсидий Льготы 120 Субсидии % 1 2 3 4 5 6 7 Код территории Доля стоимости услуг ЖКХ, оплачиваемая населением % 1 2 3 4 5 6 7 Код территории Часть Больше всех проиграют жители крупных городов, так как там наиболее низкая доля, оплачиваемая населением за ЖКУ (71,22%), поэто му резкое увеличение доли оплаты до 100% существенно на них отразит ся. Соответственно, и льготы, получаемые в этих населенных пунктах, тоже увеличатся в большей степени. В общем, тенденция такова, что чем меньше была доля, оплачиваемая населением в том или ином населенном пункте до реформы, тем больше проигрывают домохозяйства, проживаю щие в нем.

Г) В региональном разрезе.

Рисунок 21. «Последствия доведения оплаты ЖКУ до фактической стоимости в региональном разрезе»

Абсолютное изменение свободных средств и суммы оплаты ЖКУ, руб. в мес. на чел.

Свободные средства 200, Оплата ЖКУ 150, 100, 50, руб.

0, -50, -100, -150, -200, 1 2 3 4 5 6 ФО Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Относительное изменение свободных средств и суммы оплаты ЖКУ Свободные средства Оплата ЖКУ % - - 1 2 3 4 5 6 ФО Абсолютное изменение льгот и субсидий, руб. в мес. на чел.

100 Льготы Субсидии руб.

1 2 3 4 5 6 ФО Часть Относительное изменение льгот и субсидий 100 Льготы Субсидии % 1 2 3 4 5 6 ФО Изменение доли домохозяйств с доходами ниже уровня бедности % 1 2 3 4 5 6 ФО Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий В результате увеличения доли оплаты до 100% больше всех в аб солютном выражении проиграют жители Северо-Западного федерального округа. В основном это связано с тем, что там относительно высокие та рифы на оплату ЖКУ. В Центральном федеральном округе оплата ЖКУ увеличится на 30%, что опять же связано с тем, что до реформы там самая низкая доля, оплачиваемая населением за ЖКУ, поэтому жители этого округа в большей степени почувствуют изменения, произошедшие в ре зультате реформы. Самое значительное снижение располагаемых доходов после оплаты ЖКУ произойдет в Дальневосточном федеральном округе – 3,16%, что в основном связано с тем, что в этом округе самая низкая кон центрация льготников.

В результате этой реформы на субсидирование и выдачу льгот на селению государству потребуется на 36,73% меньше бюджетных средств.

Количество домохозяйств, проживающих ниже уровня бедности, в боль шей степени увеличится в Центральном федеральном округе (на 20%).

Монетизация льгот в сфере ЖКУ Как уже было сказано выше, 1 января 2005 года вступил в силу Федеральный закон № 122, согласно которому большинство натуральных льгот, таких как льгота на оплату проезда, лекарств, были заменены де нежными компенсациями. Этот закон вызвал много недовольств со сторо ны получателей льгот. Согласно оценкам Министерства финансов, на фи нансирование компенсационных выплат правительство выделило из феде рального бюджета на 500 млрд. рублей больше, чем в 2004 году, и всё рав но столкнулось с массовым недовольством. Реформа, проведенная в начале года, стала ярким примером того, насколько важно просчитывать результаты изменений. В будущем мы ожидаем подобной реформы и в жилищно-коммунальной сфере, поэтому эта часть работы посвящена ре форме монетизации льгот в сфере ЖКХ.

Льготы в процентном выражении, которые предоставлялись на оплату жилищно-коммунальных услуг, представлены в Приложении А2.

Согласно законодательству о правилах предоставления льгот и субсидий, действовавшему до вступления в силу Федерального закона № 122, с по мощью базы данных НОБУС были посчитаны стоимостные оценки нату ральных льгот отдельно для каждой категории получателей льгот. То есть мы не учитывали изменения, произошедшие после вступления в силу но вого закона 1 января 2005 года. Еще раз стоит отметить, что при расчете в Часть рассмотрение брались ограничения по социальной норме площади жилья, но не брались ограничения по нормативам потребления ввиду отсутствия подробной информации. Результаты вычислений представлены в таблице 37, коды получателей льгот можно найти в Приложении А1.

Таблица 37 «Стоимостные оценки натуральных льгот для отдельных категорий получателей льгот»

Код по- Средняя сумма Средняя сумма льготы Средняя сумма лучателя льготы на оплату на оплату жилищно- льготы на оплату льгот жилья коммунальных услуг телефона 1 108.17 256.44 81. 2 101.91 272.57 82. 3 112.24 246.55 74. 4 99.72 295.34 88. 5 116.25 306.56 86. 6 113.41 0.00 0. 7 0.00 0.00 0. 8 126.27 290.65 79. 9 111.11 281.40 76. 10 116.55 457.05 0. 11 435.25 573.62 84. 12 77.96 211.93 63. 13 170.53 478.14 85. 14 0.00 0.00 0. 15 0.00 0.00 0. 16 103.53 252.58 91. 17 108.52 302.20 84. Как видно из таблицы, наибольшую абсолютную льготу получают Герои СССР и приравненные к ним, так как скидка у этих категорий гра ждан составляет 100% и распространяется на всех членов домохозяйства.

Объем льгот на оплату телефона примерно совпадает у всех групп полу чателей льгот, так как в основном она составляет 50% и не зависит от пло щади жилья и количества потребляемых услуг.

Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Далее мы провели расчеты для следующего эксперимента. Взамен натуральных льгот каждому получателю льгот была выдана сумма, равная средней льготе по категории, к которой он относится. Если льгота распро страняется на все домохозяйство, то такому домохозяйству выдается де нежная компенсация, равная средней сумме льготы по категории, к кото рой относится гражданин, имеющий право на получение льгот из этого домохозяйства, умноженной на количество человек, проживающих в до мохозяйстве. Так, например, если в семье проживает 3 человека и один из них Герой СССР, то такое домохозяйство получит денежную компенса цию в размере 945,54 рублей на оплату жилья, 1720,86 рублей на оплату услуг (газ, электричество, водопровод) и 84,43 рубля на оплату телефона.

В то же время семья, состоящая из трех человек, имеющая в своем составе инвалида 1-ой группы и не имеющая других членов, имеющих право на льготы, будет получать денежную компенсацию в размере 90,87 рублей на оплату жилья, 256,44 рублей на оплату услуг и 81 рубль на оплату теле фона. При этом все домохозяйства будут оплачивать полную стоимость жилищно-коммунальных услуг согласно доле, оплачиваемой населением, установленной в регионе, в котором проживает домохозяйство. Как уже было отмечено ранее, эта доля не сильно различается по регионам и в среднем составляет около 77%. При расчете субсидии предполагалось, что граждане сообщают в опросе те же доходы, что и до реформы, и все полу ченные компенсации идут на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ре зультаты расчетов представлены ниже.

Большая часть населения остается в прежнем состоянии, но в то же время 16,13% домохозяйств проигрывают в результате монетизации.

При этом объем средств, выделяемых на покрытие льгот, субсидий и доп лату ЖКУ из государственного бюджета, увеличивается на 22,66%.

В результате этой реформы неравенство сокращается, изменяется распределение субсидий так, чтобы компенсировать разницу между ранее получаемыми льготами и льготами, получаемыми после монетизации.

Часть Рисунок 22. «Распределение выигрыша и проигрыша от монетизации льгот в сфере ЖКУ»

Выигравшие и проигравшие 70% 60% 50% 40% 59,47% 30% 20% 24,40% 10% 16,13% 0% Выиграли от Проиграли от Остались в преж нем реформы реформы состоянии Таблица 38 «Изменение индекса концентрации в результате монетизации льгот в сфере ЖКУ»

Индекс концен- Индекс концен- Изменение трации до ре- трации после формы реформы Свободные 0.3478 0.3440 -1,10% средства Льготы 0.7195 0.5964 -17.11% Субсидии 0.7122 0.9182 28.92% Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий A) В разрезе децильных групп.

Рисунок 23. «Последствия монетизации льгот в сфере в разрезе децильных групп»

Абсолютное изменение суммы оплаты за ЖКУ и свободных средств, руб. в мес. на чел.

100,00 Свободные средства 80, Оплата ЖКУ 60, 40, 20, руб.

0, -20, -40, -60, -80, 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Дециль Относительное измененение суммы оплаты за ЖКУ и свободных средств - % - Свободные средства Оплата ЖКУ - - 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Дециль Часть Абсолютное изменение льгот и субсидий, руб. в мес. на чел.

80, Льготы Субсидии 60, 40, руб.

20, 0, -20, -40, 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Дециль Относительное изменение суммы льгот и субсидий, на чел.

60 Льготы 50 Субсидии % - - - 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Дециль Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Как видно, в наибольшей степени от этой реформы выиграют бедные слои населения, здесь работает распределительный эффект. Бога тые домохозяйства потребляют больше жилищно-коммунальных услуг и, соответственно, платят больше. Выдаваемая им компенсация не покрыва ет в полной мере ту льготу, которую они получали ранее.

Видно, что богатые слои населения проиграли, но незначительно, в среднем их свободные средства уменьшились на 16,66 рублей (0,10%) на человека, в то время как самые бедные слои населения теперь имеют на 75,79 (5,06%) рублей больше на каждого члена домохозяйства. В резуль тате реформы бедные слои населения получают больше льгот, чем преж де. Объяснить это можно тем, что они используют меньше коммунальных услуг, стараясь таким образом сэкономить, и поэтому база, на которую начисляется процентная льгота, в среднем у этих домохозяйств меньше, чем у более обеспеченных.

Б) В р а з р е з е д е м о г р а фи ч е с к и х г р у п п.

Рисунок 24. «Последствия монетизации льгот в сфере в разрезе демографических групп»

Абсолютное изменение свободных средств и оплаты ЖКУ, руб. в мес. на чел.

100,0 Свободные средства Оплата ЖКУ 50, руб.

0, -50, -100, 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Демографическая группа Часть Относительное изменение свободных средств и оплаты ЖКУ - % - Свободные средства -15 Оплата ЖКУ - 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Демографическая группа Абсолютное изменение льгот и субсидий, руб. в мес. на чел.

150, Льготы Субсидии 100, 50, руб.

0, -50, -100, -150, 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Демографическая группа Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Относительное изменение льгот и субсидий Льготы 150 Субсидии % - 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Демографическая группа В итоге, от монетизации выиграли семьи супругов-пенсионеров, семьи, состоящие из супружеских пар с детьми и другими родственника ми. В среднем их выигрыш составляет 87,5 рубля на человека. Объясняет ся это тем, что именно в таких домохозяйствах наибольшая концентрация льготников. Большие домохозяйства, как правило, в своем составе имеют пенсионеров, которые в основном и имеют права на получение льгот.

Больше всего пострадали одинокие пенсионеры, они потеряли около 14, рублей. В основном свободные средства у всех демографических групп изменились незначительно. Так, у одиноко проживающих пенсионеров это изменение составило 0,30%. Возникает вопрос: почему одинокие пен сионеры проиграли, а супруги-пенсионеры выиграли. Ответ здесь может быть следующим: в основном они выигрывают за счет того, что занимают меньшую площадь, чем положено по социальным нормам площади жилья, а компенсацию в условиях монетизации получают исходя из норм жилья, в то время как до реформы скидка предоставлялась на реально занимае мую площадь жилья. С этим же связан выигрыш больших домохозяйств.

По всей видимости, денежная компенсация, выдаваемая одиноко прожи вающим пенсионерам, не компенсирует в полной мере льготу, которую они получали до реформы.

Часть В ) В те р р и то р и а л ь н о м р а з р е з е.

Рисунок 25. «Последствия монетизации льгот в сфере в территориальном разрезе»

Абсолютное изменение свободных средств и оплаты ЖКУ, руб. в мес. на чел.

Св ободные средств а Оплата Ж КУ руб.

- - - 1 2 3 4 5 6 7 Код территории Относительное изменение свободных средств и оплаты ЖКУ - - % - Свободные средства - Оплата ЖКУ - 1 2 3 4 5 6 7 Код территории Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Абсолютное изменение льгот и субсидий, руб. в мес. на чел.

50, Льготы 40,0 Субсидии 30, 20, руб.

10, 0, -10, -20, -30, 1 2 3 4 5 6 7 Код территории Относительное изменение льгот и субсидий Льготы 40 Субсидии % - - 1 2 3 4 5 6 7 Код территории Часть В большей степени от этой реформы выиграют жители городов с численностью населения более миллиона, к которым, в частности, отно сятся Москва и Санкт-Петербург. В Москве одна из самых низких долей, оплачиваемых населением за ЖКУ (59,05%), и среди наблюдений, отно сящихся к категории городов-миллионеров, большая доля домохозяйств проживает в Москве (28% домохозяйств от всех жителей городов с чис ленностью более 1 миллиона). С другой стороны, к этой же категории от носятся и жители Санкт-Петербурга (26% всех домохозяйств, проживаю щих в самых крупных городах), где доля, оплачиваемая населением, одна из самых высоких (83,5%) и одна из самых высоких абсолютных сумм, оплачиваемых за ЖКУ. Поэтому в этом регионе увеличились получаемые субсидии, так как предоставляемая денежная компенсация не покрывает ранее получаемых льгот.

Г) В региональном разрезе.

Рисунок 26. «Последствия монетизации льгот в сфере в региональном разрезе»

Абсолютное изменение свободных средств и суммы оплаты ЖКУ, руб. в мес. на чел.

80 Свободные средства 60 Оплата ЖКУ руб.

- - - 1 2 3 4 5 6 Федеральный округ Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Относительное изменение свободных средств и суммы оплаты ЖКУ, на чел.

- - % - -8 Свободные средства Оплата ЖКУ - - 1 2 3 4 5 6 Федеральный округ Абсолютное изменение льгот и субсидий, руб. в мес.

на чел.

Льготы Субсидии руб.

- - - - 1 2 3 4 5 6 Федеральный округ Часть Относительное изменение льгот и субсидий 50 Льготы 40 Субсидии % - - 1 2 3 4 5 6 Федеральный округ Больше всего от этой реформы выиграют жители Центрального федерального округа, что можно объяснить тем, что здесь самая низкая доля, оплачиваемая населением за ЖКУ – около 72,95%. В наиболее худ ших условиях окажутся жители Северо-Западного федерального округа, опять же это связано с тем, что в этом округе платят за ЖКУ больше, чем в остальных регионах. База, на которую начисляется льгота больше, по этому денежная компенсация после монетизации не покрывает полностью ранее получаемые льготы.

Практически во всех регионах значительно увеличились суммы предоставляемых субсидий, но в то же время и располагаемые доходы после оплаты ЖКУ также увеличились. Видимо, это говорит о том, что льготы, получаемые домохозяйствами, и суммы, оплачиваемые за ЖКУ, очень различаются внутри регионов.

Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Выводы микросимуляционного анализа Сравнение суммы реально потребленных льгот с оценками сумм, которые закладывались на финансирование обязательств правительства по льготам, показывает, что старая система была в значительной степени не эффективной. Кроме этого, если натуральные льготы рассматривать как компенсацию со стороны государства за заслуги перед ним, то старая сис тема распределения была в очень высокой степени несправедлива. Это становится очевидно, если посмотреть на то, какая доля населения реаль но пользовалась льготами. Если сравнивать стоимость реально потреб ленных натуральных льгот с суммами, которые выделяются на финанси рование новой системы обеспечения, то явно видно, что желание сэконо мить на льготах в новой системе не наблюдается, скорее, имеет место же лание увеличить прозрачность и справедливость существовавшей систе мы, чтобы избавиться от значительного перерасхода средств.

Следует отметить, что в силу состава льготных категорий, кото рые перешли на обеспечение региональных бюджетов, наиболее чувстви тельный удар нанесла отмена именно транспортных льгот. Предположим, что власти на местах способны действительно эффективно организовать предоставление натуральных льгот, то есть затрачивать на их предостав ление суммы, близкие к реальной рыночной стоимости. В этом предполо жении сумма, необходимая для сохранения льготы на проезд обществен ным транспортом, составляет менее одной трети той суммы, которую вы делили в бюджете на «региональную» монетизацию. То есть протесты населения вызваны скорее неэффективной работой власти, нежели отсут ствием финансирования.

Однако, если предположить, что региональные власти пытаются провести какую-либо форму монетизации льгот, то ситуация сильно изме нится.


Прежде всего, в случае предоставлении «регионального пакета» со стоимостью, равной федеральному пакету, только расходы на денежные выплаты более чем в два раза превысят выделенные суммы. Регулирова ние стоимости «регионального пакета» позволяет получить суммы, доста точно близкие к выделенному финансированию. С другой стороны, учи тывая то, что льготники, получающие бесплатный проездной, в реально сти используют его не полностью, можно выручить дополнительно около 30 млрд. рублей, установив более реалистичную стоимость на льготный проездной. В итоге вопрос финансирования региональной части реформы Часть упирается в возможность обеспечить эффективную доставку выделяемых средств нуждающимся. Причем основная проблема заключается в обеспе чении эффективного финансирования именно транспортной части рефор мы. Впрочем, судя по суммам, которые выделялись ранее, обеспечение эффективности является достаточно сложной задачей для правительства.

Вопрос о том, является ли реформа в действительности монетиза цией, то есть заменой натуральных льгот на денежные выплаты, является достаточно спорным. Прежде всего следует отметить, что в реальности монетизация в федеральной составляющей реформы не планировалась на 2005 год. Тем не менее многие регионы уже произвели монетизацию, в некоторых случаях полностью заменив натуральные льготы на выплаты.

Мы рассмотрели, насколько реалистично осуществление подобной опера ции, учитывая, что в итоге благосостояние населения не должно ухуд шиться. Прежде всего, очевидно, что замена большей доли натуральных льгот на денежные выплаты достаточно нереальна в рамках текущего фи нансирования. Действительно, если минимизировать стоимость реформы, то только 18% региональных льготников выбирают транспортный пакет при его стоимости в 100 рублей, в то время как 36% региональных льгот ников пользуются транспортной льготой. Фактически монетизация была произведена только для половины льготников. С другой стороны, в слу чае, если на реформу будет выделено достаточное финансирование, то возможно сократить долю «региональных» льготников, пользующихся натуральными льготами до 3% и менее (при цене «регионального пакета», равной 450 рублям).

Резюмируя все выше сказанное, можно сделать следующий вы вод. Реформа монетизации льгот не может достичь цели замены натураль ных льгот денежными выплатами без существенного увеличения финан сирования. Старая система была более дешевой для бюджета, при условии обеспечения эффективной доставки средств до льготных категорий. Те кущая версия реформы либо недостаточно финансируется, либо не реали зует задачу сохранения, как минимум, на прежнем уровне подушевого дохода населения, если правительство не сможет обеспечить эффективное финансирование натуральных льгот в «региональном» пакете.

В результате проведения нескольких симуляций реформы жи лищно-коммунальных услуг было показано, что от увеличения доли, оп лачиваемой населением, а также уменьшения списка льготных категорий граждан в большей степени страдают бедные слои населения и пенсионе Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий ры. Таким образом, для уменьшения этого эффекта необходимо изменить процедуры выдачи субсидий и повысить их адресность. В результате мо нетизации большая часть населения не останется в проигрыше, но 16,3% домохозяйств, среди которых в основном одиноко проживающие пенсио неры, проиграют от этой реформы, а бюджетные средства, выделяемые на предоставление субсидий, льгот и оплату ЖКУ, увеличатся на десятки процентов. Таким образом, для удачного проведения монетизации льгот на оплату ЖКУ правительству необходимо уделить особое внимание оди ноко проживающим пенсионерам, возможно разработав специальную программу субсидирования для этих категорий граждан.

Часть Часть 2. Оценка последствий реформ монетизации льгот и услуг ЖКХ с использованием межрегиональной прикладной модели общего равновесия Прикладная модель общего равновесия Прикладная модель общего равновесия представляет собой сис тему (нелинейных) уравнений, решением которой является набор пере менных, отражающих экономическое равновесие2. По определению Thissen3 (1998) «...прикладные модели общего равновесия – это фунда ментальное общее макроэкономическое равновесие, связывающее доходы различных групп, уравнения спроса, балансы расходов и многосекторную структуру производства».

Модели общего равновесия рассматривают каждую экономику страны как систему, в которой участвуют, как правило, три вида экономи ческих агентов – правительство, население и производители. Правитель ство собирает налоги и выплачивает субсидии и пособия. В зависимости от конкретной цели моделирования детализация действий правительства может быть расширена добавлением реалистичных деталей или сужена до схематичного представления.

Вторым экономическим агентом выступает население. Роль насе ления, или домохозяйств, в моделях общего равновесия чрезвычайно вы сока. Население формирует рыночный спрос, предложение на рынке тру да, платит налоги. В зависимости от направленности модели различаются группы населения по доходу. Если в качестве основного делается упор на Всестороннее описание межрегиональных прикладных моделей общего равнове сия см. в Partbridge, Rickman (2004).

Характеристики прикладных моделей общего равновесия см. в Sholven, Whalley (1992).

Цитата приведена по работе Г.Е. Бесстремянная, А.Р. Бахтизин (2004).

Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий рассмотрение рынка труда, то население делится на несколько групп по профессиональной принадлежности и уровню образования.

Третьим экономическим агентом в представленной схеме являют ся производители товаров и услуг. Производители платят налоги, нани мают рабочих (труд), приобретают технологическое оборудование (нани мают капитал), поставляют товары и услуги на рынки. Детализация отрас левой структуры также зависит от конкретной задачи, ответ на которую должна давать модель. Данные три класса экономических агентов в целом представляют экономическую систему страны.

Взаимное влияние региональных экономических систем в межре гиональной модели происходит посредством торговли между регионами.

Изменение экономического положения в одном из регионов влияет на все цены внутри региона, в том числе цены потребляемой внутри региона продукции, цены закупаемых в других регионах товаров, и так далее. Та ким образом, экономические шоки передаются из региона в регион с по мощью механизма ценообразования.

Влияние регионов друг на друга происходит посредством торгов ли. Регионы торгуют между собой, участвуя на национальном рынке. На национальный рынок регионы поставляют часть произведенных товаров и на нем закупают часть товаров для потребления.

Только зная весь спектр экономического взаимодействия внутри страны, можно дать ответ на вопрос об эффективности реформ или по следствиях экономических программ.

Принцип оценки экономических решений с помощью моделей общего равновесия Расчетные (прикладные) модели общего равновесия – это система балансовых уравнений, описывающая связи и поведение экономических агентов в экономике. Численные параметры уравнений модели берутся из статистических данных одного года или усредненных данных за несколь ко лет. Процедура вычисления параметров модели называется калибров кой. Модель калибруется таким образом, чтобы в качестве исходного рав новесия получались данные базового года. Предполагаемая реформа зада ется изменением управляющих параметров, например, ставки налога. По сле изменения управляющих параметров находится новое численное рав Часть новесие, отражающее последствия моделируемых политических решений.

Выводы о последствиях предлагаемой реформы получают сравнением базового набора данных и нового равновесия, полученного в результате эксперимента.

Представленный подход дает более полную картину изменений, происходящих в экономике после проведения реформы, чем метод прямо го счета, широко используемый в настоящее время. Например, при расче те последствий отмены налога с продаж пересматривались поступления в бюджеты всех уровней в предположении, что налоговая база в реальном секторе осталась неизменной. Однако совершенно ясно, что изменение налогообложения в регионе приведет к изменению цен, которые повлияют на покупателей, изменяя их спрос, и на производителей, приводя к изме нениям в производстве. Вся экономическая динамика при изменении на логообложения приведет к изменению налогооблагаемой базы.

Модели общего равновесия широко используются в мировой практике для решения региональных проблем стратегического планирова ния.

Международный опыт разработки и применения региональных моделей прикладного общего равновесия Исторически одной из самых широких сфер приложения моделей общего равновесия является налоговая сфера.

Использование модели общего равновесия позволяет оценить по следствия налоговой, отраслевой или внешнеторговой политики феде рального центра на социально-экономическое положение отдельного ре гиона или группы регионов. Например, региональные модели общего рав новесия позволяют ответить на следующие вопросы: как решение феде рального центра о снижении ставки единого социального налога скажется на экономическом положении регионов? Что произойдет с ценами в ре гионах? Как изменится выпуск предприятий? Как изменится платежеспо собный спрос? Как все эти изменения в целом отразятся на региональной налоговой базе? Как изменятся налоговые сборы в среднесрочной пер спективе?

Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий В последнее время как на федеральном, так и на региональном уровне, все чаще возникает проблема оценки эффективности проведенных или планируемых реформ. Модели общего равновесия позволяют форма лизовать подход к расчету экономической эффективности структурных преобразований. Модели дают возможность оценить не только уже прове денные мероприятия – провести анализ post factum, но и сравнить разные программы до начала реформы, с целью выяснения потенциальных пре имуществ каждой из программ. Это позволяет внедрять наиболее эффек тивные программы региональных реформ.


Неполный список стран, где модели общего равновесия использу ются на уровне министерств и ведомств, содержит: США (где практически в каждом штате используется собственная модель общего равновесия для формирования региональной политики и в переговорах с федеральным цен тром), Данию, Норвегию, Нидерланды, Францию, Швецию, Швейцарию, Австралию, Аргентину, Индию, Бангладеш, Таиланд, Индонезию, Китай, Вьетнам, ЮАР, Мозамбик. (Devarajan, Robinson 2002.) Сложные межрегио нальные модели используются в Бельгии, Австрии, Германии, Италии, Ве ликобритании, Индии, Испании, Турции и Бразилии.

Прикладные модели общего равновесия широко используются в федеральных агентствах, работающих в сфере выработки государственной политики в Австралии. Большое распространение модели общего равно весия в Австралии получили благодаря созданию проекта IMPACT, со вместной инициативы Австралийской Отраслевой Комиссии и ряда авст ралийских университетов (Powell, Snape (1992)). В настоящий момент ка ждое изменение экономической политики в Австралии обсуждается с по мощью моделей общего равновесия, что позволяет тщательно рассмотреть все последствия введения предлагаемых мер. Например, за период с по 1988 гг. было проведено более 200 исследований с применением моде лей общего равновесия для оценки экономической политики государства.

70 работ из этого числа были проведены в федеральных министерствах и ведомствах Австралии. Темы исследований охватывают такие сферы, как налогообложение, межбюджетные отношения, макроэкономическая поли тика, обменный курс и так далее. В настоящее время прикладные модели общего равновесия стали de facto стандартом исследования в области го сударственной политики в Австралии.

Рассмотрим конкретный пример опыта создания межрегиональ ной модели общего равновесия для Канады, описанный в статье Джонса и Часть Уоллей «Региональный баланс эффектов государственной экономической политики: расчет с использованием прикладной модели общего равнове сия для Канады» (R.Jones, J.Whalley (1990)).

В работе Джонса и Уоллей изучается влияние федеральной эко номической политики в области тарифного регулирования международ ной торговли, проводимой в Канаде государственной программы субси дий на перевозку пшеницы, а также энергетической политики Канады.

При создании прикладных моделей общего равновесия должны быть уч тены особенности страны в максимальном объеме, в данной работе мы видим отражение экономической действительности Канады. Все виды государственной экономической политики разделены на три класса: об щая экономическая политика государства, система межбюджетных отно шений и налоговое законодательство. Несмотря на то, что описанные вы ше меры экономической политики не являются выборочными для опреде ленных провинций, а сформулированы для страны в целом, их влияние на провинции различно. Межбюджетные отношения федерального прави тельства и провинций выделены в отдельный блок, так же, как и система мер налогового характера.

Модели общего равновесия для России В последнее время модели общего равновесия получили некото рое распространение и в России: Макаров (1999), Бюро Экономического Анализа (2001), Земницкий (2002), Бахтизин (2003), Alekseev, Tourdyeva, Yudaeva (2003), Alekseev, Sokolov, Tourdyeva, Yudaeva (2004), Йенсен, Рузерфорд и Тарр (2004a, 2004b, 2004c), Рузерфорд, Тарр, Шепотило (2004a, 2004b), Бесстремянная, Бахтизин (2004), Алексеев и др. (2004), Алексеев (2005), Алексеев, Соколов, Турдыева, Юдаева (2006).

Впервые прикладную модель общего экономического равновесия для России создал академик Валерий Леонидович Макаров (1999). Его работа описана в статье «Вычислимая модель Российской экономики»

(Макаров (1999)). Модель, описываемая в статье, может рассматриваться как принадлежащая к классу прикладных (вычислимых) моделей общего равновесия, однако, она также содержит черты других подходов к моде лированию экономики: в частности, теоретико-игровой подход и эконо метрический подход. В модели Макарова наиболее широко используется Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий принцип имитирования (симулирования) реальных действий экономиче ских агентов. Эта модель получила название RUSEC (RUSsian EConomy).

Данная модель отличается от канонических моделей общего равновесия, принятых в западной литературе, введением трех рынков на один и тот же продукт: рынок, регулируемый государством, рынок свободных цен и ры нок теневой экономики. Кроме того, существенной особенностью модели RUSEC является двухслойность, заключающаяся в том, что в ней функ ционируют две системы цен: государственная и рыночная.

Введение теневого рынка для произведенного продукта обуслов лено стремлением приблизиться к российским экономическим реалиям во время создания модели, а также необходимостью учета неравновесного характера используемых данных. Модель RUSEC оперирует различными макропоказателями, такими как: ВВП, бюджет, денежная масса, уровень цен по секторам экономики и т.д. В качестве статистической основы мо дели берутся квартальные данные Госкомстата РФ.

Формат модели, описанной в данной статье, – производство одно го товара в стране с государственным сектором, теневым сектором и сво бодным рынком. Ограниченность представления производства несколько помешала широкому приложению данной модели в анализе текущей го сударственной политики. Этот пробел заполняется в настоящее время учениками академика В.Л. Макарова (Бахтизин (2003), Бесстремянная, Бахтизин (2004)), которые преобразуют модель RUSEC с целью примене ния в различных приложениях.

В работе Бахтизина (2003) модель RUSEC была преобразована в межрегиональную модель экономики Российской Федерации. Автор вы делил семь федеральных округов, описал межрегиональные связи и струк туру экономики внутри каждого округа. В работе Бахтизина (2003) приво дится численный эксперимент, воспроизводящий в условиях модели Про грамму развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года. В частности, в модели изменяются параметры ставок расщепления НДС, подоходного налога и налога на прибыль предприятий.

Результаты моделирования предполагают существенное влияние изменения ставок расщепления на прирост реального ВРП. К сожалению, в работе нет широкой трактовки полученных результатов, а также объяс нения экономического механизма, приводящего к существенному росту ВРП вследствие изменения ставок расщепления.

Часть Межрегиональная модель общего равновесия для России Структура модели В основе построенной нами модели лежит стандартная статиче ская региональная модель общего равновесия. Региональное разбиение Российской Федерации совпадет с делением на семь федеральных окру гов.

Стандартная структура межрегиональной модели общего равно весия была расширена двумя уровнями государственной власти: феде ральным и региональным. В модели описываются налоговые доходы и расходы федерального бюджета, бюджетов укрупненных регионов, т.е.

федеральных округов. В явном виде выделены межбюджетные трансфер ты. Товары, произведенные в разных регионах, считаются однородными.

Торговля одноименными товарами между регионами происходит в рамках единого национального рынка. В каждом регионе действует один репре зентативный потребитель (домохозяйство) и 21 предприятие (отрасль эко номики). Россия в целом моделируется как малая открытая экономика с постоянной отдачей от масштаба в производстве и совершенной конку ренцией в каждом секторе экономики. Регионы торгуют со всем осталь ным миром, а также покупают и продают на едином национальном рынке.

Регионы, продукты и отрасли Федеральные округа были созданы указом Президента РФ от мая 2000 года № 849 «О полномочном представителе Президента Россий ской Федерации в федеральном округе». Семь федеральных округов, что является удобным для моделирования надрегиональным объединением субъектов Российской Федерации. В каждом регионе производится и по требляется 21 вид товаров и услуг. Классификация товаров совпадает со стандартной классификацией, используемой Госкомстатом, и основана на классификации ОКОНХ. Мы предполагаем, что каждая группа товаров производится отдельной отраслью промышленности. Классификация от раслей совпадает с классификацией товаров. Полный список всех секто ров экономики и групп товаров представлен ниже, в соответствующем разделе (см. Таблица 39 «Товарные группы и отрасли в модели»).

Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Рисунок 27. «Структура представления экономики каждого региона в модели»

В производстве региональной продукции aijrXDir LDir KDir XRSir используются труд LDir, капитал KDir и промежуточные товары aijrXDir. Произво дитель платит налоги на труд tlir и капи tlir tkir тал tkir.Готовая продукция облагается налогом на использование природных ре tnir сурсов tnir.

XRSir Равновесие на рынке региональной продукции достигается равенством предложения XRSir и спроса XRDir Товары, закупаемые на рынке регионального XRDir продукции, XRDir, поставляются на экспорт ESirROW, на внутренний рынок региона ESirr, и предлагаются на продажу в остальные регио ны страны ESirg (gr). Экспортеры платят teir пошлины tkir.

ESirROW ESirr ESirg Равновесие на рынке региональной продукции для внутреннего потребле gr ния – это равенство предложения ESirr и спроса MDirr.

MDijROW MDirg MDirr Региональный композитный товар XSir – это смесь импорта из-за рубежа gr MDijROW, импорта из других регионов страны MDirg (gr) и региональной tmir продукции для внутреннего потребле ния MDirr. Товары из всего остального мира облагаются тарифами и НДС по XSir эффективной ставке tmir.

Равновесие на рынке регионального композитного товара – это равенство предложения XSir и сово XDir купного спроса на композитный товар XDir.

Спрос на композитный товар XDir формируется со стороны произво дителей IODijr, населения CDir, регио нального правительства CRDir, tcir tgrir tgfir федерального правительства CFDir IODijr CDir CRDir CFDir IDir и инвестиционного банка IDir. По требители в регионе r платят эффективный налог с потребления tcir, региональное правительство tgrir, федерального правительства tgfir Часть Таблица 39 «Товарные группы и отрасли в модели»

1 Электроэнергетика 2 Нефтедобывающая промышленность 3 Нефтеперерабатывающая промышленность 4 Газовая промышленность 5 Угольная и прочая топливная промышленность 6 Черная и цветная металлургия 7 Химическая и нефтехимическая промышленность 8 Машиностроение и металлообработка 9 Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность 10 Промышленность строительных материалов (включая стекольную и фар форофаянсовую промышленность) 11 Легкая промышленность 12 Пищевая промышленность 13 Прочие отрасли промышленности и виды деятельности по производству товаров и услуг 14 Строительство 15 Сельское и лесное хозяйство 16 Транспорт и связь 17 Торговля, посредническая деятельность и общественное питание 18 Жилищно-коммунальное хозяйство и непроизводственные виды бытового обслуживания населения 19 Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение, образо вание, культура и искусство 20 Наука и научное обслуживание, геология и разведка недр, геодезическая и гидрометеорологическая службы 21 Финансы, кредит, страхование, управление, общественные объединения Математическая формулировка модели приведена в Приложении Б1.

Данные и калибровка модели Представленная модель потребовала значительного объема ин формации об экономике. Для построения непротиворечивого набора дан ных мы использовали структуру Матрицы Социальных Счетов (SAM, Social Accounting Matrix). В качестве базового года был выбран 2001, так как это последний год, для которого построены таблицы «Затраты Выпуск».

Основными источниками данных для модели послужили (все за 2001 г.):

Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Национальная система таблиц «Затраты-Выпуск».

Статистический ежегодник «Регионы России».

Данные бюджетов субъектов Российской Федерации.

Федеральный бюджет Российской Федерации.

Данные о межбюджетных трансфертах.

Данные о сборах налогов в разбивке по регионам и отраслям.

Данные о межрегиональной торговле.

На данный момент не существует региональных таблиц «Затраты Выпуск». Мы построили региональные Матрицы Социальных Счетов, основываясь на таблице «Затраты-Выпуск» и региональных данных, дос тупных из других статистических источников. При построении Матрицы Социальных Счетов мы приняли следующие предположения.

Технологии в разных регионах одинаковы. Данное предположе ние позволяет рассчитать промежуточное потребление производства в каждом регионе.

Структура потребления домашних хозяйств на национальном уровне близка к региональной. Это предположение позволяет рассчитать потребление домашних хозяйств в регионах.

Закупки регионов, указанные в их бюджетах, происходят на тер ритории самих регионов.

Федеральные закупки каждого товара производятся в различных регионах пропорционально тому, сколько правительства этих регионов закупают этого товара. Это предположение необходимо, так как позволяет разделить закупки федерального правительства по регионам, а данные о региональной структуре федеральных закупок недоступны Консультанту.

Мы предполагаем, что интенсивность использования капитала и труда в разных регионах в одной и той же отрасли одинакова. С помощью этого предположения мы разделяем валовую прибыль и фонд заработной платы по регионам пропорционально выпуску в каждой отрасли.

Мы предполагаем, что регионы экспортируют только тот товар, который сами произвели. Это предположение позволяет исключить воз можность регионального реэкспорта. Данные отражают тот факт, что сырьевые компании часто имеют штаб-квартиру в Москве, и в результате весь их экспорт регистрируется тоже в Москве. Для учета этого в данные внешней торговли внесены необходимые изменения (экспорт из Москвы разнесен по регионам). Импорт распределен по регионам более равномер но, поэтому данные об импорте не требовали подобных поправок.

Часть Мы предполагаем, что по крайней мере 10% регионального по требления закупается на общенациональном рынке. Данные о межрегио нальной торговле сильно не совпадают с имеющимися данными о регио нальном производстве и потреблении. Поэтому региональная торговля рассчитывалась на основе данных о разнице объемов производства и по требления товаров каждой отрасли.

Сбережения каждого агента в модели считаются просто как раз ница его доходов и расходов. Все сбережения передаются инвестицион ному банку, и он закупает товары в каждом регионе и инвестирует за ру беж. Поскольку модель статическая, закупки инвестиционного банка не влияют на запас капитала. То есть он скорее потребляет, чем инвестирует.

Структура региональных инвестиций близка к общенациональ ной. Разность сбережений и инвестиций инвестируется за границу. Дан ные инвестиции за границу могут рассматриваться как сумма оттока капи тала и сбережений в иностранной валюте.

Методология представления данных описана в Приложении Б2.

Описание и результаты эксперимента В региональной модели общего равновесия для России был про веден эксперимент, моделирующий монетизацию льгот. Согласно струк туре модели, трансферты населению каждого региона от федерального правительства задаются экзогенно (обозначаются переменной aTransfHF(reg)).

Таблица 40 «Начальные значения федеральных трансфертов в базовом году (тыс. рублей)*»

Название региона Базовый год Объем трансферта феде- Объем трансферта регио рального правительства нального правительства Дальневосточный ф.о. 2 048 2 Приволжский ф.о. 5 604 6 Северо-Западный ф.о. 3 678 4 Сибирский ф.о. 4 426 5 Уральский ф.о. 5 830 6 Центральный ф.о. 16 252 19 Южный ф.о. 4 825 5 * Источники: федеральный бюджет РФ 2001 г., бюджеты субъектов РФ 2001 г.

Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Монетизация льгот моделируется как 33% увеличение федераль ных трансфертов. Оценка роста федеральных трансфертов в регионы взята из оценки прироста трансфертов населению в связи с монетизацией льгот, полученной из микросимуляционной модели.

Дифференцированный эффект увеличения трансфертов населе нию по федеральным округам представлен в таблицах 41–42. Соответст вующие матрицы социальных счетов представлены в таблицах 43–45.

Таблица 41 «Объем трансферта федерального правительства (тыс. рублей)»

Название региона Объем трансферта федерального правительства Базовый год Эксперимент Дальневосточный ф.о. 2 048 2 Приволжский ф.о. 5 604 7 Северо-Западный ф.о. 3 678 4 Сибирский ф.о. 4 426 5 Уральский ф.о. 5 830 7 Центральный ф.о. 16 252 21 Южный ф.о. 4 825 6 Таблица 42 «Изменения потребления домохозяйств в результате монетизации»

Название региона Изменение потребления домохозяйств в результате эксперимента Дальневосточный ф.о. 0,09% Приволжский ф.о. 0,16% Северо-Западный ф.о. 0,16% Сибирский ф.о. 0,23% Уральский ф.о. 0,33% Центральный ф.о. 0,35% Южный ф.о. 0,24% Таблица 43 «Матрица социальных счетов для региона Центр (Центральный ФО)»

Таблица 44 «Матрица социальных счетов для региона ЮГ, включающего Приволжский ФО и Южный ФО»

Таблица 45 «Матрица социальных счетов для региона Север, включающего Дальневосточный ФО, Северо-Западный ФО, Сибирский ФО, Уральский ФО»

Оценка последствий реформирования системы социальных гарантий Выводы из анализа региональной прикладной модели общего равновесия Реакция изменения потребления домохозяйств в регионах России при изменении федеральных трансфертов неоднородна. Это обусловлено различием роли трансфертов в общем балансе доходов округов. Наиболь шие изменения происходят в Центральном и Уральском федеральных ок ругах, в то время как совокупное изменение потребления домохозяйств Дальневосточного ФО минимальное. Нужно, тем не менее, отметить, что несмотря на различия реакции потребления в округах, уровень изменений невысок. Максимальный прирост в Центральном федеральном округе ра вен 0.35%.

Нужно, однако, иметь в виду, что приведенные выше оценки из менения потребления домохозяйств представляют собой верхнюю грани цу изменения общего потребления, так как в рамках построенной нами модели невозможно оценить изменение потребления общественного сек тора. Это потребовало бы изменения предположения о функции полезно сти государства, что невозможно сделать в текущем виде модели.

Также необходимо подчеркнуть, что представленная оценка из менения потребления характеризует поведение репрезентативного потре бителя в округе, то есть здесь нивелирован перераспределительный эф фект реформы. Для получения дифференцированного эффекта реформы по децилям уровня бедности необходима дезагрегация репрезентативного потребителя. В дальнейшем мы планируем построить более обширную региональную модель общего равновесия российских регионов, в которой будет отражен неоднородный состав населения регионов по доходам и потреблению.

То, что касается изменения выпусков отдельных отраслей в ре зультате реформы, то полученные нами верхние оценки очень незначи тельны – сотые доли процента в лучшем случае. Это неудивительный ре зультат, имея в виду, что изменение объемов трансфертов в общем доходе экономики весьма мало.

Список литературы Список литературы 1. Алексеев А., 2005, Межстрановая и многоотраслевая вычислимая мо дель общего равновесия. / Препринт # WP/2005/. М.: ЦЭМИ РАН, 2005, готовится к печати.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.