авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

МОСКОВСКИЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ФОНД

АССОЦИАЦИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ЭКОНОМИКИ

ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА (ASPE)

АНАЛИЗ ВОЗМОЖНОСТЕЙ

РАЗВИТИЯ КОНКУРЕНЦИИ

В СИСТЕМЕ

МЕДИЦИНСКОГО

СТРАХОВАНИЯ

Москва

2006

УДК 614.2:368

ББК 51.1 (2)

А 64

Редакционная коллегия серии «Независимый экономический анализ»:

к.э.н. В.Б. Беневоленский, д.ю.н. Ч.А. Кэдвелл,

д.э.н. Л.И. Полищук, проф. д.э.н. Л.И. Якобсон.

Авторы:

Баранов И.Н., Меркурьева И.С., Кочуров Е.В., Скляр Т.М.

Работа содержит результаты обработки части эмпирических данных, полученных в ходе реализации проектов, посвященных развитию конку ренции в сфере медицинского страхования и предоставления услуг здра воохранения, выполненных в 2002 и 2005 гг. В первой главе представлены данные о поведении потребителей как факторе развития конкурентной среды на примере двух регионов РФ, различающихся с точки зрения по тенциала развития конкуренции в сфере здравоохранения. Во второй главе монографии описываются такие методы измерения эффективности дея тельности медицинских учреждений, как свертка данных и анализ на ос нове стохастических границ производственных возможностей, а также приводятся результаты их применения к оценке деятельности стационар ных ЛПУ Санкт-Петербурга.

Мнения, высказанные в докладах серии, отражают исключительно личные взгляды авторов и не обязательно совпадают с позициями Мос ковского общественного научного фонда.

Книга распространяется бесплатно.

ISBN 5-89554-315- © Московский общественный научный фонд, 2006.

© Ассоциация исследователей экономики общественного сектора (ASPE), 2006.

© Баранов И.Н., Меркурьева И.С., Кочуров Е.В., Скляр Т.М., 2006.

СОДЕРЖАНИЕ О серии «Независимый экономический анализ»......................................... Введение............................................................................................................... Глава 1. Поведение потребителей как фактор конкурентной среды в российской системе здравоохранения............................................................ 1.1. Предпочтения потребителей в системе здравоохранения Санкт Петербурга.

..................................................................................................... 1.2. Анализ поведения потребителей в системе медицинского обслуживания Республики Карелия............................................................. Глава 2. Оценка эффективности лечебно-профилактических учреждений как необходимое условие развития конкуренции в системе обязательного медицинского страхования.................................. 2.1. Методы оценки эффективности лечебно-профилактических учреждений.................................................................................................... 2.2. Анализ эффективности стационарных лечебно-профилактических учреждений Санкт-Петербурга.................................................................... Заключение........................................................................................................ Список литературы......................................................................................... Приложения...................................................................................................... Программа поддержки независимых экономических аналитических центров в Российской Федерации............................................................... Сведения об авторах...................................................................................... Ассоциация исследователей экономики общественного сектора (ASPE)............................................................................................................... О серии «Независимый экономический анализ»

С 2003 года Московский общественный научный фонд выпускает серию «Независимый экономический анализ». В изданиях серии представлены работы участников Программы поддержки независимых экономических аналитических центров в Российской Федерации. Эти публикации знакомят российского и зару бежного читателя с научно-аналитическим потенциалом сообщества негосударст венных некоммерческих центров прикладного экономического анализа. Издания серии включают как работы прикладного характера (жанр аналитической записки – узкопрофильного тематического доклада – основной тип продукта центров – участников программы), объединенные в тематические сборники, так и более крупные монографические работы (работы этого жанра должны убедительно про демонстрировать, что профессиональная компетенция центров – участников про граммы стоит на прочном научном и методологическом фундаменте).

Общественная роль негосударственных некоммерческих центров при кладного экономического анализа состоит в расширении доступности профессио нальной экономической экспертизы. Не подменяя собой академические институты в сфере фундаментальных исследований или аналитические структуры профиль ных министерств и ведомств в сфере разработки конкретных планов экономиче ских действий, сообщество самостоятельных профессиональных аналитиков спо собно дать независимый прогноз последствий тех или иных решений, рекомендо вать заинтересованным ведомствам альтернативы, разглядеть среднесрочные и долгосрочные тенденции развития и привлечь общественное внимание к необхо димости действий. Сообщество представляет собой ресурс для политических пар тий и общественных движений, ориентированных на нужные обществу реформы.

В условиях кадрового голода в регионах некоммерческие центры прикладного экономического анализа являются действенным инструментом повышения качест ва принимаемых решений на уровне регионов и муниципальных образований.

Издания серии обеспечивают широкое распространение результатов Программы, стимулируют дискуссию практически по всему кругу актуальных проблем экономических и социальных реформ в России.

Полную информацию о вышедших изданиях и сами публикации можно получить в Московском общественном научном фонде. За контактной информа цией рекомендуется обращаться на сайт фонда в Интернете по адресу:

www.mpsf.org.

Редакционная коллегия серии «Независимый экономический анализ»

Введение Введение Реформирование российского здравоохранения, начатое в 1991 г., означало трансформацию системы медицинского обслуживания, функцио нировавшей в соответствии с принципами командно-административной экономики, в систему с преобладанием сектора страховой медицины. Од нако сложившаяся к настоящему времени бюджетно-страховая система здравоохранения сохраняет многие недостатки прежней системы и при этом не реализует все преимущества модели страховой медицины.

К числу наиболее важных проблем российской системы здраво охранения, требующих своего решения, относится несоответствие госу дарственных гарантий в области предоставления бесплатной медицинской помощи объемам ее финансирования, что приводит к невозможности ис полнения провозглашенных социальных гарантий. Конечная цель рефор мирования системы здравоохранения – обеспечение доступности качест венной медицинской помощи – не может быть достигнута только за счет увеличения финансирования. При данной конструкции системы медицин ского страхования любой объем финансовых ресурсов окажется недоста точным.

Первоочередной задачей на данном этапе реформирования здра воохранения является объективная оценка финансовых возможностей и приоритетов государства в области здравоохранения.

Одним из ключевых инструментом реформирования обществен ного сектора как в развитых государствах, так и в странах с переходной экономикой, за последние два десятилетия стал переход от администра тивных рынков к квазирынкам и, по возможности, к реальным рынкам.

Причиной широкого использования конкурентных (рыночных) механиз мов является возможность роста эффективности предоставления благ за счет создания соответствующих стимулов у поставщиков, покупателей и потребителей товаров и услуг.

Развитие конкуренции в системе медицинского страхования мо жет стать одним из приоритетных направлений реформирования и рос сийской системы здравоохранения.

Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования Одной из существенных проблем российского здравоохранения яв ляется отсутствие воздействия страховых медицинских организаций (СМО) на эффективность работы медицинских учреждений и качество медицин ских услуг. Задачами СМО как независимых субъектов рынка ОМС должны были стать защита прав застрахованных, контроль и экспертиза качества медицинской помощи. В действительности СМО часто выступают только как финансовые посредники между территориальными фондами ОМС и медицинскими учреждениями. Они не оказывают реального влияния на по вышение качества предоставляемых медицинских услуг и обеспечение рав ного доступа к ним. Во многом это связано с объективными и субъективны ми ограничениями, не позволяющими СМО выполнять свои функции в пол ном объеме. Создание мотивации у СМО к защите прав застрахованных, контролю качества лечения, информационному обеспечению клиентов об объеме и уровне услуг, предлагаемых медицинскими учреждениями, воз можно только при наличии конкуренции между СМО за клиентов и между медицинскими учреждениями за право поставлять услуги в системе ОМС.

Конкуренция между учреждениями здравоохранения может при вести к повышению качества предоставляемых услуг. В каких формах воз можна конкуренция между медицинскими учреждениями в системе ОМС?

Каким образом она будет отличаться в сегментах амбулаторной и стацио нарной помощи? Каковы характер и последствия конкуренции медицинских учреждений в системе ДМС? Какие факторы в действительности имеют значение для потребителей в процессе выбора ими способов получения ме дицинской помощи и поставщиков услуг? Насколько в реальности велико значение фактора неполноты и асимметричности информации о поставщи ках услуг? В какой мере различаются возможности развития конкуренции в регионах России? Какой должна быть политика органов власти, направлен ная на развитие конкуренции в системе медицинского страхования? От от ветов на эти вопросы в значительной степени зависит дальнейший ход ре формы системы социальных гарантий населению, поскольку на данном эта пе система обязательного медицинского страхования представляет собой в большей степени систему социальной защиты, чем страховую систему как таковую.

Актуальность данного исследования обусловлена потребностью в проведении эмпирического анализа системы медицинского страхования и определении возможных методов развития конкуренции в здравоохране нии для повышения эффективности деятельности медицинских учрежде Введение ний. Особое значение приобретает при этом региональный разрез анализа в силу существенных различий между регионами, как в организации сис тем медицинского страхования, так и возможностей для развития конку ренции. Центр принятия решений по вопросам здравоохранения посте пенно смещается с федерального на региональный уровень. В связи с этим возникает потребность в проведении исследований, которые позволили бы органам власти субъектов РФ формулировать собственную политику в этой области.

Поэтому представляется необходимым проведение детального анализа поведения потребителей и поставщиков медицинских услуг, а также страховых медицинских организаций, на примере отдельных регио нов. В качестве объектов проведения исследования были выбраны два соседних региона Северо-Запада: Санкт-Петербург и Республика Карелия.

Результаты исследования отражены в первой главе монографии.

В настоящее время одной из основных причин неразвитости кон куренции между медицинскими учреждениями является обязательная контрактация всех страховых медицинских организаций со всеми меди цинским учреждениями системы ОМС. Отсутствие процедуры отбора наиболее эффективных учреждений, как СМО, так и органами управления здравоохранения, приводит к тому, что ЛПУ не имеют существенных стимулов к «соперничеству» за потребителей их услуг, т.е. не заинтересо ваны в повышении качества лечения и обслуживания. Поэтому представ ляется необходимым разработка и внедрение методов измерения эффек тивности деятельности медицинских учреждений. Во второй главе моно графии описываются такие методы, как свертка данных и анализ на осно ве стохастических границ производственных возможностей, а также при водятся результаты их применения к оценке деятельности стационарных ЛПУ Санкт-Петербурга.

Работа содержит предварительную обработку лишь части эмпи рических данных, полученных в ходе реализации проекта. Более полная версия работы, содержащая итоги интервьюирования руководителей ме дицинских учреждений и страховых компаний, а также анализ публичной финансовой отчетности медицинских учреждений, готовится к публика ции в Издательском доме Санкт-Петербургского университета.

Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования Глава 1.

Поведение потребителей как фактор конкурентной среды в российской системе здравоохранения Рынок медицинских услуг представляет собой систему взаимоот ношений между поставщиками (медицинскими учреждениями), потреби телями (населением) и покупателями медицинских услуг (страховыми медицинскими организациями). Наличие конкурентной среды на данном рынке должно выражаться в соперничестве между СМО за застрахован ных и между медицинскими учреждениями (как в платном, так и в «бес платном» секторе) за пациентов.

В идеальных условиях развитой конкурентной среды именно по требитель влияет на «расстановку сил» в здравоохранении, от его выбора зависит благополучие поставщиков и покупателей медицинских услуг.

Таким образом, исследование поведения потребителей медицин ских услуг в российской системе здравоохранения необходимо для опре деления степени конкуренции на данном рынке. Такое исследование должно включать в себя выявление отношения населения к деятельности СМО в сегментах обязательного и добровольного медицинского страхо вания, анализ предпочтений потребителей при получении медицинских услуг, определение факторов неудовлетворенности работой государствен ных медицинских учреждений, причину и степень распространенности теневых платежей, тенденции развития рынка ДМС.

Население неоднородно с точки зрения особенностей потребле ния медицинских и страховых услуг. В его составе можно выделить груп пы интересов1, различающиеся по следующим признакам:

Использование данного термина вместо более распространенных – стейкхол деры или группы заинтересованных лиц – объясняется следующим образом. Во первых, предметом анализа являются позиции не отдельных людей (в качестве стейкхолдеров могут рассматриваться индивиды), а групп лиц. Во-вторых, эти Глава – возрасту (дети, трудоспособное население, пенсионеры);

– полу (мужчины и женщины);

– работающее и неработающее население;

– уровню дохода (лица с низким, средним и высоким доходом);

– месту жительства (городское население, в том числе крупные, средние, малые города, и сельское население);

– социальное положение (предприниматель, руководитель предпри ятия, руководитель отдела, специалист, служащий, рабочий).

Возможно также деление по профессиональному признаку, со стоянию здоровья в определенный момент времени;

количеству детей в семье и т.п.

В данной работе анализируется поведение большей части этих групп интересов (за исключением детей и сельских жителей).

Для анализа поведения потребителей может использоваться кон цепция А. Хиршмана [Hirschman, 1970] «выхода» («exit»), «мнения»

(«voice») и «лояльности» («loyalty»), которая представляет собой комби нацию политической и экономической теории. Для неудовлетворенного потребителя медицинских услуг существуют два «выхода» – выбор друго го поставщика внутри системы ОМС и переход в частную систему здра воохранения. Внутри системы ОМС также есть два «выхода» – выбор ме жду бесплатными и платными услугами государственных медицинских учреждений. Существуют две возможности для выражения потребителями медицинских услуг своего мнения – представительство (representation) и компенсация ущерба (redress). Представительство отражает способы уча стия населения в процессе принятия решений. Компенсация ущерба – это совокупность процедур рассмотрения и удовлетворения жалоб или исков пациентов [Freeman, 2000].

Однако, как будет показано ниже, большинство потребителей не использует возможность «выхода» и не выражает своего «мнения», хотя не удовлетворено полностью методами организации, оплаты или предос тавления медицинских услуг. Потребители медицинских услуг не являют ся гомогенной группой, и возможность использования выхода и мнения в неравной степени распределена между ними [Klein, 1980]. Понятие «ло яльности» является не третьей моделью поведения, а способом объясне группы объединены общим интересом по отношению к проводимым или плани руемым направлениям реформирования.

Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования ния выбора между первыми двумя. Оно выступает в качестве остаточной конструкции, необходимой для объяснения поведения, которое не прояв ляется путем «выхода» или выражения мнения. Концепция Хиршмана практически представляет два измерения – «выход» (экономика) и «мне ние» (политика), «лояльность» объясняет взаимосвязь между ними. Как Хиршман сам объясняет: «лояльность использует «выход» в безвыходном положении и активизирует «мнение»», хотя «несмотря на то, что лояль ность откладывает возможность «выхода» на крайний случай, само ее су ществование основывается на возможности «выхода». Эффективность механизма выражения «мнения» усиливается возможностью «выхода»

[Hirschman, 1970, p. 78,82,83].

К информационной базе исследования относятся результаты те лефонного опроса жителей Санкт-Петербурга и личного интервьюирова ния по маршрутной выборке населения Республики Карелия по репрезен тативной выборке по половозрастному признаку и уровню дохода. Кроме того, результаты опроса жителей Санкт-Петербурга в ряде случаев сопос тавляются с данными исследования по аналогичной выборке, проведенно го осенью 2002 г. в рамках проекта «Роль страховых медицинских органи заций в улучшении доступа и повышения качества услуг здравоохране ния» (данный проект реализовывался И. Барановым и Т. Скляр, при под держке НИСП (грант Фонда Форда)).

1.1. Предпочтения потребителей в системе здравоохранения Санкт-Петербурга Санкт-Петербург – второй по численности населения город стра ны (4,6 млн. чел.) с развитой медицинской инфраструктурой, представ ленной учреждениями как федерального, так и регионального подчине ния. В Санкт-Петербурге система ОМС функционирует в точном соответ ствии с федеральным законодательством. В городе существует как рынок услуг обязательного медицинского страхования, так и рынок медицинских услуг. Это позволяет оценить эффективность предоставления услуг ОМС в заданных законодательством институциональных условиях.

В Санкт-Петербурге в октябре–ноябре 2005 г. был проведен теле фонный опрос населения. В общей сложности были опрошены 1204 чело Глава века, при этом квотировались параметры распределения по полу, возрас ту, доходу, наличию работы. Эти квоты отражают распределение населе ния Санкт–Петербурга.

Распределение респондентов по возрасту показано на рис. 1.

Возраст респондентов в Санкт-Петербурге 13 Процент 18-29 40-49 60- 30-39 50-59 70 и старше Рис. 1. Распределение респондентов Санкт-Петербурга по возрасту.

Распределение респондентов по уровню дохода отражено в табл. 1.

Таблица 1.

Распределение опрошенных по уровню дохода на 1 члена семьи Уровень дохода Доля респондентов, % Низкий 18, Средний 38, Выше среднего 30, Высокий 12, Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования В числе опрошенных преобладают люди с высшим (49,2%) и средним специальным образованием (30,5%). Доля работающих среди респондентов – 61,5%, пенсионеры составляют 25,2% опрошенных (или 65,4% неработающих). Работают чаще всего два члена семьи (41,4%).

Среди работающих в основном представлены специалисты и служащие (31% и 26,3% соответственно), а также рабочие (21,6%).

Не имеют семьи 12,6% опрошенных, 26,5% живут в семье из двух человек, 28,7% – в семье из трех и 20% – в семье из четырех человек. В 64,6% семей нет детей младше 15 лет, в 27,4% семей есть один ребенок до 15 лет. В 37,2% семей есть один взрослый неработающий член семьи, в 17,7% семей – двое.

Как и три года назад, подавляющее большинство респондентов имеет страховой полис ОМС (95,1%, ранее 94%), но не знает, в какой ком пании (70,3% сейчас, 77% три года назад).

Полисы ДМС имеет 10% (ранее 7%) респондентов. По-прежнему тенденция преобладания покупки работодателями полисов ДМС сохраня ется. Как и ранее, доля лиц, самостоятельно заключивших договор добро вольного медицинского страхования, составляет крайне незначительную величину (в настоящее время 0,8% (10 чел.), ранее – 0,6% (8 чел.) от об щего числа опрошенных).

О структуре спроса на услуги здравоохранения со стороны раз личных групп населения можно судить по частоте обращения к врачу за последние два года (табл. 2), а в части платных медицинских услуг – по готовности тратить определенные средства на различные виды медицин ских услуг. В табл. 2 данные настоящего опроса сопоставлены с прошлы ми данными, приведенными в скобках.

Удовлетворенность качеством оказанных медицинских услуг Вначале рассмотрим отношение населения к качеству лечения и уровню обслуживания в медицинских учреждениях системы ОМС.

Респондентам задавался вопрос о результате их обращения за вра чебной помощью и, кроме того, вопрос об удовлетворенности работой медицинских учреждений.

Среди обращавшихся к врачу пользовались услугами поликлини ки большинство (71,1%). В больнице лежало около трети от числа рес пондентов, обращавшихся к врачу. Только 51,8% респондентов, вспомнив Глава Таблица 2.

Частота и результат обращения к врачу (в %) Вопросы Варианты Всего, Возраст ответов % 18-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70 лет лет лет лет лет лет и стар ше Как часто Вы Раз в месяц и 12,3 9,1 4,9 7,5 6,9 22,4 22, обращались к чаще (9,2) (1,8) (6,7) (5,4) (12,5) (6,3) (17,6) врачу за по- От 5 до 10 13,6 6,8 11,4 13,6 15,3 14,0 17, следние два раз в год (12,2) (12,3) (10,7) (8,9) (10,1) (11,9) (17,6) года? От 2 до 4 раз 34,1 37,5 35,8 32,7 34,0 29,0 35, в год (37,7) (43,9) (34,2) (38,1) (35,1) (37,3) (39,0) Раз в год и 38,3 46,6 47,2 43,5 42,4 29,9 24, реже (37,8) (42,1) (47,0) (46,4) (39,3) (41,3) (18,5) Трудно ска- 1,7 0,0 0,8 2,7 1,4 4,7 0, зать (3,0) (0,0) (1,3) (1,2) (3,0) (3,2) (7,3) Всего, чел. 772 88 123 147 144 107 (930) (114) (149) (168) (168) (126) (205) Вспомните, Обращение к 51,8 61,4 60,2 53,7 50,7 46,7 42, пожалуйста, врачу Вам (52,2) (50,0) (61,1) (54,8) (53,0) (45,2) (48,3) Ваше послед- помогло нее обращение Обращение к 41,7 37,5 33,3 39,5 41,0 45,8 50, к врачу для врачу для (41,8) (43,0) (34,2) (36,9) (43,5) (49,2) (44,9) обследования Вас ничего или лечения. не изменило Какое из этих От обраще- 2,6 0,0 2,4 2,7 4,9 0,9 3, высказываний ния к врачу (1,9) (2,6) (2,0) (1,8) (0,6) (2,4) (2,4) наиболее точно Вам стало описывает ре- только хуже зультат Вашего Другое 0,6 0,0 0,8 1,4 0,0 0,9 0, обращения к (1,4) (2,6) (1,3) (1,2) (0,6) (0) (2,4) врачу: Трудно ска- 3,2 1,1 3,3 2,7 3,5 5,6 3, зать (2,7) (1,8) (1,3) (5,4) (2,4) (3,2) (2,0) Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования свое последнее обращение к врачу в районную поликлинику, считают, что оно им помогло, для 41,7% обращение к врачу ничего не изменило, а 2,6% отмечают, что в результате этого «им стало только хуже». Среди людей с высоким доходом существенно выше доля тех, кто считает, что лечение помогло (62%).

Представляет интерес выявление причин, по которым респонден ты не обращались к врачу. Кроме основной причины – отсутствия необхо димости в обращении к врачу (68,3%) – 13,4% респондентов предпочита ют лечиться самостоятельно, причем доля пенсионеров, указавших эту причину, составляет 26,7%. Еще 10,2% респондентов указывают, что у них не было времени, а 2,8% отмечают наличие больших очередей и то, что «трудно попасть на прием к врачу» (среди лиц в возрасте старше лет эту причину указали 8,5% респондентов).

Значительная доля респондентов не удовлетворена работой поли клиники (32%), только отчасти удовлетворены – 34% респондентов (рис. 2).

На вопрос, как изменилось обслуживание в поликлинике за по следние два года, значительная часть респондентов ответила, что оно ос талось неизменным (49%), ухудшение отметили 26,6% ответивших, еще 14,9% затруднились с ответом, и только 9,5% респондентов считают, что обслуживание улучшилось.

На вопрос, «что именно Вас не устраивает в работе Вашей район ной поликлиники?», 10,7% респондентов ответили, что их все устраивает.

Три года назад претензий к работе поликлиники не было у 17,5% респон дентов. Наибольшие нарекания вызывают очереди: если три года назад их упомянули около трети посетителей, то теперь – 44,8%. Значительная часть респондентов недовольна отсутствием в поликлинике необходимых ресурсов для оказания качественных услуг. Так, отсутствие нужных вра чей-специалистов отметили 7,8% опрошенных, диагностических исследо ваний – 5,5%. Еще 22,4% респондентов неудовлетворены тем, что к врачу специалисту трудно попасть. Невежливое поведение обслуживающего персонала и невнимание, равнодушие врачей отметили в совокупности более 15% опрошенных. Недостаточный уровень квалификации врачей отметили только 11,1% опрошенных. В 2002 г. количество пациентов, которых все устраивало, составило 17,5 %, теперь же – всего 10,7%.

Глава 20 Процент 6 Трудно сказать Скорее не удовлетвор Скорее удовлетворены Полностью удовлетвор Совсем не удовлетвор Отчасти удовлетворен Рис. 2. Удовлетворенность работой районной поликлиники Таким образом, в качестве основных причин недовольства рабо той районной поликлиники следует выделить:

– низкий уровень обслуживания (очереди, невежливое поведение персонала, невнимание со стороны врачей), в совокупности отме ченное в 61,5% полученных ответов;

– отсутствие или нехватку необходимых ресурсов для оказания ка чественной помощи (отсутствие врачей, диагностических иссле дований, низкий уровень квалификации врачей, трудности с по лучением консультации врачей-специалистов) – 48,8% ответов.

Полученные результаты свидетельствуют, что традиционно при писываемые поликлиникам проблемы – низкая квалификация врачей и платность многих услуг, вызывают неудовлетворение только у 11,1% и Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования 6,4% опрошенных соответственно. Это не означает, что уровень значимо сти этих проблем и в самом деле низкий – возможно, потребители и не ожидают от поликлиник наличия высококвалифицированного медицин ского персонала и полной бесплатности услуг.

Тем не менее, в настоящее время работа поликлиник, с точки зре ния потребителей, могла бы существенно улучшиться путем изменения системы обслуживания. Проблемой в данном случае является полная не заинтересованность персонала в высоком уровне обслуживания, а не ог раниченность ресурсов как таковая. Именно по этой причине, например, наличие очередей следует отнести к группе причин неудовлетворенности, связанной с низким уровнем обслуживания, а не с отсутствием ресурсов.

Причины неудовлетворенности работой районной поликлиники приведены в табл. 3.

Таблица 3.

Причины неудовлетворенности работой поликлиники (% респондентов) Причины 2002 г. 2005 г.

Очереди 31,9 44, Трудно попасть на прием к врачу-специалисту 18,7 24, Все устраивает 17,5 10, Невежливое поведение обслуживающего персонала 17,5 10, Уровень квалификации, компетентности врачей 13,1 11, Отсутствие нужных врачей-специалистов 10,3 7, То, что некоторые услуги являются платными 5,8 6, Отсутствие требуемых диагностических исследований 3,1 5, Пренебрежение к больным, мало внимания 4,2 5, Высокие цены на платные услуги 2,8 2, Другое 10,6 12, Трудно сказать 7,7 8, Число респондентов, чел. 673 Глава Реакция потребителей на неудовлетворенность качеством об служивания в медицинских учреждениях Очевидно, что в целом население не удовлетворено качеством по лучаемой медицинской помощи. Несмотря на это, абсолютное большин ство пациентов поликлиник и больниц никуда не жаловались (94,9% и 94,6% соответственно), т.е. не использовали согласно концепции Хирш мана возможности для выражения своего мнения.

Реакция потребителей на неудовлетворенность качеством обслу живания может выражаться в следующих действиях:

– обращение к главному врачу (заведующему отделением) с жало бой на врача;

– обращение к тем же лицам с просьбой сменить лечащего врача;

– смена медицинского учреждения (поликлиники или больницы);

– обращение с жалобой в СМО;

– смена СМО, если страховая компания не отреагировала на жалобу.

Основной функцией СМО является защита прав застрахованных, однако из 25 человек (4,6% респондентов) только 3 человека обращались в СМО, остальные предпочли обратиться к главному врачу, заведующим отделениями и в органы управления здравоохранением. Количество респондентов практически не изменилось со времени прошлого опроса (тогда из 22 человек два обращались в СМО).

Из 12 респондентов, которые жаловались на неудовлетворитель ное медицинское обслуживание в больнице, ни один не обратился в стра ховую компанию.

Застрахованные в системе ОМС имеют право перехода в другую страховую компанию. Из общего числа респондентов 45,2% меняли полис ОМС, однако в качестве основных причин упоминались такие, как «орга низация поменяла страховую компанию» (33,8% от менявших полис), «сменили работу», «сказали сменить в поликлинике» и др. Никто не упо мянул «сознательный» переход в другую СМО.

Это свидетельствует о том, что население не видит различий в деятельности различных страховых компаний и их влиянии на качество медицинских услуг. Поэтому не удивительно, что только 25,4% респон дентов знают название своей страховой компании, а значительная часть респондентов в ответ на этот вопрос называют номер поликлиники.

Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования Оплата медицинских услуг потребителями Одной из форм компенсации неудовлетворенности уровнем об служивания в рамках системы ОМС является оплата медицинских услуг потребителями. Данные, полученные в результате опроса, свидетельству ют, что 62,2% респондентов оплачивали медицинские услуги. Среди оп лачивавших услуги преобладают люди с доходом выше среднего (65,6% этой группы оплачивало медицинские услуги) и представители возрастной группы 30–39 лет (78%). Меньше всего лиц, плативших за медицинские услуги, среди пожилых людей – только 44,8%.

Оплата медицинской помощи входит в число приоритетных на правлений расходования средств у домохозяйств с разным уровнем дохо дов (табл. 4). Даже в группе с крайне низкой самооценкой дохода («нам не хватает денег даже на еду») за медицинские услуги в последние два года платили 42,9% респондентов. Несколько выше этот показатель для групп с более высокими уровнями дохода (53–67%). В сущности, можно конста тировать, что возможность получения квалифицированной бесплатной помощи не вызывает иллюзий ни у одной из групп населения.

Таблица 4.

Доля лиц, приобретавших платные медицинские услуги, среди групп населения с различной самооценкой дохода семьи Оплачивали Доля лиц, приобретавших Самооценка дохода медицинские медицинские услуги, услуги, в общей числен чел. ности группы, % Нам не хватает денег даже на еду 15 42, Хватает на еду, но покупать одежду нам 74 57, очень трудно Нам хватает денег на еду и одежду, но 191 63, купить телевизор, холодильник или сти ральную машину нам будет сложно Мы можем купить основную бытовую 149 65, технику, но на автомобиль нам не хватит Наших средств хватит на все, кроме 44 66, квартиры или загородного дома Мы не ограничены в средствах и можем 7 53, себе позволить все, что хотим Глава Более половины респондентов оплачивали услуги в бесплатных медицинских учреждениях (53,3%, три года назад – 44,3%), но также зна чительная часть обращалась в платные учреждения (43,8%, ранее – 53,1%). Частным образом медицинская помощь оказывалась 10,2% (ранее – 11,6%) респондентов. В возрастной группе 60–69 лет в значительно большей степени преобладают бесплатные учреждения (67,3%, три года назад – 51%), а в платных организациях лечились только 29,1% (ранее – 36%). Если три года назад чаще всего оплачивались услуги стоматологов (51%) – кроме пожилых людей (всего 29%), то теперь – обследования и анализы (40,8%, ранее 34%), и в меньшей степени стоматологические ус луги (35,6%). Реже оплачивались услуги врачей больниц и поликлиник (16,9% и 11,9% соответственно), процедуры (15,2%) и гинекологические услуги (6,9%, ранее 12%).

Из числа респондентов, обращавшихся к врачам, платные меди цинские центры посещали 35,5%. В основном, это представители более молодых возрастных групп (43–57% – в группах от 18 до 50 лет). Среди пожилых людей в платные медицинские центры обращался каждый чет вертый. Имеет место выраженная зависимость от дохода: среди бедных обращались в такие центры 26%, среди «богатых» – 57%. Основная часто та обращения – раз в год и реже (57,7%), для 31% респондентов – не чаще, чем раз в квартал. В платные центры в большей степени обращаются за следующими услугами: стоматология (60%), консультации врача (38,3%), обследования и лечение в поликлинике (32,1%), гинекологические услуги (16,1%).

Основными причинами обращений в платные центры являются отсутствие очередей (30,7%, ранее – 26%), более высокое качество обслу живания и квалификация врачей (28% и 25,5%). Для молодых людей 18– 29 лет наличие очередей имеет меньшее значение, чем для представителей возрастной группы 60–69 лет (20,5% и 34,6%). Особо следует отметить, что отсутствие в «бесплатной» поликлинике или больнице нужных услуг отметили только 13,1% респондентов. Это подтверждает сделанные выше выводы относительно основных причин неудовлетворенности услугами поликлиник, преимущественно эти причины связаны с низким уровнем обслуживания, а не с отсутствием данной услуги как таковой.

Самые пожилые люди чаще обращаются в платные центры вслед ствие того, что поликлиники не предоставляют необходимых им услуг (40%). Молодые люди 18–29 лет в большей степени среди других возрас Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования тных групп считают, что в платных центрах выше качество обслуживания (43,6%).

В системе ОМС многие потребители оплачивали услуги офици ально, только через кассу (67,3%), но часть пациентов платила, кроме то го, и непосредственно врачам (11,2%). Доля лиц, осуществляющих только «теневые платежи», составляет 21,5%. При этом следует принять во вни мание, что «теневые платежи» используются при оплате медицинских услуг, получаемых населением и в платных медицинских учреждениях (табл. 5). Это говорит о том, что у значительной части населения и меди цинских работников выработан стереотип обязательности вознаграждения за медицинские услуги, оказанные «с вниманием» к пациенту. Кроме того, в ряде случаев для пациента «дешевле» заплатить не в кассу, а непосред ственно врачу.

Таблица 5.

Доля лиц, оплачивающих медицинские услуги через кассу медицинского учреждения и путем «теневых платежей», % Тип медицинского учрежде- Метод оплаты ния Официальные Теневые Официальные платежи платежи платежи и теневые платежи Медицинские учреждения 67,3 (61,3*) 21,5 (23,6) 11,2 (15,1) системы ОМС Платные медицинские учреж- 79,7 (77,4) 11,6 (13,1) 8,7 (9,5) дения * В скобках указаны данные за 2002 г.

Оценка потенциальной величины рынка платных медицинских услуг может быть проведена на основании ответа на вопрос о том, какую сумму население готово тратить ежемесячно на медицинские услуги.

21,8% (три года назад – четверть) участников опроса категориче ски не готова тратить деньги на получение медицинской помощи, причем такие ответы реже встречаются в возрастной группе до 30 лет (12,3%), с доходом выше среднего и высоким (по 13,6%) и семьях с детьми (13,5%).

Неготовность оплачивать медицинские услуги более характерна для пред ставителей возрастных групп старше 60 лет (29,6% для группы 60–69 лет Глава и 33,8% для пожилых людей старше 70 лет), однако за три года их доля снизилась (ранее – 39% и 50% соответственно), и группы с низким дохо дом (34,7%).

27% всех опрошенных затруднились с ответом на вопрос о еже месячных возможных расходах на лечение (их доля растет с ростом дохо да), готовы тратить ежемесячно от 100 до 250 руб. 8% респондентов, от 250 до 500 руб. – 13,1% респондентов. От 500 руб. до 1000 руб. ежемесяч но готовы тратить в большей степени люди с доходом выше среднего (21,7%), более 1000 руб. – 26,2% (ранее – 12% ) респондентов (табл. 6).

Таблица 6.

Доля респондентов с разным уровнем дохода, готовых ежемесячно оплачивать медицинские услуги, % Доход респондентов Низкий Средний Выше Высокий среднего Ничего не готовы тратить 34,7 24,8 13,6 13, Менее 100 рублей 3,7 2,8 1,6 1, От 101 до 250 рублей 14,2 8,3 5,2 4, От 251 до 500 рублей 12,8 13,7 14,1 9, От 501 до 1000 рублей 6,8 15,4 21,7 14, Более 1000 рублей 4,1 8,5 14,4 26, Трудно сказать / Отказ отвечать 23,7 26,5 29,3 30, Развитие рынка платных медицинских услуг напрямую связано с уровнем жизни населения. Если бы доход респондентов увеличился в два раза, то почти 60% из них стали бы тратить больше средств на медицин ские услуги. Готовность расходовать с ростом дохода больше средств на приобретение медицинских услуг характерна для всех групп населения, хотя в несколько большей степени выражена для женщин, пожилых лю дей и домохозяйств с низким и средним доходом. Среди людей с высоким доходом 41% не стали бы тратить больше на медицинские услуги даже при существенном увеличении их дохода. Расходы увеличились бы, в ос новном, на оплату стоматологических услуг (30%) – преимущественно за Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования счет людей в возрасте до 40 лет (47%), а также на обследование или лече ние в поликлинике (20,8% респондентов, а среди пожилых – 28,7%). По жилые люди также предпочли бы чаще оплачивать лечение в стационаре (25,7%).

Позиции потребителей в отношении добровольного медицинско го страхования Невозможность получения качественной услуги в рамках системы ОМС может быть компенсирована за счет приобретения полиса ДМС. На данный момент только небольшая часть населения респондентов (10%, ранее 7%) имеет полисы ДМС, причем практически все они получили их по месту работы. Доля лиц, купивших полис непосредственно у СМО, без посредничества работодателей, составляет лишь 9,8% владельцев полиса добровольного страхования (10 чел.).

Сегмент ДМС характеризуется устойчивой тенденцией роста в Петербурге в основном за счет расширения корпоративных клиентов мел кого и среднего бизнеса. Значительного увеличения физических лиц в структуре клиентов страховых компаний в системе ДМС не наблюдается.

В основном, полисы ДМС имеют лица с хорошим состоянием здоровья. Результаты опроса показали, что среди граждан, имеющих по лисы ДМС, доля лиц, оценивающих собственное здоровье как «скорее плохое» и «очень плохое», составляет всего 9,2% и 4,2% соответственно.

Среди владельцев полиса ДМС доля лиц, не обращавшихся к вра чам в последние 2 года из-за отсутствия необходимости, превышает соот ветствующий показатель для тех, у кого нет полиса ДМС (81,8% и 66,8% от общего числа не обращавшихся к врачам). Почти половина владельцев полиса ДМС им не воспользовалась (47,9%).

Удовлетворенность качеством обслуживания по полису ДМС высока. Так, 43% респондентов полностью удовлетворены, еще 25% – скорее удовлетворены медицинским обслуживанием (рис. 3).

Глава Процент 10 Трудно сказать Скорее не удовлетвор Скорее удовлетворены Полностью удовлетвор Совсем не удовлетвор Отчасти удовлетворен Рис. 3. Удовлетворенность качеством обслуживания по полису ДМС Готовность приобрести полис ДМС в случае двукратного роста дохода достаточно высока (см. табл. 7). Полис приобрели бы 31% респон дентов (в т.ч. 14% – «точно») и не определились («возможно, приобрели бы») 19,6% опрошенных (в младшей возрастной группе – 30,4%). Еще 18,8% участников опроса затруднились с ответом или отказались отвечать на данный вопрос. «Точно не приобрели бы» и «скорее не приобрели бы»

полис ДМС в сумме – 30,5% всех участников опроса.

Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования Таблица 7.

Отношение населения Санкт-Петербурга к приобретению полиса ДМС в случае роста доходов Варианты ответов Доля респондентов, % Точно приобрели бы 14, Скорее всего приобрели бы 17, Возможно, приобрели бы, возможно, нет 19, Скорее всего не приобрели бы 9, Точно не приобрели бы 20, Трудно сказать или отказ отвечать 18, Сравнительные характеристики обладателей полисов ДМС Проведем исследование особенностей групп населения, прибе гающих к услугам системы ДМС. Для проведения статистического анали за наличие полиса ДМС рассматривается в качестве зависимой перемен ной. В целом по выборке полисы ДМС имеют 10% респондентов из Санкт-Петербурга и 4% респондента из Республики Карелия (их общее количество составляет 137 человек). Факторы, предположительно влияю щие на наличие либо отсутствие у респондента полиса ДМС, могут вклю чать:

– социально-демографические характеристики: пол, возраст, до ходная группа, уровень образования, социальное положение, структура домохозяйства;

– отношение к системе ОМС: наличие полиса ОМС, способ полу чения полиса ОМС;

– состояние здоровья и использование услуг медицинских учреж дений: самооценка состояния здоровья, наличие и частота обра щений к врачам, причины не обращения к врачу, наличие жалоб на районную поликлинику/больницу, опыт оплаты медицинских услуг и обращения в платные учреждения, готовность выделять дополнительные средства на оплату медицинских услуг.

Наиболее простой подход к выявлению различий между группами застрахованных и не застрахованных в системе ДМС основывается на со поставлении средних значений перечисленных выше факторов для двух групп респондентов и оценке статистической значимости пристуствую щих различий.

Глава Рассчитанные средние значения представлены в таблице 8;

сим волом «*» отмечены показатели, для которых различия в выборочных средних величинах являются статистически значимыми.

Таблица 8.

Сравнительные характеристики респондентов, имеющих и не имеющих полисы ДМС (средние значения по Санкт-Петербургу и Карелии) Санкт-Петербург Карелия Наименование показателя Имеет Не име- Имеет Не име полис ет поли- полис ет поли ДМС са ДМС ДМС са ДМС 0.61** Мужчины*** 0.41 0.50 0. Занятые*** 0.86*** 0.59 0.72 0. Возраст***: *** 18-29 лет*** 0.21*** 0.12 0.22 0. 30-39 лет 0.24 0.18 0.17 0. 40-49 лет 0.23 0.20 0.33 0. 50-59 лет 0.18* 0.19 0.17 0. 60-69 лет** 0.08* 0.13 0.00 0. 70 и старше*** 0.07*** 0.19 0.11 0. Ежемесячный доход на 1 чле на семьи:*** *** меньше 2000 руб. 0.02 0.05 0.21** 0. 2001-3000 руб.*** 0.08** 0.18 0.14 0. 3001-5000 руб.*** 0.19*** 0.31 0.14* 0. 5001-10000 руб. 0.27 0.27 0.43 0. более 10000 руб.*** 0.44*** 0.19 0.07 0. Уровень образования:** * неполное среднее и ниже** 0.01* 0.04 0.06 0. среднее общее 0.09 0.09 0.28** 0. среднее специальное, тех ническое 0.27 0.31 0.50 0. незаконченное высшее 0.08 0.07 0.06 0. высшее* 0.55 0.49 0.11 0. Символом * обозначены показатели, по которым различия в средних показа телях по двум группам в данном регионе статистически значимы на уровне 1/5/10% (***/**/*).

Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования Санкт-Петербург Карелия Наименование показателя Имеет Не име- Имеет Не име полис ет поли- полис ет поли ДМС са ДМС ДМС са ДМС Состояние здоровья:*** *** очень хорошее** 0.14** 0.08 0.11 0. скорее хорошее 0.26 0.21 0.28 0. среднее 0.46 0.50 0.50 0. скорее плохое 0.09 0.14 0.11 0. очень плохое 0.00 0.06 0.00 0. Социальное положение:

предприниматель, частный предприниматель 0.03 0.03 0.00 0. руководитель / зам. руко водителя 0.07 0.05 0.15 0. руководитель отдела / под разделения 0.13 0.11 0.00 0. специалист 0.36 0.31 0.15 0. служащий* 0.18** 0.28 0.15 0. рабочий 0.22 0.22 0.54 0. Количество членов домохозяй ства 2.97 2.93 3.39 2. Количество работающих чле нов домохозяйства*** 2.03*** 1.75 2.19 1. Наличие детей до 15 лет 0.34 0.35 0.37 0. Наличие неработающих членов домохозяйства** 0.47** 0.59 0.56 0. Знают страховщика по ОМС 0.34 0.29 0.61 0. Меняли страховщика по ОМС 0.43 0.47 0.25 0. Обращались к врачу за послед ние 2 года 0.71 0.71 0.89 0. Частота обращений к врачу за последние 2 года 3.09 2.99 3.15 2. Предпочитают лечиться само стоятельно* 0.02** 0.15 0.20 0. Есть врач в семье 0.02 0.05 0.00 0. Жалобы 0.07 0.05 0.00 0. Платил за услуги 0.64 0.63 0.69 0. Глава В целом результаты вполне согласуются с естественными пред положениями: владельцы полисов ДМС в среднем несколько моложе (разрыв по возрасту выше среди жителей Санкт-Петербурга) и образован нее, в подавляющем большинстве случаев это представители занятого населения, получающие полисы ДМС от работодателей. Среди застрахо ванных преобладают мужчины, они более состоятельны и готовы идти на большие затраты для получения квалифицированной медицинской помо щи. Обладатели полисов ДМС также лучше информированы об особенно стях системы здравоохранения: они с большей вероятностью знают назва ние своей страховой компании по ОМС, однако при этом реже меняют страховые компании.

Состояние здоровья группы застрахованных по ДМС в целом не сколько выше, что, по-видимому, объясняется ее более молодым возрас том. Чуть более половины обладателей полисов имеют фактический опыт использования услуг по полису ДМС. Несмотря на лучшее состояние здо ровья, вероятность обращения за медицинской помощью примерно оди накова среди застрахованных и незастрахованных, хотя количество обра щений среди застрахованных ниже.

Различия между представителями двух групп в целом идентичны в Санкт-Петербурге и Республике Карелия. Единственным серьезным ис ключением является уровень образования: в Санкт-Петербурге активность использования полисов ДМС увеличивается по мере повышения уровня образования, а в Карелии наиболее активно используют полисы ДМС ли ца со средним образованием. Этот факт в принципе мог бы отражать структурные различия между застрахованными в двух регионах, однако, скорее, данное расхождение объясняется небольшим объемом выборки застрахованных по ДМС в Карелии (18 респондентов). В дальнейшем в силу идентичности регионов с точки зрения особенностей застрахованных по ДМС для решения проблемы получения значимых результатов для ма лой выборки Карелии проводится анализ объединенных данных по двум регионам.

С точки зрения модальных значений, различий между двумя группами практически не наблюдается (кроме частоты обращений к вра чам, которая в Санкт-Петербурге выше, от 2 до 4 раз в год по сравнению с 1 разом в год и реже в Карелии). В остальном состав застрахованных по ДМС отражает общую социально-демографическую структуру обследо ванной совокупности населения.

Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования К сожалению, далеко не все отмеченные выше формально рассчи танные различия между группами, имеющими и не имеющими полисы ДМС, являются статистически значимыми. К относительно немногочис ленным статистически значимым относятся:

пол: доля застрахованных по ДМС выше среди мужчин;

возраст: среди лиц моложе 40 лет почти 12% имеют полисы ДМС, в то время как в остальных возрастных группах этот показатель значительно ниже 10%, а для лиц старше 60 лет даже ниже 5%;

доход: как с точки зрения группы дохода, так и с точки зрения взаимосвязанного с ним показателя готовности платить за меди цинские услуги;

доля имеющих полисы ДМС монотонно возрас тает по мере увеличения дохода;

статус на рынке труда: все различия связаны с работающим и не работающим населением;

статистически значимых различий ме жду отдельными подгруппами неработающего населения (уча щиеся, пенсионеры, домохозяйки, безработные и ухаживающие за детьми) не присутствует;

состояние здоровья застрахованных по ДМС несколько лучше, но в краткосрочном периоде это скорее объясняется корреляцией с возрастом, чем благотворным влиянием качественного медицин ского обслуживания в системе ДМС.

Другие факторы, включая уровень образования и статус в органи зации, не имеют значимой связи с фактом наличия у респондента полиса ДМС. Последнее наблюдение, по-видимому, связано с тем, что работода тели приобретают полисы для большинства сотрудников независимо от служебного положения, различия же в уровне страхового обеспечения коррелируют с уровнем дохода.

Среди показателей, характеризующих структуру домохозяйства, имеют значение только количество работающих членов семьи и нерабо тающих взрослых;

наличие и количество детей, а также общее количество членов семьи значения не имеют. Нельзя сказать, что владельцы полисов ДМС демонстрируют большую осведомленность или активность в борьбе за качество медицинского обслуживания по сравнению с пользующимися услугами исключительно ОМС. Такие характеристики, как знание стра ховщика по ОМС, случаи изменения страховщика, жалобы на качество обслуживания и оплата медицинских услуг, не позволяют провести четкие Глава различия между представителями двух групп. Частота обращений к врачу среди представителей двух групп тоже одинакова.


Полученные результаты подтверждаются также проверкой серии гипотез о независимости отдельных категориальных переменных для вы явления факторов, оказывающих значимое влияние на вероятность приоб ретения полиса ДМС. Расчетные значения статистики Х2 и Р-значения, полученные в результате проверки гипотез о независимости признаков, приведены в таблице 9.

Таблица 9.

Результаты проверки независимости категорий относительно наличия/отсутствия полиса ДМС Наименование показателя Расчетное Р значение значение критерия Х Пол 14.1622 0. Возраст 19.3865 0. Ежемесячный доход на одного члена семьи 48.9967 0. Сумма, которую готов потратить на оплату меди- 18.6107 0. цинских услуг Уровень образования 7.1309 0. Статус в организации 5.3792 0. Статус на рынке труда 37.5374 0. Количество членов семьи 6.9824 0. Количество работающих членов семьи 14.2897 0. Количество детей 0.6071 0. Количество неработающих взрослых членов семьи 9.3143 0. Состояние здоровья 10.8998 0. Обращался к врачу за последние 2 года 0.0230 0. Знание страховщика по ОМС 0.0161 0. Опыт смены страховщика по ОМС 0.0276 0. Предпочитает лечиться сам 3.3881 0. Есть врач в семье 5.9567 0. Жаловался на качество обслуживания в поликли- 0.2019 0. нике или больнице Платил за оказанные медицинские услуги 1.2751 0. Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования Р-значения, не превышающие порогового значения 0.1, свиде тельствуют о наличии значимой связи между фактом обладания полисом ДМС и анализируемым фактором.

Результаты исследования совместного воздействия основных факторов, выявленных посредством сравнительного анализа представите лей двух групп, на вероятность наличия полиса ДМС оценивались на ос нове уравнения логистической регрессии (таблица 10).

Таблица 10.

Результаты оценивания воздействия отдельных факторов на вероятность наличия полиса ДМС (логистическая регрессия, коэффициенты эластичности) Переменная Коэффициент P|z| Статистическая эластичности значимость оценки Пол (1 = мужской) 0.1255 0. Возраст -.6168 0.090 * Уровень дохода 0.9903 0.006 *** Занятость (1 = работает) 0.6617 0.003 *** Уровень образования 0.0737 0. Состояние здоровья 0.1060 0. Количество работающих чле нов домохозяйства 0.2974 0. Количество наблюдений LR chi2(7) 55. Prob chi2 0. Три фактора, оказывающие значимое влияние на вероятность на личия полиса ДМС, – это уровень дохода, наличие работы и возраст (пе речислены в порядке убывания показателей силы связи). Соответственно, вероятность наличия полиса ДМС снижается с переходом к более стар шим возрастным группам, растет по мере роста дохода и увеличивается примерно на 0,66% при условии наличия работы. Этот результат свиде тельствует о такой ситуации на рынке ДМС, при которой решение о по купке полисов чаще принимают работодатели, смещая выбор в пользу занятых высокооплачиваемых категорий населения.

Глава Кластеры владельцев полисов ДМС В результате применения процедуры кластерного анализа было выделено 5 групп обладателей полисов ДМС. Для выделения кластеров использовался метод иерархической кластеризации Варда. Результаты разбиения на кластеры обобщены в таблице 11 (данные опроса 2002 г.) и таблице 12 (данные опроса 2005 г.) Таблица 11.

Сравнительные характеристики кластеров (средние значения) обладателей полисов ДМС (данные опроса 2002 г.) Переменные Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3 Кластер (элита) (малообес- («голубые (родите печенные) ворот- ли) нички») Мужчины 0.74 0.50 0.46 0. Занятые 0.95 0.96 0.77 0. Возраст:

18-29 лет 0.11 0.00 0.38 0. 30-39 лет 0.32 0.11 0.31 0. 40-49 лет 0.26 0.36 0.23 0. 50-59 лет 0.26 0.25 0.08 0. 60-69 лет 0.05 0.25 0.00 0. 70 и старше 0.00 0.04 0.00 0. Месячный доход на члена семьи:

меньше 2000 руб. 0.00 0.25 0.00 0. 2001-3000 руб. 0.00 0.36 0.08 0. 3001-5000 руб. 0.05 0.39 0.46 0. 5001-10000 руб. 0.37 0.00 0.38 0. более 10000 руб. 0.58 0.00 0.08 0. Уровень образования:

неполное среднее и ниже 0.00 0.00 0.08 0. среднее общее 0.00 0.07 0.38 0. среднее специаль ное, техническое 0.05 0.25 0.54 1. незаконченное выс шее 0.05 0.04 0.00 0. высшее 0.89 0.64 0.00 0. Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования Переменные Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3 Кластер (элита) (малообес- («голубые (родите печенные) ворот- ли) нички») Состояние здоровья:

очень хорошее 0.05 0.04 0.08 0. скорее хорошее 0.37 0.21 0.23 0. среднее 0.42 0.68 0.69 0. скорее плохое 0.11 0.07 0.00 0. очень плохое 0.05 0.00 0.00 0. Сфера деятельности:

предприниматель, частный предпри ниматель 0.00 0.00 0.00 руководитель / зам.

руководителя 0.22 0.04 0.10 руководитель отдела / подразделения 0.22 0.15 0.00 специалист 0.33 0.33 0.10 служащий 0.17 0.26 0.50 рабочий 0.06 0.22 0.30 Количество членов до мохозяйства 2.32 3.57 3.23 2. Кол-во работающих членов домохозяйства 2.25 2.08 2.33 1. Знают страховщика по ОМС 0.47 0.25 0.08 0. Меняли страховщика по ОМС 0.31 0.21 0.33 0. Глава Таблица 12.

Сравнительные характеристики кластеров (средние значения) обладателей полисов ДМС (данные опроса 2005 г.) Переменные Кластер Кластер Кластер Кластер Кластер 1 2 3 4 Мужчины 0.43 0.65 0.42 0.70 0. Занятые 0.91 0.94 0.92 0.97 0. Возраст:

18-29 лет 0.00 0.35 0.33 0.24 0. 30-39 лет 0.17 0.23 0.42 0.27 0. 40-49 лет 0.26 0.32 0.17 0.22 0. 50-59 лет 0.35 0.10 0.08 0.24 0. 60-69 лет 0.22 0.00 0.00 0.03 0. 70 и старше 0.00 0.00 0.00 0.00 0. Месячный доход на 1 члена семьи:

меньше 2000 руб. 0.00 0.00 0.42 0.00 0. 2001-3000 руб. 0.00 0.00 0.50 0.00 0. 3001-5000 руб. 0.35 0.00 0.08 0.22 0. 5001-10000 руб. 0.43 0.10 0.00 0.51 0. более 10000 руб. 0.22 0.90 0.00 0.27 0. Уровень образования:

неполное среднее и ниже 0.00 0.00 0.08 0.03 0. среднее общее 0.00 0.00 0.25 0.16 0. среднее специальное, техническое 0.04 0.00 0.25 0.73 0. незаконченное высшее 0.09 0.06 0.00 0.08 0. высшее 0.87 0.94 0.42 0.00 0. Состояние здоровья:

очень хорошее 0.00 0.16 0.42 0.19 0. скорее хорошее 0.17 0.55 0.08 0.24 0. среднее 0.48 0.29 0.50 0.51 0. скорее плохое 0.22 0.00 0.00 0.05 0. очень плохое 0.13 0.00 0.00 0.00 0. Сфера деятельности:

предприниматель, част ный предприниматель 0.00 0.03 0.09 0. руководитель / зам.

руководителя 0.05 0.14 0.00 0. Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования Переменные Кластер Кластер Кластер Кластер Кластер 1 2 3 4 руководитель отдела / подразделения 0.15 0.28 0.00 0. специалист 0.50 0.52 0.45 0. служащий 0.15 0.03 0.09 0. рабочий 0.15 0.00 0.36 0. Количество членов домохо зяйства 3.35 2.32 3.42 3.30 2. Кол-во работающих членов домохозяйства 2.14 1.89 2.00 2.59 0. Наличие детей до 15 лет 0.33 0.29 0.58 0.32 0. Наличие неработающих членов домохозяйства 0.43 0.21 0.58 0.47 1. Знают страховщика по ОМС 0.36 0.45 0.36 0.43 0. Меняли страховщика по ОМС 0.36 0.54 0.40 0.32 0. Обращались к врачу за по следние 2 года 0.70 0.90 0.83 0.59 0. Частота обращений к врачу за последние 2 года 3.33 3.22 3.20 3.15 1. Предпочитают лечиться самостоятельно 0.00 0.00 0.00 0.00 0. Жаловались на качество медицинского обслужива ния 0.08 0.00 0.25 0.00 0. Приходилось платить за медицинские услуги 0.81 0.65 0.67 0.65 0. Пользовался полисом ДМС 0.43 0.71 0.58 0.46 0. Приобрели полис ДМС са мостоятельно 0.09 0.16 0.25 0.14 1. Удовлетворенность обслу живанием по полису ДМС 3.00 4.62 3.00 4.13 5. Рассмотрим основные характеристики и особенности пяти полу ченных кластеров по результатам опроса 2005 г.

Кластер 1. «Пассивные»

Первый кластер (23 наблюдения) более чем на 50% представлен женщинами. В этом кластере представлены только лица среднего возрас Глава та, представители наиболее старой и наиболее молодой возрастных групп в нем отсутствуют, а 65% отнесенных к нему респондентов попадают в диапазон от 30 до 50 лет. По профессиональной принадлежности наи больший вес (50%) имеют специалисты. В первом кластере преобладают лица с высшим образованием (87%). Первый и четвертый кластер пред ставляют средний уровень дохода и выше (от 5000 рублей).

Количество респондентов, оптимистично оценивающих состоя ние своего здоровья, в этом кластере невелико;

тех, кто оценивает его как очень хорошее, нет совсем. Представители данного кластера на первом месте по частоте обращений к врачам за последние 2 года, они же чаще всего сталкиваются с проблемой дополнительной оплаты медицинских услуг, несмотря на наличие полиса ДМС, а 8% приходилось жаловаться на качество медицинского обслуживания. По степени удовлетворенности полученными услугами эта группа разбивается поровну: 50% не удовлетворены и 50% довольны полученной медицинской помощью, средних или неопределенных результатов в этой группе нет.

Первый кластер самый пассивный с точки зрения осведомленно сти о страховщике ОМС и реже всех имеет опыт смены компании. Его представители проявляют сравнительно низкую активность использова ния полисов ДМС (только 43%, второе место снизу) и практически не имеют опыта самостоятельного приобретения полисов ДМС.

В целом можно сказать, что в первый кластер попали «случай ные» обладатели полисов ДМС, получившие доступ к страхованию по инициативе работодателей и не придающие достаточного значения воз можности использования полисов несмотря на то, что состояние здоровья предполагает острую потребность в медицинском обслуживании, а уро вень доходов в принципе позволяет выделять дополнительные средства на получение доступа к качественным медицинским услугам.

Кластер 2. «Элита»

Второй кластер (31 наблюдение) преимущественно состоит из мужчин трудоспособного возраста (менее 60 лет). Этот кластер включает наиболее состоятельных респондентов со среднемесячным подушевым доходом не менее 5000 рублей, при этом 90% принадлежат к наиболее обеспеченной доходной группе. Свыше 90% имеют высшее образование (остальные – неполное высшее), это самый «образованный» кластер в ко торый входят, как правило, лица, занимающие руководящие позиции, ли Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования бо квалифицированные специалисты. Домохозяйства этого кластера в большинстве случаев представлены небольшими бездетными семьями.


В соответствии с высоким уровнем образования и социальным статусом представители этого кластера являются самыми активными и осведомленными потребителями медицинских услуг, они в наибольшей степени готовы платить за доступ к более качественным медицинским услугам. Более половины из них имели опыт изменения страховщика в системе ОМС, они также чаще, чем представители других кластеров, зна ют название своей страховой компании. Во втором кластере наиболее бла гоприятна ситуация с состоянием здоровья – свыше 70% оценивают его как хорошее или очень хорошее, оставшиеся 30% – как среднее. Несмотря на хорошее состояние здоровья, представители этого кластера регулярно и чаще всего обращаются к услугам врачей. Они также чаще всех остальных используют полисы ДМС. 72% представителей данного кластера пользо вались медицинскими услугами по этому полису в течение последних лет.

Они являются самыми требовательными потребителями. Похоже, что системе ДМС пока удается удовлетворить их потребности – предста вители этой группы в 97% случаев остаются удовлетворены полученными услугами.

По-видимому, именно данная группа застрахованных может рас сматриваться как катализатор процессов развития сектора ДМС. Эти люди достаточно хорошо представляют текущую ситуацию, знают, какие пре имущества может дать участие в системе и какие возможности она откры вает перед ними. Возможно, именно представители этой группы являются инициаторами приобретения полисов ДМС для представителей рассмот ренного ниже пятого кластера.

Кластер 3. «Малообеспеченные»

Третий кластер – небольшой (12 наблюдений) и более чем на 50% представлен женщинами. Он аналогичен второму с точки зрения возрас тного диапазона (все представители не старше 60 лет и только 8% в воз расте от 55 до 60 лет). Учитывая, что в этом кластере преобладают жен щины, можно предположить, что речь также идет о женщинах трудоспо собного возраста – в этом смысле мы имеем дело с гендерным «двойни ком» второго кластера. Однако, в отличие от состоятельного второго, тре тий кластер самый бедный, уровень доходов более 90% его членов едва достигает 3000 рублей, а 25% находятся в самой низкой доходной группе.

Глава В этот кластер вошли наиболее значительные по численности семьи с са мым большим количеством несовершеннолетних детей.

Третий кластер состоит также из относительно здоровых респон дентов, ни один из них не имеет серьезных претензий к состоянию своего здоровья. Тем не менее, 25% представителей этого кластера имеют опыт жалоб на качество медицинского обслуживания, являясь единственной настолько активной группой недовольных. Третий кластер занимает вто рое место по активности использования полисов – 58% респондентов час то обращаются в медицинские учреждения через систему ДМС. Среди всех пяти кластеров его представители чаще всего (в 25% случаев) приоб ретают полисы ДМС самостоятельно (в этом они уступают только группе экономически неактивного населения).

Аналогично второму кластеру мы имеем дело с весьма активной группой населения, готовой самостоятельно приобретать полисы и в даль нейшем активно их использовать. К сожалению, несмотря на такую готовность и активность, в данном случае присутствует и общая неудов летворенность получаемыми услугами. Причиной, по-видимому, является низкий уровень доходов представителей группы, вынуждающий их при обретать относительно дешевые полисы. К сожалению, в данном случае мы еще раз сталкиваемся с проблемой дифференциации доступа населе ния к ДМС, присутствующей не только между охваченными и не охва ченными системой, но и среди разных категорий обладателей полисов.

Кластер 4. «Голубые воротнички»

В четвертом кластере 37 наблюдений – это самый крупный из вы деленных кластеров. Он является и самым «мужественным» кластером из всех выделенных – доля респондентов мужского пола в нем составляет 70%. Его представители немного старше, чем близкого к нему второго, но лиц, перешагнувших через порог пенсионного возраста, в нем всего 3%.

Наряду с первым кластером четвертый кластер представляет уровень до хода от среднего и выше. Уровень образования в этом кластере невысок, преобладают лица со средним и средним специальным образованием, по сфере деятельности респонденты в основном классифицируют себя как рабочих. По сравнению с другими группами представители этого кластера практически не посещают врачей и часто обращаются к услугам врачей – членов семьи. Они никогда не жалуются на недостатки системы медицин ского обслуживания и, несмотря на наличие полисов, в целом весьма ин Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования дифферентны по отношению к системе ДМС, ее возможностям и пробле мам.

Кластер 5. «Родители состоятельных детей»

В пятый кластер, самый немногочисленный (всего 5 наблюдений) попали исключительно женщины-пенсионерки в возрасте старше 60 лет.

Члены этого кластера несколько ограничены по уровню материальной обеспеченности: среди них нет ни одного представителя нижней доходной группы, однако и за пределы порога в 5000 руб. они тоже не выходят.

Уровень образования женщин невысок, у них среднее, либо среднее спе циальное/техническое образование. Среднее количество членов семьи – два.

Представители этой группы не работают и, естественно, во всех случаях самостоятельно приобретают полисы ДМС. Одновременно пред ставители этой группы не имеют опыта непосредственной оплаты медицин ских услуг и проявляют наименьшую готовность платить что-либо допол нительно за медицинское обслуживание. По-видимому, полисы ДМС пред ставители этой группы получают через своих более молодых и обеспечен ных родственников. Естественно, что пожилые представители этого класте ра оказываются самыми проблематичными с точки зрения состояния здоро вья, в лучшем случае они оценивают его как среднее. Интересно, что только представители этого кластера предпочитают услугам врачей самостоятель ное лечение и реже всех используют свои полисы ДМС.

Представители этой группы полностью удовлетворены получен ными услугами ДМС, хотя результат удивляет своей единогласностью и может отчасти свидетельствовать о миролюбивом настрое умудренных жизненным опытом представителей группы, имевших глубоко отрица тельный опыт низкокачественных медицинских услуг в иные периоды своей жизни.

Что изменилось за три года?

По данным 2002 г. можно выделить лишь четыре четких кластера владельцев полисов ДМС (табл. 11). В соответствии с терминологией, использовавшейся для характеристики кластеров 2005 г., это «элита», «малообеспеченные», «голубые воротнички» и «родители состоятельных детей». Сопоставляя характеристики групп пользователей, присутство вавших на рынке ДМС в 2002 и 2005 гг., следует в первую очередь отме тить выделение в более позднем периоде принципиально нового кластера Глава «пассивных» пользователей. При этом в течение сравнительно короткого промежутка времени новый кластер вобрал в себя свыше 20% пользовате лей и представляет собой наиболее быстро растущий класс владельцев полисов ДМС. Этот факт свидетельствует о том, что по мере развития рынка ДМС происходит увеличение количества потребителей, в силу сте чения обстоятельств получивших доступ к ДМС, но не имеющих желания активно использовать полученные возможности, глубоко разочарованных или неудовлетворенных функционированием системы медицинского об служивания. Ниже представлены основные характеристики и особенности четырех кластеров, выделенных при первом опросе по сравнению с ре зультатами 2005 г.

Наиболее стабильными по составу и структуре являются кластеры «элита» и «родители состоятельных детей». Оба кластера практически не изменились по численности отнесенных к ним респондентов. В 2002 г. к ним отнесены соответственно 19 и 4 наблюдения, что составляет 30% и 6% от общей численности владельцев полисов ДМС и практически полно стью соответствует доле этих групп в выборке 2005 г.

Значительные изменения, свидетельствующие об увеличении дифференциации среди пользователей ДМС, произошли в составе мало обеспеченного кластера. Если в 2002 г. этот кластер включал 44% вла дельцев полисов, то к 2005 г. их доля сократилась в 4 раза до 11%. Можно предположить, что часть представителей этой группы переместилась во вновь образовавшийся «пассивный» кластер, однако в целом складывается впечатление о сокращении количества семей с низким уровнем дохода, имеющих доступ к услугам ДМС.

Кластер «голубых воротничков» также заметно вырос (с 20% до 34% пользователей), отражая распространение тенденции приобретения организациями полисов ДМС для различных категорий сотрудников. Об этом свидетельствует и резкое сокращение доли лиц, самостоятельно при обретавших полисы ДМС (с 31% в 2002 г. до 14% в 2005 г.). Среди пред ставителей этого кластера значительно вырос уровень осведомленности о системе медицинского обслуживания. Так, в 2005 г. 43% респондентов этой группы смогли назвать своего страховщика по ОМС, по сравнению с 8% в 2002 г. «Голубые воротнички» – единственный кластер, для предста вителей которого практически не изменилась частота смены страховщика по ОМС;

для всех остальных этот показатель увеличился практически в Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования раза, однако они стали значительно чаще обращаться к услугам медицин ских учреждений и активнее использовать полисы ДМС.

С точки зрения взаимодействия с системой медицинского обслу живания наблюдается значительное перераспределение ролей между представителями различных кластеров. Так, если в 2002 г. наибольшая активность в проявлении недовольства наблюдалась среди представителей элиты и пожилых пользователей, то к 2005 г. единственными проявляю щими неудовлетворенность группами оказались «пассивные» и малообес печенные пользователи. Возможно, причиной стала дифференциация ка чества предоставляемых услуг, в результате которой были удовлетворены протесты представителей элиты, однако возникли острые проблемы в низ ких ценовых сегментах. Об этом же свидетельствует и уровень удовлетво ренности полученными услугами, резко увеличившийся для кластеров «элиты» и «родителей».

Выбор между получением бесплатной и платной медицинской помощи В случае болезни половина опрошенных обратилась бы за бесплат ной медицинской помощью (53%) – женщины чаще, чем мужчины (57%:48%), но почти каждый пятый (19,8%) – за платной медицинской по мощью в государственные учреждения. В самой младшей возрастной груп пе 20% обратилось бы в платные негосударственные учреждения. С увели чением возраста наблюдается рост предпочтений в сторону бесплатной го сударственной медицины. Среди самых пожилых людей таких 70,5%.

Также наблюдается явная зависимость от дохода респондента:

чем выше доход, тем больше людей предпочитают платные услуги госу дарственных и негосударственных учреждений (9,1% и 4,1% среди групп с низким доходом и 30,2% и 20,8% среди высокодоходной группы). Толь ко 27,5% представителей группы лиц с высоким доходом обратились бы в случае болезни за бесплатной медицинской помощью в государственные медицинские учреждения. Среди имеющих полисы ДМС доля таких лиц – 33,6%, а 26,1% обратились бы в те же учреждения за платной помощью.

Если бы доход респондентов увеличился в два раза, то ситуация кардинально изменилась бы. 33,7% обратилось бы за платной помощью в государственные учреждения (женщины – чаще, чем мужчины, 37,6%:28,8%) и только 26,3% – за бесплатной. Доля лиц, выбравших негосударственные Глава учреждения, выросла бы почти в два раза (с 9% до 17,3%), причем почти в три раза в самой старшей возрастной группе (с 2,9% до 8,6%).

Для пожилой возрастной группы платные и бесплатные услуги государственных медицинских учреждений стали бы почти в равной мере предпочтительными (30,9% : 32,9%).

В целом в результате анализа данных опроса населения Санкт Петербурга можно сделать следующий основной вывод.

Отсутствие конкуренции между медицинскими учреждениями в системе ОМС ведет к возникновению ситуации, описанной А. Хиршма ном как проблема «ленивой монополии» («lazy monopoly»)[Hirschman, 1970. p. 59]. На рынке, на котором нет конкуренции за сам рынок, сущест вует стимул для потребителей, которые не выражают недовольство дея тельностью монополии посредством «выхода» (в данном случае, перехода к другому врачу или поставщику медицинских услуг внутри системы ОМС) или выражения мнения (т.е. обращения с жалобой в страховую ме дицинскую компанию), переходить на другой рынок – оплачивать меди цинские услуги в государственных учреждениях, либо обращаться в част ные организации. В результате организация не несет никаких финансовых потерь и не имеет стимулов для повышения эффективности и качества работы. Таким образом, в настоящее время существует конкуренция меж ду различными секторами системы ОМС, а не внутри самой системы «бесплатного» медицинского обслуживания.

1.2. Анализ поведения потребителей в системе медицинского обслуживания Республики Карелия Рассмотрим теперь поведение потребителей в системе медицин ского обслуживании Республики Карелия.

Методология исследования системы здравоохранения Республики Карелия Карелия представляет собой небольшой по численности населе ния (630 тыс. чел.) регион с доминирующей республиканской больницей, Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования при этом население проживает достаточно разбросанно (население столи цы не превышает 40% от численности населения республики).

Одновременно с исследованием системы здравоохранения Санкт Петербурга в 2005 г. был проведен опрос населения Республики Карелия путем личных интервью с населением по маршрутной выборке (выборка 408 чел.). Осуществлялось интервьюирование только городского населе ния, которое составляет 80% от общей численности населения Карелии.

50% выборки составили жители Петрозаводска (в котором проживает 50% городского населения республики) и по 25% – жители Костомукши и Кондопоги. Распределение респондентов по возрасту показано на рис. 4.

20 19 Процент 18-29 40-49 60- 30-39 50-59 70 и старше Возраст Рис. 4. Распределение респондентов Карелии по возрасту.

По уровню дохода респонденты распределились следующим об разом (см. табл. 13).

Глава Таблица 13.

Распределение опрошенных по уровню дохода на 1 члена семьи Уровень дохода Доля респондентов, % Низкий 20, Средний 39, Выше среднего и высокий 40, В числе опрошенных преобладают люди со средним специаль ным (48%) и высшим образованием (23,8%). Доля работающих среди рес пондентов – 61,4%, пенсионеры составляют 24,8% опрошенных (64,3% неработающих). Работают чаще всего два члена семьи (46,5%). Среди ра ботающих в основном представлены рабочие и служащие (40,4% и 21,6% соответственно), а также специалисты (20,4%).

Не имеют семьи 12% опрошенных, 29,4% живут в семье из двух человек, 25% – в семье из трех и 23,8% – в семье из четырех человек. В 57,9% семей нет детей младше 15 лет, в 29,8% семей есть один ребенок до 15 лет. В 34,3% семей есть один взрослый неработающий член семьи, в 21,7% семей – двое.

По сравнению с Санкт-Петербургом в Карелии число страховых компаний значительно меньше (всего 6 компаний), однако и в этом регио не значительная часть респондентов не знает, полис какой страховой ком пании они имеют (40,6%).

Рассмотрим структуру спроса на услуги здравоохранения со сто роны различных групп населения, используя показатель частоты обраще ния к врачу за последние два года (табл. 14).

Таким образом, как и в Санкт-Петербурге, налицо низкая удовле творенность результатами обращения к врачу.

Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования Таблица 14.

Частота и результат обращения к врачу (в %) Вопросы Варианты Все- Возрастная группа ответов го, 18-29 30-39 40-49 50-59 60 лет % лет лет лет лет и старше Как часто Вы обра- Раз в месяц 15,0 1,9 7,3 7,9 12,7 35, щались к врачу за и чаще последние два года? От 5 до 10 9,8 9,6 0,0 4,8 9,1 21, раз в год От 2 до 4 37,9 42,3 34,5 49,2 38,2 28, раз в год Раз в год и 37,3 46,2 58,2 38,1 40,0 14, реже Трудно 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0, сказать Всего, чел. 306 52 55 63 55 Вспомните, Обращение 60,8 61,5 70,9 68,3 56,4 50, пожалуйста, Ваше к врачу последнее обраще- Вам ние к врачу для помогло обследования или Обращение 34,0 30,8 21,8 30,2 36,4 45, лечения. Какое из к врачу этих высказываний для Вас наиболее точно ничего не описывает результат изменило Вашего обращения к От обраще- 2,3 3,8 1,8 1,6 5,5 0, врачу: ния к врачу Вам стало только хуже Другое 0,3 0,0 0,0 0,0 1,8 0, Трудно 2,6 3,8 5,5 0,0 0,0 3, сказать Удовлетворенность качеством оказанных медицинских услуг Вначале рассмотрим отношение населения Карелии к качеству лечения и уровню обслуживания в медицинских учреждениях системы ОМС.

Глава Среди обращавшихся к врачу пользовались услугами поликлини ки большинство (77,8%). В больнице лежали 37% от числа респондентов, обращавшихся к врачу. 60,8% респондентов, вспомнив свое последнее обращение к врачу в районную поликлинику, считают, что оно им помог ло (в Санкт-Петербурге – 51,8%), для 34% (в Санкт-Петербурге – 41,7%) обращение к врачу ничего не изменило, а 2,3% (приблизительно столько же, как и в Санкт-Петербурге) отмечают, что в результате этого «им стало только хуже».

Определим причины, по которым респонденты не обращались к врачу. Кроме основной причины – отсутствия необходимости в обраще нии к врачу (77,5%, выше, чем в Санкт-Петербурге, где 68,3%), 7,8% отве тивших предпочитают лечиться самостоятельно, причем доля пенсионе ров, указавших эту причину, составляет 16,7%. Еще 6,9% респондентов указывают, что у них не было времени, и никто не отмечает наличия больших очередей (в Санкт-Петербурге – 2,8%). Значительная доля рес пондентов, как и в Санкт-Петербурге, не удовлетворена работой поликли ники (30,2%), только отчасти удовлетворены 29% респондентов (табл. 15).

Таблица 15.

Удовлетворенность работой поликлиники (% респондентов) Удовлетворенность работой поликлиники Доля респондентов, % Совсем не удовлетворены 10, Скорее не удовлетворены 19, Отчасти удовлетворены, отчасти нет 29, Скорее удовлетворены 30, Полностью удовлетворены 7, Трудно сказать 3, Количество респондентов На вопрос, как изменилось обслуживание в поликлинике за по следние два года, значительная часть респондентов (приблизительно такая же, как в Санкт-Петербурге) ответила, что оно осталось неизменным (51,3%), ухудшение отметили 16,4% (в Петербурге этот показатель выше – 26,6%) ответивших, еще 13,9 % затруднились с ответом, и 18,5% (почти в 2 раза выше, чем в Cанкт-Петербурге, где только 9,5%) респондентов считают, что обслуживание улучшилось.

Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования На вопрос, «что именно Вас не устраивает в работе Вашей район ной поликлиники?», 15,1% респондентов ответили, что их все устраивает (это на 3,4 процентных пункта выше, чем в Санкт-Петербурге). Наиболь шие нарекания вызывают очереди – это отметили 55,5% респондентов (в Санкт-Петербурге 44,8%). Больше, чем в Санкт-Петербурге, и доля рес пондентов, отметивших сложность доступа к врачам-специалистам (35,3% против 24,4%). Чуть выше, чем в Санкт-Петербурге, процент респонден тов, недовольных невежливым поведением обслуживающего персонала (13,4% : 10,6%). Высокие цены на платные услуги в Карелии отметили 4,2%, что на 1,6 процентных пункта выше, чем в Санкт-Петербурге. Доли респондентов, указавших другие причины недовольства работой поли клиник в Карелии, практически не отличаются от Санкт-Петербурга. В целом в Карелии также в качестве основных причин недовольства работой районной поликлиники следует выделить низкий уровень обслуживания и отсутствие или нехватку необходимых ресурсов для оказания качествен ной помощи.

Причины неудовлетворенности работой районной поликлиники приведены в табл. 16.



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.