авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

«МОСКОВСКИЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ФОНД АССОЦИАЦИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ЭКОНОМИКИ ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА (ASPE) АНАЛИЗ ВОЗМОЖНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ КОНКУРЕНЦИИ В СИСТЕМЕ ...»

-- [ Страница 3 ] --

Средние значения прироста эффективности как по типам ЛПУ, так и в среднем по всем больницам, приведены в таблице 25 и на графике 2. Они показывают, что общая эффективность рассматриваемых стационаров в 2002 году по разным оценкам выросла на 4,1–5 %. При этом лидерами роста оказались ЛПУ 6 (24%)25, 20 (19%), 27 (18%). В то же время можно выделить ряд больниц, оказавшихся лидерами по падению эффективно сти: 33 (-20%), 2 (-10%), 4 (-10%). В целом, лишь у 26% оцениваемых ЛПУ за рассматриваемый период эффективность уменьшилась. При этом только у 10% она уменьшилась более, чем на 1,5%.

Таблица 25.

Средние значения прироста эффективности ЛПУ в 2002 году SFA DEA CRS DEA VRS Malmquist Среднее Многопроф. больницы 6.2% 5.9% 4.7% 6.0% 5.7% Детские больницы 6.4% 7.9% 6.3% 8.0% 7.1% Родильные дома -0.5% -0.2% 0.5% -1.0% -0.3% В среднем 4.9% 5.0% 4.1% 4.9% 4.7% Немаловажным также является и изучение структуры роста эф фективности. Наибольший средний прирост по результатам всех четырех подходов показали детские больницы (в среднем 7.1%). Несколько отста ли от них по этому показателю многопрофильные больницы (5.7%). У родильных домов эффективность за рассматриваемый период, напротив, незначительно сократилась.

Приведены средние геометрические значения оценок прироста, полученных с использованием всех четырех подходов.

Глава График 2.

Средние значения прироста эффективности ЛПУ в 2002 году 9.0% 8.0% 7.0% 6.0% SFA 5.0% DEA CRS 4.0% DEA VRS 3.0% Malmquist 2.0% Среднее 1.0% 0.0% -1.0% -2.0% Многопроф. Детские Родильные В среднем больницы больницы дома Использование индексов Малмквиста для динамического анализа эффективности позволяет определить, в какой степени изменение эффек тивности ЛПУ было вызвано изменением их положения относительно ГПВ, а в какой степени – сдвигом самой ГПВ. Если, к примеру, рост эффективно сти происходит в основном за счет первой составляющей, то можно утвер ждать, что эффективность лидеров практически не изменилась, в то время как остальные ЛПУ в целом приблизились к ним по уровню эффективности.

Если же рост происходит за счет второй составляющей, а первая остается неизменной, то можно говорить, что в отрасли произошел общий техноло гический сдвиг, позволивший всем ЛПУ достаточно равномерно увеличить свою эффективность. В рассматриваемом нами случае первая составляющая изменилась на -4.6%, а вторая – на +10%. Это говорит о том, что в целом в отрасли произошел положительный технологический сдвиг (т.е. наиболее эффективные больницы в 2002 г. стали функционировать в среднем на 10% эффективнее, чем в 2001 г.), однако не во всех ЛПУ эффективность росла теми же темпами, что увеличило их отставание от наиболее эффективных больниц в среднем на 4.6%. Таким образом, итоговый прирост эффективно сти по оценкам на основе индексов Малмквиста составил 4.9%.

Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования Результаты анализа эффективности деятельности ЛПУ с ис пользованием частных показателей эффективности и скоррек тированного метода наименьших квадратов Очевидно, что совокупная эффективность организации может быть оценена более простыми способами, чем DEA и SFA. Например, для этой цели могут использоваться методы, определенным образом агреги рующие частные показатели (ЧП) эффективности, а также скорректиро ванный метод наименьших квадратов. Нами была произведена оценка эффективности той же совокупности ЛПУ для того, чтобы сопоставить полученные результаты с аналогичными оценками эффективности, полученными с помощью DEA и SFA.

При оценке с использованием агрегированных ЧП в модель были включены пять показателей (в соответствии с моделью с пятью ресурса ми, которая использовалась при оценке с помощью DEA и SFA): произво дительность труда врачей, среднего и младшего медицинского персонала, немедицинского персонала, оборачиваемость койки, среднее число проле чиваемых больных на один койко-день (показатель, обратный средней длительности пребывания больного на койке).

Сравнение оценок, полученных с использованием COLS и на ос нове частных показателей26, с результатами DEA и SFA позволило вы явить в целом достаточно тесную связь между ними, что можно видеть из таблицы 26. Исключение составляет лишь их корреляция с оценками DEA VRS, находящаяся на относительно низком уровне. Однако, как видно из таблицы, корреляция результатов DEA CRS и SFA с оценками DEA VRS также достаточно низка. На основании этого можно сделать вывод, что в целом соотношение оценок эффективности, полученных с использовани ем всех пяти рассматриваемых методов, совпадает.

Результаты анализа эффективности с использованием методов COLS и агре гирования частных показателей для всех оцениваемых ЛПУ приведены в прило жении 3.

Глава Таблица 26.

Корреляция результатов сравнительного анализа эффективности SFA DEA CRS DEA VRS ЧП COLS 0,94 0,89 0,65 0, SFA 0,90 0,55 0, DEA CRS 0,68 0, DEA VRS 0, Результаты динамического анализа эффективности с использова нием COLS и агрегированных частных показателей также подтверждают сделанный выше вывод. Как видно из таблицы 27, корреляция оценок прироста эффективности в 2002 году, полученных с помощью указанных методов, и оценок других методов достаточно высока. При этом почти совпадают и средние оценки прироста эффективности как по всем ЛПУ, так и по разным их типам.

Таблица 27.

Результаты динамического анализа эффективности и их корреляция DEA DEA COLS SFA CRS VRS Malmquist ЧП Многопроф. боль Средний при ницы 7.3% 6.2% 5.9% 4.7% 6.0% 6.1% рост Детские больницы 7.9% 6.4% 7.9% 6.3% 8.0% 7.1% Родильные дома -2.7% -0.5% -0.2% 0.5% -1.0% -1.0% В среднем 5.4% 4.9% 5.0% 4.1% 4.9% 4.9% COLS 0.96 0.90 0.84 0.90 0. Корреляция SFA 0.82 0.79 0.81 0. DEA CRS 0.96 0.99 0. DEA VRS 0.96 0. Malmquist 0. Таким образом, на основании вышесказанного можно сделать вы вод, что если основной задачей исследования является ранжирование ЛПУ по уровню эффективности или динамический анализ эффективности, Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования то COLS и агрегированные частные показатели могут выступать в качест ве реальной альтернативы DEA и SFA. Если же задачей является выясне ние реального уровня неэффективности того или иного ЛПУ, использова ние COLS или агрегированных частных показателей в большинстве слу чаев может привести к получению существенно искаженных результатов.

Причем оценки эффективности для большинства ЛПУ, скорее всего, ока жутся сильно заниженными.

Более низкий уровень оценок, получаемых с использованием COLS, объясняется воздействием различных статистических возмущений и в особенности резко выделяющихся наблюдений. Влияние этих факто ров при использовании SFA в значительной степени уменьшается благо даря включению в модель случайной ошибки. В случае с агрегированны ми частными показателями это объясняется тем, что техническая эффективность использования каждого вида ресурсов оцениваемого ЛПУ сравнивается с максимальной эффективностью использования соответ ствующего ресурса по всем ЛПУ. Таким образом, каждая больница сравнивается по уровню совокупной технической эффективности с неким «идеальным», не существующим на практике ЛПУ, имеющим максимальную эффективность использования всех ресурсов. Полученные оценки совокупной эффективности могут быть поделены на максимальную оценку эффективности по всем ЛПУ. В этом случае эффективность каждой больницы будет измерена относительно не «идеального», а наиболее эффективного из реально существующих ЛПУ.

Однако даже такие, скорректированные оценки значительно занижены относительно оценок, полученных с использованием, например, DEA. Это объясняется тем, что при оценке с помощью DEA каждая больница в большинстве случаев сравнивается не с каким-то одним ЛПУ, имеющим наибольшую среднюю эффективность, а с несколькими ЛПУ, использующими наиболее оптимальные комбинации ресурсов. Такое различие, в свою очередь, обусловлено тем, что при расчете средней эффективности используется предпосылка о равнозначности всех ресур сов, в то время как эталонные ЛПУ в DEA определяются путем перебора всех допустимых соотношений значимости ресурсов. Вышесказанное пол ностью подтверждается результатами анализа распределения оценок, по лученных различными методами, которые приведены в таблице 28.

Глава Таблица 28.

Распределение и средние значения оценок эффективности ЛПУ ЧП COLS DEA CRS SFA DEA VRS 0.00 – 0.25 4% 0% 0% 0% 0% Интервалы 0.25 – 0.50 32% 22% 13% 13% 0% 0.50 – 0.75 57% 63% 49% 34% 44% 0.75 – 1.00 6% 15% 38% 53% 56% Средние значения эффек 0.503 0.571 0.662 0.696 0. тивности ЛПУ Отклонение от среднего -24.1% -13.7% 0.0% 5.1% 15.9% значения по DEA CRS График 3.

Распределение оценок эффективности ЛПУ 70% 60% 50% 0.00 - 0. 40% 0.50 - 0. 30% 0.75 - 1. 20% 10% 0% ЧП COLS DEA CRS SFA DEA VRS Как видно из таблицы 28, эффективность 94% ЛПУ при оценке с помощью агрегированных частных показателей оказалась ниже 0,75. В слу Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования чае с COLS доля таких ЛПУ несколько меньше (85%). Однако она все равно значительно больше, чем при оценке с использованием DEA CRS (62%), а тем более SFA (47%) и DEA VRS (44%). Это также отчетливо видно и на графике 3. Среднее значение оценок, полученных с помощью агрегирован ных частных показателей и COLS соответственно на 24% и 14% меньше, чем средняя оценка DEA CRS. При этом, как видно из таблицы, оценки DEA CRS в среднем несколько занижены относительно оценок SFA и DEA VRS.

Одним из основных следствий такой заниженности оценок эффек тивности, получаемых с использованием агрегированных частных показате лей и COLS, является получение заведомо заниженных целевых значений потребления ресурсов. При их расчете на основе агрегированных частных показателей можно определить в явном виде лишь «идеальный» объем по требления ресурсов. Четкой методики по определению целевых значений потребления ресурсов на основе COLS (как и SFA) пока не разработано.

Однако очевидно, что значения, полученные с использованием COLS, ока жутся заведомо завышенными по сравнению с соответствующими целевы ми значениями, выработанными на основе SFA. Необходимо также отме тить, что, как и SFA, метод агрегирования частных показателей и COLS предполагают включение в оцениваемую модель лишь одного выпускаемо го продукта. Безусловно, существуют определенные подходы к адаптации указанных методов для оценки эффективности многопродуктовых произ водственных систем. Так, например, может быть определена эффективность производства каждого продукта по отдельности, а затем полученные оценки объединены путем нахождения их среднего значения. Однако адекватность полученных таким образом оценок может вызывать определенные сомне ния. В то же время в саму суть DEA заложена возможность оценки эффек тивности многопродуктовых производственных систем.

Полученные результаты сравнительной и динамической оценки эффективности ЛПУ могут являться основой при отборе ЛПУ в систему ОМС. При этом должна учитываться как текущая совокупная эффектив ность деятельности того или иного ЛПУ, так и ее динамика. Результаты ис следования также могут быть учтены и при разработке единых тарифов, действующих в рамках системы ОМС. При их определении должны учиты ваться показатели деятельности наиболее эффективных ЛПУ.

Заключение Заключение Обработка части результатов эмпирических исследований систе мы медицинского страхования двух регионов России, представленная в данной работе, является только первым этапом изучения проблемы влия ния конкуренции на поведение субъектов рынка медицинских услуг и ус луг медицинского страхования. Однако уже на настоящем этапе можно сделать ряд предварительных выводов.

Очевидно, что конкуренция имеет место как на рынке услуг доб ровольного, так и обязательного медицинского страхования, но носит принципиально разный характер. При этом потенциал использования кон курентных механизмов для повышения эффективности сектора ОМС еще явно не исчерпан, что демонстрирует и сравнение двух регионов России, находящихся в разном положении с точки зрения возможности развития конкуренции в системе здравоохранения. Дальнейшее развитие конкурен ции в секторе ОМС связано, на наш взгляд, со снижением административ ных барьеров на доступ на региональные рынки ОМС (и последующим формированием общенационального рынка страховых медицинских ус луг), наряду с ликвидацией принципов дискриминационного отбора меди цинских учреждений, имеющих право работать в системе ОМС. Предос тавление СМО права выбора медицинских учреждений для оказания ме дицинских услуг по полисам ОМС, наряду с предоставлением права вы бора самой страховой компании конечным потребителям медицинских услуг, произвело бы кардинальные изменения в отрасли. Такие изменения, безусловно, должны сопровождаться ростом объемов финансирования ОМС, особенно на неработающее население, что приведет к прекращению перекрестного субсидирования одних групп застрахованных за счет дру гих.

Вывод о еще неисчерпанных возможностях повышения эффек тивности здравоохранения за счет развития конкуренции на рынках стра ховых и медицинских услуг основывается и на результатах опросов, пока зывающих, что потребители в целом значительно более удовлетворены оказанием помощи по полисам ДМС практически в тех же медицинских Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования учреждениях, которые работают и в секторе ОМС. В то же время данные выводы должны учитывать и различия между обладателями полисов ДМС и ОМС, также проанализированные в работе.

Использование конкурентных механизмов должно основываться на четких представлениях о возможных тенденциях концентрации и цено образования в случае снятия указанных ограничений. Как показывает ма териал второй главы работы, имеющиеся различия между стационарами с точки зрения величины затрат на лечение и эффективности их функцио нирования по сравнению с лучшими (по определенным параметрам) уч реждениями, демонстрируют, что снятие ограничений может привести и к дальнейшей концентрации оказания квалифицированной медицинской помощи в нескольких стационарах – «лидерах», сопровождающейся рос том тарифов на их услуги.

Вопрос о роли конкуренции в повышении эффективности обще ственного сектора экономики России представляется крайне сложным и комплексным, и авторы надеются продолжить свои исследования в дан ной области.

Список литературы Список литературы 1. Aigner D.J., Lovell C.A.K., Schmidt P. Formulation and Estimation of Sto chastic Frontier Production Function Models // Journal of Econometrics, 1977, 6, 21- 2. Banker R.D., Charnes A., Cooper W. Some Models for Estimating Techni cal and Scale Inefficiencies in Data Envelopment Analysis // Management Science, 1984, 30, 1078-1092.

3. Charnes A., Cooper W., Rhodes E. Measuring the Efficiency of Decision Making Units // European Journal of Operational Research, 1978, 2, 429 444.

4. Farrel M.J. The measurement of productive efficiency. // Jornal of the royal statistical society, 1957, Series A, CXX, Part 3, 253-290.

5. Freeman, R. The Politics of Health in Europe. Manchester: Manchester Uni versity Press, 2000.

6. Hirschman, A.O. Exit, Voice and Loyalty: Responces to Decline in Firms, Organisations, and States. Cambridge: Harvard University Press, 1970.

7. Klein, R. Models of Man and Models of Policy: Reflections on Exit, Voice and Loyalty Ten Years Later // Milbank Memorial Fund Quaterly: Health and Society. – 1980. – Vol. 58, N 3. – P.416-429.

8. Malmquist S. Index Numbers and Indifference Surfaces // Trabajos de Esta tistica, 1953, 4, 209-242.

9. Meeusen W., Broeck J. van den. Efficiency Estimation from Cobb-Douglas Production Functions With Composed Error // International Economic Re view, 1977, 18, 435-444.

Приложения Приложение 1.

Показатели деятельности ЛПУ Санкт-Петербурга и Ленинградской области, использованные при оценке их эффективности Число про- Колич. Число койко- Кол. ставок Кол. ставок Кол. ставок № Наименование леч. больных коек дней врачей СМП и ММП НМП пп ЛУ 2001 2002 2001 2002 2001 2002 2001 2002 2001 2002 2001 1 ГУ СПб НИИ СП им. И.И. Джане лидзе 37298 39679 889 899 312513 325902 416 476.5 1208.5 1273.25 343.75 393. 2 СПб ГУЗ Город ская больница №5 4671 4216 200 200 60747 59008 37 38.25 191.5 182.75 59.75 57. 3 СПб ГУЗ Город ская больница №9 8438 8397 209 202 64747 61447 96 99.25 321 321.75 70.75 74. 4 СПб ГУЗ Город ская больница №28 7598 6702 255 256 83839 79697 79.5 77 339.5 330.5 56.25 5 СПб ГУЗ Город ская больница №8 3110 3288 250 250 88364 72799 60.5 60.5 240.75 240.75 50.5 53. Число про- Колич. Число койко- Кол. ставок Кол. ставок Кол. ставок № Наименование леч. больных коек дней врачей СМП и ММП НМП пп ЛУ 2001 2002 2001 2002 2001 2002 2001 2002 2001 2002 2001 6 СПб ГУЗ Город ская больница №25 4552 5665 260 260 100044 93945 78.5 78.5 244 244 96.5 96. 7 СПб ГУЗ Город ская больница №14 9928 10375 302 302 106675 101819 82 86 369.75 369.75 61.75 69. 8 СПб ГУЗ Город ская больница №32 4936 4884 230 240 70102 59669 48.5 48.5 213 213 43.25 43. 9 СПб ГУЗ Город ская больница № им.Н.А.Семашко 13543 13689 580 570 185906 176848 162.25 162.75 628.25 610 133 142. 10 СПб ГУЗ Город ская больница №29 469 944 90 90 11503 22643 15.25 15.75 111 57.75 51 11 СПб ГУЗ Город ская больница №15 25863 29305 708 728 274125 273262 275.75 287 1018.5 1059 257.75 261. 12 СПб ГУЗ Город ская больница №26 33387 44944 1005 1005 366010 407854 291 368.5 1028.5 1187.75 271.5 13 СПб ГУЗ Город ская больница №23 6897 7724 265 265 87253 85551 94.5 96 387 390.5 55 55. Число про- Колич. Число койко- Кол. ставок Кол. ставок Кол. ставок № Наименование леч. больных коек дней врачей СМП и ММП НМП пп ЛУ 2001 2002 2001 2002 2001 2002 2001 2002 2001 2002 2001 14 СПб ГУЗ По кровская больни ца 18518 22090 606 606 215599 214477 188 185 718 695.75 132.75 145. 15 СПб ГУЗ Мари инская больница 28614 34270 850 875 296348 322479 371.75 398 1105.5 1220.75 291 16 СПб ГУЗ Город ская больница №3 39219 55799 1075 1075 369322 393790 375 402.25 1218 1270.75 253.25 240. 17 СПб ГУЗ Город ская Святого Георгия 18589 19595 530 530 196895 204416 204.5 230 610.5 668.75 165.5 18 СПб ГУЗ Мед санчасть №18 8473 8933 330 330 106085 105520 122.75 128 428.25 433.25 86 19 СПб ГУЗ Город ская больница №31 10741 12004 435 405 140774 134598 316.5 300.25 915.75 902.5 331.25 325. 20 СПб ГУЗ Госпи таль для ветера нов войн 17886 21114 1075 1078 381660 357889 229.5 231 1033 1026.5 265.25 260. 21 Городская мно гопрофильная база №2 35739 36046 1300 1300 425861 416730 532.75 550.5 1723 1769.5 598.75 22 ЦРБ города Ки риши ЛО 16354 12291 630 630 190108 194849 83 84 412 398 492 23 Детская город ская больница №1 14592 15882 600 600 165889 181464 337 340 1318.5 1317.25 253.75 263. Число про- Колич. Число койко- Кол. ставок Кол. ставок Кол. ставок № Наименование леч. больных коек дней врачей СМП и ММП НМП пп ЛУ 2001 2002 2001 2002 2001 2002 2001 2002 2001 2002 2001 24 Детская город ская больница №2 9187 9597 365 340 98598 100422 91.5 88 384.5 368.75 117.5 105. 25 Детская город ская больница №19 13151 13375 420 420 120873 117493 189.75 175.75 605.25 577 143.5 146. 26 Детская город ская больница №17 1808 1831 160 120 37832 37597 88.5 82.75 464.5 409 66.5 54. 27 Детская инфек ционная больни ца №17 4467 4319 300 300 70959 57924 83 73.75 391 340.75 74.5 62. 28 ГУЗ "Родильный дом №11" 2319 2281 115 105 20296 18701 33.5 31.25 119.75 119.5 30 27. 29 ГУЗ "Родильный дом №10" 5715 6095 170 170 43118 46481 49.75 52.75 265.5 268.5 79 76. 30 ГУЗ "Родильный дом №9" 4893 5656 173 173 39087 38379 61.5 62 193.75 191.75 53 53. 31 ГУЗ "Родильный дом №16" 7057 7012 175 175 44442 44379 57 58.5 240 244.5 63 32 ГУЗ "Родильный дом №13" 2950 3247 105 105 29341 31557 44.25 45.4 179.75 180.75 57 33 ГУЗ "Родильный дом №18" 7167 5535 165 165 49375 48158 44.25 56.25 187.25 218.25 63 34 ГУЗ "Родильный дом №15" 5260 5557 150 150 39738 39218 49 52 240 239 75 76. Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования Приложение 2.

Результаты сравнительного анализа эффективности деятельности ЛПУ Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2001-2002 гг.

№ 2001 год 2002 год ЛПУ SFA DEA CRS DEA VRS SFA DEA CRS DEA VRS 1 0.838 0.833 0.836 0.811 0.857 0. 2 0.737 0.768 0.884 0.672 0.678 0. 3 0.847 0.876 0.922 0.850 0.914 0. 4 0.790 0.670 0.808 0.735 0.601 0. 5 0.347 0.350 0.508 0.422 0.368 0. 6 0.359 0.425 0.544 0.461 0.529 0. 7 0.852 0.844 0.925 0.869 0.832 0. 8 0.686 0.686 0.842 0.774 0.679 0. 9 0.684 0.575 0.594 0.698 0.572 0. 10 0.352 0.257 1.000 0.373 0.395 1. 11 0.775 0.704 0.727 0.847 0.776 0. 12 0.823 0.779 0.800 0.878 0.871 0. 13 0.688 0.556 0.740 0.767 0.633 0. 14 0.790 0.694 0.715 0.874 0.828 0. 15 0.734 0.672 0.673 0.806 0.755 0. 16 0.875 0.747 0.748 0.945 1.000 1. 17 0.724 0.693 0.723 0.716 0.712 0. 18 0.640 0.547 0.640 0.664 0.580 0. 19 0.441 0.520 0.533 0.510 0.612 0. 20 0.528 0.502 0.523 0.646 0.593 0. 21 0.657 0.574 0.587 0.666 0.588 0. 22 0.793 1.000 1.000 0.757 1.000 1. 23 0.644 0.570 0.593 0.642 0.584 0. 24 0.788 0.640 0.645 0.809 0.699 0. 25 0.763 0.715 0.729 0.802 0.741 0. 26 0.355 0.301 0.606 0.343 0.329 0. 27 0.572 0.416 0.505 0.678 0.492 0. 28 0.777 0.720 0.978 0.829 0.768 1. 29 0.909 0.858 0.898 0.902 0.856 0. 30 0.812 0.806 0.875 0.885 0.947 0. 31 0.936 1.000 1.000 0.932 0.995 0. 32 0.648 0.654 0.988 0.662 0.685 1. 33 0.929 1.000 1.000 0.808 0.759 0. 34 0.887 0.847 0.943 0.896 0.901 0. Приложения Приложение 3.

Рост эффективности деятельности ЛПУ Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2002 году № ЛПУ SFA DEA CRS DEA VRS Malmquist Среднее 1 0.967 1.029 1.029 1.040 1. 2 0.911 0.883 0.913 0.884 0. 3 1.004 1.043 1.017 1.020 1. 4 0.930 0.897 0.892 0.885 0. 5 1.218 1.051 1.016 1.047 1. 6 1.286 1.245 1.175 1.245 1. 7 1.019 0.986 0.963 0.994 0. 8 1.128 0.990 0.992 0.992 1. 9 1.020 0.995 0.981 0.994 0. 11 1.093 1.102 1.095 1.106 1. 12 1.067 1.118 1.090 1.155 1. 13 1.115 1.138 1.073 1.123 1. 14 1.107 1.193 1.161 1.184 1. 15 1.099 1.124 1.141 1.149 1. 17 0.989 1.027 1.037 1.037 1. 18 1.037 1.060 1.038 1.058 1. 19 1.155 1.177 1.184 1.189 1. 20 1.225 1.181 1.185 1.182 1. 21 1.014 1.024 1.031 1.016 1. 22 0.954 1.000 1.000 0.993 0. 23 0.997 1.025 1.000 1.036 1. 24 1.028 1.092 1.088 1.097 1. 25 1.051 1.036 1.048 1.028 1. 27 1.186 1.183 1.162 1.177 1. 28 1.066 1.067 1.022 1.067 1. 29 0.993 0.998 1.006 1.000 0. 30 1.090 1.175 1.133 1.169 1. 31 0.995 0.995 0.996 0.987 0. 32 1.022 1.047 1.012 1.056 1. 33 0.871 0.759 0.863 0.731 0. 34 1.011 1.064 1.041 1.055 1. Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования Приложение 4.

Результаты сравнительного и динамического анализа эффективности деятельности ЛПУ Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2001-2002 гг., полученные с использованием методов COLS и агрегирования частных показателей 2001 год 2002 год Рост № ЛПУ COLS ЧП COLS ЧП COLS ЧП 1 0.647 0.679 0.615 0.670 0.950 0. 2 0.623 0.528 0.553 0.485 0.888 0. 3 0.739 0.674 0.746 0.672 1.009 0. 4 0.663 0.595 0.605 0.526 0.913 0. 5 0.263 0.279 0.320 0.304 1.217 1. 6 0.271 0.329 0.354 0.415 1.305 1. 7 0.737 0.687 0.760 0.700 1.031 1. 8 0.548 0.522 0.613 0.529 1.119 1. 9 0.514 0.496 0.524 0.504 1.019 1. 10 0.294 0.120 0.286 0.299 0.970 2. 11 0.612 0.602 0.691 0.666 1.129 1. 12 0.619 0.668 0.704 0.805 1.136 1. 13 0.562 0.502 0.636 0.561 1.132 1. 14 0.613 0.617 0.721 0.730 1.175 1. 15 0.542 0.572 0.615 0.647 1.135 1. 16 0.678 0.720 0.906 1.000 1.335 1.


17 0.551 0.629 0.548 0.629 0.995 1. 18 0.501 0.484 0.520 0.505 1.038 1. 19 0.344 0.298 0.409 0.346 1.190 1. 20 0.378 0.369 0.466 0.442 1.235 1. 21 0.471 0.450 0.478 0.448 1.015 0. 22 0.625 0.561 0.587 0.551 0.939 0. 23 0.506 0.355 0.509 0.376 1.005 1. 24 0.628 0.530 0.661 0.583 1.052 1. 25 0.597 0.538 0.634 0.562 1.063 1. 26 0.304 0.162 0.309 0.189 1.016 1. 27 0.448 0.319 0.520 0.351 1.161 1. 28 0.631 0.468 0.707 0.492 1.119 1. 29 0.921 0.597 0.903 0.622 0.980 1. 30 0.662 0.574 0.769 0.665 1.162 1. 31 1.000 0.758 0.977 0.738 0.977 0. 32 0.579 0.434 0.597 0.468 1.030 1. 33 0.970 0.845 0.705 0.602 0.726 0. 34 0.868 0.593 0.886 0.618 1.020 1. Программа поддержки независимых экономических аналитических центров в Российской Федерации Программа поддержки независимых экономических аналитиче ских центров в Российской Федерации реализуется Московским общест венным научным фондом (МОНФ) в сотрудничестве с Центром институ циональных реформ и неформального сектора, университет штата Мэри лэнд (IRIS), и поддерживается Агентством США по международному раз витию (USAID).

Цель Программы – содействовать развитию российских незави симых аналитических центров, работающих в области экономики. Дея тельность таких центров повышает качество экономической и социальной политики государства, способствует диалогу власти и общества вокруг ключевых проблем экономики России. Такие центры действуют в интере сах гражданского общества России, способствуют вовлеченности широ ких общественных групп в процесс экономических реформ.

Для достижения поставленных целей Программа проводит кон курсы на получение грантов, оказывает победителям конкурсов техниче скую поддержку, обеспечивающую их институциональное развитие, со действует распространению результатов проведенных исследований и раз витию сетевых отношений сообщества независимых центров экономиче ского анализа.

Некоторые результаты реализации Программы в 1999–2003 гг.

В 1999–2003 гг. Программа провела 13 раундов грантовых кон курсов, присуждено 115 грантов. 35% грантов получили исследователь ские коллективы в регионах (за пределами Москвы и Санкт-Петербурга).

Прозрачные и справедливые условия и процедуры проведения грантовых конкурсов Программы заслуженно пользуются доверием в исследователь ском сообществе: интенсивность соревнования составила 6,2 заявки на присужденный грант.

Профессиональную обоснованность конкурсных решений гаран тирует независимый Экспертный совет Программы, в состав которого входят известные российские экономисты – представители академических институтов, центров прикладного экономического анализа, университет ской науки, видные «практики» экономической политики в России. Засе дания Экспертного совета ведут со-директора Программы – Л.И. Полищук, ассоциированный директор Центра IRIS и д.э.н., профес сор Л.И. Якобсон, Первый проректор ГУ-ВШЭ.

В 2000–2003 гг. в рамках Программы состоялось более 20 конфе ренций, «круглых столов», семинаров, посвященных профессиональному обсуждению результатов анализа экономической политики и привлече нию к ним внимания заинтересованной общественности. Более 150 пуб личных мероприятий проведено непосредственно грантополучателями Программы в ходе реализации индивидуальных проектов.

При поддержке Программы было учреждено 11 новых самостоя тельных центров экономического анализа, в том числе 5 – в регионах Рос сии, основана Ассоциация независимых центров экономического анализа (АНЦЭА). Деятельность АНЦЭА содействует повышению качества эко номической политики в России, информированию общественности и во влечению ее в обсуждение проблем экономического развития России, а также координации работы членов Ассоциации и защите их интересов в государственных и иных органах и организациях. Сайт АНЦЭА в Интер нете: http://www.arett.ru.


Работы центров – участников Программы представляются в попу лярной серии «Независимый экономический анализ» (Научные доклады МОНФ). Под эгидой Программы создана база данных открытого доступа, содержащая сведения, добровольно предоставленные более чем 120 эко номическими исследовательскими учреждениями России. Такие сведения включают в себя необходимую контактную информацию и образцы ана литической продукции. База данных представляет сообщество центров экономического анализа потенциальным потребителям аналитической продукции, позволяет проводить самооценку путем сопоставления собст венных работ с работами коллег и служит инструментом, облегчающим и стимулирующим общение внутри экспертного сообщества. Доступ в базу данных открыт с сайта Программы http://SETT.mpsf.org, а также через Главную страницу мини-портала МОНФ www.mpsf.org.

Разработки центров – участников Программы использовались следующими органами государственной власти Российской Федерации:

Администрацией Президента Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли, Администрацией Правительства, Советом Федерации Федерального Собрания РФ, Государственной Ду мой, Министерством финансов, Министерством сельского хозяйства, Бан ком России, Пенсионным фондом и другими заинтересованными мини стерствами и ведомствами федерального и регионального уровней.

Участники Программы обеспечивали информационно-аналитиче скую поддержку общественной дискуссии по многим направлениям эко номической реформы в России, включая дерегулирование экономики (ра боты Института национального проекта «Общественный договор»), вве дение альтернативной гражданской службы (работы Независимого инсти тута социальной политики), реформу пенсионной системы (работы Неза висимого актуарного информационно-аналитического центра) и др. Уча стники Программы в регионах немало сделали для информационно аналитического обеспечения принятия решений на уровне субъектов Фе дерации и органов местного самоуправления.

Программа в 2004–2007 гг.

Поддержка уже сложившихся независимых центров анализа эко номической политики, завоевавших репутацию своей предыдущей рабо той, становится главным направлением работы Программы в 2004– гг. От участников конкурсов Программа ожидает серьезных, общественно значимых тем исследований, обоснованных планов институционального развития, серьезных предложений относительно форм и методов доведе ния результатов своей работы до заинтересованных организаций – потре бителей экономической аналитики, до широких кругов общественности.

Текущие тематические приоритеты Программы включают сле дующие направления*:

• Экономический анализ взаимодействия гражданского общества, государства и частного сектора.

• Повышение открытости и реализация конкурентного потенциала российской экономики.

* Экспертный совет Программы ежегодно уточняет тематические приоритеты.

Следите за объявлениями о грантовых конкурсах на сайте Программы!

• Экономические механизмы и эффективность использования на учно-технического потенциала России.

Программа поддерживает межрегиональное сотрудничество ана литических центров в виде консорциумов столичных и региональных ор ганизаций.

В планы Программы входит усиление технической помощи ана литическим центрам, в т.ч. проведение тренингов, нацеленных на укреп ление современных навыков управления организацией, повышения ее ин ституциональной устойчивости, «централизованные» мероприятия по распространению результатов работы грантополучателей (дополняющие их собственные усилия в этой области), мероприятия по внедрению пере дового зарубежного опыта развития аналитических центров (think tanks), строительство сетевых отношений, поощрение партнерских отношений между центрами, расширение усилий по публикации работ грантополуча телей и многие другие формы дополнительной поддержки участников Программы.

Сведения об авторах:

Баранов Игорь Николаевич – сопредседатель Совета Ассоциации ис следователей экономики общественного сектора, кандидат экономических наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления, заместитель декана факультета менеджмента Санкт-Петербургского госу дарственного университета.

Меркурьева Ирина Станиславовна – член Ассоциации исследователей экономики общественного сектора, кандидат экономических наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления, директор маги стерской программы «Международный бизнес» факультета менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета.

Кочуров Евгений Викторович – член Ассоциации исследователей эко номики общественного сектора, аспирант кафедры государственного и муниципального управления факультета менеджмента Санкт-Петербург ского государственного университета.

Скляр Татьяна Моисеевна – член Ассоциации исследователей экономи ки общественного сектора, кандидат экономических наук, ассистент ка федры государственного и муниципального управления факультета ме неджмента Санкт-Петербургского государственного университета, коор динатор магистерской программы «Общественное здравоохранение» от факультета менеджмента Санкт-Петербургского государственного уни верситета.

Ассоциация исследователей экономики общественного сектора (ASPE) Ассоциация представляет собой общественную организацию, це лями которой являются содействие и поддержка научно исследовательских разработок в области экономики общественного секто ра, а также объединение усилий ученых и специалистов, направленных на разработку, распространение и внедрение результатов их исследований в социально-экономической политике и преподавании.

Для достижения своих целей Ассоциация:

поддерживает научные связи между различными общественными и государственными организациями в области экономики, содействует научному обмену путем создания сети, объединяющей членов Ассо циации, других исследователей экономики общественного сектора;

способствует распространению информации о результатах исследова ний, о новых публикациях;

организует и проводит семинары по различным вопросам экономики общественного сектора в целях разработки программ исследований, определения направления работ, в проведении которых участвуют члены Ассоциации, и результаты которых представляются на ежегод ной научной конференции, а также публикуются в печатных и элек тронных средствах информации;

организует подготовку, редактирование, публикацию и распростране ние научных работ членов Ассоциации, трудов конференции, учебных материалов для преподавания экономики общественного сектора в высших учебных заведениях;

занимается издательской деятельностью.

История Ассоциации Создание Ассоциации является результатом успешно осуществ ленного проекта SPIDER-Public Economics, реализовывавшийся совместно Стокгольмским университетом и Санкт-Петербургским государственным университетом при финансовой поддержке Шведского управления по раз витию международного сотрудничества Sida. В рамках проекта за период 1997–2000 гг. было консолидировано более 80 проводящих научные ис следования по проблемам общественного сектора экспертов (преподава телей и ученых), представляющих более 25 вузов и исследовательских центров различных регионов Российской Федерации.

Было проведено 4 международных конференции по проблемам экономики общественного сектора, каждая из которых привлекла более 100 представителей различных регионов страны, специалистов из стран СНГ и других стран переходных экономик, а также ведущих западных экспертов. Опубликована серия научных докладов на русском и англий ском языках.

С февраля 2000 года начала функционировать рабочая группа по созданию Ассоциации исследователей экономики общественного сектора.

Организационная поддержка была оказана CECID AB Стокгольмского университета, Факультетом менеджмента Санкт-Петербургского государ ственного университета, Европейским университетом в Санкт Петербурге, Санкт-Петербургским экономико-математическим институ том РАН, другими организациями. На третьей международной научной конференции «Реформирование общественного сектора» в Санкт Петербурге 2 июня 2000 г. состоялось Учредительное Собрание общест венной организации «Ассоциация исследователей экономики обществен ного сектора (ASPE)». На собрании был принят Устав Ассоциации и из браны руководящие органы (Совет Ассоциации и Ревизионная комиссия).

21 августа 2000 г. ASPE была зарегистрирована Управлением юстиции Санкт-Петербурга.

В 2001 и 2005 гг. ежегодная конференция Ассоциации была орга низована факультетом менеджмента Санкт-Петербургского государствен ного университета, в 2002 г. – МЦСЭИ «Леонтьевский центр» (Санкт Петербург), в 2003 г. – Европейским университетом в Санкт-Петербурге.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.