авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

МОСКОВСКИЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ФОНД

АССОЦИАЦИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ЭКОНОМИКИ

ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА

А.А. Муравьев, И.В. Березинец, Ю.Б. Ильина

Акционеры,

менеджеры и наёмные работники:

эмпирический анализ взаимосвязей между

корпоративным управлением

и политикой фирм в сфере занятости

Москва

2010

УДК 331.526 : 349.232 : 331.24

ББК 65.05

М 91

М 91 Муравьев А.А., Березинец И.В., Ильина Ю.Б. Акционеры, менедже ры и наёмные работники: эмпирический анализ взаимосвязей меж ду корпоративным управлением и политикой фирм в сфере занято сти. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ», № 217. Москва, Московский общественный научный фонд;

Ассоциация исследователей экономики общественного сектора, 2010, 120 стр.

Настоящее исследование представляет собой одну из первых попыток систематического изучения связи между корпоративным управлением и политикой фирм в сфере занятости путем эмпирического анализа данных по российским акционерным обществам с использова нием современных статистических и эконометрических методов. Информационную базу работы составляет новый массив данных по торгуемым российским компаниям, акционерный капитал которых сформирован с помощью двух типов акций – обыкновенных (голосующих) и привилегированных (неголосующих), что позволяет использовать показатель «цены права голоса» для измерения остроты корпоративного конфликта и частных выгод контроля. Вы борка включает более 600 наблюдений за период 1997–2006 гг. Основной результат работы – обнаружение связи между остротой корпоративного конфликта по линии акционеры – ме неджеры (или же по линии миноритарные акционеры – крупные собственники) и политикой фирм в сфере занятости и заработной платы. В частности, менеджеры, пытающиеся извлекать частные выгоды контроля и экспроприировать акционеров, вынуждены прибегать к более щедрой политике в отношении работников предприятия. Важно отметить, что эта связь от четливо прослеживается только в компаниях с относительно размытой структурой контроля, то есть там, где менеджмент располагает относительной свободой действий и не связан жест кими обязательствами перед крупными акционерами. Напротив, в фирмах, имеющих мажо ритарного акционера, четкая связь между извлечением частных выгод контроля и политикой в сфере занятости и вознаграждения работников не прослеживается.

Мнения, высказанные в докладах серии, отражают исключительно личные взгляды авторов и не обязательно совпадают с позициями Московского общест венного научного фонда.

Книга распространяется бесплатно.

ISBN 978-5-89554-355- © Московский общественный научный фонд, 2010.

© Ассоциация исследователей экономики общественного сектора, 2010.

© Муравьев А.А., Березинец И.В., Ильина Ю.Б., 2010.

СОДЕРЖАНИЕ О серии «Независимый экономический анализ»................................................... 1. Введение..................................................................................................................... 2. Новизна аналитической работы и ее связь с ранее выполненными исследованиями на российских данных................................... 3. Аналитический обзор исследований по корпоративному управлению и политике фирм в сфере занятости....................................................................... 3.1. Основные подходы к проблеме корпоративного управления...................... 3.2. Свобода действий менеджеров в вопросах использования средств инвесторов.................................................................................................. 3.3. Свобода действий менеджеров при определении уровня заработной платы работников и уровня занятости.............................................. 3.4. Как связаны возможности дискреционного поведения менеджеров на рынке труда и на рынке капитала?.............................................. 4. Методология............................................................................................................ 4.1. Вопросы измерения.......................................................................................... 4.2. Эконометрический анализ............................................................................... 5. Данные и выборка.................................................................................................. 6. Результаты регрессионного анализа................................................................... 7. Основные выводы исследования........................................................................ Приложение 1. Политико-экономический и правовой аспекты защиты интересов работников и инвесторов........................................................ Приложение 2. Корпоративное управление и механизмы компенсации менеджеров......................................................................................... Приложение 3. Собственность работников, представительство в органах управления и участие в мониторинге менеджмента......................... Приложение 4. Модель борьбы за контроль и цена права голоса.................... Приложение 5. Список компаний с двумя типами акций, котировавшихся в РТС в 1997–2006 гг................................................................... Приложение 6. Дополнительные результаты регрессионного анализа........ 8. Источники (литература)..................................................................................... Информация об авторах.......................................................................................... Ассоциация исследователей экономики общественного сектора.................... Программа поддержки независимых экономических аналитических центров в Российской Федерации............................................. О серии «Независимый экономический анализ»

С 2003 года Московский общественный научный фонд выпускает серию «Не зависимый экономический анализ». В изданиях серии представлены работы уча стников Программы поддержки независимых экономических аналитических цен тров в Российской Федерации. Эти публикации знакомят российского и зарубеж ного читателя с научно-аналитическим потенциалом сообщества негосударствен ных некоммерческих центров прикладного экономического анализа. Издания се рии включают как работы прикладного характера (жанр аналитической записки – узкопрофильного тематического доклада – основной тип продукта центров – участников программы), объединенные в тематические сборники, так и более крупные монографические работы (работы этого жанра должны убедительно про демонстрировать, что профессиональная компетенция центров – участников про граммы стоит на прочном научном и методологическом фундаменте).

Общественная роль негосударственных некоммерческих центров прикладно го экономического анализа состоит в расширении доступности профессиональной экономической экспертизы. Не подменяя собой академические институты в сфере фундаментальных исследований или аналитические структуры профильных мини стерств и ведомств в сфере разработки конкретных планов экономических дейст вий, сообщество самостоятельных профессиональных аналитиков способно дать независимый прогноз последствий тех или иных решений, рекомендовать заинте ресованным ведомствам альтернативы, разглядеть среднесрочные и долгосрочные тенденции развития и привлечь общественное внимание к необходимости дейст вий. Сообщество представляет собой ресурс для политических партий и общест венных движений, ориентированных на нужные обществу реформы. В условиях кадрового голода в регионах некоммерческие центры прикладного экономическо го анализа являются действенным инструментом повышения качества принимае мых решений на уровне регионов и муниципальных образований.

Издания серии обеспечивают широкое распространение результатов Про граммы, стимулируют дискуссию практически по всему кругу актуальных про блем экономических и социальных реформ в России.

Полную информацию о вышедших изданиях и сами публикации можно полу чить в Московском общественном научном фонде. За контактной информацией рекомендуется обращаться на сайт фонда в Интернете по адресу: www.mpsf.org.

Редакционная коллегия серии «Независимый экономический анализ»

1. Введение 1. ВВЕДЕНИЕ «Всего несколько лет назад типичный экономист, специализирую щийся в области финансов, сходу отверг бы идею о том, что фи нансы могут иметь какую-либо связь с трудовыми отношениями или профсоюзами, а типичный экономист, специализирующийся в области рынка труда, нашел бы странным предположение о том, что защита акционеров или корпоративное управление могут быть релевантными для экономики труда». Однако «…фирмы нужда ются в финансистах, менеджерах, а также в работниках, и было бы странным, если отношения между любыми двумя из этих трех сторон не влияли бы на третью сторону и, в свою очередь, не ис пытывали бы влияния этой третьей стороны».

Марко Пагано и Паоло Вольпин (Pagano and Volpin, 2008) Большинство экономистов-практиков, связанных с управлением фир мой, скорее всего, согласятся с утверждением о том, что отношения ме неджеров и акционеров, менеджеров и работников, а также работников и акционеров тесно переплетены. Это утверждение едва ли встретит серьез ные возражения и со стороны руководителей профсоюзов, равно как и в органах государственного управления. Тем примечательнее тот факт, что до самого последнего времени экономическая наука уделяла сравнительно мало внимания изучению взаимосвязей в отношениях менеджеров и ак ционеров, менеджеров и работников, а также работников и акционеров – теме, находящейся на стыке финансовой экономики и экономики труда.

Как отмечают Пагано и Вольпин (Pagano and Volpin, 2008), одни из веду щих исследователей в этой пограничной области,1 сложившееся разделе ние экономической науки на отдельные поддисциплины, хотя и способст вует быстрому прогрессу в рамках отдельных поддисциплин, чревато иг норированием важных аспектов социальной и экономической жизни, ока завшихся на их стыке. Корпоративное управление и трудовые отношения в фирмах являются одним из такого рода примеров.

М. Пагано – профессор университета Неаполя, П. Вольпин – профессор Лон донской Школы бизнеса. Публиковались в American Economic Review, Quarterly Journal of Economics, European Economic Review, Journal of Finance, Journal of Banking and Finance, Economic Journal и др. ведущих экономических журналах.

Акционеры, менеджеры и наёмные работники Из обширной литературы по корпоративному управлению известно, что наемные менеджеры корпораций, акции которых распылены среди множества мелких собственников, могут использовать свое руководящее положение в корыстных целях, примерами чего служат потребление пред метов роскоши на рабочем месте или же личное обогащение за счет мани пулирования системой вознаграждения или использования трансфертного ценообразования. Возникает закономерный вопрос: будет ли такая поли тика менеджмента (очевидным образом, нарушающая интересы акционе ров, особенно мелких) отражаться на политике фирмы в сфере занятости?

Будет ли менеджмент фирмы с целью защиты своих частных выгод пы таться использовать работников в противостоянии с акционерами? Или же, наоборот, будет стремиться к извлечению дополнительных выгод за счет работников? В случае компаний с концентрированной структурой собственности возникает несколько иной вопрос, а именно: какой полити ки в отношении миноритарных акционеров и работников будут придер живаться крупные акционеры, которые фактически контролируют фирмы.

Несмотря на появление в последнее время ряда исследований, посвящен ных этим вопросам, имеющиеся данные о том, каким образом конфликты корпоративного управления связаны с трудовыми отношениями внутри фирмы, в целом остаются крайне несистематическими и фрагментарными.

Следует отметить, что в 1990-е годы в России возник целый пласт экономической литературы, затрагивавшей некоторые аспекты взаимоот ношений менеджеров и акционеров, менеджеров и работников, а также работников и акционеров в контексте проводившейся в то время привати зации и последовавшего за ней перераспределения собственности во вновь созданных акционерных обществах. Как правило, эти работы были посвящены вопросам участия работников в акционерном капитале и в управлении компаниями. Многочисленные источники изобиловали при мерами того, как менеджмент предприятий боролся со сторонними инве сторами, используя для этих целей работников-акционеров. В первые постприватизационные годы типичными были альянсы менеджмента и работников предприятий, в основе которых лежали, с одной стороны, предоставляемые менеджментом гарантии сохранения занятости, а с дру гой – отказ работников от продажи приобретенных ими в ходе приватиза ции акций сторонним инвесторам. В то же время, преследуя собственные интересы или интересы крупных акционеров, менеджеры многих пред приятий прибегали к длительным задержкам заработной платы или же 1.

Введение шли на значительное снижение ее реального уровня, де-факто экспро приируя занятых на предприятиях работников. По мере снижения доли работников в капитале российских предприятий в постприватизационный период интерес к проблемам сложных взаимоотношений менеджеров и акционеров, менеджеров и работников, а также работников и акционеров постепенно угасал. В последнее десятилетие он в значительной мере сме стился к вопросам защиты (миноритарных) акционеров российских ком паний от оппортунизма менеджмента и мажоритарных собственников, то есть к классической проблеме корпоративного управления. Политика фирм в области занятости и заработной платы стала предметом анализа в обширной литературе по проблемам функционирования рынка труда, как правило, вне связи с вопросами корпоративного управления.

В настоящем исследовательском проекте, осуществленном при под держке Московского общественного научного фонда, предпринята одна из первых попыток систематического изучения связи между корпоратив ным управлением и политикой фирм в сфере занятости путем эмпириче ского анализа данных по российским акционерным обществам с исполь зованием современных статистических и эконометрических методов. Бла годаря использованию новых данных, охватывающих период с 1997 по 2006 гг., настоящая работа дает представление об изменениях во взаимо отношениях главных участников российских корпораций, произошедших с момента завершения приватизации. С нашей точки зрения, проект может быть интересен как широкой научной общественности, экономистам практикам, так и лицам, ответственным за принятие решений в органах государственного управления. Об академической актуальности проекта свидетельствует, в первую очередь, недавний рост интереса ученых экономистов к проблемам взаимоотношений менеджеров и акционеров, менеджеров и работников, а также работников и акционеров, и тот факт, что все еще немногочисленные работы на стыке экономики труда и фи нансовой экономики публикуются в журналах, входящих в двадцатку ве дущих мирового рейтинга. Практическая значимость настоящего исследо вания связана с возможностью использования его результатов при форми ровании политики государства в сфере регулирования рынка труда и со вершенствования корпоративного управления.

Действительно, трудовое и корпоративное законодательства играют важную роль в экономиках индустриальных стран. Законодательная защи та инвесторов является важнейшим элементом национальных систем кор Акционеры, менеджеры и наёмные работники поративного управления (Shleifer and Vishny 1997) и в последние 15 лет стала объектом пристального внимания в экономической литературе, в которой возникло новое направление исследований на стыке права и фи нансов (см., напр., La Porta et al. 1997, 1998, 1999, 2000). Равным образом, в исследовании рынка труда активно развивается направление, в центре внимания которого – институты и политика государства в области регули рования трудовых отношений, включая законодательство о защите заня тости, которое, согласно целому ряду работ, существенным образом влия ет на уровень безработицы, а также на уровень оплаты труда (см., напр., Nickell 1997;

Cazes and Nesporova 2003;

Lehmann and Muravyev 2009).

Оптимальные масштабы законодательного регулирования отношений работников и работодателей, равно как и инвесторов и менеджеров ком паний, до сих пор остаются предметом жарких споров. С этим связаны периодические реформы национального законодательства в этих областях.

Примерами реформ корпоративного законодательства могут служить масштабные изменения в корпоративном праве России в 1995 и 2001 гг.

(закон об АО и поправки, принятые в августе 2001 г.), США в 2002 г.

(Sarbanes-Oxley Act) и Украины (закон об АО 2008 г.). Реформы трудово го права, нацеленные, главным образом, на снижение издержек работода теля при увольнении работников, были проведены в последние десятиле тия во многих странах с развитой рыночной экономикой, например, в Германии, Голландии и Италии (OECD 2009)2. В ряде развивающихся стран они носили радикальный характер (Djankov and Ramahlo 2009). К числу таких реформ можно, например, отнести принятие в 2006 г. нового трудового кодекса Грузии, в результате чего трудовое законодательство страны стало одним из наиболее либеральных в мире.

Ряд недавно опубликованных работ указывают на то, что изменения корпоративного законодательства могут существенным образом сказы ваться на уровне занятости и оплаты труда работников компаний, а изме нения трудового законодательства могут оказывать определенное влияние По политическим причинам либерализация трудового законодательства в большинстве развитых стран затрагивала, главным образом, срочные трудовые договоры (в том числе заключаемые с агентствами временной занятости) и прак тически не касалась бессрочных договоров, являвшихся наиболее распространен ным видом трудовых контрактов. Результатом стало заметно более широкое ис пользование в последнее десятилетие срочных трудовых договоров, дающих рабо тодателям большую гибкость в выборе численности работников.

1. Введение на взаимоотношения менеджеров и акционеров, то есть затрагивать на циональные системы корпоративного управления. Например, Бертран и Мюллэнатан (Bertrand and Mullainathan 1999, 2003) показали, что регули рование рынка корпоративного контроля влияет на уровень вознагражде ния работников. Этими исследователями был обнаружен более значитель ный рост уровня заработной платы в американских компаниях, зарегист рированных в штатах, которые ввели законодательные ограничения на функционирование рынка корпоративного контроля, по сравнению с ком паниями, зарегистрированными в не вводивших подобных ограничений штатах. Данный результат можно интерпретировать как свидетельство того, что плохо контролируемые (в связи с ослаблением рынка корпора тивного контроля) менеджеры имеют возможность наслаждаться «легкой жизнью», не прилагая должных усилий в переговорном процессе с проф союзами относительно уровня зарплат работников. Подобным же образом Атанасов и Ким (Atanassov and Kim 2009) обнаружили, что сильная зако нодательная поддержка профсоюзного движения защищает не только ра ботников, но также и неэффективных менеджеров, которые с целью защи ты собственного положения могут вступать в альянсы с работниками. Ме неджмент неэффективных фирм заручается поддержкой работников в об мен на отказ от реструктуризации производства и неизбежных массовых увольнений, что нередко сопровождается распродажей активов фирмы в ущерб интересам акционеров.

Таким образом, изучение комплексных взаимосвязей в отношениях трех основных участников корпораций, а именно, акционеров, менедже ров и работников, или, иными словами, взаимосвязей корпоративного управления и политики фирм в сфере занятости и заработной платы, пред ставляет несомненный интерес как с академической, так и с практической точек зрения.

Авторы выражают благодарность В.Е. Гимпельсону, Т.Г. Долгопято вой, И.В. Осколкову, К. Шпренгеру, а также участникам 11-й междуна родной конференции «Public sector transition: management in turbulent times» (Санкт-Петербург, 5–6 марта 2010 г.) и 7-й международной научно практической конференции по проблемам экономического развития «Ус тойчивое развитие российских регионов: инновации, институты и техно логические заимствования» (Екатеринбург, 23–24 апреля 2010 г.) за цен ные замечания и комментарии.

Акционеры, менеджеры и наёмные работники 2. НОВИЗНА АНАЛИТИЧЕСКОЙ РАБОТЫ И ЕЕ СВЯЗЬ С РАНЕЕ ВЫПОЛНЕННЫМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ НА РОССИЙСКИХ ДАННЫХ Настоящее исследование, находящееся на стыке финансовой эконо мики и экономики труда, тесно связано с многочисленными работами, опубликованными как в отечественных, так и в зарубежных изданиях, и посвященными вопросам приватизации, становления корпоративного управления, а также политики российских фирм в отношении занятости и вознаграждения работников. Приватизация, определив исходную структу ру собственности российских компаний (весьма нетипичную по мировым меркам), существенным образом повлияла на формирование системы кор поративного управления, по крайней мере, в 1990-е годы. Среди основных работ по вопросам приватизации в России следует отметить исследования Джонса (Jones 1998), Филаточева и др. (Filatotchev et al. 1999), Перевалова и др. (2000), Меггинсона и Неттера (Megginson and Netter 2001), Брайнерд (Brainerd 2002), Хэар и Муравьева (Hare and Muravyev 2003), а также Эст рина и др. (Estrin et al. 2009). Вопросы становления корпоративного управ ления в России были подробно рассмотрены в работах Радыгина и Энтова (Радыгин и Энтов 1999), Фридмана и др. (Frydman et al. 1999), МакКарти и Паффера (McCarthy and Puffer 2003), Муравьева (Muravyev 2003), Долго пятовой и др. (Долгопятова и др. 2007), Черных (Chernykh 2008), а также МакГи (McGee 2009). Что касается литературы по рынку труда, то следует отметить работы Капелюшникова (Капелюшников 1999, 2005, 2009), Лю ка и Шаффера (Luke and Schaffer 2000), Малевой (Малева 2001), Гимпель сона и Капелюшникова (Гимпельсон и Капелюшников 2007), а также До мена и др. (Dohmen et al. 2008).

Несмотря на наличие обширной литературы по каждому из этих во просов, практически отсутствуют исследования, в центре внимания кото рых стоят комплексные взаимоотношения акционеров, менеджеров и ра ботников в российских компаниях. Исключение составляет небольшое число опубликованных в 1990-е годы работ, рассматривавших вопросы политики занятости фирм в связке с вопросами корпоративного управле ния. Как правило, это были исследования, целиком посвященные или в 2. Новизна аналитической работы… какой-то мере затрагивавшие такой аспект, как собственность работников в акционерных обществах (Афанасьев и др. 1997;

Buck et al. 1999;

Nuti 1995). Этот интерес был связан с особенностями российской модели при ватизации, в ходе которой трудовые коллективы и менеджеры получили значительные преференции и стали собственниками контрольных пакетов акций большинства приватизированных компаний.3 Как отмечалось в ли тературе того времени, выбор такой нестандартной модели был в значи тельной мере предопределен политическими, а не экономическими факто рами (прежде всего, необходимостью широкой поддержки рыночных ре форм), и с самого начала вызывал опасения касательно реформирования предприятий и улучшения результатов их деятельности в постприватиза ционный период (см. Boycko, Schleifer and Vishny 1995).

Поскольку для ранних российских исследований на стыке финансо вой экономики и экономики труда важен контекст, в котором возникли и развивались акционерные общества страны, необходимо остановиться на ряде наиболее существенных аспектов российской программы приватиза ции. По мнению большинства исследователей, реализованную в России модель приватизации следует рассматривать как гибрид массовой прива тизации и выкупа предприятий менеджерами и работниками, то есть ин сайдерами. При этом доминирующую роль играл именно второй метод.

Работникам и менеджерам, как правило, принадлежало первое слово при выборе конкретных схем приватизации предприятий. В результате боль шинство фирм (по некоторым оценкам, около 70%) были приватизирова ны по так называемому второму варианту, в соответствии с которым ин сайдеры получали право выкупа 51% обыкновенных акций (Hare and Muravyev 2003). Совокупный пакет инсайдеров мог быть дополнительно увеличен за счет создания фонда акционирования работников предпри ятия (ФАРП), а также путем покупки акций на чековых и денежных аук ционах. Таким образом, к моменту завершения массовой приватизации (середина 1994 г.) менеджеры предприятий владели порядка 20% акций, работники являлись собственниками около 40%, у государства оставалось Осуществленная в России программа массовой приватизация была наиболее близка к приватизационным программам Польши и Чехословакии и значительно отличалась от стандартной модели приватизации посредством продажи предпри ятий, характерной для Западной Европы, Латинской Америки, Азии и Африки (Boycko, Shleifer and Vishny 1994).

Акционеры, менеджеры и наёмные работники от 10 до 15%, в руках нефинансовых компаний было сосредоточено от до 15%, порядка 10% – у финансовых институтов, а доля иностранных инвесторов не превышала 2% (Blasi, Kroumova and Kruse 1997;

Filatotchev, Wright and Bleaney 1999).

С начала 1990-х годов среди российских и зарубежных ученых экономистов развернулась дискуссия о том, в какой мере осуществленная в России приватизация способствовала реструктуризации и повышению эффективности бывших государственных предприятий. Широкое распро странение получило мнение о том, что в результате приватизации по российски так и не был сформирован институт эффективных собственни ков (Boycko, Shleifer and Vishny 1994). В защиту этой точки зрения приво дилось несколько аргументов, в частности, распыленность акционерного капитала, некомпетентность новых собственников в вопросах корпора тивного управления, а также специфические интересы работников, став ших основными владельцами акций.

Многочисленные исследования того периода обращали внимание на двойственность статуса лиц, являвшихся одновременно работниками и акционерами одной и той же компании. В качестве работников они были заинтересованы в сохранении своих рабочих мест и росте заработной пла ты, в качестве акционеров их интерес заключался в получении дивидендов на акции. Оказалось, что приоритетом для работников-акционеров стали именно гарантии занятости и роста заработной платы (Peng, Buck and Filatotchev 2003), а дополнительный доход за счет статуса акционера иг рал второстепенную роль. Большинство работников было фактически привязано к своим рабочим местам не только вследствие того, что они давали гарантии получения дохода в условиях экономического кризиса и роста безработицы, но также вследствие иных выгод, предоставляемых предприятиями, как-то жилье и другие виды социального обеспечения.

Иными словами, потенциальный контроль со стороны работников, основ ными целями которых являлись увеличение заработной платы и поддер жание занятости, мог попросту блокировать реструктуризацию компаний, необходимую для их выживания в долгосрочной перспективе (Boycko, Shleifer and Vishny 1996).

В ряде работ внимание было акцентировано на том факте, что хотя работники в совокупности и обладали крупнейшей долей в капитале рос сийских предприятий, контроль над действиями менеджеров с их стороны не мог быть эффективным из-за значительной неоднородности этой груп 2. Новизна аналитической работы… пы акционеров, ведшей к несовпадению их интересов (Earle and Estrin 1996). Эта неоднородность была связана с возрастными различиями меж ду работниками, их занятостью в разных подразделениях, а также их не одинаковой ценностью для фирмы. В этих условиях согласованные дейст вия работников, направленные на контроль за деятельностью менеджмен та, были затруднены, а неудача в их проведении грозила работникам по терей рабочих мест на предприятии (Buck, Filatotchev and Wright 1998).

О неспособности работников-акционеров контролировать менедж мент фирм свидетельствует ряд эмпирических исследований. Уже Эрл и Эстрин (Earle and Estrin 1996) отмечали, что, несмотря на доминирование собственности работников, реальный контроль над созданными в ходе приватизации компаниями оставался в руках менеджеров. Именно менед жерам принадлежало большинство мест в советах директоров, а предста вительство работников было ограничено (Filatotchev et al. 1999). Согласно исследованию Долгопятовой (Dolgopiatova 2007), ситуация в целом не изменилась и в последующие годы. Доля рядовых работников и предста вителей профсоюзов в советах директоров компаний с различной степе нью концентрации собственности составляла от 4,2 до 8%, причем наи меньшая доля была характерна для предприятий с высокой концентрацией собственности.

Означает ли это, что власть менеджеров была бесконтрольной? Стали ли менеджеры приватизированных предприятий своего рода «агентами без принципалов»? Большинство экономистов полагало, что это было не совсем так. Значительная доля работников в капитале большинства ком паний не позволяла менеджменту полностью игнорировать интересы ра ботников, прежде всего, из-за угрозы продажи последними своих акций, что было чревато для менеджеров утратой руководящих позиций. В ре зультате на многих предприятиях возникли своего рода негласные кон тракты между дирекцией и работниками, суть которых – сохранение до последней возможности занятости работников-акционеров в обмен на от каз от продажи своих акций на сторону. Иными словами, менеджеры ус пешно кооперировались с работниками с целью сохранения инсайдерско го контроля (Filatotchev, Wright and Bleaney 1999). В этих условиях при обретение сторонними инвесторами акций компаний (если это был не контрольный пакет) было чревато потерей вложений из-за рисков экспро приации со стороны менеджеров и/или выбора инсайдерами целей, не свя занных с максимизацией прибыли компании в долгосрочной перспективе.

Акционеры, менеджеры и наёмные работники Одним из инструментов «закрытия» компаний для внешних инвесто ров, получившим определенное распространение в 1990-х гг., стали ак ционерные соглашения. Согласно этим соглашениям работники предпри ятий, часто мало осведомленные о своих правах акционеров, передавали свои акции в доверительное управление директору (менеджерам). Кроме того, встречались соглашения, согласно которым запрещалась продажа акций внешним лицам. За нарушение условий соглашения работники мог ли лишиться пенсионных, социальных выплат и детских пособий, либо даже столкнуться с угрозой увольнения. Отметим также, что первые ак ционерные соглашения носили едва ли не принудительный характер, хотя по нормам права должны заключаться исключительно на добровольной основе (Шаститко и Радченко 2008).

Ряд теоретических и эмпирических работ рассматривал вопрос о влиянии структуры собственности, в том числе доминирования в акцио нерном капитале инсайдеров, на уровень заработной платы. Поскольку реальная заработная плата в России была гибкой, можно было ожидать, что фирмы действовали согласно кривой спроса, и менеджеры и работни ки «договаривались» об уровне заработной платы при заданном уровне занятости. В результате, работники приватизированных предприятий со глашались с низким уровнем оплаты труда в обмен на сохранение высоко го уровня занятости (Luke and Schaffer 2000). Значительный интерес также представляет эмпирическое исследование Брайнерд (Brainerd 2002), в ко тором рассмотрена связь между структурой собственности и уровнем за работной платы на российских предприятиях. Эта работа показала, что заработная плата работников была выше в приватизированных компаниях по сравнению с государственными предприятиями, но только лишь в оп ределенные годы приватизационного периода. Согласно результатам об следования домохозяйств, на которые опиралась автор, заработная плата работников приватизированных предприятий была, тем не менее, ниже, чем в частном секторе (Brainerd 2002). К таким же результатам чуть ранее пришли Леманн и др. (Lehmann et al. 1999). Дифференциация в уровне заработной платы на приватизированных и государственных предприяти ях едва ли была связана с различиями в уровне квалификации их работни ков – эти различия были в целом невелики. Таким образом, необходимы были иные объяснения феномену более высокой заработной платы на приватизированных предприятиях. Среди них назывались следующие:

особенности распределения ренты между работниками и менеджерами 2. Новизна аналитической работы… приватизированных компаний, возросшая вследствие реструктуризации производительность, неслучайный отбор предприятий для приватизации и внутренняя селекция работников на этих предприятиях. И наиболее веро ятной причиной дифференциации заработной платы на российских пред приятиях являлось именно деление ренты между менеджерами и работни ками в условиях доминирования инсайдеров в капитале фирмы, при кото ром менеджеры фактически платили за сговор с работниками. Уменьше ние разницы в уровне оплаты труда между предприятиями различных форм собственности в последующие годы может объясняться сокращени ем ренты, возросшей конкуренцией и расширением частного сектора в России (Brainerd 2002). Кроме того, возможным объяснением этого факта служит постепенное снижение доли работников в капитале приватизиро ванных предприятий.

В 1990-е годы многие отечественные и зарубежные исследователи поспешили воспользоваться разнообразием структур собственности, по рожденных процессом приватизации, и последующим перераспределени ем акций в России, для анализа влияния концентрации собственности и типа доминирующего собственника на результаты деятельности компа ний.4 В целом, исследования влияния разных типов доминирующих соб ственников на эффективность российских компаний показывают неодно значные результаты, что также характерно и для исследований роли кон центрации собственности в России (Авдашева и др. 2005). В ряде работ были обнаружены признаки позитивной роли работников (Капелюшников 2001;

БЭА 2001). Но положительная связь в ряде случаев объяснялась фактором эндогенности – отбором работниками наиболее привлекатель ных предприятий в ходе приватизации (Кузнецов и Муравьев 2000;

БЭА 2001). В других работах было выявлено преимущество внешних собст венников (Радыгин и Энтов 2001). В целом, большинство исследователей сходятся во мнении, что приватизация оказала незначительное влияние на поведение и результаты деятельности фирм в России, по крайней мере, в первые постприватизационные годы (Filatotchev et al. 1996;

Jones 1998).

Это соотносится с результатами исследований по приватизации в Польше, Как подчеркивали Фридман и др. (Frydman et al. 1997), большое разнообразие форм собственности на ранних этапах их эволюции и распределение этих форм безотносительно их эффективности для разных типов бизнеса позволяло изучить их сравнительные преимущества до того, как менее эффективные из них отомрут.

Акционеры, менеджеры и наёмные работники Венгрии, Чехословакии, которые также говорят о том, что значительные улучшения результатов деятельности компаний наблюдались при перехо де акций в руки внешних инвесторов. В то же время, когда приватизация проходит по «инсайдерскому» типу, результативность приватизированных компаний не отличается от показателей деятельности государственных предприятий (Frydman et al. 1999).

Несмотря на упоминавшиеся ранее акционерные соглашения или иные препятствия продаже работниками акций на сторону, с середины 1990-х годов на российских приватизированных предприятиях четко про слеживалось снижение доли работников в капитале предприятий. Отчасти оно было связано с «естественной дегенерацией» собственности работни ков, имевшей место из-за того, что со временем работники неизбежно по кидают фирму и становятся внешними инвесторами. Другой причиной снижения доли работников была продажа акций работниками предпри ятий как менеджерам, так и сторонним инвесторам. Продажа акций «на сторону» по сути представляло собой «голосование ногами» работников в условиях, когда не было возможности реализации прав акционеров, равно как и значительных финансовых выгод, проистекающих из факта владе ния акциями.

В целом основные направления постприватизационного перераспре деления акционерного капитала предприятий состояли в переходе акций от рядовых работников к менеджерам и от трудовых коллективов в целом – к внешним собственникам (Авдашева и др. 2005). Таким образом, про исходило вытеснение из процесса вторичного перераспределения прав собственности трудовых коллективов. Ввиду характерной для того време ни слабой законодательной защиты прав инвесторов процесс концентра ции собственности зачастую сопровождался экспроприацией миноритар ных акционеров, среди которых значительное место занимали именно ра ботники.

Происходила эволюция интересов старых «инсайдеров» и стирание различий между ними и «аутсайдерами» в лице крупных внешних акцио неров. Основой для этого стала консолидация собственности, сопровож давшаяся аккумулированием корпоративного контроля в руках домини рующих собственников (Голикова и др. 2004). В результате усиления про цессов концентрации собственности и контроля в сочетании с интеграци онными процессами существенно снизилась и роль трудовых коллективов как стейкхолдера. Продав значительную часть акций, работники переста 2. Новизна аналитической работы… ли быть весомыми акционерами, а консолидация собственности снизила вероятность противостояния отдельных крупных собственников и исполь зования трудовых коллективов как союзника в корпоративном споре.

Кроме того, на предприятия приходили новые собственники, не связанные какими-либо обязательствами с трудовыми коллективами (Голикова и др.

2004).

Таким образом, к середине первого десятилетия нового века феномен инсайдерского контроля, порожденный российской моделью приватиза ции, в значительной мере был изжит. Не случайно работы последних лет (напр., Долгопятова и др. 2007) отходят от традиционной для 1990-х годов классификации собственников на инсайдеров (рядовых работников и ме неджеров) и аутсайдеров (сторонних акционеров). Также, по мнению ряда исследователей, основной системной характеристикой корпоративного контроля в российских корпорациях в последнее десятилетие стало со вмещение владения и управления (Ружанская 2008). В то же время на ос нове масштабных обследований российских корпораций исследователи (Долгопятова и др. 2007) пришли к выводу, что в бизнес-группах компа нии постепенно отходят от практики совмещения функций управления и владения, уступая модели разделения этих функций, с формированием квалифицированных команд наемных менеджеров.

Одна из характерных черт постприватизационного периода состояла в том, что по мере концентрации собственности у внешних акционеров акцент постепенно смещался с проблемы контроля над действиями ме неджеров на проблему взаимоотношений между различными внешними акционерами, главным образом между владельцами крупных и мелких пакетов акций. Широкое распространение получила практика экспро приации мелких акционеров крупными собственниками, контролирую щими деятельность предприятия, одним из механизмов которой стало ис пользование трансфертных цен.

Отметим, что к проблеме согласования интересов мелких и крупных акционеров в последние годы обращено внимание многих исследователей развивающихся экономик. В этих экономиках превалирует концентриро ванная форма собственности, что вкупе с неразвитостью внешних меха низмов корпоративного управления приводит к частым конфликтам инте ресов между контролирующими и миноритарными акционерами (Morck et al., 2005). Это явление привело к появлению и развитию нового видения корпоративного управления, фокусирующегося на конфликтах между раз Акционеры, менеджеры и наёмные работники личными группами собственников, известного как модель принципал принципал (Dharwadkar et al., 2000;

Young et al., 2008).

В работе Дайка и др. (Dyck, Volchkova and Zingales 2008), посвящен ной исследованию роли средств массовой информации в ограничении экс проприации миноритарных акционеров, выделено несколько основных категорий злоупотреблений в области корпоративного управления, имев ших место в России на рубеже 2000-х гг. В одну группу включены меха низмы, имеющие целью лишение акционеров права голоса (например, инициирование судебного иска против акционера, идущего наперекор интересам контролирующих акционеров, изменение места проведения собрания в последний момент, принятие решений о том, что по ряду сде лок не требуется согласия акционеров и т.п.).

Другие методы «борьбы» с миноритариями были нацелены на размы вание прав мелких акционеров на денежный поток: например, при осуще ствлении крупной эмиссии акций резервировались пакеты для инсайде ров,5 причем акции продавались с большим дисконтом от рыночной стои мости. Кроме того, происходил обмен акциями между головной и дочер ними компаниями на условиях, нарушающих интересы миноритариев.

Компании также использовали процедуры реорганизаций и банкротств с конечной целью консолидировать активы и размыть доли мелких акцио неров. Связаны с этим были и сделки по продаже активов компаниям, аф филированным с менеджментом (Dyck, Volchkova and Zingales 2008). Усо вершенствования в российском корпоративном законодательстве, про изошедшие в 2001–2002 гг., привели к значительному улучшению защиты миноритарных акционеров, и в настоящее время хорошо осведомленные о своих правах акционеры могут во многих случаях противостоять злоупот реблениям, связанным с размыванием их доли собственности, совершени ем недобросовестных сделок и т.д. (Wack 2006).

Совершенствование корпоративного законодательства в 2000-е гг. во многом явилось ответом на активизацию процессов реструктуризации компаний, сопровождавшихся дальнейшим перераспределением собст венности, бурным ростом рынка корпоративного контроля, массирован ным выходом российских компаний на международные рынки капитала.

Очевидно, происходило и изменение структуры и концентрации собст Здесь под инсайдерами понимаются не менеджеры и работники предприятий, а лица, контролирующие деятельность фирмы.

2. Новизна аналитической работы… венности на предприятиях, в итоге работники (в отличие от менеджмента) перестали быть «видимыми» в структуре акционеров компаний. По мере трансформации возникшей в ходе приватизации структуры собственно сти, со снижением доли собственности работников в капитале приватизи рованных предприятий в конце 1990-х – начале 2000-х гг. интерес к ана лизу связей между корпоративным управлением и вопросами занятости в отечественной литературе стал угасать. В последние годы эти два аспекта функционирования компаний, как правило, анализируются по отдельно сти. Если в течение примерно десятилетнего периода с момента начала приватизации в центре исследований проблем корпоративного управления и трудовых отношений находились вопросы, связанные с трансформацией структуры собственности, правами акционеров и работников, заработной платы и занятости, то в настоящее время на первый план вышли другие проблемы, связанные, прежде всего, с повышением качества корпоратив ного управления с целью обеспечения устойчивого роста эффективности деятельности акционерных обществ.

Одним из наиболее актуальных вопросов в области корпоративного управления в России в настоящее время остается вопрос о роли концен трации собственности в отечественных компаниях, особенно в контексте процессов корпоративной интеграции (Долгопятова 2004, 2007;

Radygin 2006;

Долгопятова и др. 2007;

Капелюшников 2001, 2005). Среди других важных направлений исследований можно отметить вопросы структуры советов директоров, роли корпоративного управления при выходе компа ний на международный финансовый рынок и трансформации организаци онных форм российских компаний (Ивасаки 2007;

Яковлев и Данилов 2007;

Долгопятова 2009;

Березинец и Ильина 2008, 2009). Отдельная про блематика исследований связана с транспарентностью российских компа ний во взаимосвязи со структурой советов директоров, финансовой ре зультативностью и структурой собственности. Раскрытие информации рассматривается сегодня как один из важнейших факторов повышения качества корпоративного управления. Эти вопросы особенно актуальны в свете роста участия иностранных инвесторов в капитале российских ком паний, в том числе в результате выхода на международный рынок капита ла (Долгопятова 2009;

Березинец, Ильина и Орлова 2009).

В настоящем исследовании мы предпринимаем первую попытку ана лиза взаимоотношений главных действующих лиц корпорации – акционе ров, менеджеров и работников – в изменившихся условиях, когда работ Акционеры, менеджеры и наёмные работники ники уже не являются основными собственниками компаний. Основной вопрос исследования в рамках предлагаемого проекта может быть сфор мулирован так: каким образом острота корпоративных конфликтов между акционерами и менеджерами (включая конфликты между миноритарными акционерами и менеджерами, представляющими крупных собственников) связаны с политикой фирм в сфере занятости? Будет ли менеджмент стре миться к извлечению дополнительных личных выгод за счет работников, например, задерживая выплату зарплаты или отказываясь от ее индекса ции в условиях высокой инфляции?6 Или же наоборот, менеджмент фир мы будет использовать работников в противостоянии с акционерами?

Сразу отметим, что к показателям, характеризующим политику фирм в сфере занятости и вознаграждения работников, мы относим, в первую очередь, изменения числа занятых, динамику заработной платы работни ков и расходов на социальные нужды, а также задержки выплаты заработ ной платы. Острота корпоративных конфликтов между менеджерами и акционерами измерена с помощью показателя «цены права голоса, кото рый рассчитан как отношение разницы цен голосующих (обыкновенных) и неголосующих (привилегированных) акций к цене неголосующих. Ос новная идея в том, что в условиях борьбы за контроль даже малый пакет голосующих акций может оказаться решающим для определения исхода схватки и, таким образом, имеет более высокую цену, чем такой же по размеру пакет неголосующих акций. Относительная разница цен как раз и характеризует размер частных выгод, к которым имеет доступ контроли рующее фирму лицо. Более подробно вопросы, связанные с измерением «остроты» корпоративного конфликта между менеджерами и акционера ми и другие методологические аспекты исследования изложены в разделе «Методология».

Российская экономика характеризуется значительной гибкостью реальной за работной платы, не только вследствие высокой инфляции, но также благодаря готовности работников идти на сокращение номинальной зарплаты (Капелюшни ков 1999;

Малева 2001).

3. Аналитический обзор исследований… 3. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ИССЛЕДОВАНИЙ ПО КОРПОРАТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ И ПОЛИТИКЕ ФИРМ В СФЕРЕ ЗАНЯТОСТИ 3.1. Основные подходы к проблеме корпоративного управления Современные трактовки корпоративного управления восходят к клас сической работе А. Берле и Г. Минза «Современная корпорация и частная собственность» (Berle and Means 1932), обративших внимание на пробле му отделения собственности от контроля, когда права принятия решений делегируются акционерами наемному менеджеру. Причиной делегирова ния обычно является либо отсутствие у акционеров необходимой квали фикации, что не позволяет им эффективно управлять фирмой, либо (что особо отметили Берле и Минз) значительная «распыленность» акций кор пораций среди большого числа мелких инвесторов, обуславливающая не возможность любых коллективных способов управления и требующая образования для этого специального субъекта управления. Ввиду того, что интересы акционеров и менеджеров компании совпадают далеко не всегда и/или далеко не полностью, ресурсы корпораций могут быть использова ны менеджерами в целях, отличных от максимизации дохода акционеров.

Перед последними, таким образом, встает проблема обеспечения должно го контроля над деятельностью управляющих. Однако, как отмечали Бер ле и Минз, каждый отдельный мелкий акционер не имеет должных стиму лов к осуществлению контроля над деятельностью менеджеров. Беря на себя издержки мониторинга, он получает лишь малую часть прибыли от улучшения результатов деятельности компании, пропорционально своей доле в акционерном капитале. По сути, улучшение корпоративного управ ления является общественным благом для каждого из мелких собственни ков корпорации. Следствием стремления акционеров переложить функции контроля на других и проехать «бесплатно» становится то, что менеджеры получают значительную свободу действий и могут воспользоваться ей для достижения корыстных целей. Чрезмерно высокие вознаграждения, по требление предметов роскоши на рабочем месте (например, приобретение дорогих служебных автомобилей), неоправданное расширение размеров организаций для повышения собственного социального статуса, наконец, Акционеры, менеджеры и наёмные работники прямое присвоение в той или иной форме средств инвесторов – вот далеко не полный перечень устремлений менеджеров, резко контрастирующих с типичной целью акционеров компаний – максимизацией дохода на вло женный капитал. После опубликования работы Берла и Минза тезис о том, что в условиях распыления акционерного капитала акционер «беспомо щен» перед лицом оппортунизма менеджеров, получил всеобщее при знание.

С 70-х гг. прошлого века проблемы корпоративного управления наи более часто анализируют с помощью модели агентских отношений, в ко торой акционеры выступают в качестве принципала (доверителя), а ме неджеры – в качестве их агентов. Согласно модели агентских отношений, отход от принципа «менеджер – единоличный собственник компании»

приводит к возникновению специфических издержек, называемых агент скими издержками. В ставшей классической работе Дженсена и Меклинга (Jensen and Meckling 1976, p. 308) приведена следующая классификация:

затраты принципала на мониторинг, то есть затраты, связанные с контролем за соблюдением агентом условий договора;


расходы агента, сопряженные с выполнением обязательств перед принципалом (призваны гарантировать, что агент не будет предпринимать определенных действий, которые могут нанести ущерб доверителю или устанавливают гарантии получения доверителем компенсации при осуще ствлении таких действий);

остаточные издержки – денежный эквивалент уменьшения дохо дов принципала ввиду неизбежности некоторых расхождений между ре шениями агента и теми решениями, которые бы максимизировали доходы принципала.

Итак, ранние работы видели корни проблемы корпоративного управ ления в распыленности акций компаний среди множества инвесторов.

Кроме того, для них был характерен акцент на взаимоотношениях менед жеров и акционеров как поставщиков финансовых ресурсов, то есть так называемый подход к корпоративному управлению с точки зрения финан сов (Shleifer and Vishny 1997). В 1990-е годы концепция корпоративного управления претерпела существенные изменения, связанные с осознанием того, что доля компаний, находящихся в собственности большого числа мелких акционеров, в мире не столь велика, за исключением стран с анг лосаксонской правовой традицией (Bergloef and von Thadden 1999). В большинстве других стран, включая страны континентальной Европы, 3. Аналитический обзор исследований… преобладают компании, где концентрация собственности сравнительно высока. Свобода действий менеджеров этих компаний ограничена необ ходимостью подчинять разрабатываемые стратегии обязательствам, в не явной форме возложенным на них крупными акционерами. В результате рамки корпоративного управления расширяются, охватывая сложные взаимоотношения между менеджерами, владельцами крупных пакетов акций и мелкими акционерами. Новая трактовка проблемы корпоративно го управления существенно усложняет анализ связи между структурой собственности и результатами деятельности компаний. В частности, ста новятся очевидными издержки, связанные с концентрацией акционерного капитала. Они возникают, когда крупные собственники, имеющие воз можность напрямую влиять на процесс принятия решений в корпорации, действуют с целью максимизации собственной выгоды и лишают мелких акционеров их доли остаточного дохода.

Альтернативная и более широкая трактовка проблемы корпоративно го управления исходит из необходимости принятия во внимание интере сов не только акционеров, но и других заинтересованных в деятельности компании сторон – работников, кредиторов, поставщиков, потребителей, государственных органов управления. Так называемая модель стейкхол деров ставит интересы этих групп в один ряд с интересами акционеров и менеджеров, не выделяя двух последних в качестве основных сторон кор поративных отношений. Теория стейкхолдеров, таким образом, противо стоит классической концепции менеджериальных обязательств, согласно которой, по словам Фридмена, единственной «социальной ответственно стью бизнеса является максимизация прибыли» (Норман, Хит 2006). Та ким образом, согласно этой более широкой трактовке проблемы корпора тивного управления, не только акционеры и менеджеры, но также и дру гие стейкхолдеры (наемные работники, поставщики, потребители) могут и должны играть существенную роль в процессе принятия решений в фир мах. Детальный теоретический анализ модели стейкхолдеров представлен в работе (Tirole 2001), а, например, в работе (Blair and Roe 1999) уделено особое внимание роли наемных работников в корпоративном управлении.

Критика модели стейкхолдеров приверженцами финансового подхода к проблеме корпоративного управления базируется на нескольких аргу ментах. Одним из них является тезис о неоперациональности критерия «согласования интересов» всех вовлеченных сторон и возможности ме неджеров манипулировать разными критериями эффективности фирмы, Акционеры, менеджеры и наёмные работники отражающими интересы разных стейкхолдеров, для достижения корыст ных целей. В литературе также часто подчеркивается, что процедуры со гласования интересов многочисленных групп стейкхолдеров могут быть сопряжены со значительными издержками. Еще один аргумент подчерки вает то обстоятельство, что многие кажущиеся само собой разумеющими ся конфликты между максимизацией благосостояния акционеров и учетом интересов других стейкхолдеров, исчезают при более близком рассмотре нии проблемы. В частности, политика компаний в области заработной платы, которая, на первый взгляд, ведет к снижению прибыльности ком пании, на поверку может оказаться полностью соответствующей крите рию максимизации прибыли. Например, компания может сознательно от казаться от увольнения сотрудников старших возрастов, производитель ность труда которых начинает снижаться. Сохранение в штате пожилых сотрудников может стать сигналом для потенциальных молодых работни ков о том, что фирма не станет избавляться от них по мере того, как они станут приближаться к пенсионному возрасту, а производительность их труда начнет снижаться. В результате у фирмы появляется возможность найма молодых сотрудников при относительно более низком начальном уровне оплаты труда (Becker and Posner 2009).

Таким образом, термин «корпоративное управление» к настоящему времени не обрел устойчивого содержания и имеет несколько трактовок.

Обычно под ним подразумевают механизмы, которые используются уча стниками хозяйственного процесса, предоставляющими финансовые ре сурсы корпорации, с целью обеспечения дохода на произведенные вложе ния (Shleifer and Vishny 1997, p.1). Согласно расширительному толкова нию, корпоративное управление есть отношения между различными сто ронами, заинтересованными в деятельности корпорации, по поводу тен денций ее развития и эффективности функционирования (Monks and Minow 1995, p.1).

Отметим, что термин «корпоративное управление» имеет разные зна чения не только в академической литературе, но и применительно к на циональным моделям корпоративного управления. В частности, согласно англосаксонской модели, распространенной в странах общего права (США, Великобритания, Австралия и др.), основная цель корпораций за ключается в максимизации благосостояния акционеров. Именно акционе ры являются той единственной группой, которая имеет право участвовать в управлении компанией через избрание и представительство в советах 3. Аналитический обзор исследований… директоров. Другие лица, заинтересованные в деятельности фирмы, не имеют прямого доступа к управлению, а их интересы, как правило, защи щены законом. В германо-японской модели корпоративного управления, распространенной в странах континентальной Европы, цели деятельности корпораций понимаются более широко, нежели максимизация благосос тояния акционеров. Во многих из этих стран институционализированы специальные механизмы участия стейкхолдеров в управлении компания ми. Примером служит обязательное представительство работников в сове тах директоров немецких компаний, в которых численность занятых пре вышает определенный порог (см. также Приложение 3).

3.2. Свобода действий менеджеров в вопросах использования средств инвесторов Согласно агентскому/финансовому подходу к проблемам корпора тивного управления, менеджеры обладают значительной свободой дейст вий в вопросах, касающихся использования средств инвесторов, и при отсутствии эффективных механизмов контроля могут использовать эти средства в личных целях, извлекая выгоды как финансового, так и нефи нансового плана. Сходным образом могут вести себя и крупные акционе ры по отношению к мелким инвесторам. В литературе по корпоративному управлению такие выгоды часто именуют частными выгодами контроля (Barclay and Holderness, 1989;

Dyck and Zingales 2004). Они, очевидно, тесно связаны с третьим типом агентских издержек, упомянутых в преды дущей главе.

По существу, частные выгоды контроля охватывают финансовые и нефинансовые выгоды, которые доступны лицу, состредоточившему в своих руках контроль над фирмой. Помимо дивидендов и дохода от роста курсовой стоимости акций, которые распределяются среди всех акционе ров пропорционально их доле в капитале компании, владельцы крупных пакетов и/или менеджеры могут извлекать дополнительные как денежные, так и не денежные, выгоды от обладания контролем над фирмой. Они мо гут принимать форму высокой заработной платы (менеджеров, назначен ных контролирующим собственником), трансфертного ценообразования, выгод, получаемых в натуральной форме, и т.д. Важно отметить, что эти выгоды не поддаются непосредственному измерению, поскольку в про тивном случае они немедленно потеряли бы свою «секретность», и мино Акционеры, менеджеры и наёмные работники ритарные акционеры смогли бы инициировать судебный процесс против корпорации или контролирующего акционера.

Наиболее очевидный пример – прямая экспроприация или присвое ние средств инвесторов менеджерами и/или контролирующими фирму акционерами. Как отмечают Шлейфер и Вишны (Shleifer and Vishny 1997), именно так – исчезая с деньгами инвесторов – зачастую поступают учре дители фирм, построенных по пирамидальной схеме. Присвоение средств инвесторов может принимать и более изощренные формы, например, по средством использования трансфертных цен. Менеджер может учредить собственную фирму, часто в оффшорной зоне, и реализовывать продук цию основной компании этой фирме по заниженным ценам. Доход, обра зующийся за счет разницы цен, поступает в распоряжение менеджера.

Другая возможность состоит в продаже по заниженным ценам не только самой продукции, производимой компанией, но и ее активов фирмам, кон тролируемым менеджером.

Несмотря на периодическое возникновение громких скандалов, свя занных с присвоением менеджерами средств инвесторов, масштабы такой деятельности в большинстве юрисдикций существенно ограничены кор поративным и уголовным законодательством, а также деятельностью су дов. В результате контролирующие фирму лица заметно чаще пользуются иными возможностями для извлечения частных выгод, не столь явно ущемляющими интересы акционеров. Например, личные выгоды менед жеров могут быть связаны с использованием ресурсов корпорации на рос кошные офисы, приобретение дорогих служебных автомобилей, щедрые вознаграждения или пенсионные программы. Практически все издержки такого использования ресурсов ложатся на акционеров, а на долю менед жеров падает лишь незначительная часть. Еще большие издержки с точки зрения акционеров возникают тогда, когда менеджеры предпринимают амбициозные убыточные проекты и превращают в самоцель непрерывное расширение компаний.


Имеются многочисленные свидетельства того, что менеджеры имеют стимулы к расширению фирм вне зависимости от его долгосрочного влия ния на прибыль (Marris 1964). Это может объясняться стремлением к из влечению чисто социальных выгод: в глазах общественности и в управ ленческой среде менеджеры приобретают власть и известность с увеличе нием размеров возглавляемых ими компаний. Однако также нередки си туации, когда стремления менеджеров к росту компании определялись 3. Аналитический обзор исследований… системой их вознаграждения, в которой слишком большой вес придавался именно размеру фирмы (Jensen and Murphy 1990).7 Более того, практика вознаграждения служащих через продвижение по служебной лестнице (в отличие от увеличения заработной платы и иных денежных выплат) неиз бежно создает потребность в большем числе рабочих мест, что выступает еще одним фактором, побуждающим менеджеров к расширению органи зации.

Еще одним проявлением агентской проблемы является типичное для менеджеров стремление к снижению риска. В отличие от акционеров, ко торые с помощью диверсификации могут уменьшить риск вложений, ме неджеры не в состоянии существенно снизить свой риск занятости. В ре зультате менеджеры могут стремиться к диверсифицированному расши рению как к средству уменьшения общего риска фирмы и повышения ус тойчивости своего положения. Согласно Амихуду и Леву (Amihud and Lev, 1981), такие слияния компаний могут рассматриваться как одна из привилегий менеджеров, сутью которой является снижение риска, связан ного с человеческим капиталом руководителей.

В стремлении снизить риски компании за счет диверсификации ее деятельности не было бы ничего дурного (акционеры, как правило, заин тересованы в разумной диверсификации своих инвестиций), если бы такая диверсификация на уровне фирмы не была бы сопряжена со значительны ми издержками. В ряде исследований было показано, что при попытке снизить несистематический риск путем приобретения других фирм ком паниям часто приходится выплачивать значительную премию и нести су щественные транзакционные издержки. Более того, объектом таких сде лок обычно являются все акции приобретаемой фирмы: покупка и прода жа части компаний встречаются редко. Следовательно, если фирма не сможет существенно улучшить деятельность приобретенной компании, такой способ снижения риска, скорее всего, окажется дорогостоящим и неэффективным. Напротив, на фондовом рынке, где присутствует множе ство продавцов и покупателей, возможна продажа и покупка небольших пакетов акций при сравнительно низких транзакционных издержках. По этому с точки зрения мелкого акционера диверсификация риска на уровне корпорации (путем приобретения других фирм) не имеет особого смысла.

Инвесторы могут добиться оптимальной диверсификации своих инвести Некоторые аспекты компенсации менеджеров освещены в Приложении 2.

Акционеры, менеджеры и наёмные работники ций путем приобретения портфеля ценных бумаг или паев взаимных фон дов, управляемых профессиональными менеджерами.

Шлейфер и Вишны (Shleifer and Vishny 1989) указали на другую раз новидность привилегий менеджеров: закрепление на руководящих постах.

Оно имеет место тогда, когда выбор направления роста фирмы определя ется знаниями и способностями менеджеров, а не интересами самой фир мы. Примером может служить инвестирование в те сферы бизнеса, где требуются знания, которыми обладают действующие руководители. В результате возрастает значение менеджеров для фирмы и снижается веро ятность их замены. Иными словами, менеджеры остаются на руководящих постах даже тогда, когда они уже не являются достаточно компетентными и квалифицированными для управления фирмой. Как отмечают Шлейфер и Вишны (Shleifer and Vishny 1997), плохие менеджеры, сопротивляю щиеся увольнению, – одно из самых дорогостоящих проявлений агент ской проблемы.

Важно отметить, что если бы проблемы корпоративного управления, возникающие перед собственниками капитала, были бы неразрешимыми, мы не стали бы свидетелями бурного развития корпоративного сектора и его доминирующей роли в экономиках индустриальных стран. В про мышленно развитых странах существует ряд механизмов, способствую щих решению проблемы корпоративного управления, традиционно разде ляемых на внутренние и внешние. К внутренним механизмам, дисципли нирующим менеджеров, в частности, относятся:

прямой контроль со стороны акционеров через использование права голоса на собрании акционеров и представительство в советах ди ректоров;

концентрация крупных пакетов акций в руках активных собст венников;

различные схемы стимулирования высших менеджеров, гармони зирующих их интересы с интересами акционеров (выплата бонусов по результатам деятельности корпорации, участие в ее акционерном капитале и т.д.)8.

Как отметили Шлейфер и Вишны (Shleifer and Vishny 1997), увязка вознагра ждения менеджера с прибылью или курсом акций компании является одной из наиболее часто используемых форм стимулирующих контрактов. Для многих кор пораций характерна положительная корреляция между вознаграждением менед 3. Аналитический обзор исследований… К внешним механизмам, которые не требуют прямого участия акцио неров, как правило, относят:

рынок ценных бумаг, позволяющий по курсу акций компании косвенно судить об управленческой состоятельности ее руководителей;

рынок корпоративного контроля или механизм поглощений, за ставляющий менеджеров максимально следовать интересам акционеров, чтобы не допустить продажи ими акций и, таким образом, предотвратить возможное поглощение фирмы, грозящее менеджерам потерей руководя щих постов;

рынок труда менеджеров (руководители компаний, слишком ак тивно преследующие корыстные интересы в ущерб интересам собствен ников, могут лишиться всяких перспектив карьерного роста);

контроль со стороны кредиторов и процедуры банкротств, высту пающие важным стимулом к максимизации прибыли компаний;

конкуренцию на товарных рынках и рынках факторов производ ства.

Кроме того, существенную роль в ограничении оппортунистического поведения менеджеров играют корпоративное право и судебная система, позволяющая оспаривать правомочность решений и привлекать к ответст венности (вплоть до уголовной) менеджеров, если они нарушают права акционеров. В последние десятилетия законодательную защиту инвесто ров рассматривают как один из важнейших элементов национальных сис жера и результатами деятельности фирмы. Однако высокая чувствительность воз награждения к результатам деятельности приводит к его значительному непосто янству и колебаниям, то есть становится причиной значительного риска для ме неджеров. Поэтому стимулирующие контракты с высокой чувствительностью вознаграждения к результатам деятельности компании могут быть недостаточным средством стимулирования несклонных к риску менеджеров.

Более серьезная проблема, связанная со стимулирующими контрактами, при которых менеджеры получают значительную свободу действий, состоит в том, что такие контракты создают колоссальные возможности для действий менеджеров в собственных интересах, особенно если эти контракты заключаются с плохо моти вированными советами директоров, а не с доминирующим акционером. Менедже ры могут заключить такой контракт в тот момент, когда они, располагая полной информацией о деятельности фирмы, предполагают рост курса акций или прибыли компании, или же могут манипулировать бухгалтерскими данными и инвестици онной политикой фирмы для увеличения собственного вознаграждения.

Акционеры, менеджеры и наёмные работники тем корпоративного управления (Shleifer and Vishny 1997), а в литературе возникло новое направление исследований на стыке права и финансов (см., напр., La Porta et al. 1997).

3.3. Свобода действий менеджеров при определении уровня заработной платы работников и уровня занятости Стандартные теории детерминации уровня заработной платы на уров не фирмы, как правило, игнорируют роль предпочтений и возможность дискреционных действий со стороны менеджеров. В классическом случае совершенно конкурентного рынка труда заработная плата работников, имеющих заданную квалификацию и выполняющих одинаковую работу в одинаковых условиях, определяется совокупным спросом и совокупным предложением труда и не зависит от характеристик отдельных фирм. Из менение уровня заработной платы возможно только при изменении ры ночных условий. На конкурентном рынке труда менеджеры фирм не мо гут понизить уровень оплаты труда ниже конкурентного уровня, посколь ку такое снижение намедленно вызвало бы переход работников в другие фирмы, предлагающие равновесные зарплаты. Менеджерам максимизи рующей прибыль фирмы нет необходимости поднимать заработную плату в случае роста производительности или объема продаж. Попытки менед жеров установить более высокий уровень вознаграждения работников были бы немедленно заблокированы акционерами, ввиду доступности информации об уровне заработной платы в фирме и возможности сопос тавления его с конкурентной зарплатой на рынке труда.

Несмотря на свою популярность во многих разделах экономики рын ков труда, классическая модель совершенной конкуренции является иде альной конструкцией, весьма далекой от того, как в действительности функционирует рынок труда9. Маргинальное снижение уровня заработной Особенно нереалистично выглядят предпосылки модели: совершенная кон куренция на рынке труда, гомогенность труда (все работники идентичны и обла дают одинаковой производительностью), существование единственной конку рентной ставки оплаты труда, равной предельному продукту труда. В то же время, несмотря на нереалистичность предпосылок, во многих приложениях модель дает разумные предсказания о поведении рынка труда, чем в конечном счете и объяс няется ее широкое применение.

3. Аналитический обзор исследований… платы не приводит к немедленному уходу всех работников из фирмы, как буквально следует из концепции совершенно конкурентного рынка труда (Manning 2003). Это отмечал еще Самуэльсон в раннем издании своего знаменитого вводного курса экономики: «Если вы попытаетесь устано вить слишком низкий уровень заработной платы, вы в скором времени столкнетесь с последствиями. Сначала ничего особенного не произойдет, но со временем вы увидите, что ваши работники покидают фирму не сколько быстрее, чем они это делали бы при более высокой оплате труда.

Будут возникать все большие сложности при попытке найма новых работ ников сопоставимой квалификации, и вы начнете замечать снижение ре зультатов и производительности оставшихся в фирме сотрудников»

(Samuelson 1951).

В последние годы появились многочисленные исследования, указы вающие на существенные отклонения рынков труда от конкурентной мо дели (Ashenfelter et al. 2010). Заметную популярность приобрела литера тура о монопольной власти фирм на рынке труда (монопсония). Важно отметить, что определение монопсонии не ограничено классическим слу чаем, когда на рынке труда наличествует единственный работодатель (что, например, характерно для моногородов). Она вбирает в себя все ситуации, когда фирма сталкивается с восходящей кривой предложения труда в от личие от абсолютно эластичного предложения труда, предполагаемого в рамках модели совершенной конкуренции (Manning, 2003). Восходящая кривая предложения труда может быть, например, следствием неполноты информации об имеющихся вакансиях, значительных издержек, связан ных со сменой работодателя, а также существенных различий в предпоч тениях работников касательно места работы и условий труда (Hirsch 2010). В этих условиях максимизирующая прибыль фирма остановится на уровне занятости, который будет ниже уровня занятости при конкурент ном рынке труда, и на более низком по сравнению с конкурентным рын ком труда, уровне заработной платы. Возникающая разница между пре дельным продуктом труда и уровнем заработной платы работников из вестна в литературе под термином монопсонистической эксплуатации (Boal and Ransom 1997;

Ashenfelter et al. 2010).

Другим примером может служить переговорная модель рынка труда (Blanchflower, Oswald and Sanfey 1996). В этой модели предполагается, что фирма генерирует ренту (например, если рынок производимого фир мой товара не является совершенно конкурентным), распределение кото Акционеры, менеджеры и наёмные работники рой среди работников и собственников определяется в результате перего воров сторон, представленных работодателями и профсоюзами на локаль ном уровне. Равновесная заработная плата в этой модели зависит от ряда внутренних и внешних факторов, среди которых важная роль отводится так называемой переговорной силе вовлеченных в процесс сторон. Не трудно заметить, что участие менеджеров в переговорном процессе от лица фирмы чревато возникновением агентских издержек для акционеров – менеджеры могут сэкономить на усилиях при ведении переговоров, и, таким образом, акционеры понесут издержки, связанные с чрезмерно вы соким уровнем оплаты труда работников.

Таким образом, согласно большинству моделей рынка труда, отхо дящих от предположения о совершенной конкуренции, менеджеры обла дают значительной свободой действий в выборе вознаграждения работни ков и политики занятости фирмы (Bryson and Forth 2006)10. Далеко не оче видно, что решения менеджеров будут соответствовать интересам акцио неров, заключающихся, как правило, в максимизации ценности фирмы в долгосрочной перспективе.

Отметим также, что менеджеры и контролирующие акционеры имеют возможность варьировать уровень заработной платы работников и в слу чае, когда работники осуществили инвестиции в специфический для фир мы человеческий капитал. Речь идет о возможной экспроприации менед жерами и контролирующими акционерами квази-ренты, генерируемой такими инвестициями, в результате чего работники могут лишиться сти мулов к их осуществлению (Shleifer and Summers 1988).

Проблемы экспроприации работников могут быть решены несколь кими способами. Это могут быть участие работников в капитале и, как следствие, в управлении фирмой, равно как и участие в управлении без участия в капитале (что имеет место в Германии, Голландии и ряде других стран). Функции защиты интересов работников традиционно выполняют профсоюзы. Наконец, весомую роль в регулировании рынка труда играет право, затрагивающее вопросы дискриминации при приеме на работу и Исключением является, например, модель монополии профсозов, в которой профсоюзы устанавливают уровень оплаты труда, после чего работодатели выби рают уровень занятости в соответствии со своими кривыми спроса на рабочую силу.

3. Аналитический обзор исследований… увольнении, гарантий при расторжении трудовых договоров по инициати ве работодателя, а также вопросы оплаты труда.

3.4. Как связаны возможности дискреционного поведения менеджеров на рынке труда и на рынке капитала?

В последние годы многие исследователи в области корпоративного управления, включая тех из них, кто придерживается агентской теории (финансовой модели) и, таким образом, фокусируется на проблеме защи ты прав инвесторов, все чаще затрагивают вопросы экспроприации стейк холдеров, не являющихся собственниками компании, в первую очередь работников, со стороны менеджеров и крупных акционеров. При этом данная проблема имеет свое преломление в странах с различными моде лями корпоративного управления, характеризующимися разной степенью концентрации собственности. При распыленной структуре агентская про блема проявляется более как менеджерская, а при концентрированной собственности специфика проявления агентской проблемы связана с до минирующей позицией крупных собственников (Schleifer and Vishny 1997). Различия в типичных для разных стран структурах собственности должны учитываться законодателями при разработке корпоративного и трудового законодательств (некоторые взаимосвязи структуры собствен ности с трудовым и корпоративным законодательствами подробно осве щены в Приложении 1).

Существует специфика и в проявлении проблем экспроприации в компаниях с разной структурой и концентрацией собственности. Так, часть исследователей выдвигают предположение, что крупные акционеры наиболее склонны к экспроприации работников, оказанию влияния на ме неджеров и в целом находятся в удобной позиции для осуществления по добной экспроприации (Charreaux and Desbrieres 2001). Другие авторы приходят к выводу, что контролирующие акционеры (или их коалиции) скорее заинтересованы в долгосрочном развитии компании, что обеспечи вает соблюдение их интересов и способствует росту ценности фирмы.

Реализация стратегии долгосрочного устойчивого роста невозможна без соблюдения интересов работников, основных поставщиков человеческого капитала. Таким образом, крупные акционеры должны обеспечивать га рантии того, что работникам не грозит экспроприация их ренты (Aguilera and Jackson 2003).

Акционеры, менеджеры и наёмные работники Примером подобного рода анализа служит теоретическая работа Эк кии, Гельтера и Пазотти (Ecchia et al. 2009), в которой авторы, на основе моделирования взаимодействия менеджеров, работников и акционеров при различных условиях, рассматривают возможные связи между экспро приацией (миноритарных) акционеров и работников компаний со стороны менеджеров и/или контролирующих собственников. В этом исследовании предпринята попытка установить и объяснить факторы, которые могут снизить стимулы для контролирующих акционеров и менеджеров прибе гать к экспроприации других стейкхолдеров, прежде всего работников.

Авторы работы предполагают, что такая экспроприация сопряжена с из держками. В зависимости от специфики корпоративного и трудового за конодательств определенные ресурсы должны быть инвестированы в экс проприацию. Часть этих издержек несет контролирующая сторона, кото рая, ожидая получения финансовых выгод за счет привлечения финансо вых и трудовых инвестиций, принимает на себя и так называемые допол нительные (частные) издержки экспроприации.

Степень экспроприации работников и миноритарных акционеров за висит от доли собственности контролирующей стороны, уровня защиты прав соответствующей группы стейкхолдеров и собственно наличия част ных издержек экспроприации.

Исследователи в (Ecchia et al. 2009) отстаивают идею, что при нали чии издержек экспроприации работники могут выиграть от законодатель ства, направленного на защиту акционеров. Выгоды от экспроприации работников акционерами проявляются в виде ex-post эффекта от роста ценности компании (повышенные дивиденды или рост стоимости акций).

Стимулы для контролирующей стороны в отношении «давления» на ра ботников зависят от того, в какой мере она должна делиться этими выго дами с миноритарными акционерами. То есть при наличии сильной пра вовой защиты против частных выгод контроля стимулы быть вовлечен ными в экспроприацию работников снижаются, так как сторона, извле кающая эти выгоды, должна делиться ими с миноритариями. Таким обра зом, благодаря существованию издержек экспроприации, утверждение о том, что высокая степень защиты прав инвесторов зачастую сопряжена с низким уровнем защиты прав работников (подробно см. Приложение 1), уже не выглядит столь очевидным.



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.