авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

«МОСКОВСКИЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ФОНД АССОЦИАЦИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ЭКОНОМИКИ ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА А.А. Муравьев, И.В. Березинец, Ю.Б. Ильина Акционеры, ...»

-- [ Страница 3 ] --

Проблемы взаимосвязи между вознаграждением высшего исполни тельного менеджера и характеристиками советов директоров и структуры собственности исследуются Ли и др. (Li et al. 2007) на материале китай ских компаний. Специфика механизмов корпоративного управления, ха рактерных для китайских компаний, заключается в доминировании госу дарственной собственности, а также в превалировании исполнительных директоров. Кроме того, независимые директора не обладают достаточной компетенцией для того, чтобы противостоять решениям менеджеров, что усложняет агентскую проблему. На данных США Кор и др. (Core et al.

1999) показали, что в компаниях с плохим корпоративным управлением имеют место высокие компенсации топ-менеджеров.

Концентрация собственности, которая ассоциируется с эффективным мониторингом, оказывает обуздывающий эффект на вознаграждения выс шего исполнительного звена в компаниях Гонконга (Firth et al. 1999). В Китае, где концентрация собственности является синонимом государст венного контроля, таких выгод мониторинга ожидать не следует. В целом, авторы в (Li et al. 2007) пришли к выводу, что многие факторы, опреде ленным образом влияющие на системы и размер вознаграждения топ менеджеров в США и других развитых экономиках, на развивающихся рынках не оказывают подобного эффекта, и некоторые результаты нахо дятся в противоречии с выводами, полученными на материале компаний развитых стран. Так, Ли и др. находят, что доля иностранного владения в компаниях положительно связана с размером вознаграждения высших менеджеров.

Приложения ПРИЛОЖЕНИЕ 3.

СОБСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ, ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ОРГАНАХ УПРАВЛЕНИЯ И УЧАСТИЕ В МОНИТОРИНГЕ МЕНЕДЖМЕНТА Собственность работников, мониторинг менеджеров и эффек тивность деятельности компании.

Вопрос о характере влияния собственности работников на результаты деятельности компаний не нашел однозначного ответа в академической литературе. Так, например, в своей работе Фридман и Рапачински (Frydman and Rapaczynski 1994) отмечают, что, с точки зрения корпора тивного управления, собственность в руках работников предприятия уже давно рассматривается западными экономистами как плохая идея. Тем не менее наряду с теоретическими аргументами против собственности наем ных работников существует и ряд доводов в ее пользу. Например, Ханс манн (Hansmann 1990, p. 307) утверждает, что работники предприятий практически всех отраслей находятся в очень выгодном положении для мониторинга действий менеджеров: «большая часть их (работников) до хода обычно напрямую связана с работой в компании;

они ежедневно сталкиваются с ее деятельностью, осведомлены о некоторых ее аспектах, и им сравнительно легко объединиться для совместного принятия реше ний». С другой стороны, отмечает Хансманн, совместные действия и, сле довательно, контроль затруднены ввиду несовпадения целей работников, поскольку они относятся к разным возрастным группам, заняты в разных подразделениях и имеют неодинаковую ценность для фирмы (Hansmann 1990).

Собственность работников может смягчать агентские проблемы во взаимоотношениях менеджеров, представляющих собственника, и работ ников;

и она нередко рассматривается как способ решения данной про блемы — классического конфликта между трудом и капиталом. Однако оппоненты этой точки зрения утверждают, что собственность работников едва ли способствует росту производительности труда, особенно в круп ных фирмах. Каждый работник получает лишь малую часть прибыли, воз никающей в результате его дополнительных усилий, следовательно, имеет Акционеры, менеджеры и наёмные работники место эффект «безбилетника». Хотя, с другой стороны, даже если прямой стимулирующий эффект участия работников в капитале оказывается ни чтожным, возможно усиление взаимного мониторинга занятых благодаря их заинтересованности в результатах деятельности фирмы.

Влияние на мониторинг — лишь одно из воздействий, связанных с собственностью работников, на результаты деятельности предприятий.

Так, собственность работников влияет на возможности фирм привлекать финансирование. Многие исследователи указывают, что у фирмы, нахо дящейся в собственности работников, меньше возможностей для привле чения капитала из внешних источников по сравнению с фирмами, контро лируемыми акционерами-аутсайдерами. Основная проблема состоит в наличии риска для потенциального инвестора: предоставленные им сред ства могут быть использованы для оплаты услуг труда, а не капитала.

В исследовании (Faleye, Mehrotra and Morck 2006) показано, что фир мы со значительной долей работников в капитале осуществляют меньше инвестиций, принимают меньше рисков, медленнее растут, создают мень ше новых рабочих мест, имеют больше проблем со свободным денежным потоком и демонстрируют более низкую производительность труда и дру гих факторов производства.

В Египте, по одному из вариантов приватизации (всего 4), осуществ ленной в основном в период между 1995 и 2000 гг., предприятия продава лись целиком наемным работникам, образующим ассоциации работников акционеров. Исследование Омрана (Omran 2009), посвященное изучению влияния структуры и концентрации собственности на результаты деятель ности приватизированных компаний, показало негативное влияние кон центрации собственности в руках работников на финансовую результа тивность.

Таким образом, теоретические (и в меньшей степени эмпирические) работы содержат противоречивые выводы о влиянии собственности ра ботников на результаты деятельности фирм. Это действительно сложный вопрос, ведь фактически работники осуществляют в одну компанию од новременно два вида инвестиций – человеческий капитал и финансовые вложения. В результате отсутствует диверсификация, и «в одной корзине»

оказываются финансовые инвестиции и трудовые отношения.

Приложения Участие работников в органах управления компанией.

Необходимость участия работников в мониторинге менеджмента со ставляет отдельную ветвь дискуссии в области корпоративного управле ния и политики занятости. Основой для такой дискуссии служит модель стейкхолдеров, согласно которой целью фирмы является удовлетворение интересов широкой группы заинтересованных сторон, к которым относят ся акционеры, менеджеры, работники, кредиторы, потребители, государ ство и др. Данная концепция реализуется в странах с моделью корпора тивного управления, основанной на интересах стейкхолдеров (Германия, Нидерланды, Япония, Франция) (Hoshi 1998;

Schmidt and Tyrell 1997).

Наиболее известен пример Германии, где имеется институт кодетер минации, предоставляющей работникам от 1/3 до мест в наблюдатель ных советах корпораций. Так же, как и в Германии, двухуровневая систе ма управления, состоящая из наблюдательного совета и управленческого совета, действует и в Голландии, однако здесь, в отличие от Германии, наблюдательный совет состоит полностью из независимых директоров и согласно законодательству, должен служить интересам компании. И даже бывшие политические деятели или представители регулирующих органов, как правило, не входят в совет. Что касается другого органа управления – управленческого совета, то в него входят представители исполнительного звена компании, и они должны действовать во исполнение целей, страте гии, политики компании.

В отличие от законодательства Германии, представители трудового коллектива не обязательно должны иметь представителей ни в одном, ни в другом совете (Закон о компаниях 1971 г.). Однако в компаниях, где чис ло занятых превышает 100 человек, обязательным органом является еще и совет занятых, который имеет право на получение необходимой информа ции, а также на консультирование менеджеров по таким важным вопро сам, как передача собственности, крупные инвестиции, закрытие заводов и т.п. Хотя в целом деятельность рабочего совета является формально стью, по вопросам, связанным с социальной политикой компании, менед жерам требуется получение разрешения от рабочего органа (изменение размера пенсий, заработной платы, рабочего времени, правил безопасно сти). В случае если такое разрешение не предоставляется, компания может обращаться в суд (de Jong et al. 2005). В этой связи интересно, что в Рос сии лишь в нескольких компаниях предусмотрены советы директоров, в которых работники имеют право голоса (McCarthy and Puffer 2003).

Акционеры, менеджеры и наёмные работники Модель стейкхолдеров может быть хорошо проиллюстрирована на примере Японии. Как и страны континентальной Европы, японские ком пании долгое время считались ориентированными на стейкхолдеров, цен тральным звеном являлась так называемая «пожизненная система занято сти». Эта система традиционно гарантировала работникам безопасность, стабильность, в то время как сами наниматели получали выгоды за счет аккумулирования специфического человеческого капитала. Роль акционе ров в Японии в то время, когда процветала такая экономическая система, была существенно ограничена. Так, общие собрания акционеров длились обычно менее получаса, доля акций в свободном обращении была мала, и это затрудняло процессы враждебных поглощений. Практически не было различий между исполнительными менеджерами и членами совета дирек торов. В такой ситуации мониторинг менеджеров в интересах акционеров не относился к числу важных задач совета директоров в Японии. Практи ка долгосрочной занятости в Японии может рассматриваться как форма высокой степени защиты прав занятых, когда наемные работники редко теряют свои рабочие места.

В японских компаниях, где превалируют долгосрочные контракты, работники особенно заинтересованы в решениях, принимаемых менедже рами, а менеджмент рассматривает занятых как важную группу стейкхол деров. Менеджмент, таким образом, подвержен двойному контролю – со стороны инвесторов и работников. Для стимулирования вовлечения их в процесс мониторинга работникам выплачиваются специальные бонусы.

Критикуя модель стейкхолдеров, Дженсен и Меклинг в (Jensen and Meckling 1979) рассматривали пожизненную занятость как основную чер ту этой модели и полагали, что это временное явление в Японии.

Действительно, с середины 1990-х гг. произошел ряд значительных изменений в структуре собственности, структуре совета директоров и чис ле занятых в японских компаниях, и сегодня эти характеристики сущест венно различаются по компаниям Японии. Если форма долгосрочной за нятости является частью системы корпоративного управления Японии, то недавние изменения в структуре совета директоров и структуре собствен ности потенциально имеют важные последствия для практики занятости, поскольку нетрадиционные агенты (аутсайдеры в советах директоров, иностранные инвесторы) в целом не склонны заботиться об интересах наемных работников.

Приложения Напротив, в англо-американской модели, проповедующей агентский подход, фундаментальной целью корпоративного управления является создание стимулов и контролирующих механизмов для увеличения до ходности собственного капитала. Совет директоров является внутренним механизмом корпоративного управления, деятельность которого, прежде всего, направлена на снижение агентских издержек и создание ценности компании, таким образом, на служение интересам акционеров. Большое число исследований направлено на выявление структуры и состава совета, который наилучшим образом стимулирует директоров на максимизацию ценности компании. Как уже упоминалось (см. Приложение 1), в таких странах имеет место высокий уровень защиты прав акционеров и в то же время – низкий уровень защиты прав занятых.

В работе (Allen and Gale 2002) обосновывается, что в условиях несо вершенных рынков система корпоративного управления, которая пропо ведует сотрудничество между менеджментом и работниками, способна более эффективно аккумулировать ресурсы в долгосрочном аспекте, чем система, основанная на интересах акционеров.

В работе (Fauver and Fuerst 2006) авторы не исходят из нормативной установки относительно эффективности той или иной системы, однако задаются целью выяснить, может ли более активное вовлечение работни ков в управление фирмой через механизм представительства занятых в совете директоров способствовать повышению ее ценности. Германия в этой связи предоставляет идеальный контекст для исследований, посколь ку государственная политика в области занятости основана на праве коде терминации, в соответствии с которым крупные компании делегируют часть полномочий по принятию решений своим работникам. Несмотря на эволюцию законодательства о кодетерминации (начиная с Montanmit bestimmungsgesetz, 1951) и специфики для компаний разного размера и различной организационной формы, в целом в Германии публичные ком пании обязаны как минимум 1/3 совета директоров формировать из работ ников.

Гортон и Шмид (Gorton and Schmid 2004) проанализировали влияние кодетерминации на выборке из 250 публичных компаний Германии, срав нив фирмы с 1/3 представительства работников и фирмы с представитель ством, и пришли к выводу, что в среднем акции компаний с 50%-ным представительством работников торгуются с дисконтом. Таким образом, Акционеры, менеджеры и наёмные работники слишком большая доля рядовых работников в совете директоров может приводить к снижению рыночной ценности компании.

Фаувер и Фёрст (Fauver and Fuerst 2006) исследовали все публичные компании Германии с различной долей представительства работников в капитале компаний (от 0% до более чем 50%). Авторы пришли к выводу, что информация, которую привносят представители работников в совет директоров и возможность мониторинга, которую предоставляет эта ин формация, существенно повышает ценность компании. Коэффициент То бина компаний в отраслях, которые требуют высокого уровня координа ции с работниками, повышается с ростом доли представительства работ ников. Таким образом, в данном исследовании делается вывод, противо речащий результатам, полученным в (Gorton and Schmid 2004). Эти ре зультаты, однако, не распространяются на случай, если работники явля ются представителями профсоюзов (и работник непосредственно не занят в фирме).

Фирмы с представительством работников наиболее склонны выпла чивать дивиденды. Данный факт, согласно работам (Faccio 2001;

La-Porta et al. 2000), может быть интерпретирован как то, что выплата дивидендов является свидетельством снижения экспроприации инсайдерами и т.о.

более эффективного мониторинга.

Таким образом, с одной стороны, участие работников в органах управления компанией может приводить к повышению эффективности ее деятельности и лучшему удовлетворению интересов работников, с другой стороны – существует, очевидно, предельная доля такого представитель ства, при превышении которой рыночные показатели деятельности сни жаются. Это может быть связано с тем, что рядовые работники не являют ся вполне компетентными для принятия важных управленческих решений.

Приложения ПРИЛОЖЕНИЕ 4.

МОДЕЛЬ БОРЬБЫ ЗА КОНТРОЛЬ И ЦЕНА ПРАВА ГОЛОСА Предположение о существовании частных выгод контроля, извлекае мых крупными акционерами компаний, лежит в центре модели цены пра ва голоса, разработанной в 1980-90-х годах Луиджи Зингалесом и другими исследователями. Дивиденды и доход от роста курсовой стоимости акций распределяются среди всех акционеров пропорционально их доле в капи тале компании, однако владельцы крупных пакетов или менеджеры могут извлекать выгоды в натуральной форме, с помощью механизма транс фертного ценообразования или получать психологические удовлетворение от обладания контролем. Зачастую извлечение частных выгод контроля сопряжено с экспроприацией миноритарных акционеров. Последние не могут воспрепятствовать экспроприации в силу того, что эти выгоды не поддаются непосредственному измерению.

Если бы частные выгоды контроля, сопряженные с экспроприацией миноритарных акционеров, могли быть измерены, они немедленно поте ряли бы свою «секретность» и миноритарные акционеры смогли бы ини циировать судебный процесс против корпорации или контролирующего собственника23. Рыночная цена акций отражает их стоимость с точки зре Теория утверждает, что стимулы к экспроприации усиливаются по мере уве личения разрыва между правами на контроль и правами на денежный поток, что впервые было показано Дженсеном и Меклингом (Дженсен и Меклинг 2004). От сюда возникает связь между экспроприацией и такими специфическими для кон кретных фирм характеристиками, как распределение собственности, величина активов и т.д. На уровне отдельных стран экспроприация тесно связана с институ циональными и экономическими условиями. Например, ряд источников подчерки вает, что стимулы к экспроприации усиливаются в неблагоприятных экономиче ских условиях, когда возможности привлечения дополнительных средств на фон довом рынке ограничены (Shleifer and Vishny 1997). Недавние исследования, в основе которых лежит правовой подход к корпоративному управлению, показы вают, что частные выгоды контроля зависят от правовых норм, защищающих ми норитарных акционеров, от качества инфорсмента этих норм в конкретной юрис дикции (см., например, La Porta 1999;

Johnson 2000), равно как от ряда не относя Акционеры, менеджеры и наёмные работники ния мелкого инвестора, который не имеет возможности извлекать частные выгоды контроля.

Возникает закономерный вопрос: почему на фондовом рынке голо сующая акция стоит дороже неголосующей? Теория утверждает следую щее: с точки зрения мелких акционеров, право голоса имеет ценность по тому, что среди различных команд менеджеров (групп инвесторов) может возникнуть конкуренция за обладание этими голосами. В борьбе за кон троль над компанией даже незначительная доля голосующих акций может оказаться решающей, в то время как неголосующие акции не имеют от ношения к установлению контроля, поэтому голосующие акции стоят до роже. Следовательно, премия отражает цену, которую потенциальный инвестор готов заплатить с целью установления контроля над компанией, и может быть интерпретирована как мера частных выгод контроля24.

Формализованная модель премии по голосующим акциям представ лена в работе Зингалеса (Zingales 1995). Зингалес, введя следующие пред положения:

1) компания выпускает два типа акций, которые идентичны во всех отношениях, кроме права голоса (один тип акций не голосует);

2) контроль над компанией является предметом борьбы двух заинте ресованных сторон (конкурирующие оферты на приобретение ак ций);

3) оферты распространяются на все акции компании, как голосую щие, так и неголосующие, хотя разные типы акций могут иметь разные цены, показал, что цена права голоса прямо пропорциональна частным выгодам контроля и обратно пропорциональна ценности денежных выплат, рас пределяемых среди акционеров в соответствии с их долей в капитале.

Кроме того, премия обратно пропорциональна доле голосующих акций в капитале фирмы.

щихся к праву институтов, например, конкуренции, внутренних норм, давления со стороны профсоюзов, средств массовой информации и администрирования нало говой системы (Dyck and Zingales 2004).

Очевидно, что совокупная цена голосов, составляющих контрольный пакет, ограничена снизу ожидаемой величиной частных выгод покупателя. Альтернатив ная мера частных выгод контроля — разница между ценой акции, входящей в кон трольный пакет, и ценой акции на фондовом рынке после объявления о продаже контрольного пакета (Barclay and Holderness 1989).

Приложения Таким образом, используя эти предположения, Зингалес получил сле дующую взаимосвязь:

B VPCC (П1) y В уравнении (П1) VPCC обозначает премию в период борьбы за уста новление контроля, B характеризует размер частных выгод контроля, y обозначает ценность денежных выплат, распределяемых среди акционе ров на пропорциональной основе, а есть доля голосующих акций в капитале фирмы. Введение в модель фактора обосновано тем, что по мере роста доли голосующих акций в акционерном капитале компании увеличивается и число акций, среди которых распределяются частные выгоды контроля.

Следует отметить, что рассматриваемая модель (1) применима только в случае борьбы за контроль. Премия, наблюдаемая в ходе ежедневных торгов, согласно Зингалесу (Zingales, 1995), должна отражать ожидание разных цен на акции двух типов в случае борьбы за контроль. Поэтому ежедневно наблюдаемая премия должна быть равна премии, наблюдаемой в ситуации борьбы за контроль, умноженной на вероятность наступления такого события:

B VP Ф VPCC Ф (П2) y Таким образом, согласно представленной модели (П2), существуют три основных детерминанты премии:

1) относительная величина частных выгод контроля: B/y;

2) доля голосующих акций в капитале компании ;

3) вероятность борьбы за контроль над фирмой: Ф = Р{борьбы за контроль}.

Акционеры, менеджеры и наёмные работники Вероятность борьбы за контроль над фирмой Ф зависит от струк туры акционерного капитала компаний. Если в компании есть мажори тарный акционер, не собирающийся продавать свои акции, то она равна нулю. Когда в компании есть один крупный акционер, а остальные акции распылены среди большого числа мелких собственников, то величина ве роятности борьбы за контроль над фирмой достаточно мала. Но если в компании имеется несколько крупных акционеров с примерно равными долями в капитале компании, а остальные голоса распределены среди владельцев мелких пакетов25, то указанная вероятность, становится доста точно большой.

Рассмотренная модель Зингалеса логично вписывается в институцио нальную среду, для которой характерно отсутствие мажоритарного кон троля в компаниях и наличие активного рынка корпоративного контроля с интенсивной конкуренцией. Отсутствие конкуренции в процессах погло щений лишает миноритарных голосующих акционеров доступа к частным выгодам контроля, приобретаемым потенциальным победителем. В этом случае цена, предлагаемая миноритарным акционерам за голосующие ак ции, зависит лишь от ожидаемых при новом менеджменте дивидендов (минимальная цена, достаточная для преодоления проблемы бесплатного проезда) и совпадает с ценой неголосующих акций (Zingales 1995).

Предположения, на которых базируется рассмотренная модель, дос таточно жесткие. Активный рынок корпоративного контроля не сущест вует в большинстве стран мира (Denis and McConnel 2002). Даже в США и Великобритании, двух странах с наиболее развитым рынком корпоратив ного контроля, доля враждебных поглощений весьма мала (Becht 2002). В большинстве других стран преобладает концентрированная структура соб ственности (La Porta et al. 1999), и сделки, приводящие к смене контроля, обычно принимают форму продаж крупных пакетов, не затрагивающих миноритарных акционеров. В этой институциональной среде цена кон трольного пакета обычно определяется в процессе переговоров между продавцом и покупателем;

следовательно, положение миноритарных го Строго говоря, даже при мажоритарном контроле существует вероятность того, что контролирующий акционер продаст часть принадлежащих ему акций (например, правительство может принять решение о частичной или полной прива тизации компании) или коалиция контролирующих собственников распадется.

Следовательно, мажоритарный контроль не исключает возможности борьбы за контроль в будущем.

Приложения лосующих акционеров ничуть не лучше, чем положение неголосующих.

Эмпирические исследования подтверждают эту точку зрения. Например, Фрэнкс и Майер (Franks and Mayer 2001) указывают, что изменения в структуре контроля при продаже крупных пакетов акций в Германии при носят незначительные дополнительные доходы, которые достаются лишь владельцам крупных пакетов.

Важным аспектом рассматриваемой проблемы является регулирова ние сделок по слиянию и поглощению. Модель Зингалеса предполагает, что закон, правила торгов на фондовой бирже и положения уставов ком паний не обязывают потенциальных покупателей делать оферту о приоб ретении всех акций, независимо от типа, по одной и той же цене. Наличие таких условий приводит к исчезновению премии. Если же закон содержит требование оферты только для голосующих акций, например, когда пре тендент обязан выкупать эти акции у миноритарных акционеров по той же цене, что и цена акций, составляющих контрольный пакет, премия сохра няется.

Наконец, регулирование слияний и поглощений влияет не только на распределение выгод между акционерами, продающими акции, и потен циальными покупателями, но также и на вероятность самих поглощений.

Более строгие нормы закона уменьшают вероятность поглощений, хотя и помогают миноритарным акционерам получить большую долю частных выгод, извлекаемых контролирующими собственниками. Следовательно, регулирование слияний и поглощений неоднозначно влияет на размер премии. Этим вопросам уделено значительное внимание в литературе, например, в работе Бехта и др. (Becht et al. 2002).

В целом модель борьбы за контроль выдержала эмпирическую про верку и остается основным объяснением премии по голосующим акциям, несмотря на то, что предположения, на которых она базируется, не очень реалистичны для институциональной среды, характерной для большинст ва стран. Например, Зингалес (Zingales 1994) указывает, что в Италии премия непосредственно связана с ценностью контроля и варьирует в за висимости от структуры собственности и распределения голосов. Рюд квист (Rydqvist 1996) в своем исследовании, посвященном анализу связи между премией и структурой собственности в Швеции, обнаружил, что премия выше в тех компаниях, в которых два крупнейших акционера об ладают примерно одинаковыми долями капитала, чем в фирмах, где доля крупнейшего акционера намного превышает долю второго по величине Акционеры, менеджеры и наёмные работники собственника. Это объясняется тем, что в компаниях, где акционеры вла деют одинаковыми долями капитала, увеличивается вероятность борьбы за контроль. В основе работы Никодано (Nicodano 1998), изучающей на итальянских данных эффект формирования пирамид, которые равнознач ны дальнейшему отступлению от принципа «одна акция – один голос», также лежит модель борьбы за контроль. В своем исследовании Хоффман Буркарди (Hoffmann-Burchardi 1999), изучая роль институциональной сре ды в Германии, использует модель борьбы за контроль и приходит к вы воду, что более низкая премия в компаниях, принявших норму об обяза тельной оферте миноритарным акционерам при приобретении контроль ного пакета. Модель борьбы за контроль была также использована Нено вой (Nenova 2003), которая исследовала институциональные детерминан ты ценности контрольных пакетов на выборке компаний из нескольких десятков стран.

ПРИЛОЖЕНИЕ 5.

СПИСОК КОМПАНИЙ С ДВУМЯ ТИПАМИ АКЦИЙ, КОТИРОВАВШИХСЯ В РТС в 1997–2006 гг.

(Символ «» означает наличие котировок акций компании в РТС в соответствующем году) 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Тикер РТС Название компании AHTC Артелеком ALCO Алтайская телефонная телеграфная компания AMEN Амурэнерго AMSV Амурсвязь APTC Апатитская ТЭЦ ARGR Архангельская генерирующая компания ARHE Архэнерго ARSB Архангельская сбытовая компания ATLM Аэропорт Толмачево AVAZ ОАО АВТОВАЗ BANE Башнефть BEGY Башкирэнерго BENR Корпоративные сервисные системы BISV Башинформсвязь BLGR Теплоэнергетическая компания (Белгородская обл.) BLRS Белгородэнерго BLSB Белгородская сбытовая компания BNGR Брянская генерирующая компания BNSB Брянская сбытовая компания BREN Брянскэнерго BYCM Брянсксвязьинформ CHES Череповецэлектросвязь CHIE Читаэнерго 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Тикер РТС Название компании CHNG Челябэнерго CHSB Читинская энергосбытовая компания CLGR Челябинская генерирующая компания CLSB Челябэнергосбыт CNTL Центральный телеграф DGBZ Дорогобуж EESR РАО ЕЭС EKTS Екатеринбургская ГТС ELCH Электросвязь Читинской области ELKU Электросвязь Курской обасти ELRO Электросвязь Ростовской области ELRY Eэлектросвязь Рязанской области EMTS Екатеринбургская междугородная тел. станция ENCO Сибирьтелеком ESAL Алтайэлектросвязь ESBL Электросвязь Белгородской области ESBU Электросвязь Республики Бурятия ESHB Электросвязь Хабаровского края ESIR Электросвязь Иркутской области ESKC Карачаево-Черкесскэлектросвязь ESKG Электросвязь Калужской области ESKI Кировэлектросвязь ESKK Электросвязь Красноярского края ESKL Электросвязь Калининградской области ESKM Электросвязь Кемеровской области ESKT Костромаэлектросвязь ESKU Электросвязь Курганской области ESLP Липецкэлектросвязь ESMO Центртелком 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Тикер РТС Название компании ESOB Электросвязь Оренбургской области ESOM Электросвязь Омской области ESOR Электросвязь Орловской области ESPK Дальсвязь ESPO Псковэлектросвязь ESST Электросвязь Ставропольского края ESTB Электросвязь Тамбовской области ESTU Тулаталеком ESTV Электросвязь Тверской области ESUL Электросвязь Ульяновской области ESVD Электросвязь Владимирской области ESVL Электросвязь Вологодской области ESVO Волгоградэлектросвязь GAZA ОАО ГАЗ HBEN Хабаровскэнерго HIMC Химпром HTCM Хантымансийскокртелеком IGST Исталь IVEN Ивэнерго IVGR Ивановская генерирующая компания IVSB Ивановская энергосбытовая компания IVTL Ивтелеком IZHZ Ижорские заводы JNOS Ярославнефтеоргсинтез KABB Кабардино-Балкарские телекоммуникации KAZT КуйбышевАзот KCHE Камчатскэнерго KCHS Камчатсвязьинформ KIRE Кировэнерго 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Тикер РТС Название компании KISB Кировэнергосбыт KNFT Коминефть KOEN Комиэнерго KOGR Кольская генерирующая компания KOLE Колэнерго KOSB Кольская энергосбытовая компания KOSG Костромаэнерго KOSM Гостиничный комплекс Космос KRGE Курганэнерго KRGR Красноярская генерация KRKN Крекинг KRKO Красный Котельщик KRNG Красноярскэнерго KROT Красный Октябрь KRSB Красноярскэнергосбыт KTGR Костромская генерирующая компания KTSB Костромская сбытовая компания KUBN Южная телекоммуникационная компания KUEN Курскэнерго KUGR Курская генерирующая компания KUSB Курская энергосбытовая компания LKOH ЛУКОЙЛ LNTC Ленсвязь LOMO ЛОМО LSNG Ленэнерго MAGE Магаданэнерго MFGS Славнефть-Мегионнефтегаз MGTS МГТС MIEN Мариэнерго 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Тикер РТС Название компании MIGR Марийская региональная генерирующая комп. MISB Мариэнергосбыт MMTM MMMT MNTP Банк МЕНАТЕП Холдинг межрегиональных распределительных сете MRKH вых компаний MRTL Мартелеком MUEL Электросвязь Мурманской области MUGS Мурманская ТЭЦ NGGR Новгородская генерирующая компания NGNR Новгородэнерго NGSB Новгородская энергосбытовая компания NKEL Норильский Никель NKNC Нижнекамскнефтехим NNGE Нижновэнерго NNGR Нижегородская генерирующая компания NNSB Нижегородская сбытовая компания NNSI Волгателеком NOMP Новороссийское морское пароходство NVNG Новороссийскэнерго NVRC Новоросцемент NVTL Новосибирская городская телефонная сеть NYGS Ноябрьскнефтегаз OMGR Омская электрогенерирующая компания OMNG Омскэнерго OMNP Газпромнефть-Омск OMSB Омская энергосбытовая компания OMZZ Объединенные машиностроительные заводы ONPZ Омский НПЗ 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Тикер РТС Название компании OREN Орелэнерго ORGR Орловская генерирующая компания ORNB Оренбургнефть ORSB Орловская сбытовая компания PBGR Петербургская генерирующая компания PBSB Петербургская сбытовая компания PERP Печорский речной порт PFGS НК Роснефть – Пурнефтегаз PKBA Балтика PMNG Пермьэнерго PMSB Пермская энергосбытовая компания PNZE Пензаэнерго PRHB Промрадтехбанк PZGR Пензенская генерирующая компания PZSB Пензенская энергосбытовая компания RITK РИТЭК RNTM Роснефть-Термнефть RTGR Ростовская генерирующая компания RTKM Ростелеком RTSB Энергосбыт Ростовэнерго RTSE Ростовэнерго SAGO Самараэнерго SARE Саратовэнерго SBER Сбербанк SHSV Сахалинсвязь SKGZ Сахалинморнефтегаз SMGR Смоленская генерирующая компания SMGS Смоленская ГРЭС SMMT СПб междугородный международный телефон 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Тикер РТС Название компании SMNG Самаранефтегаз SMOE Смоленскэнерго SMSB Смоленскэнергосбыт SMSI Смоленсксвязьинформ SNGS Сургутнефтегаз SOES Севосетинэлектросвязь SPTL Северо-Западный Телеком SRES Саратовэлектросвязь SRGS Серовская ГРЭС SSHG Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего SSON Самсон STGR Ставропольская электрическая генерирующая компания STNG Роснефть-Ставропольнефтегаз STRG Ставропольэнерго STSB Ставропольэнергосбыт SVCV Чувашсвязьинформ SVER Свердловэнерго SVIA Связьинформ Астраханской области SVIC Челябинсксвязьинформ SVIM Магадансвязьинформ SVLN Связьинформ Самарской области SVPN Пензасвязьинформ SVRM Мордовсвязьинформ SVSB Свердловэнергосбыт SVZK Связьинформ Республики Коми TAEN Тамбовэнерго TAGR Тамбовская генерирующая компания TANL Тантал TASB Тамбовская энергосбытовая компания 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Тикер РТС Название компании TATN Татнефть TGKB Территориальная генерирующая компания № TGKD Территориальная генерирующая компания № TMNG Тюменьнефтегаз TMTK Томсктелеком TOME Томскэнерго TOMG Томскнефть TORB АБ Торибанк TORS Томская распределительная компания TOSB Томская энергосбытовая компания TTKE Телефоно-телеграфная компания Еврейской АО TUTE Тюменьтелеком TVGR Тверская генерирующая компания TVRE Тверьэнерго TVSB Тверская энергосбытовая компания UDGR Удмуртская территориальная генерирующая компания UDME Удмуртэнерго UDMN Удмуртнефть UDSB Удмуртская энергосбытовая компания UDTL Удмурттелеком UFNC Уфанефтехим UFOS Уфаоргсинтез UHNZ Лукойл-Ухтанефтепереработка UMAS Уралмаш-Ижора URKA Уралкалий URSI Уралсвязьинформ URTC Уралтелеком UUGS Южноуральская ГРЭС VGEN Волгоградэнерго 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Тикер РТС Название компании VGSB Волгоградэнергосбыт VLGS Волжская/Жигулевская ГЭС VMRK Волжская межрегион. распределительная комп.

VOLG Волжская ГЭС (г. Волжский) VRAO РАО Энергетические системы Востока VRGR Воронежская генерирующая компания VRSB Воронежская энергосбытовая компания VYGR Вятская электротепловая компания VZCM Воронежсвязьинформ VZEN Воронежэнерго VZGR Генерирующая компания Волжская VZRZ БанкВозрождение WTCM Центр международной торговли YAEN Якутскэнерго YAGS Яйвинская ГРЭС YAMS Ямалэлектросвязь YARE Ярэнерго YATK Яртелеком YFGA Юганскнефтегаз YRGR Ярославская энергетическая компания YRSB Ярославская сбытовая компания ZMZN Заволжский моторный завод ZYGS Зейская ГЭС Акционеры, менеджеры и наёмные работники ПРИЛОЖЕНИЕ 6.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГРЕССИОННОГО АНАЛИЗА Таблица 6.1. Результаты регрессионного анализа, политика фирм в сфере занятости аппроксимирована средней заработной платой в расчете на одного работника A B C D E resid _VP 0.019 0.111** 0.105** 0. (0.015) (0.052) (0.046) (0.035) resid _VP *Control -0.096* (0.054) Control 0. (0.029) resid _VP*Cont_sh -0.090* (0.049) Cont_sh -0. (0.034) resid _VP * Downer -0. (0.001) Downer -0. (0.001) resid _VP * Downer_1 0.082* (0.046) resid _VP * Downer_2 0. (0.024) resid _VP* Downer_3 0. (0.024) resid _VP *Downer_4 0. (0.042) Intercept -0.000 -0.000 0.000 0.000 0. (0.012) (0.027) (0.032) (0.028) (0.011) Test resid _VP * Downer_1= F=1. resid _VP *Downer_4 Prob=0. R2.0029.01.0097.0041. Prob.207.131.095.523. N 672 672 672 672 Примечание. Зависимыми переменными выступают остатки регрессионной модели А (Таблица 4) (необъясненная часть заработной платы). Основной регрессор (VP_resid) – остатки модели А (Таблица 3) (необъясненная часть премии по голосующим акциям). В спецификациях В, С, D, E в качестве регрессоров использованы произведения VP_resid и переменных, характеризующих структуру контроля в фирмах. Оценивание параметров уравнений регрессии проведено с помо щью МНК. Кластер-робастные стандартные ошибки оценки параметров приведены в скобках (cluster robust опция в программе Stata). Знаками *, **, *** отмечены 10, 5, and 1% уровни зна чимости, соответственно.

Приложения Таблица 6.2. Результаты регрессионного анализа, политика фирм в сфере занятости аппроксимирована отчислениями на социальные нужды в расчете на одного работника A B C D E resid _VP 0.023 0.094* 0.092** 0.060* (0.014) (0.052) (0.044) (0.033) resid _VP *Control -0. (0.055) Control 0. (0.029) resid _VP*Cont_sh -0. (0.047) Cont_sh -0. (0.034) resid _VP * Downer -0. (0.001) Downer -0. (0.001) resid _VP * Downer_1 0. (0.046) resid _VP * Downer_2 0. (0.024) resid _VP* Downer_3 0. (0.026) resid _VP *Downer_4 -0. (0.038) Intercept 0.000 0.000 -0.000 0.000 0. (0.012) (0.027) (0.032) (0.027) (0.012) Test resid _VP * Downer_1= F=1. resid _VP *Downer_4 Prob=0. R2.0044.0096.0096.0071. Prob.115.165.105.246. N 672 672 672 672 Примечание. Зависимыми переменными выступают остатки регрессионной моде ли В (Таблица 4) (необъясненная часть отчислений на социальные нужды). Основ ной регрессор (resid _VP) – остатки модели А (Таблица 3) (необъясненная часть премии по голосующим акциям). В спецификациях В, С, D, E в качестве регрессо ров использованы произведения resid _VP и переменных, характеризующих струк туру контроля в фирмах. Оценивание параметров уравнений регрессии проведено с помощью МНК. Кластер-робастные стандартные ошибки оценки параметров приведены в скобках (cluster robust опция в программе Stata). Знаками *, **, *** отмечены 10, 5, and 1% уровни значимости, соответственно.

Акционеры, менеджеры и наёмные работники Таблица 6.3. Результаты регрессионного анализа, политика фирм в сфере занятости аппроксимирована ростом реальной заработной пла ты в расчете на одного работника A B C D E resid _VP 1.338 5.281 4.496 2. (1.017) (4.885) (4.989) (2.793) resid _VP *Control -4. (4.970) Control -0. (2.176) resid _VP*Cont_sh -3. (5.072) Cont_sh -0. (2.321) resid _VP * Downer -0. (0.058) Downer -0. (0.035) resid _VP * Downer_1 2. (4.948) resid _VP * Downer_2 1. (1.408) resid _VP* Downer_3 0. (1.741) resid _VP *Downer_4 1. (2.080) Intercept 0.000 0.000 0.000 0.022 0. (0.427) (2.094) (2.250) (1.534) (0.407) Test resid _VP * Downer_1= F=0. resid _VP *Downer_4 Prob=0. R2.0028.0059.005.0035. Prob.190.421.486.604. N 672 672 672 672 Примечание. Зависимыми переменными выступают остатки регрессионной моде ли С (Таблицы 4) (необъясненная часть роста реальной заработной платы). Основ ной регрессор resid _VP – остатки модели А (Таблица 3) (необъясненная часть премии по голосующим акциям). В спецификациях В, С, D, E в качестве регрессо ров использованы произведения resid _VP и переменных, характеризующих струк туру контроля в фирмах. Оценивание параметров уравнений регрессии проведено с помощью МНК. Кластер-робастные стандартные ошибки оценки параметров приведены в скобках (cluster robust опция в программе Stata). Знаками *, **, *** отмечены 10, 5, and 1% уровни значимости, соответственно.

Приложения Таблица 6.4. Результаты регрессионного анализа, политика фирм в сфере занятости аппроксимирована величиной задолженности по оплате труда по отношению к фонду заработной платы A B C D E VP_resid -0.414 -2.140** -2.247*** -1.643** (0.277) (0.933) (0.827) (0.779) VP_resid X Control 1.906* (1.012) Control 0. (0.643) VP_resid X Cont_sh 2.000** (0.895) Cont_sh 0. (0.708) VP_resid X Downer 0.028* (0.017) Downer 0. (0.014) VP_resid X Downer_1 -2.391*** (0.847) VP_resid X Downer_2 -0. (0.514) VP_resid X Downer_3 -0. (0.451) VP_resid X Downer_4 0. (0.713) Intercept 0.000 -0.000 -0.000 -0.017 -0. (0.196) (0.641) (0.709) (0.623) (0.188) Test VP_resid X Downer_1= F=5. VP_resid X Downer_4 Prob=0. R2.0055.014.016.015. Prob.137.068.038.169. N 672 672 672 672 Примечание. Зависимыми переменными выступают остатки регрессионной моде ли D таблицы 4 (необъясненная часть задолженности по заработной плате). Ос новной регрессор (VP_resid) – остатки модели А Таблицы 3 (необъясненная часть премии по голосующим акциям). В спецификациях В, С, D, E в качестве регрессо ров использованы произведения VP_resid и переменных, характеризующих струк туру контроля в фирмах. Оценка параметров уравнений регрессии проведена с помощью МНК. Кластер-робастные стандартные ошибки оценки параметров при ведены в скобках (cluster robust опция в программе Stata). Знаками *, **, *** отме чены 10, 5, and 1% уровни значимости, соответственно.

Акционеры, менеджеры и наёмные работники 8. ИСТОЧНИКИ (ЛИТЕРАТУРА) Авдашева С., Голикова В., Долгопятова Т., Яковлев А. (2005) Крупные новые ком пании («бизнес-группы») в российской переходной экономике: состояние пробле мы в экономической литературе. Препринт WP1/2005/09. – ГУ-ВШЭ.

Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. (1997) Корпоративное управление глаза ми директората (по материалам обследований 1994-1996 гг.). Вопросы экономики (5): 84–101.

Березинец И., Ильина Ю. (2008) Изменение организационно-правовой формы рос сийских компаний: взаимосвязь с финансовыми результатами деятельности. Вест ник С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент 1: 31–51.

Березинец И., Ильина Ю. (2009) Трансформация организационных форм и пробле мы корпоративного управления: эмпирическое исследование российских компа ний. Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент 4: 38–62.

Березинец И., Ильина Ю., Орлова А. (2009) Индекс раскрытия информации: взаи мосвязь с финансовой результативностью. Корпоративные финансы 2 (10): 28–39.

БЭА (2001) Основные направления и факторы реструктуризации промышленных предприятий. Аналитический отчет по проекту. Руководитель — Б. Кузнецов. М.:

Бюро экономического анализа.

Гимпельсон В., Капелюшников Р. и др. (2007) Заработная плата в России: эволюция и дифференциация. М.: ГУ-ВШЭ.

Голикова В., Долгопятова Т., Симачев Ю., Яковлев А. (2004) Инсайдеры, аутсайде ры и хорошее корпоративное управление: российский опыт. В сб. «Конкуренто способность и модернизация экономики», кн.1. Под ред. Е.Ясина. М.: изд. дом ГУ ВШЭ.

Дженсен М., Меклинг У. (2004) Теория фирмы: поведение менеджеров, агентские издержки и структура собственности / Пер. с англ. Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер.

Менеджмент (4): 118–191.

Долгопятова Т. (2004) Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов. Российский журнал менеджмента 2 (2): 3–26.

Долгопятова Т. (2007) Эмпирический анализ корпоративного контроля в россий ских компаниях: когда крупные акционеры отходят от исполнительного управле ния? Российский журнал менеджмента 5 (3): 27–52.

8. Источники (литература) Долгопятова Т. (2009) Корпоративное управление в российских компаниях: роль глобализации и кризиса. Вопросы экономики 6: 83–96.

Долгопятова Т., Ивасаки И., Яковлев А. (2007) Российская корпорация: внутренняя организация, внешние взаимодействия, перспективы развития. М.: ГУ-ВШЭ.

Ивасаки И. (2007) Правовая форма акционерных обществ и корпоративное пове дение в России. Вопросы экономики 1: 112–123.

Капелюшников Р. (1999) Российский рынок труда: адаптация без реструктуриза ции. М.: ГУ-ВШЭ.

Капелюшников Р. (2001) Собственность и контроль в российской промышленно сти. Вопросы экономики (12): 103–124.

Капелюшников Р. (2005) Концентрация собственности и корпоративное управле ние. Препринт WP 1/2005/03. Серия WP1 – Институциональные проблемы россий ской экономики.

Капелюшников Р. (2009) Конец российской модели рынка труда? М., Фонд «Либе ральная миссия».

Кузнецов П., Муравьев А. (2000) Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России (анализ «голубых фишек» фондового рынка). Эконо мический журнал ВШЭ 4 (4): 475–504.

Малева Т. (ред.) (2001) Зарплата и расплата: проблемы задолженности по оплате труда. М: Грендальф.

Муравьев А. (2004) Обыкновенные и привилегированные акции в России. Анализ факторов, влияющих на разницу цен. Научный доклад 04/07R, Консорциум эконо мическоого образования и исследований (EERC).

http://www.eerc.ru/details/download.aspx?file_id=3757.

Норман У., Хит Д. (2006) Теория интересов, корпоративное управление и государ ственный менеджмент. Экономическая политика 4: 73–97.

Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. (2000) Анализ влияния приватизации на деятельность промышленных предприятий. Научный доклад РПЭИ 2K-01R.

Радыгин А., Энтов Р. (1999) Институциональные проблемы развития корпоратив ного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. ИЭПП, Научные труды №12. М.: ИЭПП.

Радыгин А., Энтов Р. (2001) Корпоративное управление и защита прав собствен ности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. ИЭПП, Научные труды № 36. М.: ИЭПП.

Акционеры, менеджеры и наёмные работники Ружанская Л. (2008) Феномен российской корпорации, или Еще раз о ценности эмпирических исследований. Российский журнал менеджмента 6 (3): 145–154.

Шаститко А., Радченко Т. (2008) Механизмы корпоративного управления: место акционерных соглашений. Вопросы экономики 10: 49–61.

Яковлев А., Данилов Ю. (2007) Российская корпорация на 20-летнем горизонте:

структура собственности, роль государства и корпоративное финансирование.

Российский журнал менеджмента 5 (1): 3–34.

Aguilera R. and Jackson G. (2003) The Cross-National Diversity of Corporate Govern ance: Dimensions and Determinants, Academy of Management Review 28: 447-465.

Allen F. and Gale D. (2002) A Comparative Theory of Corporate Governance. Working paper # 03-27. Financial Institutions Center, Wharton.

Allen M. (1981) Power and Privilege in the Large Corporation: Corporate Control and Managerial Compensation, American Journal of Sociology 86: 1112–1123.

Amihud Y. and Lev B. (1981) Risk Reduction as a Managerial Motive for Conglomerate Mergers, Bell Journal of Economics, 12(2): 605- Amihud Y. and Mendelson H. (1991) Liquidity, Asset Prices and Financial Policy, Fi nancial Analysts Journal 47: 56–66.

Ashenfelter O., H. Farber, M.R. Ransom (2010) Modern Models of Monopsony in Labor Markets: A Brief Survey. IZA Discussion Paper No. 4915.

Atanassov J. (2006) Essays in Corporate Governance, ProQuest Information and Learn ing Company.

Atanassov J. and Kim E. (2009) Labor and Corporate Governance: International Evi dence from Restructuring Decisions, Journal of Finance 64 (1): 341–374.

Barclay M. and Holderness C. (1989) Private Benefits from Control of Public Corpora tions, Journal of Financial Economics 25 (2): 371–395.

Becht M., Bolton P. and Roell A. (2002) Corporate Governance and Control. NBER Working Paper No. 9371.

Becker G. and Posner R. (2009) Uncommon Sense. The University of Chicago Press, Chicago, US.

Belloc M. and Pagano U. (2009) Co-evolution of Politics and Corporate Governance, International Review of Law and Economics 29: 106–114.

Bergloef E., and von Thadden E.-L. (1999) The Changing Corporate Governance Para digm: Implications for Transition and Developing Countries. Paper presented at the An 8. Источники (литература) nual World Bank Conference on Development Economics, Washington, D.C., June 1999.

Berle A. and Means G. The Modern Corporation and Private Property. N. Y., 1932.

Bertrand M. and Mullainathan S. (1999) Is There Discretion In Wage Setting? A Test Using Takeover Legislation., RAND Journal of Economics 30: 535–554.

Bertrand M. and Mullainathan S. (2003) Enjoying the Quiet Life? Corporate Govern ance and Managerial Preferences, Journal of Political Economy 111: 1043–1075.

Blair M. and Roe M. (1999) Employees and Corporate Governance. Brookings Institu tion Press, Washington, DC.

Blair M. and Stout L. (2006) Specific Investment and Corporate Law, European Busi ness Organization Law Review 7: 473–500.

Blanchflower D., Oswald A. and Sanfey P. (1996) Wages, Profits, and Rent-Sharing, The Quarterly Journal of Economics, 111(1): 227–51.

Blasi J., Kroumova M. and Kruse D. (1997) Kremlin Capitalism: The Privatization of the Russian Economy, Ithaca, NY and London: Cornell University Press.


Boal W.M. and M. R. Ransom (1997) Monopsony in the Labor Market, Journal of Eco nomic Literature, 35(1): 86–112.

Botero J., Djankov S., La-Porta R., Lopes-de-Silanes F. and Shleifer A. (2004) The Regulation of Labor, Quarterly Journal of Economics 119: 1339–1382.

Boycko M., Shleifer A. and Vishny R. (1995) Privatizing Russia. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Boycko M., Shleifer A. and Vishny R. (1996). A theory of Privatization, Economic Jour nal 106: 309–319.

Boycko M., Shleifer A., and Vishny R. (1994) Voucher Privatization, Journal of Financial Economics 35: 249–266.

Brainerd E. (2002) Five Years Later: the Impact of Mass Privatization on Wages in Russia, 1993-1998, Journal of Comparative Economics 30: 160–190.

Brown J. and Earle J. (2003) The Reallocation of Working and Jobs in Russian Indus try: New Evidence on Measures and Determinants, Economics of Transition 11: 221– 252.

Brown J., Earle J. and Vakhitov V. (2006) Wages, Layoffs, and Privatization: Evidence from Ukraine, Journal of Comparative Economics 34: 272–294.

Buck T., Filatotchev I. and Wright M. (1998) Agents, Stakeholders, and Corporate Gov ernance in Russian Firms, Journal of Management Studies 35: 81–104.

Акционеры, менеджеры и наёмные работники Buck T., Filatotchev I., Wright M. and Zhukov V. (1999) Corporate Governance and Employee Ownership in an Economic Crisis: Enterprise Strategies in the Former USSR, Journal of Comparative Economics 27: 459–474.

Burkart M., Gromb B. and Panunzi F. (1997) Large Shareholders, Monitoring and the Value of the Firm, Quarterly Journal of Economics 112: 693–728.

Cazes S. and Nesporova A. (2003) Employment Protection Legislation and its Effect on Labour Market Performance. Geneva, ILO.

Charreaux G. and Desbrieres P. (2001) Corporate Governance: Stakeholder Value ver sus Shareholder Value, Journal of Management and Governance 5: 107–128.

Chernykh L. (2008) Ultimate Ownership and Control in Russia, Journal of Financial Economics 88: 169–192.

Core J., Holthausen R. and Larcker D. (1999) Corporate Governance, Chief Executive Officer Compensation, and Firm Performance, Journal of Financial Economics 51: 371– 406.

Cronqvist H., Heyman F., Nilsson M., Svaleryd H. and Vlachos J. (2009) Do Entrenched Managers Pay Their Workers More? Journal of Finance, 64 (1): 309–339.

De Jong A., DeJong D., Mertens G. and Roosenboom P. (2007) Investor Relations, Re putational Bonding, and Corporate Governance: the Case of Royal Ahold, Journal of Accounting and Public Policy 26: 328–375.

De Jong A., DeJong D., Mertens G. and Wasley C. (2005) The Role of Self-Regulation in Corporate Governance: Evidence and Implications From the Netherlands, Journal of Corporate Finance 11: 473–503.

Denis D. and McConnel J (2003) International Corporate Governance, Journal of Finan cial and Quantitative Analysis 38(1): 1–36.

Dharwadkar R., George B. and Brandes P. (2000) Privatization in Emerging Econo mies: an Agency Theory Perspective, Academy of Management Review 25: 650–669.

Djankov S. and R. Ramahlo (2009) Employment Laws in Developing Countries. Journal of Comparative Economics, 37(1): 3–13.

Dohmen T., Lehmann H. and Schaffer M. (2008) Wage Policies of a Russian Firm and the Financial Crisis of 1998: Evidence from Personnel Data from 1997 to 2002, IZA Discussion Papers 3350, Institute for the Study of Labor (IZA).

Dolgopiatova T. (2007) Ownership Concentration and Russian Company Development, Problems of Economic Transition 50 (5): 7–23.

Dyck A. and Zingales L. (2004) Private Benefits of Control: An International Compari son, Journal of Finance 59 (2): 537–600.

8. Источники (литература) Dyck A., Volchkova N. and Zingales L. (2008) The Corporate Governance Role of the Media: Evidence From Russia, Journal of Finance 53 (3): 1093–1135.

Earle J. and Estrin S. (1996) Employee Ownership in Transition. In: R. Frydman, C.W.

Gray and A. Rapaczensky (Eds.), Corporate Governance in Russia: Vol. 2, Insiders and the State. London: World Bank/CEU Press.

Ecchia G., Gelter M. and Pasotti M. (2009) Corporate Governance, Corporate and Em ployment Law, and the Costs of Expropriation. ECGI Working Paper Series in Law.

Law Working Paper #128/2009.

Estrin S., Hanousek J., Kocenda E. and Svejnar J. (2009) The Effects of Privatization and Ownership in Transition Economies, Journal of Economic Literature 47 (3): 1–30.

Faccio M., Lang L. and Young L. (2001) Dividends and Expropriation, American Eco nomic Review 91: 54–78.

Faleye O., Mehrotra V. and Morck R. (2006) When Labor Has a Voice in Corporate Governance, Journal of Financial and Quantitative Analysis 41: 489–510.

Fama E. and Jensen M. (1983) Separation of Ownership and Control, Journal of Law and Economics 26: 310–325.

Fauver L. and Fuerst M. (2006) Does Good Corporate Governance Include Employee Representation? Evidence from German Corporate Boards, Journal of Financial Eco nomics 82: 673–710.

Filatotchev I., Buck T., Grosfeld I., Karsai J. and Wright M. (1996) Buy-Outs in Hun gary, Poland, and Russia: Governance and Finance Issues, Economy of Transition 4 (1):

67–88.

Filatotchev I., Wright M. and Bleaney M. (1999) Privatization, Insider Control and Managerial Entrenchment in Russia, Economics of Transition 7: 481-504.

Filatotchev I., Wright M., Buck T. and Zhukov V. (1999) Corporate Entrepreneurs and Privatized Firms in Russia, Ukraine, Belarus, Journal of Business Venturing 14: 475– 492.

Firth M., Tam M. and Tang M. (1999) The Determinants of Top Management Pay, Omega 27: 617–635.

Forth J. and A. Bryson (2006) The Theory and Practice of Pay Setting, NIESR Discus sion Papers 285, National Institute of Economic and Social Research.

Franks J. and Mayer C. (2001) Ownership and Control of German Corporations, Re view of Financial Studies, 14(4): 943–77.

Акционеры, менеджеры и наёмные работники Frydman R., Gray C., Hessel M. and Rapaczynski A. (1999) When Does Privatization Work? The Impact of Private Ownership on Corporate Performance in the Transition Economies, Quarterly Journal of Economics 114 (4): 1153–1191.

Frydman R., Gray C., Hessel M., Rapaczynski, A. Private Ownership and Corporate Performance: Some Lessons from Transition Economies. Economic Research Report, No. 9728. New York: New York University, C.V. Starr Center for Applied Economics, 1997.

Frydman R., Rapaczynski A. Privatization in Eastern Europe: Is the state withering away? Central European University Press, in co-operation with Oxford University Press, 1994.

Gillan S. and Martin J. (2007) Corporate Governance Post-Enron: Effective Reforms or Closing the Stable Door, Journal of Corporate Finance 13: 929–958.

Goetzmann W., Spiegel M. and Ukhov A. (2003) Modeling and Measuring Russian Cor porate Governance: The Case of Russian Preferred Common Shares. NBER Working Paper No. 9469, NBER.

Gomez-Mejia L. and Wiseman R. (1997) Reframing Executive Compensation: an As sessment and Outlook, Journal of Management 3: 291–374.

Gorton G. and Schmid F. (2004) Capital, Labor, and The Firm: A Study of German Codetermination, Journal of the European Economic Association 2: 863–905.

Hansmann H. When Does Worker Ownership Work? ESOPs, Law Firms, Codetermina tion, and Economic Democracy. The Yale Law Journal, Vol. 99, No 8, 1990.

Hare P. and Muravyev A. (2003) Privatization in Russia, in: Parker D. and Saal D.

(eds.). International Handbook on Privatization, Edward Elgar Publishing, Cheltenham, UK.

Healey P. (1985) The Effect of Bonus Schemes on Accounting Decisions, Journal of Accounting and Economics 7: 85–107.

Hirsch B. (2010) Monopsonistic Labour Markets and the Gender Pay Gap: Theory and Empirical Evidence. Springer, Berlin.

Hoffmann-Burchardi U. (1999) Corporate Governance Rules and the Value ofControl: A Study of German Dual Class Shares, Financial Markets Group DiscussionPaper No. 315, London School of Economics.

Holderness C. and Sheehan D. (1988) The Role of Majority Shareholders in Publicly Held Corporation: and Exploratory Analysis, Journal of Financial Economics 20: 317– 346.

8. Источники (литература) Hoshi T. (1998) Japanese Corporate Governance As a System: In Hopt K. et al. (eds.), Comparative Corporate Governance.

Jensen M. and Meckling W. (1979) Rights and Production Functions: an Application to Labor-Managed Firms and Codetermination, Journal of Business 52: 469–506.

Johnson S., La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. (2000) Tunnelling, NBER Working Paper No. 7523.

Jones D. (1998) The Economic Effects of Privatization: Evidence from a Russian Panel, Comparative Economic Studies 40 (2): 75–102.

Kaplan S. (1994a) Top Executive Rewards and Firm Performance: a Comparison of Japan and the United States, Journal of Political Economy 102: 510–546.

Kaplan S. (1994b) Top Executives, Turnover, and Firm Performance in Germany, Jour nal of Law, Economics, and Organization 10: 142–159.

Kim E. and Ouimet P. (2008) Employee Capitalism Or Corporate Socialism? Broad based Employee Stock Ownership. Working paper, University of Michigan.

La Porta R., Lopes-de-Silanes F. and Shleifer A. (2006) What Works in Securities Laws? Journal of Finance 61: 1–32.


La Porta R., Lopes-de-Silanes F., Shleifer A. and Vishny R. (1997) Legal Determinants of External Finance, Journal of Finance 52: 1131–1150.

La Porta R., Lopes-de-Silanes F., Shleifer A. and Vishny R. (1998) Law and Finance, Journal of Political Economy 106 (6): 1113–1155.

La Porta R., Lopes-de-Silanes F., Shleifer A. and Vishny R. (1999) The Quality of Gov ernment, Journal of Law, Economics, and Organization 15 (1): 222–279.

Landier A., Nair V. and Wulf J. (2009) Trade-offs In Staying Close: Corporate Decision Making and Geographic Dispersion, Review of Financial Studies 22 (3): 1119– LaPorta R., Lopez-De-Silanes F., Shleifer A. and Vishny R. (2000). Investor Protection and Corporate Governance, Journal of Financial Economics 58: 3–27.

Lehmann H. and Muravyev A. (2009) How Important Are Labor Market Regulations for Labor Market Performance in Transition Countries? Paper presented at the IZA topic week «Political Economy of Labor Market Reform in Transition and Developing Coun tries», IZA, Bonn, October 2009.

Lehmann H., J. Wadsworth, and A. Acquisti (1999) Grime and Punishment: Job Insecu rity and Wage Arrears in the Russian Federation, Journal of Comparative Economics, 27(4): 595–617.

Акционеры, менеджеры и наёмные работники Li D., Moshirian F., Pguyen P. and Tan L. (2007) Corporate Governance or Globaliza tion: What Determines CEO Compensation in China? Research in International Business and Finance 21: 32–49.

Luke P. and Schaffer M. (2000) Wage Determination in Russia: an Econometric Investi gation. Working Paper # 295. Ann Arbor: MI. William Davidson Institute.

Jensen M.C. and K. Murphy (1990) Performance Pay and Top Management Incentives, Journal of Political Economy 98(2): 225–64.

Manning A. (2003) Monopsony in Motion: Imperfect Competition in Labor Markets, Princeton, NJ, Princeton University Press.

Marris R. (1964) The Economic Theory of Managerial Capitalism. New York: Free Press.

McCarthy D. and Puffer S. (2003) Corporate Governance in Russia: a Framework for Analysis, Journal of World Business 38: 397–415.

McGee R. (ed.) (2009) Corporate Governance in Transition Economies. Springer US.

Megginson W. and Netter J. (2001) From State to Market: A Survey of Empirical Stud ies on Privatization, Journal of Economic Literature 39 (2):321-389.

Milnor J., and L. Shapley (1978) Values of Large Games II: Oceanic Games.

Mathematics of Operations Research, Vol. III.

Monks R.A.G. and N. Minow (1995). Corporate Governance. London, Blackwell.

Morck R., Wolfenzon D. and Yeung B. 2005. Corporate Governance, Economic En trenchment and Growth, Journal of Economic Literature 633: 655–720.

Mueller H. and Philippon T. (2006) Family Firms, Paternalism, and Labor Relations.

NBER working paper 12739.

Muravyev A. (2003) Turnover of Senior Managers in Russian Privatised Firms, Com parative Economic Studies, 45(2): 148–172.

Muravyev A. (2009а) Dual Class Stock in Russia: Explaining a Pricing Anomaly, Emerging Markets Finance and Trade 45 (2): 39–61.

Muravyev A. (2009b) Investor Protection and Share Prices: Evidence from Statutory Rules Governing Variations of Shareholders' Class Rights in Russia, DIW Berlin Dis cussion Paper No. 865, German Institute for Economic Research.

Murphy K. (1999) Executive Compensation. In: Ashenfelter O., Card D. (Eds.), Hand book of labor Economics, vol. 3. North Holland.

Nenova T. (2003) The Value of Corporate Voting Rights and Control: A Cross-Country Analysis, Journal of Financial Economics, Vol. 68, pp. 325–351.

8. Источники (литература) Nickell S. (1997) Unemployment and Labor Market Rigidities: Europe versus North Americ, Journal of Economic Perspectives 11 (3): 55–74.

Nicodano G. (1998) Corporate Groups, Dual-Class Shares and the Value of Voting Rights, Journal of Banking and Finance, Vol. 22, pp. 1117–37.

Nuti M. (1995) Employeeism: Corporate Governance and Employee Ownership in Tran sitional Economies. Mimeo, London Business School.

OECD (2009) OECD statistics, http://stats.oecd.org/Index.aspx.

Omran M. (2009) Post-Privatization Corporate Governance and Firm Performance: the Role of Private Ownership Concentration, Identity and Board Composition, Journal of Comparative Economics 37: 658–673.

Ozkan N. (2007) Do Corporate Governance Mechanisms Influence CEO Compensation?

An Empirical Investigation of UK Companies, Journal of Multinational Financial Man agement 17: 349–364.

Pagano M. and Volpin P. (2005a) Managers, Workers and Corporate Control, Journal of Finance 60: 841–868.

Pagano M. and Volpin P. (2005b) The Political Economy of Corporate Governance, American Economic Review 95: 1000–1030.

Pagano M. and Volpin P. (2008) Labor and finance. Mimeo, London Business School.

Peng M., Buck T. and Filatotchev I. (2003) Do Outside Directors and New Managers Help Improve Firm Performance? An Exploratory Study in Russian Privatization, Jour nal of World Business 38: 348–360.

Radygin A. (2006) Corporate Governance, Integration and Reorganization: the Contem porary Trends of Russian Corporate Groups, Econ Change 39: 261–323.

Rauh J. (2006) Own Company Stock in Defined Contribution Pension Funds: A Take over Defense? Journal of Financial Economics 81 (2): 379–410.

Roe M. (2000) Political Preconditions to Separating Ownership from Corporate Control, Stanford Law Review 53: 539–606.

Roe M. (2003) Political Determinants of Corporate Governance, Oxford: Oxford Univer sity Press.

Rydqvist K. (1996) Takeover Bids and the Relative Prices of Shares That Differ inTheir Voting Rights, Journal of Banking and Finance, Vol. 20, pp. 1407–25.

Samuelson P. (1951) Economics: An Introductory Analysis. McGraw-Hill, New York.

Schmidt R. and Tyrell M. (1997) Financial Systems, Corporate Finance and Corporate Governance, European Financial Management 3: 333–361.

Акционеры, менеджеры и наёмные работники Shleifer A. and Vishny R. (1989) Management Entrenchment: The Case of Manager Specific Investments, Financial Economics 25: 123–139.

Shleifer A. and Vishny R. (1997) A Survey of Corporate Governance, Journal of Finance 52 (2): 737–783.

Shleifer A. and L. Summers (1988) Breach of Trust in Hostile Takeovers, NBER Chap ters, in: Corporate Takeovers: Causes and Consequences, pages 33-68 National Bureau of Economic Research, Inc.

Tirole J. (2001) Corporate Governance, Econometrica 69: 1–35.

Wack D. (2006) Minority Shareholders Rights under Russian Law, International Journal of Disclosure and Governance 3 (4): 317–326.

Willer D. (1997) Corporate Governance and Shareholder Rights in Russia. Center for Economic Performance. Working Paper No. 343.

Young M., Peng M., Alhstrom G., Bruton G. and Giang Y. (2008) Corporate Governance in Emerging Economies: a Review of the Principal-Principal Perspective, Journal of Management Studies 45: 196–220.

Zingales L. (1994) The Value of the Voting Right: A Study of the Milan Stock Ex change Experience, Review of Financial Studies 7 (1): 125–148.

Zingales L. (1995) What Determines the Value of Corporate Votes? Quarterly Journal of Economics 110 (4): 1047–1073.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ Муравьев Александр Александрович Ph.D. (Economics), научный сотрудник и заместитель директора исследователь ской программы «Рынки труда в переходных и развивающихся экономиках» Ин ститута исследований рынка труда (IZA) (г. Бонн, Германия). Email:

muravyev@iza.org.

Березинец Ирина Владимировна К. ф.-м.н., доцент, Высшая школа менеджмента СПбГУ E-mail: berezinets@gsom.pu.ru Ильина Юлия Борисовна К.э.н., доцент, Высшая школа менеджмента СПбГУ E-mail: jilina@gsom.pu.ru АССОЦИАЦИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ЭКОНОМИКИ ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА Ассоциация представляет собой общественную организацию, основанную на индивидуальном членстве. На начало 2010 г. в Ассоциации состояло около 120 чле нов, включая ученых, изучающих проблемы экономики общественного сектора Рос сии, из Великобритании, Швеции, Дании, Германии и США.

Целями Ассоциации являются следующие:

содействие и поддержка научно-исследовательских разработок в области экономики общественного сектора;

объединение усилий ученых и специалистов, направленных на разработку, распространение и внедрение результатов их исследований в социально экономической политике и преподавании.

Для достижения своих целей Ассоциация:

содействует проведению научных исследований в области экономики общест венного сектора;

поддерживает научные связи между различными общественными и государст венными организациями в области экономики, содействует научному обмену в предметной области путем создания сети, объединяющей членов Ассоциации, других исследователей экономики общественного сектора;

способствует распространению информации о результатах исследований, о но вых публикациях;

оказывает содействие мероприятиям, направленным на организацию научного обмена;

организует и проводит семинары по различным вопросам экономики общест венного сектора в целях разработки программ исследований, определения на правления работ, в проведении которых участвуют члены Ассоциации и резуль таты которых представляются на ежегодной научной конференции и публику ются в печатных и электронных средствах информации;

организует и проводит ежегодную конференцию в целях дальнейшего развития исследований в области экономической теории общественного сектора;

организует подготовку, редактирование, публикацию и распространение науч ных работ членов Ассоциации, трудов конференции, учебных материалов для преподавания экономики общественного сектора в высших учебных заведениях;

занимается издательской деятельностью.

Административные расходы ASPE финансируются на основе членских взносов членов Ассоциации. Размер членских взносов с 2004 года составляет 500 рублей (для студентов и аспирантов 100 руб.).

Создание Ассоциации является результатом успешно осуществленного проекта SPIDER-Public Economics (который реализовывался совместно Стокгольмским уни верситетом и Санкт-Петербургским государственным университетом при финансо вой поддержке Шведского управления по развитию международного сотрудничест ва, SIDA), в рамках которого за период 1997–2000 гг. было консолидировано более 80 российских экспертов (преподавателей и ученых), проводящих научные исследо вания по проблемам общественного сектора, представляющих более 25 вузов и ис следовательских центров различных регионов Российской Федерации.

Ассоциация привлекает гранты на проведение исследовательских работ, свя занных с проблематикой реформирования общественного сектора в Российской Федерации. В 2003 г. исследовательская группа Ассоциации получила грант МОНФ на реализацию проекта «Эффективность управления государственной собственно стью: критерии оценки, обоснование масштабов госсектора, стимулы для управ ляющих, направления трансформации» (руководитель проекта – П.В.Кузнецов).

Деятельность Ассоциации поддерживалась также грантами Фонда Сороса, Шведского института, Шведского агентства по международному развитию. В 2005 г. был получен грант МОНФ на реализацию проекта «Анализ возможностей развития конкуренции в системе медицинского страхования» (руководитель проек та – И.Н.Баранов). В 2010 г. коллектив исследователей получил грант МОНФ на реализацию проекта «Акционеры, менеджеры и наёмные работники: эмпирический анализ взаимосвязей между корпоративным управлением и политикой фирм в сфере занятости».

Партнеры Высшая школа менеджмента Санкт-Петербургского государственного уни верситета оказывает постоянную поддержку Ассоциации посредством организации и проведения ежегодной конференции Ассоциации.

Шведский институт международных отношений оказал консультативную и управленческую помощь в завершении проекта по созданию ASPE, финансируемого Шведским управлением по развитию международного сотрудничества (SIDA).

Институт «Открытое Общество» (Фонд Сороса) поддержал развитие Ассо циации грантом в рамках конкурса по поддержке профессиональных ассоциаций.

Сумма гранта составила более 19000 долл.

Партнерами ассоциации являются также Европейский университет в Санкт Петербурге, Государственный университет – Высшая школа экономики (г. Москва), Санкт-Петербургский экономико-математический институт РАН.

Ассоциация глубоко признательна всем организациям, оказывающим ей под держку.

Ассоциация ежегодно проводит международную конференцию по проблемам экономики общественного сектора, каждая из которых привлекает более 100 пред ставителей различных регионов страны, специалистов из стран СНГ и других стран переходных экономик, а также ведущих западных экспертов.

Проводятся рабочие семинары по экономике общественного сектора в Санкт Петербурге и Москве с участием представителей органов власти, российских и за падных экспертов. Опубликована серия научных докладов на русском и английском языках.

Проведение ежегодных научных конференций, научных семинаров, публика ция наиболее интересных и заслуживающих внимания докладов позволили сформи ровать базу данных о тех научных исследованиях, которые проводятся в различных российских вузах и аналитических центрах, сформировать наиболее перспективную и актуальную в сегодняшних российских условиях тематику исследований.

Управление осуществляют Совет Ассоциации, председатель (сопредседатели) Совета и исполнительный директор.

С декабря 2006 года исполнительным директором является И.Н. Баранов, первый заместитель декана Высшей школы менеджмента СПбГУ (в 2003–2006 гг. – Д. Н. Егоров, ЕУ-СПб, в 2000–2003 гг. – В. Д. Матвеенко, ЕУ-СПб).

В ноябре 2007 г. председателем Совета избран А.Е. Шаститко, генеральный директор «Бюро экономического анализа» (сопредседатели совета в 2003–2006 гг. – И.Н. Баранов, факультет менеджмента СПбГУ, и П.В. Кузнецов, Министерство про мышленности и энергетики РФ).

Среди членов Совета – С.Б. Авдашева (ГУ-ВШЭ, Москва), Л.Э. Лимонов (Леонтьевский центр, Санкт-Петербург), А.А. Муравьев (Институт труда, Бонн), В.М. Попов (Исследовательский центр по изучению проблем общественного сектора, Лондон), Ю.В. Симачёв (Межведомственный аналитический центр, Москва), В.Л. Там бовцев (МГУ, Москва), С.В. Шишкин (Независимый институт социальной политики, Москва), Л.И. Якобсон (ГУ-ВШЭ, Москва), А.А. Яковлев (ГУ-ВШЭ, Москва).

Контактная информация:

Адрес 199004, г. Санкт-Петербург, Волховский пер, д. Телефон (812) Факс (812) Эл.почта baranov@gsom.pu.ru Программа поддержки независимых экономических аналитических центров в Российской Федерации Программа поддержки независимых экономических аналитических центров в Российской Федерации реализуется Московским общественным научным фон дом (МОНФ) в сотрудничестве с Центром институциональных реформ и нефор мального сектора, университет штата Мэрилэнд (IRIS), и поддерживается Агент ством США по международному развитию (USAID).

Цель Программы – содействовать развитию российских независимых анали тических центров, работающих в области экономики. Деятельность таких центров повышает качество экономической и социальной политики государства, способст вует диалогу власти и общества вокруг ключевых проблем экономики России.

Для достижения поставленных целей Программа проводит конкурсы на по лучение грантов, содействует распространению результатов проведенных иссле дований.

Профессиональную обоснованность конкурсных решений гарантирует неза висимый Экспертный совет Программы, в состав которого входят известные рос сийские экономисты – представители академических институтов, центров при кладного экономического анализа, университетской науки, видные «практики»

экономической политики в России.

Некоторые результаты реализации Программы в 1999–2008 гг.

В 1999–2008 гг. Программа провела 28 раундов грантовых конкурсов, при суждено 216 грантов. 40% грантов получили исследовательские коллективы в регионах (за пределами Москвы и Санкт-Петербурга). Прозрачные и справедли вые условия и процедуры проведения грантовых конкурсов Программы заслужен но пользуются доверием в исследовательском сообществе: интенсивность сорев нования составила 6,2 заявки на 1 присужденный грант.

В 2000–2008 гг. в рамках Программы состоялось более 50 конференций, «круглых столов», семинаров, посвященных профессиональному обсуждению результатов анализа экономической политики и привлечению к ним внимания заинтересованной общественности. Более 200 публичных мероприятий проведено непосредственно грантополучателями Программы в ходе реализации индивиду альных проектов.

При поддержке Программы было учреждено 11 новых самостоятельных цен тров экономического анализа, в том числе 5 – в регионах России, основана Ассо циация независимых центров экономического анализа (АНЦЭА).

Работы центров – участников Программы представляются в популярной се рии «Независимый экономический анализ» (Научные доклады МОНФ). Под эги дой Программы создана база данных открытого доступа, содержащая сведения, добровольно предоставленные более чем 120 экономическими исследовательски ми учреждениями России. Доступ в базу данных открыт с сайта МОНФ www.mpsf.org.

Разработки центров – участников Программы использовались следующими органами государственной власти Российской Федерации: Администрацией Пре зидента Российской Федерации, Министерством экономического развития, Адми нистрацией Правительства, Советом Федерации Федерального Собрания РФ, Го сударственной Думой, Министерством финансов, Министерством сельского хо зяйства, Банком России, Пенсионным фондом и другими заинтересованными ми нистерствами и ведомствами федерального и регионального уровней.

Программа в 2008–2010 гг.

Поддержка уже сложившихся независимых центров анализа экономической политики, завоевавших репутацию своей предыдущей работой, является главным направлением работы Программы в 2008–2010 гг. От участников конкурсов Про грамма ожидает серьезных, общественно значимых тем исследований, разверну тых предложений относительно форм и методов доведения результатов своей ра боты до заинтересованных организаций – потребителей экономической аналитики.

Текущие тематические приоритеты Программы ежегодно уточняются ее Эксперт ным советом. Следите за объявлениями о грантовых конкурсах на сайте МОНФ www.mpsf.org.

Программа поддерживает межрегиональное сотрудничество аналитических центров в виде консорциумов столичных и региональных организаций.

Программа продолжит проведение мероприятий по распространению резуль татов работы грантополучателей (дополняющие их собственные усилия в этой области), поощрение партнерских отношений между центрами, публикацию работ грантополучателей.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.