авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |

«МОСКОВСКИЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ФОНД ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ РАЗРАБОТКА ...»

-- [ Страница 2 ] --

По данным ежемесячных мониторингов экономической ситуации в России4, в январе – мае 2010 года [1] основные макроэкономические пока затели демонстрировали положительную динамику. ВВП в мае текущего года по сравнению с маем прошлого года увеличился на 5,8% и за январь – май рост составил 4% к соответствующему периоду прошлого года. По сле спада в феврале, в марте – мае рост промышленного производства в целом продолжился и составил в мае 1,1% к апрелю текущего года. В до быче полезных ископаемых после продолжительного периода роста про изводства в марте-апреле отмечался спад, а в мае добыча стабилизирова Доклады о текущей ситуации в экономике Российской Федерации представ ляются Министерством экономического развития РФ и ежемесячно публикуются на официальном сайте Минэкономразвития России http://www.economy.gov.ru лась. В обрабатывающих производствах, после спада в феврале, в мае продолжился рост и составил 1,5% к уровню апреля текущего года. Ре альные располагаемые доходы населения после возобновившегося роста в апреле в мае снизились с исключением сезонности на 0,1 процента. За период с начала года по сравнению с соответствующим периодом про шлого года реальные располагаемые доходы населения увеличились на 6,2%, реальная заработная плата – на 4,4 процента. Инвестиции в основ ной капитал увеличились на 5,5 процента по отношению к маю прошлого года, однако по итогам января – мая динамика инвестиций остается в об ласти отрицательных значений – к соответствующему периоду прошлого года снижение составило 0,4 процента. Отрицательной динамикой харак теризуется строительство.

В докладе Всемирного Банка также отмечается [2] неравномерный характер восстановления экономики в России. Восстановлению способст вует рост потребления домашних хозяйств, однако уровень безработицы остается высоким, а объемы кредитования и инвестиций ограничены.

Официальные оценки экономического роста (2,9% роста ВВП в первом квартале) свидетельствуют о том, что уровень реального ВВП в первом квартале 2010 г. даже сократился по сравнению с последним кварталом 2009 г. с учетом сезонности, при этом наблюдаемый экономический рост по сравнению с предыдущим годом был преимущественно обеспечен за счет эффекта очень низкой базы в 2009 г.

Отраслевой анализ экономического роста также выгладит неодно значно. Так, в первом квартале 2010 г. торгуемые сектора, и в частности обрабатывающие отрасли, продемонстрировали относительно хорошие результаты, достигнув роста в 10,9% и 11,8% соответственно. В неторгуе мых секторах результаты оказались не столь положительными: в секторе транспорта и связи был зарегистрирован рост в 9,3%, в то же время рост в оптовой и розничной торговле был нулевым, объемы строительства со кратились на 9%.

Положительной тенденцией является динамика обрабатывающего сектора, который становится движущей силой экономического роста. По данным Росстата, в январе – мае 2010 г. промышленное производство уве личилось на 10,3% (по сравнению с январем – маем прошлого года), при этом в обрабатывающих отраслях рост составил 14,4%. С ростом реаль ных доходов и зарплат начался рост в розничной торговле.

Неустойчивость экономической динамики российской экономики да ет достаточно широкий диапазон прогнозов экономического роста даже на 2010 год. По оценке Минэкономразвития РФ рост валового внутреннего продукта составит в 2010 году 104%, рост промышленного производства – 102,7%, реальные доходы населения увеличатся на 3,9%, инвестиции в основной капитал – на 2,9% [3].

Прогноз Всемирного Банка более оптимистичен, даже с учетом более медленного, чем ожидалось, восстановления экономики в первом квартале 2010 года, а также появления новых рисков снижения темпов восстанов ления мировой экономики, прогнозируется, что в 2010 году объем реаль ного ВВП Российской Федерации возрастет на 4,5%, а в 2011 году – на 4,8% [2].

По оценке Мирового валютного фонда восстановление российской экономики в 2010 году идет более активно, чем раньше, в результате чего рост ВВП в России в этом году составит 4,25 процента, а уровень инфля ции – 6 процентов [4].

Анализ экономического кризиса в пространственном аспекте показал большие различия в прохождении циклов кризиса, таких, как его начало, «дно», продолжительность, начало подъема, и т.п., – разные регионы про ходили их в разное время, а основным фактором, определяющим кризис ную динамику в регионах, являлась отраслевая структура производства [5,6].

Данные первого квартала 2010 года показывают, что в пространст венном аспекте страна из кризиса выходит так же неравномерно, как и входила. Количество регионов с отрицательной динамикой в промышлен ности стабильно сокращается (см. рис. 1), в апреле таких регионов оста лось только 9. Заметим, что и во времена экономического роста он не был повсеместным и равномерным, и регионы с отрицательной динамикой имелись и во времена экономического роста. Отметим, что темпы года приведены по отношению к крайне низким показателям начала года, поэтому ничего удивительного в такой динамике нет.

Кто реально преодолел кризис (т.е. превзошел показатели 2007 года) или не входил в него (см. рис. 2)? Это Дальневосточный федеральный ок руг в целом (за счет четырех регионов – Амурской области, Чукотского автономного округа, Сахалинской области и Приморского края), причи нами их роста является реализация крупных инвестиционных проектов в добывающих отраслях и подготовка к саммиту АТЭС в Приморском крае;

кроме того, Белгородская и Калужская области (за счет металлургии и сборочных производств), Республики Дагестан, Адыгея, Кабардино Балкария, Чечня, Калмыкия, Северная Осетия, т.е. Северо-Кавказский округ почти в полном составе;

Республики Бурятия и Хакасия, за счет фе деральной помощи и низкого базового уровня, и последняя группа – ос новные нефтегазодобывающие регионы (Ханты-Мансийский (Югра), Ямало-Ненецкий и Ненецкий автономные округа).

0 1 1 2 2 2 5 5 8 11 10 менее 20 26 25 35 70- 44 74 37 36 31 85- 25 более 18 17 16 16 12 ф е в.1 а п р.0 и ю н.0 и ю л.0 а вг.0 се н.0 о кт.0 н о я.0 я н в.1 а п р.1 м а й.0 д е к.0 м а р.1 Рис. 1. Группировка субъектов Российской Федерации по динамике ин декса промышленного производства (по отношению к соответствующему периоду предыдущего года).

Кто хуже всех переживает кризис? Ярославская, Нижегородская и Самарская области, Республика Тыва и Забайкальский край, на Дальнем Востоке – Хабаровский край, т.е. кроме попавших в эту группу сибирских регионов с низким экономическим потенциалом – крупнейшие обрабаты вающие центры.

Статистика по динамике промышленного производства за 2009 год в целом не внесла существенных изменений в относительное положение отдельных субъектов Федерации, которое складывалось в течение года.

Ранжирование регионов по индексу промышленного производства в году по отношению к предыдущему, по добывающим и перерабатываю щим производствам показывает, что никаких существенных перемен в относительном положении регионов по сравнению с теми, которые отме чались в предыдущих мониторингах, не произошло.

РФ Центральный Белгородская область Калужская область Тамбовская область Воронежская область Курская область Брянская область Тульская область Московская область Липецкая область Рязанская область Смоленская область г. Москва Владимирская область Костромская область Тверская область Ивановская область Ярославская область Орловская область Северо-Западный НАО Республика Коми Ленинградская область Мурманская область Калининградская область Псковская область Республика Карелия Архангельская область Вологодская область Новгородская область г. Санкт-Петербург Южный Республика Дагестан Республика Адыгея Кабардино-Балкарская Республика Чеченская Республика Ставропольский край Карачаево-Черкесская Республика Калмыкия Республика Северная Осетия Ростовская область Краснодарский край Астраханская область Волгоградская область Республика Ингушетия Приволжский Республика М арий Эл Республика Башкортостан Саратовская область Республика Мордовия Оренбургская область Республика Татарстан Пензенская область Пермский край Удмуртская Республика Кировская область Ульяновская область Чувашская Республика Нижегородская область Самарская область Уральский федеральный округ Ямало-Ненецкий Тюменская область Ханты-Мансийский Курганская область Свердловская область Челябинская область Сибирский федеральный округ Республика Бурятия Республика Хакасия Иркутская область Новосибирская область Томская область Республика Алтай Красноярский край Омская область Алтайский край Кемеровская область Республика Тыва Забайкальский край Дальневосточный Амурская область Чукотский автономный округ Сахалинская область Приморский край Рис. 2. Темп роста промышленного производства в 2009 году по отношению к 2007 году (в %) Камчатский край Еврейская автономная область Магаданская область Республика Саха (Якутия) Хабаровский край ЧАО НАО Сахалинская область КЧР Республика Калмыкия Амурская область Республика Дагестан Республика Хакасия Магаданская область Белгородская область ДФО СКФО Ставропольский край Кабардино-Балкарская Тамбовская область РСОА Республика Адыгея Курская область Архангельская область Республика Коми Республика Марий Эл ХМАО Томская область Республика Бурятия Тюменская область Забайкальский край Республика Ингуш етия Воронежская область Республика Тыва Республика СФО Иркутская область Хабаровский край Приморский край Красноярский край Удмуртская Республика Ленинградская область Мурманская область Алтайский край Камчатский край Республика Татарстан Новосибирская область Оренбургская область УФО ЕАО Республика Саха Смоленская область I- Омская область Кемеровская область ЯНАО Краснодарский край Республика Карелия Республика Мордовия Саратовская область Калининградская область дыдущему периоду) Пермский край РФ СЗФО Вологодская область Псковская область ЮФО ПФО Пензенская область Чеченская Республика Калужская область Ростовская область Волгоградская область Тульская область Липецкая область ЦФО Астраханская область Кировская область Рязанская область Московская область Тверская область г.Москва Ивановская область Ульяновская область Свердловская область Брянская область Костромская область Новгородская область Курганская область Республика Алтай Ярославская область Владимирская область Челябинская область г.Санкт-Петербург Нижегородская область Чувашская Республика Орловская область Самарская область Рис. 3. Индекс промышленного производства в 2009 и 1 квартале 2010 года (в % к соответствующему пре Рост промышленного производства в 2009 году имел место лишь в субъектах Федерации, в числе которых почти нет регионов, обладающих крупным промышленным потенциалом, исключая Белгородскую область, тогда как список замыкают крупные промышленные центры – Самарская, Орловская, Нижегородская области. То же справедливо для ранжирования регионов по динамике обрабатывающих производств.

Основным фактором, определяющим глубину спада, являлась струк тура промышленного производства. Наиболее устойчивыми к кризису оказались регионы, ориентированные преимущественно на внутрирегио нальный рынок – с высокой долей пищевой промышленности, энергетики.

Относительная устойчивость экономики регионов с преобладанием добы вающего сектора обусловлена более высокой инерционностью добываю щих отраслей по отношению к конъюнктурным колебаниям рыночного спроса в силу технологических особенностей производства, длительно стью фьючерсных контрактов и т.д. Специализация регионов в остальных отраслях тяжелой промышленности, ориентированных на внешний рынок, стала негативным фактором, спад производства оказался наиболее суще ственным именно в таких регионах.

Более интересна динамика выхода регионов из кризиса. Быстрее рас тет производство в наиболее сильно «упавших регионах», объяснение простое – эффект низкой базы (см. рис. 3). Выше отмечалось, что быстрее производство восстанавливается в обрабатывающих регионах, в этой свя зи в числе лидеров промышленного роста в первом квартале 2010 года оказались крупные центры обрабатывающей промышленности: Калинин градская область (140,1% в 1 квартале 2010 года по сравнению с соответ ствующим периодом 2009 года), Республика Марий Эл – 129%, Ульянов ская область – 127,7%, Хабаровский край – 125,3%). Заметим, что в числе регионов с наиболее высокими темпами роста производства в 1 квартале 2010 года нет ни одного региона с преобладанием в структуре производ ства добывающих производств.

Сокращение реальных доходов населения РФ за период кризиса ока залось минимальным (индекс реальных доходов населения в 2009 году по отношению к предыдущему году составил 99,7%) и началось позже про мышленного спада, темпами значительно меньшими, чем в промышлен ности. Повсеместное падение пришлось на ноябрь 2008 года, когда реаль ные доходы сократились в 53 субъектах Федерации (см. рис. 4). Первый удар кризис нанес по экономике крупных городов и регионов, тесно свя занных с глобальной экономикой. Снижение доходов с сентября началось в крупных агломерациях и центрах обрабатывающей промышленности (Москва, Самарская, Ленинградская, Калининградская области), с октября – Санкт-Петербург.

Несовпадение динамики производства и доходов имеет как субъек тивные причины – низкое качество региональных статистических данных по доходам населения, особенно помесячных, так и объективные, связан ные с тем, что падение доходов в производственной сфере было компен сировано повышением доходов в бюджетной сфере и ростом пенсий. По следний фактор оказался весьма существенным в регионах с низкими до ходами. Реальные доходы выросли более чем в половине субъектов Феде рации (49) и четырех федеральных округах (Южном, Уральском, Дальне восточном, Приволжском).

100% 90% 28 28 27 80% 43 45 70% 61 60% 50% 85- 40% 52 52 51 30% 41 70- 36 35 20% 20 10% 2 2 2 1 1 1 1 1 0% 0 0 м а р.0 м а й.0 о к т.0 м а р.1 а п р.0 и ю н.0 и ю л.0 а в г.0 с е н.0 н о я.0 д е к.0 я н в.1 ф е в.1 Рис. 4. Группировка субъектов Федерации по динамике реальных доходов населения (по отношению к соответствующему месяцу предыдущего года, без учета Ненецкого АО и Чеченской Республики) Динамика восстановления реальных доходов населения, как и в слу чае их снижения, не показывает прямой корреляции с динамикой восста новления производства (см. рис. 5). Рост реальных доходов населения в квартале 2010 года составил по РФ в целом 106,3% по отношению к кварталу 2009 года, динамика доходов была положительной во всех феде ральных округах, однако в Северо-Западном федеральном округе рост доходов составил 110,9%, в Сибирском – лишь 101,3%, при этом в субъектах РФ доходы в 1 квартале 2010 года по сравнению с соответст вующим периодом 2009 года снизились, к числу таких регионов относят ся, в первую очередь, сибирские и уральские регионы.

Наиболее высокими темпами продолжали расти реальные доходы в наиболее благополучных по динамике 2009 года регионах, в том числе республиках Северного Кавказа. Довольно быстро восстановились доходы в столичных агломерациях, с которых, как отмечалось выше, началось сокращение реальных доходов. В Москве рост реальных доходов населе ния в целом за 2009 год составил 116,4%, что скомпенсировало сокраще ние доходов в столице в 2008 году (индекс реальных доходов в 2009 году составил по отношению к 2007 году 100,9%), в Санкт-Петербурге доходы в 2009 году выросли на 7,2%, это не позволило достичь доходов 2007 года (97,7% от уровня 2007 года), однако по данным 1 квартала 2010 года Санкт-Петербург имеет один из наиболее высоких в стране темпов роста реальных доходов. Что касается другой группы богатых регионов – неф тегазодобывающих, то сокращение реальных доходов населения, имевшее место в 2009 году, продолжилось и в начале 2010 года, положительная динамика пока не восстановилась.

В условиях экономического кризиса экономика нефтегазодобываю щих регионов показала более высокую адаптивность в сфере производст ва, причем более стабильным производство было в монопродуктовых ре гионах, чем в диверсифицированных, однако доходы населения и доходы бюджета в наибольшей мере упали именно в монопродуктовых регионах.

Падение розничного товарооборота следовало за снижением доходов населения с заметным лагом, сокращение индекса розничного товарообо рота началось только в 2009 году. Спад в розничной торговле не является повсеместным, торговля остается стабилизирующим фактором в боль шинстве субъектов Федерации, рост индекса розничного товарооборота за кризисный период в целом имел место в 59 субъектах Федерации и всех федеральных округах, исключая Сибирский и Северо-Западный. Спад то варооборота оказался наибольшим в богатых регионах, доходы в которых даже с учетом их снижения за время кризиса превышают средний по стране уровень. Сходная ситуация в сфере платных услуг. В первом квар тале 2010 года динамика розничного товарооборота была положительной в большинстве субъектов Федерации, напомним, что это рост по отноше нию к низкой базе первого квартала 2009 года, тем не менее, в регионах с отрицательной динамикой реальных доходов населения сокращение роз ничного товарооборота продолжалось и в первом квартале 2010 года. Это относится и к нефтегазодобывающим регионам.

г.М осква Республика Адыгея Республика Дагестан Республика Калмы кия Республика Тыва Хабаровский край г.Санкт-П етербург РСОА Приморский край Республика М арий Э л Тульская область Республика И нгушетия КЧР ЕАО Астраханская область Камчатский край Саратовская область Волгоградская область С амарская область Республика Башкортостан Ставропольский край Н овосибирская область Краснодарский край Липецкая область Оренбургская область ЧАО Республика С аха (Якутия) Республика Бурятия РФ П ензенская область Забайкальский край Удмуртская Республика Республика М ордовия январь-декабрь Курганская область Калининградская область Брянская область Чувашская Республика С вердловская область Республика Татарстан Калужская область Н овгородская область Тверская область Магаданская область январь-март Архангельская область Воронежская область Белгородская область Кабардино-Балкарская Республика Сахалинская область Мурманская область Н ижегородская область предыдущему периоду) Костромская область Республика Карелия П сковская область С моленская область Амурская область Владимирская область Ульяновская область Челябинская область Ивановская область Кировская область Линейный (январь-март) Курская область Республика Коми Орловская область П ермский край И ркутская область М осковская область Тамбовская область Республика Алтай Республика Хакасия Ростовская область Красноярский край Я НАО Томская область Омская область Рязанская область Ярославская область Тюменская область ХМ АО Вологодская область Ленинградская область Алтайский край Кемеровская область Рис. 5. Индекс реальных доходов населения в 2009 и 1 квартале 2010 года (в % к соответствующему Статистические данные по строительству за 2008 года опубликованы накопленным итогом с начала года, поэтому не позволяют выявить кри зисные явления конца 2008 года. В целом за 2008 год динамика строи тельства была положительной во всех федеральных округах, кроме Даль невосточного и Северо-Западного;

спад объемов строительства имел ме сто в 21 субъекте Федерации. Результаты 2009 года демонстрируют наи больший спад именно в строительстве. Объем строительной деятельности по РФ в целом за 2009 год сократился по сравнению с предыдущим годом на 16%, положительная динамика имела место в 22 субъектах РФ, однако ни один из федеральных округов не достиг показателей 2008 года.

Кризисные явления конца 2008 года в инвестиционной сфере также были перекрыты положительной динамикой начала года, в целом за год наблюдался рост инвестиций во всех федеральных округах. Сокраще ние физического объема инвестиций имело место в 19 субъектах Федера ции. Реально кризис наиболее существенно задел инвестиционную сферу ЦФО и СЗФО, лидировавших в привлечении инвестиций.

По результатам 2009 года по объемам инвестиций лидировал Даль невосточный федеральный округ, где инвестиции увеличились по сравне нию с предыдущим годом на 29,9%. Подавляющая часть инвестиций на Дальний Восток поступала из госбюджета в рамках ФЦП «Дальний Вос ток и Забайкалье», инвестировали в свои дальневосточные подразделения общенациональные и международные корпорации – в крупные долго срочные инфраструктурные и сырьевые проекты.

Однако в целом по стране инвестиционный кризис оказался наиболее глубоким. При снижении объема инвестиций по РФ в целом на 16,2%, их реальные объемы сократились во всех федеральных округах, наиболее существенным спад оказался в Центральном, Северо-Западном и При волжском федеральных округах. Положительная динамика инвестирова ния не восстановилась и в первом квартале 2010 года, хотя темпы сниже ния уменьшились. Рост инвестиций в 1 квартале 2010 года по сравнению с соответствующим периодом 2009 года имел место только в Южном феде ральном округе, что связано с инвестированием в олимпийские объекты.

На Дальнем Востоке на фоне высоких показателей 2009 года сокращение инвестиций составило по сравнению с первым кварталом 2009 года 35%.

Положительная динамика инвестиций в 1 квартале 2010 года наблюдалась в 23 регионах. В числе лидеров, помимо регионов со значительными объ емами бюджетных инвестиций, вошли регионы, на территории которых начали реализоваться крупные коммерческие проекты.

В первом квартале наметилось оживление в жилищном строительст ве, положительная динамика ввода в действие жилых домов за январь – апрель 2010 года по отношению к соответствующему периоду 2009 года имела место во всех федеральных округах, исключая Центральный и При волжский.

Тем самым, отмеченный выше неустойчивый и неравномерный ха рактер посткризисного восстановления российской экономики справедлив для ее регионального аспекта. В целом положительные тенденции харак теризуют восстановление производства, доходов населения, в меньшей мере инвестиций, но по-прежнему сильным оказывается влияние на эко номическую динамику государственной поддержки. Наиболее стабильны регионы, получающие ее как в форме социальных выплат, так и в форме бюджетных инвестиций.

Литература 1. О текущей ситуации в экономике Российской Федерации в январе-мае года. Министерство экономического развития РФ. Москва. Июнь 2010 г.

http://www.economy.gov.ru 2. Доклад об экономике России №22. Июнь 2010 г. Представительство Всемирного банка в России. http://www.worldbank.org.ru 3. Сценарные условия функционирования экономики Российской Федерации, ос новные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Фе дерации на 2011 год и Плановый период 2012 и 2013 годов. Министерство эконо мического развития РФ. Москва. Июнь 2010 г. http://www.economy.gov.ru 4. Зыкова Т. Спецзаказ для Центробанка. «Российская газета» – Центральный вы пуск №5208 (129) от 16 июня 2010 г.

5. Зубаревич Н.В. Влияние кризиса на регионы России: мониторинг. / Социальный атлас российских регионов. Независимый институт социальной политики, 2009.

http://atlas.socpol.ru 6. Михеева Н.Н. Пространственная динамика производства и доходов населения в кризисный период./ Стратегическое планирование на межрегиональном, регио нальном и городском уровнях: каким будет Дальний Восток после кризиса. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ», № 207. Москва, Мос ковский общественный научный фонд;

Дальневосточный центр экономического развития;

Дальневосточный государственный университет, 2010.

Н.В. Кузнецова, Дальневосточный государственный университет, Владивосток Основные направления инвестиционного сотрудничества России со странами Евросоюза За десять лет в России наблюдается заметное оживление притока иностранных инвестиций: по сравнению с 2000 годом только в сентябре 2009 года приток увеличился почти в пять раз, несмотря на спад в 2008 и 2009 годах, что связано с началом мирового финансового кризиса (см.

рис. 1).

млн. долл 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 сен. 10958 14258 19780 29699 40509 53651 55109 120941 103769 всего 4429 3980 4002 6781 9420 13072 13678 27797 27027 прямые 145 451 472 401 333 453 3182 4194 1415 портфельные 6384 9827 15306 15306 30756 40126 38249 88950 75327 прочие Рис. 1. Динамика притока иностранных инвестиций в РФ по видам, 2000–2009 гг. [1] Причиной данного оживления явилось серьезное реформирование, благодаря которому удалось создать базовые условия для формирования благоприятного инвестиционного климата, обеспечить политическую и макроэкономическую стабильность и сохранить относительную стабиль ность на инвестиционном поле в период мирового финансового кризиса.

Основные реформы РФ, способствующие повышению инвестиционной привлекательности страны, принятые в 2008–2009 годах, представлены на рис. 2.

Важнейшую роль в перемещении мирового инвестиционного капита ла играют страны – участницы Европейского Союза. Европейские прямые инвестиции в Россию в 2008 году в пять раз превысили ПИИ в Китай и почти в всемь раз в Индию и составили 25,56 млрд. евро. Причем наблюдается динамичный рост данного показателя: в 2008 году прирост составил 48,8% по сравнению с 2007 годом, а по сравнению с 2000 годом увеличился почти в одиннадцать раз (см. рис. 3).

Реформы РФ Снижение нало- Поддержка Стимулирова- Поддержка говой нагрузки: инвестиций в ние инвести- инвестиций в 1) снижение основные сред- ций в челове- НИОКР:

ставки НДС;

ства: ческий капи- 1) освобожде 2) льготы на 1) отмена НДС тал: ние от налога НДПИ;

для ввозимого 1) освобожде- на прибыль 3) снижение технологиче- ние от нало- средств, полу ставки налогов ского оборудо- гов затраты на чаемых от на прибыль;

вания;

обучение пер- поддержки 4) отмена ЕСН;

2) увеличение сонала;

научной дея 5) возможность амортизацион- 2) освобожде- тельности;

принимать к ной премии для ние от нало- 3) введение вычету НДС с ОС;

гов суммы повышенного уплаченных 3) сокращение взносов на коэфф. по за авансов в счет срока полезно- накопитель- тратам на НИ буд. поставок. го использова- ную часть ОКР и др.

ния для ряда пенсии.

ОС и др.

Рис. 2. Реформы РФ, способствующие повышению инвестиционной при влекательности страны, принятые в период с 2008 по 2009 гг. [2] млн евро Китай Индия Россия 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Рис. 3. Динамика притока ПИИ из стран Евросоюза, 2000–2008 гг. [3] Это связано в первую очередь с растущей заинтересованностью стран Евросоюза в топливно-энергетических ресурсах России и ее ёмком рынке сбыта. В то время как в Китай и Индию страны ЕС инвестируют по причине более дешевой рабочей силы и меньшей стоимости издержек на производство [4]. Среди всех стран-инвесторов европейские инвесторы более оптимистично воспринимают инвестиционный климат в России по сравнению с предпринимателями из других стран. Так, известная консал тинговая фирма «A.T. Kearney» в 2007 г. на основе опроса тысячи фирм из многих стран поставила Россию на 9-е место в рейтинге благоприятности для ПИИ, однако среди европейских бизнесменов Россия оказалась на 3-м месте. По данным нового рейтинга, опубликованного в январе 2010 г., Россия переместилась на 18-ю позицию, зато у европейцев оказалась на 5-м месте [5].

В течение последних десятилетий наблюдается неуклонный рост чле нов ЕС-25 в вывозе капитала за рубеж. Если в конце 1980 г. на них прихо дилось меньше 40% аккумулированной суммы экспортированных ино странных инвестиций в мире, то через десять лет – уже около 45%, а к концу 2008 г. – больше 50%. Для сравнения: доля США сократилась за четверть века вдвое, а доля Японии не изменилась [6]. Динамики внешне торгового оборота и накопленных прямых иностранных инвестиций Рос сии показаны на рис. 4, 5 соответственно.

млн $ другие страны страны ЕС 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 год Рис. 4. Динамика внешнеторгового оборота России, 2000–2009 гг. [7] млн $ другие страны страны ЕС 2000 2002 2004 2006 год Рис. 5. Динамика накопленных прямых иностранных инвестиций в экономике России, 2000–2009 гг. [7] За счет присоединения к ЕС все новых стран растет и потребление топливно-энергетических ресурсов. В обмен на импорт российского газа и нефти, крупные ТНК стран Евросоюза вкладывают капитал в российские компании, предлагают новые технологии и разработки в НИОКР. Емкий рынок сбыта значительно увеличивает объемы продаж европейских компаний и их долю присутствия на российском рынке. Более того, рост европейских инвестиций в России объясняется тем фактом, что россий ские инвестиции являются одними из самых доходных в мире. Например, в 2007 году средняя доходность иностранных инвестиций в третьих странах составляла 9%, среди наиболее доходных фигурировали Индия – 18% и Китай – 11%. Однако эти цифры смотрелись довольно скромно по сравнению с доходностью инвестиций в России, которая достигла 23% [8].

Основной отток прямых российских инвестиций также приходится на страны Евросоюза. Если в 2009 году общий объем направленных за рубеж прямых инвестиций составил 17,4 млрд. долларов США, то из них 14,16 млрд. пришлось на страны ЕС, что составляет 81%. Это почти на 9% больше по сравнению с 2007 годом и на 11,3% больше, чем в 2004 году (см. рис. 6).

тысяч $ другие страны страны ЕС 2000 2002 2004 2006 год Рис. 6. Динамика оттока прямых иностранных инвестиций из России, 2000–2009 гг. [7].

Обращаясь к данным Европейской статистической службы, можно отметить, что доля внешнеторгового оборота стран Евросоюза с Россией в период с 2000 по 2008 гг. также имеют тенденцию к росту. Это объ ясняется все той же растущей зависимостью стран ЕС от энергетических ресурсов России, доля которых во внешнеторговом обороте с Россией в 2008 году составила 67,5%. В целом же, доля России в общем товаро обороте стран ЕС составила около 10% в 2008 году – это третье место в мире после США и Китая – 15% и 12% соответственно. Общая динамика внешнеторгового оборота стран ЕС в период с 2000 по 2008 гг. изображе на на рис. 7.

другие страны млрд евро 2000 Россия Китай США 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 год Рис. 7. Динамика внешнеторгового оборота стран ЕС-27, 2000–2008 гг. [3].

Доля накопленных прямых российских инвестиций в странах ЕС хоть и растет, однако остается очень невелика. Если в 2008 году общий объем накопленных прямых иностранных инвестиций в ЕС составил млрд. евро, то доля России в нем составила 28,4 млрд. евро, т.е. всего око ло 1,2%. С одной стороны, это говорит о том, что российские компании еще не обладает достаточными объемами свободного для инвестиций ка питала. Однако причина кроется и в другом – страны ЕС склонны пози тивно воспринимать только прямые российские инвестиции стоимостью в несколько десятков миллионов долларов, более крупные сделки зачастую препятствуются как со стороны государства, так и со стороны части ак ционеров. Это связано в первую очередь с недоверием и неприемлемо стью российских правил ведения бизнеса. Многие страны ЕС уверены в склонности российского бизнеса участвовать в разного рода сомнитель ных финансовых манипуляциях. Такой дискриминационный подход стран ЕС к российским компаниям привел к срыву 13-ти крупных сделок по слиянию либо приобретению активов на сумму 50 млрд. долл. в 2007– 2008 гг. [9].

Высокой значимости России во внешнеэкономической деятельности ЕС и развитию сотрудничества России и стран ЕС благоприятствует це лый ряд факторов. Это – их географическая близость, позволяющая быст ро и с относительно меньшими затратами осуществлять транспортировку внешнеторговых грузов и передачу информации, поддерживать регуляр ные деловые контакты между представителями бизнеса. Это – развитая и разветвленная сеть коммуникаций для доставки товаров и пассажиров, дающая возможность использовать как в отдельности, так и в комбинации практически все виды транспорта: железнодорожный, морской, автомо бильный, трубопроводный и авиационный. Это – налаженные и прочные связи между предприятиями и фирмами России и стран – членов ЕС, имеющие зачастую длительную историю. Это, наконец, взаимодополняе мость экономик, выражающаяся в неодинаковой обеспеченности природ ными ресурсами и разной степени развития обрабатывающих отраслей промышленности и сферы услуг, что способствует взаимному экономиче скому обмену. Вполне очевидно, что все названные факторы сохранят свое стимулирующее влияние и в долгосрочной перспективе.

По данным Европейской статистической службы, к ведущим стра нам-лидерам по накопленным прямым иностранным инвестициям в Рос сии можно отнести Германию и Великобританию, за которыми следу ют Нидерланды, а затем, с заметным отрывом, – Франция, Швеция и Финляндия. Во всех перечисленных странах-лидерах наблюдается по следовательный рост данного показателя, динамика которого представле на на рис. 8. Это говорит о повышении заинтересованности данных стран в осуществлении долгосрочных капиталовложений в экономику России.

Также по данным Евростата, к концу 2008 года аккумулированная в Рос сии сумма прямых иностранных инвестиций фирм этих стран приближа лась к 53 млрд. долл. При этом на них приходилось около 60% всех нако пленных прямых иностранных инвестиций из Евросоюза.

млн евро 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Великобритания Германия Нидерланды Франция Швеция Финляндия Рис. 8. Динамика накопленных ПИИ в России из стран – лидеров ЕС по данному показателю, 2000–2008 гг. [3].

Накопленные инвестиции России в экономике главных российских стран-доноров также последовательно растут. Здесь основным партнером для России также является Германия. В 2008 году Россия вложила 4, млрд. евро ПИИ в германскую экономику, что на 18% больше по отноше нию к предыдущему году. В Нидерландах данный показатель 2007 года в 230 млн. евро увеличился на 19% в 2008 году и составил более 1 млрд.

евро. А в Великобритании показатель 2008 года в 1018 млн. евро превы сил данные 2007 года более чем в три раза. Динамика накопленных рос сийских ПИИ в экономике основных стран-доноров из ЕС с 2000 по 2008 гг.

представлена на рис. 9. Однако доля накопленных российских ПИИ в эко номике Германии, Великобритании и Нидерландов все равно остается на уровне 0,6%, 0,2% и 1,4% соответственно от всех накопленных ПИИ этих стран [10].

Однако, несмотря на многократный рост накопленного в стране объ ема капиталовложений из стран ЕС, до сих пор на Россию приходится лишь чуть более 4% всех ПИИ стран Евросоюза. Как место приложения капитала Россия важна лишь для инвесторов из стран Балтии, в меньшей степени небольших ТНК из Центральной Европы.

млн евро Нидерланды Великобритания Германия 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 год Рис. 9. Динамика накопленных российских ПИИ в экономике Нидерланов, Великобриатнии и Германии, 2000–2008 гг. [3]. Для многих малых государств ЕС, не относящихся к значимым экс портерам капитала в мире, Россия играет сравнительно большую роль вследствие так называемого эффекта соседства. В частности, в России сосредоточено около 16% литовских ПИИ, причем почти все проекты раз мещены в смежной с Литвой Калининградской области, однако размеры инвестиций не так уж велики. Значительное место занимает Россия у Ру мынии, Эстонии, Латвии, Словакии, Чехии, Словении. Однако эффект соседства важен не только для «новичков» заграничного инвестирования.

В случае с Россией он характерен и для традиционно ориентированных на экспансию в Восточной Европе компаний «старых» членов Евросоюза – финских, германских и австрийских (см. рис. 10). При этом, как и у ком паний «новых» членов ЕС, у них могут прослеживаться внутрироссийские территориальные предпочтения. Так, 2/3 всех финских дочерних предпри ятий в России сосредоточены на Северо-Западе, причем в Карелии 45% организаций с участием иностранного капитала привлекли именно фин ские ПИИ [11].

Рассмотрим структуру привлеченных иностранных инвестиций по видам экономической деятельности России из основных стран-доноров:

Данные по Великобритании с 2000 по 2006 гг. конфиденциальны на сайте eurostat.com Германии, Великобритании и Нидерландов в период с 2004 по 2009 гг.

Структура германских инвестиций в экономике России по отраслям с по 2009 гг. графически изображена на рис. 11.

Великобритания Германия Нидерланды Финляндия Словения Словакия Эстония  Литва 0 2 4 6 8 10 12 14 % Рис. 10. Страны ЕС с наибольшим значением России в накопленной сумме экспортируемых ПИИ к концу 2007 г. [3].

Германские инвестиции поступают преимущественно в обрабаты вающее производство – 42%, и в сферу оптовой и розничной торговли – 37%. Интересными для инвестора остаются пищевая, химическая, элек тротехническая, электронная и автомобильная промышленности, произ водство строительных материалов. Это связано с тем, что в России гер манских инвесторов привлекает не столько возможность снизить трудо вые и прочие издержки для дальнейшего реэкспорта в страны ЕС, сколько емкий рынок сбыта самой России.

Рыночные мотивы прямого инвестирования определяют и географию германского бизнеса в России – из более чем 1300 предприятий с герман ским капиталом в стране свыше 60% концентрируется в Москве и Под московье, еще 12% – в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Вы деляются также и другие регионы европейской части России с крупными городами, такие как Уральский, Сибирский и Приволжский федеральные округ, тогда как роль азиатских субъектов Федерации остается весьма скромной (см. рис. 12).

Российские же инвестиции в германскую экономику характеризуют ся широким разнообразием представительства российского бизнеса в от раслях экономики Германии. Структура распределения российских инве стиций по отраслям в экономике Германии показана на рис. 13. Для рос сийских инвесторов традиционно привлекательными отраслями являются предприятия финансового сектора (60%), целлюлозно-бумажная (2%), химическая (3%), металлургическая промышленность (5%), сфера оптовой и розничной торговли (10%), логистики и туризма.

Добыча полезных ископаемых 1% 2% 6% Обрабатывающее 8% производство 5% Оптовая и розничная торговля 42% Транспорт и связь Финансовая деятельность Операции с недвижимым имуществом, аренда и 37% предоставление услуг прочие Рис. 11. Структура германских инвестиций в РФ по отраслям, 2004–2009 гг. [7] Рассмотрим структуру британских инвестиций в экономике России по отраслям, показанную на рис. 14. Британские инвестиции в России по ступают преимущественно в оптовую торговлю – 34%, обрабатывающее производство – 26% и добычу полезных ископаемых (22%). Однако здесь интерес инвесторов вызывают также операции с недвижимым имущест вом – 8%, и транспорт и связь – 3%. Британские компании представлены в России в различных отраслях. Однако, по словам заместителя генерально го консула Великобритании в Санкт-Петербурге Питера Лэнгхэма, особый интерес вызывают такие направления, как нефте- и газодобывающая от расль, топливная промышленность, рынок телекоммуникаций, разработка программного обеспечения, производство продуктов питания и товаров народного потребления. Кроме этого, внимание британских бизнесменов привлекает управление недвижимостью и проектами, строительство, кон сультационные, юридические и финансовые услуги, обучение, производ ство и поставка специализированной техники, авиаперевозки, логистика и грузоперевозки [12].

Рис. 12. Распределение германских инвестиций по федеральным округам РФ, 2004–2009 гг. [7].

География британского бизнеса в России характеризуется концен трацией большинства предприятий с британским капиталом в Централь ном, Северо-Западном и Сибирском регионах страны. Около 64% британ ских инвестиций поступает в Центральный район, из которых около 70% приходится на Москву. В Северо-Западный район поступает около 13% всех британских инвестиций и 11% – в Сибирский федеральный округ, богатый залежами нефти и природного газа, небезынтересных британским инвесторам (см. рис. 15).

Добыча полезных 6% ископаемых 21% Обрабатывающие производства Оптовая и розничная торговля 60% Прочие 10% 3% Финансовая деятельность Рис. 13. Структура распределения российских инвестиций в Германии по отраслям, 2004–2009 гг. [7].

Добыча полезных ископаемых 3% Обрабатывающее 8% производство 22% 2% 5% Оптовая и розничная торговля Транспорт и связь Финансовая деятельность 34% 26% Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг прочие Рис. 14. Структура распределения британских инвестиций в экономике РФ по отраслям, 2004–2009 гг. [7].

Рис. 15. Распределение британских инвестиций по федеральным округам РФ, 2004–2009 гг. [7].

Наиболее значительные капиталовложения британские фирмы осу ществляют в топливно-энергетический комплекс России. Среди них вы деляется «Бритиш петролеум» – крупнейший иностранный инвестор в России.

Отраслевая ориентация британских инвесторов постепенно меняется.

Хотя основной объем инвестиций продолжал поступать в промышлен ность, и в первую очередь в ее сырьевые отрасли, британские компании начали также осваивать новые сферы: сельское хозяйство, издательское дело, дизайн, транспорт и другие.

Российские же инвестиции в Великобританию поступают в основном в оптовую и розничную торговлю – 55%, а также в обрабатывающее про изводство – 36%, 24% из которых – металлургическое производство. Ин тересными для инвесторов также являются финансовая сфера (3%), добы ча ископаемых (2%) и операции с недвижимым имуществом (1,2%). Дан ная структура представлена на рис. 16.

Как и в Германии, крупнейшим российским инвестором в Велико британию является «Газпром», хотя в прессе редко сообщается о сумме его сделок. Однако, по оценкам экспертов, российский гигант в 2006 году приобрел британскую компанию «Пеннин нэчурал газ» за 40–50 млн.

долл. В металлургии можно выделить покупку российским гигантом «Се версталь» 100% британской компании “Кэррингтон Уайэ” за 35 млн. долл.

Заметных российских ПИИ в машиностроительные компании крайне ма ло, однако в 2006 году можно отметить крупную сделку по приобретению группой «ГАЗ» британского автомобильного завода «ЭйБиДи» за 50 млн.

долл. К другим крупным российским инвесторам можно отнести «Внеш торгбанк», «Ингосстрах», «ЛУКойл», «Вимм-Билль-Данн», «Настюша» и другие.

Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие 3% 1% 3% 2% производства Оптовая и розничная торговля 36% Финансовая деятельность 55% Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг Прочие Рис. 16. Структура распределения российских инвестиций в экономике Великобритании по отраслям, 2004–2009 гг. [7].

Рассмотрим структуру распределения голландских инвестиций в эко номике России по отраслям, изображенную на рис. 17.

Основная часть голландских инвестиций сосредоточена в топливно энергетическом комплексе России – 44%. Однако важное значение для голландских инвесторов также имеют оптовая и розничная торговля – 19%, обрабатывающее производство – 17%, транспорт и связь – 6%. Гол ландские инвесторы, в частности, уделяют особое внимание пищевой, химической промышленности, сфере финансовых услуг, телекоммуника ций и логистике.

Добыча полезных ископаемых 10% Обрабатывающее производство 3% 1% Оптовая и розничная торговля 6% 44% Транспорт и связь Финансовая деятельность 19% Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 17% прочие Рис. 17. Структура распределения голландских инвестиций в российской экономике по отраслям, 2004–2009 гг. [7].

География голландских инвестиций характеризуется концентрацией притока инвестиций в Центральный и Дальневосточный федеральные ок руга. На долю ЦФО приходится около 53% привлеченных с Нидерландов инвестиций, из которых 87% приходится на г. Москву. ДФО получает 30% всех голландских инвестиций в России, при этом на долю Сахалин ской области приходится 98,5% из них, т.к. большие объемы голландских инвестиций были направлены в проект «Сахалин I» и «Сахалин II». На долю остальных регионов России приходится всего 17% голландских ин вестиций (см. рис. 18).

К компаниям – основным инвесторам в российскую экономику отно сятся топливный концерн «Ройал Датч Шелл», вложивший только в про ект «Сахалин II» 10 млрд. долл. Прежде всего эта ТНК является безуслов ным лидером среди иностранных фирм по разработке нефтегазовых ре сурсов России. Другой нидерландский транснациональный гигант – хими ческий концерн «Акзо Нобель». Компания наладила совместное произ водство в России органических пероксидов, начал работать крупный ла кокрасочный завод совместного общества «Акзо Нобель Декор» в Мос ковской области. Агропромышленный комплекс представлен в России мировым продовольственным гигантом «Юнилевер», общий объем ПИИ которого составляет около 300 млн. долл. [13]. Не менее солидно пред ставлены другие нидерландские компании и на российском молочном рынке. Можно выделить таких крупных инвесторов, как розничный кон церн «Спар», электротехнический концерн «Ройал Филипс электроникс», посылочно-транспортная корпорация «ТНТ пост групп», информационно издательская компания «ВНУ», банковские объединения «ИНГ-груп», «АБН-АМРО» и «Рабобанк».

Рис. 18. Распределение нидерландских инвестиций по федеральным окру гам России, 2004–2009 гг. [7].

Российские инвестиции в экономику Нидерландов не отличаются особой интенсивностью и по итогам 2008 года составили всего 271 млн.

евро, однако из отраслей, в большей степени интересующих российских инвесторов, можно отметить значительное преобладание оптовой и роз ничной торговли – 83%. Также 5% интереса занимает обрабатывающее производство, причем 4,4% из них – металлургическое производство, 3% – транспорт и связь и по 2% – финансовая деятельность и добыча полез ных ископаемых (см. рис. 19).

К основным российским инвесторам в голландскую экономику мож но отнести «Альфа-Банк», которому принадлежат 100% акций «Амстер дамского торгового банка», шинную компанию «Амтел», которая за более чем 100 млн. евро приобрела фирму «Фредештайн», и других традицион ных крупных российских инвесторов в экономику стран Евросоюза.

Добыча полезных 2% 5% 5% 3% 2% ископаемых Обрабатывающие производства Оптовая и розничная торговля Транспорт и связь Финансовая деятельность Прочие 83% Рис. 19. Структура распределения российских инвестиций в Нидерландах по отраслям, 2004–2009 гг. [7].

Таким образом, подводя итог, можно сказать о том, что инвестици онные взаимоотношения России со странами Европейского Союза нахо дятся в достаточно тесном, но порой противоречивом состоянии. ЕС явля ется крупнейшим инвесторов в российскую экономику. Однако роль Рос сии в экономике стран Евросоюза гораздо менее значима. По-прежнему многие отечественные фирмы выступают пассивными получателями пря мых капиталовложений европейских компаний, реализующих собствен ные стратегии, например, по захвату российского рынка. Более того, по пытки российского бизнеса заявить о собственных интересах нередко приводят не столько к преобразованию формата инвестиционных связей в сторону более равных партнерских отношений, сколько к введению огра ничений протекционистского характера для иностранных инвесторов.

Литература 1. Составлено по: Об иностранных инвестициях в январе-сентябре 2009 года [Электронный ресурс] / Федеральная служба государственной статистики.

Режим доступа : http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d03/229inw19.htm (дата обращения 28.02.2010);

Поступление иностранных инвестиций по типам [Электронный ресурс] / Феде ральная служба государственной статистики. – Электрон. дан. – Режим доступа:

http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/invest/in_inv1.htm (дата обращения 28.02.2010) 2. Основные меры налогового стимулирования инвестиций, принятые в период за 2008–2009 гг. [Электронный ресурс] // Министерство экономического развития Российской Федерации. – 2010. – Режим доступа: http://www.economy.gov.ru/ minec/activity/sections/investmentPolicy/doc20100217_01 (дата обращения 3.03.2010) 3. Statistics database [Electronic resource] / Eurostat. European commission. – Mode of access:http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/statistics/search_data base (date of access 14.04.2010) 4. ЕС и Россия: от прямых капиталовложений к инвестиционному сотрудничеству / отв. ред. А. В. Кузнецов. – М. : Наука, 2008. – 335 с.

5. Foreign direct investment (FDI) Confidence index [Electronic resource] / A.T. Kear ney – Global management consultants. – Mode of access:

http://www.atkearney.com/index.php/Publications/foreign-direct-investment confidence-index.html?q=fdi+confidence+index (date of access 5.03.2010) 6. Zhan J.X. World Investment Report 2009 [Electronic resource] // United nations con ference on trade and development. – 2009. – Mode of access: http://www.unctad.org/ sections/diae_dir/docs/tdb09_wir_zhan_en.pdf (date of access 3.03.2010) 7 Центральная база статистических данных [Электронный ресурс] / Федеральная служба государственной статистики. – Режим доступа: http://www.gks.ru/ dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi#1 (дата обращения 7.04.2010) 8 Petridou K. EU-27 Foreign direct investments in Brazil, Russia, India and China in creased by more than 50% in 2007 [Electronic resource] // Eurostat. Statistics in Focus.

– 2008. – no.64. – Mode of access: http://epp.eurostat.ec.europa.eu /cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-08-064/EN/KS-SF-08-064-EN.PDF (date of access 13.04.2010) 9 Великобритания блокирует сделки «Газпрома» [Электронный ресурс] // Слияния и поглощения в России. – 2007. – Режим доступа: http://www.mergers.ru/ review/news/news_3227.html (дата обращения 13.04.2010) 10. European Union foreign direct investment yearbook 2008 [Electronic resource] // Eurostat. Pocketbooks. – 2008. – Mode of access: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/ cache/ITY_OFFPUB/KS-BK-08-001/EN/KS-BK-08-001-EN.PDF (date of access 13.04.2010) 11. Кузнецов А.В. Прямые инвестиции из Евросоюза в России [Электронный ре сурс] // Перспективы : электрон. журнал. – 2008. – Режим доступа:


http://www.perspektivy.info/rus/ekob/pryamye_investicii_iz_evrosoiuza_v_rossii_2008 5-23-52-3.htm (дата обращения 12.04.2010) 12. Смоленцева К. Великобритания – Россия: интересы взаимны [Электронный ресурс] // Промышленно-строительное обозрение: электрон. журнал. – 2005. – №85. – Режим доступа : http://www.spbpromstroy.ru/85/63.php (дата обращения 15.04.2010) 13. Российско-голландские отношения [Электронный ресурс] // Межрегиональный центр мирового сотрудничества. – Режим доступа: http://www.mcds.ru/ default.asp?Mode=Review&ID_L0=6&ID_L1=55&ID_L2=538&ID_L3=3801&ID=&I D_Review=116904 (дата обращения 16.04.2010) М.В. Терский, Дальневосточный государственный университет, Владивосток Интеграционные процессы в Тихоокеанском регионе: проблемы и перспективы экономического сотрудничества России со странами АТР В ХХI веке Россия с разной степенью заинтересованности и интен сивности участвует в реализации трех интеграционных проектов – на про странствах СНГ, ЕС и АТР:

со странами СНГ реализуется глобалистическая стратегия, ори ентированная на быстрое создание максимально интегрированного объе динения. Россия выполняет роль системообразующего ядра, инициирует и предлагает формы, механизмы и инструменты общей совместности;

со странами ЕС реализуется прагматическая стратегия, ориен тированная на геополитическое и геокультурное встраивание в готовое интеграционное пространство через реальные трансграничные проекты.

Россия выполняет роль партнера, взявшего и готового взять на себя до полнительные интеграционные обязательства;

со странами АТР реализуется периферийная стратегия, ориен тированная на сохранение и развитие добрососедских отношений, без принятия на себя каких-либо интеграционных обязательств. Россия вы полняет роль активного наблюдателя, стоящего на краю интеграционной игровой доски, с нечеткими стратегическими позициями, как и на каких условиях вступить в игру под названием «Тихоокеанская интеграция».

Очевидным образом здесь возникают следующие дискуссионные моменты.

Во-первых, несмотря на географическую близость, Россия находится на периферии интеграционных процессов АТР. Уровень интеграционного сотрудничества со странами Тихоокеанского региона не соответствует потенциальным возможностям и существенно отстает от уровня сотруд ничества с ЕС. Оценивая изменения в восточных территориях России за последние пять лет, крепнет убеждение, что региональный бизнес накопил ресурсы и управленческие компетенции, позволяющие начать реализацию стратегии активного вхождения на отраслевые рынки АТР. Однако у центрального правительства нет стратегического понимания как, в какие рынки и на каких условиях можно встраиваться. Правительство не готово вести переговоры со странами АТР на принципах консенсуса.

Во-вторых, решение задачи формирования национальной системы адекватных ответов на глобальные геоэкономические и геокультурные вызовы обуславливает необходимость перехода России от модели «все общего» к модели «полюсного» регионального развития (в условиях ог раниченных качественных ресурсов развитие не может быть везде). Клю чевой проблемой является то, что на сегодня не сложились региональные банковская, инвестиционная, инновационная и внешнеэкономическая сис темы. Это существенно снижает эффективность сборки на уровне адми нистративных территорий нового портфеля рыночных ресурсов, обес печивающих ускоренный рост. Для приграничных территорий одним из таких ресурсов является внешнеэкономическая деятельность. От того, как выстроена система «рычагов» ее управления, зависят темпы региональ ного роста. В частности, в Приморье ВЭД обеспечивает свыше 40% дина мики ВРП.

В мировом хозяйстве нет определенного и подготовленного для рос сийского бизнеса места. Там нет «пустоты», куда бы можно было прийти со своим производственным и инновационным потенциалом. Все страте гическое поле занято игроками, прежде всего ТНК, которые являются ак тивными участниками реализации различных интеграционных проектов, идущих с разной скоростью. На европейском и американском региональ ных пространствах – быстрее, на тихоокеанском – медленнее. Различия в скоростях дает России шанс оказаться не просто потребителем готовых интеграционных продуктов, с невыгодными правилами и стандартами, а принять в их создании активное участие.

В силу целого ряда факторных особенностей, наиболее успешным и результативным может оказаться участие в формировании Тихоокеанско го интеграционного пространства.

Для этого необходимы три базовых условия:

понимание тенденций, вызовов и угроз, с которыми россий ский бизнес столкнется на рынках АТР;

четкая позиция России как активного стратегического игрока на экономическом пространстве АТР, готового и способного уча ствовать в разработке и реализации новой модели азиатской инте грации;

эффективная система институциональной и инфраструктурной поддержки бизнеса, прежде всего регионального, готового и спо собного размещать прямые инвестиции на отраслевых рынках стран АТР.

Третий важный момент. В АТР набирает скорость процесс перехода к новым моделям управления развитием. Правовое государство, граж данское общество, аналитические стратегии, транснациональные корпо рации как институты развития постепенно отходят на второй план. В АТР складывается понимание, что в условиях углубления постиндустриальной революции страны, выбравшие модели догоняющего роста, не свободны в выборе алгоритмов решения социально-экономических и политических проблем. Такой путь развития увеличивает масштаб страновых рисков, делает национальную экономику менее привлекательной для размещения качественных факторов производства.

Идея индивидуализации странового развития, с особыми целями, ин ститутами и инструментами, активно проводимая Китаем, приобретает все больше сторонников. Для России это выгодно, поскольку расширяется спектр участия в интеграционных процессах. В частности, для большин ства стран АТР, в отличие от стран ЕС, наш опыт строительства социа лизма воспринимается не как нечто враждебное, а как конкурентное пре имущество.

Поиск новых инструментов связан с тем, что в АТР происходит сме на сценариев интеграционного встраивания в мировое хозяйство. Сцена рии индустриальной эпохи – «война» за контроль над сырьевыми ресур сами и «борьба» за доли мировых рынков, замещаются сценариями «стра тегической игры», основы которых были разработаны еще древними ази атскими цивилизациями. Япония и азиатские НИС продемонстрировали миру, как в условиях жестких ресурсных ограничений, с помощью экс портоориентированных стратегий массового производства можно стать мировыми лидерами и победить «страны-воины», контролировавшие ми ровые сырьевые и инвестиционные рынки. Сегодня экономики «Большого Китая» (Китай, Гонконг, Сингапур, Тайвань) и Индии показывают, как с помощью игровых стратегий, с ограниченным инновационным потен циалом и сравнительно низким качеством человеческого капитала можно претендовать на позицию мирового лидера не только на отдельных отрас левых рынках, но и на всем экономическом пространстве.

Дискуссия о тенденциях развития Тихоокеанского региона. При анализе тенденций формирования в Тихоокеанском регионе системы об щих рынков необходимо учитывать две группы факторов.

Первая группа. АТР – это регион, в котором продолжают сохранять ся тенденции углубления внутренних экономических и социо культурных противоречий. Это приводит к региональной локализации (региональному «свертыванию») интеграционных процессов, что создает дополнительные барьеры входа на тихоокеанский рынок (рис. 1):

долл США 2002 2004 Сингапур Бруней Китай Камбоджи Р. Корея КНДР Вьетнам Тайвань П-Новая Гвинея Япония Индонезия Малайзия Страны Филиппины Лаос Тайланд Рис. 1. ВВП на душу населения в странах АТР в 2002–2006 гг.

Вторая группа факторов. Тихоокеанский регион, будучи одним из наиболее динамичных и масштабных мировых рынков, является крайне неустойчивым и характеризуется существенными циклическими коле баниями. Это обуславливает более высокий масштаб экономических рис ков. Их минимизация осуществляется в основном за счет режимов нало говых преференций иностранным инвесторам. Конкуренция по льготам обостряет внешнеэкономические отношения. Ведет к увеличению объе мов перераспределения национального дохода в пользу стран-доноров.

Способствует сохранению элементов авторитарного государственного управления экономикой.

Оценивая характер и направленность интеграционных процессов в АТР необходимо отметить следующее. На рубеже ХХI века АТР как еди ный экономико-политический регион находится еще в стадии становле ния. Для формирования здесь общего рынка требуется преодолеть ряд системных противоречий.

Во-первых, в отличие от других мировых центров Европы и Америки Азия никогда не была едина. Жители европейского континента, в том чис ле и граждане России, всегда воспринимали себя как единое культурное целое, основу которого составляло христианство. Общего азиатского со цио-культурного пространства никогда не было. Оно представляет себой сложное взаимопереплетение различных базисных мировых ценностей и религиозных традиций – буддизма, ислама, индуизма, конфуцианства, синтоизма. В мировой коммуникации понятие европеец, американец ассо циирует с принадлежностью к высокоразвитым нациям. Однако ни один китаец, японец, индус не назовет себя «азиатом», поскольку это ассоции рует с примитивной цивилизацией.

Во-вторых, в Азии издревле существовали две великие цивилизации – Китай и Индия. Их влияние наложило отпечаток не только на все сторо ны жизни народов Тихоокеанского региона, но и большинства стран мира.


Стоит только вспомнить такие великие изобретения, как бумага, порох, компас, консервация пищевых продуктов с помощью пряностей, шелк.

С середины ХХ века на роль доминирующей культуры, следователь но, на центральный системообразующий элемент претендует Япония.

Сначала с помощью военной силы, затем через экономическое влияние.

Однако большинство развивающихся государств АТР продолжают расце нивать усилия Японии по формированию в регионе единого интеграцион ного пространства как вариант экономической экспансионистской поли тики.

В этих условиях направления векторов Тихоокеанских интеграцион ных процессов все больше и больше складываются под воздействием по литики Китая, получившей известность под девизом «Идти вовне». Осно вой для этого служит не только его растущая экономическая мощь (3 ме сто в мире по ВВП и первое по золотовалютным запасам), но то, что око ло 70% населения АТР составляет китайский этнос. При условии «мягко го» объединения КНР и Республики Китай (Тайвань) это влияние приоб ретет глобальный характер.

В-третьих, в отличие от европейского и американского регионов, ос нову хозяйственной жизни которых составляет индивидуальная свобода и частная собственность, тихоокеанская экономика базируется на многоук ладности и доминировании интересов государства и клана над интересами отдельной личности.

В большинстве стран АТР сложилась особая модель социализации, в которой житель воспринимается как элемент (винтик) административной (клановой) единицы. При этом в Китае, Северной Корее, Вьетнаме, Лаосе, Монголии она функционирует в форме коммунистической идеологии с национальной спецификой. Стремление этих стран интегрироваться в ре гиональные группировки типа АСЕАН встречают сопротивление. В каче стве предварительного условия выдвигается требование трансформации их политических систем. Поэтому цели экономической интеграции пере плетаются с проблемами деидеологизации международных отношений.

В решении данной задачи особая роль принадлежит приграничным территориям, в отношениях которых идеологические различия уходят на задний план. Примером могут служить экономические и культурные связи Приморского края с северо-восточными провинциями Китая и Северной Кореи. О них говорилось в докладе представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе Константина Пули ковского.

В четвертых, наряду с системными противоречиями достаточно ост ро стоит проблема различий по линии «богатый Север» – «бедный Юг».

Разрыв в экономических доходах на душу населения между развитыми и развивающимися странами АТР составляет 100 раз.

С точки зрения глобальных группировок к «Северу АТР» относятся США, Япония, Россия, как члены «клуба» восьми мировых государств.

Все остальные страны во главе с Китаем относятся к «Югу». Одновремен но существует проблема «Север-Юг» внутри субрегиональных группиро вок. Прежде всего, между новыми индустриальными странами (Республи ка Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг) и остальными национальными эко номиками.

При этом необходимо учитывать, что США, Япония, Сингапур – это страны с постиндустриальной экономикой, ориентированной на глобаль ное удовлетворение индивидуализированных потребностей. Отраслевая структура остальных стран АТР – это доиндустриальная и индустриальная экономика, ориентированная на удовлетворение первичных и массовых потребностей. При этом необходимо отметить, что уровень экономиче ской взаимодополняемости стран АТР достаточно низкий. Большинство из них конкурируют на одних и тех же сегментах рынка. Появление на них российских предприятий с массовыми ресурсами и товарами встреча ется без энтузиазма, и им приходится преодолевать серьезные дискрими нации.

В настоящее время переговоры по созданию в Тихоокеанском регио не общих рынков идут по следующим направлениям:

«10 плюс 1» – АСЕАН и Китай. Создание такой зоны планируется завершить к 2015 году. Ее запуск приведет к росту ВВП Китая на 0,5–0, процентов, а стран АСЕН на 2%;

«северная тройка» – Китай, Япония, Республика Корея. Предпо лагается завершить подготовительный этап по созданию такой зоны к 2016 году;

«10 плюс 3» – АСЕАН, Китай, Япония, Республика Корея. Реали зация данного проекта идет в режиме заключения двухсторонних согла шений между странами северо-восточной Азии и АСЕАН. С января года действует первое подобное соглашение между Японией и Сингапу ром.

Складывающиеся новые конфигурации не случайны. Ведущая роль в них отводится, с одной стороны, Китаю, с другой – Японии. Китай обла дает абсолютным преимуществом по трудовым ресурсам. Это позволяет на его территории размещать производства, ориентированные на мас штабный выпуск трудоемкой массовой продукции. Ключевым фактором ее конкурентоспособности является возможность снижения издержек и стандартизации качества. У Китая для решения этих задач есть все воз можности.

С другой стороны, в развитых странах мира опережающими темпами растет спрос на индивидуализированные товары и услуги. Их масштабное производство возможно при двух условиях:

если, с одной стороны, создана инновационная экономика с высо ким уровнем транснационализации институциональных активов;

и, с другой – в нее удается встроить малое национальное произ водство, способное гибко реагировать на изменение потребительских вку сов людей.

Наибольших успехов в создании таких корпоративных систем, полу чивших название кэйрэцу, добилась Япония. Это делает ее наиболее при влекательной для создания общих рынков со странами, ориентирующими свое производство на удовлетворение индивидуального спроса. Его рост в 2–2,5 раза выше, чем на продукцию и услуги массового потребления.

Де-юре Россия на официальном уровне в формировании тихоокеан ских общих рынков пока участия не принимает. Поэтому центр поиска новых моделей интеграционного встраивания перемещается в регионы.

Таким образом, де-факто новые геоэкономические контуры тихоокеан ской стратегии России уже складываются. Они формируются силами ре гионального бизнеса и местного сообщества. При этом необходимо учи тывать, что выбор модели интеграции в рыночное пространство АТР – это сложная управленческая задача. Специфика азиатской модели задается тремя ключевыми принципами, составляющими ее системное ядро:

прагматизм – предлагаемые механизмы и инструменты интегра ции должны быть апробированы на мезоуровнях и поддержаны нацио нальными ассоциациями бизнеса (мнения людей важнее теоретических обоснований). Интеграционные процессы могут успешно функциониро вать без общей политической надстройки;

плюрализм – выбор форм интеграции должен осуществляться че рез сохранение национальных идеологических, политических, экономиче ских и социальных различий (единство в различии). Интеграция должна строиться на лояльности, как к общим, так и национальным институтам;

открытость – выбор направлений и этапов интеграции должен быть направлен, на удовлетворение материальных интересов и осуществ ляться на основе всестороннего учета угроз, вызовов и потерь для каждого из участников интеграционных проектов (знание опасностей о возможных материальных потерях важнее знания о политических и социальных выго дах от объединения).

На основе данных принципов разворачиваются три интеграционных пространства:

геополитическое – специализация в факторах силы. В нем реша ются задачи повышения уровня безопасности для всех (вначале должны быть снижены риски угроз для соседей, потом для себя);

геоэкономическое – специализация в факторах производства и масштабов отраслевых рынков. В нем решаются задачи повышения уров ня национальной факторной конкурентоспособности, воспринимаемой другими участниками интеграции как ценность;

геокультурное – сохранение национальной идентичности. В нем решаются задачи повышения качества международной мобильности тру довых ресурсов, воспринимаемой другими участниками интеграции как основной ресурс развития.

Для России данная модель представляет больше возможностей для стратегических маневров по выбору алгоритмов интеграционного встраи вания в рынок АТР. Это связано с тем, что значительная часть ее элемен тов была опробована и заложена в конструкцию Российской империи еще в ХIХ веке.

Таким образом, можно сделать ряд выводов, которые могут быть по ложены в основу восточно-азиатской политики России.

Первое, в АТР нет единой общерегиональной идеи, которая могла бы стать основой формирование единого геоэкономического пространства для столь неоднородных в экономическом, социально-культурном и поли тическом плане тихоокеанских стран, как это было в Европе. Это дает России шанс сыграть роль активного стратегического игрока, иниции рующего и продвигающего новые интеграционные правила.

Второе, экономика стран АТР сохраняет высокую степень зависимо сти от глобальных экономических держав (США, ЕС). Процессы глобали зация на пространстве АТР играют роль дезинтеграционного фактора, что ставит под вопрос необходимость и возможность выработки консенсус ных решений. Экономические факторы силы в регионе играют менее зна чимую роль. Политические факторы на тихоокеанские интеграционные процессы оказывают более существенное значение, чем экономические.

Е.С. Горбатюк, Департамент внутренней политики комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области, Санкт-Петербург Концептуальные основы международных, межрегиональных и внешнеэкономических связей Ленинградской области на период до 2013 года Стратегической целью развития международных, межрегиональных и внешнеэкономических связей Ленинградской области является повыше ние вовлеченности области в процесс международной интеграции, созда ние условий для достижения регионом лидирующих позиций с точки зре ния социально-экономического развития, инновационного обновления, повышения конкурентоспособности экономики, решения ключевых соци альных задач.

С учетом социально-экономического развития Ленинградской облас ти, конкурентных преимуществ и приоритетов региона основные усилия в сфере развития международных, межрегиональных и внешнеэкономиче ских связей Ленинградской области направлены на:

– развитие и укрепление экономических и гуманитарных связей Ле нинградской области с зарубежными регионами в целях обеспе Статья подготовлена по материалам официального Интернет-портала Ленин градской области lenobl.ru, Концепции развития международных, межрегиональ ных и внешнеэкономических связей Ленинградской области на период до года (утверждена постановлением Правительства Ленинградской области от 12.10.2009 г. № 311), Концепции внешней политики Российской Федерации (ут верждена Президентом Российской Федерации от 12.07.2008 г. № Пр-1440), Кон цепции межрегионального и приграничного сотрудничества государств – участни ков Содружества Независимых Государств (утверждена решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств 15.09.2004 г.), Федерального закона «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» от 04.01.1999 г. № 4-ФЗ и других федеральных законов и нормативных правовых актов.

чения дальнейшего роста экономического, интеллектуального и культурного потенциала Ленинградской области;

– выявление совпадающих интересов в процессе решения задач, определяемых приоритетами развития Ленинградской области, и создание на их основе системы устойчивых двусторонних и мно госторонних партнерских отношений;

– создание благоприятных условий для перевода экономики облас ти на инновационный путь развития, повышение уровня жизни населения, обеспечение конкурентоспособности области;

– создание и совершенствование механизмов совместного с партне рами обеспечения экологической безопасности в регионе Балтий ского моря;

– создание положительного имиджа Ленинградской области как территории с социально ориентированной рыночной экономикой, благоприятными условиями для ведения бизнеса и вложений ин вестиций;

– оказание содействия проживающим за рубежом соотечественни кам в сохранении ими национальной самобытности, включая по пуляризацию русского языка и русской культуры за рубежом, раз витие и укрепление связей соотечественников с Ленинградской областью.

Для достижения целей, сформулированных в Концепции развития международных, межрегиональных и внешнеэкономических связей Ле нинградской области на период до 2013 года, разработка и реализация органами исполнительной власти Ленинградской области стратегии меж дународного маркетинга региона является одним из наиболее значимых инструментов. Важным элементом всестороннего раскрытия потенциала Ленинградской области должна стать программа маркетинга событий в регионе, в рамках которой будут осуществляться регулярные мероприятия различной направленности с участием зарубежных и российских партне ров в Ленинградской области. Активизация международной маркетинго вой деятельности Ленинградской области позволит достичь не только по вышения известности и репутации региона на международной арене, но и обеспечит дальнейшее формирование восприятия области как региона лидера, позволит добиться повышения интереса представителей партнер ских стран и территорий к Ленинградской области, приведет к углубле нию сотрудничества с существующими партнерскими территориями, по вышению его эффективности, будет способствовать росту авторитета Ле нинградской области среди других субъектов Российской Федерации.

В сфере международных и внешнеэкономических связей Ленинград ская область активно использует возможности, заложенные в механизме работы Совета глав субъектов Российской Федерации и Консультативного совета субъектов Российской Федерации по международным и внешне экономическим связям при Министерстве иностранных дел России;

ин тенсифицирована деятельность представителей Ленинградской области в работе межправительственных комиссий по сотрудничеству с зарубеж ными странами;

активизировано взаимодействие с российскими диплома тическими и торговыми представительствами за рубежом и иностранными представительствами в России.

Особенности специализации и потребности социально-экономиче ского развития Ленинградской области играют важную роль при включе нии Ленинградской области в национальную работу по формированию общих пространств в сферах экономики, образования, науки и культуры со странами СНГ и Европейским Союзом.

На сегодняшний день среди приоритетных направлений в сфере ме ждународного и межрегионального сотрудничества Ленинградской облас ти можно выделить следующие:

соглашения с субъектами Российской Федерации;

соглашения с регионами стран СНГ;

соглашения с зарубежными регионами.

Ленинградская область развивает взаимодействие с партнерами из губерний Южной и Западной Финляндии (Финляндия), лена Седерман ланда (Швеция), губернии Нурланд (Норвегия), Центральной Дании (Да ния), провинции Антверпен (Бельгия), Федеральной земли Мекленбург Передняя Померания (ФРГ), Софийской области (Болгария), провинции Хэбэй (КНР), штата Мэриленд (США), префектуры Киото (Япония), про винции Чхунчхон-Намдо (Республика Корея), Нижнесилезского воеводст ва (Польша) и Южно-Моравского края (Чехия), а также Киевской области (Республика Украина), Минской, Гомельской, Витебской и Могилевской областей (Республика Беларусь), Арагацотнской области (Республика Ар мения). Оптимизация имеющихся у области двусторонних связей с дру жественными зарубежными территориями и субъектами Российской Фе дерации позволяет целенаправленно и качественно использовать заложен ный в механизме межрегионального сотрудничества потенциал, повышает вовлеченность представителей региональных властей, предприятий и на селения в процесс международной интеграции. Сеть двусторонних связей охватывает практически все сферы народного хозяйства Ленинградской области, в том числе социальный блок, культуру, спорт, молодежную по литику. Реализация проектов в рамках двусторонних соглашений и меж дународных программ вносят значительный вклад в социально-экономи ческое развитие Ленинградской области.

Остановимся подробнее на специфике взаимодействия Ленинград ской области по каждому из обозначенных направлений.

Приоритетность развития межрегиональных связей с субъектами Российской Федерации определяется необходимостью более тесной инте грации в целях выработки совместных подходов и решения социально экономических проблем, общих для российских регионов. Первостепен ное значение имеет интенсификация взаимодействия с ближайшими со седними территориями, входящими в состав Северо-Западного федераль ного округа. Восстановление прежних и налаживание новых экономиче ских связей между регионами, обмен опытом работы в различных сферах жизнедеятельности территорий, внедрение передовых технологий и мето дик, развитие сети партнерств на уровне муниципальных образований, общественных и некоммерческих организаций, реализация совместных проектов в гуманитарной сфере составляют основу совместной деятельно сти с субъектами Российской Федерации.

Важным вектором сотрудничества Ленинградской области является пространство СНГ. Учитывая традиционно сложившиеся многолетние партнерские связи и действующие соглашения, приоритетом Ленинград ской области в развитии международных связей со странами СНГ остает ся укрепление и дальнейшее развитие всестороннего сотрудничества с регионами Белоруссии, Украины, Армении, включая развитие коопераци онных и гуманитарных связей, увеличение торгово-экономического и ин вестиционного сотрудничества, урегулирование вопросов трудовой ми грации и занятости, расширение взаимодействия на уровне органов мест ного самоуправления, общественных и молодежных организаций. Со трудничество Ленинградской области с Республикой Белоруссия осуще ствляется в рамках реализации Соглашения между Правительством Ле нинградской области и Правительством Республики Белоруссия о сотруд ничестве в торгово-экономической, научно-технической и культурной областях (заключено в 2006 г.) и Программы торгово-экономического, научно-технического и гуманитарного сотрудничества на 2009–2011 гг.

Программа предусматривает продолжение совместной деятельности в сфере сельского хозяйства, малого и среднего бизнеса, архитектуры и гра достроительной деятельности, дорожного хозяйства, культуры, СМИ, взаимодействия на уровне местного самоуправления, а также в других сферах, представляющих взаимный интерес. Продолжат развиваться взаимоотношения Ленинградской области и Украины, в том числе в рам ках реализации Соглашения между Правительством Ленинградской об ласти и Киевской областной государственной администрацией о торгово экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве (за ключено в 2001 г.). Приоритетным направлением, закрепленным Про граммой по экономическому, научно-техническому и культурному со трудничеству Ленинградской области и администрацией Киевской облас ти на 2009–2011 гг., является взаимодействие в сфере экономики, про мышленности, инвестиций, сельского хозяйства, культуры, спорта, туриз ма, образования. Планируется дальнейшее сотрудничество Ленинградской области с Республикой Армения, включая реализацию Соглашения между Правительством Ленинградской области и Администрацией Арагацотн ской области Республики о принципах торгово-экономического сотрудни чества (заключено в 2001 г.). Ключевые направления взаимодействия – туризм, культура, охрана правопорядка и безопасности. Добавим, что в рамках национальной работы по углублению интеграции на пространстве Содружества Независимых Государств Ленинградская область намерена предпринимать активные шаги по расширению географии регионального сотрудничества.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.